Доска объявлений

VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров

ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемые коллеги!

Рады сообщить, что 18-22 июня 2019 г. в Санкт-Петербурге на базе кампуса Санкт-Петербургского государственного университета «Михайловская дача» (Санкт-Петербургское ш., 109, Новый Петергоф) пройдет международный конгресс

«VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров, посвященный 100-летию кафедры генетики СПбГУ, и ассоциированные симпозиумы».

В рамках Конгресса будут проведены пленарные заседания, симпозиумы и постерные сессии, призванные осветить всю широту современных направлений в генетике и селекции. Научная программа Конгресса включает выступления более 200 докладчиков, включая профессоров Рида Викнера, Томаса Питеса, Роба Найта, Уильяма Мартина, Николая Колчанова, Стефана О’Брайена, Рауля Гайнетдинова, Николая Янковского, Юрия Чернова, Евгения Рогаева, Кристину Линдстром, Йохана Кумлена, Евгения Гинтера, Евгения Имянитова и многих других.

Общая информация о Конгрессе, а также возможность регистрации и загрузки тезисов доступны на его сайте, расположенном на официальном портале СПбГУ по адресу: http://vavilov.spbu.ru . Авторам тезисов, отобранных в результате рассмотрения программным комитетом, будет предоставлена возможность сделать на Конференции устный доклад. Остальным участникам, тезисы которых пройдут рецензирование, будут предоставлены постерные доклады. Ранняя регистрация на Конгресс продлится до 30 ноября 2018 г. Рабочие языки Конгресса: русский и английский.

Участникам Конгресса будет предложена культурная программа, включающая посещение всемирно известных музеев и театров Санкт-Петербурга.

Адрес электронной почты Секретариата Конгресса: gen2019@spbu.ru

Приглашаем Вас принять участие в VII Съезде ВОГиС!
С уважением
Организационный комитет

Второе информационное письмо VII Съезд ВОГиС

Poster VOGiS Rus

V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».

Уважаемые коллеги,
приглашаем вас и ваших учеников принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».
new-1
I ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Дорогие коллеги,
Центр физической антропологии Института этнологии и антропологии РАН приглашает молодых исследователей (до 35 лет) – магистрантов, аспирантов и научных сотрудников – принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы», которая пройдет 25–27 марта 2019 года в Москве на базе ИЭА РАН. Традиционно, конференцию откроют лекции приглашенных специалистов, два дня будут посвящены заслушиванию докладов молодых ученых, а третий день отведен практическому семинару.
Заявки на участие принимаются до 1 февраля 2019 года на электронный адрес cpha.conference@ya.ru. В заявке необходимо указать ФИО полностью, место учебы/работы, ФИО научного руководителя, тему доклада, контактные данные (e-mail, телефон).
По итогам конференции доклады, оформленные в виде статей, могут быть опубликованы в журнале «Вестник антропологии» (РИНЦ).
Призываем старших коллег не оставаться в стороне и поддержать молодых участников советами, вопросами, которые, возможно, откроют новые горизонты исследований, и принять участие в дискуссиях, являющихся неотъемлемой частью нашей конференции.
Ждем ваши заявки!
С уважением,
КООРДИНАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Герасимова Маргарита Михайловна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Агджоян Анастасия Торосовна (ИОГен РАН, Москва)
Балановский Олег Павлович (ИОГен РАН, Москва)
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Евтеев Андрей Алексеевич (МГУ, Москва)
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва)
Пежемский Денис Валерьевич (МГУ; ЦПИ, Москва)
Синева Ирина Михайловна (МГУ, Москва)
Широбоков Иван Григорьевич (МАЭ РАН, С.-Петербург)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
new-2

III Молодежная антропологическая конференция 2017 год, ИЭА РАН

new-3

IV Молодежная антропологическая конференция 2018 год, ИОГен РАН

Конференция, посвященная 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога проф. А.А.Зубова «Проблемы изучения изменчивости в антропологии. Новое в многообразии традиционного»

II информационное письмо

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога, д-ра ист. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Александра Александровича Зубова, и сообщаем, что конференция пройдет 13–16 мая 2019 года в Государственном биологическом музее им. К.А. Тимирязева (г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 1) и в Центре физической антропологии ИЭА РАН (ул. Вавилова, д. 37А).

Прием заявок продлен до 20 декабря 2018 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО, учреждение, контакты.
В связи с предполагаемым изданием сборника трудов конференции, просим участников прислать свои статьи строго до 23 мая 2019 г. (правила оформления – ниже). Заявки и статьи принимаются по адресу: zubov_conf@bk.ru. Рабочие языки
конференции – русский и английский.
* * *
Цель конференции – представить научное наследие профессора А.А. Зубова, достижения сформированного им направления одонтологии, его научной школы, обсудить современное состояние и перспективы развития физической антропологии в
отечественной и мировой науке, показать роль новых методов, новых теоретических разработок с учетом антропологического разнообразия и определяющих его факторов, роль антропологии в перспективе интеграции наук.

На конференции предполагается рассмотреть следующие проблемы, связанные с основными направлениями научной деятельности А.А. Зубова:
1. Эволюционная антропология: новые находки, методы и интерпретации рода Homo;
2. Одонтологические исследования в изучении популяций современного и ископаемого человека;
3. Роль антропологии в решении проблем этногенеза и этнической истории древних и современных народов;
4. «Памяти посвящается…»: российская антропология в лицах.
Также в рамках конференции планируется проведение практического семинара «Методология и методы одонтологических исследований».

С уважением,
ОРГКОМИТЕТ

Научный комитет
Васильев Сергей Владимирович (зав. ЦФА ИЭА РАН, д.и.н.)
Амирханов Хизри Амирханович (чл.-корр. РАН, зав. отделом камня ИА РАН, д.и.н.)
Перевозчиков Илья Васильевич (зав. лабораторией расоведения НИИиМА МГУ, д.б.н.)
Рахчеева Мария Витальевна (директор ГБМ им. К.А.Тимирязева, к.б.н.)

Оргкомитет конференции
Халдеева Наталия Ивановна (д.и.н., ИЭА РАН) – председатель
Алексеев Юрий Андреевич (ГБМТ)
Галеев Равиль Марметович (ИЭА РАН)
Касаткин Михаил Васильевич (ГБМТ)
Лейбова Наталья Александровна (к.и.н., ИЭА РАН)
Харламова Наталья Владимировна (к.и.н., ИЭА РАН)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН)

ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ
Принимаются статьи в электронном виде объемом до 20 страниц (включая рисунки, таблицы и графики) на русском и английском языках. Основной текст должен быть предварён заголовком статьи, ФИО авторов (полностью) с указанием
места работы (город, название учреждения), краткой аннотацией и ключевыми словами – всё на русском и английском языках.
Шрифт Times New Roman, кегль 12, интервал 1,5, поля: левое – 3 см, верхнее, нижнее и правое – 2 см; без переносов. Рисунки в формате *.tif, *.jpg, разрешение не менее 300 dpi. Графики и диаграммы – черно-белые, без цветных или серых элементов и мелких (сплошных) заливок. Таблицы – созданные в программе Word. Все таблицы, рисунки и подписи к ним должны быть оформлены отдельными файлами. Оформление ссылок внутри текста: [Иванов, 1980, с. 7]. Полный библиографический список оформляется в конце статьи в алфавитном порядке. Пример: Автор А.А. Название книги. Москва: Название издательства, 1996. 307 с. Автор А.А. Название статьи // Название научного журнала. 2015. № 7 (50). С. 49–58.

«Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения»

Международная заочная научная конференция

«Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения»

Уфа, 23 ноября 2018 г.

 

Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук проводит 23 ноября 2018 г. Международную заочную научную конференцию «Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения».

Направления работы конференции:

  1. Вопросы антропологии, палеоантропологии и археологии. Проблемы исследований археологических культур от Восточной Европы до Южной Сибири, их роль и влияние на развитие степных культур с эпохи энеолита до Средневековья с использованием современных методов с участием естественных наук.
  2. Этническая история и этнография народов Евразии. Проблема этногенеза народов Урало-Поволжья и Западной Сибири, этническая история и этнография которых содержит в себе влияние культур Запада и Востока.
  3. Источниковедение и историография Башкортостана. Поиск и анализ источников о событиях и явлениях, происходивших в Урало-Поволжье в I и II тыс. н.э.
  4. Этнолингвистика и фольклор. Вопросы фольклора и этнолингвистики в культурах народов Евразии. Исследования духовной культуры народов Евразии даст возможность воссоздать те или иные аспекты этнической истории народов Восточной Европы, Сибири и Центральной Азии.

 

Срок приема заявок на участие в конференции и материалов для публикации: 31 октября 2018 г. В заявке указываются: фамилия, имя, отчество, ученая степень и звание, место работы, занимаемая должность, название доклада, название секции, адрес, контактные телефоны и электронный адрес. Материалы для публикации принимаются по электронной почте. Формат присылаемых материалов: в электронном виде объемом до 12 тыс. знаков, Microsoft Office (doc, rtf); сноски постраничные, оформление по ГОСТу, нумерация сносок начинается на каждой странице; таблицы, графики имеют название и номер; иллюстрации (фотографии, карты, схемы) принимаются отдельными файлами jpg, tif; название доклада, резюме (до 50 слов) и ключевые слова (до 10 слов) на русском и английском языках, УДК. Направление заявки рассматриваются как согласие на размещение присланных материалов в сборнике на интернет-странице rihll.com. Оргкомитет оставляет за собой право отбора заявок для формирования программы и публикации докладов.

Заявки и материалы направлять по электронной почте с указанием темы сообщения ЮСУПОВ_2018 по адресу: yusupovskie_chteniya_2018@mail.ru, ethno-ufa@mail.ru.

Адрес Оргкомитета конференции: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, 71. Институт истории, языка и литературы УФИЦ РАН.

Председатель Оргкомитета – врио председателя УФИЦ РАН д.э.н., д.д.а. Ахунов Рустем Ринатович;

Координатор конференции – ученый секретарь ИИЯЛ УФИЦ РАН к.и.н. Сальманов Азат Салаватович.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Наука в кривом зеркале / Генетика не может быть картой в политических играх

Генетика не может быть картой в политических играх

Скачать страницу в PDF

images
Как из переданных с точностью до наоборот научных результатов сделали псевдосенсацию длительного пользования

 

 

Недавно в интернете появилась статья, авторы которой до неузнаваемости исказили результаты исследований российских генетиков. На деле она оказалась копией статьи пятилетней давности на другом сайте, в которой, в свою очередь, перепечатаны ложные утверждения и домыслы журналистов 13-летней давности. Так научные данные попали в каскад кривых зеркал.

 

Генетика в последнее время стала модной наукой, в том числе и в медийном пространстве. Интерес к ней понятен – ученые получили возможность исследовать происхождение человека и происхождение популяций на самом глубинном уровне — на молекулярном. Передающиеся по наследству метки на ДНК – генетические маркеры — позволяют отматывать ленту времени назад и отслеживать события прошлого. Таким образом, можно понять, как складывался современный генофонд того или иного народа – какие миграции и смешения групп населения его формировали. Это реконструкция биологической истории народа, причем «биологической» – ключевое слово, поскольку язык и культура порой могут передаваться совсем иными путями, чем гены.

Но часто генетику пытаются использовать для решения болезненных и злободневных вопросов, отвечать на которые она вовсе не берется и не должна. Так, все вопросы, связанные с национальной самоидентификацией, не в ее компетенции. Этнос – понятие не биологическое, а социальное, его основа – этническое самосознание, которое не зависит от генов. А уж когда исследования генетиков начинают привлекать для решения политических проблем, подгонять результаты под нужные кому-то выводы и интерпретировать научные знания в политическом ключе, выходит очень грубо сляпанная псевдонаучная подделка. Кому-то она выгодна для обоснования своих политических амбиций, но хуже всего то, что неискушенному массовому читателю вполне можно ее скормить. Обычно под сенсационным заголовком она с легкостью расходится по просторам интернета.

Для использования в политических целях все средства хороши – и плагиат, и откровенная ложь, и подача старого текста под видом новейшей информации. Так, на днях на белорусских сайтах Хартия87  и News21  появилась статейка  с названием «Генетики: Белорусы и поляки — близнецы-братья, а русские даже не славяне». К сожалению, она быстро разошлась по другим сайтам и блогам, как в Белоруссии, так и в России. Посмотрим, из чего же слеплена данная «сенсация» и для чего?

Собственно, цель авторы обозначили сразу – опровергнуть «миф приверженцев так называемого «союзного государства» о том, что русские и белорусы — это чуть ли не один народ».  Не очень понятно, причем здесь государство? и почему его надо опровергать с помощью генетики народов? Только в Российской федерации проживает не один, а 140 коренных народов, что не мешает им жить в едином государстве. И таких государств – море.

Дальше – больше. Авторы для опровержения ими же заявленного «мифа» выдвигают тезисы, якобы полученные российскими учеными: «белорусы генетически очень далеки от русских, зато оказались фактически идентичны полякам и очень близки чехам и словакам. А вот финны Финляндии оказались для русских куда генетически ближе, чем белорусы».

И все это полностью противоречит данным генетиков, на которые они ссылаются.

 

Сенсация третьей свежести

Вы думаете, они читали работы российских ученых, на которые они ссылаются? Может быть, беседовали с ними?  Но зачем себя утруждать? Есть гораздо более простой способ – взять подходящий готовый текст с другого сайта, уже подогнанный под идеологию, благодаря подменам научных фактов, полный невежества и откровенной лжи. И вот подходящий текст найден на сайте Центра Льва Гумилева «Лицо русской национальности, или крах популярной расологии» . И неважно, что этот текст был опубликован еще в 2013 году — это не помешало перепечатать сей продукт не первой свежести почти дословно.  Авторы статейки на белорусских сайтах косвенно ссылаются на свой источник («О сенсационном исследовании пишет Вадим Ростов, gumilev-center.ru»), но ссылаются в порочном стиле, не приводя ссылку на сам текст. И стыдливо умалчивают, что вообще-то прошло уже пять лет.  Что особенно смешно, поскольку вся статейка на белорусских сайтах якобы рассказывает о результатах самых новейших исследований генетиков и книге, которая вот-вот выйдет (а на самом деле вышла 11 лет назад).

Ведь и Вадим Ростов – не первоисточник «сенсации», на что он тоже косвенно указывает: «Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка» – так сенсационно начинается публикация на эту тему в российском издании «Власть» — пишет Вадим Ростов. Только знающие люди смогут понять, что на самом деле речь идет о статье в журнале «Коммерсантъ-Власть» с авторством Дарьи Лаане и Сергея Петухова, которая вышла… в 2005 году! Но и прошедшие уже 13 лет со времен ее публикации не помеха для того, чтобы вытащить эту «сенсацию», стряхнуть с нее нафталин и употребить вновь, подав под нужным политическим соусом. А сама книга с «первым масштабным исследованием генофонда русского народа» («Русский генофонд на Русской равнине»), о которой авторы белорусских заметок говорят в будущем времени – уже в руках у читателей более десятилетия.  Вот такая «сенсация» третьей свежести.

Все эти кривые зеркала — сайты Хартия87 и News21 (2018 г.) – сайт Центра Льва Гумилева (2013 г.)- журнал «Коммерсантъ-Власть» (2005 г.) — не просто копируют друг друга, но по нарастающей многократно умножают искажения информации, потому что каждому изданию выгодно подать ее под своим углом зрения. О каких, собственно, научных исследованиях в них идет речь, можно понять, только если постепенно докопаться до «первоисточника» лжи — статьи в «Коммерсантъ-Власть», из которой можно узнать, что речь идет о работах профессора Елены Владимировны Балановской и профессора РАН Олега Павловича Балановского по исследованию русского генофонда. На самом деле журналисты не просто грубо искажают, а прямо подтасовывают факты и допускают в своей статье столько фактических, этических и даже правовых нарушений, что пришлось публиковать опровержение с подробным ее разоблачением – их можно прочитать на сайте genofond.ru:  https://www.genofond.ru/genofond.ru/default2e5fb.html?s=0&p=381, https://www.genofond.ru/genofond.ru/default2e2aa.html?s=0&p=382, https://www.genofond.ru/genofond.ru/default20451.html?s=0&p=380, а также текст самой статьи из «Коммерсантъ-Власть», которая полностью приводится в комментарии О.П.Балановского. И саму книгу (монография Е.В. Балановская, О.П. Балановский «Русский генофонд на Русской равнине». М.: Луч, 2007), о которой идет речь, тоже давно можно прочитать на сайте. Но белорусские журналисты застряли в далеком прошлом и упорно продолжают считать, что книга все еще «готовится к публикации». Такие вот у них проблемы со временем.

 

Русских назначить финнами. В славянстве отказать.

Да, именно так подают невежественные, но зато политизированные журналисты свое понимание лингвистики и генетики. Если обратиться к последней по времени  заметке в интернете, то в ней замешано столько безграмотности, лжи и искаженной интерпретации фактов, что, за что ни возьмись – не знаешь, плакать или смеяться.

Смешно, что в 2018 году читателю преподносится исследование митохондриальной ДНК и Y-хромосомы как новейшие методы исследования, хотя мир уже решительно вступил в эпоху полногеномных исследований. Но сетевые журналисты живут в давно ушедшем для науки прошлом – они просто дважды скопировали абзац из «Коммерсантъ-Власть» 2005 (!) года.

Без тени сомнения они перепечатали и другую невежественную фразу «В России они [генетические методы] были применены лишь однажды, в середине 1990-х, – при идентификации царских останков», в то время как идентификация царских останков проводилась неоднократно, в том числе в самые последние годы, что широко обсуждается в СМИ. Но сетевые авторы, выходит,  и новостей не читают, они питаются сведениями прошлого века.

Без тени сомнения копируется и пассаж десятилетней свежести о российско-эстонской проблеме 2005 года,  как и пассаж об «электоратах Виктора Ющенко и Виктора Януковича» (хотя бы на Порошенко что ли заменили для правдоподобия!). Впрочем, отсылку к Украине они актуализировали выдумкой о генетических различиях западных и восточных украинцев (а такие различия на самом деле не обнаружены).

Из заметки Вадима Ростова из Центра Льва Гумилева подхвачен и поражающий своим демонстративным невежеством тезис, что «русские оказались финнами» и, следовательно, «русские – не славяне». Для видимости подтверждения этого тезиса приводятся цифры генетических расстояний между разными популяциями, однако, как и в «первоисточнике» лжи («Коммерсантъ-Власть»), при этом перепутаны мтДНК и Y-хромосома. Но это уже мелочи — смешна своей полной дремучестью сама постановка вопроса.  Ведь славяне – это лингвистическое понятие, объединяющее те народы, языки которых лингвисты относят к славянской лингвистической ветви, которая в свою очередь делится на подветви южных, западных и восточных славянских языков. Иными словами, сетевые журналисты (белорусские и «гумилевцы») утверждают, что русский язык – не славянский, а относится к финно-угорской ветви уральских языков. Эта «новость», конечно, переворачивает все языкознание. Но к генетике она не имеет никакого отношения – когда говорят о славянах речь идет только об языках, а не о генах.

Что касается генетики, то, например, генофонды хорватов и русских сильно различаются, но ни у кого не возникает сомнения, что они славяне, поскольку и те, и другие говорят на славянских языках. Но сетевые авторы не видят разницы между гуманитарной наукой лингвистикой и биологической наукой генетикой. Непостижимым образом связывая свои собственные мифы с исследованиями российских генетиков, они заявляют, что русские – не славяне, а финны; восточные украинцы – тоже, оказывается, финны; а вот западные украинцы – почему-то сарматы; и только белорусы остаются славянами, но поскольку они «генетически идентичны полякам», их следует считать не восточными славянами, а западными. А восточных славян не существует вовсе… Дальше можно не продолжать — этого достаточно, чтобы поставить диагноз «сомнительная журналистика на службе политике». Но ссылаться при этом на исследования генетиков, называя их «бомбой, способной подорвать все ныне существующие устои в представлениях народов» — это сознательно вводить читателя в опасное заблуждение.

 

А что на самом деле

И это действительно опасная подмена – когда жонглируют вырванными из контекста и искаженными до неузнаваемости данными генетики, лингвистики, этнологии, чтобы оправдать свои политические взгляды. В «модной науке» мало кто разбирается, и ссылка на генетику принимается читателем на веру. Но если при этом смешиваются биологическое (генетика), социальное (гуманитарные науки) и идеология, то последствия крайне опасны, что нам трагически уже продемонстрировал двадцатый век. Однако авторы данных заметок вновь хотят подтолкнуть нас к этой черте.

Поэтому обратимся к настоящим первоисточникам и посмотрим, что на самом деле написано в монографии «Русский генофонд на Русской равнине». Выводы по митохондриальной ДНК таковы: «по степени сходства с русским генофондом его соседи располагаются в следующем порядке: восточные славяне, волго-финские народы, западно-финские народы, западные славяне, тюркские народы Урала, южные славяне, германоязычные народы, народы Кавказа». Мы видим, что на первом месте сходства идут восточные славяне, но Вадим Ростов и его белорусские последователи – ссылаясь именно на эту монографию — решили восточных славян вовсе отменить!

Генетика за прошедшее десятилетие стремительно развивалась: появились новые технологии, накапливались базы данных. И если бы белорусских сетевых авторов действительно интересовали результаты исследования генофонда славянских народов (в том числе и белорусов), они бы обратились к широко известной статье, вышедшей в 2015 году в журнале PLoS ONE. Впрочем, даже не обязательно штудировать саму научную статью, поскольку  она популярно (и в целом грамотно) изложена в многочисленных популярных материалах: на сайте Генофонд.рф, на сайте Антропогенез.ру , Газета.RU, Полит.ру, портале «Чердак»  и многих других.  И любой пишущий на эту тему журналист должен был прочитать, что по всем генетическим системам (Y-хромосоме, митохондриальной ДНК и полногеномным аутосомным маркерам) русские центральных и южных областей, украинцы и белорусы группируются в свой собственный кластер, который находится близко к кластеру западных славян, но не перекрывается с ним. А внутри этого восточнославянского кластера генофонды русских и украинцев «образуют два облака, которые соприкасаются и частично переходят друг в друга по краям без четкой границы. Что касается белорусов, то часть белорусских популяций (Полесье) генетически неотличима от украинцев, а другая часть — от русских» (слова О.П.Балановского).

Вот картинка из статьи, которая показывает, как группируются в генетическом пространстве (по маркерам Y-хромосомы) восточные славяне, обозначенные зелеными кружками, среди которых белорусы, центральные и южные русские и украинцы. Они довольно близки к западным славянам, которые обозначены сиреневыми кружками, но все же образуют четко выраженную самостоятельную группу.

 

new-1

Исключение составляют только северные русские (Архангельской области), которые генетически отдаляются от остальных восточных славян, тяготея к финно-угорским популяциям. Из западных славян поляки очень близки к восточным славянам, а чехи и в меньшей степени словаки несколько смещены в сторону немцев и других западноевропейских популяций. Южные же славяне образуют отдельную группу и генетически сходны по своими неславянскими соседями по Балканам – румынами, венграми, греками.

 

Белорусы, русские и прочие народы в генетическом ландшафте Европы

Книга «Русский генофонд на Русской равнине» ставила своей задачей обобщить сведения, накопленные к концу ХХ века разными науками – антропологией (соматологией, дерматоглификой), генетикой (классические маркеры — группы крови и т.д.), данными о распространении русских фамилий. Другая задача обобщения данных по митохондриальной ДНК, Y хромосоме и полногеномным маркерам — была намеренно оставлена для следующей книги, которая вышла в 2015 году (О.П.Балановский «Генофонд Европы»). В ней в обобщенном виде представлены итоги работы коллектива лаборатории геногеографии по широкому кругу проблем (с книгой или ее разделами можно ознакомиться по ссылкам http://генофонд.рф/?page_id=5412, http://генофонд.рф/?page_id=5467, http://генофонд.рф/?page_id=5500, http://генофонд.рф/?page_id=5561, http://генофонд.рф/?page_id=5590, http://генофонд.рф/?page_id=5608, http://генофонд.рф/?page_id=5629, http://генофонд.рф/?page_id=5927, http://генофонд.рф/?page_id=5973, http://генофонд.рф/?page_id=6381, http://генофонд.рф/?page_id=6413, http://генофонд.рф/?page_id=6478, http://генофонд.рф/?page_id=6491.

В одном из разделов дана генетическая панорама народов на фоне Европы, в том числе славян: восточных (белорусы, русские, украинцы), западных славян (кашубы, поляки, словаки, сорбы, чехи), южных (боснийцы, герцеговинцы, македонцы, сербы, словенцы, хорваты). Положение генофонда каждого народа среди генофондов почти всех других народов Европы читатель может сам увидеть и оценить, благодаря геногеографическим картам, показывающим генетические расстояния от каждой популяции до остальных популяций Европы: чем меньше генетическое расстояние, обозначенное зелеными тонами, тем больше генетическое сходство. Чем больше генетические отличия анализируемой популяции, тем больше красных тонов появляется на карте. Иными словами, с помощью цвета на карте каждая популяция Европы как бы сообщает нам, насколько она генетически близка к анализируемой популяции. На карте генетических расстояний от белорусов – насколько она сходна с белорусами, на карте генетических расстояний от украинцев – насколько эта же популяция  генетически сходна с украинцами. Так можно рассмотреть целую серию карт генетических расстояний от каждого народа и своими собственными глазами увидеть, кто на кого генетически похож.

Вот что О.П.Балановский пишет о карте генетических расстояний от белорусов: «Отличить генетический ландшафт белорусского генофонда (рис. 5.13) от «южнорусского» (рис. 5.12) практически невозможно: они почти идентичны». Чтобы убедиться в этом, достаточно просто «на глаз» сравнить карты генетического сходства от белорусов и от южных и центральных русских, по данным об Y-хромосомных вариантах. Для этого приведем обе карты рядом и поясним подробнее, как их читать. На всех картах зеленые области – это зоны популяций, генетически сходных с той, от которых рассчитаны генетические расстояния: на карте 5.12 – зеленые тона указывают на зоны, сходные с центральными и южными русскими популяциями, а на карте 5.13 – сходные с белорусами. Шкала, приведенная на каждой карте, представляет плавный переход от зеленых к красным тонам и значения генетических расстояний, соответствующих каждому оттенку: чем зеленее, тем больше сходство с белорусами или южными русскими, чем краснее – тем больше различия от генофонда анализируемой популяции.

 

Ris.-5.13

Рис. 5.13. Карта генетических расстояний от белорусов (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

S-C-Rus-494x500

5.12. Карта генетических расстояний от южных и центральных русских популяций (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Сравнив эти карты, трудно не согласиться, что они почти идентичны. Почти – потому что незначительные отличия в восточной части зеленой зоны показывают, что это все же две разные карты. И они более чем убедительно и прямо говорят любому читателю об очень большом сходстве генофонда белорусов с генофондом центральных и южных русских.

Однако Вадим Ростов и безымянные сетевые авторы на белорусских сайтах утверждают прямо противоположное и почему-то приписывают свои утверждения именно этим российским ученым — коллективу лаборатории геногеографии под руководством проф. РАН О.П.Балановского и проф. Е.В.Балановской. Расчет их прост: вряд ли читатели будут докапываться до научных публикаций (на которые они к тому же столь туманно ссылаются), и потому они беззастенчиво белое называют черным, а почти неотличимое – не имеющим ничего сходного. И подают читателю подмену, не имеющую ничего общего с данными науки.

Та же ситуация с утверждением сетевых авторов, что белорусы генетически идентичны полякам. Вот карта генетических расстояний от поляков, которую можно сравнить с уже рассмотренными картами генетических расстояний от белорусов и от русских популяций. Для наглядности расположим все три карты рядом:

 

Ris.-5.16-494x500

Рис. 5.16. Карта генетических расстояний от поляков (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Ris.-5.13

Рис. 5.13. Карта генетических расстояний от белорусов (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

S-C-Rus-494x500

5.12. Карта генетических расстояний от южных и центральных русских популяций (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Сходство «зеленой зоны» на картах для белорусов и для поляков, безусловно, большое, но все же их никак нельзя назвать идентичными. Но главное, что они отражают не собственно сходство именно генофондов поляков и белорусов, а общее сходство генофондов восточных и западных славян в целом: русские популяции (рис.5.12) в той же мере сходны с поляками, что и белорусы. А если еще раз сравнить карты от белорусов и от южных русских, то можно убедиться в том, что вот они как раз почти неотличимы. Если рассмотреть три приведенных карты с точки зрения сравнения генофондов восточных и западных славян, очевидна их генетическая близость, которая была показана и по другим генетическим системам, а не только по Y хромосоме, в упомянутой выше статье о славянах и балтах, где группы восточных и западных славян расположились недалеко друг от друга в генетическом пространстве.

А вот с генофондом южных славян все иначе. Приведем для примера карту генетических расстояний от хорватов.

 

Ris.-5.38-494x500

Рис. 5.38. Карта генетических расстояний от хорватов (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Как видно, ничего общего по генетическому ландшафту между хорватами и — белорусами, поляками, русскими. Генофонд южных славян совсем иной, чем генофонд восточных и западных славян: южные славяне генетически куда больше сходны с окружающими их народами, говорящими на иных, не славянских языках. Здесь генетика и лингвистика рисуют совсем разные истории. Ведь  славяне – это лишь лингвистическая категория, к славянам относятся все народы, говорящие на языках славянской группы. Генетика не находит никаких «славянских» генов – гены (биология) вообще никак не связаны с языками. Лишь по воле истории генетические различия между популяциями могут накапливаться параллельно росту лингвистических различий. Например,  для Кавказа, как было показано в статье Balanovsky O., Dibirova Kh., Dybo A. et al. Parallel Evolution of Genes and Languages in the Caucasus Region // Molecular biology and evolution. 2011. Oct. V.28(10). P 2905-2920, которую можно прочитать в Библиотеке сайта, лингвистическое древо сходства и генетическое древо сходства растут независимо (как в случае южных славян). Как бы ни были различны генофонды народов, но если они говорят на славянских языках – они славяне по определению, и никаким интерпретаторам  этого не изменить, как бы они этого ни желали. И как бы ни были сходны генофонды иноязычных народов с генофондами тех или иных славян, но если эти народы не говорят на славянских языках – они не славяне по определению, генетика здесь ни при чем. Поэтому рассуждения сетевых авторов на основания данных генетики о славянстве либо неславянстве упоминаемых ими народов –  полный абсурд и дремучее невежество.

 

О северных русских и финно-уграх

Та же ситуация  с заявлением, что, якобы, «русские – это финны».  Некоторые журналисты очень любят таким образом интерпретировать тот факт, что генофонд русских Архангельской области (который значительно отличается от генофонда центральных и южных русских) имеет ряд общих черт с генофондом популяций, которые сегодня говорят на финно-угорских языках. Это было известно и по данным антропологии, и показано коллективом лаборатории геногеографии в многочисленных статьях и в обеих монографиях, как «Русский генофонд», так и «Генофонд Европы». Эти результаты указывают на генетические различия между севером и югом русского ареала и о намного бóльшем размахе различий между генофондами самих северных русских популяций, чем между генофондами южных русских популяций. Особенности северных русских связаны со значительным генетическим вкладом дославянского населения в их генофонд (в основном только Архангельской области), а в генофонде  всего основного массива русских центральных и южных русских популяций влияние дославянского населения или крайне слабо, или вообще не прослеживается (и мы прилагаем особые усилия, чтобы эти следы проследить и выявить, например, при исследовании генофондов Ярославской области и Новгородчины).

Генетические данные постоянно накапливаются, и выводы уточняются. В книге 2015 года «Генофонд Европы» приведена и карта генетических расстояний от северных русских (рис. 5.8). Она решительно отличается от аналогичной карты для центральных и южных русских популяций.

 

Ris.-5.8-494x500

Рис. 5.8. Карта генетических расстояний от северных русских (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Но вот как ее комментирует О.П.Балановский: «Стало привычным клише связывать генетическое своеобразие северных русских популяций лишь с финно-угорским субстратом. Поэтому обратим внимание, что карта генетических расстояний от северных русских все же более схожа с генетическими ландшафтами балтов – латышей и литовцев, а не финноязычных народов».

Проверим, так ли это. Вот карты генетических расстояний от латышей, от литовцев и от финнов. Не правда ли, две первых гораздо больше похожи на карту от северных русских, чем последняя?

 

Ris.-5.6-494x500

Рис. 5.6. Карта генетических расстояний от латышей (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Ris.-5.7-494x500

Рис. 5.7. Карта генетических расстояний от литовцев (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Ris.-5.9-494x500

Рис. 5.9. Карта генетических расстояний от финнов (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Не странно ли при этом заявлять, как белорусские сетевые журналисты, что русские – это финны? Даже для северных русских Архангельской области это утверждение не проходит, не говоря уже обо всем основном массиве центральных и южных русских популяций.

Генофонду русского севера посвящена и статья того же коллектива от 2011 года, в которой исследовались популяции «северного кластера»: Архангельской области,  балтов (латышей и литовцев), финноязычных народов (коми, финнов, эстонцев, карелов, вепсов, ижорцев) и германоязычных шведов (текст статьи: Балановская Е.В., Пежемский Д.В., Романов А.Г. и др. Генофонд Русского Севера: славяне? Финны? Палеоевропейцы? // Вестник Московского Университета. Серия XXIII «Антропология». 2011. №3. С. 27-58можно найти в Библиотеке сайта ). Делается вывод о более выраженном сходстве генофонда Русского севера с географически удаленными балтами, чем с финно-уграми (по маркерам Y-хромосомы).  И более общий вывод: сходство генофонда Русского Севера с генофондами  Центральной Европы и севера Восточной Европы позволяет выдвинуть гипотезу о сохранении на этих территориях древнего генофонда Европы, восходящего, возможно, еще к эпохе мезолита.

В книге «Генофонд Европы», приводя карты генетических расстояний от разных популяций северо-востока Европы, О.П.Балановский обращает внимание не только на сходство карт для северных русских и балтов, но и на сходство карт для некоторых финно-угорских народов (коми, карелы, вепсы, ижорцы, эстонцы) с картами для литовцев и латышей. Причина этого, по его мнению, может быть в том, что все упомянутые популяции, относящиеся к разным группам языков, унаследовали тот самый компонент древнего генофонда Европы, возможно, с мезолита. Мы не знаем, на каком языке говорили эти мезолитические европейские охотники-собиратели, но, возможно, именно они передали через тысячелетия тот генетический субстрат, который сближает генофонды разных народов Северо-Восточной Европы.

Ну и наконец, рассмотрим еще одно ложное утверждение авторов вышеупомянутых сетевых заметок, касающееся украинцев. По их мнению, не только русские – финны, но и украинцы – частично финны. Достаточно взглянуть на карту генетических расстояний от украинцев (рис. 5.15). Как мы видим, с белорусами, а также центральными и южными русскими у украинцев есть значительное сходство, а вот с финнами – ну совсем никакого.

 

Ris.-5.15-494x500

Рис. 5.15. Карта генетических расстояний от украинцев (генетический ландшафт по гаплогруппам Y-хромосомы).

 

Так что в научных работах генетиков нет ничего общего с растиражированными в сетевых заметках «сенсациями». И обосновать свои политические амбиции результатами исследований генетиков – никак не получается, как ни крути. Лучше и не пытаться.

А генетики между тем продолжают и расширяют свои исследования: совершенствуют технологии, повышают точность результатов и накапливают данные по разным популяциям, чтобы полнее реконструировать биологическую историю народов вне зависимости от государственных границ и от чьих-либо политических взглядов.


Комментариев: 78 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Представление о восточных славянах ныне очень забавное, и этот термин многих сбивает с толку. Ведь восточные славяне — это группа тех славян (носителей языка), что сформировались в русских в державе Рюрикова дома. Получается, «политический тренд» (политоним, политическое пространство с квазиэтничностью первоначальных русов-скандинавов), вел за собой все остальное: книжную и материальную культуру, книжный язык, христианизацию и т.д.
    В этом свете забавны идеологические клише поляков XVIв., когда они «своих русских в Галиции» относили к Европейской Сарматии, а всех прочих, проживающих к востоку, к Азиатской Сарматии (в Античности Сарматии делились по реке Дон, поляки со своими великопольским шовинизмом немного попытались скорректировать физико-политическую карту известного тогда мира). Однако, история распорядилась иначе, и в науке закрепилось другое название.

    • Т.е. так исторически сложилось, что восточное славянство имеет к генетике (или генетика к «восточному славянству»?) весьма опосредованное отношение.

      • Нужен более удачный термин для обозначения генетической близости по Y-хромосоме. Ареал у нас от Польши (и южнее) и на восток. Из-за незвучности и парадоксальности «западно-восточные» , лучший кандидат — «северные славяне», в противовес (без негатива) славянам южным. Либо географически: там славяне Балканские..У мы Висло-Днепро-Волжские.

        • Чего огород городить?! — Территория Полоцкой, Новгородской и Ростово-Суздальской (Владимирской) земель — территория восточной группы «ВЕНЕДОВ» (— классическая европейская терминология!), а более южные земли Древнерусского государства — земли «АНТОВ». Данные современных генетических исследований чётко соответствуют информации европейских историков о праславянах (древних славянах).

  • «Только в Российской федерации проживает не один, а 140 коренных народов»Учитывая политику ассимиляции, их скоро останется на порядок меньше. 

    • О какой политике ассимиляции (надо понимать, государственной) может идти речь? Особенно оглядываясь на последние 25 лет. Не ясно, что вы имели в виду. Русских принуждают жениться на представителях другой национальности и указывать национальность детей, как «русскую»?? Или представителей заставляют зваться русскими против воли? Не опускайтесь до бреда, пожалуйста. Народ — понятие историческо-культурное, а не политическое. Я вот считаю, наоборот — тенденция к возвращению к историческим корням сейчас сильна. Например, у эрзян и мокшан. Например, у карело (если почитать Дарагана). А национальное определение — вещь амфотерная. Вот у меня родители 2-х разных национальностей, пускай и «славянских» — и я что,»выбрав» только одну национальность в документах поддерживаю ассимиляцию?

      • Главный критерий — язык. Можно сколько угодно называть себя эрзей или мокшей, но если человек говорит в семье на русском, то он русский. В какой еще столице национальной республики можно услышать «титульную» речь? 

        • Почти во всех и можно услышать! Кто хочет — тот говорит. Да, в том же Петрозаводске это навряд ли, (карел там 5%), а вот в селах Карелии и Тверской области — возможно. Я каждый день почти слышу у себя в мегаполисе узбекский и таджикский, без шуток — но это не значит, что я в Ташкенте или Душанбе. Эти сравнения «язык = народ» не ясны. Есть еще культура, история, самосознание, а вы лепите в угол стола один лишь язык. То, что якутским владеют 400 тысяч человек, не делает якутов, плохо владеющих им, НЕ якутами. Те же «русские немцы», например в Казахстане, — знают, что они немцы, хотя и не все владеют языком их далеких предков. Это вопрос дискуссионный. Те же эрзяне «подняли голову» и укоряют мокшан, «занимающих в республике руководящие посты по культуре», которые культурой не занимаются. Их право. https://vk.com/club83623?w=wall-83623_15494

          • Когда язык вытесняется в деревню его ждет судьба деревни — исчезновение. Из всего того, что вы перечислили только владение языком можно объективно проверить. Помнить о своем происхождении и быть какой-то национальности это разные вещи. 

            • Вы сказали, что главный критерий — это язык. Категорически не согласен с вами. А насчет того, что языки «вытесняются» — это суровая реальность. Глобализация, прогресс и городская жизнь «перемалывает» любую культуру. Остается лишь то, что сохраняют люди и то, что приносит деньги, как этно-аттракцион. И вытесняется не злыми людьми, а самим течением времени. 

              • Суровая реальность, которая почему-то совпадает с наличием или отсутствием государственной политики ассимиляции. Но вообще здорово с национальностью — назвался эрзей и все, ничего делать не нужно. А когда надо, то русский. Благо отличить никак. 

    • Павел Поляков сказал(а): «Только в Российской федерации проживает не один, а 140 коренных народов»Учитывая политику ассимиляции, их скоро останется на порядок меньше. 

       
      Учитывая политику коренизации, народов станет еще больше. На Луне что ли живете?

  • Хорошая и правильная статья. Нужно искать и пропагандировать то, что нам близко, и его очень много. А не разделять и сеять вражду. На сегодня кланы в политике занимаются исключительно обогащением. И пытаются подвести к своим деяниям научную базу. А народы и их будущее власти не интересуют. Поэтому пример западных стран в вопросе обуздания власти является для нас примером. Теперь по статье. Во-первых, Крым и Кубань также являются славянскими. Во-вторых, стационарное положение по гаплогруппам Y-хромосомы на сегодня как раз больше интересует политиков. Есть необходимость охватить картами всю историю наших народов по-возможности. В-третьих, мт ДНК. И мне кажется, что есть тенденция сближения генетики с антропологией в оценке человека. С уважением.

    • К сожалению, данные карты, как мы увидели, в руках некоторых личностей являются орудием раздора. У учёных нет никакой задней мысли при составлении карт Y-хромосомы и мДНК. Но, нужно пропагандировать именно научный подход и правильную интерпретацию данных. На том же «Ученые против мифов». Разоблачить какую-нибудь глупость, но уже перед объективами камер. Еще раз повторить выводы статей, до которых у пропагандистов не доходят руки. О том, что различия эти — 1) относительны 2) учитывают только то-то и то-то.К сожалению, в видео-эпоху текстовым ответом только не обойтись

    • Уважаемый Игорь,

      Что касается Крыма, то коренные народы (а именно они интересуют генетиков) — крымские татары, греки и караимы — как показало исследование, генетически далеки от последующего славянского населения — русских и украинцев.

  • Ростов-Деружинский известный демагог, и хорошо, что его «творчеству» есть опровержение со стороны науки. Но меня расстраивает в подобных спорах одна вещь. Сначала одна сторона заявляет — да русские никакие не славяне, это финны. Потом вторая начинает опровергать — да нет же, русские это природные славяне, а вовсе не какие-то там бывшие финны! Ну если и финны, то совсем-совсем чуть-чуть! То есть выглядит, как будто обе стороны в глубине души согласны, что быть потомком финнов это ужасно )). Изучая генетику восточноевропейцев, я пришёл к убеждению, что русские это потомки И славян, И финнов, И балтов, вобрав в себя множество восточноевропейских племен с разными языками, но схожими генофондами. Даже в легендарном основании русского государства («призвание варягов») участвуют словене, кривичи с их балтским компонентом, финноязычные чудь и весь, а также, по одной из версий, меря, которая то ли финны, то ли славяне.
    Понимаю, что со стороны авторов не было никакого стремления принизить финскую составляющую русского народа. Однако призываю всех задуматься — яростно доказывая троллям-любителям покричать про «страну Моксель», какие мы истинные славяне, мы временами по сути становимся на их сторону.

    • Здравствуйте. Интереснее всего услышать про балтский субстрат. О нем как-то не особо слышно. Забывают всегда. Никто пока не орет «потомки балтов» — пока что только «ордынцы и финны», но тролли на месте не сидят. На сколько он велик, этот балтский субстрат и как его обнаружили (предположили)

      • Самое простое — гаплогруппа N у белорусов, западных русских, украинцев преимущественно относится к балтской ветви. Умножаем на три и грубо получаем балтское влияние в этих регионах. На графиках Admixture хорошо виден «балтский» компонент у псковских русских, в меньшей степени у смоленских. Но мне кажется, что может быть балтский компонент и в историческом центре. Логика такая — до славян это контактная зона между балтами и финнами. «Финский» аутосомный компонент у современных центральных русских вполне различим. Значит, вполне вероятен и балтский, нам просто его сложно отделить от славянского. Те балты могли быть не совсем такими, как современные латыши и литовцы.

      • Язык стремится к упрощению )) Собственно финны Финляндии — видимо, микс «исходных» прибалтийских финнов с протосаамами (ну и родственные скандинавам группы могли поучаствовать, наряду с позднейшими шведами).

    • Уважаемый Сергей! Конечно же, у исследователей не было подобной задачи — открещиваться от финского субстрата, да и зачем, казалось бы? Тенденциозность и наука несовместимы, уж Вы-то это знаете. Что показывают результаты исследований, то показывают. И в данном тексте абсолютно не было такой задачи, очень жалко, что Вы это так увидели. 

  • Ув.Михаил это Вас кто то очень сильно обманул:1)Академическая наука до сих пор не имеет единого и ясного мнения кто такие венеды и анты.2)Европейские историки ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО не пишут о праславянах(очень -очень древних славянах 3-4-5веков—-525 г.н.э.),а древние славяне это 6 век н.э.и позже.3)Современные генетические исследования пока к сожалению не сильно помогли учёным историкам и археологам в разрешении загадки происхождения славян.Скорее наоборот —чем дальше в лес тем больше тумана.

    • Да, и лингвисты рисуют картину более сложную. Например, С.Л.Николаев относит диалекты кривичей к «антской» акцентологической группе — в отличие от «языка» словен ильменских, которых помещает в одну группу с волынянами, древлянами, дреговичами. Результаты антропологических исследований также не располагают к упрощенческим дихотомиям

      • Уважаемый Виталий! Вы ничего не путаете? С.Л.Николаев объединил в кривичский диалект, как позднеславянский, все новгородские, все псковские, смоленский, полоцкий, верхневолжский диалекты. Где здесь «анты»?
         

        • Уважаемый Виталий! Спасибо за статью. Не мог найти южной составляющей кривичей. Но на пути из «антов в кривичи» находятся склавины (впоследующем появляются дулебы) с таким же языком. В то же время очень странная языковая общность
          «Язык» кривичей, галицкий диалект, подольский диалект и юго-восточные великорусские говоры. 
          «Язык» ильменских словен, вятичей, дреговичей (в том числе литературный белорусский язык), древлян, волынян, возможно, полян и северян.
           

          • Ув.Игорь! С.Л.Николаев связывает диалекты в «словенскую» (склавины) и «антскую» общности в «позднепраславянский» период — 6-7 века, время активных миграций, разделений и перемешиваний славянских племен.
            Мозаичная картина их расселения явствует из племенных наименований и топонимики: поляне Вислы-Одры — поляне Днепра, ду(д)лебы Волыни-Балкан-Чехии-Австрии, в.-слав. северяне — н.-дунайские север(ц)ы, сербы лужицкие-балканские и т.д. Как видим, никто «на пути» не смог помешать столь заметным перемещениям — причем как внутри славянского мира, так и за его пределами. Отсюда и кажущиеся «странности» с территориальным разбросом диалектов.
            Например, некоторые составляющие «антской» группы можно объяснить, если рассматривать как антское племя ранних хорватов: от днестровских хорватов — галицкие диалекты, от западных хорватов — верхнелужицкий, от переселенцев на Балканы — один из чакавских диалектов.
            Поэтому и путь антов в земли будущих кривичей совершенно не является чем-то невероятным. В качестве гипотетических маршрутов могут рассматриваться и перемещение вверх по Днепру, и крюк через «Польшу».

            • Уважаемый Виталий! Аналитика С.Николаева интересна. Попытка объединить псковские и новгородские койне с востосточнославянскими диалектами Смоленщины и Беларуси в единую языковую и племенную общность «кривичей». Не будем обсуждать непонятные и неподтверждённые перемещения антов. Во всяком случае антропологи не видят «сарматского» вклада у кривичей. И я верю летописцам о едином анто-склавинском языке. Роль венедов необходимо тоже как-то учитывать. Может С.Николаев их трактовал, как «словене»?
              Возникает две проблемы:
              1. Дописьменный древнерусский язык. И где его роль в тех же кривичах?
              2. Полесский язык со своими уникальными дифтонгами и фонемами вообще выпадает. Хотя некоторые исследователи «видят» его влияние на галицкий диалект.

              • >>> Роль венедов необходимо тоже как-то учитывать. Может С.Николаев их трактовал, как «словене»?
                Ув.Игорь, Николаев трактовал как «словенскую» пражско-корчакскую культуру. А кто такие собственно венеды/венеты того времени? — Иордан (6 век) сообщал, что венеты — это и есть преимущественно и склавины, и анты.
                >>> И я верю летописцам о едином анто-склавинском языке.
                Да и Николаев им «верит» — речь о диалектных особенностях.
                >>> Во всяком случае антропологи не видят «сарматского» вклада у кривичей.
                Во-первых, антропология «иранцев» Северного Причерноморья неоднородна. Какие именно нужно искать черты? Во-вторых, и кривичи были неоднородны — по антропологии, по говорам, по культурным особенностям. Ну и наконец — анты не есть сарматы. Вклад «иранцев» в славянское население очень избирателен и условен.

                • Уважаемый Виталий! Николаев трактовал как «словенскую» пражско-корчакскую культуру. В эту культуру дулебы хорошо вписываются.  В этом плане не хватает исследований Корчакской культуры в разрезе полесского языка. А кто такие собственно венеды/венеты того времени? В финском языке каким-то образом зафиксировались  именно «венеды» , а не склавины или анты. Николаев им «верит» — речь о диалектных особенностях Несколько моментов. Язык кривичей и полесский язык диалекты или самостоятельные языки? Связь между дулебами и кривичами непонятна. Вы считаете, что западные славяне оккупируя Псковщину и Новгородщину «превратились» в кривичей и восточных славян? По А.Зализняку процесс ассимиляции новгородцев происходил довольно долго. Особенно если учесть, что сами новгородцы – метисы западных славян, балтов и финнов. антропология «иранцев» Северного Причерноморья неоднородна. Какие именно нужно искать черты? Основной признак – грацильность. Однородности в Природе вообще нет. Антропологические схожести большинства скифов и сарматов на территории Украины имеют место, особенно на Левобережьи.
                  А теперь по сути. 1. Анты очень многочисленны, их хватило для экспансии на юг, северо-запад и как минимум стать предками для полян. 2. Союзники гунны способствовали продвижениям антов. 3. Кто такие склавины? При общем языке с антами все летописцы их различали. Мне кажется именно через сарматские примеси. 4. Пшевронская составляющая у скванилов с мт U5a? Или нет. 5. Потомки венедов. 6. Малочисленность балтов.

                • Ув.Игорь!
                  >>>Николаев трактовал как «словенскую» пражско-корчакскую культуру.
                  - >>> В эту культуру дулебы хорошо вписываются.
                  Как одно из словенских племен (союзов племен)
                  >>> В финском языке каким-то образом зафиксировались именно «венеды», а не склавины или анты.
                  Иордан: «(венеты) происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов»
                  >>> Язык кривичей и полесский язык диалекты или самостоятельные языки?
                  Что такое «полесский язык»? — есть в.-полесские говоры украинского, есть з.-полесские говоры белорусского
                  >>> Основной признак – грацильность.
                  Этим отличались анты от кривичей?
                  >>> Анты очень многочисленны, их хватило … как минимум стать предками для полян. Миграции антов были безусловно, о чем и речь, а о происхождении полян единого мнения нет
                  >>> Кто такие склавины? При общем языке с антами все летописцы их различали. Мне кажется именно через сарматские примеси.
                  Прокопий Кесарийский: “У тех и других и единый язык, совершенно варварский. Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются, ибо все и высоки, и очень сильны, телом же и волосами не слишком светлые и не рыжие, отнюдь не склоняются и к черноте, но все они чуть красноватые.”
                  >>> Малочисленность балтов.
                  Где, когда?

                  • Ув.Игорь!
                    >>> Но при аварах всюду фигурируют склавины.
                    Ну да. И в их числе фигурируют дулебы, женская часть которых эксплуатировалась аварами (ПВЛ).
                    >>>Дулебы вполне могли бы быть потомками венедов …
                    Разумеется, ведь склавины — это такие же венеды
                    >>> А то, что они были частью склавинов – сомнительно. Они разве «красные»?
                    А они разве не «красные»?))
                    >>> В финском языке каким-то образом зафиксировались именно «венеды»
                    Как не зафиксироваться, если Иордан именует всех славян — и склавинов, и антов в их числе — венетами? Я-то веду речь о бессмысленности противопоставления ВЕНЕДОВ и АНТОВ (предмет обсуждения). Это как говорить, что в Дрездене живут саксонцы, а в Берлине — немцы.
                    >>> Прокопий Кесарийский: Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо и тех и других издревле звали спорами“, как раз из-за того, думаю, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища». Не венедами, а спорами?…
                    Прокопий никак не противоречит Иордану. Иордан говорит об этнониме «венеты», а Прокопий о чисто греческом прозвище — от греч. Σπείρω — рассеивать, разбрасывать
                    >>> Опять же антов фиксируют в Черняховской культуре. И где в это время склавины?Опять же активность именно склавинов проявляется аж при аварах.
                    И к чему это утверждение? Что Вы этим хотите показать — что анты не славяне?
                    >>>Что такое «полесский язык»? — есть в.-полесские говоры украинского, есть з.-полесские говоры белорусского…Предковый для украинского и беларуского языков.
                    Украинский и белорусский языки развились на основе полесских диалектов?)
                    >>> Анты более грацильны, чем кривичи… Поляне более грацильны, чем древляне. Можно предположить «иранское» влияние.
                    Откуда информация?
                    >>> В районах экспансии славян в балтские земли не видно сопротивления балтов.
                    А до экспансии славян?

                    • «Склавины» (ляхитские племена и др.) в это время проживали примерно в географических пределах ареала пражско-корчакской археологической культуры. После того как, в XI веке на территории Германии были открыты месторождения серебра, германцы (а следом и поляки) начали постепенно теснить (уничтожать, покорять и ассимилировать) племена западных (южная Прибалтика) и восточных «венедов» (восточная Прибалтика, Северо-Западная Русь).

                    • Уважаемый Виталий! У меня другая картинка. Появление праславян в середине 2 тыс.до н.э. В середине 1тыс. до н.э. разделение на венедов, прадулебов и праантов. Причина кельтское влияние с запада и «иранское» с востока. Появление антов и дулебов – позднезарубинецкое время. Склавины – результат объединения части антов, дулебов и венедов.
                      Несмотря на значительные антропологические и лингвистические знания Иордан и Прокопий в какой-то степени утверждают, что анты, склавины и венеды – один народ. И притом, называют их по разному, странно. Современная археология, антропология и лингвистика – «видят» различия между этими народами.

                    • Ув.Игорь!
                      Антропологическая и диалектная дифференциация наблюдается у многих народов — это еще не повод расчленять их и дальше, например, украинцев на полесский народ или центральноукраинский.
                      Насчет славянского этногенеза. Не уверен, что в середине 1тыс.до н.э. под венетами (точнее, энетами) понимались славяне. Но дело в другом — вот что нужно учитывать. Лингвисты предполагают более позднее начало диалектного дробления праславянского языка. Кроме того, в праславянском (т.е. предковом для западных, южных, восточных) фиксируются сразу и кельтские, и иранские заимствования. Стало бы все это возможным, если славяне разошлись бы в разные стороны уже в середине 1тыс.до н.э.?  

                    • Уважаемый Виталий!Антропологическая и диалектная дифференциация наблюдается у многих народов — это еще не повод расчленять их и дальшеИ археологическая, и генетическая, даже эпосы и исторические субъективные мнения. Во-первых, мы никого не расчленяем (корявенькое слово), бо мы только статисты. Во-вторых, под  народом подразумеваем — плюс определённую территорию и управленческую структуру. Причём антропология и генетика в этом вопросе являються больше аналитическими инструментами нежели качественными характеристиками общества. В-третьих, тенденция выделения сформированной нации из народа связана с многими объективными факторами, а не только желаниями. Не уверен, что в середине 1тыс.до н.э. под венетами (точнее, энетами) понимались славяне. Кем понимались? Скифо-сарматами – понимались, как соседи. Для германцев – враги. Для кельтов – дудари. А славяне появляются только при аварах в понятии «рабов». Лингвистически очень чётко «видно». Лингвисты предполагают более позднее начало диалектного дробления праславянского языка. Разные есть мнения. Не знаю ни одной работы по полесским дифтонгам. Вполне возможно они относятся ко времени диалектизации праславянского языка. Стало бы все это возможным, если славяне разошлись бы в разные стороны уже в середине 1тыс.до н.э.?   Опять же нужно учитывать нелинейность распространения языка и народа, какой язык элиты и народа, государственный язык, ассимиляционные процессы и т.д. 

                    • Ув.Игорь!
                      >>> Кем понимались? Скифо-сарматами – понимались, как соседи. Для германцев – враги. Для кельтов – дудари.
                      Вот и прекрасно: анты-венды-дудлебы — три названия одного народа, данные соседями. Из-за чего разделять славянскую общность до н.э., если еще и в 6 веке н.э. Иордан их кроме как по названию и локализации не мог отличить? Есть археологические показания?
                      >>> А славяне появляются только при аварах в понятии «рабов».
                      Славяне — это языковая общность. Вы имеете в виду, наверно, склавинов.
                      >>> Лингвисты предполагают более позднее начало диалектного дробления праславянского языка.>>> Разные есть мнения.
                      Разные — это от первого тыс.н.э. до 750г.
                      >>> Не знаю ни одной работы по полесским дифтонгам. Вполне возможно они относятся ко времени диалектизации праславянского языка.
                      Что-то было конечно. Конкретно по архаичным дифтонгам (тем же самым — что в полесских, что в некоторых русских говорах) есть, например, исследование http://pstgu.ru/download/1385713990.6Savinov.pdf. Выводы такие, что эти дифтонги присутствовали и на определенной стадии развития древнерусского языка.

                    • Уважаемый Виталий. Извиняюсь за вмешательство в ваш спор, но хотелось бы уточнить один момент.
                      Лингвисты предполагают более позднее начало диалектного дробления праславянского языка.>>> Разные есть мнения. Разные — это от первого тыс.н.э. до 750г. 
                         — Вы отсылаете к С.Л Николаеву. У него же четко прописано. «Мозаичность позднепраславянского языкового ландшафта могла быть, в частности, следствием разнонаправленных и разновременных передвижений групп населения по уже в 3-4 вв. обширной и диалектно раздробленной Славии … Археологические исследования последних десятилетий убедительно доказали разнородность большинства славянских ареалов, при этом несомненна связь большинства восточнославянских племенных культур с различными культурами южно- и западнославянской областей. Восточнославянские племена, зачастую имевшие слабые контакты между собою, несомненно говорили на собственных племенных диалектах, отличительные черты которых сформировались еще до переселения их носителей на новые территории …». Я думаю мы понимаем смысл слова «мозаичность», а также «по уже в 3-4 вв. обширной и диалектно раздробленной». Полагаю, для языка нет такого понятия как «десятилетия», есть «столетия» и «тысячелетия». И если уже к 3 в. мы имеем обширный и диалектно раздробленный язык, то можно предполагать начало этого процесса, как минимум, к началу эры. А как максимум 1 тыс. до н.э. Что очень даже соответствует не только лингвистическим построениям. Даже не рассматривая теорию «болотного выкидыша» праславян все достаточно очевидно и прозрачно.
                       
                       
                       

                    • Уважаемый Виталий!анты-венды-дудлебы — три названия одного народа, данные соседями. Один или всё же уже три народа? Очень соблазнительно увидеть ядро -западных славян в венедах; восточных – в дулебах, а южных — в антах. Опять же археологи и антропологи не отрицают такой возможности. Даже Иордан «видел» большую многочисленность и агрессивность антов по отношению к склавинам. Славяне — это языковая общность. Это точка зрения лингвистов. Мнения археологов, генетиков, антропологов, культурологов, историков и даже психологов формируют более глубокое понятие «славян». Дело в том, что ассимилированные славянами угрофинны, чукчи и другие национальности врядли являются классическими славянами. Лингвисты предполагают более позднее начало диалектного дробления праславянского языка Для того, чтобы это доказать необходима замкнутая славянская общность на протяжении как минимум 1,5 тыс. лет. И где же существовала такая «земля Санникова» у славян? Или Вы считаете типа «славян-инков»? Язык элиты. Спасибо за работу о южнорусских диалектах, немного не в тему. Но полесские дифтонги /уо/, /уе/, /уи/, /уі/, еканье и «са» вместо «ся» на конце слова выглядят очень автохтонно и архаично. И отсутствуют у южных и западных славян. Выводы рановато делать.

                    • Ув.Игорь!
                      >>> Очень соблазнительно увидеть ядро -западных славян в венедах; восточных – в дулебах, а южных — в антах.
                      Это как раз прямолинейный подход, но Вы ж сами справедливо замечали о нелинейном характере истории. См. мои пояснения в ответе Андрею Степанову 02.10.2018 в 12:09 .

                      >>> Славяне — это языковая общность.
                      >>>Это точка зрения лингвистов.Мнения археологов, генетиков, антропологов, культурологов, историков и даже психологов формируют более глубокое понятие «славян».

                      Ну хорошо, этноязыковая общность. Но на большом историческом отрезке суть не меняется. К примеру, сербы — небольшое количество славян смешалось с генетически отличным балканским населением и передало им язык. Они теперь не славяне? Другой пример. Вероятно, заметная часть венгров — это усвоившие угорскую речь славяне. Можем ли мадьяров мы называть славянами? Понятно, что этногенез — сложная вещь. Каждая наука и так может предложить свою классификацию и определения, и не надо их смешивать. Для историка славяне и т. п. — условные термины, иначе без них никакие обобщения народов не будут возможны. Ну так сложилось, что для классификации пока прибегают к языку.

                      >>> необходима замкнутая славянская общность на протяжении как минимум 1,5 тыс. лет. И где же существовала такая «земля Санникова» у славян?

                      Опять линейный подход. Языки испытывают разные влияния, переживают как дивергенцию, так и конвергенцию. Славянская общность — это те языковые явления, что известны сейчас и были известны, скажем, в 8-10 веках (в динамике). Если славянские языки отделились от балто-славянского древа — это еще не значит, что они сразу были славянскими в известном нам понимании. Могли существовать древние протославянские языки — условно говоря, протофракийско-протославянобалтский, протогермано-протославянобалтский, переходные балтославянские языки и т. д. Какие-то из них могли за 1500 лет «погибнуть», влиться в другие языковые группы, а остальные сошлись в рамках некоей политической общности и преобразовались в праславянский континуум — скажем, к концу прошлой эры.

                      >>> Спасибо за работу о южнорусских диалектах, немного не в тему. Но полесские дифтонги /уо/, /уе/, /уи/, /уі/, еканье и «са» вместо «ся» на конце слова выглядят очень автохтонно и архаично.

                      Те же самые дифтонги — в работе есть оговорка, что это однопорядковые явления с полесскими. Конкретно по полесским — есть работы и у С.Л.Николаева. У него, кстати, другое мнение — подобное Вашему, что эти диалекты заметно постарше древнерусского языка.

                • Уважаемый Витали! В эту культуру дулебы хорошо вписываются.Как одно из словенских племен (союзов племен) Но при аварах всюду фигурируют склавины. Дулебы  вполне могли бы быть потомками венедов или, учитывая полесские дифтонги, автохтонным населением Полесья и Волыни. А то, что они были частью склавинов – сомнительно. Они разве «красные»? В финском языке каким-то образом зафиксировались именно «венеды» Может финский язык архаичнее мнения Иордана? Иордан «После избиения герулов Германарих двинул войско на венетов, которые, хотя и достойны презрения из-за плохого вооружения, но могучие численностью, сперва пробовали сопротивляться… Они же, как было сказано… в каталоге народов, происходят из одного корня, породили три народа, то есть венетов, антов и склавинов, которые теперь свирепствуют всюду, по грехам нашим, тогда все они, однако, подчинились власти Германариха». Венеты породили венетов. И кто бы сомневался? Но первое упоминание венедов под именем энетов, вероятно содержится еще у Геродота в V веке до н.э. Позже о них упоминали Плиний Старший и Публий Корнелий Тацит. Прокопий Кесарийский «…Образ жизни [их] грубый и неприхотливый, как и у массагетов, и, как и те, они постоянно покрыты грязью, — впрочем, они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте [своей]  они сохраняют гуннский нрав. Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо и тех и других издревле звали „спорами“, как раз из-за того, думаю, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища». Не венедами, а спорами?… «За сагинами [живущими после лазов по направлению вокруг Черного моря от Трапезунда к Азову] осели многие племена гуннов. Простирающаяся отсюда страна называется Эвлисия; прибрежную ее часть, как и внутреннюю, занимают варвары вплоть до так называемого Меотийского болота и до реки Танаиса [Дон], который впадает в Болото. Само это Болото вливается в Эвксинский Понт. Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами. Дальше, на север от них занимают земли бесчисленные племена антов». Предпосылки для «бесчисленности» — развитое земледелие. Очень подходят Левобережные чернозёмы. И анты нам известны как-минимум с 375-376 г. во время войны с остготами.Впервые название «ант» встречается в одной из керченских надписей 3 века н. э. Опять же антов фиксируют в Черняховской культуре. И где в это время склавины? Опять же активность именно склавинов проявляется аж при аварах. Что такое «полесский язык»? — есть в.-полесские говоры украинского, есть з.-полесские говоры белорусского. Предковый для украинского и беларуского языков. Основной признак – грацильность. Этим отличались анты от кривичей? Анты более грацильны, чем кривичи. о происхождении полян единого мнения нет Поляне более грацильны, чем древляне. Можно предположить «иранское» влияние. Малочисленность балтов. Где, когда? В районах экспансии славян в балтские земли не видно сопротивления балтов. Такое впечатление, что гунны их уничтожили.

          • В самых общих чертах, «склавины» — это потомки сарматов, предки поляков, чехов и словаков., жили южнее южнобалтийских балтов и западнее кривичей и дреговичей. Все дулебские племена и дреговичи , жители украинской и белорусской частей болотистого Полесья (=»ПОЛЕЩУКИ»), относятся к «антам». Вятичи, радимичи, северяне, поляне и другие южные племена восточных славян — это тоже «анты»! Кривичи, ильменские словене, чудь (весь, меря и пр.) — восточная группа «венедов»!

    • Академической науке нужно отделить (отфильтровать) верные сведения хорошо информированных историков, которые писали об антах, склавинах и венедах, от или неполных или неполных и неверных сведений плохо информированных историков, которые знали лишь одну или две из трёх групп древних славян и оставили нам искажённые данные по данной проблематике, на основе которых нельзя делать правильных выводов. — После этой несложной операции всё чётко разложится «по полочкам».— Современные учёные не помнят, кто такие «венеды», поэтому им пришлось выдумать для них новый термин : «балтославяне». Но в класс «балтославян» механически не попадают племена финского происхождения, участвовавшие в этногенезе прибалтийских балтов и северорусских племён, а это противоречит данным историографии и археологии. — Например, Ростово-Суздальская (Владимирская) земля в IX-XI веках была почти сплошь заселена племенами финского происхождения, которые стали одной из важнейших составляющих при формировании русской нации. Поэтому, возвращение к термину «венеды» всё равно станет в нашей повестке дня.

  • Игорь Клименко,
    По аутосомным данным балты ближе всего к древним европейцам. Славяне микс балтов с южноевропейцами, финны микс балтов с уральцами.

    • Уважаемый Сергей! Странно. Смотря кого и что Вы понимаете под древними европейцами? Особенно интересна роль «степной» составляющей в этом вопросе и, естественно, гаплогрупп с антропологией. Чтобы такие обширные понятия как «уральцы» и «южноевропейцы» противопоставлять «маленьким» балтам нужно иметь очень веские основания. 

  • Уважаемый Сергей! Странно. Смотря кого и что Вы понимаете под древними европейцами?

    Мезолитических охотников-собирателей

    Особенно интересна роль «степной» составляющей в этом вопросе и, естественно, гаплогрупп с антропологией.

    А что гаплогруппы, те древние субклады в подавляющем большинстве вымерли или влачат жалкое существование, фигурально выражаясь. Все пространство заполнено молодыми ветками возрастом 3-5 тысяч лет. Результат свежих миграций.

    Чтобы такие обширные понятия как «уральцы» и «южноевропейцы» противопоставлять «маленьким» балтам нужно иметь очень веские основания.

    Как бы логично, что «генетические реликты» маленькие, иначе они бы не были реликтами. Конечно, я не имел в виду, что вся Восточная Европа говорила на балтских языках, речь про общие генетические компоненты.
     

    • Мезолитические охотники-собиратели разные как минимум по гаплогруппам, антропологии и расовым признакам. Если взять «кукрекца», то он более грацилен, темноволосый и кареглазый; если «оленеостровца» — менее крупный и менее профилировано лицо. Если Лошборна, то он чёрный и голубоглазый. У «Отци» видят арменоидные признаки. В Моталле — чёрные с арменоидными генами «посветления кожи». В Зейнеке вместе с чёрными крупными европеоидами присутствуют невысокие негроиды. Даже если взять «свидерцев» и «постсвидерцев» — имеют существенные археологические отличия.
      древние субклады в подавляющем большинстве вымерли …Все пространство заполнено молодыми ветками возрастом 3-5 тысяч лет. Результат свежих миграций. Вы жёстко привязываете мутации к миграциям (не согласен). И отрицаете большую вероятность передачи по наследству наследственных признаков носителями родственных гаплогрупп, чем неродственных? Очень спорно.
      Оценивать балтов, как «генетические реликты». Нельзя. Европейский неолит значительно повлиял и на прабалтов. С языком ещё запутаннее.
       
       

    • Отношения древних балтов и славян, а также их родство или совместное существование покрыты тайной. Проблема прародины славян также добавляет недосказанности. Была фриковая гипотеза о славянах, как об метисах аваров-мужчин и балток-женщин. Но это мимо. Согласно Напольских, появление в Прибалтике носителей прибалтийско-финского языка связано с появлением и расселением на северо-западе определенного населения — носителей культуры ложнотекстильной керамики (вторая половина 2-го — начало 1-го тысячилетия). Стало быть, гаплогруппу N — принесли они.. Или они «добавили» свои ветви к генетической картине? Гаплогруппа N — сейчас имеется у трети мужчин Прибалтики, причем интересно получилось в географии — север — эстонцы (Ф-У по языку), латыши (балтский язык, модернизированный), литовцы (балтский язык, архаичный). Что было с балтами до прихода этого населения? Интересны также пруссы, и их вклад в формирование немцев (фантасмагорично, конечно «немцы», ведь их вклад должен остаться только на востоке страны). Логично предположить, что у балтов также доминировала/был высокий процент R1a (определенные ветви), и её пикирование в Восточной Европе — следствие ассимиляции именно этого населения. Если г-п N сейчас занимает треть, то это вполне возможно. Ваша теория, об «исходных славянах», как о носителях в том числе и I вполне себе хороша.

  • В комментариях как раз затронули тему, по которой и так нужно было высказаться уже сегодня. Там крайне неоднозначная вещь получается, но, насколько только возможно разобрать вопрос, отчасти антропологически и отчасти лингвистически будто бы прослеживается примерно такая закономерность:
    латины — латыши — нивхи  

  • Вы жёстко привязываете мутации к миграциям (не согласен).

    Не совсем так. Мутации происходят постоянно (и закрепляются в малых группах). Когда происходит экспансия или серия экспансий, некоторым, очень немногим, Y-линиям везёт и они заполняют полконтинента. И задним числом выглядит, что та мутация как бы имела особое значение.

    Оценивать балтов, как «генетические реликты». Нельзя. Европейский неолит значительно повлиял и на прабалтов.
     
    Мезолитические охотники-собиратели разные

    Хорошо. Мне лень было городить в исходном комментарии сложную конструкцию, как для статьи. Согласен, что нельзя свести весь мезолитический компонент к балтам. И конечно, неолитчики тоже влияли на них. Идея в том, что балты получили в целом меньше внешних для лесной зоны Восточной Европы аутосомных влияний, чем славяне и уральцы. Поэтому они не могут быть их миксом. Локально — да, какая-то группа «финнов» (может, даже всего один человек) смогла повлиять. Однако славян в тот момент рядом явно не было ))

    И отрицаете большую вероятность передачи по наследству наследственных признаков носителями родственных гаплогрупп, чем неродственных? Очень спорно.

    На многотысячелетних временных отрезках эта логика работает плохо (взять хоть киргизов с преобладанием R1a, чадцев R1b и тому подобное).
     
     

    • Это ближе к истине, но ещё очень далеко. Во-первых, мутации в древности испытывали сложности репродуктивности из-за малого числа людей. Поэтому в мезолите в Восточной Европе можно утверждать об относительной стабильности гаплогрупп и привязывать их к антропологи и, например, к гену осветления кожи. Во-вторых, наблюдается родственность по вышеуказанным признакам населения Сербии, Украины и Латвии. Можно также утверждать о движении части населения с Сербии в Украину и из Украины в Латвию.
      Антропология «видит» высоких европеоидов с незначительной грацильностью и небольших негроидов по всей территории. Особенность Украины – доплнительное наличие  предположительно древнесредиземноморского антропологического типа. По моему мнению – мигрировали с Загроса.
      балты получили в целом меньше внешних для лесной зоны Восточной Европы аутосомных влияний, чем славяне и уральцы.Очень спорно. Европейский неолит с Запада, днепро-донецкие и среднестоговцы с Юга, угрофинны с Востока. Со Скандинавии германо-арминоиды. Разве что в районе Неманской культуры немногочисленноё древнее население можно предполагать. Но опять же они скорее потомки свидерцев. А предки балтов скорее всего пришли с Украины.
      А вот «увидеть» автохтонних предков славян в лице постсвидерцев и далее в Припятских болотах более, чем вероятно.
      Опять же роль многочисленных предков славян в Шнуровой культуре более вероятна (опыт трипольцев в земледелии и скотоводов-индоиранцев), чем неманских примитивных прабалтов.
      На многотысячелетних временных отрезках эта логика работает плохо (взять хоть киргизов с преобладанием R1a, чадцев R1b и тому подобное).Это естественно. Но никто ведь не сравнивал гены в соответствующих хромосомах западноевропейцев и чадцев или восточноевропейцев и киргизов.

      • Во-первых, мутации в древности испытывали сложности репродуктивности из-за малого числа людей. Поэтому в мезолите в Восточной Европе можно утверждать об относительной стабильности гаплогрупп и привязывать их к антропологи и, например, к гену осветления кожи. Во-вторых, наблюдается родственность по вышеуказанным признакам населения Сербии, Украины и Латвии. Можно также утверждать о движении части населения с Сербии в Украину и из Украины в Латвию.

        Игорь, ну это несерьёзно. Мутации Y-хромосомы происходят крайне часто, и в подавляющем большинстве на репродуктивность никак не влияют. И точно нельзя сюда привязывать на долгих периодах заведомо испытавшие положительный отбор мутации вроде осветления кожи.

        • Сергей, разве речь шла о мутации Y-хромосомы?  Насколько я помню последняя произошла 6 млн лет назад. Имеется ввиду весь генетический материал. И его маркировка через гаплогруппы.  нельзя сюда привязывать на долгих периодах заведомо испытавшие положительный отбор мутации вроде осветления кожи Здесь я не совсем понял. Есть основной ген, отвечающий за осветление кожи, а есть сам процесс осветления кожи. Но это простейший пример. Из 40 тыс. генов можно вполне найти гены,  которые действуют эдентично у западного европейца и чадца в реализации какого-нибудь процесса. И отличны от набора генов для реализации этого же процесса у американски индейцев.

          • Конечно, гаплогруппы именно что маркируют мутации на Y-хромосоме. Мутации на других хромосомах с ними не сцеплены, могут лишь некоторое время коррелировать.

            • Всё правильно. Но что-то есть ещё нам неизвестное. Например, с теми же киргизами, таджиками, афганцами, иранцами даже кудами мне проще контактировать, чем с казахами, туркменами, азербайджанцами и турками. С латышами и литовцами легче,чем с эстонцами или финнами. Немцы понятнее, чем французы и т.д. И дело даже не в менталитете, а в восприятии информации оппонентами и формулировании своего мнения. И самое интересное, наблюдается совпадение по гаплогруппам. 
               

              • Иван Коберник.Forward- Forward. Выводы сделаны на основании моего личного опыта. Я связываю в основном с родственностью языков и каким-то общим индоевропейским началом в области сознания. Относительно киргизов — может быть они раньше были индоевропейцами. Совпадение предковых гаплогрупп имеется.  Причём здесь национальность к маркировке? Странное у вас восприятие информации. Насчёт что мне нужно и зачем? Это я должен перед вами отчитываться? Рассмешили.
                 

                • Для того, чтобы ваше утверждение получило бы хоть каплю научности, вам следовало бы брать у каждого «приятного» и «неприятного» собеседника ДНК на гаплогруппу, а потом составлять таблицу. Более того, у вас представители одной национальности имеют схожие коммуникативные навыки. И кстати, вы открыли Америку! Действительно людям из одной языковой семьи легче понимать друг друга!) Испанец легко поймет португальца, для русского изучение польского языка будет легче, чем изучение суахили. Но при чем тут, генетика. Индоевропейцы = одна гаплогруппа? Финнам носителя N, легче понимать якутов, чем эстонцев R1a? Какая связь между языком и гаплогруппой есть?

                  • Для того, чтобы ваше утверждение получило бы хоть каплю научности, вам следовало бы брать у каждого «приятного» и «неприятного» собеседника ДНК на гаплогруппу. Для этого существует интернет и теория вероятностей.  И кстати, вы открыли Америку! Действительно людям из одной языковой семьи легче понимать друг друга Как-бы  вы легче поймёте албанца и португальца, чем турка. Сомневаюсь. Общность должна быть в скотоводстве и соответствующем сознании. Но при чем тут, генетика. Предполагаю наличие наследственности у рождённого ребёнка в приоритете к обучению родному языку. Хотя вполне допускаю элементы «обучения» в эмбриональном состоянии в утробе матери.

                    • Да, я даже подскажу вам исследование. Но опять же скажу, что корреляции между генами, гаплогруппами и языком пока НЕ обнаружено. Мне вот кажется, что люди с одним именем иногда похожи, но я не строю из этого теорию. Анонс исследования 2015 г. :Группа психологов и нейрофизиологов из Университета Макгилла (Канада) обнаружила, что пребывание ребенка в определенной языковой среде в первые два года жизни навсегда откладывает отпечаток на его нервную систему. Этот ранний языковой опыт формирует определенный паттерн активации различных отделов головного мозга при обработке речевой информации. Даже если ребенок в дальнейшем будет расти в другой языковой среде, которая станет для него родной, а первый услышанный язык навсегда забудет, его мозг будет все равно реагировать воспринимать услышанный в первые два года жизни язык, как «родной», а второй язык — как «иностранный». Работа опубликована в журнале Nature Communications

  • Стоп-стоп. Вы предполагаете, что коммуникативные навыки между людьми с одной гаплогруппой выше? Вы это серьезно?! Причем используете концепцию «национальность = гаплогруппа»? Зачем вам научные сайты?

  • Иван Коберник. Ещё раз подчёркиваю, что гаплогруппа — это маркер конкретного человека (группы людей). А гены и язык — это события. Значение маркера в связующих функциях между разными науками в оценке человеческого общества. корреляции между генами, гаплогруппами и языком пока НЕ обнаружено. Как сказать. Между генами — рановато. Сложно связать молекулу с домом. А корреляция между аутосомами, гплогруппами, арх.культурой и языком на ограниченных участках времени и пространства очень даже присутствуют.
    Я знаком с исследованиями канадцев. Но там нет генетики. Возьмём звук «р». Китайцы его не выговаривают. Но морфологическая способность к его реализации есть у новонарожденного ребёнка. По-моему мнению — генетическая наследственность.

  • Уважаемый Андрей!
    >>> И если уже к 3 в. мы имеем обширный и диалектно раздробленный язык, то можно предполагать начало этого процесса, как минимум, к началу эры. А как максимум 1 тыс. до н.э.
    Что касается скорости разделения на диалекты. В лингвистике разработаны некоторые инструменты для примерной оценки этих явлений. Например, по шкале Яхонтова — 200 лет. Рассчитать можно и в рамках глоттохронологии: допускается для диалекта изменение до 3 слов в стословнике Сводеша — это те же 200 лет. Даже если отсчитывать от 3-4в. — никак не середина 1-ого тысячелетия до н.э. Тогда были бы уже разные языки, а не диалекты.
     
    >>> Вы отсылаете к С.Л Николаеву. У него же четко прописано.
    У Николаева как раз нечетко. Очень условно, фразы построена на сплошных допусках. Приведу весь абзац целиком:
    «Проблема заключается в следующем: восходят ли современные группировки славянских говоров (восточно-, южно-, западнославянская и т. п.) непосредственно к позднепраславянским диалектам либо к группам близкородственных диалектов, в основном находившимся на тех же территориях, что и их исторические потомки, или названные современные группировки являются гетерогенными и мозаичными с позднепраславянской точки зрения. Мозаичность позднепраславянского языкового ландшафта могла быть, в частности, следствием разнонаправленных и разновременных передвижений групп населения по уже в III—IV вв. обширной и диалектно раздробленной Славии. В последнем случае можно предположить, что обнаружатся древние черты, связывающие нетривиальным образом отдельные зоны современных группировок. В таком случае образование большинства современных диалектных группировок можно представить как результат конвергентного развития.»
     
    Помнится, этот весьма условный пассаж называли осторожной или завуалированной датировкой. Мозаичность же, по Николаеву, складывается в более поздние времена («позднепраславянские»).
     
    Небольшая предыстория исследования, чтобы Вы и Игорь понимали, в каких пределах будет корректным использовать данные Николаева.
    Дыбо В.А., Николаев С.Л. с еще одним соавтором выпустили фундаментальный труд по славянской акцентологии, содержащий некоторые революционные выводы. Они предположили, во-первых, что стандартная картина распада праславянского дерева на восточную, западную и южную ветви не объясняет ряд выявленных ими акцентологических явлений. Обнаружившиеся проблемы можно решить, только если допустить еще более раннее формирование языковых особенностей (архаичных диалектов праславянского), которые вдруг оказались разбросанными по всей территории Славии («мозаичность» как результат внутренних миграций) и не соответствовали ареалам ВС, ЗС, ЮС. В итоге получалось не то, чтобы праславянский распадался на восточную, западную, южные ветви, а что, к примеру, восточнославянские языки складывались из мозаики диалектов как архаичных, так и новых, в том числе накануне «пришедших» с запада. В такую картину как раз вписывались и работы А.А.Зализняка, характеризовавшего древненовгородский как архаичный диалект правосточнославянского, но не восточнославянский изначально.
    Во-вторых, эти авторы предположили, что славянами (архаичными «восточными») являлись носители тушемлинской, мощинской культур (обычно трактуемые как восточные балты), меря (традиционно определяемые как финно-угры) и жители верхнего Дона (колочинцы) и некоторые другие. Итоговый их вывод: прежде всего для указанных групп необходимо говорить о более раннем выделении из праславянской общности, чем 6-7вв., признаваемые большинством лингвистов. Свою датировку в работе авторы не дали.
    О применении их выводов: грубо говоря, если историк не согласен с идеей ранней северо-восточной миграции группы славян, то и говорить о заметном удревнении не имеет смысла, т.к. общие языковые явления у славян в целом действительно укладываются в традиционный горизонт 6-7вв.  
     
    Данную же монографию Николаев выпустил, чтобы обозначить некоторые разногласия с позицией В.А. Дыбо, где заодно в интересной форме намекнул на свою датировку. Каких-то обоснований у него не приведено, поскольку акцентология не выработала соответствующих инструментов (кроме характеристик «до» и «после»). Поэтому защищать «четкую» формулировку было бы проблематично.
     
    Вообще, лингвисты могут давать временнЫе оценки либо с помощью глоттохронологии (по «ядерной» лексике), либо по наличию/отсутствию фонетических явлений, имеющих примерную периодизацию (так, отсутствие эффекта 2-й палатализации в новгородских диалектах может свидетельствовать об обособлении диалекта ранее 6-7вв). Третий способ — комплексный, историко-лингвистический. Например, если лингвистом у всех славян предполагается одинаковый набор заимствованных слов из кельтских языков, а в качестве славянской с кельтским влиянием археолог определяет зарубинецкую культуру, то выводить существование какой-то обособленной славянской группы вне зарубинецкого ареала или ранее 3 в. до н.э. соавторы не будут. То есть лингвист в этих вопросах полагается на мнение смежника. Кроме того, полученные разными способами результаты/границы датировок надо еще и по возможности взаимно увязывать.
    С.Л.Николаев, как можно понять по ссылкам, отчасти опирается на работы Седова, определяя первые диалектные различия славян временем завершения существования пшеворской, черняховской и зарубинецкой культур. А вот собственно лингвистическая среда ограничивает с другой стороны — удревнение: во-первых, есть общие для славян фонетические явления, которые углублять за пределы нашей эры не принято, во-вторых, очевидна лексическая близость славянских языков, которая становится труднообъяснимой при датировках распада, например, 6-5 веками той эры.
     
    Кстати, пару лет назад А.В.Дыбо, дочь В.А.Дыбо, озвучила еще одну оценку. Не уверен на все 100%, т.к. не видел обоснования, но по-моему не от глоттохронологии. Скорее всего, сделана на основе совместных исследований ее отца с Николаевым и опять-таки гипотез Седова: восточнославянская (архаичная) ветвь отделилась от всех прочих ок.2 в. н.э., остальные размежевались уже позже. Л.С.Клейн, разумеется, оспаривает историко-археологическую сторону вопроса: см. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=9869

    •    Уважаемый Виталий.
         Например, по шкале Яхонтова — 200 лет. Рассчитать можно и в рамках глоттохронологии: допускается для диалекта изменение до 3 слов в стословнике Сводеша — это те же 200 лет.
         — Кратко выскажу свое мнение по поводу глоттохронологии и подобных шкал. Для меня это из области глубоких фантазий, подкрепленных лишь авторитетом и званиями исследователя. Примерно как-то так, но спасибо и за примерно. 
         Руководствоваться рассчетами без учета влияния личности в истории, активности или пассивности, степени традиционности и замкнутости общества (носителя языка или диалекта), научно-технического прогресса (революции, смена формаций, диалектических парадигм, укладов и т.д.) смены экологических ниш, в конце концов границ государств и вплоть до климатических изменений и влияния космической, солнечной энергии. И еще множество привходящих. Без учета этих переменных решение данного «уравнения» напоминает движение вилами по воде. Я конечно утрирую, работа нужная, важная, и все же к результатам нужно относиться осторожно, выборочно, и для древних популяций, в качестве дополнительного фактора доказательств. Благо сколько умных и трудолюбивых лингвистов, столько и теорий. Выбирай подходящую. Как говорится, и без нее нельзя и с ней невозможно. Приведу показательный и честный пример. Интервью на Анропогенез.ру д.ф.н. С.А.Бурлак.
       Как можно видеть, у археологов с датировками не всё так гладко, и у лингвистов тоже не всё гладко. Как-то раз мы со Старостиным (Сергеем Анатольевичем) считали глоттохронологию тохарских языков. Я честно составила списки — настолько, насколько там что выявляется по текстам (а тексты мелкие, обрывочные, иногда сначала кажется, что у слова одно значение, а потом найдут ещё фрагментик — и окажется, что совсем другое), и мы стали смотреть, у чего есть ИЕ этимология.Удручающее, надо сказать, было занятие, потому что про многие слова было просто неизвестно, откуда они взялись. По процедуре их пришлось зачислить в ИЕ наследство с отсутствием параллелей в тех языках, с которыми мы сравнивали. Дата получилась — почти как у анатолийских. Вроде, всё в порядке — про тохар и раньше говорили, что они рано ответвляются. Но я как вспомню тот список — если там хотя бы треть из неизвестных слов — заимствования, то время отделения будет уже нормально индоевропейским, не супердревним. А заимствований в тохарских языках много… Это известных. А ещё невыявленных — неизвестно, сколько. Так что до выявления заимствований я пока что не верю ни в какую дату отделения тохарских языков. Но Игра есть игра.
        «допускается для диалекта изменение до 3 слов в стословнике Сводеша — это те же 200 лет. Даже если отсчитывать от 3-4в. — никак не середина 1-ого тысячелетия до н.э.».
         - 3 в. это уже 201 г. Я же, если быть точным, указал «можно предполагать начало этого процесса, как минимум,  началу эры. А как максимум 1 тыс. до н.э.».  и ссылался на ваш источник, т.к. руководствуюсь в этом вопросе мнением специалистов. Стоит ли понимать, что возникновение диалектов явление одномоментное и одновременное для разных диалектов.
         «У Николаева как раз нечетко. Очень условно, фразы построена на сплошных допусках. Приведу весь абзац целиком:… Мозаичность позднепраславянского языкового ландшафта могла быть, в частности, следствием разнонаправленных и разновременных передвижений групп населения по уже в III—IV вв. обширной и диалектно раздробленной Славии» - Допуски у Николаева касаются только происхождения современных славянских говоров, а мы ведем речь о другом и тут все четко: «мозаичность могла быть следствием передвижений», а вот «Славия в 3-4 вв. была обширной и диалектно раздробленной» (никаких допусков). Неопределенность одного не касается другого, а именно того что нас интересует (образование праславянского, славянского и его расхождение). И я понимаю под «обширной» и «диалектно раздробленной» большую территорию с множеством диалектов. Далее по тексту можно полагать ряд допусков и предположений. Вот они и требуют соотнесения с археологическим и генетическим материалом. Кстати, предположения авторов интересные и было бы важно точечно (по группам, культурам) сопоставить их с др. материалом. Я не верю в изначальное балто-славянское единство, потому было бы интересно сравнить т.н. архаичный восточнославянский с южным и западным. А также понять каким периодом все же датируется этот «архаичный» слой («где заодно в интересной форме намекнул на свою датировку»).
        «Например, если лингвистом у всех славян предполагается одинаковый набор заимствованных слов из кельтских языков».
         - Данный набор не факт, что одинаковый. Это зависит от массы привходящих условий. Влияние, это диффузия. Наибольший эффект в местах соприкосновения. Если территория большая, следовательно, неравномерный, а значит не одинаковый. Рассматривать необходимо систему и степень связей в данном случае славян (праславян), насколько они тесные и т.д. и т.п.
         «а в качестве славянской с кельтским влиянием археолог определяет зарубинецкую культуру, то выводить существование какой-то обособленной славянской группы вне зарубинецкого ареала или ранее 3 в. до н.э. соавторы не будут»
        - Вот так на допусках и поверхностных предположениях и делаются выводы.
         «То есть лингвист в этих вопросах полагается на мнение смежника»
         — Здесь стоит делать разграничения. Роль лингвистики существенно вырастает с приближением к письменному периоду.
         «определяя первые диалектные различия славян временем завершения существования пшеворской, черняховской и зарубинецкой культур»
         - Логично было бы говорить не о «завершении», а о «начале» данных культур.
         «во-первых, есть общие для славян фонетические явления, которые углублять за пределы нашей эры не принято, во-вторых, очевидна лексическая близость славянских языков, которая становится труднообъяснимой при датировках распада, например, 6-5 веками той эры».
         - Малоизученным остается вопрос трансформации праславян (славян) примерно на рубеже эр. В новой эре «смещение» происходит в восточном направлении (кстати наиболее легком для выживания), что не могло не отразиться и на языке. Потому ваш пример с сербами некорректен. Мы пока не знаем кто были праславяне, ранние славяне. И логично предположить, что современная ситуация, есть результат расхождения из определенной «центральной» точки, на север (северо-восток, восток) и юг. Потому как современные восточные славяне есть результат некоторой дополнительной балтской и финно-угорской (меньше) примеси. И место этой «центральной точки» указывает на Центральную Европу, Польшу, р. Дунай. И кто дальше отошел от этой изначальной «точки» (сербы или русские) большой вопрос. Я считаю примерно одинаково или даже сербы, хорваты, словенцы ближе. При этом определяю всех славян в общую, пусть и расширенную общность (хотя бы в сравнении с западными европейцами).

      • Ув.Андрей!
        >>> Допуски у Николаева касаются только происхождения современных славянских говоров, а мы ведем речь о другом и тут все четко: «мозаичность могла быть следствием передвижений», а вот «Славия в 3-4 вв. была обширной и диалектно раздробленной» (никаких допусков). Неопределенность одного не касается другого, а именно того что нас интересует (образование праславянского, славянского и его расхождение).
        Ну, все-таки не стоит немного перевирать цитату: Николаев писал, что «мозаичность … могла быть, в частности, следствием … передвижений по уже в III—IV вв. … раздробленной Славии». Никаких определенных утверждений, что «Славия была раздробленной», у Николаева нет. Такая конструкция («могла быть… следствием … (такого-то явления)») означает, что вся фраза имеет предположительно -неясный характер.
        Когда врач, например, говорит: «Ваш насморк может быть следствием ангины», то его слова можно понимать и как предположение о причине насморка (если диагноз еще не поставлен), и как предположение о последствии ангины (если ангина уже диагностирована). Вот захотел бы Николаев выразиться четко — написал бы как Вы говорите: «… следствием … передвижений групп населения Славии, которая в III—IV вв. уже являлась обширной и диалектно раздробленной».
        Тогда, правда, надо было бы этот тезис и обосновывать. Но защищать его как научную гипотезу у него ни возможностей, ни планов не было — я же специально изложил прошлый раз историю этих исследований. Что действительно обосновал и показал тот коллектив ученых: (1) наличие устойчивых акцентологических особенностей, которые (2) можно свести примерно к 4-м группам (диалектов); (3) эти группы как-то несистемно (мозаично) разбросаны по всему славянскому ареалу, (4) а зона распространения 4-й группы даже отчасти выходит за пределы предполагавшихся границ Славии. Вот их результат — а интерпретации уже дело второе.
        На уровне предположений они тогда и высказались: вроде как наиболее очевидное решение допустить существование некоего исходного состояния — древнедиалектных элементов и их последующее перемешивание. Какое время отводить на эти процессы — вот в чем вопрос: но в рамках наиболее общепризнанных ныне представлений о единых этапах формирования славянской фонетики — не ранее 1-2 вв. н.э. Относительное поле возможностей — 2-6 века. Относительное — потому что при этом надо как-то согласовывать свои даты с последующими фонетическими явлениями. А в этом плане как раз могут быть проблемы.
         
        >>> Далее по тексту можно полагать ряд допусков и предположений. Вот они и требуют соотнесения с археологическим и генетическим материалом.
        По тексту понятно, что из археологических гипотез Николаев «черпает» как раз именно широту и диалектную раздробленность Славии 3-4вв. Он следом пишет: «Археологические исследования последних десятилетий убедительно доказали разнородность большинства славянских ареалов… (ссылки на работы Седова 1979, 1982гг.)». Остальные доводы и логика автора остались при нем — предположения особо доказывать и не требуется. Потому и все вопросы о предпосылках, условиях, в рамках которых он допускал диалектизацию в 3-4вв., — это к нему.
         
        >>>Данный набор (кельтских заимствований) не факт, что одинаковый.
        Совершенно справедливая возможность для заимствований, но слабо выраженная в случае с кельтскими. Большинство этой лексики присутствует во всех ветвях славянства, и подавляющее большинство — в 2-3 ветвях (более всего в восточной и южной). Кстати, тоже есть о чем задуматься.
        Я привел это просто как пример того, что лингвистические явления нельзя не учитывать историкам при построении модели славянского этногенеза. Конечно, это непросто в ситуации, когда есть разные школы, гипотезы, толкования. Но ведь примерно такая же ситуация в любой дисциплине, данными которой пользуются историки: в археологии, палеоантропологии, популяционной генетике…
         
        >>> … Логично предположить, что современная ситуация, есть результат расхождения из определенной «центральной» точки… (Центральная Европа, Польша, р. Дунай).
        Я пока что, как уже говорил ув.Дмитрию Любовскому, не хотел бы втягиваться в дискуссию по славянскому этногенезу, поскольку достаточно давно изучал основные материалы по теме — требуется обновление. Единственно, ради чистого любопытства, вызванного такой географической характеристикой прародины, попросил бы уточнить — Вы разделяете сразу дунайскую и Висло-Одерскую гипотезы?
         
        >>>Кратко выскажу свое мнение по поводу глоттохронологии и подобных шкал. Для меня это из области глубоких фантазий, подкрепленных лишь авторитетом и званиями исследователя. Примерно как-то так, но спасибо и за примерно.
        Относительно глоттохронологии согласен — если не открыты количественные законы, которые связывают механизмы и скорость языковых изменений априори, то ловить математические формулы по факту исследования ряда языков и объявлять их действующей закономерностью — это ну как-то… По крайней мере, пока рановато.
        Собственно, и модификация Старостина, по поводу которой Вы привели слова Бурлак, свидетельствует больше о желании лингвистов поддерживать глоттохронологию на плаву, нежели о таких возможностях.
        Экспериментально данные глоттохронологии (точнее, лексикостатистики) о степени лексической близости все же могут быть интересными. Тем более когда можно сопоставить результаты сразу нескольких методов датировки с участием лингвистики. Собственно, ничто не мешает осторожно опробовать и конкретные хронолингвистические аналогии — при условной сопоставимости влияющих на скорость факторов.
        Поскольку одно дело — африкаанс (как язык интернационального общения): голландцы появились в ЮАф во 2-й половине 17в., менее чем через 100 лет — у них был уже, по меньшей мере, нидерландский самостоятельный диалект, а к 20 веку (если не раньше) — отдельный язык со своими диалектами. И другое дело — находящийся в изоляции, типа исландского.

      • Уважаемый Виталий.
            «Ну, все-таки не стоит немного перевирать цитату».
           Давайте попробуем выяснить кто ее перевирает: «мозаичность позднепраславянского языкового ландшафта  могла быть, в частности, следствием разнонаправленных и разновременных передвижений групп населения по уже в III—IV вв. обширной и диалектно раздробленной Славии». Вы пишете: «Такая конструкция («могла быть… следствием … (такого-то явления)») означает, что вся фраза имеет предположительно -неясный характер». Не знаю, о чем думал Николаев, когда писал данное утверждение, но смысл его совершенно очевиден. Данная фраза разделяется на две части, несущие две разные (в том числе и по приоритету) смысловые нагрузки. Часть первая: мозаичность позднепраславянского языкового ландшафт могла быть. Первая часть предполагает ДОПУЩЕНИЕ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ – Мозаичность могла быть следствием передвижений групп населения. Характеристики этих передвижений – разнонаправленные и разновременные. Первая часть закончилась и начинается вторая вспомогательная, но уже БЕЗ ДОПУЩЕНИЯ: По уже обширной и диалеткно раздробленной Славии. Данная часть предложения четко определяет смысл. В 3-4 вв. Славия уже была обширной и диалектно раздробленной. Если бы Николаев вместо «уже» написал, например, «вероятно, возможно», то смысл ее сводился бы к ДОПУЩЕНИЮ. Вы, далее, вроде бы правильно выделили смысл статьи. Он в том, что диалектизация сродни физическому явлению и, казалось бы, должна происходить по определенным законам (диалектный континуум). Но именно этого и не наблюдается. Наблюдается мозаичность и разнонаправленность при разновременности. «Архаичные» группы «сплетаются» с более «поздними». Вот именно это явление «мозаичности» автору и не совсем понятно как возникло, а то что Славия была в 3-4 вв. УЖЕ диалектно раздробленной и обширной автору как раз ясно. «вроде как наиболее очевидное решение допустить существование некоего исходного состояния — древнедиалектных элементов и их последующее перемешивание». – Именно решение данных задач и вопросов (как это произошло и когда) требует согласования с другими науками. И тут у лингвистики возможности резко сужаются. Все, что старше полутора — двух тысяч лет это уже из области глубинных фантазий.
            По тексту понятно, что из археологических гипотез Николаев «черпает». Остальные доводы и логика автора остались при нем — предположения особо доказывать и не требуется. Потому и все вопросы о предпосылках, условиях, в рамках которых он допускал диалектизацию в 3-4вв., — это к нему.   
           - Откуда он это «черпает» это дело автора, мы же разбирали само предложение и степень уверенности предположений. Это краткая статья, она и не предполагает серьезную доказательную базу. Допустим человек говорит: «Я сегодня видел Васю». Никто не требует от него видеозаписи этой встречи в качестве доказательств. Потому и нет к вам вопросов видел Николаев «этого Васю» или нет. Он говорит, что видел. Мы обсуждаем только то, что он «говорит», а не то что «видел» (доказал или в чем на данный момент времени уверен). А также доверяем мы этому специалисту и его профессионализму или нет.
           Большинство этой лексики присутствует во всех ветвях славянства, и подавляющее большинство — в 2-3 ветвях (более всего в восточной и южной). Кстати, тоже есть о чем задуматься.
           - Не просто задуматься, а почти напрямую (с лингвистической точки зрения) говорит о древности контактов с кельтами (архаичные группы диалектов, мигрировавшие на северо-восток (древненовгородский) и юг не позже 3-4 вв.). Вряд ли Прага-Корчак, наследники которой, и есть западная группа, и часть восточной. Но это уже позже по генетике посмотрим. Николаев вовсю рассуждает об антском и словенском вариантах диалектных групп и сравнивает их с АК. Да и сама работа (мозаичность и раннее диалектное членение) предполагает уже в начале н.э. определенное разнообразие носителей славянских языков (племен), уходящее корнями в древнейшие времена. Какая тут пражская культура, как прародина (один из окраинных ареалов, в силу исторических событий, сохранивший и развившийся впоследствии в мощное славянское движение).
           Вы разделяете сразу дунайскую и Висло-Одерскую гипотезы?
           - Скорее Висло-Одерскую, а дунайскую как промежуточную прародину. На самом деле я никакие гипотезы не разделяю, а рассматриваю процесс этногенеза не столь прямолинейно. Висло-Одерскую я рассматриваю, как формирование собственно славян, балто-венетов. Но у балтов и у венетов были свои территории проживания, формирования, развития. Ничего статичного. Особенно для венетов (их путь тернист, история еще интереснее). А с балтами достаточно ясно. Вся история славян (и не только) это процесс перетекания компонентов (генетических, культурных, антропологических, исторических и т.д.). Именно поэтому нельзя заниматься этногенезом, выстраивая его только на балалайках и горшках.
           Тем более когда можно сопоставить результаты сразу нескольких методов датировки с участием лингвистики.
           — В любом случае исследования важны, но необходимо движение вперед. Хотелось бы чтобы лингвисты уже внедряли привходящие переменные, рассматривали развитие языков (в комплексе) в разных системах (замкнутые, открытые, переходные) и учитывали степень устойчивости языка (подверженности влияниям извне и времени).

  • Ув.Виталий Раев можно ли сделать  следующие выводы из Вашей информации о славянских диалектах:1)На сегодня академическая лингвистика утверждает ,что праславянский язык начал распадаться на славянские  диалекты в 500—525-575 годах но НЕ РАНЕЕ!!2)Данные глоттохронологии В ЦЕЛОМ подтверждают эти даты.3)О какой -такой  загадочной Славии  ——ОБШИРНОЙ (археологически НИКАК  никем НЕ обнаруженной) и диалектно раздробленной сообщает НАМ г-н Николаев С.Л.—это видимо известно только ему одному  и ещё клубу поклонников г-д Седова ,Рыбакова сотоварищи.4)Туда же видимо надо  отнести и туманные рассуждения о каких то многочисленных  блужданиях (опять же НИКАКИМИ историками и археологами не зафиксированные) праславянских племен в 3-4 веках н.э.Р.S.Центральная точка расхождения праславян согласно мнения ув.А .Степанова —-центральная Европа,Дунай,Польша——по Моему это даже не смешно.И это даже не фоменковщина ,это какая то альтернативная история ,а м/быть  патриотико—фольк хистори ??

    • Ув. Дмитрий. А мы вас стали забывать. Я уж думал, вы это время хотя бы чтению посвятили. Ан нет, видимо опять не тому. Вы в школе до дунайской прародины славян не дошли? На плоской Земле остановилось. В.Раев вроде понятно изложил мнения известных лингвистов. А вам все припятские болота мерещатся. Прекращайте уже черпать «научную» информацию из газетных вырезок журнала «Модный мандарин». А то так до «академического» мнения о Земле на слонах недалеко. Такое впечатление, что вы информацию о славянах по нарисованным картинкам получаете. Тем, где дядька в шкурах за мамонтом бежит. Хотя и такое было. Вы в курсе, что прародина славян находилась на стыке северноевропеоидной светлопигментированной расы и южноевропеоидной брахикефальной? Или вы думаете на припятских болотах с палеолита славяне-полиморфы прятались. На северном берегу – кроманьонцы, а на южном – негроиды с меланезийцами. А потом кто-то поумнее лодку построил и приплыл на противоположный берег. И как давай они плодиться… И было это то ли в 500 г, то ли в 525 или 575 г. Но «НЕ РАНЕЕ». Ни-ни. Тут не фоменковщина, тут что-то опаснее будет.

    • Уважаемый Дмитрий! Приветствую с возвращением на самый крутой научный ресурс. И с корабля на бал. Вы привязываете диалектилизацию праславянского языка к гуннам и Монофтонгизации дифтонгов. А я считаю, что причиною к диалектилизации является — Тенденция к возрастающей звучности для праславянского языка времён Зарубинецкой культуры. И как чисто славянский результатэтого процесса — Киевская культура с праславянским языком, который подвергался воздействию со стороны языков, окружающих неславянских племён.Естественно предполагать Пшеворскую культуру с диалектным праславянским языком.

    • Ув.Дмитрий!
      Во-первых, я ни в коем случае не стал бы говорить, что датировку 6-8 века дает академическая лингвистика, а кто — ранее, те маргиналы. Ничего подобного. Исследования Зализняка, Дыбо, Николаева и др. — это очень серьезно (в части предметных языковедческих выводов) — но вот как их точнее интерпретировать во времени и пространстве и, главное, увязывать с другими данными лингвистики и не только…
      У Николаева не идет речь о перемещениях в 3-4вв., скорее имеются в виду те же 6-7-8вв. Собственно, вопрос даже не о разнонаправленных миграциях-перемешиваниях —а когда, какие и в какой очередности «отходили» диалекты от праславянского — и он остается открытым. Но то, что процесс начался все же ранее 6 века, — в свете их работ весьма и весьма вероятно.
      Глоттохронология распада — ну да, часто 2 половина тысячелетия. По методу Старостина в 2004г., правда, давали датировки близкие к мнениям А.В.Дыбо и С.Л.Николаева. Но даже независимо от того, как относиться к самому методу (а глоттохронология в мире признается далеко не всеми учеными-лингвистами), сама славянская лексикостатистика некорректна, поскольку выстроена на данных литературных языков, а не диалектов.
      Кстати, в Вашу копилку из недавнего http://www.archaeolog.ru/index.php?id=2&id_nws=488&zid=9

  • Игорь,при всем уважении  и рад был бы согласиться ,но как говорится факты на лице:1)Зарубинецкая культура это наверняка не праславяне.М/б разгромленные сарматами разбежавшиеся зарубинцы и влились в  праславянское ядро,м/б.Наука не имеет никаких ясных ответов на этот вопрос.2)Но академическая наука  совершенно точно фиксирует,что и Зарубинецкая и Пшеворская АК являются культурами латенского круга.3)АК подлинных праславян-славян ——Пражско -корчакская ——-НИКАКОГО отношения к латену НЕ имеет.Пшеворская культура —АК германоидных племён  и сколько не старался почтенный ВВ Седов обнаружить там славян,но  на сегодня современная академическая наука чётко расставила все точки по этому вопросу——  праславяне— славяне там и близко не стояли.4)Я вовсе не привязываю к гуннам распад праславянского языка на диалекты.Большинство лингвистов датируют этот процесс концам 6-го —7-м веками н.э.Но гунны очевидно и были той взрывной силой ,которая  самым решительным образом повлияли на этногенез славян.5)Игорь ,а с Киевской АК к сожалению совсем все не ясно.Она ближе к культурам балтского типа,из неё напрямую НЕ выводятся ни колочинская ни пеньковские АК.Да и взаимодействие Киевской и Пражско-Корчакской АК и их взаимовлияние пока скорее ставит перед  учёными больше вопросов чем имеется ясных отваетов.

    • Уважаемый Дмитрий! Как раз с фактами не очень. 1. Ясно, что продвинутые кельты (явно не местные) лидировали в Зарубинецкой культуре. Понятно также, что эта культура была смешанная с разными по происхождению народами (племенами). Причём роль праславян можно предполагать в антропологической ассимиляции сармат (черепа удлинились) и полесские дифтонги сохранились до нашого времени (очень просится древнеиранский в прародители). Что-то подобное есть в кельском и испанском языках (небось аланы). Опять же нас интересует позднезарубинецкое время, где кельты и фракийцы уже не видны, а появляются как раз германцы. 2. Однозначно Зарубинецкая и Пшеворская культуры являються латенскими, никто и не спорит. И что мешало группам диактелизированных славян участвовать в этих культурах? А вот позднезарубинецкие памятники Киевской культуры довольно индивидуальны и доходять до юга Псковской области и Поволжья. Может быть и балто-славянская, но славяне – земледельцы и следовательно более многочисленные, чем балты. Опять же на демографию славян положительно повиляли метисации с «многонациональными» соседями. 3. Академическая наука со славянами «не дружит». Везде кома.  4. А я связываю распространение антов на запад исключительно с изгнанием гуннами местного населения (кроме славян – венедов и дулебов) и разгромом готов. И склавины явились миксом всех славян. Причём в составе и гуннов и антов по-видимому значительно присутствовало влияние сармат. Иначе сложно объяснить «дружбу» с гуннами. 5. Пеньковская культура «сложно уловимая» — согласен. Булгарское влияние там также значительное. Но по конечному результату т.е. движение части антов на юго-запад привело к появлению славян на Балканах (не балтов и не булгар). И родственная Колчинская культура – без булгар. 

  • Ув.Андрей Степанов:1)Не дождетесь.2)Думайте плиз про Себя.3)Уверен Вам не довелось иметь счастья учиться в такой высококлассной школе как Моя.4)Придется подарить Вам календарь,потому как попутали 1 октября с 1 апреля и у Вас опять веселуха и ст__б!!То вандалы не германцы,то сарматы основа европейского раннесредневекового мироздания,то теперь прости Господи новая беда——-дунайская прародина.Со стариком Нестором через медиума пообщались??Как в школе с географией и историей 5-6 класса?Все ОК?Про Польшу и прародину славян —уже не актуально лет так 25.А центральная Европа это у Вас где ,стесняюсь спросить??5)Андрей ,если это Ваш ст_б,то напоминаю,что вчерашняя хохма сегодня уже того….5)Дунайская прародина —это извиняюсь игде??В Вилково?Пассау?Или в Аквинкуме?М/б карту тоже подарить?PS Андрей ну это ведь не мезолит -неолит где Вы видимо увязли надолго и всерьёз.Это раннее средневековье ,а Вы сову на глобус (в смысле праславян на карту Европы) натягиваете.Да ещё и в несторианцы прости Господи подались.Ересью окаянной увлеклись.А оно Вам надо?

  •     Уважаемый Дмитрий.
       Я бы вам посоветовал начать изучение темы с русских сказок. И по вашей методе поискать там следы татаро-монгольского нашествия. Надо как-то разнообразить рутину.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015