Доска объявлений

VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров

ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемые коллеги!

Рады сообщить, что 18-22 июня 2019 г. в Санкт-Петербурге на базе кампуса Санкт-Петербургского государственного университета «Михайловская дача» (Санкт-Петербургское ш., 109, Новый Петергоф) пройдет международный конгресс

«VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров, посвященный 100-летию кафедры генетики СПбГУ, и ассоциированные симпозиумы».

В рамках Конгресса будут проведены пленарные заседания, симпозиумы и постерные сессии, призванные осветить всю широту современных направлений в генетике и селекции. Научная программа Конгресса включает выступления более 200 докладчиков, включая профессоров Рида Викнера, Томаса Питеса, Роба Найта, Уильяма Мартина, Николая Колчанова, Стефана О’Брайена, Рауля Гайнетдинова, Николая Янковского, Юрия Чернова, Евгения Рогаева, Кристину Линдстром, Йохана Кумлена, Евгения Гинтера, Евгения Имянитова и многих других.

Общая информация о Конгрессе, а также возможность регистрации и загрузки тезисов доступны на его сайте, расположенном на официальном портале СПбГУ по адресу: http://vavilov.spbu.ru . Авторам тезисов, отобранных в результате рассмотрения программным комитетом, будет предоставлена возможность сделать на Конференции устный доклад. Остальным участникам, тезисы которых пройдут рецензирование, будут предоставлены постерные доклады. Ранняя регистрация на Конгресс продлится до 30 ноября 2018 г. Рабочие языки Конгресса: русский и английский.

Участникам Конгресса будет предложена культурная программа, включающая посещение всемирно известных музеев и театров Санкт-Петербурга.

Адрес электронной почты Секретариата Конгресса: gen2019@spbu.ru

Приглашаем Вас принять участие в VII Съезде ВОГиС!
С уважением
Организационный комитет

Второе информационное письмо VII Съезд ВОГиС

Poster VOGiS Rus

V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».

Уважаемые коллеги,
приглашаем вас и ваших учеников принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».
new-1
I ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Дорогие коллеги,
Центр физической антропологии Института этнологии и антропологии РАН приглашает молодых исследователей (до 35 лет) – магистрантов, аспирантов и научных сотрудников – принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы», которая пройдет 25–27 марта 2019 года в Москве на базе ИЭА РАН. Традиционно, конференцию откроют лекции приглашенных специалистов, два дня будут посвящены заслушиванию докладов молодых ученых, а третий день отведен практическому семинару.
Заявки на участие принимаются до 1 февраля 2019 года на электронный адрес cpha.conference@ya.ru. В заявке необходимо указать ФИО полностью, место учебы/работы, ФИО научного руководителя, тему доклада, контактные данные (e-mail, телефон).
По итогам конференции доклады, оформленные в виде статей, могут быть опубликованы в журнале «Вестник антропологии» (РИНЦ).
Призываем старших коллег не оставаться в стороне и поддержать молодых участников советами, вопросами, которые, возможно, откроют новые горизонты исследований, и принять участие в дискуссиях, являющихся неотъемлемой частью нашей конференции.
Ждем ваши заявки!
С уважением,
КООРДИНАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Герасимова Маргарита Михайловна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Агджоян Анастасия Торосовна (ИОГен РАН, Москва)
Балановский Олег Павлович (ИОГен РАН, Москва)
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Евтеев Андрей Алексеевич (МГУ, Москва)
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва)
Пежемский Денис Валерьевич (МГУ; ЦПИ, Москва)
Синева Ирина Михайловна (МГУ, Москва)
Широбоков Иван Григорьевич (МАЭ РАН, С.-Петербург)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
new-2

III Молодежная антропологическая конференция 2017 год, ИЭА РАН

new-3

IV Молодежная антропологическая конференция 2018 год, ИОГен РАН

Конференция, посвященная 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога проф. А.А.Зубова «Проблемы изучения изменчивости в антропологии. Новое в многообразии традиционного»

II информационное письмо

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога, д-ра ист. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Александра Александровича Зубова, и сообщаем, что конференция пройдет 13–16 мая 2019 года в Государственном биологическом музее им. К.А. Тимирязева (г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 1) и в Центре физической антропологии ИЭА РАН (ул. Вавилова, д. 37А).

Прием заявок продлен до 20 декабря 2018 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО, учреждение, контакты.
В связи с предполагаемым изданием сборника трудов конференции, просим участников прислать свои статьи строго до 23 мая 2019 г. (правила оформления – ниже). Заявки и статьи принимаются по адресу: zubov_conf@bk.ru. Рабочие языки
конференции – русский и английский.
* * *
Цель конференции – представить научное наследие профессора А.А. Зубова, достижения сформированного им направления одонтологии, его научной школы, обсудить современное состояние и перспективы развития физической антропологии в
отечественной и мировой науке, показать роль новых методов, новых теоретических разработок с учетом антропологического разнообразия и определяющих его факторов, роль антропологии в перспективе интеграции наук.

На конференции предполагается рассмотреть следующие проблемы, связанные с основными направлениями научной деятельности А.А. Зубова:
1. Эволюционная антропология: новые находки, методы и интерпретации рода Homo;
2. Одонтологические исследования в изучении популяций современного и ископаемого человека;
3. Роль антропологии в решении проблем этногенеза и этнической истории древних и современных народов;
4. «Памяти посвящается…»: российская антропология в лицах.
Также в рамках конференции планируется проведение практического семинара «Методология и методы одонтологических исследований».

С уважением,
ОРГКОМИТЕТ

Научный комитет
Васильев Сергей Владимирович (зав. ЦФА ИЭА РАН, д.и.н.)
Амирханов Хизри Амирханович (чл.-корр. РАН, зав. отделом камня ИА РАН, д.и.н.)
Перевозчиков Илья Васильевич (зав. лабораторией расоведения НИИиМА МГУ, д.б.н.)
Рахчеева Мария Витальевна (директор ГБМ им. К.А.Тимирязева, к.б.н.)

Оргкомитет конференции
Халдеева Наталия Ивановна (д.и.н., ИЭА РАН) – председатель
Алексеев Юрий Андреевич (ГБМТ)
Галеев Равиль Марметович (ИЭА РАН)
Касаткин Михаил Васильевич (ГБМТ)
Лейбова Наталья Александровна (к.и.н., ИЭА РАН)
Харламова Наталья Владимировна (к.и.н., ИЭА РАН)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН)

ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ
Принимаются статьи в электронном виде объемом до 20 страниц (включая рисунки, таблицы и графики) на русском и английском языках. Основной текст должен быть предварён заголовком статьи, ФИО авторов (полностью) с указанием
места работы (город, название учреждения), краткой аннотацией и ключевыми словами – всё на русском и английском языках.
Шрифт Times New Roman, кегль 12, интервал 1,5, поля: левое – 3 см, верхнее, нижнее и правое – 2 см; без переносов. Рисунки в формате *.tif, *.jpg, разрешение не менее 300 dpi. Графики и диаграммы – черно-белые, без цветных или серых элементов и мелких (сплошных) заливок. Таблицы – созданные в программе Word. Все таблицы, рисунки и подписи к ним должны быть оформлены отдельными файлами. Оформление ссылок внутри текста: [Иванов, 1980, с. 7]. Полный библиографический список оформляется в конце статьи в алфавитном порядке. Пример: Автор А.А. Название книги. Москва: Название издательства, 1996. 307 с. Автор А.А. Название статьи // Название научного журнала. 2015. № 7 (50). С. 49–58.

«Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения»

Международная заочная научная конференция

«Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения»

Уфа, 23 ноября 2018 г.

 

Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук проводит 23 ноября 2018 г. Международную заочную научную конференцию «Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения».

Направления работы конференции:

  1. Вопросы антропологии, палеоантропологии и археологии. Проблемы исследований археологических культур от Восточной Европы до Южной Сибири, их роль и влияние на развитие степных культур с эпохи энеолита до Средневековья с использованием современных методов с участием естественных наук.
  2. Этническая история и этнография народов Евразии. Проблема этногенеза народов Урало-Поволжья и Западной Сибири, этническая история и этнография которых содержит в себе влияние культур Запада и Востока.
  3. Источниковедение и историография Башкортостана. Поиск и анализ источников о событиях и явлениях, происходивших в Урало-Поволжье в I и II тыс. н.э.
  4. Этнолингвистика и фольклор. Вопросы фольклора и этнолингвистики в культурах народов Евразии. Исследования духовной культуры народов Евразии даст возможность воссоздать те или иные аспекты этнической истории народов Восточной Европы, Сибири и Центральной Азии.

 

Срок приема заявок на участие в конференции и материалов для публикации: 31 октября 2018 г. В заявке указываются: фамилия, имя, отчество, ученая степень и звание, место работы, занимаемая должность, название доклада, название секции, адрес, контактные телефоны и электронный адрес. Материалы для публикации принимаются по электронной почте. Формат присылаемых материалов: в электронном виде объемом до 12 тыс. знаков, Microsoft Office (doc, rtf); сноски постраничные, оформление по ГОСТу, нумерация сносок начинается на каждой странице; таблицы, графики имеют название и номер; иллюстрации (фотографии, карты, схемы) принимаются отдельными файлами jpg, tif; название доклада, резюме (до 50 слов) и ключевые слова (до 10 слов) на русском и английском языках, УДК. Направление заявки рассматриваются как согласие на размещение присланных материалов в сборнике на интернет-странице rihll.com. Оргкомитет оставляет за собой право отбора заявок для формирования программы и публикации докладов.

Заявки и материалы направлять по электронной почте с указанием темы сообщения ЮСУПОВ_2018 по адресу: yusupovskie_chteniya_2018@mail.ru, ethno-ufa@mail.ru.

Адрес Оргкомитета конференции: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, 71. Институт истории, языка и литературы УФИЦ РАН.

Председатель Оргкомитета – врио председателя УФИЦ РАН д.э.н., д.д.а. Ахунов Рустем Ринатович;

Координатор конференции – ученый секретарь ИИЯЛ УФИЦ РАН к.и.н. Сальманов Азат Салаватович.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Место для дискуссий / Спор о варягах и Рюрике / «Норманизм как диссиденство» и «Антинорманизм как сектанство» — по следам книги А.Амальрика

«Норманизм как диссиденство» и «Антинорманизм как сектанство» — по следам книги А.Амальрика

Скачать страницу в PDF

Обложка

 

 

На сайте livelib.ru опубликована рецензия пользователя под ником gennikk на книгу А.А.Амальрика «Норманны и Киевская Русь», обращенная к составителю и издателю книги историку О.Л. Губареву. Приводим здесь эту рецензию и ответ на нее О.Л.Губарева, поскольку его ответ по непонятным причинам был удален с сайта livelib.ru.

 

12 марта 2018 г., 18:59 gennikk написал рецензию на книгу
Норманны и Киевская Русь автора Андрей Амальрик

gennikk:

Норманнизм как диссидентство

Значимость работы Андрея Амальрика оценить не только сложно, но и, практически, невозможно. Научной значимости нет. Но давайте по порядку.

Когда-то давно, в начале шестидесятых годов прошлого столетия, студент исторического факультета МГУ написал курсовую работу (!) по истории взаимоотношений Киевской Руси и Норманнов. После совета переделать данную работу и, естественно, отказа её переделывать, студент Андрей Амальрик был отчислен из университета. После этого он стал видным диссидентом, пострадал, отсидел, эмигрировал в Испанию, где и трагически погиб в автомобильной аварии. Но ни до отсидки, ни после неё, ни до эмиграции, ни во время её Андрей Амальрик не написал больше ни одной исторической работы. Почему же так превозносится данная работа, которая никак не повлияла на изучение вопроса о происхождении самого названия Русь и, как следствие, возникновение Русского государства.

Если кто подумает, что Андрей Амальрик этакий ученый-бунтарь, самородок, поднявший голову против официальной, насквозь идеологизи́рованной, советской исторической науки, то он сильно ошибется. Андрей Амальрик сын известного историка, археолога Алексея Сергеевич Амальрик. То есть мальчик из советской «золотой молодежи». В то время было модно в среде этой самой «золотой молодежи» высказывать бунтарские мысли, идти наперекор официальной идеологии, фрондировать. Так произошло и с А. Амальриком. Если бы в стране господствовала норманнская теория, то он написал бы работу антинорманнистскую. Главное, что бы не как все, а против течения.

Сама работа не представляет никакой научной ценности. Это ремикс работы А. Шахматова по поводу происхождения Руси, и как названия, и как государства. Все опирается на то что финны называли шведов, которые и есть норманны, а по нашему варяги, русью. Действительно финны и сейчас называют шведов Ruotsin. А Швеция по-фински Ruotsi, а слышится это как русь. Но вот сами шведы себя все время называли svensk или Svensken. И на Руси их называли Свеи, Швеция именовалась Свенска, страной свеев. И получается, что летописцы, а в след за ними и норманнисты стали называть варягов-норманнов-викингов русью, только потому что так и называли их соседние финские племена. То есть пришли все три брата Рюрик, Трувор и Синеус править на Русь, у них народ местный поинтересовался, вы кто такие будите? А они в ответ мы норманны-варяги-викинги, а так-то мы шведы, али датчане. Но славянам запоминать это было в лом, и они решили — будем звать вас как финны вас зовут — русью, а то что вся эта чудь и чухонцы дикие, нам до того дела нет. Шведы, наверное, посовещались и согласились, заткнули поглубже все своё норманнское самомнение и национальное самосознание поглубже, и сказали: «Васаби с вами! Зовите как хотите, только в печь не ставьте». И стали они жить поживать, у византийцев товар отжимать. Вот так оно было по мнению Амальрика.

Все это превращается в какой-то анекдот. Вопрос который ни один норманнист не удосужился задать — на каком языке говорили пришлые скандинавы-норманны и пригласившие их славяне? Как они понимали друг друга? С толмачом, али без него?
Вся курсовая работа Амальрика и построена на словесных доказательствах, да на трактовании Повести Временных Лет (ПВЛ). Да и сама работа занимает в издании чуть менее двадцати процентов. А остальные восемьдесят данного издания это словоблудие историка-самоучки О. Л. Губарева. Если в своей работе Амальрик просто оскорбил всех видных ученых-историков своего времени, то его последователь, адепт Губарев попытался оскорбить и унизить нынешних антинорманистов, дескать они не понимают очевидных вещей. И примерно шестьдесят процентов издания составляет уже статья самого Губарева, по качеству, может быть, немного лучше чем курсовая работа, но по сути такая же пустопорожняя. А какие предположения делает Губарев о судьбе Андрея Амальрика:

Впоследствии А. А. Амальрик стал известным диссидентом, его перу принадлежит ряд книг, публиковавшихся в самиздате. Широкую известность ему принесла пророческая работа «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Погиб А. А. Амальрик в Испании 12 ноября 1980 г. в автокатастрофе, при неясных обстоятельствах, что породило подозрения, что его смерть может быть делом рук КГБ.

Как известно Советский Союз просуществовал немного дольше, но что такое семь лет по меркам этих историков, семь лет туда, семь лет сюда… А про КГБ это уже становится традицией. Не было у Комитета более значимых дел, как устраивать автокатострофу в Испании, чтобы убрать какого-то диссидента.

В связи с продолжающимися попытками антинорманистов оспорить скандинавскую версию происхождения Древней Руси работа Амальрика по-прежнему актуальна. Кроме того, из нее видно, каким интересным историком мог стать этот студент, отлученный от науки из идеологических соображений.

Здесь и тебе уверенность, норманнская теория победила окончательно и бесповоротно, а доказать обратное это всего лишь жалкая попытка опровергнуть незыблемое. И предположение о несостоявшемся историческом величии диссидента Амальрика, это из области домыслов. Никто не мешал заниматься историей бывшему студенту, но ведь не занимался, и ничего так и не написал больше.

В критике ученых-антинорманнистов Губарев пошел по стопам своего обожаемого идола.

Историки-антинорманисты на страницах своих книг так отчаянно заклинали читателя не верить летописцу, выдумывали такие сомнительные гипотезы, пестревшие выражениями «возможно», «вероятно», «следует предположить», «не может не наводить на мысль», и т. д. и т. п., что поневоле ты начинал между строк вчитываться в доводы их оппонентов.

Работы советских историков-антинорманистов вызывали у меня множество вопросов. Чувствовалось, что они написаны почти на грани невежественности и сознательного искажения фактов.

Хочется заметить, что быть уверенным на сто процентов в своей гипотезе могут быть только неучи и кретины. А ученый человек, не имеющий доказательств своей гипотезы и теории всегда будет делать допущения: возможно, вероятно, можно предположить. Но Амальрик, а за ним и Губарев в своем мнении однозначны: мы правы, а кто не снами тот лох, реакционер и сотрудник КГБ.

Я купился на название, но что работа Амальрика (о котором я знать не знал, слыхать не слыхивал, хотя учился в свое время у главного антинорманниста всея Руси В. В. Фомина) окажется просто мальчишеским сочинением, для того что бы позлить выдающихся ученых, я и не предполагал. Нового ничего не узнал (все что есть в этих «трудах» я знал и до них), а вот осадок, как говорится, остался. Неприятный осадок.

 

23 августа 2018 г., 14:48 OlegGubarev112 написал(а) рецензию на книгу
Норманны и Киевская Русь автора Андрей Амальрик

Антинорманизм как сектанство

Писать рецензию на рецензию не слишком благодарное дело. Однако высказанные рецензентом обвинения требуют ответа.

На сайте LiveLib была опубликована рецензия блоггера, который называет себя учеником В.В. Фомина и скрывается под прозрачным ником gennik «Норманизм как диссидентство». Судя по всему это рецензия написана д.и.н. Геннадием Николаевичем Мокшиным. Поскольку рецензия содержит ряд весьма спорных высказываний, считаю своим долгом возразить ее автору.

Начнем сначала: «научной значимости нет». Ну это как сказать. Обстоятельные рецензии д.и.н. В.Я. Петрухина и Л.С.Клейна показывают, что как раз научная значимость в работе А.Амальрика присутствует. Но по порядку.

1.А.Амальрик, подчеркивает Мокшин, написал (и ставит восклицательный знак) курсовую работу. «Курсовая работа» в рукописи – это 74 стр. убористого машинописного текста. Не многовато ли для курсовой работы? Скорее уж это автореферат диссертации на ученое звание кандидата исторических наук.

2. Мокшин отмечает, что ни до отсидки, ни после неё, ни до эмиграции, ни во время её Андрей Амальрик не написал больше ни одной исторической работы. Однако в самой работе А.Амальрика содержится указание на желание автора подготовить следующую работу на тему карты Идриси. Такая работа действительно была подготовлена и опубликована, но уже не А.Амальриком в 1964-65 гг., а д.и.н. И.Г. Коноваловой в 1999 г. То есть примерно на 30 лет позже.

3.Мокшин утверждает, что «Андрей Амальрик сын известного историка, археолога Алексея Сергеевич Амальрик. То есть мальчик из советской «золотой молодежи»». Странное представление о «золотой молодежи» советского времени у Г.Н.Мокшина. Детей ученых к «золотой молодежи» в СССР уж никак невозможно отнести, а вот дети партийных работников, секретарей парткомов и обкомов к ней принадлежали без сомнения.

4.Рецензент утверждает, что в то время модно было высказывать бунтарские мысли, фрондировать. Возможно, в тишине на собственной кухне, шепотом это и было модно. Однако тот, кто знает судьбы тогдашних «фрондеров и бунтарей» вроде Марченко, Габая, Буковского и других диссидентов, усомнится в данном утверждении. Едва ли модно было умирать в лагере на нарах. Скорее этими людьми двигало совсем другое, если они на кон ставили свою жизнь.

5. «Сама работа не представляет научной ценности». Утверждение неверно хотя бы уже потому, что подобную же работу с критикой Б.А. Рыбакова опубликовал А.П.Новосельцев в 1993 [1]. Только опубликовал на 30 лет позже А.Амальрика, который осмелился лидера советского антинорманизма критиковать в 1963 г. , когда за это можно было и на нары попасть. Кроме того работу, по сути повторяющую тогда еще никому не известную работу А.Амальрика, по следам работ А.А. Шахматова, вызвавшую серьезную дискуссию среди историков,  под названием «Два этапа формирования древнерусского государства» в 2001 г. опубликовал К.Цукерман [2]. А в 2007 г. он же дополнил ее работой под названием «Перестройка древнейшей русской истории» [3]. Как и А.Амальрик, только на 40 лет позже, К. Цукерман попытался восстановить ход исторического процесса на основе текстологических исследований А.А.Шахматова. Об этом я писал в комментариях к книге А.Амальрика, и рецензент должен был бы это знать.

6. То, что имя «русь» произошло от финского ruotsi, как финны называли любые дружины норманнов и как в наше время продолжают называть шведов, не анекдот, как хотелось бы рецензенту, а общепризнанный факт. Это факт, поскольку имя русь вписывается в систему древнеславянских названий произведенных от наименований других племен – вепсы – «весь», ливы- «ливь», суоми (финны) –«сумь» и т.д, чего историк не может не знать [4].

7. «Но Амальрик, а за ним и Губарев в своем мнении однозначны: мы правы, а кто не с нами тот лох, реакционер и сотрудник КГБ». Ни А.Амальрик, ни я нигде этого не говорим. Но то, что антинорманизма придерживается в наши дни только кучка последователей А.Г. Кузьмина и В.В. Фомина, противопоставляющих себя всей отечественной и зарубежной исторической и археологической науке – это факт. А лично у меня неприятный осадок остается после любого общения с антинорманистами.

Ссылки на рекомендуемые к прочтению источники:

1.Новосельцев А. П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. — 1993. — № 1. — С. 23‒31.

2. Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства // Славяноведение. 2001. №4. С. 55-77.

3.Цукерман К. Перестройка древнейшей русской истории // У истоков русской государственности: Историко-археологический сборник: Материалы международной научной конференции 4–7 октября 2005 г. Великий Новгород / Отв. ред. Е. Н. Носов и др.
СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. С. 343–351.

4. Клейн Л.С. Русь в системе этнонимов как ключ к происхождению
термина // Stratum plus. 2014. № 6. С. 283–286.


Комментариев: 136 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Давайте теперь отвечать на все реплики в блогах и помещенных на форумах! И транслировать их сюда :)  
    По-моему, это бессмысленное толкание качель…перетягивание каната, где имеются свои теперь уже интернет-ресурсы и соответствующая аудитория.
     
    В ЖЖ имеются два сообщества-антипода, которые, по моим наблюдениям, теперь редко фехтуют друг с другом, предпочитая вращаться среди «своих».

    • Если в интернете и имеются два сообщества, то в науке канат уже давно перетянут. Поэтому вопрос стоит о популяризации точки зрения столичных ученых в народе. О. Губарев считает, что, ее надо транслировать, в том числе с помощью дискуссий с антинорманистами. На мой взгляд это ошибка. Аналогия с теорией Фоменко из статьи в Троицком варианте не вполне подходит. Во-первых, антинорманизм уже давно распространен как советское наследие. Во-вторых, теория Фоменко может и получила известность из-за тех дискуссий, которые с ней вели. К тому же сам О. Губарев ставит антинорманизм на более высокую ступень научности. Именно этого и добиваются антинорманисты — быть маргинальным, но все же научным направлением. 

      • Норманизм не менее маргинальное течение в науке. И живет еще только потому что имеет подпитку с запада. По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях. И так до бесконечности.Наличие скандинавов на территории В.Е. не делает их русами.  Это понимают и сами норманисты, поэтому многие стали высказываться гораздо осторожнее чем раньше, но продолжают следовать некой, якобы, «научной» традиции записывая в маргиналы всех, кто с ним не согласен. Хотя люди считающие иначе имеют не меньшие знания и звания и авторитет в науке, чем адепты «самой научной теории». Поэтому и предпринимаются попытки доказать что никакого норманизма в природе нет и вывести этот термин из оборота в дискуссиях. По принципу нет термина — нет проблемы. Эдакий перевернутый неосталинизм.  Хотя опять же, большинство адептов норманизма не стесняется себя называть норманистами и им это совершенно не мешает. Павел, вам страшно вступать в дискуссию с антинорманистами, именно поэтому вы и хотите эти дискуссии прикрыть, дабы не посвященные не заразились антнорманисткой ересью, в вашем представлении?  Так может, давайте, на государственном уровне запретите антинорманизм, как неверное и вредное учение пропитанное патриотизмом? Чего уже мелочится. 

        • Антинорманизм никто запрещать не будет. Но помилуйте, как нет доказательств?Археология, Византийские летописи не в счет?То, что «Русь» — это не самоназвание племени, и распространилось на земли от Новгорода до Киева с приходом власти централизованной. А это были выходцы из варяг.Как писал Клейн, (примерно) не важно, что мы достоверно не знаем  происхождение слова «русь», важно, что мы знаем о чужеродности его.А имена первых князей, воевод и правителей Руси:Рюрик, Олег (Хельг), Игорь (Ингвар), Аскольд, Дир, Свенельд — это же славянизированные имена скандинавов. А как же Мурманский (норманский) берег? А как же связи Руси с норманами? 

          • —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42 Антинорманизм никто запрещать не будет. —-
            Но призывы к этому, пусть завуалированные, есть. Начинают с малого, сначала объявляют псевдонаукой, а там и до запрета не далеко, случись политическая ситуация в стране поменяется.
             —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42Но помилуйте, как нет доказательств?Археология, Византийские летописи не в счет?——
             Давайте рассмотрим и археологию и источники. Приведите факты?
             —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42 То, что «Русь» — это не самоназвание племени, и распространилось на земли от Новгорода до Киева с приходом власти централизованной.—
             Русь известна как минимум с 839 года. Если же брать во внимание сообщения арабов, то с средины 7 века и эта русь у арабов орудует на Кавказе. Вот и покажите, какая централизованная власть руси от Новгорода до Киева в это время?
             —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42  А это были выходцы из варяг—-
             Кроме русских летописей, написанных в 12 веке, ни один другой аутентичный источник не соотносит русь с варягами. Надо еще разобраться и с самим словом варяги, когда оно возникло и где. В Византии, Скандинавии, и у арабов это слово становится известным не ранее 20-30 х годов Х1 века. Вероятно, что тогда же оно появилось и на Руси. При этом ни скандинавы, ни греки, ни арабы данное слово с Русью не увязывают. Исключение, как уже указывалось выше, русские летописи, написанные в  12 веке, а сохранившиеся в списках 14 века.
             —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42 .Как писал Клейн, (примерно) не важно, что мы достоверно не знаем  происхождение слова «русь», важно, что мы знаем о чужеродности его. —
             И что, как это доказывает, что под этим словом  подразумевались скандинавы?
             —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42   А имена первых князей, воевод и правителей Руси:Рюрик, Олег (Хельг), Игорь (Ингвар), Аскольд, Дир, Свенельд — это же славянизированные имена скандинавов. —
            Первое, вам известны имена русов упомянутых в 839 году, правителем которых был хакан-каган? Второе, родство Рюрика с Игорем отрицают и многие сторонники норманнской теории, так что далеко не факт, что Рюрик был основателем Русского государства. Тоже самое касается и Олега, о существовании которого кроме русских летописей не знает никто. Даже такие известные забугорные норманисты как Шепард и Франклин, на которых любят ссылаться отечественные сторонники норманнской теории, сомневаются, что имя Олега, действительно, было в его договоре с греками. Относительно самих договоров разговор отдельный.
             —— Иван Коберник:05.09.2018 в 19:42А как же Мурманский (норманский) берег? А как же связи Руси с норманами? —-
             Мурманский (норманнский) берег то к руси каким боком? Иван, антинорманисты не отрицают присутствие скандинавов в В.Е., по крайней мере, вменяемые антинорманисты историки. Они лишь отрицают, что русь это скандинавы.
             
             
             
             
             
             
             

            • Словом «варяги» русскими летописцами назывались воины-мечники, силовики-регуляры, которые были вооружены лучше, чем ополченцы-«плотники», вооружённые топорами-секирами и пр. — Исчезновение слова «варяг»  со страниц русских летописей было связано с его вытеснением словом «мечник», которое стало обозначать не только воина, вооружённого мечом, но и специального княжеского чиновника.

    • Это как раз надо делать! Вытаскивать самый смак из Вконтаке, ЖЖ и жечь правдой науки.Ученые в ответах обывателям напрягают свой интеллект и порой выдают очень интересные ответы, которые раз и навсегда ставят точку.Заблуждение будет существовать, пока не разбито. Сегодня мы пропустим опусы Поперечного, имеющего большое влияние на интернет-пользователей, а завтра будем пожинать плоды. Так уже было с Гумилевым: никто особо не стал поднимать голову, и заморачиваться с конструктивной критикой.

  • Имеют место быть своеобразные критерии подборки материалов. Статьи норманистов сыпятся как из рога изобилия (будоража устоявшийся омут), оставляя в тиши и безвестности своих оппонентов. Сие тем более странно, что норманизм, эдакая пугалка не одну сотню лет, не имеет по сути научности, аргументов, фактов, доказательств, лишь несколько имен и упоминаний на кратком историческом временном отрезке. Парадокс, фантом не имеющий логического объяснения. Теория, напоминающая «ленкораньский» адидас периода советского «загнивания». Непонятно что в том адидасе было от адидаса, кроме названия и лейбла, так и в норманской теории неясно, что там у нас от норманнов. При том, так называемые норманисты, проявляют нездоровую безаппеляционность, бестактность, агрессию и необъяснимую гордыню. Такую, что даже у любого здравомыслящего человека, не относящего себя к антинорманистам, вызывает ответную реакцию и только способствует принятию стороны их оппонентов и желанию ответить, как минимум в том же духе. Хотя бы ради установления диалектического равновесия. При этом уже знакомые кивания на (за) ВСЮ науку и все «прогрессивное» человечество (этот грибок покрыл весь домик – так выкинуть его, вместе с домиком). Они напоминают «заклинателей змей», со своими мантрами и «символом веры». Закомплексованными сектантами, для которых любой не уверовавший в их «символ» автоматически переходит в разряд недочеловеков, маргиналов, неучей и просто негодяев. Эдакий вывернутый «расизм». Только на кого рассчитан этот гипноз? На школьников, работников сферы бытового обслуживания, грузчиков стеклотары? Продвижение в массы теории норманизма (да еще и в диспуте)? Ув. О.Губарев здесь попытался «продвинуть в массы». Получилось недалеко и недолго. Это и понятно, здесь не спектакль одного актера, тут нужны доказательства. Когда что-то разумное и логичное пытаются выпихнуть за рамки, заменяя на неразумное и нелогичное, значит это кому-то нужно. Кому?  cui prodest? Кто громче всех кричит «вор»?
       Методология, в основе которой постулат «собака выше человека на эволюционной лестнице, потому что у нее четыре ноги, а у человека всего две» как минимум сомнительна.
       Резензия на рецензию, на рецензию.
        «Однако в самой работе А.Амальрика содержится указание на желание автора подготовить следующую работу на тему карты Идриси»
        — Желание большая сила. У норманистов за недостатком фактов желание становится научным доводом или аргументом?
        «Странное представление о «золотой молодежи» советского времени у Г.Н.Мокшина. Детей ученых к «золотой молодежи» в СССР уж никак невозможно отнести, а вот дети партийных работников, секретарей парткомов и обкомов к ней принадлежали без сомнения».
       — Вранье. Приведу один показательный пример. На одной площадке с нами жила семья секретаря райкома партии (в одинаковых квартирах). У нас (обычная семья) был полный телефон, а у секретаря райкома параллельный, спаренный. И лишь по прошествии семи лет, когда бабуля со спаренного телефона начала часами говорить по своей линии, нам поменяли телефонные линии с соседями. И дети были самые обычные, совсем не «золотые». Я знавал ребенка второго секретаря обкома. Ничего «золотого». Они как все получали звездулей во дворе. Была у них закрытая дача для первых лиц (ничего сособенного, тем более по нынешним временам), были какие-то привелегии, минимальные, но это нормально. А первый и второй секретари обкома жили в доме, где ниже квартировали обычные трудяги (в таких же квартирах), разве что заслуженные. Так что «без сомнения» вранье. В СССР было немало глупостей и необъяснимого, но сказки участникам «взросления 80-х» не надо рассказывать. Для кого эти россказни. Нас боялись и уважали (потому что для большей части мира это одно и то же). Сейчас нас никто не боится и не уважает. И да, мы сами в этом виноваты, нас не за что уважать. Мы променяли уважение на Сникерсы, и это наш выбор. Видимо Сникерс важнее.
       «который осмелился лидера советского антинорманизма критиковать в 1963 г. , когда за это можно было и на нары попасть»
       - Так он из-за критики Рыбакова попал на нары? Опять желаемое за действительное? Вы теперь хотите с антинорманистами поквитаться и поменяться местами? Антинорманистов на нары? Прямо-таки во всем сквозит это стремление «восставших спартаковцев» поменяться ролями с «хозяевами».
       «То, что имя «русь» произошло от финского ruotsi, как финны называли любые дружины норманнов и как в наше время продолжают называть шведов, не анекдот, как хотелось бы рецензенту, а общепризнанный факт. Это факт, поскольку имя русь вписывается в систему древнеславянских названий произведенных от наименований других племен – вепсы – «весь», ливы- «ливь», суоми (финны) –«сумь» и т.д, чего историк не может не знать [4]».
       — Данный пункт достоин полного воспроизведения. Я уже иронизировал над подобными изысканиями (повторяться не буду), но вот ruotsiэто русь, потому что ливы это ливь, это блистательно. Так наверно и лось это не лось, а луос или luotsi?
        «Но то, что антинорманизма придерживается в наши дни только кучка последователей А.Г. Кузьмина и В.В. Фомина, противопоставляющих себя всей отечественной и зарубежной исторической и археологической науке – это факт»
       - Вам бы с моим другом Д.Любовским списаться. У вас видимо одна база данных и фактов.
       «А лично у меня неприятный осадок остается после любого общения с антинорманистами».
       - На серебряную воду у рецензента та же реакция?
       П.с. Викинги – это в массе своей, разбойники, пираты, грабители из разных племен (т.е. «паразиты»). Большая половина жителей Сигтуны (столица Швеции) того времени была не местной. В том числе там жили выходцы и с Восточной Европы (Y-гаплогруппы I1a, I2a2, N1a1, R1b, G2a2,R1b1a2a1a1 и др.). Какое там государство. Впору говорить, что славяне им создали государство.

  • Меня поразили высказывания С. Беззаконова в данной дискуссии:

    «Норманизм не менее маргинальное течение в науке. И живет еще только потому что имеет подпитку с запада. По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях».

    Разберем эти утверждения.

    1. «Норманизм не менее маргинальное течение в науке». — не хочет ли Беззаконов пересчитать всех антинорманистов, подвизающихся сейчас в печати (с указанием их научных званий), и противопоставить им всех зачисляемых в норманисты (с теми же примечаниями)?  Занятная будет подборка. 

    2. «И живет еще только потому, что имеет подпитку с запада». — Попрошу указать подпитку с запада для моих сочинений, несомненно попадающих в круг «норманистских» по Беззаконову. Или кого-либо еще из «норманистов» — хотя бы В. В Мавродина» или Б. А. Рыбакова, попадающих для новых антинорманистов  в круг «норманистов». Да вообще подпитку на стол!

    3. «По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях». — Так уж ни одного? Если подходить с такими критериями, то ведь и существование самих Сергея Беззаконова и Андрея Степанова основано только на ряде допущений — что за именами диспутантов в данной дискуссии стоят реальные люди (а ведь это ничем не доказано), что ими высказаны свои мнения, а не скопированы  чужие (а ведь и это всего лишь допущения) и т. д. Тут богатое поле для сомнений. 

    Вернемся к реалиям науки. Антинорманисты сей

     

     

  • Меня поразили высказывания С. Беззаконова в данной дискуссии:

    «Норманизм не менее маргинальное течение в науке. И живет еще только потому что имеет подпитку с запада. По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях».

    Разберем эти утверждения.

    1. «Норманизм не менее маргинальное течение в науке». — не хочет ли Беззаконов пересчитать всех антинорманистов, подвизающихся сейчас в печати (с указанием их научных званий), и противопоставить им всех зачисляемых в норманисты (с теми же примечаниями)?  Занятная будет подборка. 

    2. «И живет еще только потому, что имеет подпитку с запада». — Попрошу указать подпитку с запада для моих сочинений, несомненно попадающих в круг «норманистских» по Беззаконову. Или кого-либо еще из «норманистов» — хотя бы В. В Мавродина» или Б. А. Рыбакова, попадающих для новых антинорманистов  в круг «норманистов». Да вообще подпитку на стол!

    3. «По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях». — Так уж ни одного? Если подходить с такими критериями, то ведь и существование самих Сергея Беззаконова и Андрея Степанова основано только на ряде допущений — что за именами диспутантов в данной дискуссии стоят реальные люди (а ведь это ничем не доказано), что ими высказаны свои мнения, а не скопированы  чужие (а ведь и это всего лишь допущения) и т. д. Тут богатое поле для сомнений. 

    Вернемся к реалиям науки. Антинорманисты сейчас маргинальное течение. Это факт, от которого не уйдешь. И подпитка с запада как основа «норманизма» — чушь, которой я от Беззаконова не ожидал. И что ни одного  археологического доказательства в пользу норманского вклада в культуру восточно-европейского населения нет, тоже чушь. 

     

     

    • —- Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 Меня поразили высказывания С. Беззаконова в данной дискуссии:— 
      Лев Самуилович, здравствуйте. Честно говоря, несколько удивлен и озадачен вашей реакцией на мой  небольшой «спич» в данной теме. Ну, да, он слегка эмоционален, поскольку безапелляционные высказывания некоторых участников дискуссии, сторонников норманнской теории,  наполненные снобизмом и клише, вызвали именно такую реакцию. А как еще отвечать на слова Олега Губарева:
       «антинорманизма придерживается в наши дни только кучка последователей А.Г. Кузьмина и В.В. Фомина, противопоставляющих себя всей отечественной и зарубежной исторической и археологической науке – это факт. А лично у меня неприятный осадок остается после любого общения с антинорманистами
       Получается, что только сторонники норманизма  есть настоящие ученые, все остальные фрики, независимо от образования и научных званий, общаться с которыми моветон. Разве это не снобизм и, не, мягко выражаясь, безответственные заявления Олега, к которому у меня нет никаких личных предубеждений и антисимпатий, и вы об этом хорошо знаете. Но опять же, я не переходил на личности, не обвинял кого-то, конкретно, и не назвал,  ни одной фамилии.
       —- Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58«Норманизм не менее маргинальное течение в науке. И живет еще только потому что имеет подпитку с запада. По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях». Разберем эти утверждения.——
       Хорошо, давайте разберем, хотя делали это уже неоднократно на других форумах на этой же площадке.
       —- Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 1. «Норманизм не менее маргинальное течение в науке». — не хочет ли Беззаконов пересчитать всех антинорманистов, подвизающихся сейчас в печати (с указанием их научных званий), и противопоставить им всех зачисляемых в норманисты (с теми же примечаниями)?  Занятная будет подборка. ——
       Можно и перечислить и пересчитать, но что это даст? Количество не означает качество. У нас много примеров когда весь научный мир отвергал идеи и шельмовал их авторов, хотя время показало, что именно они и были самыми правильными. Давайте говорить о фактах.
       —- Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 12. «И живет еще только потому, что имеет подпитку с запада». — Попрошу указать подпитку с запада для моих сочинений, несомненно попадающих в круг «норманистских» по Беззаконову. Или кого-либо еще из «норманистов» — хотя бы В. В Мавродина» или Б. А. Рыбакова, попадающих для новых антинорманистов  в круг «норманистов». Да вообще подпитку на стол!—-
       Первое, Лев Самуилович, я уже написал выше, я не называл имен и не обвинял в подпитке с запада никого конкретно, а тем более Вас. Хотя, при желании можно найти и указать фамилии ученых занимающихся историей Руси-России на заграничные гранды. Но не вижу в этом смысла. Ибо это дело частное и обсуждать этот вопрос, действительно, моветон. Под подпиткой с запада я, в данном случае, имел привычку сторонников норманизма апеллировать  к зарубежным специалистам и, в  целом, к некой   мировой научной общественности, причем часто в вопросах касающихся как раз нашей российской археологии. Такое чувство, что не наши археологи здесь копают, а зарубежные, и они лучше разбираются в  том, что у нас тут находят. Вот и Олег в своем манифесте опять заговорил о «всей отечественной и зарубежной исторической и археологической науке».  Я понимаю, ссылка на авторитет специалиста это научная практика. Но,  ладно бы дело касалось частностей,  это как раз нормально, но тут- то разговор идет о концепции в целом, дескать, все давно решено и разрешено, вот и за бугром мировая наука так сказала. Но проблема — то в  том, что как раз ничего  не решено и не разрешено, вопросов без ответа не только осталось много,  но и со временем появляется все больше и больше, по мере поступления информации. Да и не все признанные специалисты,  в то числе и за рубежом, разделяют выводы сделанные сторонниками норманнской теории, по ряду вопросов.
         —— Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 1.«По факту ни одного доказательства  в пользу норманнского происхождения руси норманистами приведено не было, только допущения, построенные на других допущениях». — Так уж ни одного? —-
       Ни одного. Давайте рассматривать факты?
       —- Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 1Если подходить с такими критериями, то ведь и существование самих Сергея Беззаконова и Андрея Степанова основано только на ряде допущений — что за именами диспутантов в данной дискуссии стоят реальные люди (а ведь это ничем не доказано), что ими высказаны свои мнения, а не скопированы  чужие (а ведь и это всего лишь допущения) и т. д. Тут богатое поле для сомнений. —-
       Лев Самуилович, не обижайтесь, но это уже софистика, если не сказать больше.
       —-  Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 1Вернемся к реалиям науки. Антинорманисты сейчас маргинальное течение. Это факт, от которого не уйдешь.—-
       Хотелось бы получить этому доказательства.
       —-  Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 1    И подпитка с запада как основа «норманизма» — чушь, которой я от Беззаконова не ожидал.——
       Относительно подпитки с запада я уже объяснил.
       —— Лев Самуилович Клейн:05.09.2018 в 13:58 1 И что ни одного  археологического доказательства в пользу норманского вклада в культуру восточно-европейского населения нет, тоже чушь. ——
       А вот этого, Лев Самуилович, я от Вас не ожидал, ибо никогда не отрицал норманнского вклада в культуру восточно-европейского населения. Присутствие норманнов в Восточной Европе отрицать действительно глупо и никто из вменяемых антинорманистов это не отрицает, однако, это присутствие  не делает норманнов русами. Равенство скандинавы= русы, до сих пор никем не доказано. Это, исключительно, в разной степени обоснованности, предположение. Не более того.
       
       

      • Привет , Сережа.
        1.О маргинальности неоантинорманизма. Для начала вот список нынешних антинорманистов , я их называю «неоантинорманистами», потому что они всех прежних антинорманистов — царского времени и советского времени зачисляют в «норманисты». См.В.В.Фомин  «Варяги и варяжская русь» раздел «Антинорманизм истинный и антинорманизм мнимый». «Истинный» конечно это — А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин, Л.П.Грот, В.И.Меркулов, А.А.Романчук, С.Э.Цветков, А.Пауль, А.Лукошков, Е.С.Галкина, А.В.Плетнева,  М.Жих. Да, еще покойный А.Л. Никитин. который передергивал, ссылался на несуществующие цитаты, и т.д. И это все. У некоторых научных публикаций нет, есть только посты на сайтах.  Вот вся могучая плеяда. У некоторых есть ученые степени- это  д.и.н. .Фомин, к.и.н Меркулов,  к.и.н.  Грот. Диссертации защищены как правило в краевых учреждениях (там требования ниже) и по непрофильным темам. Все остальные историки и археологи — это «норманисты»
        2.О «вменяемых» антинорманистах.  А ты сколько вменяемых знаешь, Сережа? Я знаю лишь одного- А.А.Романчука. Ну и еще С.Беззаконова. Двух.  Они не используют хамский язык и призывают остальных соратников от него отказаться. Но тщетно.
        3. О признании роли варягов на Руси. за исключением Романчука ни  один из названных «неоантинорманистов» НИКАКОЙ РОЛИ и САМОГО ПРИСУТСТВИЯ варягов- скандинавов не признает. Для них варяг- балтийский славянин — вагр  по созвучию.
        Определения «норманизма»: Меркулов В.И.:»Норманист — это тот кто не различает варягов и скандинавов»
        Романчук:»Совершенно четким критерием здесь служит ответ на  вопрос:» были ли летописные варяги скандинавами?»
         

        Итак как видишь, вменяемых «неоантинорманистов»  практически нет. Вменяемые остались в царской России и в СССР. Там даже самые непримиримые антинорманисты вроде Авдусина и Арциховского не отрицали того  что варяги- это скандинавы. Ну нельзя это отрицать , это значит отрицать очевидное и уходить в другую реальность. Ну за это наши «неоантинорманисты» этих антинорманистов записали в «мнимых» и объявили что они- скрытые «норманисты». А уж не Арциховский ли был непримиримым антинорманиистом? Как о нем пришет его ученик Авдусин:

        «Он боялся появления большого количества скандинавских  древностей в ранних слоях. Этого не случилось , и , мы знаем, не случится, хотя кое-что говорит о присутствии скандинавов в Новгороде в его раннюю пору. Он не хотел признавать скандинавский характер даже третьестепенных находок. Он не хотел замечать, что некоторые древнерусские орнаменты (например, городчатый, в виде ступенек) восходят к скандинавским образцам, к тому же более древним. Только наедине он говорил мне, что его раздражает часто встречающаяся в орнаменте вещей плетенка. «Все-таки в ней есть что-то скандинавское»». Воля Ваша, но по мне этот отрывок говорит об очень многом. Это что — наука? Это — предубеждения, зашоренность,  нежелание признавать очевидные факты. И вот он по мнению нынешнему — «норманист»!!!!!!!
        У А.Г.Кузьмина подход был такой — пока при СССР варяги считались скандинавами он роль варягов на Руси полностью отрицал. Но когда варягами стали называть балтийских славян он полностью поменял точку зрения и стал признавать огромную роль варягов — балтийских славян в образовании государственности на Руси. Об этом см. В.Кобрин «Кому ты опасен, историк?» И это — наука? Вообще у них «народные этимологии» которые высмеял А.А.Зализняк постоянно в ходу. Рюрик — Ререг, варяги- вагры. Только один из них — А.Пауль сообразил, что вагры как мощное племя действовали в VII в. и к IX в. сошли с исторической сцены. позже они несколько оправились и даже принимали какое-то участие в борьбе с немцами, но в IX в. их пустующие земли занимали ободриты. См. у акад.Гильфердиинга. И вот Пауль осознав это  кинулся искать других кандидатов на роль варягов. Он срочно начал доказывать что другое имя вагров было варины, а другое имя варинов было ободриты. И так попытался спасти ситуацию. И это по Вашему — наука? Поэтому тысячу раз прав Л.С.Клейн. Антинорманисты- маргинальная секта. Некоторых из них с научными публиукациями я отношу к «эразц-науке» , а А.Е.Мусин к «научному провинциализму». Лженаукой или фолк-хистори работы Л.П.Грот, В.И.Меркулова, В.В.Фомина назвать нельзя. Это научные работы, только выполненные на очень низком уровне. Правда так было до сих пор.
        Последняя статья Л.П.Грот — полная фантастика и фричество. Она изучает передачу власти в древней Руси по какому бы Вы думали источнику? По «Сказам» Бажова. По «Малахитовой шкатулке». !!!!!!! Не верите? — читайте этот бред сами — «Исторический формат» №3-4 (2017) 2018. Л.П.Грот «Древнейшие традиции передачи власти в русской истории». С.80-94. И это — кандидат исторических наук!!!!!! Русы у нее конечно — индоарии, а «древнейшее» время — это Смутное время. Ну и еще до кучи она приплетает индийскую космогоническую мифологию.!!!!!!! Это для изучения древней Руси очень подходит. В общем говорить об этом — только расстраиваться.

  • По поводу статьи О. Губарева в «Троицком варианте» 28.08.2018.
    В этой статье ключевая фраза: «уже решённых научным сообществом». Видимо, Губарев полагает, что с IX веком всё предельно ясно (за исключением некоторых частностей), а тут вылезают из-под лавки какие-то фрики и альты, которые ставят под сомнение правоту «научного сообщества». К чему же призывает автор? Пора единым фронтом встать на защиту норманнской версии и дать симметричный ответ на «информационную войну». На мой взгляд, куда логичнее было бы начать публичную дискуссию между норманистами и антинорманистами в каком-либо периодическом издании РАН. Но вот беда – есть риск, что в ходе этого спора выявятся неустранимые недостатки не только в тех версиях, которые защищают Фомин и последователи Кузьмина, но и в норманнской версии. А этого нельзя допустить! Ибо тогда многие монографии и статьи придётся списать в утиль, а их авторы лишатся морального права называться учёными. Поэтому только «информационная война»!
     
    По поводу комментария Л.С. Клейна:«Вернемся к реалиям науки. Антинорманисты сейчас маргинальное течение. Это факт, от которого не уйдешь».
    По сути, в маргиналы записаны все критики «традиционной» версии, несмотря на то, что норманнская версия не может объяснить ряд фактов, изложенных в источниках IX-XII вв. Приведу лишь часть из них:
    1. Если русы это скандинавы, зачем они в 839 г. использовали восточный титул «каган»? Логичнее заимствовать титул у западноевропейских государств или использовать титул, привычный для скандинавов.
    2. Зачем послы «хакана русов» в 839 г. просили греков переправить их в Ингельхайм? Неужели надеялись, что Людовик предоставит им корабль для возвращения в Ладогу?
    3. Где находился «остров русов», описанный в арабских источниках?
    4. Что за «три города русов» находились в нескольких днях пути один от другого, о чём так же написано в арабских источниках?
    5. Почему русов называли ругами в IX-X вв.

      • Владимир Колганов сказал(а): Последнюю фразу в предыдущем посте следует читать так: 5. Почему русов называли ругами в X-XI вв.?

        Патамучта русов ругами никто не называл в это время. На сей счет ничего не известно.

      • Уважаемый Владимир!
        Я конечно не специалист в этом вопросе, но , вроде как , на все Ваши вопросы уже давно ответили: 1. Затем, что эти русы обитали рядом с хазарским каганатом, боролись с ним за торговые пути и хотели подчеркнуть данным титулом свою значимость. 2. Думается, потому, что в другие места греки бы им точно не помогли бы добраться. 3. В арабских источниках много чего написано и верить им безоговорочно нельзя. Интерпретировать тоже не всегда удается. Но причем здесь «норманисты»? 4. см. п.3. …. 5. Потому , что в то время было неудивительно использовать более знакомый этноним для обозначения малоизвестного народа. А ругов они знали и в Паннонии и в Норвегии.
        С уважением
        Б.Я.
         

        • Ув. Борис! Похоже, вы действительно не знакомы с источниками по этой теме. Особенно удивило ваше утверждение, будто русы в первой половине 9 в. обитали рядом с хазарским каганатом (термин «хакан русов» зафиксирован в 839 г.). Поэтому оставляю ваш пост без комментариев, так же, как и пост Льва Агни. Времени для ликбеза нет.
          Норманисты здесь при том, что они увиливают от ответов на неудобные вопросы либо их объяснения не выдерживают критики (см. «неудивительно использовать более знакомый этноним для обозначения малоизвестного народа»).

          • Уважаемый Владимир!
            А мы точно знаем , где они обитали? Каганат контролировал половину славянских земель Восточной Европы — естественно для пришлых скандинавов он был самым сильным и влиятельным государством на которое, естственно, и равнялись в первую очередь. Что касается увиливания, то не на все вопросы мы можем дать ответ и можем строить только предположения…  Это и есть увиливание?)


    • Постараюсь ответить на ваши вопросы. Только если бы Вы внимательно следили за научной литературой, то сами нашли бы ответы на свои вопросы. На вопрос относительно титула «каган» у русов в 839 г. обстоятельно по пунктам ответил А.П.Толочко в «Очерках Начальной  Руси» (2015 г.). Во-первых есть статья Гарипзанова уже ставящая под вопрос всю историю с титулом «каган», дело в том что титул этот в арабских источниках пишется как chaganus, а не chacanus как в Бертинских анналах. Чтение «каган» основано на ранних работах акад А.А.Куника и сейчас принимается без обсуждений.А вот в своей более поздней работе Куник извиняется за то что погорячился под влиянием работ Иоганна Круга и что нельзя с уверенностью сказать титул ли это «каган» или имя «Хакон» столь распространенное у скандинавов. Но это одна версия и ее начинают уже принимать некоторые историки.  Кроме того возможно что так перевели незнакомый им титул «конунг» византийцам хазары, заменив его на свой титул «каган» понятный степнякам.  Упоминания кагана Руси в «Слове о Законе и благодати» отделено от IX в. двумя столетиями и а к тому времени часть хазар стала подданными русских князей , так что такое наименование для того времени в отличие от ix в. было вполне законным. И кажется только И.Г.Семенов обратил внимание на то, что принятие такого титула для русов IX в. было самоубийственной политикой, потому что немедленно должно было вызвать военную акцию против самозванца могущественного Хазарского каганата, которому  эфемерное вождество русов противостоять в начале iX в. не могло. Другое дело если эта русь располагалась на Севере куда хазарам было не добраться. Так что как видите с титулом «каган» все не так просто и существуют весьма обоснованные сомнения в том  на самом деле степной ли это титул, или имя скандинавского вождя. прошу извинить что приходится отвечать так многословно, потому что Вы хотите простых ответов на сложные вопросы. Зачем послы русов просили переправить их в Ингельхайм? А они просили? Они прибыли туда с византийским посольством и просил за них в письме византийский император. О том зачем византийцы взяли их с собой Вы могли бы прочесть в работе польского историка В.Дучко «Viking Rus», 2004. А о возможном маршруте возвращения посольства русов в Рюоиково Городище могли бы прочесть у  Шепарда, «The Rhos guests of Louis the Pious: Whence and wherefore?» ( Росы — гости Людовика Благочестивого: откуда и почему?», 1998. Их путь можно отследить по находкам редчайших монет императора Феофила с посольством которого послы русов прибыли в Ингельгейм ко двору Людовика Благочестивого. Почему редчайших? Потому что Феофил был последним иконоборчесим императором и все монеты с профилями императоров -иконоборцев сознательно уничтожались по приказу императоров иконопочитателей. Монеты найдены в Ингельгейме, потом в Хедебю, потом на севере Норвегии и у нас в Рюриковом Городище, отмечают возможный путь посольства на родину. Где находился остров русов? На этот вопрос есть разные мнения. Этот остров сопоставляют с островом «маджусов» куда прибыл аль-Газал, посланный ад-ар Рахманом II вместе  вместе с поcланцами скандинавского конунга для заключения мира после набега норманнов в 844 г. на Севилью. Как Вы наверное помните Йакуби писал  что это маджусы называемые ар-рус.Одни считают этим островом  Ирландию, завоеванную Тургейсом, другие Ютландию. Я в статье посвященной данному вопросу в эл. журнале Valla «Пояша по собе всю Русь» — что подразумевала эта фраза?» обосновываю, что это владения Рёрика Фрисландского во Фризии откуда он вывел своих «фризских данов» на Русь и стал нам известен как Рюрик. Примерно о том же статьи А.А.Горского и А.А.Александрова . А поскольку он вывел своих фризских данов с территории могущественной империи франков где норманны провели почти 70 лет то вот и ответ на вопрос как мог Рюрик создать предпосылки для создания протогосударства на Руси если в Скандинавии государства начали складываться значительно позже — любимый вопрос антинорманистов. Почему русов назвали ругами? Читайте дискуссию А.В.Назаренко и В.Я. Петрухина. Простого ответа скажу заранее, Вы там не найдете. Но с существующими точками зрения на данный вопрос ознакомитесь. Так что то, что Вы не читаете научную литературу и не хотите знать ответы на свои вопросы — это не вина пресловутых «норманистов», давно ответивших на эти вопросы, только не так как Вам бы хотелось, а Ваша  собственная леность. ссылки на источники я Вам дал, читайте и все узнаете. Надеюсь английским  Вы владеете?

      •   Уважаемый Олег.
           Я лично понимаю и Грот и Вас. Вы зарабатываете на знакомой теме какие-то дивиденды. Когда тема уже вся выжата (а у норманистов совсем худо с этим), а накапать хочется еще, то в ход пойдут и басни Бажова и прочие фантазии о Хаконе Русоволосом. И все же.
           титул ли это «каган» или имя «Хакон»
           - Правильно ли стоит понимать, что «каган русов» в этом случае становится Хакон Русов, т.е. имя с фамилией (как Олег Губарев)?
          «Кроме того возможно что так перевели незнакомый им титул «конунг» византийцам хазары, заменив его на свой титул «каган» понятный степнякам».  И тут же.
        «И кажется только И.Г.Семенов обратил внимание на то, что принятие такого титула для русов IX в. было самоубийственной политикой, потому что немедленно должно было вызвать военную акцию против самозванца могущественного Хазарского каганата, которому  эфемерное вождество русов противостоять в начале iX в. не могло».
           - Из вашей логики сами хазары «самозванца» каганом же и называют. Это для чего они так над собой издевались?
           Их путь можно отследить по находкам редчайших монет императора Феофила… Монеты найдены в Ингельгейме, потом в Хедебю, потом на севере Норвегии и у нас в Рюриковом Городище, отмечают возможный путь посольства на родину.
           — Детектив прямо, но очень красивая версия. Правда очень уж напоминает мультик «Серебряное копытце». Я так понимаю по другим причинам и в других городах монеты оказаться не могли?
             Одни считают этим островом  Ирландию… что это владения Рёрика Фрисландского во Фризии откуда он вывел своих «фризских данов» на Русь
           — И никого не смущает, что описываются Ибн Русте восточноевропейские народы?

        •    Уважаемый Олег.
             Я вас прекрасно понимаю. Когда недостаток аргументов и фактов принимает критическое значение, то в ход идет аргументация «по понятиям» — «Ты кто такой? И чьих будешь?» Т.е. доказательной базой является кто сказал, «кто слово держит».
             Сами они научной работы не ведут, в раскопках не участвуют, источниковедческих исследований не  ведут
             - Т.е. вы хотите сказать, что если я не копаю, в лаборатории мышей не препарирую или кости под микроскопом не рассматриваю, то и мыслей своих иметь не могу? Если Петров раскопал курган, исследовал его, представил документацию и выдал нам в выводах свое МНЕНИЕ, то я должен это МНЕНИЕ определить за истину? Т.е. если я плохо катаюсь на коньках хоккей смотреть мне нельзя?
             Любой читающий статьи и книги «неоантинорманистов» увидит, что они состоят целиком из ссылок на работы «норманистов» разного времени и цитат, скомпонованных нужным для антинорманистов образом
              — А вы и не знали, что так делают? Это называется анализ, аналитика имеющегося материала. Это знаете, как стерео картинки. Кто-то видит там девушку на шаре, а кто-то нет.
             т.н. «Меклебургским генеалогиям» т.е. источникам XVI-XVIII вв. используемым для изучения IX в.
             - Я так понимаю изучать нужно только те источники, которые подтверждают норманскую теорию. Да вот беда – где ж их найти.
             Первый — все историки и археологи, кроме перечисленной выше кучки «неоантинорманистов» — глупцы и не могут поянть смысла собственных исследований. То есть они открывают что-то, но не могут понять что. они-то считают по наивности и глупости, что то что они открыли и исследовали подтверждает скандинавскую гипотезу, а «на самом деле» то что они открыли  вовсе даже наоборот подтверждает балтийско-славянскую или аланскую гипотезы.
             — Давайте определимся. Так все же дураки те, что тридцать лет назад (советский период норманисты подают как антинорманистский) или же сейчас? Я думаю, когда ВСЕ осуждали Галилео Галилея, среди них были точно, кто ему верил, и молчал. Но тогда был такой мейнстрим. А Джордано сожгли. Так что слабенький аргумент (как и остальные в норманизме).
             Второй возможный выбор — все ученые историки и археологи, кроме вышеперечисленной кучки, вступили в русофобский заговор и сознательно искажают реальную историю, пряча от народа «истинную историю Руси»
             — Легко. Как и тридцать лет назад ученые вступили в другой заговор. Ученые вообще заговорщики. Я вообще конспиролог. Смущает только норманистское ВСЕ. Может хватит уже ограничиваться всеми учеными и археологами. Давайте переходить на более глобальный уровень, расширять, так сказать, норманистскую базу. Пусть будут все люди Земли, вплоть до микроорганизмов. ВСЕ должны быть норманистами. Вы читали в детстве сказку о Голом короле?
             Использовал тот же Фомин ссылки на работы антрополога Санкиной
             - Умные люди ссылаются на работы, а не на фамилии (это ваш грешок). Исследования, аргументы, факты, доказательства. Они суть разные понятия с мнениями, которые меняются.
             В своих последних работах она уточнила свои исходные данные и дала жесткую отповедь таким попыткам исказить смысл ее работ
             - Замечу. Редко сейчас встретишь работу достаточно осмысленную, логически выверенную от начала до конца. Бывает на одной странице случаются противоречию у наших ученых. Иногда кажется, что они в конце забывают, что писали в начале. Бывают такие чудные истории. Наподобие ваших – русы это финские гребцы. Я иногда, чтобы поднять себе настроение, вспоминаю этот «научный» аргумент норманистов.
             Вот  и получается что все «доказательства» неоантинорманистов» рассыпаются в прах при ближайшем рассмотрении
             — Вот и еще один повод для хорошего настроения. Честно признаюсь, я читаю новые опусы норманистов, для поднятия настроения. Вот что только люди не придумают, как только бедную науку не загнут, чтобы из камня воду выжать. К сожалению, опять одни слова. Вы уже пытались здесь дискутировать. Мало и недолго. И вас понимаю почему.
          Норманская теория напоминает мне стародавнюю историю. В юном возрасте я сдавал экзамен по сопромату. Тогда было не до сопроматов, потому билета я не знал. Но очень не хотелось получить двойку. Потому я употребил все свои возможные и невозможные знания по этому предмету и все  красноречие. На что преподаватель (думаю просто пожалел) мне сказал: «Не могу поставить вам двойку, вы что-то там заумно говорите, термины используете, относящиеся к предмету, стараетесь. Но и тройку не могу вам поставить. Почти все не по теме. Решите задачу, поставлю вам тройку». Задачу я решил. У норманистов с «задачей» никак не получается. Никак великий народ и великая страна не вмещается в сборную по академической гребле.

  • К вопросу о ругах и русах.  Из книги к. и. н. В. П. Кобычева: «В существующей ситуации целесообразнее увязывать интересующее нас этническое имя с однотипными ему терминами второй из указанных групп (т. е. только с племенными названиями и отопоненными этнонимами), а в пространственно-географическом отношении — с территорией Прибалтики и Прикарпатья. Ряд исторических фактов заставляет нас полагать, что первоначально этнический термин русь сложился на южном побережье Балтики, где уже с первых веков нашей эры были известны племенные наименования сходного семантического корня — луги и руги (Страбон, Тацит, Иордан). Такого мнения придерживались в свое время русский историк середины XIX в. А. Петрушевский и известный славист А. И. Соболевский, из которых последний ставил этот термин в один ряд с такими этнонимами, как чудь, вопь, вепс, прусс, ливь, самоядь, а также древнеславянскимсербь (А. И. Соболевский. Археологические заметки. — В кн. «Чтения в историческом обществе Нестора-Летописца», кн. VI. Киев, 1902, отд. 2, стр. 1). Руги (разночтение роги) и тем более лугии вряд ли были германскими племенами, пришедшими в Южную Прибалтику из Скандинавии, несмотря нато, что Иордан и упоминает их в числе народов, якобы вышедших вместе с готами с «острова Скандзы». Скорее всего, это были коренные жители южной части Балтийского моря и его островов, на что указывает их второе наименование ульмеруги, т. е. островные руги (ср. топоним Руя, или Руген). Об отличии ругов от германцев свидетельствует сам Иордан: все они, т. е. руги и другие переселившиеся из Скандзы племена, «превосходя германцев как телом, так и духом, сражались всегда с звериной лютостью». Прокопий из Кесарии причисляет ругов к числу готских племен, но добавляет, что «они издревле жили самостоятельно. . . никогда не вступали в брак с чужеземными женщинами» и что «цвет кожи и волос у них очень светлый или золотистый и не очень черный». Движение готов вынудило часть ругов во II-III вв. н. э. передвинуться из района Южной Прибалтики в Поднепровье и Прикарпатье. Отголосок их пребывания в Восточной Европе сохранился в именах полоцкого князя Рогволода (убитого Владимиром) и его дочериРогнеды. К середине V в. руги обитают уже на среднем Дунае, где принимают участие в знаменитой битве народов при реке Недао, положившей конец могуществу гуннов в Европе. «Думаю, — пишет Иордан, — что там было зрелище достойное удивления: можно было видеть и гота, сражающегося копьями, и гепида, безумствующего мечом, и руга, переламывающего дротики в его [гепида] ране, и свава, отважно действующего дубинкой, а гунна — стрелой»(Иордан. О происхождении и деяниях гетов, 161. Любопытно, что в приведенном отрывке вооружение ругов (дротики) полностью идентично вооружению древних славян в период их первого появления на исторической арене). О пребывании ругов в Паннонии во второй половине V в. подробно говорится в «Житии св. Северина» и у Про-копия Кесарийского. В уже упоминавшейся эпитафии Мартину Думийскому руги названы в числе народов, живущих по соседству с паннонцами и славянами: «паннониус, ругус, склавус, нара» и т. д. Не исключено, что именно здесь руги окончательно утратили свою самобытность и ославянились, оставив по себе память лишь в имени, которое на славянской почве в соответствии с законом второй (третьей?) палатализации, подобно словообразованиям кнаsъ из немецкого Konig или nънаsъ — «мелкая монета» из Pfennig, приобрело форму русь | рось (В противоположность указанному в средневековой латыни, в германских и балтийских языках слово русь приобрело форму рут | рутен. Например, Плано Карпини называет русских рутенами (ср. с этим топоним в Прибалтике Рутениеки, дословно «Русское село»). В Приднепровье в летописную пору существовал гидронимический дубль Рось — Рут (Киевская летопись под 6659 г.; Рут — приток Роси днепровской, современный Роток или Протока, ср. там же Рутец — современная Чернавка). В то время, когда мог иметь место процесс ославянивания ругов, восточнославянские племена обитали, по-видимому, значительно западнее, чем в летописные времена. Это следует из того, что современные южномалопольские говоры польского языка «по многим своим особенностям», как утверждают лингвисты, «стоят ближе к языкам карпатского ареала, чем к собственно польским говорам», и «генетически не восходят к лехитской группе западных славянских языков» (С. Б. Бернштейн, В. М. Иллич-Свитыч, Г. П. Клепикова, Т. В. Попова, В. В. Усачева. Карпатский диалектологический атлас, стр. 6). Этим, вероятно, объясняется тот факт, что термин русъ закрепился за восточными, а не за западными славянами). В соответствии со сказанным выше становится понятным, почему этнический термин русьв одних случаях фиксируется на юге нашей страны, а в других — на севере, в районе южного побережья Балтийского моря, и в большом количестве в Закарпатье — на Венгерской низменности. Становится понятным и то, почему в хронике продолжателя Регинона Прюмского начала X в. русская княгиня Ольга, уроженка города Плескова (Пскова), именуется правительницей ругов (regina rugorum), сама Русь — Ругией или Рогией, как, например, на карте Идриси (Rogia) или в комментариях к законам короля Эдуарда Исповедника: Terra Rugorum quam nos vocamus Russeiam — «земля ругов, которую мы зовемРуссейей» (ср. в Раффельштеттенском документе: Slavi vero, qui de Rogis — «славяне, которые в действительности от ругов»). В хронике Гельмольда (XII в.) руги (rugiani) названы сильнейшим племенем среди западных славян (!), так как только у них одних имелись князья. Наконец, нечто сходное находим и у Гербенштейна, который пишет о том, что «Русь происходит от Велетской Руси», т. е. Прибалтийской, которую наш летописец, как мы видели, также в первый раз помещает без всяких норманнофильских комментариев среди народов Южной Прибалтики в составе 10 финских и литовских племен(Здесь уместно отметить издревле смешанный этнический состав населения южной части Прибалтики, что видно из имени короля ругов Родоульф и существования по соседству с их землями в устье Вислы племени видивариев, по словам Иордана, «сбежавшихся из различных родов» (33, 36). Это же, по-видимому, отразили и так называемые русские названия днепровских порогов). Только признанием указанной гипотезы можно объяснить сообщение средневекового прусского хрониста Луки Давида о том, что пруссы уже в VI в. воевали с какими-то русами, а также известие арабских писателей Ибн Рустэ и Гардизи о нападении русов на славян (у ал-Бекри — на пруссов) на крраблях, т. е. со стороны моря. Ругская гипотеза помогает объяснить и другой факт, который долгое время вызывал недоумение, а именно сообщение арабского писателя ал-Якуби (90-е годы IX в.) о набеге русов на Севилью в Испании: «. . .В этот город вошли язычники ал-маджус, называемые ар-рус, и пленяли, и грабили, и жгли, и умертвляли». Из более поздних арабских источников мы знаем, что ал-маджус именовали преимущественно датчан. Этл-сага называет этим именем народ кильфингар, который обитал в Гардарике («Кильфингарланд — Гардарик и его населяет Магог»), т. е. в Киевской Руси. Вот почему во втором перечне народов в Начальной летописи отсутствуют датчане, а указаны только «готы, русь, агняне». Более того, создается впечатление, что датчане как народ вообще не были известны русскому летописцу, несмотря на то что, по утверждению Титмара Мерзебургского, они в большом числе проживали в Киеве. У анонимного персидского географа X в., открытого русским востоковедом А. Г. Туманским, говорится, что «область русов ограничивает с юга река Рута, с запада — славяне, с севера — пустыни». Принято считать, что река Рута — это Дунай, но в этом можно и усомниться: река под таким названием (Рута) существует в Прибалтике и в наши дни, а остров Рутиков (Руген?) с городом Ругия(!), находившийся где-то в Балтийском море между устьями рек Одера и Вислы, был известен уже Страбону и Тациту. О том, что этнический термин русь существовал в Южной Прибалтике независимо от восточной руси, свидетельствует «Устав о турнирах» Генриха Птицелова, изданный в Магдебурге в 938 г., т. е. в период расцвета Киевской Руси в Приднепровье, в котором упоминаются два русских князя Bilmarus princeps Russie родом из Тюрингии и Rodebotto dux Russiae из Померании. В одном акте, относящемся к 1373 г., Любекская церковь в Германии названа стоящей в Руссии (Russia) (А. Васильев. Древнейшая история северных славян и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб., 1858, стр. 37). Исходя из ругской гипотезы, легко объяснить присутствие этнополитического терминаРусь в районе Закарпатья. В венгерской хронике Шимона Кезаи XIII в., восходящей в своей основе к протографу XI в., Карпатские горы названы Русскими горами (Ruthenorum Alpes). В 1037 г. титул русского князя (dux Ruizorum) носил сын короля Стефана Венгерского, княживший в области Бихар. Что в данном случае не было никакой ошибки или недоразумения, доказывает одно место из письма венгерского короля Белы от 1254 г., в котором среди враждебных венгерскому государству соседних народов называются «Rutheni, Comani, Brodnici, Russia et Bulgaria». Русь в смысле Киевская земля в приведенном документе покрывается термином рутены, а наименование Руссия относится к какому-то закарпатскому владению, находившемуся между бродниками, жившими в Запрутской части Молдавии, и Болгарией, границы которой в указанный период достигали Карпатских гор(На закарпатское местоположение руси указывает, кажется, и одно место в сочинении Мухаммеда ал-Ханафи: «Русы, большой народ из турок (венгров. — В. К.). . . от них привозят желтую медь. . . В земле их золотой рудник. . . Земля их окружена горами. . . В середине [страны] высокая гора, с юга ее выходит белая река, пробивающая себе путь через луга к конечному морю мрака, затем текущая на север Русийи, затем поворачивающая в сторону запада и больше никуда не поворачивающая» (А. П. Новосельцев. Восточные источники о восточных славянах и Руси. . ., стр. 401, 402). На Карпаты в этом отрывке указывают слова «медь», «горы», «золото», река, «текущая к морю мрака», с характерным изгибом в сторону запада, в которой легко распознается река Висла. О давности проживания на территории Паннонии, Моравии и Закарпатья какого-то «русского» населения свидетельствует также Паннонское житие Кирилла, в котором самые первые чешско-моравские князья Ростислав, Святополк и Коцел именуются «князьями русскими». Эней Сильвий упоминает русских в числе подданных Святополка Моравского). В исторической литературе существует необоснованное мнение о том, что русские в Трансильвании появились лишь после монгольского нашествия. Между тем, как о том уже говорилось выше, названия сел с корнем рус мы встречаем здесь в грамотах начала XIII в. (от 1228 г. и далее), т. е. за несколько лет до монгольского погрома Руси. В венгерской хронике времен короля Белы III говорится, что русские появились в Паннонии вместе с венграми: «Rutheni cum Almo duci. . . in Pannoniam vene-runt». Но и это вряд ли соответствует истине. По крайней мере топонимы с корнем Rusidava (Певтингеровых таблиц) и Riusiava(Птолемей) известны в этих краях уже в первых веках нашей эры. Русский дореволюционный исследователь Закарпатской Руси И. П. Филевич в одной из своих работ писал: «В течение полувека после Надеждина . . . русская мысль боролась с норманнистами под знаменем Руси Поморской, роксолан, скифов и, наконец, готов. Угорская Русь ни разу не выступала на сцену прямо, но. . . скрывалась за кулисами, смущая своим именем спокойствие всех названных ученых партий. …» К этим словам, очень метко характеризующим растерянность ученых перед фактом присутствия мощного закарпатского «русского» топонимического гнезда, следует добавить только одно, что о Закарпатской Руси молчат, но хотя бы знают и помнят, а вот о русах в Центральной Европе, и в частности в Швейцарии, многие даже и не подозревают. А между тем еще в 40-х годах XIX в. Б. Вестберг указывал, что средневековые европейские хроники и документы неоднократно упоминают о существовании в швейцарских Альпах в кантоне Люцерн ряда селений и географических названий с корнем рус, причем образованных явно от племенного имени:Rusnacht, Rusch, Russweil, Ruti, Russ — обозначающих «гора, река», и некоторые другие. Возникновение указанной географической номенклатуры Б. Вестберг связывал с норманнами, забывая, что норманны совершали свои набеги преимущественно по морю, реже по рекам и столь глубоко внутрь материковой Европы никогда не проникали. По нашему мнению, сложение и угорского и альпийского топонимических гнезд легко объясняется расселением в середине I тыс. н. э. в долине среднего Дуная ругов, отброшенных сюда из Прибалтики движением готов. Руги входили в состав отрядов Одоакра, свергнувшего последнего римского императора Ромула Августула. После разгрома этого правителя готами подвластные ему руги и могли найти убежище в Альпийских горах. И последнее. Признание тождества ругов с русами позволяет решить еще один «щекотливый» вопрос. Мы имеем в виду сообщение ряда арабских и византийских писателей о кочевом, подвижном образе жизни древних русов, которое обычно обходится всеми историками стороной. «Пашен они [русы] не имеют, но питаются лишь тем, что привозят из земли славян», «они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов [или селений]», — читаем у Джейхани, Ибн Рустэ и Гардизи. Или у митрополита Фотия: «Этот скифский. . . народ далеко от нас живущий, варварский, кочевой, гордый оружием, не имеющий внутренней стражи, неукоризненный, без военного искусства. . .»(Порфирий Успенский. Четыре беседы патриарха Фотия. СПб., 1864, стр. 18 и след. Сходным образом характеризует древних русов продолжатель Хроники Георгия Амартола (X в.), именующий их дромитами, т. е. «бродячим народом», принадлежащим к «роду франков» (фрягов). Дромитами Называет русов также Симеон Логофет (вторая половина X в.): «. . . Народ рус, он же дромиты, прозван по могучему богатырю Русу и избег враждебности соплеменников, которые, уступая какому-то божественному совету или предсказанию богини, заставили их выселиться» (курсив наш). Следует признать, что для славян, которые испокон веку были известны как сугубо оседлый земледельческий народ, такая характеристика является несколько неожиданной. Следовательно, здесь речь идет, скорее всего, тоже о ругах)». http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000115/st009.shtml

    • Александр Букалов сказал(а): Мы имеем в виду сообщение ряда арабских и византийских писателей о кочевом, подвижном образе жизни древних русов, которое обычно обходится всеми историками стороной. «Пашен они [русы] не имеют, но питаются лишь тем, что привозят из земли славян», «они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов [или селений]», — читаем у Джейхани, Ибн Рустэ и Гардизи. Или у митрополита Фотия: «Этот скифский. . . народ далеко от нас живущий, варварский, кочевой, гордый оружием, не имеющий внутренней стражи, неукоризненный, без военного искусства. . .»…Следует признать, что для славян, которые испокон веку были известны как сугубо оседлый земледельческий народ, такая характеристика является несколько неожиданной. Следовательно, здесь речь идет, скорее всего, тоже о ругах)». http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000115/st009.shtml

      На самом деле представление о славянах как о «сугубо земледельческом оседлом народе» — явное заблуждение. Например, у запорожских козаков и гуцулов существовал ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ на занятие земледелием. Они могли заниматься ТОЛЬКО СКОТОВОДСТВОМ (и промыслами). Да и у всех остальных украинцев как минимум до 19 века скотоводство было не менее важным занятием, чем земледелие. А часто и более важным. Классик украинской драматургии И. Карпенко-Карый в самом конце 19 века пишет комедию «100 тысяч» о «новом украинце» — богатом землевладельце, основное богатство которого — как раз овцы. Причем речь идет о районе Елизаветграда (ныне Кропивницкий) — скорее Центральной, чем Южной Украине. 
       
      Польский поэт Себастьян Кленович в своей латинской поэме «Роксолания» (1584), посвященной именно Украине, пишет о ней так: «Музы, пойте о русах, о выпасах их благодатных и селах, что счастье нашли в этой животворной земле. … Сначала о Львове, священном городе, об обычаях русов, затем вспомните тучные стада их скота без изъянов». 
       
      Интересные данные содержатся в так называемом «Баварском географ» — латинском немецком тексте IX в. Он упоминает северян, бужан (волынян), белых хорватов, уличей, однако НЕ вспомнил древлян и киевских полян, вместо них указав на житичей (видимо, от слова «рожь») и «Область стадичей, в которой 516 общин и бесчисленное население». Стадичи — это очевидно «те, кто пасет стада». Славяне — скотоводы. Сравним в Велесовой книге (дощечка 10): «не палите дубов на полях ваших, не сейте на них, не жните жатву в пепле, так как имеем степи травные. И ведите туда скот, оберегая его от врагов ».

    • Александр Букалов сказал(а):Мы имеем в виду сообщение ряда арабских и византийских писателей о кочевом, подвижном образе жизни древних русов, которое обычно обходится всеми историками стороной. «Пашен они [русы] не имеют, но питаются лишь тем, что привозят из земли славян», «они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов [или селений]», — читаем у Джейхани, Ибн Рустэ и Гардизи. Или у митрополита Фотия: «Этот скифский. . . народ далеко от нас живущий, варварский, кочевой, гордый оружием, не имеющий внутренней стражи, неукоризненный, без военного искусства. . .»…Следует признать, что для славян, которые испокон веку были известны как сугубо оседлый земледельческий народ, такая характеристика является несколько неожиданной. Следовательно, здесь речь идет, скорее всего, тоже о ругах)».http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000115/st009.shtml

      На  самом деле представление о славянах как о «сугубо земледельческом оседлом народе» — явное заблуждение. Например, у запорожских козаков и гуцулов существовал ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ на занятие земледелием. Они могли заниматься ТОЛЬКО СКОТОВОДСТВОМ (и промыслами). Да и у всех остальных украинцев как минимум до 19 века скотоводство было не менее важным занятием, чем земледелие. А часто и более важным. Классик украинской драматургии И. Карпенко-Карый в самом конце 19 века пишет комедию «100 тысяч» о «новом украинце» — богатом землевладельце, основное богатство которого — как раз овцы. Причем речь идет о районе Елизаветграда (ныне Кропивницкий) — скорее Центральной, чем Южной Украине.   
       
      Польский поэт Себастьян Кленович в своей латинской поэме «Роксолания» (1584), посвященной Украине, пишет о ней так: «Музы, пойте о русах, о выпасах их благодатных и селах, что счастье нашли в этой животворной земле. … Сначала о Львове, священном городе, об обычаях русов, затем вспомните тучные стада их скота без изъянов».   
       
      Интересные данные содержатся в так называемом «Баварском географе» — латинском немецком тексте IX в. Он упоминает северян, бужан (волынян), белых хорватов, уличей, однако НЕ вспомнил древлян и киевских полян, вместо них указав житичей (видимо, от слова «рожь») и «Область стадичей, в которой 516 общин и бесчисленное население». Стадичи — это очевидно «те, кто пасет стада». Славяне — скотоводы. ……..

      •    Уважаемый Игорь.    Славяне — скотоводы и др. полные юморизмов замечания про гуцулов, житичей и стадичей, это же шутка?Легкий украинский стеб? Вы же не учите своих студентов истории Украины по поэмам С. Кленовича?

  • К предыдущему. Да, перечисляя антинорманистов забыл Азбелева. Уважаемый ученый спору нет, под старость увлекся и начал писать работы про Гостомысла, якобы не убитого франками в 844 г.  а ожившего и сбежавшего на Русь, статьи не делающие ему чести. Очень жаль.
    Есть у антинорманистов одна серьезнейшая проблема. Сами они научной работы не ведут, в раскопках не участвуют, источниковедческих исследований не  ведут. Нельзя же в самом деле на полном серьезе считать источниковедческими исследованиями опусы В.И. Меркулова по т.н. «Меклебургским генеалогиям» т.е. источникам XVI-XVIII вв. используемым для изучения IX в. И в результате приходится  им довольствоваться цитатами надерганными из работ «норманистов». Любой читающий статьи и книги «неоантинорманистов» увидит, что они состоят целиком из ссылок на работы «норманистов» разного времени и цитат, скомпонованных нужным для антинорманистов образом.
    Отсюда напрашиваются два возможных вывода. Первый — все историки и археологи, кроме перечисленной выше кучки «неоантинорманистов» — глупцы и не могут поянть смысла собственных исследований. То есть они открывают что-то, но не могут понять что. они-то считают по наивности и глупости, что то что они открыли и исследовали подтверждает скандинавскую гипотезу, а «на самом деле» то что они открыли  вовсе даже наоборот подтверждает балтийско-славянскую или аланскую гипотезы.
    Второй возможный выбор — все ученые историки и археологи, кроме вышеперечисленной кучки, вступили в русофобский заговор и сознательно искажают реальную историю, пряча от народа «истинную историю Руси».
    Какой Вам вариант больше нравится?
    А главное — ссылается В.В.Фомин на ранние работы В.М.Горюновой — потому что в своих более поздних работах она уточняет свои выводы и эти выводы не в пользу балтийско -славянской гипотезы. Но антинормансисты продолжают ссылаться на ее ранние работы без учета последних Это вызвало необходимость резкого отпора с ее стороны в одной из работ от 2011 г. 
    Использовал тот же Фомин ссылки на работы антрополога Санкиной, якобы считавшей новгродцев по краниологическим признакам балтийскими славянами — и это вызывало резкую отповедь  Санкиной потому что использовали ее ранние работы, причем для подтверждения  безапелляционных обобщений о переселении балтийских славян на Новгородчину. В своих последних работах она уточнила свои исходные данные и дала жесткую отповедь таким попыткам исказить смысл ее работ. Желающих отсылаю к статье «О западнославянской версии происхождения словен новгородских, скандинавской проблеме и древнеевропейском субстрате» в сборнике «Ex Ungue Leonem» в честь 90-летия Л.С.Клейна.
    Вот  и получается что все «доказательства» неоантинорманистов» рассыпаются в прах при ближайшем рассмотрении. Все на кого они ссылаются в своих опусах начинают их осуждать за передергивания и за придание их работам смысла которого в них не было и быть не могло.
    Ну остается только поверить в заговор,  в который вовлечена вся историческая наука, отечественная и зарубежная, кроме маленькой кучки «знающих как оно было на самом деле». Потому что поверить в то, что ума у историков и археологов на проведение исследований хватает и они достигают прекрасных результатов, только вот понять смысл того что получили в результате — они не в состоянии.
    Такая вот проблемка.

    • Спасибо за ответ и ссылки на источники. Есть кое-что новое для меня, но дело не в лености, а в том, что проблемой начала Руси я заинтересовался только года два назад. Обсуждал эту тему на одном историческом форуме, однако доводы тамошних знатоков не кажутся мне убедительными.
      С вашей оценкой тех, кого принято называть антинорманистами, я полностью согласен, однако считаю, что нельзя причислять к таковым всех, кто подвергает сомнению норманнскую версию — вы же сами пишете, что там не всё так просто, «есть разные мнения». Попытаюсь разобраться.

      • Ну если Вам действительно интересно и  Вы хотите разобраться, могу Вам рекомендовать посмотреть мои работы на сайте Academia.edu. В них в каждой солидный историографический раздел. К сожалению по ряду статей там только краткие аннотации, а сами статьи опубликованы в эл. журнале Valla. Цена одной статьи и подписки на весь журнал там пустяковая по моему 80 руб а подписка-300 руб — но журналу надо на что-то жить. Статьи будут выложены в свободный доступ через 5 лет после публикации. Некоторые статьи в журнале «Стратум плюс». Суть моих статей — те непонятные места в скандинавской гипотезе, которые она не объясняет. Приведу пример- антинорманисты чаще всего спрашивают — как могли варяги Рюрика создать предпосылки для образования государства на Руси, если они были скандинавами? Ведь в самой в  Скандинавии государства сложились значительно позже. Мой ответ на вопрос — да , варяги Рюрика были скандинавами-данами. Кстати единственные морские народы не упомянутые в ПВЛ — даны и фризы. Факт известен. О. Прицак считал, что они заменены энонимом «русь» в ПВЛ. Но варяги Рюрика были не просто скандинавами — а скандинавами- изгоями, принявшими вместе с Харальдом Клаком крещение в 826 г. в Майнце и проведшими в общей сложности порядка 70 лет на землях империи франков где у них была возможность ознакомиться с законами империи, монетным делом ( Рёрик Фрисландский и Харальд в качестве лена получили торговый центр Дорестад, где чеканилась монета империи, и судя по всему и сами пытались чеканить монету, только испорченную), дипломатией, социальной организацией. Вот эти знания они и принесли с собой на Русь. Первый лен был выдан, судя по всему, еще Карлом Великим вождю из рода Скьёльдунгов Хальфдану в 807 г. на условиях защиты побережья от викингов и уплаты налогов  в имперскую казну.  А последние немногочисленные даны не ушедшие  с Рёриком на Восток, а оставшиеся с его родичем Готфридом во Фризии были перебиты в Бетуве во Фризии в 885 г. Вот и ответ на вопрос откуда Рёрик/Рюрик вывел «всю русь». Никакие аланы или балтийские славяне-руяне под это утверждение ПВЛ не подходят поскольку и те и другие оставались в своих землях, а о норманнах во Фризии после 885 г. никто не слышал. Там началась уже совершенно другая история. Здесь не расскажешь обо всем но, в своих статьях я все эти непонятные места разбираю и стараюсь объяснить с учетом новых данных. Независимо от меня ту же гипотезу развивает д.и.н.А.А.Горский. см его статьи «Русь от рода франков» (2008), «Клады викингов на земле франков и Начальная история Руси» (2013), «Возникновение Руси в контексте европейского политогенеза конца I тысячелетия н.э» (2014). Мои статьи: «О клятвах русов и славян (2013)» — я доказываю что клятва русов при заключении мирного договора описанная в ПВЛ  полностью отличается от клятв славян, в частности славян балтийских. руян, описанной Саксоном Грамматиком.

        «Пояша по собе всю русь»: что подразумевала эта фраза?» (2016), «К вопросу об идентичности Рюрика и Рёрика Фрисландского» (2016); «Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика» (2017), «Дондеже солнце сьяет и весь мир стоит» (магическая формула в договоре руси с греками 945 г.)» (2017), «Структура власти на руси и «фризские даны» (2018), «Рюрик и легитимность династии Рюриковичей» (2018). Ну и несколько статей еще в печати, не буду пока о них говорить. Причем замечу, что когда гипотеза верна, не нужно отыскивать дополнительные доказательства — они сами появляются отовсюду. Ну и можете посмотреть мои комментарии к книге А.Амальрика «Норманны и Киевская Русь» (2018), которую я опубликовал в 2018 г. Здесь конечно же всего не расскажешь.

  • 1) Спор «норманистов» с «антинорманистами» вызывает интерес ТОЛЬКО у российских историков (А. П. Толочко, по моему мнению, также относится скорее к российской исторической традиции). У украинских историков начиная с авторов Синопсиса (не говоря уже о Грушевском и далее) эта тема вообще не вызывает интереса. Самые лютые украинские националисты, как Юрий Лыпа, совершенно спокойно признавали варяжское происхождение династии Рюриковичей и подчеркивали их позитивную роль в развитии государственности Украины-Руси. Точно так же, как признавали литовское происхождение и позитивную роль следующей русинской династии — Гедиминовичей.
     
    2) Все дело в том, что для украинцев (как и для всего мира) Киевская Русь под властью Рюриковичей — это вовсе не «Древняя Русь». И даже не раннесредневековая. Это держава эпохи развитого Средневековья, ровесница королевств Франция, Германия, Италия, Англия, Польша… Вообще применение к державе Рюриковичей эпитета «Древняя», вежливо говоря, ненаучно. Это все равно что назвать Китай династии Тан «Древним Китаем» или Арабский Халифат — «Древнеарабской державой». 
     
    3) Народы (нации и этносы) очень сильно различаются по своему возрасту: есть молодые и древние. Скажем, американцы — это молодой народ, а персы — древний. Для российского (великорусского) этноса Киевская Русь действительно стала «колыбелью»: именно в ее составе историческое ядро будущей России было колонизировано восточными славянами, которые на новом месте приобрели общие черты культуры и позднее под властью Золотой Орды сконсолидировались в новый этнос. Новгород, Псков и Вятка были завоеваны позднее и ассимилированы великорусским этносом уже в 17 столетии (относительно поморов этот процесс не завершился до сих пор). Подчеркнем еще раз: в историческом ядре России, на землях между Окой и Верхней Волгой до эпохи Киевской Руси славян просто НЕ БЫЛО. Так что русские как этнос значительно старше американцев, но значительно моложе персов. И украинцев.
     
    4) Для Украины правление династии Рюриковичей — лишь эпизод в ее истории, которая уходит корнями еще в эпоху неолита. Поскольку предки украинцев и носители еще протославянского и протоиндоевропейского языка НЕПРЕРЫВНО живут на этой земле и никогда ее не покидали. Соответственно, для нас Древняя Русь — это созданная славянами государственность на территории Украины в эпоху Древнего Рима и Древней Греции, а также еще ранее. И оказывается, что как Римская империя несравнимо превосходила по мощи и по уровню технологии империю Карла Великого, так и древние славянские государства на территории Украины значительно превосходили державу Рюриковичей.
     
    5) Яркий пример: Змиевы валы на территории Украины — грандиозная система укреплений общей длиной свыше трех тысяч км и высотой земляных валов (с деревянным каркасом) до 10 метров, которую можно сравнить только с Великой Китайской стеной. Их начали строить еще в бронзовом веке и продолжили в эпоху Скифии и Готской державы. Рюриковичи смогли лишь частично их восстановить. И даже в 18 веке строительство куда более скромной Украинской линии буквально подорвало бюджет Российской империи. В 17-м же веке Московское государство было в состоянии строить на своей южной границе лишь «засечные черты»: рубить в лесах деревья кроной на юг. 
     
    6) Или посмотрим на Бельское городище (город Голунь) на стыке современных Полтавской, Сумской и Харьковской областей, созданное двумя союзными народами: Восточное городище населяли киммерийцы (гелоны), Западное — славяне (невры). Общая длина валов высотой 10-15 метров — свыше 30 километров. А поверх них в древности еще стояли дубовые стены и башни такой же высоты. И по всему Левобережью — еще система мощных крепостей (свыше 100). Явное присутствие греческой культуры, храмы с колоннами… 5-й век до нашей эры. А как минимум наполовину протославянский характер населения надежно доказал профессор Борис Андреевич Шрамко, который и раскопал этот памятник.
     
    7) Соответственно, славян, русинов ДОЛЖНЫ были знать их современники в античную эпоху. И если римляне НИКОГДА не называли то государство, которое мы называем Готией, Готским государством, а ВСЕГДА — только Скифией (и ее жителей — скифами), а упорные войны с этой державой, закончившиеся «вничью» — Скифскими войнами, то давайте все-таки признаем, что римляне имели для этого основания. Значительная часть носителей черняховской культуры точно были славянами. И если греки (прекрасно умевшие различать между собой соседние с ними народы) с ранней античности до позднего средневековья упорно называли всех жителей Украины скифами, то, наверное, и для этого у них были основания. Сравним название скифов «сколоты», приводимое Геродотом, с более поздним греческим названием «склавины» и арабским «сакалаба». Вспомним огромное скифское городище с богатыми курганами в районе села Старый Скалат, где рядом расположены Медоборы с грандиозным комплексом славянских языческих святилищ (включая гору Богит, под которой нашли Збручского идола). Или такое же городище в древнем городе (ныне райцентре Виннницкой области) Оратов — в центре обитания народа, известного Геродоту как скифы-ораты.  
     
    8) Самый острый вопрос при этом: а была ли у славян СОБСТВЕННАЯ историческая традиция, освещающая их историю с глубокой древности? — Да, такая традиция не просто была. Она дошла до нас в виде Велесовой книги. ЕСЛИ признать ее подлинность, то масса спорных вопросов ранней этнической истории славян найдет простое и логичное решение. Практически все российские историки и филологи считают ее подделкой. В Украине голоса разделились. Я написал об этом целую книгу, которая вышла в свет под названием (в переводе) «Подлинность Велесовой книги: научное доказательство». Я готов изложить на этом сайте в отдельной статье основные положения своей концепции и ПРЯМО ОБРАЩАЮСЬ К МОДЕРАТОРАМ с этим предложением. Напомню: здесь Вы опубликовали и серьезно обсуждали даже вненаучную «гаремную гипотезу» происхождения славян. Думаю, при таком количестве таких замечательных и всесторонне эрудированных критиков, какие собрались на Вашем сайте, опровержение такого жалкого фрика (профессора кафедры истории и культурологии), как я, будет легким и поучительным зрелищем :) .

    • Уважаемый Игорь Рассоха, статью о Велесовой книге мы публиковать на сайте не будем, извините. Даже ради «легкого и поучительного зрелища», как Вы пишете.

      • Вот бы модерации блокировать бредообразные простыни, которые тут километрами просто листаешь.

        2) Все дело в том, что для украинцев (как и для всего мира) Киевская Русь под властью Рюриковичей — это вовсе не «Древняя Русь». И даже не раннесредневековая. Это держава эпохи развитого Средневековья, ровесница королевств Франция, Германия, Италия, Англия, Польша…

        Боже мой, когда профессора начнут читать хотя бы Википедию?!
        Королество Италия? Когда и где в развитом Средневековье (XI — сер. XVв.) она была? И кто носил титул короля Италии?
        Королевство Франция? Видимо имеется ввиду западно-франкское королевство, да еще и без Бургундского королевства (кстати, в РазвитОм Средневековье фактически тоже номинальный титул).

        Подчеркнем еще раз: в историческом ядре России, на землях между Окой и Верхней Волгой до эпохи Киевской Руси славян просто НЕ БЫЛО.

        Забавное такое словоблудие.
        Историческое ядро России…
        Земли Ладоги, Новгорода, Киева, Смоленска, Чернигова — уже не считаются историческим ядром России? И причем тут славяне, если династия была норманской, и сами русы были норманами? Как бы последний прямой потомок по мужской линии, имевший больше прав на русские земли (Гедиминовичи только по женской имели претензии, в обычае сохранялась патрилинейная связь родства) умер в 1612г — Василий Шуйский (русский царь в 1606 — 1610гг).

        7) Соответственно, славян, русинов ДОЛЖНЫ были знать их современники в античную эпоху. И если римляне НИКОГДА не называли то государство, которое мы называем Готией, Готским государством, а ВСЕГДА — только Скифией (и ее жителей — скифами)

        Для харьковских профессоров историческая география, особенности средневековой географии — терра инкогнито.
         
         
         

    • Уважаемый Игорь. Едва ли верно считать «ядром формирования России» именно только Волго-Окское междуречье , как вы утверждаете . Всё же исходя из исторических данных такое ядро должно быть существенно шире — и конечно захватывает и Новгородские земли и Псков и Тверь , Рязань , Смоленск , Ярославль , Полоцк , Чернигов , Владимир и т.д. Если же искать вот изначальное ядро — то на мой взгляд всё же видимо это земли Новгородские (в широком смысле) . Затем центр перемещается в Киев , откуда после фактического уничтожения Киевского княжества монголами , титул Великого княжества перемещается на Северо-Восток во Владимир ,Тверь и закрепляется в Москве.. Формирование великорусского этноса началось при этом существенно раньше , а оформилось похоже лишь к 17-18 векам . В 18 веке , на мой взгляд,  началось формирование малорусского/украинского и белорусского народов. Тут уместно напомнить , что формирование украинского народа продолжалось и в 20 веке в виде украинизации, особенно великорусского населения городов , того же Киева к примеру , который был русскими фактически возрождён и отстроен.  
       
      Что касается «ассимиляции» Пскова и Новгорода , то это звучит немного странно , это как если бы русские Твери ассимилировали русских Вологды . В 16 веке Иван Грозный лишил псковские и новгородские земли отдельных, выражаясь современными терминами, льгот и прав . Можно спорить о том как он это сделал , хорошо ли , что он это сделал и т.д. Однако население там было преимущественно русским и до и после , так что ассимилированы там могли быть только ещё не обрусевшие до конца финские и балтские группы . По поводу поморов — они сами считают себя потомками новгородцев , т.е. русскими/великорусами , притом уже очень давно . Кстати говоря о Новгороде и Пскове , с точки зрения лингвистических особенностей собственно русский язык которым мы сейчас пользуемся происходит как раз от новгородского диалекта древнерусского языка .      

      • Екатерина Эркендаль. ядро должно быть существенно шире — и конечно захватывает и Новгородские земли и Псков и Тверь , Рязань , Смоленск , Ярославль , Полоцк , Чернигов , Владимир и т.д. Если же искать вот изначальное ядро — то на мой взгляд всё же видимо это земли Новгородские (в широком смысле) Скромненько. Часть земель Руси, часть угрофиннов, часть западных славян. А как это Северный Кавказ, Крым и Новороссия не вошли в ядрышко. Да и Поволжье ещё со времён бронзы куда более «ядерное».  Непатриотично.  И что подтверждает эти свежие мысли? На протяжении всей истории языки новгородцев и черниговцев всегда отличались, антропология – разная, культура — разная, история — разная, соседние народы — разные. Второй вопрос: Великороссия и великороссы. Неужели этот народ материализовался из ничего – из виртуалього ядра со своим языком? И куда делся? Ведь остались только русские. Что касается «ассимиляции» Пскова и Новгорода , то это звучит немного странно. И что странного? Новгородцы и псковичи – западные славяне (с небольшой примесью скандинавов и угофиннов) – они неруси, нероссы как минимум. А орда Ивана Грозного состояла из многих разных народов с очень влиятельным татарским лобби и многочисленным автохтонным угрофинским населением. русский язык которым мы сейчас пользуемся происходит как раз от новгородского диалекта древнерусского языка. Только в какой-то мере. Основной базис русского – церковный (староболгарский) язык. В 18 веке , на мой взгляд,  началось формирование малорусского/украинского и белорусского народов. И кто тогда на Ваш взгляд входил в состав ВКЛ в образе «русинов»?

        • Всё земли Руси по крайней мере уже к 11 -12 векам , собственно финские земли могли быть только к востоку и северу , западнославянских там в перечне нет и быть не может . Новгородский язык хоть и напоминал западно славянские , но имел собственные особенности и если и выделять его — то как особенный северный диалект славянских языков , легший по данным лингвистов в основу современного русского языка и что при этом не мешает русскому быть восточно-славянским . Что касается церковно-славянского то никакого базиса он не дал , а оказал очень незначительное лексическое влияние на литературный русский язык , что и неудивительно с учетом того что русские исповедуют православие основанное на церковно-славянском языке .
           
          Теперь далее — русские современные это великоруссы потомки той части Руси , что сохранила фактическую независимость , в данном случае зависимость от орды не несла потерю государственности , а лишь наложила определённые ограничения в сфере экономического развития . Предки же современных малорусов и белорусов , так же русских людей изначально , свою государственности полностью потеряли — и на несколько столетий , если не все , то подавляющее большинство превратились в обыкновенных неграмотных крестьян , почти совершенно лишенной знати и образованной прослойки общества . При этом вы совершенно напрасно княжение Ивана Грозного упоминаете «ордой» — он был главным врагом орды и татар в частности , кои были теснейшими союзниками ВКЛ , а потом и Речи Посполитой в борьбе с Великим  Княжеством Московским , которое в свою очередь вело борьбу за освобождение всех русских земель от порабощения .
           
          По поводу Пскова и Новгорода — не похожи они на западных славян генетически , может быть только на отдельные группы поляков , а наиболее похожи на остальных русских , балтов и финнов. Так псковские судя по тем имеющемся данным похожи на латышей и эстонцев , интересно что сходный геном имеют также и некоторые другие популяции русских , в частности с верхней Волги и ленинградской области . А например по предварительным сообщениям проекта RGP русские новгородской области занимают как бы промежуточное положение между балтами с одной стороны и карелами и вепсами с другой . В любом случае они конечно люди русские , притом одни из первых кто стал таковыми . Что касается белорусов и украинцев/малорусов , то их начали упоминать уже под такими именами преимущественно с 18 века — отсюда и начало формирования в отдельные от современных русских этнические единицы , совсем закрепилось это разделение уже после революции , как видно из происходящих сейчас вокруг Украины трагических событиях ни к чему хорошему это не привело. Полагаю что от сохранения единства русского народа все бы только выиграли , вот к примеру немцам не приходит в голову разделятся на удельные княжества , хотя и лингвистических и культурных  различий у них едва ли не больше чем у русских , украинцев и белорусов .      

          •    Сложно оценивать современных жителей Новгорода и Пскова исходя из сложной исторической ситуации за прошедшие полторы тысячи лет, а вот со средневековыми достаточно понятно. Непонятно настойчивое желание приписать русским значительную финно-угорскую составляющую. Казалось бы, с одной стороны это логично (исходя из исторической логики), но факты говорят иное. Естественно, исключение северные русские. Генетическая близость современных поляков и основного (центрального) массива русских. Почти идентичность двух «аварских» женщин (Венгрия) конца 6 в. с современным «польско-русским»кластером. Несколько сомневаюсь в сем факте (полагая для праславян более южное влияние), но то 6 в. после «славянской трансформации» (пражская была уже с более балтским уклоном). С учетом того, что праславяне и есть балто-венеты, все же логично предполагать последующее увеличение балтского компонента при движении на восток со временем. Но влияние финно-угров не прослеживается (возможно из-за их малочисленности или др. причин). Поэтому у основного массива русских финно-угорское влияние минимально и это факт. Тут либо необходимо разграничить векторы русского этногенеза (северный и центральный, что маловероятно), либо признать незначительную роль финно-угорцев в этногенезе русских (для северных очевидное исключение).

            • Уважаемый Андрей! Мнение антропологов о смене населения в средние века после татаро-монгольского «ига» в европейской части РФ никто не опроверг. Учитывая гибель значительной части славянского населения Новгорода и Пскова от многолетнего голода и карательных походов Грозного, наличие там значительной угрофинской составляющей в генетике не вызывает удивления. И экспансия поляков и восточных славян на территорию малозаселённой Московии имеет место. Поэтому наблюдается генетическая близость между поляками и русскими.
               

          • Посмотрите на карту археологической культуры сетчатой керамики («текстильной керамики»)! — Территория сетчатой археологической культуры идеально соответствует географии западных и восточных ВЕНЕДОВ, которых учёные  в 19-м веке стали называть «балтославянами» (к ним же относятся некоторые племена финского происхождения). В домосковский период «Великой Русью» считалась территория племён-«федератов» (Новгородская, Полоцкая и Ростово-Суздальская земли), а более южные земли других («антских») славянских племён в Новгородской первой и второй  летописях назывались «земля просто Русская». Когда сыновья князя Ярослава Мудрого в 1072 году собрались распространить действие «Правды» Ярослава Мудрого за пределы Новгородской земли в широком смысле (то есть, за пределы Новгородской, Полоцкой и Ростово-Суздальской земель) в другие русские земли, то они предусмотрительно не поехали для принятия новой редакции «Правды» в Киев, а собрались на свой съезд на военной базе в Вышгороде, где их безопасность обеспечивал Микула Чудин, один из «ближних» дружинников, явно выходец из Новгородской или Ростово-Суздальской земли .

          • Всё земли Руси по крайней мере уже к 11 -12 векам , собственно финские земли могли быть только к востоку и северу , западнославянских там в перечне нет и быть не может.
            Оккупация угрофинских земель и ассимиляция автохтонного населения происходила двумя путями. Западные славяни захватили земли до Ладоги. А восточные славяне захватили центральную часть современной РФ. Естественно, восточные славяне на территории РФ были многочисленнее. Это подтверждается генетической близостью украинцев, беларусов и большинства русских. Никто не отрицает принадлежность русского к восточнославянским языкам. Но происхождение данного языка не связано с эволюционным развитием народного языка, а является в значительной мере искусственным и навязанным народу. Словарь Даля имеет интересное название «Великоросское наречие русского языка».
            русские современные это великоруссы потомки той части Руси , что сохранила фактическую независимость О какой независимости крепостных вы ведёте речь? Правили немцы, элита – иноземцы, язык элиты – французский. Да, из среды крепостных выдвинулись великоросс Ломоносов и малоросс Шевченко и «шляхта» в виде баринов и зажиточного служивого люду («из грязи в князи»). Но это единицы.
            Насчёт Орды. Московия стала наследницей Золотой Орды с многочисленным разноплеменным населением. О роли татар и угрофиннов при Иване Грозном вы не в теме, смысла дискутировать нет. И крымские татары были конкурентами в борьбе за наследие Золотой Орды. Изучите внимательно войну с Казанским ханством. Там чётко видно войну между кланами татар руками русских, угрофиннов и тюрок.
            Предки же современных малорусов и белорусов , так же русских людей изначально , свою государственности полностью потеряли — и на несколько столетий. Как раз в ВКЛ русины и беларусы являлись именно государством до экспансии поляков. Республику запорожских казаков также никто не отнимал. Киевскую Русь, а особенно Галицко-Волынское королевство вы тоже не считаете государственностью?
            По поводу Пскова и Новгорода — не похожи они на западных славян генетически , может быть только на отдельные группы поляков , а наиболее похожи на остальных русских , балтов и финнов.  
            Вы имеете в виду население Новгорода и Пскова в 9 или 10 веке? Оно метисное – славяно-угрофинно-балтийское.
            Что касается белорусов и украинцев/малорусов , то их начали упоминать уже под такими именами преимущественно с 18 века — отсюда и начало формирования в отдельные от современных русских этнические единицы А что это за малорусы – не слышал? Дело в том, что формирование этноса — это длительный объективный исторический процесс. И кто там что упоминает или как кто называет этнос – значения не имеет.
            немцам не приходит в голову разделятся на удельные княжества Государство франков,Государство готов, Самостоятельные немецкие феодальные города-княжества, Тевтонский, Ливонский ордена, Австровенгрия, Прусское королевство, Баварская и Саксонская республики, Западная и Восточная Германии. У немцев проблем с этим тоже хватает. Во всяком случае баварец никогда не станет саксонцем, а украинец – русским.

    • Уважаемый Игорь! 4) Просветите — какие «древние славянские государства» существовали на территории Украины? Ну хотя бы пару слов …- их названия, какие нибудь правители?)) … 5) Вы знаете, какие культуры и народы строили Змиевы валы? Начали в неолите? Сильно ! Средний Стог, небось?))… 6) «невр-супостат, в броню одевший коня» со «скифскими обычаями» — это славянин? Нервии , как бы, не при чем?)) 7) Соответственно, славян, русинов ДОЛЖНЫ были знать их современники в античную эпоху  Ну еще бы — еще наверное со времен Шумера.))
      …………………………

      • По всей видимости, под «неврами»античные историки имели в виду предков «дулебов», современные потомки которых называются «полещуками» (жителями Полесья).

          • В труднодоступных (горных и болотистых) районах населению лучше удаётся сохраняться от геноцида врагов, поэтому этнический состав в них исторически более стабилен. — Названия народов (племён)  могут меняться, но их география и генетика оказываются в таких случаях более устойчивыми.

  • Насчет В.П.Кобычева. Он специалист по Кавказу. Древняя Русь для него — вопрос не профильный.

    КОБЫЧЕВ ВЕНИАМИН ПАВЛОВИЧ (1925 — 1990)

     

     

    После окончания исторического факультета Кишиневского университета, в начале 1950-х гг. поступил в аспирантуру Института этнографии, а затем в сектор Кавказа института, где проработал до конца своих дней. В.П. Кобычев внес большой вклад в изучение материальной культуры народов Кавказа. Прекрасный знаток традиционного кавказского жилища, он своими трудами составил замечательное по полноте описание его этнических и региональных особенностей. Одновременно В.П. Кобычев много работал над теоретическим обоснованием предложенной им типологической классификации жилища народов Кавказа, а также принципами их научного картографирования. Другой сферой научных интересов В.П. Кобычева были проблемы этногенеза и этнической истории.

     

    Основные публикации:•    Поселения и жилище народов Северного Кавказа в XIX-XX вв. М., 1982. 195 с. Илл., карты.•    Некоторые вопросы этногенеза и ранней этнической истории народов Кавказа: финно-угры на Кавказе / КЭС. 1989. Вып. 9. С. 10-37.•    Расселение чеченцев и ингушей в свете этногенетических преданий и памятников их материальной культуры / Этническая история и фольклор. М., 1977. С. 165-184.•    Жилище народов Восточного Закавказья в XIX в. / СЭ. 1957. № 3. С. 57-76.•    Изменение материальной культуры народов Кавказа за годы Советской власти / Хозяйство и материальная культура народов Кавказа в XIX — XX вв. М., 1971. С. 5-32.•    Крестьянское жилище народов Азербайджана в XIX в. / КЭС. 1962. Вып. 3. С. 3-68.•    Новые и традиционные черты в современном жилище народов Северного Кавказа / Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. М., 1979. С. 164-203.•    Основы типологии и картографирования жилища Кавказа (материалы к Кавказскому историко-этнографическому атласу) / СЭ. 1967. № 2. С. 26-44.

    http://iea-ras.ru/index.php?go=Afisha&in=view&id=29
     
     
     

  • Игорь Рассоха
    2018-09-08 в 16:12:47

    Так что русские как этнос значительно старше американцев, но значительно моложе персов. И украинцев.

    Пахнуло свидомитостью… не обошлось и про древних укров.

    4) Для Украины правление династии Рюриковичей — лишь эпизод в ее истории, которая уходит корнями еще в эпоху неолита. Поскольку предки украинцев и носители еще протославянского и протоиндоевропейского языка НЕПРЕРЫВНО живут на этой земле и никогда ее не покидали. Соответственно, для нас Древняя Русь — это созданная славянами государственность на территории Украины в эпоху Древнего Рима и Древней Греции, а также еще ранее. И оказывается, что как Римская империя несравнимо превосходила по мощи и по уровню технологии империю Карла Великого, так и древние славянские государства на территории Украины значительно превосходили державу Рюриковичей.

    А где копание Черного моря и насыпание Кавказа? Ведь древние укры еще и Александра Македонского победили. Ах, да, еще персов разбили.

    Думаю, при таком количестве таких замечательных и всесторонне эрудированных критиков, какие собрались на Вашем сайте, опровержение такого жалкого фрика (профессора кафедры истории и культурологии), как я, будет легким и поучительным зрелищем :) .

    Нее, пока до академика НАН Украины не дорастете, даже не мечтайте. Не тот уровень.

    Вообще применение к державе Рюриковичей эпитета «Древняя», вежливо говоря, ненаучно.

    Здесь согласен с названием. Хотя период «Древняя» доходит до эпохи Петра Великого. Искусственная периодизация русской (российской) истории, по-мне, не совсем удачная.

  • Чтобы не было недоразумений, хочу пояснить, что цитирование мною ряда текстов (и научных новостей), в том числе и гипотезы к. и. н. В. П. Кобычева, не означает, что я разделяю эти взгляды. Я процитировал это к контексте дискуссии о ругах, чтобы показать, что были и другие любопытные взгляды, концепции, и мнения на сей счет. Ведь в целом ряде научных работ можно почерпнуть что-то интересное, даже если в целом они по каким-то причинам оказались вне сложившегося мейнстрима. 

  • О «хакане русов».
    Версия «Хакон русов» мне известна, но доверия не вызывает – это напоминает поиски предков русов в Крыму на том основании, что там был маяк Rossofar. Вы допускаете, что «хакан» в тексте Бертинских анналов появился потому что «так перевели незнакомый им титул «конунг» византийцам хазары». Это возможно, если хазары были толмачами и у византийцев, и у франков. Но согласитесь, что вероятность такого события ничтожно мала.  Мне представляется более логичным толкование текста Бертинских анналов, согласно которому под словом «chacanus » следует понимать тюркский титул «хакан». По мнению И.Г. Семёнова «принятие такого титула для русов IX в. было самоубийственной политикой». Весьма возможно, но только в том случае, если бы в Европе начала IX в. существовал лишь Хазарский каганат. Однако был ещё и Аварский каганат, закончивший своё существование до появления послов хакана русов в Византии. Так что подражать аварам – это было уже не самоубийственно, а весьма почётно! По крайней мере, для обитателей ближайших земель. Итак, с сожалением вынужден признать, что в рамках норманнской версии появление в Ладоге хакана русов не находит объяснения.
     
    О поездке послов хакана русов.
    Вы считаете, что послы не просили переправить их в Ингельхайм – это якобы инициатива византийского императора. Читаем Бертинские анналы: «В упомянутом послании он (Феофил) просил, чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались ним путем, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности». Ну вот никак не могу поверить, что Феофил заставил послов хакана русов отправиться в Ингельхайм вопреки их желанию.Вы пишете: «их путь можно отследить по находкам редчайших монет императора Феофила с посольством которого послы русов прибыли в Ингельгейм ко двору Людовика Благочестивого». Прочитал статью Шеппарда, хотя прежде был знаком с его аргументами. К сожалению, ни один суд не примет подобные доказательства. Монеты могли быть привезены в Бирку и Ладогу не в 839-840 гг., а позже, причём вовсе не послами хакана русов. Об этом пишет и сам Шеппард, предполагая возможность установления дипломатических и экономических связей между Византией и скандинавами. Но вот что странно. Почему шведы не отправились в путь на корабле вокруг Европы (так поступали викинги, доходя до Греции и Сирии), а выбрали крайне трудоёмкий путь через территорию, которую населяли свирепые варварские племена? В любом случае, историки не могут представить аргументированного обоснования опасного путешествия из Ладоги за 2500 км в Константинополь, а затем в Ингельхайм. Предположения Шеппарда о планах поставки сырья из Скандинавии ничем не подкреплены.
     
    Об острове русов.
    Вы полагаете, что «это владения Рёрика Фрисландского во Фризии, откуда он вывел своих «фризских данов» на Русь и стал нам известен как Рюрик». Вполне возможно, хотя автор ПВЛ пишет, что варяги-русь – это не свеи, не урманы и не даны (англы). Но тогда причём тут статья Шеппарда, свеоны Бертинских анналов и редчайшие монеты в Бирке и Ладоге? Не могу поверить, что дан Рёрик возглавил в Ладоге свеев-русов и принял титул хакан.
     
    Почему русов назвали ругами?
    Мнения А.В. Назаренко и В.Я. Петрухина мне известны. Назаренко предполагает, что во всём виноват Адальберт, но «оставляет вопрос открытым». А Петрухин весьма категорично заявляет: «ни «руги», ни Ruzaramarcha ранних немецких источников, очевидно, не имеют прямого отношения к исторической руси IX в.» и «по созвучию это наименование закрепилось за новым народом, обитающим не в Паннонии, а дальше на восток — за русью». На самом деле, очевидно только то, что ни один из двух историков не может дать аргументированный ответ на крайне важный (!) вопрос.

    • Владимир, проясните следующее: 
      * Априори считается, что Константинополь суть нынешний Стамбул. Помимо сомнительных карт, есть ли в аутентичных источниках сведения, как-либо подтверждающие это? 
      * Как правило, норманисты указывают, что в Бертинской хронике написано слово sueonum, в то время как антинорманисты зачастую пишут suenorum. Нельзя было бы придти к какому-нибудь единому мнению?    

      • * Априори считается, что Константинополь суть нынешний Стамбул. Помимо сомнительных карт, есть ли в аутентичных источниках сведения, как-либо подтверждающие это? 
         

        С этим просто. Окончательное переименование Константинополя в Стамбул состоялось только  28 марта 1930 года, когда был издан дипломатический циркуляр, с просьбой иностранным державам использовать название Истанбул(İstanbul), а не Константинополь. Однако, до того, в чеканке монет и в разных документах сами турки зачастую использовали название Константие. Вообще в исторических документах 15-19 веков,  в отношении Константинополя царит неразбериха, кроме Константие, турки использовали кучу эпитетов — Высочайшая Столица (Asitane-i Aliyye), Столица Султаната (Payitaht-ı Saltanat), Дом Счастья (Darü’s-Saadet), Дом Высочайшего Халифата (Darü’l-Hilafetü’l-Aliye) и т.д. В чеканке монет турки заменяют Костантиние на İstanbul с начала 19 века, а окончательно отказываются от употребления только с 1930х.
         

        * Как правило, норманисты указывают, что в Бертинской хронике написано слово sueonum, в то время как антинорманисты зачастую пишут suenorum. Нельзя было бы придти к какому-нибудь единому мнению?   
         
         

        С этим еще проще. Чтоб разрешить противоречия, надо открыть критическое издание, хотя бы в составе MGH(SS. rer. Germ. b. 5 p. 20), чтобы убедиться, что там написано «eos gentis esse Sueonum».

      • Aксель, такой ответ скорее запутывает ситуацию. Возможно, старинные летописи как-то прояснят ситуацию, например, по торговым путям Константинополя, однако, город с похожим названием располагается не так и далеко, но у оного иная история. По второму вопросу: у Тацита упоминаются Suiones, а шведское по-латыни пишется как Suecorum.

      • Констанция? Действительно есть. Но, тут нам бы определиться, а что ищем..
        Касаемо sueonum, это не прилагательное шведский, а аккузатив в ед. ч. «шведов» или «свеонов». Развернуто я переводил эту цитату в комментариях к теме Романчука.  у меня получалось, приведу без грамматических разъяснений, что император узнал, что «их род есть свеонов»

        • Да нет, просто, когда известны как крупнейший черноморский порт Констанца, так и Република Сочиалистэ Ромыниа, которой к декабрю 1989 года задолжал МВФ, то, наверное, всё-таки, должны быть какие-то достаточно веские основания, добытые из надёжных источников, чтобы различать их и Константинополь и Ромейскую империю. Ну, впрочем, ладно.    Тогда, кто такие свеи, упомянутые в ПВЛ? Не упомянуты там даны, но это ничего не меняет.  > Обратитесь к О. Губареву Поисковик пишет, что это адвокат какой-то.

          • Приветствую!!
            Ну,касаемо Константинополя есть все ж большая письменная географическая и историческая традиция, описывающая его местоположение. К примеру участники похода крестоносцев 1204 года оставили немало описаний его местоположения, и они то были точно уверены, что штурмуют Контантинополь, тем более, что их привел туда царевич Алексей Ангел, сын императора Исаака Ангела.
            Касаемо свеев у Пруденция, тут надо разбираться и разбираться. Нет ничего хуже. чем разгребать перевод с перевода. Пруденций переводил письмо с греческого, которое само было написано, как перевод слов послов, о том кто они и откуда. А вот свеи в ПВЛ, это скорее всего население современной восточной Швеции. Олег Губарев адвокат, это не наш Олег Львович, однофамилец)

              • Приветствую! Ну, перевод этого места Абуль-Феда приводится только у Голубовского
                 

                В Европе их знает и Абульфеда. «Руссы, говорит он в одном месте,—народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождения»
                Голубовский П. «Печенеги, торки и половцы до нашествия татар.». Киев. 1884.

                , который сделал его с французского:

                «Les Russes sont un peuple de race turque, lequel du
                côté de ľorient touche aux Gouzes, peuple egalement de race
                turque». Géographie ďAboul feda. v. II, p. 296.
                 

                Тут несложно заметить, что во французском переводе стоит race turque — турецкой расы, а не nationalité turque, как переводит Голубовский.
                Но, что стоит в арабском, сие не знаю, т.к. в арабском не разумею.
                Однако, Абуль-Фед мог пользоваться и слухами, т.к. сам пишет в другом месте —

                Действительно, об области Китая, несмотря на ее величину и большое число ее городов, до нас доходят лишь исключительные и редкие известия, и это при том, что эти известия не проверены. Так же обстоит дело и с областью Индии. Подлинно, известия о ней, которые доходят до нас, путаны и не проверены. То же можно сказать и о стране булгар, о стране черкесов, стране русов, стране сербов, стране валахов и стране франков, начиная от Константинопольского пролива до Западного Окружающего моря. Это многочисленные страны и очень обширные, большие государства, и, несмотря на это, у нас неизвестны названия их городов и условия существования этих стран, и из них упоминают лишь только редкие и немногочисленные.
                Древние и средневековые источники по этнографии и истории Африки южнее Сахары. Т. 4. Арабские источники XIII-XIV вв. Восточная литература. 2002

                А где это у Кашгари? перелистал его еще раз, не нахожу такого.
                 

                • У Бакуви страна Русов тоже отдельно от Ифранджи, но смотрите что он о ней пишет:СТРАНА РУСОВ. 20 Это большой народ из тюрок: [Страна] граничит со страной саклабов, расположена на острове, омывающемся водами озера, и он — их крепость и защита от врагов. Торговлю они ведут по реке Итил. Они не остерегаются [осквернения] нечистотами. У их царя есть огромное ложе, инкрустированное драгоценными камнями. На нем вместе с ним сидят сорок его наложниц (См. Ибн Фадлан, 2-е изд., стр. 146). У них есть законы и особый язык. Их тела белые, как будто это пальма. Они самые грязные создания Аллаха.»

      • По поводу происхождения хазар как-то не совсем ясно: вроде бы район Дагестана (если не Чечни), а всё равно речь ведут о ком-то, родственном чувашам. Причём, и те, и другие внешне похожи на русов, это можно с уверенностью констатировать, но это просто закономерность. Но определённости, кто это были, так и нет. Из правителей там была некто регентша Парсбит, но даже в этом случае непонятно, где могла править эта самая миссис Парсбит — в Хазарии или всё-таки в Хогвартсе.
         
        Важно также рассмотреть, что было на Ближнем Востоке задолго до Хазарии: 
         
        Хаттский язык. Скорее всего — родственен этрусскому языку.  
         
        Эламский язык. Наиболее адекватная версия происхождения — маньчжурская.  
         
        Хурритский язык. На таком наречии могли говорить разве что бедуины.  
         
        Урарту. Здесь ситуация следующая: арабский язык напоминает также и ненецкое наречие, так что тут имеет смысл рассмотреть вариант с нганасанским языком. 

      • Ещё один аспект. Есть такое имя: John Carmack. Оно, как указано в английской версии Wiki, восходит к кельтскому (древнему ирландскому) имени Cormac, от коего уже происходит имя Kormákr. Таким образом, настоящее имя пишется так: Eóin Ó Cormaic. 
         
        Точно так же: Георгий Бурков – корн. Burkow – Seóirse Ó Buairc

    • С хаканом не все ясно уже по той причине,что  почему то никто не учитывает текстологию франкских хроник. Нигде в франкских хрониках не фиксируется форма, chacanus использованная Пруденцием в этом месте. Единственный раз еще она встречается в одном из списков «Новой церковной хроники» итальянского хрониста Толомео Луккского, писавшего  в 13-14 веках, касаемо аварского кагана. В других списках употреблено Cathanus. Причем, судя по всему, Толомео считал Chacanus/Cathanus именем аварского короля, что следует хотя бы из фразы — Dum dictus Chacanus(Cathanus) rex obsideret urbem…
      Сам Пруденций несколькими страницами позже, когда пишет про вражду императора и «кагана»  болгарского, пишет форму caganus. Что заставило автора в двух местах использовать разные формы написания титула, причем, один из которых нигде не больше не встречается у франкских писателей? С другой стороны, а почему Пруденций записывал бы только титул?  Никто не удосужился поинтересоваться именем этого «хакана»? Причем, само построение фразы, «quo rex illorum chacanus vocabulo..», весьма хорошо подходит под обозначение имени. Почти такой же фразой пишет Лиутпранд об Игоре:
      Huius denique gentis rex vocabulo Inger erat…
      Так Inger  имя? Имя. Почему chacanus не имя? Только из-за схожести с каганом? Ну, как писал Федор Эмин по другому поводу, римские кесари и русские косари тоже отличаются одной буквой, их тоже будем считать за одно?

      • Итак, в тексте Бертинских анналов есть два схожих по звучанию слова. На с.20 (839г.): «quos rex illorum chacanus vocabulo». На с.72 (864г.): «Hludowicus rex Germaniae hostiliter obviam cagano …». Там же сноска: «aut hic nomen cagani aut post Bulgarorum vocem regi excidisse patel». Скорее всего, в тексте БА на с.72 речь идёт о кагане Болгарии. Пруденций и Гинкмар писали слово каган по-разному, но оба – с маленькой буквы. Так что нет никаких оснований считать chacanus именем.До начала 9 в. существовал Аварский каганат. Известен и Хазарский каганат. В 864 г. правителя Болгарии называли каганом. Т.е. это был «популярный» титул в Восточной Европе. Вполне логично, что правитель русов, обосновавшихся в Приднепровье, так же назвал себя каганом. А вот на северо-западе Европы такой традиции не было.Булгары и авары пришли с востока, поэтому логично, что они использовали восточный титул. Но причём тут русы? Вот если бы они пришли на Днепр с Дона или с территории бывшего Аварского каганата, т.е. с Дуная, тогда титул «каган русов» не вызывал бы никаких сомнений.

        • Приветствую! Действительно, запамятовал, что 861 году Пруденций помер и его дело продолжал. друг и соперник по спорам Гинкмар. Однако, и Вы запамятовали, что в каролингском минускуле все слова, кроме первых слов в предложении, писались с маленькой буквы, и имена не были исключением. В том, что и в  тексте БА все имена писались с маленькой буквы, несложно убедиться по снимкам одной из самых авторитетных рукописей, содержащих хронику, Saint-Omer MS. 706, с текста которой сделаны  все французские издания.
           
          Как понимаю, вставку картинок на сайте так и не поправили, потому даю ссылку на интересующую нас страницу кодекса
          http://bibliotheque-numerique.bibliotheque-agglo-stomer.fr/viewer/18437/?offset=#page=184&viewer=picture&o=bookmarks&n=0&q=
          Довольно легко видеть, что все имена в кодексе написаны точно так же, как и «хаканус», с маленькой буквы, с заглавной написаны только первые слова в предложениях.
          Решение, как печатать «хакана» в издании текста, оставалось за самим издателем. Вайц решил напечатать с маленькой. А вот французские издатели Duchesne и Dehaisnes  в своих изданиях спокойно напечатали Хакана с большой буквы, следуя буквальному смыслу текста.
           
          Вот тут то и дело, что любая попытка, выводить свеонов и их хакана с Днепра или Дона натыкается на неизбежный вопрос, а за каким лешим они потащились к франкам, причем аж на Рейн? Популярное объяснение,что они опасались каких то диких народов, не выдерживает критики, если б они были с Днепра или Дона. Феофил был большим другом хазар и легко мог устроить послам «хакана» спокойный проезд морем до Крыма и обеспечить их безопасную доставку через хазар хоть до Дона, хоть до Днепра. С Дуная еще веселее, поскольку по факту послы по пути на Рейн проскочили мимо Дуная и бывших территорий аваров. Если б они даже плыли морем, как Лиутпранд, через Сен-Маура и Венецию, и то им не было необходимости делать крюк через Рейн, чтобы вернуться на Дунай. К тому же, едва ли франки не знали, кто живет на Дунае, что послам пришлось представляться с такими сложностями.

          • Аксель! Спасибо за ссылку и пояснения. Припомнил, что сведущие люди когда-то обращали моё внимание на это.
            Однако не со всем из того, что вы пишете, согласен. Во-первых, не считаю, что из текста БА следует, что chacanus – это имя. Слово vocabulo переводится как название, обозначение, имя. Во-вторых, не считаю очевидным, что послы хакана русов – это свеоны. Непонятно, почему свеоны представились русами. Неизвестно, почему Людовик назвал их свеонами – как смог отличить их от данов, например. Невероятно, чтобы разведчики-свеоны пришли с востока, а не с запада. Неизвестна дальнейшая судьба послов – возможно, франки разобрались и отпустили их. Не исключено, что Людовику был известен этот народ, обитавший близ восточной границы королевства франков, но его рассердило то, что послы сначала обратились за помощью не к нему, а к Феофилу.
            Если послы пришли с Дуная, тогда многое объяснимо. В конце 830-х гг. моравы пытались захватить Паннонию. Поэтому хакан русов обратился за помощью сначала к Феофилу, а затем к Людовику в надежде найти убежище для своего народа на их землях. По Дунаю послы плыли к Чёрному морю через территорию, где могли подвергнуться нападению со стороны моравов и болгар, поэтому в Ингельхайм отправились вместе с греками другим путём, по морю. После того, как оба императора отказали им в помощи, все русы во главе с хаканом отправились на восток, через карпатский перевал «Ужгород — Львов» – сначала на Днестр, а позже в Приднепровье. К сожалению, ни источники, ни результаты раскопок эту версию не подтверждают – есть только косвенные доказательства. Во всяком случае, такое объяснение мне кажется более логичным, чем путешествие свеонов за тридевять земель с непонятной целью.

            • Приветствую, Владимир! Абсолютно верно приводите, vocabulo переводится как название обозначение, имя, но каковы особенности этого перевода. Почему тогда не имя?
              Вот тут то и нужна та текстология, о коей я и писал выше. Вот давайте посмотрим. как употреблялось это vocabulo.
              Кроме места с «хаканом», где смысл скорее притяжательный, «их король, хаканом именуемый( или называемый)»  в Бертинских слово встречается всего в трех случаях:
              запись за 842 год — in urbe Mediomatricorium Mettis vocabulo.. в городе Медиоматрикории, Меттис называемом…
              запись за 853 год …ex quarum altera Doda vocabulo filium generat…из коих(служанок) одна, Дода именем, родила сына….
              запись за 858 год Karlus rex insulam Sequanae vocabula Oscellum … mense Iulio adgreditur … Король Карл на остров Секуана, именуемый Осцеллий, в месяце июле вторгается…
              Несложно заметить, что во всех случаях употребления слова vocabulo, оно относится к именам собственным.  Если обратимся к иным франкским документам, то увидим то же, почти единственное применение vocabulo, это обозначение имен людей, названий городов, замков, и прочих имен собственных.Это довольно любопытная особенность употребления vocabulo у франкских хронистов.
              Вот для примера возьмем Великие франкские анналы. Тут слово употреблено шесть раз:
              год 769 castellum quoddam iuxta Dornoniam fluvium vocabulo Fronciacum aedificat —  где то близ реки Дорнон построил замок названием Фронсиак.
              год 784 … ad locam vocabulo Rimi,  in quo Wisura et Waharna confluut, populabundus accessit — на область названием Рими, в которой Визура и Вахарна сливаются, набег совершил.
              год 785 in pagum vocabulo Bardengoo … В паге называемом Барденго…
              год 809 Est autem locus super ripam Sturiae fluminis, vocabulo Esesfeld — То место находится а берегу реки Стурии, называясь Эзесфельд..
              год 810 castellum vocabulo Hohbuoki  замок названием Хохбуоки
              год 815 in terram Normannorum vocabulo Sinlendi ..  В земле норманнов, называемой Синленд.
              Шесть раз, и все в отношении имен собственных… Конечно, и у франкских хронистов не обходилось без исключений, и vocabulo изредка использовалось не к собственным именам, заменяя dicere, но весьма редко,куда  чаще dicere употреблялось вместо vocabulo. В этом отношении, практически единственно разумное рассмотрение chacanus именно, как имени.
              К этому и второй аспект. Франки великолепно знали аваров и их каганов. Так к чему тогда автору была нужда заворачивать оборот «их король, каганом именуемый..». вместо банального «их каган».. Понятие кагана и так все отлично знали…
              Касаемо дунайских славян.. Проблема то в там, что франки великолепно разбирались в паннонских славянах, более того, западную Паннонию они оттяпали еще в конце 8 века вместе с Хорутанией. В рассматриваемое время там рулил  Радбот, маркграф Паннонский и Карантинский. Из оставшихся держав с севера наступала Моравия, это Вы верно отметили, с востока было Нитранское кяжество, и с юга подпирало Посавское(Нижнепаннонское) княжество. Посавское княжество захватили болгары в 827 году, поставив там своего наместника Ратимира. Но в 838 году маркграф Радбот выбил Ратимира и присоединил Посавское княжество к своим владениям. Нитранское княжество было захвачено Моймиром Моравским в 833 году. Нитранский князь Прибина бежал к Людовику Немецкому,сыну Людовика Благочестивого, который крестил его. Наконец в том самом 839 году Людовик Немецкий в своих владениях выделил Прибине Блатенское княжество(Задунайское княжество) в Карантании.  Франки хорошо знали славян и распознали б их сходу.. К тому ж, если б они явились, как обиженные моравами или болгарами, то могли б заявить это с порога, а не рассказывать басни о диких народах и хаканах… Более того, франки были крайне заинтересованы в продвижении на восток, и приняли б таких союзников с радостью. Как раз Нитранское княжество более всего и походит на модель, которую Вы обрисовали, но дело в том, что его история хорошо известна..
              Касаемо свеев. Да вот и распознали, что со свеями уже сталкивались. Не далее нескольких лет назад к Людовику уже являлось свейское посольство с просьбой о направлении к ним миссионеров. К тому ж, практически точно, что явившиеся были христианами, иначе Людовик их бы лично и не принимал. Миссия Ансгария уже работала на территориях Дании и Швеции не один год. А что понадобилось тогда свеям в Константинополе? Ну, для начала реально навести мосты. К тому же. совсем не исключено, что их интересовала позиция по «двум императорам». Не плохо известно, что, как бы церковное учение не предполагало двух императоров, вероятно, свеям захотелось завязать связи и с другим императором. В принципе, они об этом и объявляли. А вот, касаемо того, как император понял, что они свеи,так скорее всего, из их собственных рассказов или рассказов послов греков. Почему он заподозрил в них шпионов. Во первых, аккурат в этом году берега Империи терроризировал конунг Орик, свеи тож могли быть его союзниками. Но с другой стороны, он мог подозревать в них шпионов и самого Феофила. Как не доброжелательна была переписка двух императоров, противоречий франков и Византии она никак не снимали, а тут еще эта группа послов собирается прокатиться через всю империю.Сама империя франков находилась в кризисе. Сыновья Людовика пытались разодрать империю на части, он яростно сопротивлялся. Тут было чего опасаться.

  • Екатерина Эркендаль написала: 1) «В 18 веке , на мой взгляд,  началось формирование малорусского/украинского и белорусского народов». Вообще-то это уже сотни лет были территории разных государств. Акад. А. А. Зализняк: «нынешняя Украина и Белоруссия — наследники центрально-восточно-южной зоны восточного славянства, более сходной в языковом отношении с западным и южным славянством. А великорусская территория оказалась состоящей из двух частей, примерно одинаковых по значимости: северо-западная (новгородско-псковская) и центрально-восточная (Ростов, Суздаль, Владимир, Москва, Рязань)…Новые границы между будущей Великороссией и будущей Украиной вместе с Белоруссией в значительной степени совпадают с политическими границами Великого княжества Литовского в XIV–XV вв., когда экспансия Литвы привела к тому, что будущие Украина и Белоруссия оказались под властью Литвы. Если нанести на карту границы владений Великого княжества Литовского в XV в., это будет примерно та же граница, которая сейчас отделяет Российскую Федерацию от Украины и Белоруссии. Но XV в. — это позднее время по отношению к нашему древнему членению».  2) Екатерина Эркендаль написала: «Тут уместно напомнить , что формирование украинского народа продолжалось и в 20 веке в виде украинизации, особенно великорусского населения городов , того же Киева к примеру , который был русскими фактически возрождён и отстроен.»  Ха-ха. Типичный пример бессознательного великодержавного шовинизма как продукта промывки мозгов Соловьевым, Киселевым и Со.  И древнерусский — преемственно украинский город Киев с тысячелетней историей с какого-то дива был заселен и чуть ли не заново основан явно не местными великороссами. :) Осталось только выяснить, по какому недоразумению Киев еще не принадлежит великороссам. И что же там делало и делает исконное местное население? Откуда оно взялось? :) Для справки: во второй половине 19-го века в Киевской губернии проживало 2,8 миллионов украиноговорящих (или 91,5 % населения), 0,19 млн русскоговорящих  (то есть всего 6,2% населения. А сколько из них собственно великоросов — естественно несколько меньше. ), а также 0,06 млн. польскоговорящих. http://shron1.chtyvo.org.ua/Kimitaka_Matsuzato/Polskyi_faktor_v_Pravoberezhnoi_Ukrayne_s_XIX_po_nachalo_XX_veka__ru.pdf , табл. на стр. 136 
    3) Теперь немного исторических фактов, какими мерами в Украине, разделенной между Российской империей, и Речью Посполитой,  а затем и Австро-Венгрией и Румынией, достигалось доминирование великорусского или польского языков, или иных языков:  «Украинский язык ограничивали, запрещали и отменяли в течение последних четырех столетий. Официально — циркулярами, указами, законами, анафемами и т.д.: 1622 — приказ царя Михаила с подачи Московского патриарха Филарета сжечь в государстве все экземпляры отпечатанного в Украине «Учительного Евангелия» К. Ставровецкого.   1696 — постановление польского сейма о введении польского языка в судах и учреждениях Правобережной Украины. 1690 — осуждение и анафема Собора РПЦ на «киевския новыя книги» П. Могилы, К. Ставровецкого, С. Полоцкого, Л. Барановича, А. Радзивиловского и других. 1720 — указ Петра I о запрещении книгопечатания на украинском языке и изъятии украинских текстов из церковных книг. 1729 — приказ Петра II переписать с украинского языка на русский все указы и распоряжения. 1763 — указ Екатерины II о запрещении преподавать на украинском языке в Киево-Могилянской академии. 1769 — запрет Синода печатать и использовать украинский букварь. 1775 — разрушение Запорожской Сечи и закрытие украинских школ при полковых казацких канцеляриях. 1789 — распоряжение Эдукационной комиссии польского сейма о закрытии всех украинских школ. Примечание: уже в начале 19-го века в Киеве доминировал польский язык. При Николае I началась русификация Киева.  1817 — введение польского языка во всех народных школах Западной Украины. 1832 — реорганизация образования на Правобережной Украине на общеимперских принципах с переводом на русский язык обучения. 1847 — разгром Кирилло-Мефодиевского брат ства и усиление жестокого преследования украинского языка и культуры, запрет лучших произведений Шевченко, Кулиша, Костомарова и других. 1859 — Министерством вероисповеданий и наук Австро-Венгрии в Восточной Галиции и Буковине предпринята попытка заменить украинскую кириллическую азбуку латинской. 1862 — закрытие бесплатных воскресных украинских школ для взрослых в подроссийской Украины. 1863 — Валуевский циркуляр о запрете давать цензурное разрешение на печатание украиноязычной духовной и популярной образовательной литературы: «никакого отдельного малороссийского языка не было и быть не может». 1864 — принятие Устава о начальной школе, по которому обучение должно было проводиться только на русском языке. 1869 — введение польского языка в качестве официального языка образования и администрации Восточной Галиции. 1870 — разъяснения министра образования России Д.Толстого о том, что «конечной целью образования всех инородцев неоспоримо должно быть обрусение». 1876 ​​- Эмский указ Александра о запрещении печатания и ввоза из-за границы любой украиноязычной литературы, а также о запрете украинских сценических представлений и печатания украинских текстов под нотами, то есть народных песен. 1881 — запрет преподавания в народных школах и произнесения церковных проповедей на украинском языке. 1884 — запрет Александром III украинских театральных представлений во всех малороссийских губерниях. 1888 — указ Александра III о запрете употребления украинского языка в официальных учреждениях и крещения украинскими именами. 1892 — запрет переводить книги с русского языка на украинский. 1895 — запрет Главного управления по делам печати издавать украинские книжки для детей. 1911 — постановление VII-го дворянского съезда в Москве об исключительно русскоязычном образовании и недопустимости употребления других языков в школах России. 1914 — запрет отмечать 100-летний юбилей Тараса Шевченко; указ Николая II о запрете украинской прессы. 1914, 1916 — кампании русификации Западной Украины; запрет украинского слова, образования, церкви. 1922 — провозглашение частью руководства ЦК РКП (б) и ЦК КП (б) «теории» борьбы в Украине двух культур — городской (русской) и крестьянской (украинской), в которой победить должна первая. 1924 — закон Польской республики об ограничении использования украинского языка в административных органах, суде, образовании на подвластных полякам украинских землях. 1924 — закон Румынского королевства об обязательствах всех «румын», которые «потеряли материнскую речь», давать образование детям только в румынских школах. 1925 — окончательное закрытие украинского «тайного» университета во Львове 1926 — письмо Сталина «Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У с санкцией на борьбу против «национального уклона», начало преследования деятелей «украинизации». 1933 — телеграмма Сталина о прекращении «украинизации». 1933 — отмена в Румынии министерского распоряжения от 31 декабря 1929 г., которым разрешались несколько часов украинского языка в неделю в школах с большинством учеников-украинцев. 1934 — специальное распоряжение министерства воспитания Румынии об увольнении с работы «за враждебное отношение к государству и румынскому народу» всех украинских учителей, требовавших возвращения в школу украинского языка. 1938 — постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей», соответствующее постановление СНК УССР и ЦК КП(б)У. 1947 — операция «Висла»; расселение части украинцев из этнических украинских земель «врассыпную» между поляками в Западной Польше для ускорения их ополячивания 1958 — закрепление в ст. 20 Основ Законодательства СССР и союзных республик о народном образовании положения о свободном выборе языка обучения, изучении всех языков, кроме русского, по желанию родителей учеников. 1960-1980 — массовое закрытие украинских школ в Польше и Румынии. 1970 — приказ о защите диссертаций только на русском языке. 1972 — запрет партийными органами отмечать юбилей музея И. Котляревского в Полтаве. 1973 — запрет отмечать юбилей произведения И. Котляревского «Энеида». 1974 — постановление ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию создания Союза Советских Социалистических Республик», где впервые провозглашается создание «новой исторической общности — советского народа», официальный курс на денационализацию. 1978 — постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию изучения и изложения русского языка в союзных республиках» («Брежневский циркуляр»). 1983 — постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по улучшению изучения русского языка в общеобразовательных школах и других учебных заведениях союзных республик» («Андроповский указ»). 1984 — постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем совершенствовании общего среднего образования молодежи и улучшении условий работы общеобразовательной школы». 1984 — начало в УССР выплат повышенной на 15% зарплаты учителям русского языка по сравнению с учителями украинского языка. 1984 — приказ Министерства культуры СССР о переводе делопроизводства во всех музеях Советского Союза на русский язык. 1989 — постановление ЦК КПСС о «законодательном закреплении русского языка как общегосударственного». 1990 — принятие Верховным Советом СССР Закона о языках народов СССР, где русскому языку предоставлялся статус официального«. Ось тому ми і «маємо те, що маємо» (Леонид Кравчук). Со всеми вытекающими и протекающими следствиями и последствиями.

    • Уважаемый Александр.    Вы вроде как претендуете на объективность и научность своих изысканий и комментариев. Регулярно упоминаете Соловьева, Киселева и пр., которых я, например, не смотрю и не слушаю. А вот ваш комментарий напоминает копию с непонятного русофобского «желтого» интернет-портала  «Аргумент» (http://argumentua.com/stati/kak-unichtozhali-ukrainskii-yazyk-khronika-zapretov-za-400-let). Замечу, статейка датирована июлем 2012г., еще ни о каких конфликтах даже речи не было. Вы не оттуда свои научные данные черпаете? Потому претензии про «промывание мозгов» выглядят нелепо.    Как с вашими мерами связаны 1622 и 1690 гг.? «Собор у киевского митрополита Иова Борецкого, включавший и трех южнорусских епископов, еще до печатания книги осудил ее как еретическую, «с древними богословами, со святыми отцами несогласную», и потребовал, чтобы автор отдал ее на рассмотрение духовных лиц и только после их одобрения издал в свет. Транквиллион не согласился с этим указанием, и собор постановил под угрозой проклятия «тех книг новаго слогу Кирилова Учителнаго Евангелиа никому …в церквах и в домех не держат, ни чести, ни покупать…». После напечатания отрицательное отношение к книге еще более усилилось. По-видимому, под влиянием решения киевского собора в Москве духовная и светская власть встретила сочинение Транквиллиона еще более сурово». «в конце 1627 г. (не стоит черпать информацию с сомнительных сайтов) в особых грамотах царя Михаила Федоровича и митрополита Филарета, разосланных к воеводам, предписывалось все сочинения Кирилла Транквиллиона (не только ЕУ) «собрати и на пожарех сжечь, чтобы та ересь и смута в мире не была». В самой Москве 4 декабря 1627 г. сожгли на костре 60 экземпляров ЕУ» (Щербакова Т. А. «ЭКЗЕМПЛЯР «ЕВАНГЕЛИЯ УЧИТЕЛЬНОГО» КИРИЛЛА ТРАНКВИЛЛИОНА НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ»). Язык, кстати, общий, церковнославянский. Кто тут кого щемил? Еще Кирилл Транквиллион-Ставровецкий был близок униатам и протестантам. Со второй датой надеюсь понятно, что никакого отношения к «мерам» не имеет. Примерно то же самое по другим датам. Оправдывать режим, который в рабстве держал и украинцев и русских бессмысленно. По советскому периоду просто ересь. ………….

    •    Ув. Александр. «Валуевский циркуляр» был издан в разгар польского восстания. Все имеет объяснение. Тем более, повторюсь, не намерен оправдывать режим, который держал в рабстве собственный народ. И использование максимум украинской лексики, совпадающей с русской это дискриминация? Или общность? Может на единство надо обращать внимание (вменяемым людям), а не на различия, которых гораздо меньше. В России нет никакого особого (плохого) отношения к украинцам. ………..

    •   Примеры должны быть актуальные. Вы в курсе, что хорваты – католики, босняки – мусульмане, а сербы – православные. Народ один, язык один, вера разная. И между ними пропасть. Их могла объединить и объединяла другая идеология, коммунистическая. И все было хорошо, пока не вмешались (при ослаблении им противоборствующих) заинтересованные силы. Все конфликты, явления генерации. Умные, и как правило нехорошие люди, создают (постепенно) предпосылки конфликта (от религии до фанатов спортивных команд) и переводят скрытый конфликт в спящий режим. Для того чтобы в нужный для этих «людей» момент, его вызвать и в зависимости от плана точечно перевести его в нужное русло. Делают это искусно и изобретательно. Вернее, делали, теперь «умных людей» становится все меньше и комбинации становятся все примитивнее. ………..

    •      Уважаемый Игорь.
            Не знаю, что вам наговорил Баррозу, но прекрасная Европа сегодня и двадцать лет назад, две, если и не большие, но разницы. Сам там никто ничего не блокирует, а Люксембург там только на карте «маленький».

    • Данные переписи жителей Киева на конец 19 века , русских более половины населения города . Фактически можно утверждать , что город Киев в то время был несомненно городом преимущественно русским, как в этническом , так и в культурном плане . 
      http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97_uezd.php?reg=533  
       
       
      Ситуация меняется уже к 1939 году радикально , количество украинцев ( теперь уже не малорусов) увеличивается почти в 9 раз — с 55 тысяч до 450 тысяч ! Количество евреев с 30 тысяч до 229 тысяч ! Количество русских существенно не меняется со 184 тысяч до 189 тысяч , притом что их количество с учётом естественного прироста должно было быть выше . Конечно тут существенную роль играла не только украинизация , но и вынужденная иммиграция либо просто люди уезжали под давлением , тем не менее количество русских в процентном отношении сильно сократилось .
      http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_nac_39_ra.php?reg=216

      • Вы так и не показали переход великоРоссов в русских. Я уже приводил пример, что крепостных в рос.империи называли «русский мужик», а никакой не великорос или малорос. В Киеве в 19 веке после восстания декабристов видать выгоднее было быть русскими (проправительственными) или евреями (нейтральными, пассивными), а не малороссами или крепостными крестьянами. Но не думаю, что вам неизвестно понятие «выхресты». Вместе с тем, доверяя генетике «истинные» евреи (для нас актуальны ашкенази) имеют в основном гаплогруппу J2. В Украине не было еврейских голодоморов и голохостов. А потери еврейского народа в ВОВ на территории СССР соизмеримы с потерями украинского народа. И где же изобилие J2? Если бы вы приложили к переписи 19 века таблицу гаплогрупп населения Киева, тогда бы больше было веры. Киев рос за счёт притока сельского населения. Банды коммунистов грабили селян и они, естественно спасались в Киеве. Евреи были при власти, поэтому все стремили стать евреями. Опять же вынужден обратить внимание на гаплогруппы. Русские в Киеве со времён крепостничества к 1939г. давно стали хохлами, «размылись» в многочисленном украинском этносе. И да будет вам известно, всех выходцев с Украины (за исключением евреев) называют «хохлами». Хотя сейчас и в моде слово «бандеровцы». Рекомендую изучить карту переписи всего украинского населения в рос. империи. Тогда вам понятнее будет что такое «русификация» и «украинизация».

  • Ув. Дмитрий Любовский! Я писал про историю событий, и ее неизбежных следствиях, а не о современной политике. Поэтому давайте не заниматься ею хотя бы здесь. :) И текущее «сегодня» родилось из «вчера».  Перефразируя 3-й закон Ньютона, любое действие, к сожалению, закономерно рождает противодействие. И так до бесконечности, пока не перестанет колебаться — или шарахаться из стороны в сторону.

  • Мы уже неоднократно обсуждали, что наименование «русский» в средневековье, и даже позже  требует уточнения, поскольку ведет к путанице. Все наследники Киевской Руси называли себя русскими, русинами, и т. д. Но при этом жители территорий Украины явным образом отличали себя от московитов — то есть жителей Московского царства. Поэтому (древне)русский Киев никогда не был «московитским/великорусским», как впрочем и «русский» Перемышль.  Или Волынь . Одинаковость слова-этнонима, доставшегося от предков, не означает тождества различных потомков, расселившихся по Ойкумене. И вообще говоря, индикатором отдельного этноса является не только язык, но и  материальная культура. Украинская мазанка, орнаменты, и пр., весьма отличаются от российских изб и др. быта, что отмечают иностранные гости уже в сер. нашего тысячелетия. И чуть позже, например, датский посол при дворе Петра I,  Юль Юст пишет: «15-го Июня 1711 г.. Сделав до полудня 30 верста, достиг болота, отделяющего Русскую Украйну от Украйны Черкасской или Казацкой, в которой я еще не бывал. После полудня проехал еще 30 верста до Глухова. В 10 верстах от этого города, не доезжая его, я увидал первую деревню в Казацкой Украйне. Зовут ее Nesman; [148] тянется она более, чем на полмили и имеет много жителей. По всей окрестности стоят прекрасный нивы. После того, как, по приказанию Царя, столица изменника Мазепы, Батурин, взорвана на воздух, главным городом казацкой земли стал Глухов. Он окружен довольно крепким валом и сухим рвом; но орудий в городе почти нет. Комендантом состоит Богдан Иванович Gargarin во главе гарнизона в 150 человек. Солдаты гарнизона Русские; ибо со времени измены казаков при Мазепе Царь казакам не очень-то доверяет; они же, будучи народом вольнолюбивым, недовольны Царем за назначение в их крепости Русских комендантов. Глухов – резиденция гетмана Ивана Васильевича Scoropatow. При моем проезде его здесь не было; он был в походе, где предводительствовал 30-ю тысячами казаков. На время его отсутствия, управление краем возложено на его зятя Андрея Марковича. На вечер комендант пригласил меня к себе в гости, прислал за мною свой экипаж и оказал мне прекрасный прием. Он велел также собрать для меня в окрестностях нужные подводы. Такого рода повинности тоже возбуждают в казаках неудовольствие против Царя. Считая себя вольным народом, они досадуют, что постоянно должны услуживать Царю и исполнять его приказания… Жители Казацкой Украйны благоденствуют и живут припеваючи. Страна их изобилует всякими природными богатствами. Они беспошлинно продают и покупают разные товары, занимаются каким угодно ремеслом и чем хотят промышляют. Платят они только известную небольшую подать гетману. Единицею казацкой погонной меры служит локоть (? lotok); он на дюйм с четвертью короче Датского алена. Казаки одеваются как Поляки, носят долгополые Польские кафтаны в накидку, Польские сабли и Польские шапки; притом подобно Полякам подстригают себе волосы и высоко бреют их кругом головы. Не так как Русские, казаки ходят в церковь с молитвенниками. Они во всех отношениях чище и опрятнее Русских. Казачки одеваются в длиннополые широкие кафтаны, обходясь без рубах, а на голове носят большие шляпы, обтянутыя белым полотном, которое спускается возле ушей и обхватывает подбородок. Шляпы эти напоминают круглые, с двух сторон заостренные шкиперские шляпы. [149] В Казацкой Украйне возделывается очень хороший табак; продается он по полкопейки за фунт; а полштофа доброй крепкой водки стоит всего копейку. Я посетил старшего Украйнского судью. Это умный, вполне благовоспитанный старик… В то время царским резидентом при гетмане состоял Измайлов, бывший посол в Дании (Царь постоянно содержит в Украйне министра, чтоб зорко следить за гетманом). Измайлов обязан был наблюдать за Wieznowicky и в виду его бегства подвергся царской опале… Королевец большой красивый город, но со старыми завалившимися стенами. Стоит он среди леса; у въезда, с той и с другой стороны, расположены два больших, изобилующих рыбою озера. Улицы в нем прекрасные, каких в России я нигде не видывал; дома красивые, прочные, опрятные выступают на улицу, как в Дании, а не стоят в глубине дворов, как в России. Перед обеднею и другими церковными службами звонят в колокола в три приема, как у нас и затем во время самого служения изредка позванивают. Казаки подобно Русским исповедуют Греческую веру, но в колокола звонят по нашему, между тем как Русские исключительно трезвонят. 18-го Июна. Переменив в Королевце лошадей, я проехал две мили и достиг большой деревни Лукнова. Крестьяне ее вышли на встречу к моему экипажу и по местному обычаю поднесли мне хлеб-соль… 19-ю Июня. Сделав 3 1/2 мили, достиг города Novamolina.  Здешние жители, как и вообще все население Казацкой Украйны, отличаются большою вежливостью и опрятностью, одеваются чисто и чисто содержат дома»..http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Jul_3/text6.htm

  • Ув. Андрей. Вообще-то я писал о высказываниях другого человека. И возможно в приведенной информации есть неточности. Тем более соборы никогда еретиков и инакопишуших не жаловали, независимо от их местоположения. Но  речь идет о целом ряде соседних стран-империй. И можно ли, например, отрицать Валуевский циркуляр? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80 , И то, что за ним стояло? И даже продолжается и в наши дни — на уровне пропаганды.  Но есть вещи, которые я знаю лично. Например, в СССР для украинского радио и газет  была служебная инструкция, предписывающая использовать максимум украинской лексики, совпадающей с русской. Были даже специальные перечни таких слов. Естественно, это не  подлежало разглашению. Идеологическая цель — понятна — отмена различия  наций для создания новой исторической общности — «советского человека». И т. д.

    • P. S. Не знаю, насколько Вы это понимаете это, но в современных реалиях такие с виду «безобидные», «мирные»  и «прогрессивные» односторонние  утверждения , что «украинцы и русские — это один народ», «Киев — это русский город», становясь навязчивой,  до параноидальности, идеей в некоторых начальствующих головах,  и повторяемые до бесконечности, уже привели и продолжают приводить к весьма печальным и кровавым материальным последствиям. И здесь фантазийные исторические интерпретации переходят в создаваемую реальность. Информационные фантомы начинают материализоваться. А месяц назад на конференции я пообщался с участниками из Беларуси. Так один мне откровенно сказал, что когда кто-то белорусу начинает рассказывать , что русские и белорусы — один народ, то (прямая речь): «белорус ничего не скажет, но посмотрит на него, как на полного идиота». (Кстати, вот здесь уже прямая ответственность и историков, публицистов и журналистов за свои тиражируемые высказывания).  Я понятно выразился? Можно далее не расшифровывать? 

  • Ув. Андрей. Дело не в межнациональной неприязни (это глупость), не говоря уже о миллионах родственников, а в различии сформировавшихся национальных ментальностей. Демократия и авторитаризм — несовместимые ценности. Как и политические институты на их базе возникающие. И это различие возникло не сейчас, см. средневековые источники. Проблема только в том, что авторитарные институты и мышление не могут с этим смириться и продолжают гнуть свою линию.

  • ««Высочайше одобренный» циркуляр Валуева выражал точку зрения российского правительства в отношении украинского языка. Опираясь на высказываемые в прессе (напр., в киевском «Вестнике Юго-Западной России») и Киевском цензурном комитете мнения об употреблении малороссийского наречия, Валуев писал, что «большинство малороссов сами весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародьем, есть тот же русский язык, испорченный влиянием на него Польши…» (Александровский И. С. «Язык» или «наречие?» Полемика вокруг украинского языка в XIX в. Вестник МГОУ № 1, 2009)
    А вот у сербов и хорватов вообще один язык — сербохорватский, но никто не сомневается, что это разные народы. И сколько тысяч жертв стоило стремление не признавать их права жить отдельно? — Более 20 тыс. убитых. С другими народами бывш. Югославии — около 140 тыс. убитых. И это на 23 млн. населения.  А с чего все начиналось? Да просто с неких мнений. И идеологи концепций «Великой Сербии» — «Милош Милоевич, Стоян Новакович и некоторые другие утверждали, что почти все славянские народы Балканского полуострова является сербами, которые по тем или иным причины отдалились от «единого» сербского народа. К сербам зачислялись не только боснийцы и хорваты, которые имеют языка приближены к сербской (а в коммунистической Югославии их вообще считали одним и называли сербохорватским), но и словенцы, македонцы и даже болгары». Ничего не напоминает?  А теперь, в порядке моделирования того, что может случиться, возьмите 200 миллионов человек, и умножьте 140 тыс. в 10 раз. Около полутора миллионов…Или история учит, что она ничему не учит?

  • Вот что я думаю о происхождении Руси и варягов.
    Русь  племя хруссо (Аруначал-Прадеш, Индия). Это племя родственно биакцам, то есть австронезийцам [Роджер Бленч так не посчитал, но он доказал, что всё же не китайцам]. Племя хруссо заселило Корнуолл [но тяготело к проживанию в Средней Европе] и сейчас оно известно как Kernowyon. Корнские [а следовательно хрусские] фамилии переходят в ирландские [и наоборот], например: Brennan — Ó Braonáin. Найдены корнцы с именами Rurik, Sineus, Trevor. [Примечание: окончания -ik и -eus совершенно типичны для Kernowek.]
    Варяги. Ирландский именослов сохранил имена Ruraig, Sineus, Treabhair. [Примечание: второе имя не обязательно произносится через «Ш-», сходная ситуация имеет место быть в случае с именем Saoirse; Sinead и Seamus — ближайшие имена.] Итак, последнее имя наконец-то звучит примерно как «Трувор». Причём, обычно оно имеет форму «Трувар». Таким образом, первое звучит как «Рюрик» [аналогично «Padraig» — «Патрик»]. Отсюда видно, что разница между русью и варягами могла быть лишь в языковом различии. Возникает естественный вопрос: откуда взялся ирландский язык? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно достоверно, необходимо знать все остальные языки на Земле. Скажу сразу: несмотря на то, что я дал однозначные ответы на вопросы о происхождении многих народов, включая чудь, этрусков, шумеров, викингов, скифов, пиктов, даже казаков, наглядно вижу корень происхождения германцев, однако, как ни странно, наиболее невероятным остаётся всё, что связано с гуннами, хотя, кто они такие на самом деле, мне прекрасно известно. Итак, Gaeilge типологически близок шомпенскому языку. Оттого складывается несколько парадоксальная ситуация, ибо если всё именно так, как получается, то речь теперь уже идёт о двух племенах, причём одно из них признано австроазиатским, а другое — разумеется нет, но в целом похоже, что, если не считать очередное языковое различие, оба племени взаимозаменяемы. Здесь точно нет никакой ошибки.  
     
    В свою очередь, А.Г.Кузьмин и Л.П.Грот откуда-то взяли слово var/вар (якобы «вода»), призванное объяснить слово «варяг». В действительности же, слово var в переводе с wos kovedi означает «сторона», тогда как «вода» на этом языке пишется как war. Ну, так, более того, rur в переводе означает «дух», а rik — «кровь». На деле же, несмотря на то, что слово warang имеет, по-видимому, австроазиатское происхождение, а более того — даже греческое baraggoi вполне соответствует правилам шомпенского языка, объяснять слово «варяг», скорее всего, бессмысленно.
     
     

  • И вот, в связи с прояснением этнической принадлежности посланников Игоря от рода русского, решил ещё залить сюда выборку из нынешних чисто корнских фамилий: 
    Тревор Карлин, Тэл Фарло, Джон Олган, Эндрю Стюарт Фастоу, Медъуин Гудалл, Тобиас Карши, Уильям Трент Росселл, Рори Бреннан, Чарлз Фрели, Исуак Гелдоу, Шон Патрик Гунан, Гэри А. Карноу, Мэри Клекоу, Джосиел Аминодоу, Лиса Турдоу, Стивен Берноу, Джим Бруноу, Кимберли Фостоу, Уильям Моноу, Бернард Слуддоу, Стэнфорд Вузли, Чарли Толбоу, Джон Куци, Хеннинг фон Стеггоу, Чарлз Суирки, Чарлз Тилли, Кайл Энн Кари, Джон Фудри, Глория Фурсти, Дэниел Фрастоу, Роберт Стоноу, Скотт Туроу, Джеймс Фрути, Ричард Нед Лебоу, Роберт Ролдоу, Джеймс Бридоу, Марк Суэни, Сара Турбоу, Патрик Демиган, Луис Корбин Дулбоу, Гэри Дуноу, Шерил Синко, Джон Стироу, Уильям Алди, Пол Публоу, Дженни Бигороу, Джон Дироу, Зак Рогоу, Тим Недоу, Роберт Майкл Шихан, Джеймс Тудлоу, Ирвинг Икоу, Дорис Вайкоу, Джон Уистоу, Майкл Сколдоу, Карл Нелдоу, Карлтон Стивенс Кун, Джон Мидоу, Джон Трелоар Тресиддер, Джейк Ролло, Джон Чаган, Джули Искоу, Сонья Остроу, Джеймс Балдроу, Чарлз Дэвид Лидделл, Джон Рулоу, Леонард Смуди, Брайан Джон Сэви, Элизабет Труанан, Роберт Актоу, Уильям Руроу, Майкл Ландрикомб, И.Уолодоу, Джон Боро, Уильям Ивор Морган, Марк Уалдреп.    

    • Ну, вот в заключение некоторые ещё корнские фамилии:  
       
      Дэвид Телди  
       
      Генри Джозеф Стей  
       
      Эдуард фон Асоу    
       
      Таким образом, целый ряд указанных в договорах  – уже можно чётко сказать – фамилий имеет двусоставную природу, например:  
       
      Стей + Мидоу = Стемид  
       
      Суэни + Телди = Свентелд  
       
      Асоу + Мудоу = Асмуд  
       
      Иней + Гелдоу = Инегелд
       
      и так далее… 

    • Суть вот в чём :
       
      Искусеви = Iskow + Sevey
       
      Веремуд = Verey + Mudow
       
      Свенельд = Sweney + Eldey
       
      Ломоносов (а есть версия без ‘-ов’) = Lomow + Nosow
       
      Тогда получается, что к самому началу зарождения Руси никакие германцы вовсе не причастны. А всё это была лишь одна национальность — Kernowyon / Hrusso

    • Ингегелд = корн. Ingey + Geldow
       
      Турберн = корн. Turow + Bernow
       
      Шихберн = корн. Sheehey + Bernow
       
      Регинхери = корн. Regin + Herey
       
      Тилен = корн. Tileney
       
      Алдан = корн. Alden
       
      Емиг = корн. Emigan
       
       
      Всё же, некоторым указанным фамилиям точно соответствуют лишь ныне существующие селения на западе и востоке Европы: Gunnarew/Gunnarow и Gudow

    • Гунастр — корн. Goonan + Astrow    
       
      Икмор — корн. Ikow + Morow    
       
      Стемид — корн. Stey + Midow    
       
      Свеналд — корн. Sweney + Aldey    
       
      Лют — корн. Lutow либо Lütow    
       
      Рулав — корн. Rulay      
       
      Вузлев — корн. Woosley    
       
      Рогволод — корн. Rogow + Wolodow  
       
      Каршев — корн. Carshey

  • Уважаемый Олег Губарев! В дискуссии Вы упомянули работу А.П.Толочко  «Очерки Начальной  Руси» (2015 г.). Представляется, что у него есть хорошая аналитика некоторых аспектов, например с рядом источников, с каганом русов, или их количеством в Киеве.  Как в целом Вы оцениваете  его концепцию? Не пережимает ли он с «торговой корпорацией» русов, осовременивая происходившие процессы, проводя аналогии с гораздо более поздними временами, вплоть до «акционерных обществ»? И нет ли определенного недоучета факторов возникновения/существования социальной иерархии в том же «сообществе» русов?

  • Со свидомитами спорить бесполезно. Ибо источников в глаза никогда не видели. В Российской империи существовал общелитературный русский язык. Я себе плохо представляю, чтобы в каждой губернии писали и преподавали бы на региональных диалектах.
     
    Феофан Прокопович пишет трагедо-комедию «Владимир».  
    http://az.lib.ru/p/prokopowich_f/text_0050.shtml  
     
    Всем было очевидно, что человек пишет на варианте (южнорусском варианте) русского языка, точнее это уже шло вырабатывание общерусского литературного (книжного языка), который был бы общ и понятен для всех русских. Тогда украинского языка еще не существовало. Но именно этот общерусский литературный язык, на котором официально принято было  преподавать в учебных заведениях в XIXв. стали выдавать за русский (великорусский — некий мифический язык). Как обычно меня тут никто не слушает (ведь не знать источники, истории сподручнее), я уже приводил спор в публицистике у киевлян, что общерусский литературный язык понятен для всех, а малороссийское наречие минимально отличается от общерусского языка, не надо усложнять вещи и внедрять в школы местный диалект.   
     
      Энеида Котляревского вполне легко читается и достаточно хорошо воспринимается, если привык читать литературу 18 века. Котляревского потом упрекали в том, что он насобирал свой язык в кабаках. Видимо, подразумевая множество жаргонизмов (и что-то вроде блатной фени) и все что можно было насобирать из местечковой речи. Потом Максимович на этом постулировал существование особого языка (и смех и грех), забывая про то, что тогда нужно было и другие местечковые разноречия (включая блатную феню) выдавать за отдельные языки. В галичине уже сильно была «испорчена» русская речь, как писал о том Кулиш. Тут на каком языке разговаривали? 
     
    Когда я читал Валентина Распутина и Василия Шукшина смысл некоторых слов от меня ускользал. А если читать «Тихий Дон» Шолохова, особенно, когда местечковую речь воспроизводит, то непонятных мест и слов в тексте обнаруживаешь для себя еще больше.
     
    И я безмерно рад стандартизации русского языка в его литературной форме, а так же распространению книгопечатания, СМИ, радио и ТВ за то, что я сейчас могу общаться со многими на понятном русском языке. Я фактически использую городскую речь, а не деревенскую, которая практически вытеснена. О! И тут ведь повод для постулирования отдельных языков! Деревенскую речь зажимают! Нужно срочно поднимать восстание! 

  • Олег Львович! Не знаю, найдёте ли вы время продолжить разговор. Возможно, считаете ниже своего достоинства спор с «ленивыми». Однако напомню, чем мне не понравился текст в «Троицком варианте». Там ключевая фраза: «уже решённых научным сообществом». Вот и в своём ответе пишете: «если бы Вы внимательно следили за научной литературой, то сами нашли бы ответы на свои вопросы». А далее оказывается, что всё не так, потому что у любой задачи есть только один правильный ответ, а мне предложено несколько вариантов на выбор. В итоге Вы признаёте, что «всё не так просто». Поэтому совсем не к месту оказывается Ваша фраза: «то, что Вы не читаете научную литературу и не хотите знать ответы на свои вопросы — это не вина пресловутых «норманистов», давно ответивших на эти вопросы, только не так как Вам бы хотелось, а Ваша  собственная леность». Вы бы уж определились: то ли давно ответили, то ли могут предложить только свои догадки. Неужели проблемы с логикой бывают не только у антинорманистов?
    Какой же выход из этой ситуации? Искать ответы на поставленные вопросы в споре, который, как известно, иногда рождает истину. Уходя от спора, человек признаёт, что не способен доказать свою правоту.
     
    ПС. Забыл ответить на вопрос: «Надеюсь английским  Вы владеете?» В незапамятные времена, ещё в аспирантуре, меня пытались обучить ещё и французскому, но я не дался, хотя тексты по своей специальности читал. А как у вас с этим языком?

  • Ув.Игорь Клименко,при всем уважении по поводу евреев Киева —это Вас кто то ввёл в заблуждение.Украинофобные и провокационные (Я не говорю о том ,что местами просто ошибочно нелепые ) перлы и цифири леди Екатерины надеюсь Вас не ввели в оману?Какие 30000 в Киеве??В начале 20 века евреев Киева было около 20%(не менее 80-90тысяч).И это при действии Черты оседлости и других РАСИСТСКИХ антисемитских законах замечательной, великой и могучей РИ(уже почти как 100 лет не известных ни в одном из цивилизованных и не очень государств Европы и Азии,например в Турции) .Русских в Киеве проживало около 50% ,да и поляков около 10%.Но и среди русских (50% населения Киева начала 20 века)наверняка половина была ——100% украинцы.Помните как говорил О Борисов—-Я не Голохвастый,Я—— Голохвостый(За двумя зайцами).Естественно после 17 года отменившего черту оседлости,гражданской войны(где евреи пострадали пропорционально БОЛЕЕ ВСЕХ других национальностей),евреи предпочли переселяться в большой город,ставший позже столицей УССР.PS Игорь плиз Бога ради не повторяйте избитый черносотенных лозунг о евреях ,бывших при власти!!Разве Троцкий и ему подобные считали себя частью еврейского народа?!И кто эти ВСЕ —стремившиеся стать евреями??Это уже чистый халоймес!!
     
     
     
     
     
    кационные заявления

    • Уважаемый Дмитрий Любовский!Вы меня удивляете. Как я могу не знать, сколько было и есть евреев в Киеве и не только в Киеве? «50% — остальные их жёны и дети». Вопрос не в этом. Вы же знаете, что во время Голодомора многие еврейские семьи принимали детей погибших украинских селян. Во время Фашистской оккупации многие украинцы прятали евреев. Где ту национализм, не могу понять. Опять же раввины не препятствовали бракам между молодыми украинцами и еврейскими девушками. Но в этих взаимоотношениях встречались и подонки. Типа Петлюры (устраивал еврейские погромы) и Кагано́вича,секретарь ЦК и заведующий сельскохозяйственным отделом ЦК в 1929—1934 непосредственно руководил «делом организационно-хозяйственного укрепления колхозов и совхозов и борьбой против организованного кулачеством саботажа государственных мероприятий» (организатор Голодомора). Опять же, принятие антисемитских законов лоббировались людьми еврейской национальности в ЦК (согласен, подонки). Но не забываем, что украинским селянам вообще запрещалось покидать село и получить паспорт было невозможно. Извините, насчёт евреев при власти я был неправ в определении. Точнее – безликая банда большевиков. Кстати, я подчеркнул, что киевские общины евреев в целом не принимали участие в большевистских преступлениях. И кто эти ВСЕ —стремившиеся стать евреями? Да все погибающие от голода стремились стать евреями, чтобы выжить. И сейчас многие при власти стремятся, чтобы получить израильский паспорт.

  • Ув.Игорь Клименко Я  в диалоге с Вами  (о РЕАЛЬНОЙ численности отдельных групп населения Киева ) всего то хотел  привлечь Ваше внимание (а также и ВСЕЙ почтенной публики на этом сайте) о том насколько некорректными  и провокационными могут быть некоторые притянутые за уши  факты и цыфири подаваемые  леди Екатериной  при рассмотрении вопросов изменения численности по национальностям населения Киева в 19-20 веках.То что русскоязычное население РИ начало заселять небольшой по населению (1825—1855 годы)Киев так это бесспорный факт.А чего ж мелким дворянам-помещикам из российской  дождливой и тоскливой глубинки не стремиться в солнечный ,живописный древний город на Днепре?А вокруг изобилие дешёвых товаров и продуктов.Вот так и создавалась русскоязычная община Киева.Но в 1897году в Киеве было 248000 населения,а русскоязычных половина.Из них 50%——100%  украинцы вынужденно или по доброй воле желающие руссифицироваться.Причины этому давно известны.Но откуда леди Екатерина выудила 184000 русских жителей для Меня загадка!!………………

  • Есть мнение, что Игорь был первым князем Руси, так как именно это имя поминается зарубежным источником. Слово игор в переводе с корнского означает открытый.  Теперь о ‘народе Рос’, ведь, Rhos по-старокорнски [слово очень сильно напоминает язык хрусо] означает мыс. Далее: ‘Корнский язык начал отпочковываться от валлийского к концу седьмого века и самые ранние известные примеры письменного корнского датируются концом девятого века.’ Это не совсем верно, поскольку, в сущности, недалеко от хрусо есть народ с языком, похожим на валлийский. И Rhos в данном случае может означать самый север Уэльса.  Дрезден = корнск. дрез — сверх + ден — человек ДНК-генеалог Anatoly Alex Klosyow называет гаплотип R1b словом «эрби́н», в то время как слово эрби́нн по-корнски значит против.  

  • происхождение древнерусских ‘божеств’ версия №1  Перан — святой покровитель Корнуолла  Уиллис — актёр корнского происхождения версия №2 Велес/Волос — корнск. уолес — подлый/низкий Ярило — корнск. яр — курица + ило — музыка Хорс — корнск. хорсен — с*кин сын Стрибог — корнск. стри — чиханье Дажьбог — корнск. даc- — по новой Симаргл — корнск. сим — обезьяна (нечеловекообразная) + аргел — отбой/отступление   Примечания:  * cлово Raroh могло быть привнесено из языка хрусо *  пракельт. *dago-dēvo «хороший бог» / Что за ‘протокельтский язык’, если не wós Vyak? Итак: корнск. дагер — слеза + девос — ритуал.

  • 1. По поводу применения vocabulo – возможно, вы правы, но сведущие люди утверждают, что невозможно определить, в каком значении использовал это слово Пруденций. Что же касается фразы «их король, каганом именуемый…», здесь может быть такое толкование. Напомню отрывок из письма Людовика II Василию I (871г.): «Хаганом (chaganus) же, как убеждаемся, звался предводитель (praelatus) авар (Avares), а не хазар (Gasani) или норманнов (Nortmanni)». Т.е. франки не признавали за норманнами право на использование титула каган. Поэтому в БА написано «король» (rex), но в согласии с тем, как послы представились Людовику, даётся уточнение «именуемый каганом».
    2. О распознавании свеев. Насколько я знаю (из работ историков, изучавших скандинавские саги и т.д.), свеи из Упланда не участвовали в нападениях на Западную Европу. Поэтому и стала возможной миссия Ансгария. Тогда версия «разведчиков-свеев» рассыпается. Если же свеи всё же участвовали в походах викингов, то для разведки логичнее было не «тащиться по бездорожью» 2500 км из Ладоги, а обогнуть Европу на корабле – путь длиннее, но гораздо проще, если плыть под парусом.
    3. «Касаемо дунайских славян». С источниками по этой теме я знаком. Сведения крайне скудные – в основном речь идёт о принятии Прибиной христианства и кратко описываются события, связанные с экспансией моравов и т.п. Из этих источников невозможно понять, что происходило в Паннонии за пределами Нитранского княжества в начале IX века (до наступления моравов). К примеру, на западе от Паннонии была область, которую франки выделили остаткам авар, а левобережье Дуная восточнее Братиславы франки не контролировали. Почему бы не допустить, что там, в некоем малодоступном для завоевателей месте, сохранилась небольшая часть народа (не славян), который когда-то имел в Паннонии своё государство?
    4. Коротко о моей незавершённой версии. Франкские источники X века упоминают «славян, пришедших от ругов» (РТУ) и «королеву ругов Ольгу». Никто из историков внятного объяснения этому «явлению ругов» не дал (сочинения А.Г. Кузьмина оставляю за скобками). Но есть и другие факты. В Паннонии существует Žitný ostrov (Остров ржи, или Житный остров), образованный реками Дунай, Малый Дунай и Ваг – часть Братиславы расположена в этом междуречье. По своим параметрам остров соответствует описанию «острова русов» из арабских источников – остров размером 84 на 30 км был покрыт болотами до конца XIX века. Кроме того, в Братиславе есть район Ružinov, расположенный на месте деревеньки Starý Ružinov. В арабских источниках упоминаются и «три города русов» – Славия (Салав), Арта (Арса) и Куяба. По ряду характеристик им соответствуют Братислава, Тренчин и Ковин (старое название – Кеве, Keuve). Если добавить ко всему этому значение rugr = рожь из Old Icelandic, то появляются основания для интересных предположений. Проблема состоит в том, что руги, якобы покинувшие Паннонию в V веке, не упоминаются в источниках VII-IX веков, а в X веке словно бы возникают из небытия, если верить франкам. К сожалению, Назаренко отрицает возможность преобразования Rugi > Ruzi (и далее каким-то образом в русы) в результате палатализации в славянских языках. Однако эта версия позволяет объяснить многие события IX века.

    • Приветствую! Да, лучше с новой ветки.
      1. Ну, сведущие люди все ж не учитывают специфику понятий в средневековой латыни. Написано было б dicere, и разговаривать было б не о чем. А вот vocabulo и говорит, что оно относится к имени собственному. Касаемо, письма Людовика, все ж  chaganus и chacanus,  опрометчиво заявлять их одним и тем же(выше замечание Эмина). Тем более, мы не имеем примеров использования chacanus применительно к  аварскому или хазарскому (да и прочим)каганам у франкских хронистов. Тут задумался еще о том, что мы позабыли, что Пруденций, как считается, пересказывал письмо византийского императора, откуда, как считается, он заимствовал форму Rhos. Не заимствовал ли он от туда и chacanus? Создается впечатление, что да. Начальное ch вполне походит на передачу греческого χ, как принято в латыни. Но византийцы всегда писали Χαγάνος или Χαγάν (Хронограф Феофана, Симокатта, Акрополит, Зонара и пр), но никогда  χακάν или χακάνος. Так что тогда передал автор в виде chacanus? Допустить, что сам автор или то, кто писал греческое письмо ошиблись, либо, что автор принял греческую рукописную γ(которая писалась с большим уклоном) за κ, доказать невозможно.
      2. Ну, вообще то, Ансгарий куда активнее работал в Дании, откуда и выходили многие завоеватели, по сути, ползучая христианизация никак не мешала занятию грабежами. К тому же, наиболее активные из завоевателей выходили из Сконе, западной Швеции. А большой нужды тащиться через Ладогу в Византию не было. Был еще Рейдготаланд -Готский путь, многократно упоминаемый в сагах, часто интерпретируемый, как целая страна. Наиболее явный путь выстраивается так,  вверх по Висле с переходом в верховья Днестра и дальше к Черному Морю, огибая Карпаты с Востока. Кстати, в конце 8-го и в начале 9 века наибольшее количество кладов серебра концентрируется именно в районе устья Вислы, однако, уже во второй трети их число резко падает. В кладах примечательно, что большинство монет в них идрисидского происхождения, т.е. из Африки, а не из Азии.
      3. Ну, восточнее Братиславы, как раз и была Нитра. Касаемо скудности сведений, тут соглашусь, их катастрофически мало. Вполне могло быть там все. что угодно.
      4. Очень интересная версия. Полностью согласен, что какая то область со схожим названием была. Давно интересовался вопросом, откуда у сына Иштвана Святого титул Heinricus, Stephani regis filius, dux Ruizorum.  Но большая сложность тут в том, что ни в одном из списков венгерских комитатов, образованных Иштваном, или даже после, не упоминается хоть намеком о таком названии. Я уже стал думать, что это название каким то боком относится к владениям в Баварии и приданому его матери Эмериха-Генриха,  Гизеллы.Версию, что руги стали предками баварцев(вместе со скирами) высказывал еще Вольфганг Менцель в своей «Истории Германии».
      Да, по мысли Назаренко корневое «у» должно было перейти в «ы», а «г» в «ж». В результате мы б получили «рыжие». ))

      • Аксель! А откуда информация про ругов у Менцеля? Я посмотрел предметный указатель к его книге в books.google.ru — там есть Rugen, но Rugi нет. Просматривать весь текст в поисках одного слова — это на любителя, тем более, что немецкого я не знаю. ))

    • А какой том смотрели? Вот первый том страница 166 издания 1872 года
       
      Die Rugier verschwinden aus der Geschichte, nachdem sie den Ostgothen unterworten wurden. Die Scirren und Turcilinger ebenfalls.Doch sind aus diesen Völkern wahrscheinlich die Bayern entstanden.
       
      Руги исчезают из истории после завоевания их остготами. Скирры и тюркилинги тоже. Но от этих народов, вероятно, происходят бавары.
       
      С чего это Менцель взял, точно не скажу, но скорее всего, с того, что Ругиланд находился в землях, где ныне и распространен баварский диалект, со своими особенностями.

      • Руги исчезают из истории после завоевания их остготами? А вот в РТУ и у Адальберта появляются (и ещё кое-где). И пока внятного объяснения этому нет — только ссылка на то, что Адальберт напутал. Что касается Хакана (Хакона), тут тоже не всё ясно. В середине XI века титул «каган» встречается в трудах церковного историка Илариона, митрополита Волоколамского. Автор «Слова о полку Игореве» (конец XII в.) Называет каганом тмутороканского князя Олега Святославича: «Рекъ Боянъ и ходы на Святъславля пѣстворца стараго времени Ярославля Ольгова коганя хоти». На стене собора Св. Софии Киевской есть надпись: «Спаси, Господи, кагана нашего» .Однако автор «Повести временных лет», созданной в начале XII века, не понял значения этого титула, поэтому и возникло под его пером такое странное сочетание, как «князь Каган». Так что пока непонятно, был ли в 839 году главой русов некто по имени Хакан или хакан — это был титул.  

        • Вообще,цитату про Кагана из Слова можно крутить очень по разному, но ключевым остается вопрос, а кто такие  Олег, Святослав и Ярослав?
          На третий вопрос ответить проще всего, все исследователи согласны с тем, что тут упомянут Ярослав Мудрый(см ФЭБ Энциклопедия «Слова о полку Игореве» статья Ярослав Владимирович). А вот со Святославом и Олегом большие сложности, тут практически все устраняются.  Какого из Святославов мог воспевать Боян во времена Ярослава? Либо деда Ярославова, Святослава Игоревича, либо его сына Святослава, родоначальника князей Черниговских, прадеда самого Игоря. Касаемо Олега. Вариант прямого отнесения Кагана к Олегу проваливается грамматически. «Олегова» и «Коганя» стоят в разных грамматических формах, просто сказать Олега Кагана тут нельзя. Вот тут практически и тупик. Не помогает тут и последующее хоти. Лихачев счел это двойственным числом «любимцы», но при этом из «ходы на » склеил целого Ходыну. Но непонятно, куда это приклеить. Олег Гориславич родился много позже Ярослава Мудрого. Сомнительно, чтобы Боян и Ходына были любимцами их обоих. Якобсон отнес «Хоти» в форме «хотя» к следующей фразе ««Хотя тяжько ти головѣ кромѣ плечю, зъло ти тѣлу кромѣ головы» – Русьскои земли безъ Игоря.»А каган счел простым перечислением. У него фраза восстанавливается так: Рекъ Боянъ и про сына Святославля, пѣснотворьць стараго врѣмене – Ярославля, Ольгова, коганя.
          Но и это сомнительно.
          В общем, фраза столь сильно испорчена, что что-то внятное тут выудить сложно, однако разные грамматические формы Ольгова и коганя препятствуют простому пониманию Олега-Кагана(тогда стоило б ожидать Ольгова Каганева)

        •  
          Приветствую, Владимир!! Совершенно согласен, что что там не все просто, и есть ряд противоречивых данных. С рассмотрением послов из Ладоги, которые приписали себе якобы кагана в правители, совершенно согласен, натяжек больше, чем смысла. Потому, мне более кажется смысла в том, что это были реальные свейские послы или шпионы, а Хакан имя. в принципе, что они могли делать, понятно, или искали контактов, или выглядывали перспективы грабежей. Напомню, что всего через несколько лет состоялся первый массированный рейд скандинавов в Средиземноморье, в ходе которого подверглась разграблению только западная часть. Знаменитое разграбление Севильи 844 года, о котором аль Йакуби написал, что это сделали «ал-маджус, которых именуют ар-рус», относится именно к этому рейду. Через 14-15 лет состоялся второй, еще более массированный рейд скандинавов в Средиземноморье, в ходе которого разграблению подверглись города Италии, Греческие острова. Скандинавы убрались из Средиземноморья только в 861 году, на выходе из Гибралтара попав под мощную атаку марокканского и кордовского флотов, из которой выбрались с большими потерями.Если об участниках первого рейда достоверных данных нет, то практически точно, что во втором рейде принимали участие свеи во главе с конунгом Бьерном Железнобоким, основателем династии Мунсе. Его прямым потомком была Ингигерда, жена Ярослава. Некоторыми историками рассматривается версия именно его атаки на Константинополь в 860 году.
          Это один вариант. Второй, как я уже писал выше, мне нравится Ваша версия. Поделюсь мыслями, которые у меня появились с год назад в обсуждении с писателем Александром Черновым(псевдоним Александр Пересвет). Это вопрос, откуда и как появились атаковавшие Константинополь в 860 году, и второе, о ком пишет в своей энциклике Фотий, как о росах принявших крещение? Вопрос первый, откуда и как пришли росы в Константинополь? На северном Причерноморье практически нет мест, которое б не контролировалось хазарами, византийцами или болгарами. Второе, как росы с наскоку пролезли в очень сложный фарватер Босфора? Босфор никогда не был подарком, и пожинал дань с нерадивых моряков даже в 19 веке. Третье, каким путем росы шли до Босфора? В то время практически все плавали держась берега(исключение составляли разве что норвежцы, каким то образом догадавшиеся как по преломлению света полевым шпатом определять направление на солнце в ненастье), так безопаснее и спокойнее доплыть четко направляясь береговой линией. Но, если б росы плыли вдоль восточного берега то выскочили б на Пафлогонию и Трапезунд. Тогда б известие о том, что движется огромный флот весьма злобно настроенных грабителей донесся до Константинополя очень скоро. Иное дело, если они двигались вдоль западного побережья, но тогда им пришлось бы проплыть мимо болгаров самих имевших неплохой флот.Но из двух этих путей, единственно вероятный, это вдоль Болгарии, но росы не сцепились с болгарами. Возникает вопрос, а почему? Ведь болгары еще не позабыли времена великого Омуртага, наводившего ужас на соседей. Да впереди было еще время не менее великого завоевателя Симеона. Но для понимания этого надо вспомнить в каких отношениях были болгары с Византией. А в отношениях они были преотвратительных.Борис потерпел ряд поражений от византийцев, потерял Загор и Филипполь. В довершение всего, в плен попала родная сестра Бориса. Одновременно на западе разгоралась война среди сербов после смерти князя Властимира. Борис надеялся урвать и там кусок, но его сын попал в плен к сербам. Тут было от чего впасть в отчаяние. По моей мысли, Борис просто нанял росов, дабы направить их на Константинополь. Но сделать это он мог только… на Дунае. Потому крымские византийцы ничего не знали, о том, что мимо них прошел какой то большой и воинственный флот. При этом время было выбрано великолепно. Михаил с войском отравились на восток. Известие об этом могло дойти до росов только через болгарских шпионов. Болгары предоставили и своих лоцманов, знавших фарватер входа в Босфор. Однако, не добившись взятия города, но хорошо пограбив окрестности росы удалились. Вскоре, поняв, что силой он ничего сделать не сможет, Борис пошел на мир с Византийцами и начал переговоры о крещении, которые затянулись на несколько лет. Одновременно, оказалась, что крестились и росы(по данным краткой византийской хроники III это произошло несколько позже болгар, после свержения Михаила, но ранее энциклики Фотия очевидно в 866 году) Такая увязка говорит о том. что росы базировались где то неподалеку от Болгарии.
          К сожалению, достаточных доводов в пользу этой версии, кроме энциклики Фотия и мимолетного упоминания у Продолжателя Феофана, да и нескольких еще хронистов. Но, есть почва для размышления…
           
          Касаемо трудностей, очень тяжко свести руги к Руси. Прежде всего нет ясности, по какой схеме делать передвижение согласных, поскольку досконально неизвестно, к какому типу языков относился ругийский. Если сводить его к западным скандинавским, а вроде исконная родина ругов Ругаланн(совр.) или Ругьяфильке(древн.) именно там, это одна схема, если к восточным — другая, если считать, что он подвергался западногерманским передвижениям то третья. А может и вообще черти каким. Если руги оставшиеся жить на родине и влились в норвежцев, после завоевания их Харальдом во второй половине 1Х века(Харальд Хорфагер разбил коренных ругов и их соседей в битве при в Хаврсфьорде, где были убиты последний конунг ругов Сульке и его брат ярл Суте), что говорит о западноскандинавском характере их языка, но в какую сторону завернуло язык ругов, мигрировавших в центр Европы, можно только гадать. Но и произвольно выстраивать схему тоже нельзя, надо её защищать.
          Можем представить, что язык продолжал следовать схеме скандинавских, тогда rugi вообще не изменится. В скандинавских прагерманское *g не сдвинулось с места. С западногерманскими сложнее, но перебоя *g>t для получения следующего законного t>ts>(z или ss>s), нигде нет. Наблюдается перебой *g>k с последующим смягчением k>/х/(немецкое хь,как в Ich).
          Как повело бы руги при славянских преломлениях, мы обсуждали ранее, касаемо мнения Назаренко .

    • Приветствую! Ну. Менцель то прекрасно понимал, что руги Адальберта и руги,завоеванные Одоакром, не одно и то же.  Касаемо ругов Ольги, тут интересен еще такой факт. Продолжатель Феофана(часто указывается, что большую часть этой хроники написал сам Константин Багрянородный, по крайней мере точно разделы про Василия Македонянина, Льва Мудрого и Романа Лакапина), писал, что росы происходят из франков — «На десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков.».   Это указывает, если не на непосредственное родство ругов и франков, то по крайней мере может и на то, что по мнению Константина, в его время территория прародины росов входила в состав империи франков. Вывод ругов Ольги из франков тож вариант.  Касаемо кагана наших источников и БА, то тут опять те же проблемы, Хакан и Каган, не обязательно одно и то же. Я часто еще привожу и такую аналогию по типу Эмина, Вата есть у нас(хлопок), а есть вата у индейцев кечуа(земля), звучат одинаково, но далеко не одно и то же. Касаемо бытования титула у русов в 1Х-Х веках, примечательно, что ни переводные договоры Игоря и Святослава, ни собственно греки не употребляют титула каган к нашим князьям. Греки называют русского правителя архонт, а наши документы употребляют князь. Скорее всего, термин каган был использован только со времени Владимира. Любопытно, что до конца нет ясности, был ли титул кагана у хазар. Послание, написанное царем Иосифом, игнорирует такой термин, называя хазарских правителей или шад, или hа-мелех. Кстати, и к русскому правителю Х-л-гу хазары применяют титул мелех — царь.
      Касаемо места из Слова о полку. Тут любопытно, что до сих пор наши слависты, так и не пришли к единому мнению о трактовке этого места. У каждого свой перевод. Хотя если буквально вчитываться в это место
      Рекъ Боянъ и ходы Святъславля пестворца старого времени Ярославля Ольгова Коганя хоти…(цитата по первому изданию 1800 года)
      То можно понять и так, что Боян, песнетворец времени Ярослава, воспевал походы(ходы) Олега и Святослава на кагана (хазарского) ходивших (Кагана хоти).
      В тексте есть еще одно мутное место, это
      Петь было песь Игореви, того внуку.
      В современных изданиях обычно вставляют имя Олега, подразумевая. что по тексту тут речь о самом Игоре Святославовиче, хотя по смыслу тут скорее речь об Игоре Древнем, о котором и говорит Боян. Тогда, что это за дед Игоря? Не является ли «Того» его именем?

      • Всё просто: когда Иван Грозный разгромил Казанское ханство, то он и его потомки стали титуловаться ещё и «Царями Казанскими», когда русские князья из клана Рюрика, предки Ивана Грозного, разгромили Хазарский каганат, то они и их потомки стали титуловаться, среди прочего, «Каганами Русскими». 

  • Наталья Варлей (корн. Warley); Надежда Бромлей (корн. Bromley); Жанна Эппле (корн. Eppley); Лидия Барто (корн. Bartow); Камилла Тревер (корн. Trever); Ольга Харлан (корн. Harlan); Александр Роу (корн. Rowe); Николай Келлин (корн. Kellin); Андрей Карлов (корн. Carlow); Степан Руссов (корн. Russow); Владислав Копп (корн. Copp); Виктор Финн (корн. Finn); Всеволод Чаплин (корн. Chaplin); Денис Литов (корн. Litow).

  • Иоанн Скилица связывал варангов с кельтами, а не норманнами: «варанги, по происхождению кельты, служащие по найму у греков». Т.е. для Скилицы как минимум, основу дружины варангов составляли кельты.
     
    Семья Рускоу первоначально жила в Корнуэлле. Фамилия Рускоу была впервые найдена в Корнуэлле, где они были Лордами поместья Роскроу.
     
    А использование, естественно, специалистов в качестве консультантов рационально только в стране их пребывания, а то есть упомянутого варяга в Ирландии, откуда он и приехал к нам..
     
    достоверные сообщения об ирландских клириках в славянских землях относятся ко второй половине века VIII-го
     
    Граф Иосиф Корнилович О’Рурк (1772 — апрель 1849), генерал от кавалерии Русской императорской армии.
     
    Друг Пушкина Петр Вяземский был наполовину ирландцем, его мать была ирландкой, урожденной Дженни О’Рейли.
     
    Русские более всего похожи на ирландцев, сказал в эфире «Русской службы новостей» тележурналист Владимир Познер.
     
    Винни Джонс: Русские похожи на ирландцев
     
    Уже с VI века Ирландия сделалась центром западной учености, из её монастырских школ выходили проповедники христианства на материке; главным центром их был монастырь на острове Айона.
     
    обозначение католической веры (варяжская вера, варяжский поп) {ирландцы — католики}
     
    ирландское слово rusc означает плавательное средство из коры дерева

  • > Русских слов, которые были заимствованы у скандинавов, по мнению большинства лингвистов, не так уж и много. Однозначно, к ним относятся: ларь, сельдь, пуд, якорь, крюк, ябеда, пурга, кнут, мачта, 
     
    рачительность — корнск. рач — осторожность/забота  

      • По сути всё уже сказано и новых сведений можно не ждать, их не будет. Всё и так понятно. Единственно что, можно ещё привести некоторые корнские имена для пущего ознакомления: Тревор Суслоу; Уильям Хелги; Джон Руги. 
         
        Не по теме: давно было опубликовано мнение одного профессора (специалист по семитским языкам) относительно ретов, коих он счёл семитами на основании наличия якобы лексических соответствий. Это восток Швейцарии, а есть также какое-то сообщение о том, что реты происходят из этрусков. Ну, всё это, в общем, какие-то не совсем сообразные реалиям заключения, поскольку ретский язык, вот, в виде того, что было приведено, скорее представляет собой некое экзотическое наречие, в меньшей степени — как грузинский язык, в большей — просто как кхоса или что-то подобное. 

  • Татьяна Джаксон, ‎Елена Мельникова, ‎Галина Глазырина — 2017 — ‎History Учитывая это, более убедительной представляется интерпретация «галичан» как жителей Уэльса – гэлов-валлийцев    
     
    Гхм.. Вообще-то – гэлов-шотландцев. Но тогда всё сходится: корлязи – бретонцы; волохи – валлийцы; русь {хрусо} – корнцы; варяги – ирландцы (ну, или шомпены, кому как больше нравится). Да, есть ещё мэнцы, самобытный народ, но этот вариант отметается, поскольку не соответствует известным сведениям.    
     
    В глубокой древности религией корнских бриттов было политеистическое язычество с сочетанием анимистических верований, где ведущее место отводилось жрецам — друидам. Раннее христианство в Корнуолл проникло еще в I веке, но его последователями были лишь единичные посетители Британии, например, галльский богослов Присциллиан, который, вероятно, был сослан на острова Силли. В Средневековье в Корнуолле господствующей была римско-католическая церковь. Даже в XVII веке корнцы были «ревностными католиками», которые поголовно отвергали Реформацию.    
     
    Синеад ОРейлли-Хенелл (Sinead O Reilly-Henell) руководит отелем Hyatt regency Екатеринбург.
    Биография
    Синеад ОРейлли-Хенелл обучалась профессии в College of Catering и Trinity College в Дублине.    
     
    Патриарх Фотий после ухода русов так охарактеризовал их: народ, причисляемый к рабам
    Ирландская работорговля началась тогда , когда Яков II продал 30 000 Ирландских заключенных в качестве рабов в Новый Свет.    
     
    NAME: Patritium Rurick
    BIRTH: year
    BAPTISM: date — Kerry, Ireland    
     
    Ruraigh O’ Conchobar      
     
    Russ Cornwall    
     
    Carlos Soler Barragán [Валенсия, Испания]  — корнск. солер — чердак + барр — вершина + аган — наша    
     
    И вот единственное сохранившееся изображение варягов :
    https://gallerix.ru/storeroom/825575191/N/7422/

  • Тем не менее, по свидетельству почти всех источников, говорящих об «острове русов», там имеется множество городов. С не раз встречающимися сведениями о сырости и заболоченности «острова русов» диссонирует утверждение Мирхонда о «хорошем климате», которым отличается земля русов.      
     
    Учитывая тогдашний уровень знания географии, под ‘островом русов’ могло пониматься что угодно. Единственно что, Биак в любом случае остаётся островом русов как вполне очевидной прародиной оных, и население там составляет чуть более 100000, климат хороший, но сыро; на первый взгляд примерно 14 населённых пунктов, если не считать остров Супиори частью архипелага Биак. На о. Биак и близлежащем о. Нумфор отмечены топонимы Уардо и Сандо, что достоверно указывает на связь как с Балтийским побережьем Германии, так и с Корнуоллом, а именно с местностью Рос.      
     
    Юлия Коган — Iúile NÍ Chuagáin       
     
    И ещё. Уже давно было доказано, что гуанчи были дравидами. Однако, лингвисты, как можно видеть, по какой-то неизвестной причине продолжают классифицировать гуанчский язык как берберский. Если лингвистам так нужны новые берберские языки, то, может, лучше поискать их где-нибудь в Армении и Албании, а канарских дравидов в покое оставить?..    
     
    * Симаргл может быть вепсским словом, но тогда это перекликается не только с Ираном, Индией, но и с происхождением германцев как таковых. 

  • Варяжской князь Африкан    
     
    действительно ирландцы         
     
     
    Во-первых, есть такой немалочисленный народ, который населяет Лапландию, Мальту, север Эфиопии, всю Аравию и ряд территорий к северу, пустынные берега южного Средиземья.      
     
    Во-вторых, народы на берегах Енисея, то есть арии, кеты и прочие, а также некоторые другие уже в Северной Америке, скорее напоминают кушитов, но лингвистически это не подтверждено.    
     
    В-третьих, здесь нет необходимости указывать тот самый ныне живущий народ, который и есть скифы. Есть предположение, что народ этот по происхождению является омотским, то есть по сути не кушитским.          
     
    В-четвёртых, Среднюю Азию населяют иранцы, индийцы и евреи. А вот цыгане пришли туда с северо-востока Сибири, заимствовав местные наречия.   
     
    В-пятых, греческий язык произошёл от маори либо малагасийского, или же делит общее происхождение с ирландским, — вопрос десятый. 

  • Хочу уточнить относительно находок редчайших монет императора Феофила по которым Шеппард восстановил обратный путь посольства до Рюрикова Городища. Феофил был последним иконоборческим императором м и после победы иконопочитателей монеты императоров -иконоборцев  с их профилями сознательно уничтожались. Поэтому во всем мире найден только один клад таких  монет, не считая отдельных находок каждая из которых — событие. Если внимательно почитать нумизматическую научную литературу  там все это можно найти. Но проще конечно не читать специальную литературу, а высмеять — мол, подумаешь , какие-то монеты которые могли оказаться где угодно. К сожалению  так у антинорманистов во всем — вместо доказательств — ерничанье и доводы от «здравого рассудка».
    Кстати, антинорманисты сами исследований не ведут, а дергают цитаты из работ «норманистов» и компонуют так как им желательно. И получается смешная дихотомия — раз они ссылаются на работы и исследования «норманистов», значит признают, что эти работы выполнены на хорошем профессиональном научном уровне. Тогда выходит,  что сами ученые, историки и археологи,  выполнившие эти вполне профессиональные исследования не смогли понять смысл того, что исследовали и что обнаружили и сделать правильные выводы. То есть они все как один — и отечественные и зарубежные — академики, доктора наук -глупцы не умеющие понять смысл своих результатов.. То есть вся историческая наука состоит из одних глупцов.
    Либо второе — они все в русофобском заговоре  и знают истину, известную только антинорманистам нового разлива, но тщательно скрывают ее.
    Выбирайте из двух альтернатив, что Вам больше нравится. Третьего не дано.
    Вот именно поэтому — современные антинорманисты — маргинальная секта. Ученые занимаются исследованиями, а  антинорманисты по выражению Лидии Грот «ведут с «норманистами» информационную войну! Какая уж тут наука.
     

    • Навешивание ярлыков — малопочтенное занятие. Поэтому оставим за скобками «норманистов» и «антинорманистов». Судя по ответам О. Губарева на мои вопросы, у сторонников скандинавско-ладожской версии начала Руси — доказательств кот наплакал. Никто не отрицает присутствия скандинавов в Ладоге 9 века, в Гнездово и Киеве 10 века. А дольше только домыслы. Если же речь заходит о походе 860 г., о «хакане русов», об «острове русов», о «трёх городах русов», об «Ольге, королеве ругов» — тут сторонники «традиционной» версии путаются в ответах, как двоечники на экзамене. Почему же так упорно стоят на своём? Да потому что сторонники «славянской» версии тоже не в состоянии свести концы с концами. Так и живут те и другие — пишут статьи и книги, получают чины и учёные степени. А воз и ныне там.

    • Уважаемый Олег.    «Потому что Феофил был последним иконоборчесим императором и все монеты с профилями императоров -иконоборцев сознательно уничтожались по приказу императоров иконопочитателей. Монеты найдены в Ингельгейме, потом в Хедебю, потом на севере Норвегии и у нас в Рюриковом Городище, отмечают возможный путь посольства на родину», «Феофил был последним иконоборческим императором м и после победы иконопочитателей монеты императоров -иконоборцев  с их профилями сознательно уничтожались», «Но проще конечно не читать специальную литературу, а высмеять — мол, подумаешь, какие-то монеты которые могли оказаться где угодно».    - Вот тут вы в точку – читать надо специальную литературу. Так вот, если бы вы читали специальную литературу, то знали, что Император Феофил правил до 842 г., около 13 лет. Имел сей император богатую казну и широкие дипломатические связи, т.е. посольства слал везде. Вел постоянные войны с арабами, в том числе и в Италии. Просил помощи в этой борьбе у европейских правителей. Надо полагать не бесплатно. Но делал он это, судя по всему, через Рюриково Городище. Видимо предвидел будущие проблемы норманистов с доказательной базой и решил помочь. Подсобить норманистам решили и последующие императоры – не иконоборцы. Решили подчистить следы и отправляли «сталинские» спец. бригады по возвращению монет на родину и переплавку. И только в Рюриковом Городище и Хедебю по нескольку монеток оставили. За что видимо получили звания Героев Византийской империи. Неплохая версия, в фирменном стиле норманистов. Еще его люди построили Саркел (он же Белая Вежа русов), принимали посольство от хакана «салтово-маяцкой культуры». И откуда же связь с «сарматской» гипотезой? Навевает. Не особо уделяя данному вопросу, только по ходу бесконечных дискуссий по данной теме, у меня десятка полтора пунктов-доказательств в пользу этой гипотезы уже набралось. Вот если бы вы еще прочили «К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОГО НАСЕЛЕНИЯ ЮГА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И УЧАСТИЕ В ЕГО ЭТНОГЕНЕЗЕ САРМАТСКИХ ГРУПП» М.А. Балабановой. Это, кстати, полезно всем наивно (и даже агрессивно) вопрошающим – куда это сарматы вдруг подевались (а никуда). Тут, как назло, в Причерноморье, венгры (с булгарами) разбуянились, проходу не давали. Да и северные русы (коих я не отрицаю) любили поторговать и пути торговые под контроль взять. Поэтому сложно винить их за припрятанные монеты. Не так уж и много в ту пору было богатых стран. А Византия была ближайшей. Но мы же не ищем легких путей. Потому и вопрос: у вас потом-потом-потом это перечисление или маршрут? Если маршрут, то ОЧЕНЬ странный. Но я так понимаю, других путей у монеток быть не могло.    К сожалению  так у антинорманистов во всем — вместо доказательств — ерничанье и доводы от «здравого рассудка».    - Вы, конечно, извините, я хоть и не антинорманист (мне смешно даже понятие норманист-антинорманист), но как над такими «доказательствами» не ерничать. А вот ваши т.с. «доказательства» как-то все больше ограничиваются клеймением антинорманистов и детскими обзываниями. Но как только насчет настоящих доказательств, тут все быстро заканчивается (уж извините за правду- я уже знаю норманисты ее не любят).    Кстати, антинорманисты сами исследований не ведут, а дергают цитаты из работ «норманистов» и компонуют так как им желательно. И получается смешная дихотомия — раз они ссылаются на работы и исследования «норманистов», значит признают, что эти работы выполнены на хорошем профессиональном научном уровне.    - Огромное спасибо за это ученым, среди которых, называющие себя норманистами. Приходится. Что ж теперь делать, коли корпоративно антинорманистов из науки выдавливают. Для пущей убедительности вы бы еще сказали «дергают буквы из работ норманистов» и слова похабные составляют. Так ведь где ж им, бедным маргиналам, материалы то брать. Или как в детской песочнице – Не трогай мой совочек.    Тогда выходит,  что сами ученые, историки и археологи,  выполнившие эти вполне профессиональные исследования не смогли понять смысл того, что исследовали и что обнаружили и сделать правильные выводы.    — Так выходит. Но кто ж в этом виноват?    «То есть они все как один — и отечественные и зарубежные — академики, доктора наук -глупцы не умеющие понять смысл своих результатов. То есть вся историческая наука состоит из одних глупцов».    — Вы сказали. Я бы так не сгущал – скорее заблуждающиеся. Вся наука состоит из таких примеров, начиная с плоской Земли. И в этой связи вопрос — Вы считаете (советский период для вас антинорманистский) советских ученых ГЛУПЦАМИ? Сравниваете советскую историческую науку (и ее выходцев) и современную? По мощности и широте интеллекта? Вы, когда пишете такие тексты думайте, думайте. Эффект бумеранга.    Либо второе — они все в русофобском заговоре  и знают истину, известную только антинорманистам нового разлива, но тщательно скрывают ее.    - Сразу видно, конспирология не ваш конек. Хотя сколько вы нам «Амальрика» уже выдали поневоле о вселенском заговоре подумаешь. Диалектика и борьба противоположностей.    Вот именно поэтому — современные антинорманисты — маргинальная секта. Ученые занимаются исследованиями, а  антинорманисты по выражению Лидии Грот «ведут с «норманистами» информационную войну! Какая уж тут наука    — Согласен, какая тут наука. И все же кроме болтовни непонятно почему же антинорманисты маргинальная секта. Потому что аргументированно противоречат бездоказательным норманистам?Для меня данная проблема и не проблема вовсе, все достаточно прозрачно и понятно. Ну балуются люди, зарабатывают себе что-то (деньги, звания, престиж и т.д.), имеют право. Если бы не одно НО. В школах на полном серьезе уже изучают норманскую версию образование нашего государства, а славян лишают многотысячелетней истории. И называют это наукой. Морок какой-то, «эффект Голого короля». И все кивают. А король то голый и никакой другой.

  • Βαρουφόρος = греч. βαρύς — тяжёлая + φόρος — пошлина  
     
    Hakan – турецкое имя
    Acun — турецкое имя    
     
    Приблизительно за двести лет до новой эры в районе современной Анкары расселились галлы, а в настоящее время в Турции встречается одна корнская фамилия, но дело вот в чём: Acun, по всей видимости, суть вариация фамилии Acombe; две другие фамилии точно такого же типа ассоциированы с Корнуоллом.  

  • Хочу добавить маленькую ремарку, насчет замечания что были ученые которых весь мир шельмовал , а они оказались правы. Тут приводят обычно в пример Коперника или Колумба. Есть маленькая разница между этими учеными и антинорманистами. Антинорманисты отвергают все наработанное историками и археологами и начинают историю с нуля. Игнорируя выводы всей исторической науки.   Да у них есть немного предшественников — в основном это писатели и ученые из XIX века когда археологии как науки еще не было и основывались только на трактовке источников. А такие ученые как Копеник не отвергали полностью того что было до них. Коперник строил свою систему на основе системы Птолемея откорректировав и видоизменив ее. Антинорманисты сами исследовательской работы не ведут. Они  выдергивают из трудов «норманистов» то, что им нужно и как пирамиду из кубиков строят свою гипотезу полностью игнорируя археологию. а там где они ее не игнорируют получаются скандалы и конфузы. Как с В.М.Горюновой и С.Л. Санкиной, которые были вынуждены дать жесткий отпор некорректным использованием их ранних работ антинорманистами, в частности В.В.Фоминым.
    Так что тезис о том что противостоящие всему научному миру ученые иногда бывают правы, не в пользу антинорманистов. Антинорманисты не могут сделать главного признания — что варяги и русы- скандинавы, то что доказано всем научным миром, то что опровергнуть на фактах  невозможно. Они отвергают все что было до них и начинают писать СВОЮ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ историю, как если бы до них никакой истории не было. И далее следуют длинные бездоказательные рассуждения от «логики» и «здравого рассудка» — вроде  того, что как могли призвать судить и рядить чужих когда просто обязаны были по логике призвать своих или разбираться самим? Ну и т.д.
    Фактически весь антинорманизм — это историографические рассуждения с цитатами из «норманистов», выдернутыми из контекста и выгодными для гипотез антинорманистов. Кто-нибудь возразит мне что это не так?

    • На это вам скажут, что раз они, антинорманисты, признают существование традиционной хронологии и источников, значит они находятся на базе исторической науки и не отрицают опыт предшественников. На самом деле огромная разница между Колумбом и Коперником в том, что те не были представителями теории, поддержанной тоталитарным государством из идеологических соображений. Хотелось бы знать, что из этого возродилось (причем, в гуманитарной сфере). Именно на советский авторитет они опираются, а не на 19 век. Видимо, из-за уважения к советской науке считается, что с антинорманистами надо дискутировать. Хотя для новой хронологии и Велесовой книги — сразу бан. Сейчас участие в обсуждении на равных, это главная цель антинорманизма. Не будет его, охотников его поддерживать значительно поуменьшится. Показательно, что они даже умоляют им ответить: «Олег Львович! Не знаю, найдёте ли вы время продолжить разговор. Возможно, считаете ниже своего достоинства спор с «ленивыми»» 
      Поэтому если и ставить цель борьбу с антинорманизмом, то объектом критики должны стать основатели этого направления и советские ученые. Но никак не современные адепты. Это важно в чисто техническом плане — ни одно из обсуждений по теме невозможно читать из-за слишком большого числа антинорманистских комментариев. 

    • Уважаемый Павел.
         Видимо, из-за уважения к советской науке считается, что с антинорманистами надо дискутироватьСейчас участие в обсуждении на равных, это главная цель антинорманизма.
           — ))). Повеселили. Тут ребята героически (за что им респект) бьются занорманскую теорию. Находясь в заведомо проигрышном положении, высасывают из пальца и откуда только могут и что только могут. Натягивают даже не сову, а колибри на глобус, пытаются из одной шкуры семь полноценных шапок сшить (балаган все равно получается, но все же), а вы решили проблему в фирменном иезуитском стиле норманистов. Красиво, ничего не скажешь. Доказывать ничего не надо (особенно когда нечего), агитку выпустил, всех дураками обозвал, на коня сел и на нем же на постамент, там в мраморе и окаменел. И кто ж его теперь сдвинет. Он же памятник. Красиво. И главное, делать ничего не надо.

    •      Уважаемый Олег.   Кто-нибудь возразит мне что это не так?    - Это у меня дежавю или у вас? Больше года замечательный коллектив, не корысти ради, только и делал, что вам возражал И в ширь и вкось, и вправо и влево, и вверх и вниз, и вдоль и поперек, и по диагонали. А вы как новенький, все с тем же текстом и с завидной регулярностью. Это у вас агитка что ли запрограммированная?    Антинорманисты не могут сделать главного признания — что варяги и русы- скандинавы, то что доказано всем научным миром, то что опровергнуть на фактах  невозможно.    -  Ну вы прям «мюллер»), а «антинорманисты» партизаны какие-то. Не признаются где у них штаб. И что ж вас так тянет за весь научный мир слово держать. И «опровергнуть на фактах» невозможно, также как и доказать оное. Теоретически среди русов могут быть и скандинавы. Русы были ребята ушлые, везде поспевали, возможно, и до Швеции добрались. Так спор норманистов и антинорманистов только в этом? Это совсем детский спор. Или же все таки о культуртрегерстве норманнов? Что уже одновременно серьезно и смешно. В этой связи хотелось бы узнать – кто такие у вас норманны? Откуда взялись, когда, на какой основе (археологической, культурной, лингвистической, генетической и т.д.). У меня все больше складывается впечатление, что норманны норманистов это какой-то конь в вакууме, некий фетиш, абстрактный и непонятно откуда взявшийся, от которого требуется лишь одно – признание этого «коня» антинорманистами. Ну, признают, а дальше что? Всеобщая печаль, пустота, потеря цели и смысла существования, деградация, забвение и алкоголизм?

  •        Интерпретации норманистов становятся уже притчей во языцех. «Скажи ты черный, из одежды у тебя только тубус на чреслах и пояс от кимоно, в носу у тебя кольцо, веришь ты в Олудумаре, а в анкете по французски пишешь, что ты немец». «Германцем» могут определить кого угодно. Главное, чтобы самые лучшие и красивые. Они могут верить хоть в Сета, хоть в Уицилопотчли, хоть в Диану-охотницу, как угодно и где угодно хоронить, пить, есть и спать как и что угодно. Даже выглядеть они могут по-разному. Главное – самые «красивые» должны быть германцы. Задача видимо поставлена такая – из одной шкурки уже не семь, а сорок семь шапок сшить. Славяне в данной концепции должны быть только в «косоворотках, с балалайками» и самыми «страшненькими», из болота. Лучше, чтобы их вообще не было. В черняховской культуре около десятка типов погребений. По версии таких «академиков» — все готы (культура больно привлекательная). Выходит(по таким «академикам»), была такая готская национальная забава – коллекционировать погребальные обряды. В понедельник хоронить кремацией в урне, во вторник уже головой на север, в среду снова костер разводить и затем пепел в ямки ссыпать, в четверг уже головой на запад и т.д. Для разнообразия жизни, чтобы не скучать. Такой феномен погребальной готской «недельки» (на каждый день новые). Готы ж германцы. Только никто толком ответить не может КТО ТАКИЕ ДРЕВНИЕ ГЕРМАНЦЫ и откуда они взялись. Славяне у таких «академиков» не пойми кто. И как эти «не пойми кто» тысячи лет этим германцам противостоят и сотни лет целая великая империя не могла поработить каких-то отсталых первобытных «не пойми кого» (а Гитлер Европу за три месяца завоевал). Империя! Может потому что западные славяне были на равных с ними (те же скандинавы заключали с ними династические браки)? И лишь победив, стирали память о них всеми возможными путями. Но, как всегда, находятся такие, которым хочется быть синее синих в оранжевой стране. И дай им волю они бы всех на автомобилях определили в потомки германцев, а тех, кто на автобусе в славян. Именно таков их «научный» анализ, чудеса научных методологий. И выходит, что если такую ерунду излагает фтдна или какой «ученый» коллектив эта ерунда становится истиной в последней инстанции. Как, например, с «ямной» теорией. Что поразительно, рисуют одно, выводы делают противоположные. Ладно бы фальсифицировали исследования и подстраивали результат под выводы (и вопросов бы не было). Нет такого. Такое впечатление что сами не понимают, что исследуют. Говорят, о ямной экспансии и тут же показывают отсутствие «степи» в бронзе Венгрии. А норманистам, такое впечатление, пока только время не подвластно. Так бы они и Римскую империю основали. Но это пока. Так уж хочется объединить все Три Рима. Священная Римская империя уже есть. Рим бы еще основать. Но тут опять энеты-венеты мешают. Везде они из своих «болот» вылазят. Хотя, кажется, даже немцы не верят нашим норманистам. Открыли музей в Старгороде-Ольденбурге, почему-то связали Старгород с Новгородом. Да и камерные погребения распространялись и на южный Шлезвиг (в т.ч. Вагрию русов), а также на все южное побережье Балтики. И почему-то такой вид погребения возник вдруг в раннем Средневековье, а в Данию «перебрался» в 9 веке, где через сто лет исчез. Но норманистам надо и он становится германским (а до этого каким был?). И Сигтуна, первая столица почему-то имеет всего половину «местных» захоронений, среди которых немало и из Восточной Европы. Да и норвежцы сегодня имеют до четверти славянской генетики. У шведов полагаю больше (праславянской). В любом случае любопытны новые выверты и фантазии норманистов. Вот только бы если глупости эти уже со страниц школьных учебников, киноэкранов и телеэкранов не «кричали». Отовсюду. А кто там будет разбираться как все было. Да и кому это надо. Вон уже и украинцы неохотно себя славянами признают, всезнающие гуру их уже в кочевники и скотоводы переквалифицируют. Уже до ВОВ добрались. Вот такая грядет «наука» с вселенскими академиками.

  • Уважаемый Аксель! 1) Конечно можно предполагать замены богов летописцем. Но: а) Это просто дополнительная гипотеза, б)  Не странно ли, что ни одна древнерусская летопись или византийская, ни слухом, ни духом про якобы скандинавских богов господствующих русо-норманнов? Куда подевалась вся информация? Полная амнезия тысяч людей и их потомков? Или для христианского летописца языческие Перун и Волос были приемлемее языческих Одина и Тора? Совершенно очевидно, что Рюриковичи и их окружение не поклонялись скандинавским богам, иначе  это было бы широко известно и вызывало бы неприятие или напряжение у основной массы киевлян.  А ведь князь — он еще и исполнял и сакральные, жреческие функции. в) А какова тогда степень достоверности «клятвы на обручах», и пр.? Понимаете, избирательное отношение к источнику – это прямая дорога к субъективному произволу в трактовке, какова удобна некоей парадигме. Думаю, что методологически это недопустимо. 2) По поводу мнения К. Михайлова : «Судя по невыразительному набору инвентаря и единообразным типам обрядов, в славянском обществе долгое время не существовало развитой социальной стратификации и мифологии, в которой таковая могла найти свое выражение… Что у славян не было Перуна, Волосы, Мокоши и др.? Так на Балтике описаны их идолы. Как и идолы пантеона Владимира. И десятки святилищ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%B0_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD Кажется это тот случай, когда, согласно К. Пруткову «Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння». :) То есть не найденное в погребениях — в природе не существовало? Все это как-то не вполне серьезно. 3) Другое дело, когда К. Михайлов приводит факты явного отличия древнерусских погребений от скандинавских, например: «Отдельный вопрос связан с отсутствием в древнерусских погребальных камерах вещей, которые обычны для большинства скандинавских захоронений или характерны для культуры эпохи викингов. Например, в древнерусских камерах нет щитов, хотя они найдены в «больших» курганах в Гнёздово и Чернигове. Нет там и предметов защитного комплекса вооружения. Шлемы и кольчуги найдены только в захоронениях из древнерусских «княжеских», или «больших», курганов. В мужских захоронениях в камерах отсутствуют браслеты и шейные гривны, которые постоянно упоминаются в письменных источниках как обязательная часть украшений воина. Однако они в большом числе обнаруживаются в кладах. В целом в мужских захоронениях очень мало вещей из серебра. Это тем более странно, что серебра в ту эпоху было очень много в обращении. В X–XI вв. вещи из серебра в большом числе присутствуют даже в сельских могильниках. Эти вопросы еще ждут своих ответов.  4) Если я правильно понял,то это также справедливо только для территории Древней Руси, а не для Скандинавии: «Детали обряда, зафиксированные во время раскопок на разных древнерусских могильниках, свидетельствуют о том, что живые испытывали страх перед покойниками, захороненными в погребальных камерах. Иначе трудно объяснить следы костров, обнаруженные на верхних перекрытиях многих камер. Следы кострищ и обугленные балки стали известны после раскопок в Гнёздове, Тимерёве и Старой Ладоге, т. е. они являлись общей обрядовой чертой для всего древнерусского обряда погребения в камерах. Вероятно, этот ритуал псевдокремации предохранял мир живых от несожженных мертвецов.» То есть славяне-традиционалисты боялись и перестраховывались на всякий случай при применении нового обряда?Напомню, что он датируется только с 930 года. 5) «Можно предположить, что подобный идеологический конфликт между высоким реальным прижизненным статусом этой новой группы, низким посмертным положением человека и несоответствие этих социальных и мифологических ролей неизбежно вели к конфликту мировоззрений в среде традиционного общества. Одним из таких возможных «выходов» из сложившейся ситуации, возможно, стали новые религиозные представления, отражающие изменившиеся реалии жизни, и новый обряд захоронения, приспособленный к этим реалиям (оторванность от рода, широкие прижизненные возможности той группы, которая практиковала захоронения в камерах, неприятие посмертной роли, «прописанной» древней мифологической системой).  При этом замечу, что даже К. Михайлов, постоянно аппелирующий к скандинавским образцам, не рискнул атрибутировать «русов» как скандинавов. А только как особую социальную полиэтническую группу, оторванную от своих корней. Я бы к этому добавил, что судя по поклонению все-таки славянским богам ввиду славянской же среды проживания, эта группа скорее была ассимилирована в славянском этнокультурном поле, хотя и заимствовала ряд скандинавских, угорских, и иных аспектов в определенном «миксе». Более того, в Киеве следы скандинавов выражены гораздо менее отчетливо по сравнению с Гнездово и др. Во всяком случае, о «скандинавской династии» на киевском престоле говорить не просто приходится. Для этого оснований, даже если исходить только из выводов К. Михайлова.   6) Здесь тонкость: Олег приходит в Киев с разношерстными отрядами, но Русью они летописцем еще не называются. А позже – уже при княжении в Киеве все они уже называются «русь». А в договоре с Византией «мы от рода русского». Они себя воспринимают как единый род – некую новую общность.    

    •  Уважаемый Аксель! 1) По поводу отрицания социальной стратификации у славян. Курганы, например у древлян как раз и свидетельствуют о такой стратификации в отличие от безкурганных захоронений. Другое дело — малоинвентарность: это уже связано с особенностями верований. 2) К. Михайлов: «Часто в составе малоинвентарных сожжений, которые считают славянскими, находят кости собак, лошадей и петухов. По-видимому, эти животные играли важную роль в похоронных ритуалах. Использование перечисленных птиц и животных в славянских погребальных обрядах упоминаются у Константина Багрянородного и в записках арабского дипломата и путешественника Ибн-Фадлана.»  А вот у КБ: « В устье Днепра, на острове, росы отдыхают перед выходом в море: «совершают свои жертвоприношения, так как там стоит громадный дуб: приносят в жертву живых петухов, укрепляют они и стрелы вокруг [дуба], а другие — кусочки хлеба, мясо и что имеет каждый, как велит их обычай». Конечно, культ дуба и громовержца является общим для и. е. Но здесь хотелось бы уточнить: собственно у скандинавов были специфические обычаи, связанные с жертвоприношениями петухов? А то в целом создается впечатление, что это уже как минимум  инкорпорация славянского обычая.

      •  
        Приветствую, Александр!
        1) Да, еще одна гипотеза, исходящая из критики источника и археологических данных,хотя бы тех, которые приводит Михайлов. В русских летописях нет скандинавских богов, но мы видим и с какой легкостью летописец заменяет греческих богов на известных ему славянских. В византийских источниках вообще не упоминаются имена славянских богов — НИ ОДНОГО!!!
         
        2)

        Совершенно очевидно, что Рюриковичи и их окружение не поклонялись скандинавским богам, иначе это было бы широко известно и вызывало бы неприятие или напряжение у основной массы киевлян. А ведь князь — он еще и исполнял и сакральные, жреческие функции.

         
        А с чего это б вызвало неприязнь?? Среди язычников религиозный шовинизм был относительно редок. К тому ж где б это стало известно? Практически большинство наших знаний о первых князьях гадательны. Мы даже не знаем толком, сколько лет кто из них прожил.
        А вот с князем — жрецом и казус, а куда волхвы подевались? Функции князя жреца были характерны поздним северным иранцам(аланам, возможно сарматам, но не уверен, данных о них мало), и германцам. Тогда как практически все согласны, что у кельтов(за исключением может ирландцев), балтов и славян был развитый и мощный класс жречества. В этой ситуации князь выполняет чисто военные функции, тогда как функции жречества и суда лежат на слое друидов-волхвов. Примеры описания славянских волхвов дает Гельмгольд, легенда о смерти Олега и еще ряд источником.
        Интересна роль волхвов в легенде о смерти Олега. Эволюция легенды хорошо просматривается от мимолетного упоминания в НПЛ, через сухое повествовательное изложение в Устюжских летописях, к эпичной драме в ПВЛ. Не буду тут касаться схожести с сагой об Одде, в конце концов, как правильно отметила Рыдзиевская, схожий сюжет(о предсказанной смерти героя от животного) имел большое распространение по всей Европе. Однако,что интересно, так это то, что Олег скорее всего был христианин. Если внимательно почитаете договор Олега 911 года, то там нет никакого Перуна, и никакого Велеса. Там только клятвы «предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею«. Мнения о христианстве Олега придерживаются Брайчевский и Чернов. Трудно судить, крестился ли Олег незадолго до договора, или он был участникм походов Льва Мудрого с участием наемников росов,безусловно христиан, о которых сообщает КБ в «De ceremoniis..»(составитель договора был зело озабочен судьбой росов, служивших императору). Однако, интересно рассмотреть сложение легенды о смерти Олега в связи с вероятным конфликтом Олега и волхвов. Конфликт волхвов с Олегом христианином вполне мог лечь в основу рассказа о предсказании смерти Олега от коня, и последующего его гнева. Вполне вероятно, что эта легенда сложилась в языческой среде и должна была показать могущество волхвов.
         
        В отступление — Любопытно так же рассмотреть и вопрос о том, действительно ли во время захвата Киева Олег и Игорь спускались по Днепру, а не поднимались. Заявление Игоря и Олега о том, что они идут от греков, говорит о том, что их корабли поднимались по Днепру, если они конечно не рассчитывали «на дурачка», что никто не заметил, откуда(с верховий Днепра или с низовий) плыли их корабли.
         
        Обращу еще внимание и на мнение одного из наших самых блестящих источниковедов последних десятилетий, к сожалению уже покойного, Андрея Никитина, совершенно справедливо отметившего:
         
        «Как полагал А.А. Шахматов, для описания похода Игоря в 941 г. на Константинополь автор использовал два переводных греческих текста — Продолжателя Амартола и «Житие Василия Нового» 8, однако «краеведу» с уверенностью можно усвоить только ст. 6452/944 г., содержащую оригинальный рассказ на тему похода 941 г., и новеллу о ратификации договора 6453/945 г. В пользу этого говорит комментарий относительно «церкви Ильи», как видно, совершенно неизвестной киевлянам конца XI в., поскольку потребовалось указать ее местоположение, «яже есть над ручьем», и ее значение «се бо бе сборная церкви, мнози бо беша варязи хрестьяни», готовя читателя, таким образом, к рассказу о варягах-мучениках, с чем перекликался и «холъм, кде стояше Перун» [Ип., 42], хотя, как следует из текста, идол будет поставлен Владимиром только через 45 лет, чтобы «осквернися требами… холмъ тъ» [Ип., 57].
         
        Трудно сказать определенно, был ли «краевед» автором данного описания (что мне представляется весьма вероятным) или только его обработчиком, однако появление Перуна среди «руси» с германоязычными именами, так же как утверждение его культа именно Владимиром, заставляет полагать, что картины русского язычества в обоих случаях принадлежат одному автору и, соответственно, одинаково не аутентичны. В то же время синтагма «конецъ Пасыньце беседы и козаре» указывает на бесспорную порчу имеющегося текста, поскольку лексема «беседа» никогда не обозначала в древнерусской письменности ‘улицы’. Скорее всего, перед нами здесь случайно внесенная с полей маргиналия, связанная с «пастырской беседой [«о», «и», «для», «по поводу»] хазар», но никак не обозначавшая «место в Киеве» 9.»(А. Л. Никитин.Основания русской истории. Мифологемы и факты. АГРАФ. Москва. 2001)
        В главе «Краевед-киевлянин в ПВЛ» Андрей Никитин рассмотрел сложение редакции ПВЛ 1118 года, автором жившим в Киеве и отлично знавшим местную топономию. Однако, рассмотрение редакции приводит к довольно интересным выводам, а именно то, что описания языческих элементов в ПВЛ складывались много позже самих событий, и отражают прежде всего взгляды самого летописца, которые практически наверняка очень далеки от реальности.
         

        Куда подевалась вся информация? Полная амнезия тысяч людей и их потомков? Или для христианского летописца языческие Перун и Волос были приемлемее языческих Одина и Тора?

         
        Зачем амнезия? Просто незнание. Действительно, для христианского автора Х11 века Перун и Волос были ближе, поскольку еще в его время и даже гораздо позже шло подавление языческих восстаний в разных городах русских земель. При жизни летописца произошла череда языческих восстаний 1070-х, охвативших Новгород, Ростов(кстати, тут, сам летописец указывает, орудовали аккурат волхвы Велеса), Ярославль, была попытка возмутить и киевлян. И он имел о них прямые сведения, котрые излагал в летописи. Естественно, что в его представлении одни и те же языческие боги сливались, точно так же, как далее у него Гефест слился со Сварогом, а Гелиос с Хорсом. Не забывайте, что в Х11 веке не было ни книжных архивов 200-летней давности, ни интернетов. Довольствовались теми крохами, что удавалось собрать из не столь давних записей, по самым смелым представлениям летописание началось не так уж и давно до составления ПВЛ, едва ли ранее середины Х1 века. А кроме того, основную массу информации доставляли легенды и предания, доверия коим на уровне «одна бабка сказала».
         
        в)
         

        А какова тогда степень достоверности «клятвы на обручах», и пр.? Понимаете, избирательное отношение к источнику – это прямая дорога к субъективному произволу в трактовке, какова удобна некоей парадигме. Думаю, что методологически это недопустимо.

         
        Для исследования источника методологически недопустимо некритичное к нему отношение. Это основа основ…
        Вот, касаемо эпизода. Что вероятнее, что византийский писарь Х века знает, о скандинавских языческих клятвах на обручах, или что киевский монах Х11 века знает, что в глазах славянского читателя Зевс соответствует Перуну, а Гермес соответствует Велесу? При этом напомню, что последние «варяги» в Киеве были при Ярославе, да и те были христианами, а информация о » эллинском старце Перуне» и прочих «эллинских бесах» во множестве содержалось в грекоязычной и переводной болгарской христианской литературе. Для священника или монаха не составляло большого труда провести сопоставление «эллинских бесов» и местных бесов. Примечательно, что по мнению Е. В Аничкова, приблизительно в то же время, когда составлялась ПВЛ, появляются «Слово некоего христолюбца», «Слово святого Григория изобретено в толцех» и пр, содержащие не только атаку на античное язычество, но и на славянское.Борьба со славянским язычеством переживала пик, так что информации о славянском пантеоне и сопоставлении его с греческим у монахов было предостаточно.
        При анализе источника надо исходить из вопросов: Кто написал? Когда написал? Зачем написал?
        Ответы на эти вопросы сразу снимут половину вопросов к тексту.
         
         
         
        3)

        Другое дело, когда К. Михайлов приводит факты явного отличия древнерусских погребений от скандинавских,

         
        Везде были локальные вариации традиций даже в пределах самой Скандинавии. Имеются отличия датских погребений от шведских, а норвежских от датских и пр.. Лебедев выделил 32 крупных маркирующих признака в 13 типах скандинавских погребений. Выделение каких то локальных вариаций в пределах ВЕ не меняют картину, они так или иначе попадают под эти 32 признака. Вариации ингумаций с имитацией погребального костра были не только в ВЕ и Скандинавии, но и в Англии. Однако, любопытством тут является и то, что сам принцип «обезвреживания погребенных» имеет особенность, не характерную для славян. Как отмечает Виктор Гайдучик, в зоне распространения радмической курганной группы Поднепровья Х — Х1 вв обряд «обезвреживания» имел характер ритуального втыкания в могильный курган острого железного предмета -курган №4 (кремация) воткнут серп, курган №15 (ингумация) — стрела, курган №23(ингумация) — два ножа. Ингумации радмичей возникают не ранее конца Х века и содержат реликты кремаций, как то: зольное кольцо вокруг кургана, костер на подсыпке, на место которого укладывался покойник( в ингумациях радмичей и древлян XI—XII вв). Обычай протыкания мертвеца имеет общеславянский характер и содержится в преданиях об обезвреживании упыря протыканием (осиновый кол это уже христианская инновация, прежде надо было проткнуть железным орудием).
         
        4)

        Напомню, что он датируется только с 930 года.

         
        Тут мнения разнятся. Лебедев и Кирпичников датировали возникновение группы Плакуна 890-гг, Зоценко датировал некоторые камеры Старокиевской горы 910-ми, того же мнения и Ивакин.
        5)

        При этом замечу, что даже К. Михайлов, постоянно апеллирующий к скандинавским образцам, не рискнул атрибутировать «русов» как скандинавов.

         
        Михайлов категорично аккуратен в формулировках, чтобы не вызвать обвинения в том, что лезет не в свою сферу. В предисловии, он делает специальную оговорку о том, что » для превращения этих археологических материалов в полноценный исторический источник их необходимо подвергнуть детальному источниковедческому анализу».
        Сам он замахивается только на реконструкцию погребального обряда, но не более. Однако, свое мнение, что носителями обряда были выходцы из Скандинавии, он высказывает не раз.
         
        6)

        Здесь тонкость: Олег приходит в Киев с разношерстными отрядами, но Русью они летописцем еще не называются. А позже – уже при княжении в Киеве все они уже называются «русь». А в договоре с Византией «мы от рода русского». Они себя воспринимают как единый род – некую новую общность.

        Русью называет летописец тех, кто пришел с Рюриком
        идоша за море к Варѧгом̑ . к Руси . сіце бо звахуть . ты Варѧ̑гы Русь . ӕко се друзии зовутсѧ Свеє . друзии же Оурмани 30. Аньглѧне . инѣи и 31 Готе 32. тако и си 33 ркоша 34 . Русь .
        Далее шло уже распространение названия на всех, кто был подчинен Рюриковичам. На этом этапе название «русь» приобретает характер политнонима. О характере термина «русь», как политнонима ясно говорят моменты:
         
        и Полѧне . ӕже нн҃ѣ зовемаӕ 29 Русь
         
         
        ѿ Варѧгъ бо прозвашасѧ Русью . а пѣрвѣє бѣша Словѣне . аще и Полѧне звахусѧ . но̑ Словѣньскаӕ рѣчь бѣ .
        Тут, что любопытно, летописец хорошо сознает, что его предки — поляне, и он на самом деле полянин, а название русь полянам принесли варяги-русь. Этническое самосознание полянина-славянина никуда не девалось даже в 12 веке, отношение к названию «русь», как к внешнему, у киевского летописца очень сильное.
         
        7)

        Но здесь хотелось бы уточнить: собственно у скандинавов были специфические обычаи, связанные с жертвоприношениями петухов? А то в целом создается впечатление, что это уже как минимум инкорпорация славянского обычая.

         
        Посмотрите у Петрухина в «Погребениях знати эпохи викингов». Там он подробно перечисляет параллели жертвоприношений, в том числе и петухов. Петух был атрибутом Хель.
         
        8) Касаемо древлян. Вообще то Русанова еще 60 лет назад, рассмотрев проблему бескурганных захоронений древлян довольно верно отметила, что это особая локальная вариация захоронения. Примечательно, что эти захоронения не охватывают весь древлянский ареал, а компактно локализуются всего в двух местах: на Слуе и в бассейне Ирши(см Русанова И. П. Арехеологические памятники второй половины I тысячелетия н.э. на территории древлян. СА №4 за 1958 год).

        • Уважаемый Аксель! С гипотезой замены богов летописцем та проблема, что сообщения о Перуне повторяются в связи с целым рядом русско-византийских договоров. То есть это систематическое упоминание, и оно конечно, основано на каких-то  источниках.  1) «В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки «Великая Скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000»…«Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир.» 2) «В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: «Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских…Об этом: если кто убьет, – русский христианина или христианин русского, – да умрет на месте убийства. если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман будет…» Таким образом, совершенно очевидно, что русские – язычники, в отличие от христиан –греков: «В знак крепости и неизменности, которая должна быть между вами, христианами, и русскими, мирный договор этот сотворили мы Ивановым написанием на двух хартиях – Царя вашего и своею рукою, – скрепили его клятвою предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею единого истинного Бога вашего и дали нашим послам. Мы же клялись царю вашему, поставленному от Бога, как божественное создание, по вере и по обычаю нашим, не нарушать нам и никому из страны нашей ни одной из установленных глав мирного договора и дружбы. И это написание дали царям вашим на утверждение, чтобы договор этот стал основой утверждения и удостоверения существующего между нами мира. Месяца сентября 2, индикта 15, в год от сотворения мира 6420» 3)«В год 6453 (945). Прислали Роман, и Константин, и Стефан послов к Игорю восстановить прежний мир, Игорь же говорил с ними о мире. И послал Игорь мужей своих к Роману. Роман же созвал бояр и сановников. И привели русских послов, и велели им говорить и записывать речи тех и других на хартию. «Список с договора, заключенного при царях Романе, Константине и Стефане, христолюбивых владыках. Мы – от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба; Прастен Тудоров; Либиар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Явтяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стегги Етонов; Сфирка…; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли. И им поручено возобновить старый мир, нарушенный уже много лет ненавидящим добро и враждолюбцем дьяволом, и утвердить любовь между греками и русскими. Великий князь наш Игорь, и бояре его, и люди все русские послали нас к Роману, Константину и Стефану, к великим царям греческим, заключить союз любви с самими царями, со всем боярством и со всеми людьми греческими на все годы, пока сияет солнце и весь мир стоит. А кто с русской стороны замыслит разрушить эту любовь, то пусть те из них, которые приняли крещение, получат возмездие от Бога вседержителя, осуждение на погибель в загробной жизни, а те из них, которые не крещены, да не имеют помощи ни от Бога, ни от Перуна, да не защитятся они собственными щитами, и да погибнут они от мечей своих, от стрел и от иного своего оружия, и да будут рабами во всю свою загробную жизнь»…Если же кто-нибудь из князей или из людей русских, христиан или нехристиан, нарушит то, что написано в хартии этой, – да будет достоин умереть от своего оружия и да будет проклят от Бога и от Перуна за то, что нарушил свою клятву.   И если на благо Игорь, великий князь, сохранит любовь эту верную, да не нарушится она до тех пор, пока солнце сияет и весь мир стоит, в нынешние времена и во все будущие».   Послы, посланные Игорем, вернулись к нему с послами греческими и поведали ему все речи царя Романа. Игорь же призвал греческих послов и спросил их: «Скажите, что наказал вам царь?». И сказали послы царя: «Вот послал нас царь, обрадованный миром, хочет он иметь мир и любовь с князем русским. Твои послы приводили к присяге наших царей, а нас послали привести к присяге тебя и твоих мужей». Обещал Игорь сделать так. На следующий день призвал Игорь послов и пришел на холм, где стоял Перун; и сложили оружие свое, и щиты, и золото, и присягали Игорь и люди его – сколько было язычников между русскими. А христиан русских приводили к присяге в церкви святого Ильи, что стоит над Ручьем в конце Пасынчей беседы и Хазар, – это была соборная церковь, так как много было христиан – варягов». 4)«Список с договора, заключенного при Святославе, великом князе русском, и при Свенельде, писано при Феофиле Синкеле к Иоанну, называемому Цимисхием, царю греческому, в Доростоле, месяца июля, 14 индикта, в год 6479. Я, Святослав, князь русский, как клялся, так и подтверждаю договором этим клятву мою: хочу вместе со всеми подданными мне русскими, с боярами и прочими иметь мир и истинную любовь со всеми великими царями греческими, с Василием и с Константином, и с боговдохновенными царями, и со всеми людьми вашими до конца мира. И никогда не буду замышлять на страну вашу, и не буду собирать на нее воинов, и не наведу иного народа на страну вашу, ни на ту, что находится под властью греческой, ни на Корсунскую страну и все города тамошние, ни на страну Болгарскую. И если иной кто замыслит против страны вашей, то я ему буду противником и буду воевать с ним. Как уже клялся я греческим царям, а со мною бояре и все русские, да соблюдем мы неизменным договор. Если же не соблюдем мы чего-либо из сказанного раньше, пусть я и те, кто со мною и подо мною, будем прокляты от бога, в которого веруем, – в Перуна и в Волоса, бога скота, и да будем желты, как золото, и своим оружием посечены будем. Не сомневайтесь в правде того, что мы обещали вам ныне, и написали в хартии этой и скрепили своими печатями». 5) «В год 6488 (980)… «И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь. И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили своих сыновей и дочерей, и приносили жертвы бесам, и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернилась кровью земля Русская и холм тот».   P. S.1) Таким образом мы видим на протяжении более 70 лет одну и ту же картину: клятвы 4-х русских князей и их дружин именем Перуна и Волоса, соединенные с клятвой на оружии. Попытка некоторых авторов изъять Перуна и Волоса  и оставить только клятвы на оружии мягко говоря – близка к подтасовке в пользу определенной парадигмы. Совершенно очевидно, что русские киевские князья, начиная с Олега, как минимум славянизированы в этнокультурно-религиозном смысле, хотя и сохраняют некоторые скандинавские воинские обычаи, а также заимствуют и адаптируют новые у народов, с которыми взаимодействуют, в том числе скандинавов, угров, моравов, хазар, и др. Это подтверждается и смешанным характером даже камерных погребений, с невозможностью определить этническую принадлежность (по К. Михайлову),  и полным отсутствием чистых скандинавских захоронений в Киеве (согласно А. Комару).  И отсутствием генетических следов скандинавов в Поднепровье, и в Киеве в частности. 2) А этот вопрос все же остается открытым: куда на Руси подевалась вся информация про скандинавских богов якобы «скандинавской династии»? Всего за 100-150 лет? Ни одной даже легенды! Полная амнезия тысяч людей и их потомков про скандинавских Одина и Тора? При наличии ряда камерных гробниц якобы скандинавов в том же Киеве? Понятно, что при всего лишь одном вполне реальном условии — раннее ославянивание русских князей — вообще ничего не надо придумывать, в том числе под благовидным предлогом «критического отношения к источнику». Таких богов, а особенно в Киеве попросту не было. И вспоминать было нечего…И все строго согласно ПВЛ и др. аналогичным  источникам, без каких-либо пристрастных изъятий в пользу какого-либо парадигмального подхода, что оптимально соответствует и бритве Оккама: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». P. S. S. К сожалению иногда создается впечатление, что работа с источниками у некоторых авторов происходит почти по миниатюре про ноты: «Здесь играемздесь не играемздесь —  рыбу заворачивали» :)  http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1668521-otkuda-fraza-zdes-igraem-zdes-ne-igraem-zdes-rybu-zavorachivali.html

          •  
            Приветствую, Александр!
             
            Тут не так все просто.
            1) По поводу похода 907 г. Как показал еще Шахматов, и поддержал его мнение Лихачев, что до сих пор никем не опровергнуто, этот поход явился искусственным конструктом в результате механистического переноса событий, изложенных в Начальном своде, как второй поход Олега.
             
            В лЂто 6430 [922]. Иде Олегъ на ГрЂкы 22 и прииде къ Цесарюграду; и Греци замкоша Съсуд 23, а град затвориша. И вълЂзъ 21 Олегъ, и повелЂ изъвлещи 25 корабля на брегъ, и повоева около града 26, и много убииство створиша Грекомъ 27, и разбиша многы 28 полаты и церкви. И 29 повелЂ Олегъ воемъ своимъ 29 колеса издЂлати и 30 въставити 30 корабля на колеса. И бывъшю 31 покосну 32 вЂтру, и 33 въспяша 33 прЂ, и 31 с поля идоша 34 къ 35 граду. И увидЂвше 36 же, /л.31./ убояшася 37 Греци 38, и рЂша, выславше къ 39 Олъгови 39: «не погубляи града; имемъся по дань, якоже хощеши». И исъстави Б 40 Олегъ воя; и внесоша ему брашно и вино, и не прия 41 его, бЂ бо устроено съ отравою. И убояшася ГрЂчи 42, и 43 рЂша 43: «нЂсть се Олегъ, нь 44 святыи Дмитрии посланъ от бога на ны». И заповЂда Олегъ дань даяти 45 на 100 46, 200 47 корабль, по 12 48 гривнЂ на человЂкъ, а в кораблЂ 49 по сороку мужь. Самъ же взя злато и паволокы 50, и возложи 51 дань, юже 52 дають 53 и доселЂ княземь рускымъ 54. И рече Олегъ: «шиите прЂ паволочитЂ Руси, а Словеномъ кропинны»; и бысть тако. ПовЂси 55 щитъ свои въ вратех 56, показая 57 побЂду; и поиде от Цесаряграда. И воспяша 58 прЂ Русь паволочитыя, а СловенЂ 59 кропинныя; и В раздра вЂтръ кропинныя В. И рЂша СловенЂ 10: «имемся 61 своих \109\
            толъстинах 1; не даны суть Словеномъ 2 прЂ 3». Прииде 4 Олегъ къ Кыеву 5 и 6 ко 6 Игорю, несыи злато и паволокы 7 и вино и овощь 8. И прозваша 9 и Олга 10 вЂщии 11; и бяху людие погани и 12 невЂгласи. Иде 13 Олегъ к Новугороду, и оттуда в Ладогу 14. Друзии же сказають 15, яко идущю 16 ему за море, и уклюну змиа в ногу, и с того умре; есть могыла 17 его в ЛадозЂ.
             
            Тут все признаки легендарного похода, излагаемого в ПВЛ за 907 год.Однако, обращает на себя пассаж, адресованный Олегу «нЂсть се Олегъ, нь 44 святыи Дмитрии посланъ от бога на ны». Такое могло быть адресовано только христианину. Сравнение язычника со святым было истым богохульством, тем более для летописца монаха. Это еще одно подтверждение христианства Олега.
            В Начальном своде не было никакого договора с императором, ни клятв. Как считали Шахматов и Лихачев, произошел перенос ряда положений статей договора 940-х в 907 год.
            Теперь обратим внимание на такие пассажи в договоре 911 гг:
            «мирный договор этот сотворили мы Ивановым написанием на двух хартиях – Царя вашего и своею рукою, – скрепили его клятвою предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею единого истинного Бога вашего и дали нашим послам. Мы же клялись царю вашему, поставленному от Бога, как божественное создание, по вере и по обычаю нашим, не нарушать нам и никому из страны нашей ни одной из установленных глав мирного договора и дружбы.» Т.е. как мнимум часть из князей, Напомню, текст написан от имени «Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр«, были христиане, причем, христианская клятва предшествует клятве «по вере и по обычаю нашим«, что еще раз говорит о первостепенной важности христианской составляющей в этом договоре. После заключения договора
            «Царь же Леон почтил русских послов дарами — золотом, и шелками, и
            драгоценными тканями — и приставил к ним своих мужей показать им церковную
            красоту, золотые палаты и хранящиеся в них богатства: множество золота,
            паволоки, драгоценные камни и страсти Господни — венец, гвозди, багряницу и
            мощи святых, уча их вере своей и показывая им истинную веру. И так отпустил
            их в свою землю с великою честью. Послы же, посланные Олегом, вернулись к
            нему и поведали ему все речи обоих царей, как заключили мир и договор
            положили между Греческою землею и Русскою и установили не преступать клятвы
            - ни грекам, ни руси.»
            Демонстрироваться святыни и читаться лекции о вере могли только христианам-неофитам. В данном случае, информация говорит только о большом влиянии христиан и скандинавах. Никакого намека на славянское язычество.
             
            Третий пассаж это поход Игоря 942 года.
            Наиболее достоверная информация, коррелирующая с данными византийских хронистов, содержится в Начальном своде в сставе НПЛ
             
            В лЂто 6428 [920]. Посла князь 48 Игорь /л.30об./ на ГрЂкы вои В Русь скыдеи 48 10 49 тысящь. И 50 приплыша ко Цесарюграду, и 51 многа 52 зла створиша Русь: Суд 53 бо весъ 54 пожгоша 55 огнемъ; а ихъ же имше 56 плЂнникы 57, овЂх растинаху, иныя 58 же къ землЂ 59 посЂкаху, другыя 60 же поставляюще, \108\стрЂлами стрЂляху; елико же ратнии творят А 1, изъломяще 2 опакы руцЂ и 3 связающе, гвозды 4 желЂзны 5 посрЂде 6 главъ вбивающе; и многыи 7 церкви огневи предаша. Въ 8 время же то царствующю во градЂ Роману 8, и 9 абие 9 посла Романъ 10 цесарь 10 патрикыя Феофана съ вои на Русь, и огненымъ 11 строемъ пожьже корабля рускыя 12. И възратишася 13 Русь въ 14 своя. Том же лЂтЂ препочиша и другое, на третьее 15 идоша.
             
            Это по факту все. что случилось. Потом последовал обмен посольствами и заключение договора, в коем в тексте ПВЛ фигурируют упоминания Перуна, но только после христианского Бога: и да будеть клѧтъ ѿ Ба҃ и ѿ Перуна, в договоре фигурируют, как князья и бояре христиане. так и язычники..
            Теперь к договору Святослава. Почему то никто не обращает внимание на формулу договора, которая по меткому замечанию Ловмянского практически во всех переводах предстает в искаженном виде:
            да имѣємъ клѧтву ѿ Ба҃ в негожє вѣруємъ в Пєруна и въ Волоса ба҃ скотьӕ .
            Ловмянский вполне поддерживает мнение Шахматова, что в данной цитате упомянут Бог христианский, а синтагма «в негожє вѣруємъ«. буквально повторяется в «речи Философа» и по сути является очень распространенным оборотом в христианской богословской литературе. Шахматов прямо указывает, что текст договора довольно сильно испорчен и ряд мест может быть истолковано с трудом, или вообще не толковаться. Ловмянский соглашается с версией Шахматова, что это место должно толковаться в свете «да имѣємъ клѧтву ѿ Ба҃ в негожє вѣруємъ и ѿ Пєруна и ѿ Волоса ба҃ скотьӕ«, проводя прямую параллель с оборотом из договора 945 г — и да будеть клѧтъ ѿ Ба҃ и ѿ Перуна. При этом, обращает внимание, что сам текст договора Святослава, по сути является присягой, в которой греки присутствуют факультативно, а все обязательства берет на себя Святослав, при этом клянущийся христианским Богом. Первое предположение Ловмянского, что это могло быть вызвано благосклонным отношением Святослава к христианам, едва ли объясняет первенство Бога в перечислении, более вероятным является вторая версия Ловмянского «из условия вытекает, что и Святослав должен верить в христианского Бога«, а исправлять текст, как это делает большинство переводчиков, «Это не лучшее решение проблемы«(Ловмянский Хенрик. Религия славян и её упадок.2003, Шахматов А. А. Повесть временных лет и её источники. ТОДРЛ том 4. 1940)
             
            Однако, почитаем, что мы узнаем о реформе Владимира.
             
            И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за
            теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и
            Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь. И приносили им жертвы,
            называя их богами, и приводили своих сыновей и дочерей, и приносили жертвы
            бесам, и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернилась кровью
            земля Русская и холм тот. Но преблагой Бог не захотел гибели грешников, и на
            том холме стоит ныне церковь святого Василия, как расскажем об этом после.
            Теперь же возвратимся к прежнему.
            Это в ПВЛ.
            Что у нас в НПЛ?
            Слово в слово.
            И пакы 16 нача княжити Володимеръ в КиевЂ, и постави на холмЂ внЂ двора теремнаго: Перуна древяна 17, а главу сребрену 18, а усъ В златъ, и Хоръса 19 и Дажьба 20 и Стриба, Сеимарекла, Мокошь. И жряху имъ, Г наричюще 21 их 21 богы, и привожаху сынови 22 свои 23 и дщери 24, и 25 жряху бЂсомъ, и оскверьняху 26 землю требами своими; и осквернися земля 27 Руская кровьми 27 и холмъ тъи Д. Нь 28 преблагыи богъ, не хотя смерти грЂшникомъ: на томъ холмЂ церкви 29 святого Василиа есть 29, якоже послЂди скажемъ.
             
            Т.е. Начальный летописец знал, что только Владимир установил в Киеве истуканы и начал проводить жертвы славянским богам. У автора начальной летописи не было данных об иных идолах князей, кроме тех, что поставил Владимир. Более того, он прямо пишет, что именно при Владимире «осквернися земля 27 Руская кровьми 27 и холмъ тъи«. Т.о. по его мнению князья до Владимира не проводили никаких жертв Перуну, не имели никакого капища в Киеве. Вставка про идола Перуна перед которым якобы клялся Игорь принадлежит только позднейшей редакции и находится в прямом противоречии к тексту про Владимира. И как это интересно выходит? Летописец более близкий по времени к событиям ничего не знает, каких идолов ставили предки князей и считал, что первых идолов поставил только Владимир, а тут «краевед», как его называет Никитин, втаскивает Перуна и Велеса. Причем, как ясно из Устюжской летописи списка Мациевича. в рассказе Киевского свода о пантеоне Владимира первоначально фигурировал только Перун. Другие пять богов появились, как вставка, что ясно из завершающей синтагмы «Мы же 30 на преднее 31 възратимся 32.»(см Ловмянский Хенрик. Религия славян и её упадок.2003, Петрухин В.Я. «Русь и вси языци» 2011) . Как пишет Петрухин в «Русь и вси языци», Шахматов и Аничкин сомневались в том, что имена языческих богов вообще упоминались в Древнейшем своде(который Шахматов датировал 1037 г), поскольку Писание запрещало упоминать имена(ссылка на Пс. 15:4 — Пусть умножаются скорби у тех, которые текут к богу чужому; я не возлию кровавых возлияний их и не помяну имен их устами моими). Тем более сомнительно, чтобы они фигурировали в византийских договорах. Примечательно, что византийские источники подробно воспроизводившие тексты договоров Византии с болгарами, не разу не упомянули хоть одного из болгарских языческих богов. Даже в таком красочном описании с обвинениями Василия Македонца в том, что он сам участвовал в языческом ритуале с болгарами, не упомянуто, что это за боги у болгар. Ловмянский, как и Рыбаков считает, что была чисто инициатива Владимира учредить культ Перуна в Киеве, призванный противостоять напору христианства. Напомню, что Рыбаков писал, что культ Владимира противостоял и скандинавским религиозным традициям.
            Что из всего этого следует?
            а) по договорам имеется большая христианская составляющая в кругу князей, которая практически никак не отражена летописцами, причем, судя по первенству христианского Бога во всех договорах, христианство было уже ведущей религией в среде князей, но это никак не отразилось в летописных сводах, а только фигурирует в договорах.
            б) сами тексты договоров содержат следы редакций текстов летописцами. Петрухин и Назаренко отмечают наличие славянских огласовок княжеских имен, при том, что имена послов даны в скандинавских огласовках. В тексте 911 года отмечается противопоставление христиан и русских, хотя ни в одном из известных договоров византийцы не называли себя христианами, а исключительно ромеями(см Franz Dölger. P. Wirth. Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches von 565 — 1453. B.1-5. 1923-2003). Шахматов указывает на разночтения Тверской летописи содержащей упоминание Велеса после имени Перуна в договоре 945 года, отсутствующее во всех остальных известных текстах договоров.Он же указывает на невозможность датировки Договора Святослава 11 июля 14 индикта(971 года), как указывается в летописях, тогда как еще до 22 июля шли бои вокруг Доростола.
            в) Упоминание в договорах языческих богов противоречит традициям византийской дипломатии, как и традициям византийской литературы вообще.
             
             
            2)
             

            Попытка некоторых авторов изъять Перуна и Волоса и оставить только клятвы на оружии мягко говоря – близка к подтасовке в пользу определенной парадигмы.

             
            Ничуть не бывало. Это попытка непротиворечиво истолковать внутренние нестыковки летописного свода, отделяя одни наслоения от других. При этом, каждое положение Свода должно подвергаться изучению и проверяться на аутентичность. Напомню, что еще Присёлков М. Д., посвятивший весь трудовой путь изучению летописей, в своей последней статье, написанной незадолго до смерти, писал, «Повесть временных лет искусственный и малонадежный исторический источник, опираясь на который, нельзя воссоздать историю Древней Руси«(Присёлков М.Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам / Уч. зап. ЛГУ: Сер. ист. паук. Л., 1941. Вып. 8. С. 216).
            Такого же мнения придерживался и Яков Лурье, пожалуй, самый блестящий из советских исследователей русских летописей,:»для истории IX–X вв. “Повесть временных лет” является недостаточно надежным источником» (Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источников. Источниковедение Отечественной истории. Выпуск 1. 1973.)
            В статье «М.Д. Присёлков — источниковед.»( ТОДРЛ. М.-Л., 1962. Т. 18 ) Лурье довольно просто объясняет позицию,- ««Повесть вре­менных лет» составлена в начале XII века; поэтому для изучения истории X века предпочтение должно быть дано не этому относительно позднему памятнику, а источникам X в., как современным
            И не только классики источниковедения, как Шахматов, Присёлков, Лурье, ставят под сомнение достоверность сообщений ПВЛ, но и современные историки, как к примеру А. П. Толочко, написавший в своих»Очерках начальной Руси» :
             
            Но летопись — Повесть временных лет — была создана в начале XII века. От событий, с которых она начинает свой рассказ, ее отделяют два с половиной века. Ее сообщения по большей части легендарны или вовсе выдуманы, и никакими достоверными источниками, которых мы не знали бы сегодня, летописец не располагал. Его рассказ выстраивается в характерную для средневековых хронистов «повесть о происхождении»: откуда пришла правящая династия и как обрела подвластный ей народ. Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.
             
            У меня не столь категоричное мнение, однако, все положения летописи должны тщательно перепроверяться на предмет непротиворечивости, и на соответствия известиям, полученным из других источников, более близких ко времени написания и более достоверных.
            Однако, как видим, несоответствий и нестыковок в ПВЛ выше крыши, что заставляет сомневаться в большинстве излагаемых в ней положений, не находящий подтверждений в Начальном своде и, прежде всего, в византийских или иных источниках.
             
             
             
             
            2)
             

            А этот вопрос все же остается открытым: куда на Руси подевалась вся информация про скандинавских богов якобы «скандинавской династии»? Всего за 100-150 лет? Ни одной даже легенды! Полная амнезия тысяч людей и их потомков про скандинавских Одина и Тора? При наличии ряда камерных гробниц якобы скандинавов в том же Киеве? Понятно, что при всего лишь одном вполне реальном условии — раннее ославянивание русских князей — вообще ничего не надо придумывать, в том числе под благовидным предлогом «критического отношения к источнику». Таких богов, а особенно в Киеве попросту не было.

             
            Да туда же, куда девались боги франков, после христианизации, куда девались боги болгар, боги вестготов и пр… Вы о них что нибудь слыхали? Христианизация довольно быстро поглащает традицию. Мы обязаны знанием о славянских богах только долгому сопротивлению язычников на Руси. В польских источниках Вы не найдете ни одного упоминания о славянских богах,хотя Галл Аноним пишет о затянувшемся сопротивлении христианизации поморских славян, подавленному во времена Болеслава Кривоуста, т.е. практически одновременно с восстаниями язычников на Руси и сложению ПВЛ. Так же не найдете упоминаний о славянских богах ни в чешских хрониках, ни в болгарских.
             
             
            3)
             
             

            Но при Олеге уже и поляне звались «русь», в отличие от древлян…

             
            У Вас перенос реалии 12 века на 10 век. Летописец, причем точно пишет » и Полѧне . ӕже нн҃ѣ зовемаӕ Русь». Т.е. в ЕГО время, он не пишет, «которые при Олеге звались уже Русь». Это довольно распрострененная ошибка трактовать слова позднего летописца аутентично времени, которое он описывает. Автор ПВЛ расширил текст Начального свода, втиснув в него все племена, которые он знал в пределах Русского княжества. Так из короткого перечня: Варягы 17 и Полянѣ 18 и Словенѣ 19 и Кривичи, вырос этот огромный список 907 года, причем, абсолютно анахронистичный. Таких анахронизмов в ПВЛ сплошь и рядом. К числу таких можно отнести, к примеру, и упоминание Ростова в статье за 862 год. По современным археологическим данным старейшая дендродата Ростова только за 963 год.
             
            4)
             

            этих всех называли греки «Великая Скифь»

             
            Да кого только греки скифами не звали. Феофилакт Болгарский скифами называл печенегов, к примеру. А Дексипп современных ему готов, о коих и написал свою Τ Σκνθικά. Великая Скифия вообще термин географический, определявший, по Плинию, все земли к северу и востоку от Дуная, до границы с Азией (Асией, границей тогда считали чаще всего Танаис) на востоке, и до Великого Океана на севере . Ему ничего не помешало включить в скифов и германцев. Понятие о западной границе Скифии было очень размыто, и по сути, каждый из авторов решал этот вопрос по своему. Иордан указывает на Мурсианское озеро(ныне Балатон на Паннонской равнине), а автор анонимной Баварской хроники императоров и пап, отодвигает её аж до Эльбы на западе и Ютландии на севере.
            Малая Скифия это современная Добруджа. Соответственно скифы это демоним, определявший население соответствующих земель, смысл которых часто менялся от века к веку, но никак не привязанный к этносу.
             
             
            5)
             

            И все строго согласно ПВЛ и др. аналогичным источникам, без каких-либо пристрастных изъятий в пользу какого-либо парадигмального подхода, что оптимально соответствует и бритве Оккама: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». P. S. S. К сожалению иногда создается впечатление, что работа с источниками у некоторых авторов происходит почти по миниатюре про ноты: «Здесь играем, здесь не играем, здесь — рыбу заворачивали»

             
            Вот в истории то это и не прокатывает. Как некогда написал правовед и философ Оливер Холмс младший, (сын Оливера Холмса — старшего, члена Богемского клуба, одного из вероятных прообразов знаменитого сыщика), погрязший в «эпициклах и деферентах» истории земельного законодательства, «Страница истории стоит целого тома логики». Потому и провалилось стремление «школы анналистов» построить универсальную «теорию истории». Если б мировоззрение четко следовала «бритве Оккама», мы б до сих по сидели на плоской земле, покоящейся на трех китах.

      • Не знаю насчёт скандинавов, а вот у восточных славян, по данным исторических источников, петухи приносились в жертву Перуну, а лошади — в жертву Велесу. Когда поэт Пушкин в «Песне о Вещем Олеге» написал, что князь Олег отдал своего коня волхву Перуна, то он ошибся. — Вещий Олег поклонялся княжеско-дружинному богу Перуну, но отдал своего коня в 912 году (в год, когда он должен был заключить Второй 30-летний Мир с Древлянской землёй) волхву, который принёс его коня в жертву своему языческому богу Велесу  («скотьему богу» автохтонного славянского населения Приднепровья). Описание балтских (западно-венедских) языческих капищ содержат упоминания о том, что волхвы приносили подношение змее, обитавшей рядом с идолом одного из языческих богов. — Змея, ползавшая под скелетом коня Вещего Олега, — капищная змея, подкармливая волхвами Велеса. Гибель князя Олега от укуса змеи «официально» считается «несчастным случаем», но на самом деле является умышленным убийством, подстроенным князю Олегу древлянскими волхвами Велеса.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.