Алексей Виноградов: «Где славяне были более менее свободными от беспросветной рабской подати хазарам и от набегов кочевников так это лишь на севере. Именно тут и могли появится предпосылки для государства».  Казалось бы… Но проблема в том, что не появилось. Значит условия не созрели. Если посмотреть на карту, Киев находился на самой  границе хазарского влияния. А существование поселений/города на протяжении предыдущих 300-400 лет, отмеченное и в ПВЛ (Кий и его потомки), видимо было связано с какой-то преемственностью правителей. И это тоже предпосылка для раннегосударственных форм. Тем более рядом — Хазарский каганат — как пример. А если вспомнить про гипотезу южного  «Русского каганата», который мог быть разрушен в борьбе с хазарским, тем более. Кстати, и родовые знаки рюриковичей, как неоднократно отмечалось,  —  ирано-тюркского происхождения, а не скандинавского. И практически все археологические обзоры и большинство авторов признают, что скандинавского элемента  археологически в Киеве очень мало. При этом все серьезные исследователи отмечают поликомпонентность вещевых комплексов  в элитных киевских захоронениях, без четкого выделения того же «скандинавского комплекса», и т. д.
Итого — что мы в реальности имеем в Киеве? Полиэтничное образование со славянско-иранскими богами, индоиранским самоназванием, и наемной полиэтничной дружиной, с небольшим по численности наемным военным скандинавским элементом. Это означает, что уже Олег был, как минимум, уже ассимилирован в славянской среде,  а в Киеве — вошел в симбиоз с местными жителями с их традициями и религией, в которой был и индоиранский, но не тюркский (хазарский) элемент (Сравните независимое армянское сказание о городе Куаре, князьях индов, и т.д., см. ранее. А название причерноморского народа «рос» появляется в хрониках еще с 5-6 века. А иранские/индоиранские топонимы (гидронимы) распространены в Поднепровье, и по Десне, — и севернее Киева). Иначе как заручиться лояльностью жителей собственной столицы и окрестностей? — Симбиозом их пантеона богов и собственного.  И эта форма ранней государственности начинает расти на местной основе, развиваться, и распространять свое влияние.

Игорь Клименко, о чем Вы это? У Вас есть данные по вышеречисленным древнерусским «лаптям и сапогам» для сопоставления с предложенной моделью?

Интересно проследить, как у Е. А. Мельниковой смешивается правдоподобное и малоправдоподобное: «Особенности проникновения скандинавов в финские земли – в результате походов на судах, участники которых, гребцы и воины, носили название, производное от rōþs-, – обусловили превращение профессионального самоназвания в экзоним (иноназвание) в финской среде. Заимствованное слово изначально получило семантическую двойственность, отражая специфику условий, в которых проходили скандинаво-западнофинские контакты середины I тысячелетия. В северо-западной области контактов всех трех этнических групп оно попадает в древнерусский язык. Вместе с отрядами, проникавшими вплоть до Булгарин на востоке и Северного Причерноморья на юге, скандинавское название ropsimenri) разносится по Восточной Европе и запечатлевается в упомянутых выше византийских источниках и в Вертинских анналах в формах ‛ϱῶϛ иRhos, сохраняя значение профессионального самоназвания, т. е. исконное значение слова.»  Как скандинавский rōþs- перешел в греческий ‛ϱῶϛ‛ ? Для объяснения этого привлекается Библия с князем Рош, по образцу которого и названы, дескать, скандинавы. Красиво, но как-то мистично, учитывая упоминание народа «рос» в хрониках намного ранее. Далее, «На первом этапе взаимодействия скандинавского и восточнославянского миров (до середины IX в.) в обстановке формирования классового общества и зарождения государственности в форме надплеменных территориально-политических структур («племенных княжений») происходит заимствование названия «русь» как этносоциального термина с доминирующим этническим значением. Проникновение скандинавов к югу от Приладожья до второй половины IX в. было эпизодическим и связанным с выходом отдельных экспедиций к Черному морю. Их продвижение по рекам Восточно-Европейской равнины еще не было, видимо, связано с оседанием в славянских поселениях, что обусловило почти полное отсутствие археологических находок скандинавского происхождения, датируемых IX в., вне зоны первоначальных славяно-финно-скандинавских контактов. На втором этапе, во второй половине IX – первой половине X в., когда формируется Древнерусское раннефеодальное государство, главной его консолидирующей силой становится великокняжеская дружина, куда входили и скандинавы. Успешность их деятельности всецело зависела от соответствия внутренним социально-экономическим процессам государствообразования в славянском обществе. Находники-варяги, собиравшие дань с племен новгородской конфедерации, были изгнаны, скандинавский «князь» был призван «со всей русью», т. е. дружиной, по «ряду», что стало традиционным обычаем новгородцев. Очевидно, что «славяно-варяжский синтез»[459] основывался на общности интересов князя, его норманнской дружины и местной новгородской знати: варяжские дружины на севере Восточной Европы были не только конкурентами местной знати в эксплуатации местного населения (борьба с этой конкуренцией и вызвала необходимость в «изгнании» находников), но и ее естественными союзниками, представлявшими готовую и не связанную с местными племенами вооруженную силу. Именно такую надплеменную нейтральную силу в противоречивых социальных, политических и этнических условиях и представляли призванные князь и дружина. Нейтральным, не связанным с племенными традициями, было и самоназвание скандинавов, отраженное словом «русь»[460]. Видимо, внутреннее тяготение к сплочению, равно как и стремление к внешним захватам, способствовали успеху политики Олега, объединившего Новгородскую и Киевскую земли. Дружина и войско Олега были уже разноплеменными, а в том факте, что Олег легко овладел Киевом (как представитель «законного князя»), X. Ловмяньский усматривал заинтересованность местной знати в сильной княжеской власти[461](немаловажно, что летописец изображает Олега освободителем восточно-славянских племен от хазарской дани). Дружина Олега прозвалась русью уже будучи полиэтничной. Видимо, этот этап в развитии названия «русь» засвидетельствован и Константином Багрянородным, у которого социальное значение названия доминирует над этническим[462]. Распространение названия «русь» на полиэтничные дружины вело к быстрому размыванию первоначальной этнической приуроченности его к скандинавам. К середине X в. по всей территории расселения восточных славян от Киева до Ладоги распространяются дружинные древности, складывается «дружинная культура», впитывающая и сплавляющая в единое целое элементы разноэтничного происхождения. Ее носителями являются прежде всего великокняжеские дружины, присутствие которых отмечается по археологическим данным на важнейших водных путях, на погостах и в городах Древнерусского государства: в Верхнем Поволжье и Поднепровье, в Поволховье, а также на территории формирующейся «русской земли» в узком смысле – собственно в Киеве и в Черниговской земле. Включение этих земель в сферу действия великокняжеских дружин свидетельствует об их консолидации и формировании территории государства, подвластного «великому князю русскому», как он именуется в договорах руси и греков[463]. Отсутствие четкой этнической атрибуции прилагательного «русский» в договорах подчеркивается тем, что имена доверителей, заключавших договор «от рода русского», имеют не только скандинавское, но и славянское, балтское, финское происхождение; при этом славянскими оказываются и имена некоторых представителей собственно княжеского «русского рода». Таким образом, названия «русь», «русский» здесь не связываются со скандинавами, а все территории, подчиненные великому князю, хотя и заселенные разноэтничными народами, называются «Русской землей» («от всякоя княжья и от всѣхъ людий Руския земля»)[464]. Так в процессе консолидации разноэтничных территорий под эгидой великокняжеской власти возникает расширительное географо-политическое понятие «Русь» и «Русская земля»[465]. https://www.litmir.me/br/?b=580833&p=38
Нельзя не отметить скрытое нарушение логики, (которое неявно пытается объяснить Е. Мельникова), при распространенном прослеживании заимствования самоназвания «русь». Если это название у славян — из финского названия скандинавов (по распространенной версии – как будто — Русь от Ruotsi (Rootsi) > rodhr – «гребля»), то почему скандинавская дружина  и Олег — как представитель скандинавской династии (как считается), используют не свое собственное самоназвание rōþs-, а название, которым их называют (по этой версии) славяне? («Я — не я, и хата — не моя!» ).
Налицо явное противоречие. Оно устраняется при таких условиях:
а) Пришедшая элита, в т. ч. Олег, уже были ассимилированы в славянской среде, и уже не считали себя rōþs-, и скандинавами, а славянами –в этническом смысле (что подтверждается клятвами именем Перуна, и др.)
б) При этом называть себя «росами» в смысле «скандинавы» , будучи уже по ментальности и религии славянами — более чем странно, тем более при наличии явных наемных скандинавов — дружинников — которые и были, и оставались rōþs-
в) Необходимость заручиться поддержкой местной элиты и населения – приняв название родное, автохтонное —  для Киева и его окрестностей. (Отсюда и программное «Киев – мать городов русских»).  Равно как и принять местных богов индоиранского происхождения – Хорса, Симаргла, Сварога, и др.
г) Принятие и титула «каган» с родовыми ирано-тюркскими знаками (Вероятно как легитимизация преемничества от «Русского каганата», соперничавшего с Хазарским и вероятно разгромленного или подчиненного им.
д) Возможно это объясняет и известный эпизод 839 г. с послами в Византию от  «кагана народа рос», оказавшихся,  по расследованию франкского императора Людовика I, свеями. Вероятнее всего это были послы из Поднепровского «Русского каганата», поскольку все находки скоплений скандинавских артефактов того периода отсутствуют южнее Киева (это самая южная точка, да и их там – совсем немного – на базу не потянет).
Таким образом называть и определять князей/каганов Олега, Игоря и Ольгу «скандинавской династией» – нет никаких оснований. А следовательно, нет и оснований для утверждения об основании Древнерусского государства скандинавской династией. Можно говорить только об участии в создании Древнерусского государства полиэтничной элиты, в большинстве своем ассимилированной  в славянской и пост-индоиранской киевской среде на базе  существовавших перед этим предгосударственных или раннегосудаственных форм.    

А щодо монголоідності українців — це просто смішно, та в незначній мірі стосується тільки окремих регіонів, та ще й в минулому: «В случае с чигиринской серией можно говорить о некоторой уплощенности лица на назомалярном уровне и значительной ширине лица. Однако эти признаки не складываются в монголоидный комплекс. Не только вся серия в среднем выражении, но и оба основных компонента, составляющих серию, отличаются сильным выступанием носа, хорошо профилированным переносьем и невысоким лицом. Серия относится к брахикранному широколицему европеоидному типу. Как уже говорилось, брахикранный широколицый тип в предыдущие эпохи был характерен для многих народов, населявших степи Европы: сарматов, древних болгар, авар, венгров, основного населения Хазарского каганата. Этот тип, с некоторым уплощением лица на назомалярном уровне, в антропологической литературе, как уже говорилось выше, иногда именуется позднесарматским зливкинским типом (Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т., 1987, с.241).В археологическом плане, часть могильников, вошедших в один кластер с Чигирином, относятся к салтово-маяцкой культуре или несут на себе следы значительного влияния последней.»http://www.kaz-volnoe.narod.ru/page357.html 

Борис Яковлев «2. Хорваты были разные и  Белая Хорватия ( откуда они пришли на Балканы) находилась или в Моравии или в Силезии. Откуда они попали на Волынь — науке пока неизвестно. Обратите внимание — науке, а не Вам».  Прежде всего, давайте, лежа на диване, как «существо ленивое» (это не моя фраза, а — Ваше признание), не путать себя с наукой . Даже у М. Фасмера указана надпись в Танаисе — устье Дона. Навскидку: «Первым, кто связал названия табличек с именами  Horouathon и сын Horoathu , и Horoathos, сын Sandarz, архонты этих Tanaisians , с хорватским этнонимом, был А. Л. Погодин в 1902 году. Первым, кто поддержал такой тезис и иранское происхождение, был Константин Йозеф Йиречек в 1911 году. Десять лет спустя, И. Соболевский дал первую систематическую теорию об иранском происхождении, которая до сегодняшнего дня не менялась по основным линиям.  В том же году независимый Фрэн Рамовш , ссылаясь на иранскую интерпретацию имени Гороатоса МаксаВаммера , пришел к выводу, что ранние хорваты были одним из сарматских племен, которые во время великой миграции продвигались по внешнему краю Карпат ( Галиция ) к рекам Висла и Эльба . [60] Почти окончательная и более подробная картина была дана словенским академиком Людмилом Гауптманом в 1935 году.  Он считал, что иранские хорваты после вторжения гуннов около 370 г., когда гунны пересекли реку Волгу и напали на иранских аланов на река Дон , покинули свои первоначальные сарматские земли и прибыли среди славян на опустошенных землях к северу от Карпат, где они постепенно славянизировались. Там они принадлежали к племенному государству Антов до тех пор, пока Анты не были атакованы аварцами в 560 году, и государство было уничтожено 602 теми же аварами. [Впоследствии теорию  поддержали Фрэнсис Дворник , Джордж Вернадский , Роман Якобсон , Тадеуш Сулимирский и Олег Трубачев .  В 1985 году Омельян Прицак считал ранних хорватов кланом алан-иранского происхождения, который во время «аварского поэта» имел социальную роль пограничников-торговцев». В общем — не бином Ньютона — вполне понятно и логично, учитывая по М. Фасмеру — «Древнее слав. племенное название *хъrvаtъ, по-видимому, заимств. из др.-ир. *(fšu-)haurvatā- «страж скота», авест. pasu-haurva- : haurvaiti «стережет», греч. собств. Χορόαθος – надпись в Танаисе» Кроме того, в Хорватии есть, например, Донья-Река, и т. д., в соответствии с вышеприведенным. «3. Является ли Киевская культура предковой для Пражской — тоже только предположение. Почему не Пшеворская или Зарубинецкая? 4. то они никак не могли его принести из Польши или Чехии, Словакии или Балкан на восток, в Черниговскую область. Согласен. Тем более , что кроме Вас никто, вроде, хорватов в Черниговскую область не помещал». Сообщаю Вам, что под Киевом есть известная историческая река Стугна, отраженная в летописях. Я даже много лет в детстве отдыхал на ней летом — вместе с родителями. Прекрасная и красивая река. А у нее есть приток — речка Хорватка,  длиной 8 км. Так что вопрос о присутствии хорватов недалеко от Черниговской области — в принципе не стоит. И в частности, один из авторов отмечает: (Это — его компиляция источников, технический перевод) «Поляне же, кроме Киевщины, известные на территории Моравии, Польши, Болгарии. Дулебы, кроме Волыни, известные и на территории Чехии, а хорваты — на Киевщине (река Хорватка), в Прикарпатье (у истоков Днестра и Прута), а также в Чехии. Сербы, лужицкие сербы (сорби) — в Карпатах, в Адриатике, в бассейне Лабы. Лингвисты указывают на родство сербского, лужицкого, русского и украинского языков. Так, например, В. Стрижак сообщает, что у сербов и хорватов есть такие украинские слова: дед, манить, весить, скула, вишня, гай, погибать, голота, гусь, хозяин, заскочить, преступление, наседка, камин, шаг, чинить, ругать, человечество, люлька, мозолить, нападение, неуч, окраяти, глаза, паша, ватра, плахта, услуга, прачка, сало, платье, торба, вредить, ярина и др. А также совместные фонетические явления: клична форма (друг), упрощение группы согласных стн — сн (польза — полезно), чередование гласных в словах типа виз — телеги, нос — нос и др. (Сербы и Украина, с. 257-258)». Замечу: чтобы позаимствовать название реки Одра, хорватам не обязательно было быть в Черниговской области, а хотя бы рядом с эпицентром этногенетического ядра древних славян, для которых название Одра имело особый, возможно сакральный смысл. Впрочем между речками Хорваткой и Одрой всего 300 км, и это расстояние — вообще не проблема для кочующих народов.  Кстати, этимология топонима Одра так и не выяснена. «5. Вышеупомянутых Вами гидронимов может быть сколько угодно,  но к этимологии слова «Русь» они не имеют никакого отношения. И  ничего , что в словах Рось и Росава  краткий гласный «-о», который в славянских никогда не переходил в «-u» ? Или это так- мелочи?))» Так ведь я ведь как раз и писал, что для рек «Руска», с корнем «рус», таких проблем просто не существует. И есть целое семейство подобных топонимов — и все — ирано-славянские, не имеющие отношения к скандинавам — увы и ах! И есть еще загадочный народ причерноморский «рос», упоминаемый в источниках  с 5-го века, и называемый иногда «скифами». Это то, что предпочитают «не замечать» приверженцы норманистской теории. «6. Кстати, о сербах  Кстати, а сербы то с какого боку? Мы , вроде, о хорватах говорим?»   Сербы — в контексте индоиранского вклада  в славянство и Древнюю Русь — в частности. «7. при полном отсутствии скандинавских богов в славяно-индоиранском княжеском пантеоне (при якобы скандинавской династии). Боги нужны были новой династии для укрепления своей власти, соответственно весьма логично было опираться на богов, в которых верили в стране. Это было гораздо проще, чем насаждать своих — чуждых населению богов. Не задумывались об этом?» «Они к нам ездят не спроста, задумайтесь об этом! И возят нашего Христа — на встречу с Магометом! (В. Высоцкий). Все это просто гипотетическое предположение, ничем не подтверждаемое. Особенно археологией.   Например, вотивные изображения Вотана присутствуют на Севере (немного), чуть — в Гнездово, и практически отсутствуют в Киеве. Уже это опровергает тезис об отказе скандинавов от своих богов на чужой территории, но подтверждает тезис об их быстрой ассимиляции. И т. д. Я об этом писал и цитировал ранее (Александр Букалов:13.04.2018 в 23:40 ). Промотайте наверх. Поэтому есть единственное, что можно реально обсуждать с научных, доказательных позиций- это раннюю славянизацию, ассимиляцию правящей династии, уже до прихода в Киев. Все остальное — уж извините — либо парадигмальная предубежденность , либо идеология. А мое и множества других авторов указание на абсурдность тезиса о заимствовании собственного самоназвания «скандинавской династии» и элиты у славян, да еще  в финской огласовке , Вы просто замолчали. Как, впрочем и другие «норманисты». 8. Просьба википедию как аргумент не использовать. Литературные изыски  Трубачева я больше комментировать не буду — я не литературовед. Так я ведь уже писал, что википедия — для ссылок на общеизвестное — для экономии времени и усилий. Чай, не научную статью пишу (пока!), а просвещаю народ — по мере сил. А насчет работ акад. О. Н. Трубачева, не Вы ли  недавно писали про свое почтение к нему, как выдающемуся специалисту? Так вы уж определитесь. Понимаете, Борис, одно дело лежать на диване и критиковать всех, кто не вписывается в ваш статический, нормированный парадигмальный объем знаний, а другое дело — проводить реальные исследования. Любой  исследователь знает и учитывает массу факторов и вариантов, и он всегда вынужден выбирать наиболее вероятные, обсуждать их с другими специалистами, коллегами.   

Уважаемый Алексей Виноградов! Наблюдая за дискуссией по антропологии, хочу заметить, что согласно антропологам В. Шербаковскому и В. Петрову, т. н. «украинский антропологический тип» является следствием смешения трипольцев с древнейшими индоевропейскими скотоводами, двигавшися из лесостепного Поднепровья на Дунай 5-6 тыс. лет назад. Трипольцы (около миллиона население — гигантское), и другие неолитчики имели грацильный средиземноморский тип (и молдаване, и отчасти — румыны — их потомки — в значительной мере), а индоевропейцы — были потомками северных массивных широколицых, и высоких европеоидов, которые появляются в Поднепровье еще во времена Днепро-Донецкой культуры. Пропорции, естественно изменяются с юга — на север. Все остальные процессы, особенно последнего тысячелетия на фоне этого глобального многотысячелетнего процесса — это мелкие «флуктуации эфира» , которые могли воздействовать только где-то на периферии. Какие половцы? Какие гагаузы? Это ничтожные доли процентов в общей картине! Даже сарматы видны лучше, и даже в 17-м веке нашей эры. Даже по генетике — украинцы на треть — это потомки переселенцев из Малой Азии и Балкан. Но на две трети — они скорее — тяготеют к северу — в широком смысле. А те северные европеоидные народы — даже финны — антропологически — тоже потомки мезолитических массивных европеоидов, но позднее грацилизировавшихся — в результате смешивания с неолитическими земледельцами — мигрантами из Малой Азии.  Поэтому давайте соразмерять масштабы, а то у вас спорные мелочи затмевают суть дела. Уже даже были намеки, что монголоидные половцы и тюрки — гагаузы — чуть ли не сформировали антропологический тип украинцев. Так это — полный абсурд — в силу несоизмеримости времен и масштабов процессов. Не говоря уже о том, что половцы после монгольского нашествия просто исчезли, и никто не видел современных монголоидных украинцев.

Интересная работа, хотя и давняя:  М. Н. ТИХОМИРОВ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАЗВАНИЙ «РУСЬ» И «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» http://www.litopys.org.ua/rizne/spysok/spys05.htm
А написана как-будто вчера

По поводу численности населения Триполье — Кукутени. Разные оценки дают от 400 тыс. до 2 млн. Проф. М. Ю. Видейко — один из ведущих специалистов по Триполью — оценивает в среднем — ок. 1 млн. — но это зависит от периода, конечно. А вообще, год назад мы все это обсуждали с Володей Владимировым. Кому интересно — может посмотреть архив обсуждений.

Борис Яковлев: 1. Для просвещения — что писали в советское время. 2. Я, конечно, могу передать проф. М. Видейко, но он спросит меня — а кто такой Б. Яковлев? Он специалист в этом вопросе, как профессора Johannes Müller и Knut Rassmann? И т. д. Да,  В. Владимиров оспаривал, но после этой ссылки как-то вся дискуссия свернулась. Johannes Müller; Knut Rassmann; Mykhailo Videiko (22 January 2016). Trypillia Mega-Sites and European Prehistory: 4100-3400 BCE. Taylor & Francis. p. 347. ISBN 978-1-317-24791-3. В Триполье были самые населенные поселения в Европе — от 15 до 46 тыс. чел. Их найдено более 2000 -разных размеров. А грубо посчитать может даже школьник. Взяв около 2000 лет расцвета культуры  делим 50-60 лет существования поселения. Получаем около 40 циклов — на 2200-2500 поселений, То есть на один цикл приходится около 60 поселений. Умножаем на  типичное — 10-15 тыс. чел. на поселение и получаем 600-900 тыс.чел. При этом цифры могут быть занижены, поскольку не все поселения найдены.   В общем, как всегда, «элементарно, Ватсон». Если конечно немного подумать, а не повторять заученное когда-то, как «красную книжечку» товарища Мао — чтобы не обругали в дацзыбао (Как там у Владимира Высоцкого:
«А кто не чтит цитат — тот ренегат и гад!
Тому на задницу наклеим дацзыбао!
Кто с Мао вступит в спор, тому дадут отпор
Его супруга вместе с другом Линем Бяо!»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%86%D0%B7%D1%8B%D0%B1%D0%B0%D0%BE