Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Степное население в Центральной Европе эпохи ранней бронзы, или путешествие туда и обратно. ч III

Все комментарии к статье: Степное население в Центральной Европе эпохи ранней бронзы, или путешествие туда и обратно. ч III

Вернуться к статье


  • По археогенетическим данным полученным по общегеномным маркерам, находящимся в начальной стадии анализа, наблюдается генетическое сходство между представителями культур Бабино и колоколовидных кубков из центральной Европы (Чехия, Германия). — 
    Уважаемые авторы, это требует разъяснений. Что это за данные? Где приведены? Я видел по культуре Бабино только митохондриальные данные, которые указывают просто на Центральную Европу.
    Почему именно ККК? А не КШК? (Именно она есть центральная Европа.) Как установили между ними разницу?
    Y-гаплогруппы есть?
     

  • «Последние, еще не опубликованные, данные, полученные нашей группой совместно с археогенетической лабораторией Упсальского университета на материале из Маяков, предоставленном И. Д. Потехиной, указали на изменение состава групп мтДНК в Маяковских погребениях на рубеже 3900-3800 д.н.э. Как уже упоминалось выше, все раннеэнеолитические захоронения в Маяках, изученные на сегодняшний день, несли в себе варианты гаплогруппы U4. Однако начиная с  3900 д.н.э. регистрируется практически полное замещение представителей гаплогруппы U4  митохондриальными группами, характеризующими неолитических земледельцев Центральной Европы. Особенно примечательна в этом плане гаплогруппа HV, преобладающая в трипольской популяции из пещеры Вертеба, появляющаяся в Маяках с относительно высокой частотой. Таким образом, мы наблюдаем распространение генетических признаков неолитических земледельцев, по крайней мере тех, что передаются по материнской линии, по степи и прилегающим к степи территориям от предгорий Карпат до Северного Кавказа к концу Атлантического климатического оптимума.«-
    Ничего не понял. Совсем не понятно, как из того, что в Маяках (Одесская область? как я понял из предыдущей части, этих Маяков на западе Украины множество) появляются митогаплогруппы из соседней трипольской культуры (а может там она и есть тоже?), следует что митогаплогруппы неолитических фермеров распространяются «по степи и прилегающим к степи территориям от предгорий Карпат до Северного Кавказа» к концу позднего энеолита? Где такие данные? Где данные, что на энеолитической степной/лесостепной Украине и России вне трипольской культуры митохондрии неолитических фермеров были?
     
    «Это значит, что изначальные векторы популяционных передвижений между Европой и степью были направлены в сторону степи,  шли по восточному Карпатскому хребту через Понтийскую степь и далее вплоть до Северного Кавказа и включали в себя представителей женской части населения.» — откровенно, совсем из текста это не видно никак. Данных доказывающих это не приведено никаких. Совершенно произвольное утверждение.
     
    «В степном кластере также оказались представители скандинавской культуры ямочно-гребенчатой керамики (PWC), поздненеолитического мегалитического могильника Альто де Рейносо из северной Испании (MNS), популяция воронковидных кубков (Bernburg, BEC) и колоколовидных кубков (BBC) из Германии.» —
    Использование митохондриальных данных с низким разрешением для каких-то выводов просто невозможно когда их буквально считанные единицы в каждом компоненте. мтДНК слишком грубый и неточный поддержанный систематическим ошибкам инструмент. Нужно чтобы в каждом компоненет было сотни как минимум образцов, только тогда имеется возможность для подсчетов, а например, в Хвалынске их только три.
    Обведение в кластер вообще сделано произвольно. Например, в Графике видно, что CWC(КШК) даже ближе к MTC (мариупольцам), чем BBC(ККК), но он не включен в кластер, а почему? По таблицам корреляции Пирса также видно, что CWC ближе к энеолитичикам Понто-Каспийской степи (ENE), чем BBC, но они исключены из рассуждений. А почему?
    Я видел другой график из другой работы, который значительно расходится с этим графиком, потому что величина ошибки в них значительно превосходит точность метода, поэтому, случайный шум в данных напрочь убивает данные построения. Я не могу воспринимать какие-либо выводы по этим графикам и этим данным.
     
     
    «По мнению исследователя, это могла быть одна из ветвей миграции анатолийских земледельцев (причём самая ранняя), либо же анатолийцы (или родственные им группы) проживали вокруг всего Понтийского озера вплоть до Дереивки, но в связи с затоплением впоследствии восточной части побережья эти данные в настоящее время недоступны.» — 
    Тут тоже противоречие. Дереивка это очень далеко от Черного моря, практически в середине Украины. Так что исчезнуть эти данные в результате образования Черного моря никак не могли. А то что анатолийцы доходили по берегу Черного моря ничего нового в этом нет, именно так они достигли буго-днестровской культуры, Котова считает что из культуры Хаманджия и Фикиртепе, прямо так и пишет что по берегу шли; но утверждение, что анатолийцы занимали по существу всю Южную Украину, ничем сейчас не обосновывается, это противоречит и генетическим данным.
     

  • 1) из Западной и Центрально-Восточной Европы. За этим направлением уже закрепился термин “Badenization”, который в значительной степени в археологическом материале представлен распространением материалов Болераз-Чернавода III; - Да, но весь этот импульс исходил из Восточной Европы из степи. Чернавода она же в конечном счете производное от суворовской группы среднестоговской культуры (Джурджулешты и тд.). А Дечия Мурешулуй (северная Румыния) так вообще скорее всего поселение тех среднестоговцев, что разрушило культуру Тисаполгар, в результате которой появилась совсем отличная от нее культура Бодрогкерестур.
     
    2) из Юго-Восточной Анатолии в Европу в связи с экспансией Урука (вынужденные эмигрировать “беженцы” из Трои II–V)[7]- Троя II это вообще-то средний бронзовый век по европейской классификации. Так что поздновато.
     
    «МтДНК гораздо более информативна» — совсем не согласен. МтДНК гораздо менее быстро мутирует, содержит гораздо меньше гаплогрупп, она более грубое средство. Эти гаплогруппы все имеют практически палеолитический возраст, они распространены на огромной территории с древнейших времен, поэтому, их наличие где-то или не наличие еще ни о чем не говорит. Спектр гаплогрупп по ним это вообще понятие относительное, поскольку сильно зависит от выборки, то есть, в плане шумозащищенности величина популяции для них архикретично, что особенно критично для палеогенетики. В плане выделения миграций тоже плохое средство, мужчины без женщин мигрировать могут, а вот женщины без мужчин нет. Плюс, брачные связи могут передать митогаплогруппы на сотни, тысячи километров, при этом ни женщины ни культуры никуда не мигрируют и не распространяются, это просто деффузия между соседними популяциями, которые при этом могут оставаться стабильными. Получается, что та или иная митогаплогруппа может прийти в данную местность множеством путей, которые даже не отследишь.
     
     
    «Данные генетики в некоторой степени служат дополнительным аргументом против концепций исследователей, которые ее (генетическое сходство населения Центральной Европы и Понто-Каспийской степи) формирование связывают с единым центром, независимо от локализации этого центра (Волго-Уральский регион, Днепро-Азовский) и единой культурой (хвалынской или среднестоговской), либо с хвалынско-среднестоговской общностью, или же синтезом среднестоговской и репинской культур» — Не могу с этим согласиться, во-первых никак не говорят, я не увидел ни одного аргумента которые говорят об этом, более того, не увидел ни одно повода даже для мизерного сомнения в этом, таких данных просто напросто нет. Во-вторых, самих данных нет.
     
    «Данные генетики и не отрицают существования общей генетической подосновы, что не противоречит идее общего начального ядра, только ядро это должно было существовать до формирования ЯК и на всем степном ареале.» — вот это пожалуй неоспоримо, вот только противоречит предыдущему утверждению. И как-то задвинуто в сноски. Ну а насколько весь степной ареал, так это вопрос культур энеолита, но по крайней мере до Варны степной компонент в энеолите дошел до ямной культуры, какое он участие в разрушении культуры Варны принял, это уже второй вопрос.
     

    • Уважаемый Володя,
      Игорь Манзура считает. что одним из главных генетических компонентов в сложении культуры Чернавода ІІІ является местная культура Хотница, при некоторым импульсе из Карпатского бассейна (ранний Болераз). (Смотрите его статью в журнале «Стратум» за 2001-2002 г, с. 483).
      Что до Трои ІІ, то я просто пересказываю точку зрения А. Шеррата. Кстати, есть абсолютные даты по этому слою( с 27 по 21 ВС)  , их приводит М. Трейстер  в статье  Троянские клады, в каталоге выставки «БРОНЗОВЫЙ ВЕК. ЕВРОПА БЕЗ ГРАНИЦ.Четвертое — первое тысячелетия до новой эры». Называют этот период ранним бронзовым веком или средним- это уже вторично, по-моему. У нас это ранний, да и для для Балкан Лолита Николова относит этот период к EBA.
       

      • Уважаемая Светлана, я уже довольно давно читал Манзуру ВЛАДЕЮЩИЕ СКИПЕТРАМИ // РОЖДЕНИЕ ЕВРОПЫ (Stratum+ №2, 2000). Не могу ничего хорошего сказать, ерниченье и необоснованные фантазии, в ней критиковать можно очень много. Я мог бы изложить критику этой статьи, естественно, после такой статьи я как-то не могу воспринимать данного автора всерьез. Здесь ситуация такая, я же все равно не могу проверить археологические факты, есть они там или их нет о культурах о которых ничего не знаю, поскольку у нас их никто не описывал да и вообще, а следовательно, вынужден воспринимать написанное только через призму личного доверия к автору, к его стилю, к его объективности и непредвзятости.
         
        Про Трою II, датировки эпох это конечно не самое важное: «В недавно защищенной диссертации С. Юнлюсоя, посвященной Трое периода II, суммированы все имеющиеся на сегодняшний день данные по калибрированным 14С анализам (UnlQsoy 2010. S. 173-175. Taf. 120). Эти данные на сегодняшний день не позволяют растягивать клады на столетия: очевидно, что начало фазы IIa1 относится к началу XXV века до н. э., тогда как фазы IIb2, 4 относятся к концу этого столетия и началу XXIV века до н. э. Хотя убедительных оснований для датировки фазы IIc нет, серия анализов для периода Троя III позволяет достаточно уверенно относить его начало примерно к 2200 году до н. э., а период перехода от Трои II к Трое III — к началу XXIII века до н. э. (UnlQsoy 2010. S. 177-178. Taf. 130). Все это позволяет вполне убедительно датировать большую часть кладов XXV-XXIV веками до н. э. Это, конечно, не исключает того, что отдельные предметы из древнейшего клада А — такие, как соусник, — могли быть изготовлены еще в XXVI веке до н. э.» (Трейстер М. Троянские клады).
        Важнее другое, что я не слышал до этого чтобы кто-нибудь предполагал миграцию из нее в Европу. Вот из Трои после троянской войны такое было. Да это еще Геродот описывал, он передает сведения полученные от лидийцев, что они утверждают, что лидийцы мигрировали в Этрурию (землю умбров), только не в результате «троянской войны», а в результате наступившего голода (Геродот, Клио, 94).
         

        • Уважаемый Володя, речь идет не о статье И. Манзуры за 2000, а за 2001-2002, Вы невнимательно прочли. Это совсем другая статья, Игорь Васильевич очень серьезный исследователь, материал знает не по книгам, а изучает в странах Европы лично, был на стажировке фонда Гумбольта и др. Эта его статья 2001-2002 посвящена анализу керамики, она очень обстоятельная. У меня нет причин не доверять выводам автора.
          Что до Трои — повторяю, я просто изложила мнение А. Шеррата. А о влиянии Трои на европейское население писали неоднократно. Может быть, это несколько обобщенно, надо писать о переднеазиатском влиянии.
          Почему могло быть движение в неолите и не могло быть в энеолите?
          Что касается  дат троянских кладов, то 25 век -все равно не совсем уж средний бронзовый век. Тем более, что единой классификации в Европе не существует.
          Ну как и единой точки зрения на хронологию

          • Уважаемая Светлана, я видел о какой статье идет речь. Я написал свое мнение о Манзуре по прочтению его другой статьи. Дело в том что мне все равно будет не оценить всякие построения по керамикам незнакомых мне культур, мне не оценить надежность выводов по этим культурам, не оценить насколько текст и данные соответствуют действительности. Даже если там полная лажа или есть гораздо более лучшая теория потому что какие-то данные не учтены я все равно не смогу это понять по такому специфическому вопросу. (Я даже не знаю как там соотносятся Чернавода I и Чернавода III и уж совсем не слышал о культуре Хотница.)
            Поэтому, на первый план выходят требования к надежности и объективности самого исследователя по прочтенным его статьям. А мнение по тому, что я читал, у меня уже сложилось.
             

  • «Однако новые данные, полученные в Гарвардской лаборатории, указывают на присутствие обеих ветвей гаплогруппы R1 у представителей КШК, тогда как “ямники” на всем их ареале распространения из двух ветвей R1 несут в себе только R1b (Mathieson et al. 2017).» - ну что это значит? Зона географического и временного охвата КШК и ямной совершенно разные, КШК представлена богата по большим регионам, в том числе из пограничных зон этой культуры, а вот ямная только из восточной части, западнее Дона и восточнее Балкан данных о ней нет, так что ничего удивительного. Зато у ямников есть гаплогруппа I, той ветви которая совсем не распространена в Европе. А вот те R1b у КШК происходят из зон контакта с поселениями культуры ККК, так что ничего удивительного что члены ККК становились КШК, в конце концов в этих местах обе культуры сольются в общий набор культур. Было бы удивительно если бы КШК не ассимилировали ККК которые продвигались на сопредельных территориях.
     
     
    «Движение носителей шнуровой керамики (появившейся сперва в ареале современной Польши)» — откуда? Они появились там как готовая культура шнуровой керамики, а сама шнуровая керамика появилась в природе за полторы тысячи лет до этого как минимум и даже отнюдь не в Центральной Европе. «на запад где произошло “обретение” основных черт погребального обряда» — вообще непонятное утверждение. Курганы были что ли изобретены на западе?
     
     
    Cложно решить проблему с происхождением шнурового орнамента в позднем Триполье. Некоторые его мотивы на памятниках КВК связывают с трипольским влиянием. Но в то же время указывается на хронологический приоритет именно комплексов КВК с подобным стилем оформления, поэтому предполагается его заимствование с памятниками КВК бассейна Вислы. — Кто это так предполагает? Даже ссылки на этого «некто» не дана! Потому что это явный фантастический анахронизм. В трипольской культуре шнуровой орнамент появляется на стадии B1-II (когда КВК еще в природе не было) и является явным импортом из (лесо)степи, где он известен задолго до этого и проходит все стадии развития — подражания гребенчатому орнаменту, «гусенечку», а в Восточной Европе видимо был еще много ранее. КВК, точнее, баальбергская культура заимствовала его либо через днепродонецкую полесья, либо через северорумынских среднестоговцев которые ушли в неизвестном направлении.
    Тут у авторов уже слишком явно видно стремление любой ценой привязать «степи» к Западу. Любой ценой всё привязать либо к КВК либо к ККК, а в остальных случаях автохтонная тенденция на лицо. Может поэтому, нет даже упоминания о шнуровой керамике в BSK комплексах центральных Балкан? А так с таким анахронизмом можно было бы начать выводить шнуровую керамику прямо с Балкан в степи, но увы, и в этом случае ее на Балканы принесли степняки.
     
     
    «Отмечается, что для населения культуры Бабино характерен длинноголовый и узколицый антропологический тип (Круц 1997, с. 537), т.е. сходный с тем, который прослежен у части ямного населения (например, у носителей буджакской культуры).  Таким образом, нет ничего удивительного в родстве двух культур, которое проявляется на уровне антропологических и (лишь отчасти) археологических данных.» — По моему, это предположение авторов данной статьи, потому что у антропологов ничего подобного нет, есть только то что они не отличаются от фатьяновцев. Сами же по себе признаки «длинноголовый и узколицый» ни о чем не говорят, потому что в них укладывается чуть ли не пол европы, а вот то, что буджаковцы и фатьяновцы имеют сходство помимо общих характеристик, я такого у антропологов не видел.
     
     

  • Уважаемый Володя,
     о том. что в Триполье шнуровой орнамент мог быть воспринят из КВК пишет М. Видейко в 2000 г, и в тексте есть ссылка. Вы можете прочесть его работу здесь https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/13167/1/BPS-9-2%20M_Y_Videiko%20TRIPOLYE%20AND%20THE%20CULTURES%20OF%20CENTRAL%20EUROPE%20-%20FACTS%20AND%20CHARACTER%20OF%20INTERACTIONS%20-%204200%E2%80%932750%20BC%20PP_13-68.pdf
    Касательно антропологических данных бабинско, то С.И. Круц в разделе»Антропологический состав населения» (Бронзовый век), в т. 1 «Древней история Украины» (1997 г) на с. 539 пишет: «Население культуры многоваликовой керамики т в виду Степное Поднепровье)  подобнонаиболее южным группам ямников (Запорожье, Приморье, Буджак), населению кеми-обинской культуры, некоторым раннекатакомбным группам и КШК, и очень отличается от позднекатакомбного населения степного Причерноморья»
     
     
     
     

    • Извините. я еще не освоила сайт и у меня ответ ушел с опечатками и не законченный.
      Продолжу о бабинской культуре и антропологах — значительный вклад европейских культур шнуровой керамики в формирование бабинской отмечает Казарникий (2013)https://www.academia.edu/5820325/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80?auto=download
      Относительно КШК. О наиболее раннем развитии керамических форм именно в Польше пишет М. Фурхольт в 2003 г.  http://www.jungsteinsite.uni-kiel.de/pdf/2003_furholt.pdf
       

    • Уважаемая Светлана, по пунктам.
      1. «в Триполье шнуровой орнамент мог быть воспринят из КВК пишет М. Видейко в 2000 г. pdf» — Видимо какое-то недопонимание, хотя сам текст какойто странный, нелогичный, притянут за уши. Он пишет прямо, что шнуровой орнамент был в трипольской культуре на стадии BII и CI, потом  замечает что поскольку в его хронологии он есть на стадии CII, некий the Gordinesti and Gorodsk types чаш был в диапазоне 3000-2750 BC, а КВК где-то между 3600/3500-3350/3150 BC, то получается что он был раньше в КВК чем в триполье CII, при этом стадии BII и CI благополучно забываются. Имеется ввиду какой-то узкий подтип этой керамики чашек, а не сама шнуровая керамика, если это так, то это ничего не значит в вопросе происхождения шнуровой кераимки, это чисто локальный вопрос происхождения какой-то узкой формы чашек. При этом, само появление этой орнаментации в КВК даже не рассматривается, а ведь ясно, что эта орнаментация не имеет никаких местных корней, ясно что ее принесли какие-то первые инфильтрации шнуровиков или импорты из Восточной Европы.
       
      2. Относительно КШК. — У Фурхольта большая работа в 260 страниц и она посвящена только северо-западым, центрально европейским шнуровым культурам, другие он не рассматривает. Он не занимается вопросом происхождения КШК, то есть, никак не занимается вопросом откуда она появилась в Польше. Он исследует саму культуру КШК, а не то, что она была раньше ее начала. Естественно, нет никаких утверждений, что носители этой культуры не прибыли в Польшу с востока, где собственно, уже и сформировалась сама эта культура как культура. Развитие керамических форм характерных для КШК это все таки не вопрос происхождения КШК и даже не вопрос происхождения самой шнуровой керамики.
       
      3. Касательно антропологических данных бабинско, то С.И. Круц в разделе»Антропологический состав населения» (Бронзовый век), в т. 1 «Древней история Украины» (1997 г) на с. 539 пишет: «Население культуры многоваликовой керамики т в виду Степное Поднепровье)  подобнонаиболее южным группам ямников (Запорожье, Приморье, Буджак), населению кеми-обинской культуры, некоторым раннекатакомбным группам и КШК, и очень отличается от позднекатакомбного населения степного Причерноморья» — да читал. Но это же просто обзорное перечисление похожих типов, а не установление родства. Таким образом родство не устанавливается, это все равно что перечислять европеоидов, типа: скандинавы, урукцы, испанцы, египтяне, шумеры, семиты и из этого делать вывод, что урукцы по происхождению скандинавы. Можно взять другую похожесть «длинноголовые и узколицые» и получится что шнуровики это негры, поскольку у негроидов таких признаков хватает. Вот работа Казарницкого это серьезное научное исследование и там устанавливается неотличимость от фатьяновцев, то есть, от тех КШК, что есть у Круца. А само утверждение Круца о местных корнях ничем не обоснованно, поскольку требует доказательств выполненных современными методами, а вот этого нету. Вообще, Круц 1997 это не научное исследование, а выражение частного мнения (в научно-популярной литературе), вот Казарницкий 2013 это научное исследование, и по-моему скромному мнению, именно на подобные исследования и надо давать ссылки.
       
       
       
       
       
       
       
       
       

      • Уважаемый Володя,
        Круц -женщина, ее зовут Светлана Ивановна.
        Возможно, вы путаете ее с  супругом, который занимался Трипольем.
        Она – антрополог всю свою жизнь.
        И материал она преподнесла в этом издании так, как это требовала концепция издания.
        Это обобщающий трехтомник.
        В котором нет методики исследования или таблиц.
        Что не дает оснований сомневаться в выводах специалиста
         

        • Светлана, я не интересовался полом антрополога Круц, потому что у нее практически нет современных работ, а те что есть настолько древние, что давно устарели, а это уже говорит обо всём, я в этом смысле репрезентативен, я прочитал много десятков разных работ по антропологии разных авторов. Выражение частного мнения дает все основания сомневаться в данных, не в том дело что то что она написала не верно, а в том дело, что это в общем не о чем, это слишком абстрактно, вот примеры понятные археологу:
          «курганы есть в КШК и в ямной культуре, там и там есть шнуровая керамика, следовательно, КШК произошла из ямной и никак иначе, нет оснований сомневаться в выводах специалиста»,
          «керамика есть в КШК и в ямной культуре, елшанской культуре, культуре Криш и т.д., следовательно, КШК произошла из ямной (или культуры Криш или любой другой культуры в мире, на выбор) и никак иначе, нет оснований сомневаться в выводах специалиста».
          Ссылаться на мнение выраженное одним предложениям без какого либо исследования и делать из этого выводы неверно, только по научным исследованиям это возможно. Вот научные исследования: А.А. Казарницкий КРАНИОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ БАБИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2013. № 2 (21) который показал, что бабинцы совпадают с фатьяновцами совершенно точно, и не похожи ни на кого другого в степи; А.А. Хохлов Р.А. Мимоход Краниология населения степного Предкавказья и Поволжья в посткатакомбное время // Вестник антропологии. 2008. Вып. 16. которые показали, что бабинцы не имеют ничего общего с ямниками и катакомбниками, вот из них можно делать выводы.
          Это так же относится к следующей фразе «2. Были ли “баденцы” носителями искомого ирано-кавказского генома? Такая вероятность не исключена, поскольку население, продвинувшееся из Анатолии в финальной фазе энеолита – начале бронзового века, теоретически могло включать в себя и более восточные компоненты. 1. Это предположение получило подтверждение при генетическом анализе представителей анатолийского бронзового века (2800-2400 до н.э.), у которых было обнаружено присутствие ирано-кавказских генетических детерминант (Mathieson et al. 2017).»
          1. У Матисона это выражение мнения, поскольку данные не опубликованы, из описываемых им данных относящихся к раннему бронзовому веку (это три экземпляра из одного захоронения) следует только то что это хатты, и что хеттов в этом времени там нет. Описываемые им данные с неизвестным количеством CHG не могут выражать удивления, а с какой стати ему там не быть в то время? Ведь это всего лишь в нескольких несколько сотнях километрах от Кавказа, а хаттский язык наиболее близок к северокавказким языкам. Но пока, привлекать эти данные для рассуждений нельзя, поскольку они еще не опубликованы и Матисон зря это сделал. Извините, но если у древних египтян есть CHG, то что уж говорить. Древние египтяне — индоевропейцы?
           
          2. Нет не были. Исследования того же Матисона показали, что на Балканах CHG не было. В исследовании тех же баденцов не сообщается ни о каком компоненте CHG у них, все энеолитические фермеры Европы не имеют CHG. Да и вообще CHG не причем, поскольку у индоевропейцев не CHG, а степной компонент. Объяснить степной компонент анатолийцами категорически невозможно. EHG, который является основой степного компонента, это компонент восточноевропейский и он никак не мог взяться не из восточной Европы.
           
          3. Не считаю возможным даже предполагать некую гипотетическую миграцию из Анатолии бронзового века, поскольку никто из археологов никогда такого не видел и даже не предполагал, а всякие маргиналы наверное любые даже самые фантастические гипотезы обязательно печатали. Да и даже таким предположением ничего разрешить нельзя, слишком большие и слишком другие были изменения в Европе, в ее генетике ее археологии ее культуре, чем на Ближнем Востоке. И баденцы никак не могут быть включены в эту гипотетическую миграцию из Анатолии бронзового века, я думаю что не надо объяснять почему.
           
          Вообще, это всё слишком гипотетические рассуждение, потому что теоретически возможно всё, вам как археологу это должно быть понятно: является фактом только то что нашли, а рассуждения из того что якобы могут найти примерно тоже, что «в Америке могут найти череп человека миллионного возраста, значит, человек возник в Америке».
           

          • Уважаемый Володя, С. Круц пишет о другом регионе, чем А. Казарницкий, Р. Мимоход и А.Хохлов. Поэтому у нее не может быть тех же самых выводов.
            В СЗП бабинцы- эту уже маргиналы.
            Нандор Калич видит культуру Бадена как связанную с Анатолийско-Эгейским бронзовым веком (Kalicz 1963); Баденская культура играет важную роль в «революции вторичных продуктов» Шеррата,(Sherratt 1981: 264f, 1997), а  Маран (2001; 2004) подчеркнулсвязь между культурой Бадена и самыми ранними колесными транспортными средствами. 
            Есть сторонники и противники этой концепции.
            Л.С. Клейн пишет о воздействии Бадена на культуру Анатолии (2012).

            • Уважаемая Светлана,
              С. Круц пишет о другом регионе, чем А. Казарницкий, Р. Мимоход и А.Хохлов. Поэтому у нее не может быть тех же самых выводов. — что значит о другом? Вот что пишет Казарницкий «Бабинская археологическая культура, или культура многоваликовой керамики, была распространена в Северном Причерноморье и Нижнем Подонье в 2200–1800 гг. до н.э. [Литвиненко, 2002, 2009]. Краниологические материалы из бабинских погребений известны по ряду публикаций украинских антропологов [Зиневич, 1967; Зiневич, Круц, 1968; Кондукторова, 1969,1973; Круц, 1969, 1973, 1984], в которых присутствуют подробные измерительные данные черепов, однако не анализируется степень сходства бабинской краниологической выборки с другими сериями черепов эпохи бронзы Восточной Европы.» Всех интересует вопрос происхождения культур, происхождение и определяет родство. В работах Казарницкого используется все данные по бабинской культуре, полученные как от Круц, так и от других исследователей, что легко видеть по списку населенных пунктов. У Хохлова-Мимохода анализируется как раз то северо-западное причерноморье ямной культуры (и др.) и бабинская в ее самом раннем варианте ДДБК и показывается, что они не родственны, а значит бабинцы никак не могли произойти ни от каких ямников.
               
              Вообще, текст издания, на который Вы ссылаетесь, маргинален. Это извините надо додуматься — кеми-обинский каменный идол назвать скульптурой индоарийцев. Цитирование библии это тоже еще то. Поэтому, все что там напечатано не может восприниматься всерьез. Отсюда, ссылка может быть только на научную работу Круц, где она анализирует данную культуру, а не на научно-популярный сборник, где ее фразу каждый может интерпретировать как хочет. (Могу заметить, что никакого анализа по связям с кем либо в последней работе Круц 1984 года нету, это чисто описательная работа.)
               
              С антропологией всё (антропологически бабинцы не схожи с ямниками), я бы мог привести еще работы по бабинской культуре, но лучше разберемся с археологией. Вы, например, написали «Таким образом, нет ничего удивительного в родстве двух культур (ямной и бабинской), которое проявляется на уровне антропологических и (лишь отчасти) археологических данных.» — что значит родстве археологических данных? У них есть курганы?
              Из этой фразы «В СЗП бабинцы- эту уже маргиналы.» я заключаю, что Вы рассматриваете родство как включение остатков одной культуры в другую культуру. Но тогда любая культура, что расширяется на некоторую новую территорию, всегда родственна предшествующей ей культуре там, и это становится банальностью. Понятно, что если вы под бабинской культурой понимаете не собственно ее саму, а локальные варианты ДПБК, то конечно там остатки ямных традиций еще можно найти (но можно найти остатки и других традиций культур которые были поглощены ДПБК, да собственно даже ДДБК является такой же относительно катакомбной культуры), но делать выводы, что это бабинская культура как таковая я считаю неправильным. Я не понимаю, как из каких-то периферийных, как вы пишите маргинальных, явлений можно устанавливать родство культур и его населения. Ну не родственны бабинская и ямная культуры и Литвиненко, наиболее авторитетный, посвятивший жизнь ее исследованию, об этом явно пишет во всех своих работах и не доверять его мнению я не могу.
               
               
              Нандор Калич видит культуру Бадена как связанную с Анатолийско-Эгейским бронзовым веком (Kalicz 1963);  - только я не встречал мнения у современных исследователей, что будто бы она происходит из бронзового века Малой Азии, а только что она влияла на эту самую Малую Азию.
              а  Маран (2001; 2004) подчеркнулсвязь между культурой Бадена и самыми ранними колесными транспортными средствами. - думаю, что это выдача желаемого за действительное. Но важно, что это никак не доказывает ее происхождение из Малой Азии.
              Вроде бы, никто не отрицает, что баденская культура сформировалась под непосредственным импульсом исходящим из культуры Чернавода. Это конечно же не то что баденская культура происходит из культуры Чернавода пусть даже через стадию Болераз, а просто вектор влияния.
               

  • Т.е. данная «баденизация» в Центр. и Зап. Европе в энеолите могла быть связана с проникновением туда носителей «ирано-неолитического и кавказо-мезолитического геномов»? Эти носители были мужчинами, скотоводами и металлургами, которые двигались в Европу не из степей, а из Малой Азии через Балканы? Правильно я понял?

    • Уважаемый Arepo Darbinyan,
      Баденизация- это не нашествие «баденцев».  А влияние, лишь частично связанное с  с передвижками населения. Баденская культура занимала большую территорию, но на енй проявлялись различные ее составляющие. Есть точка зрения, что на своеобразие Бадена повлиял импульс из Переней Азии, есть противоположная, а возможно было движение «туда и обратно».

      800×600

      Normal
      0

      false
      false
      false

      RU
      X-NONE
      X-NONE

      /* Style Definitions */
      table.MsoNormalTable
      {mso-style-name:»Обычная таблица»;
      mso-tstyle-rowband-size:0;
      mso-tstyle-colband-size:0;
      mso-style-noshow:yes;
      mso-style-priority:99;
      mso-style-parent:»»;
      mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
      mso-para-margin:0cm;
      mso-para-margin-bottom:.0001pt;
      mso-pagination:widow-orphan;
      font-size:10.0pt;
      font-family:»Calibri»,»sans-serif»;}

      Furholt M. Pottery, cultures, people? The European Baden material re-examined / M. Furholt // Antiquity. — 2008. № 9. — Режим доступа:
      http://www.findarticles.com/p/articles/mi_hb3284/is_317_82/ai_n31390606/

      • Разница между нашествием и проникновением в массовости. Энеолитическая Европа наверняка не была густонаселенным регионом, даже по меркам средневековья. Но важнее, что соц.группы, управляемые и действующие совместно, (племя, род, этнос и т.д.) тоже не были многочисленными. Наверняка картина битвы с несколькими тысячами воинов с каждой стороны не из этой эпохи. Как бы там ни происходила данная «баденизация», в статье с ней связывается появление в Европе уже бронзовой эпохи пресловутого «ирано-кавказского генома», который есть там и тогда. В другой статье его объясняют нашествием, либо проникновением(не важно) из степей в Европу на запад. Вот что я хотел узнать.

  • К сожалению, статья настолько путаная в методологическом плане, что даже не хочется тратить время на детальный разбор.
    Самые общие замечания: и антропологические, и генетические материалы приводятся с неоправданными обобщениями. Если материал характеризует население, оставившее какой-то могильник или группу могильников в узком регионе, этот материал представлен в статье как отражающий антропологию или генофонд всей культурно-исторической общности. Характерный пример: если Y-гаплогруппа R1a в ямных захоронениях (пока?) не выявлена, это трактуется как аргумент в пользу несходства ЯК и КШК, в вопиющем противоречии с данными по аутосомам.
    Если по каким-то регионам сопоставимые материалы отсутствуют, то эти регионы вообще исчезают из поля зрения авторов. Создается впечатление, что непосредственно к северу от Причерноморья находится Северный Ледовитый океан. Для предположения о том, что искомый резервуар «степного» генетического компонента мог локализоваться в лесной зоне Восточной Европы, именно оттуда проникая и в степи, и в Западную Европу, места не остается. Само изложение построено так, что эта мысль не может даже зародиться. Хотя не учтенных авторами оснований для такого предположения есть немало.
    Вместо этого — какие-то странные высказывания о «мезолитических истоках» ямного населения. Надо ли это понимать так, что в конце мезолита это население вмерзло во льды того самого Ледовитого океана, а к началу эпохи бронзы оттаяло и влилось в состав ЯК? А если нет, то где этот компонент мог локализоваться на протяжении всего неолита — энеолита? Как и чем, кроме общего сходства в пропорциях черепов, это может быть обосновано?
    Но хуже всего, что выводы авторов вовсе не вытекают из имеющихся фактов. В комментариях Володи Владимирова это хорошо продемонстрировано, нет нужды повторяться. Наоборот, факты излагаются так, чтобы обосновать уже имеющуюся у авторов концепцию, и именно это наиболее порочно методологически. Собственно, главное назначение статьи — показать, что сформированная ранее, до появления новейших данных по ископаемой ДНК, концепция западных истоков причерноморских популяций (см. по тексту отсылки к Сафонову и др.) может быть с этими новыми данными как-то согласована. Отсюда и невнятица в формулировках, и упорное нежелание признавать анатолийский вектор и КВК, и КША, и того же Бадена, резко сменяемый восточным вектором в КШК и ККК.
    Не получится согласовать, сколь бы многим этого ни хотелось. И попытки сделать это — пустая трата того времени, которое могло бы быть с большей пользой потрачено на построение концепции, новые факты объясняющей, а не просто констатирующей сквозь стиснутые зубы. Если новое население пришло не напрямую из ямного ареала (а оттуда оно, похоже, действительно не могло прийти), то откуда-то же пришло! Если допускать, что промежуточным этапом был Баден (его степной компонент, в свою очередь связанный с Чернаводой и Средним Стогом, как склонен считать Владимиров), то эту линию развития нужно серьезно обосновывать — и археологически, и генетически. Но лично мне кажется, что ключ к разгадке так или иначе связан со среднеднепровской культурой, авторами статьи вообще не упомянутой. И тут уже не Сафонова с Косинной и не Гимбутас, а скорее А.Я.Брюсова надо вспоминать.

    • Уважаемый Вячеслав,
      по Бадену за последние 10-15 лет прошло несколько крупных международных конференций. С изданием сборников статей.
      Есть такой сборник например.
      The Baden Complex and the Outside World
      http://archeologia.fphil.uniba.sk/attachments/Sutekova_JevisoviceCulture_2008.pdf
      И в предисловии редакторы пишут, что среди археологов есть приверженцы и старой концепции, о влиянии на Баден, и о влиянии Бадена. Вполне возможно. что истина как раз посередине.
       

  • Собственно о баденской культуре — конечно же она прямо не происходит из степных культур и генетического компонента степных культур у ее населения нет, ну может быть только у ее царей, которые могли происходить от степняков, но основное населения не происходит из степи, они всё те же поздние неолитчики. Речь идет о степном культурном компоненте, который повлиял на археологические культурные компоненты. Влияние степняков было раньше чем они стали собственно распространяться, и тут мне придется описать как оно происходило, какие я выводы сделал и прочтенных мной материалов, уже довольно давно.
     
    Оно связанно с так называемой первой волной (по Гимбутас), на самом деле не Гимбутас ее предположила, а Даниленко в 1973, а Гимбутас восприняло эту идею в 1979 и из двух волн, которые у нее было до этого, у нее стало три волны миграций индоевропейцев.
    Как описала Котова единственным интересом среднестоговцев на западе были поставки металлов (меди), территория им была совсем не нужна, так как им хватало своей территории которая еще была в значительной степени не освоена. Тогда было два источника меди — балканский регион и дунайско-карпатский  регион.
    Среднестоговцы (новоданиловцы) обменивали скот и высококачественные кремневые изделия из Донецкого региона на медную руду, из которой они сами изготовляли необходимые в степи изделия, которые отличались от балканских. Поэтому они сразу устремились к балканскому источнику руды игнорируя Кукутень-Триполье с ее Карпатами которые перекрывали доступ к дунайско-карпатскому источнику руды. Они торговали на Балканах очень успешно до тех пор пока не произошла знаменитая катастрофа — балканские источники руды иссякли, что привело к тому что все балканские культуры испытали значительный шок. Для трипольской культуры это просто привело к тому, что она просто переориентировалась с балканского источника руды на дунайско-карпатский, а вот для среднестоговской это была воистину катастрофа.
    Среднестоговская получала руду только из балканского региона и доступа к дунайско-карпатскому у нее не было, что привело к тому, что среднестоговцы начинают трясти Варну и КГК IV вытрясая из них остатки меди, опустошая эти регионы в поисках медной руды с Балкан, но не могут балканские культуры родить медь которой у них нет, в результате Варна и КГК IV исчезают.
    Среднестоговцы устремляются в дунайско-карпатский регион, но на их пути стоит Триполье. Если с восточным Трипольем никаких проблем не возникает, восточные трипольцы прекрасно знали степняков и их не боялись (даже имели с ними брачные связи) потому что знали что тем от них ничего не нужно, то с западными трипольцами возникают проблемы, поскольку те не знают степняков. Так начинается известная стадия Триполья B1 которую описывают как время значительного стресса трипольской культуры, в ней массово возникают укрепления поселений (на стадии Триполье A их нет вообще, кроме может пары случаев), массово начинают закапывать клады металлических изделий, на укрепленных поселениях массово находят степные стрелы, что невозможно в мирных времена, так как стрелы теряются только в момент использования (в мирное время на охоте, а на поселениях только в случае их обстрела), на поселениях находят степное оружие — булавы и жезлы. Обычно указываю на то, что нет свидетельств того, что степняки сжигали поселения и захвата степняками территорий и поселений, но все дело в том, что степнякам не нужна была эта территория и эти поселения, их единственное требование было в том чтобы их пропускали сквозь трипольскую территорию к дунайско-карпатским источникам руды, вот поэтому они обстреливали трипольские поселения и воевали с ними, но не уничтожали их. (Приверженцы альтернативных мнений обычно объясняют этот период в трипольской культуре массовым религио-психическим помешательством населения трипольской культуры, они дескать одновременно на сотни лет сошли с ума от массовой любви к друг другу и одновременно ненависти к друг другу. Но я не принимаю это объяснение, я считаю сумасшествие трипольцев бредом.) В результате этих процессов культура Средний Стог II беднеет металлом. Им как-то удается пробиться за Карпаты, там они создают факторию Дечия Мурешулуй (северная Румыния), но коммуникации настолько растянуты и проходят через Карпатские горы, что в конце концов они гибнут и это поселение тоже. Гибнет также сама среднестоговская культура и с ней хвалынская культура которая зависела от тех же источников меди, на смену им на Украине приходи дереивская культура имеющая лесостепные корни, где издревле умели экономить металл, эта культура бедна металлом и более примитивна в металлообработке. Одновременно меняется характеристика изделий из меди во всей Восточной Европе, если ранее из меди изготовляли преимущественно украшения/предметы роскоши и обильно помещали их в погребения, то с этого момента вся медь концентрируется в боевом оружии — массивных топорах которые уже никогда не помещают в погребения, так как оно становится (родовой) ценностью (их никогда не находят в погребениях), но взамен возникает культ топора (вообще), основным предметом становится каменный топор. В результате все общество Восточной Европы более милитаризуется по сравнению с предыдущим периодом.
    А вот теория о первом нашествии конных (sic!) воинов Гимбутас неверна, не было никакого нашествия, было обычная борьба за ресурсы в условиях их исчерпания (дефицита). Никуда среднестоговцы не желали переселяться, им просто не было дела до других территорий, им было дело только до металлов — единственной ценности этих территорий.
     
    Так вот, я считаю, что это поселение Дечия Мурешулуй (северная Румыния) и сыграло основную роль в событиях того времени в том регионе. Населением этого поселения (видимо, уже после того как оно исчезло) уничтожается культура Тисаполгар, в результате на ее месте возникает культура Бодрогкерестур, а вот тисаполгарцы в результате создают культуру Болераз-Баден, которая уже ориентируется на среднестоговцев как культурную доминанту в лице культуры Чернавода, происходящей из материнской к поселению Дечия Мурешулуй суворовской группы среднестоговской культуры.
     
     

      • На самом деле тут два вопроса. 1. Какая металлургия на Кавказе в энеолите?. 2. Среднестоговцы на Кавказе?
        Ответы.
        1. На Кавказе в энеолите металлургии не было поэтому никаких металлов оттуда поставлять не могли. Вот поэтому-то в энеолите и называется Карпато-Балканская металлургическая провинция, а не Циркумпонтийская металлургическая провинци, что на Кавказе и даже южнее практически металлы не добывали. На Кавказе стали добывать металл только в бронзовом веке в майкопской культуре, так возникла ЦМП. БКМП в энеолите самая развитая часть добычи металлов в западной Евразии. Это связанно с тем, что металлы в энеолите добывали поверхностным способом, просто собирая их с поверхности голыми руками, поскольку медными и каменными орудиям дробить камень невозможно, вот там где рудные жилы выходили прямо на поверхность вот там и собирали, рудников, шахт и каменоломен в те времена не было, их появление стало возможным только в бронзовом веке, когда появились бронзовые орудия труда, вот тогда возник Майкоп, Каргалы и др.
         
        2.Среднестоговцы на Кавказе как раз были. Об этом свидетельствуют их могильники — Грозненский могильник, Чограй, Акбашский могильник и др., и возможно Нальчекский могильник, который Котова обозначает как среднестоговский, хотя он скорее хвалынский. Они там были не из-за того, что они туда устремились за чем-то, а просто потому что Кавказ был к ним ближе всего. Ведь центр среднестоговской культуры это Дон, большинство поселений среднестоговцев располагались вдоль Дона, там же самые древние поселения, а Днепр это дальняя периферия, более поздняя. А западнее бассейна Днепра по существу поселений среднестоговцев и нету, даже могильников практически нету вплоть до Дуная, где опять всплеск могильников среднестоговцев. Это все показывает тот факт, что среднестоговцы хотя и владели всей этой территорией. вытеснив оттуда множество предшествующих культур, но они практически ее не освоили в хозяйственном плане, там просто была пустота по существу предназначенная только для того чтобы среднестоговцы с Дона (а хвалынцы с Волги) могли свободно доходить до Дуная. Плотность населения была низкой, большинство территорий не было введено в хозяйственный оборот, как показатель этому является например попытки выделить культуру-фантом  — скелянскую культуру, у нее огромная территория, при этом находок удовлетворяющим ей мизерное количество которые разбросаны на этой огромной территории. получается что на этой территории обитал один скелянец в десять лет))), только Стрильча Скеля и Александрия имеют хоть какой-то слой который можно отнести к этой «культуре», поэтому скорее всего правы те кто говорит что это группа внутри среднестоговской культуры без выделения такой культуры со всеми ее признакам.
         

      • Александр, вы привели тот случай который является бедой всех обзоров.
        Ведь у трипольцев в В1 была своя медь: «Средний этап (Триполье B — Триполье C1 по Пассек).  Теперь уже медное сырье (руда и самородная медь) добываются на трипольской территории между Днестром и Днепром.» —  
        Понимаете ли, средний этап большой, это не значит что на Днестре в Триполье B1 кто нибудь добывал медь, наоборот, пишут что на стадии A и B медь поступает с Балкан, из культуры Гумельница, так что это могло бы быть на стадии С1. Далее, география — эти месторождения находятся в Прикарпатье (в самом верховье Днестра) и на Валыни, то есть, только формально между Днестром и Днепром, а на самом деле это далекий запад Триполья, очень далеко от среднестговцев. Далее, минералогия, все они чрезвычайно бедны медью (несколько процентов), их только недавно обнаружили, пишут что «на них нет следов доисторической выработки меди»,» нет химического совпадения с местной медью» так что если там и находили в древности медь, то это были единичные случаи. Медь из тех мест сколько нибудь серьезным источником не была, просто потому что ее там почти нету даже по современным промышленным меркам.
        См. соответствующие труды Черных, Рындиной, Котовой, Колочко. Котова четко пишет что на стадии B1 вся медь была привозная. Все рассуждения об возможных украинских источниках меди запустил украинский исследователь Колочко в 1994 году ссылаясь на геофизиков, но одно геофизики которые могут утверждать, что данную руду в принципе можно добывать, а другое дело добывать её голыми руками. И Колочко пишет, что на месторождениях в Приднестровье нет самородной меди, то есть, получается что там не могли собирать медь руками, в других источниках я нашел, что только на Волыне есть самородная медь, но как она залегает не описано, а Волынь (севернее Ровно, почти что Беларусь и Польша) и очень далеко от степи. В любом случае, эти месторождения настолько бедны, что погоды сделать не могли.
         
         
        Кстати, я нашел что эти Маяки это Триполье CII, так что ничего удивительного что там трипольские митогаплогруппы.
         
         

  • И.Н.Хлопин, а вслед за ним Л.Сверчков выводят катакомбы из юго-западного Туркменистана. В статье об этом ничего не сказано. Просьба: может у кого-нибудь есть статьи Станкевич И. Л. Керамика Южной Туркмении и Ирана в бронзовом веке // Древность и средневековье народов Средней Азии (история и культура) Под редакцией Б. Г. Гафурова и Б. А. Литвинского. М., 1978. С. 17–31. Станкевич И. Л. Поселения и погребения бронзового века в Южной Туркмении и Иране // Культура и искусство народов Средней Азии в древности и средневековье. Под редакцией Б. Г. Гафурова и Б. А. Литвинского. М., 1979. С. 36–56
     

  • Володя, что-то здесь не так.  1.  Ведь у трипольцев в В1 была своя медь: «Средний этап (Триполье B — Триполье C1 по Пассек). Даты: последн. четв. V тысячелетия— третья четв. IV тыс. до н. э. Поселения на мысах укреплены валами и рвами, площадь поселений увеличилась, жилища, иногда двухэтажные, располагаются в некоторых поселениях по кругу. Попадаются модели жилищ с двускатной крышей и круглыми окнами. Появляются мастерские по изготовлению орудий. Теперь уже медное сырье (руда и самородная медь) добываются на трипольской территории между Днестром и Днепром.» http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=3366 И среднестоговцы вполне могли охотиться за этой медью, вот трипольцы и защищались. У них ведь находят сотни медных изделий в одном поселении. Я уже раньше писал, что это лакомый кусочек для набега. 2.  Но отчего гибнет среднестоговская и хвалынская культуры? Не оттого же, что у них просто стало мало меди. Но кормовая база у них от этого не пострадала бы. Ну стали бы больше использовать каменные топоры и др.. Разве их кто-то разгромил? Или они рассеялись по степи, распавшись на малые группы и ассимилировались с соседями?

  • Володя, Доброе время суток!
    Я правильно понял, что среднестоговцы — это протохетты (через чернавода и баден), по крайней мере в отношении языка?
    А ямники — соответственно протогреки,-фракийцы,-фригийцы?
    Создается впечатление, что первые постоянно отбивались от вторых, пока наконец армяне и греки не ассимилировали остатки хетто-лувийцев в железном веке.

    • Среднестоговцев к протохеттам не относят, а ямников к протогрекам. Среднестоговцев относят к каким-то протоевропейцам, а ямников к какой-то части индоевропейцев.
      По курганной теории протохетты это культуры Чернаводэ-Эзеро-Троя, Баден к ним не относится. Гимбутас настаивала, что Баден (как и КША) это некие ветви индоевропейцев, но это не так. Конечно, Чернаводэ повлиял на культуру Баден дав ему степной импульс (типа, повозок и т.д.) благодаря которому она и стала ведущей в Европе, породив явление баденизации Европы, этому влиянию баденизации даже подвергались позднейшие индоевропейские культуры.
      Греки относятся к колесничим культурам, у них все из степей — колесницы, кони, коневодство, псалии, культ коня, культ захоронения коня, даже в виде захоронений пары коней, мифология у них тоже северная, и так далее (см. (Кузьмина. Откуда пришли индоарии. 1994 с. 176-180). Домикенская Греция (то есть, до XVI века) ничего этого не знала. Ни ямная, ни уж тем более катакомбная, колесничными культурами не были. Эти культуры появились только с культурами бабино — абашевской — синташтинской — потаповской. Единственная культура, которая подходит под экспансию прагреков, это дунайская группа бабинской ДПБК культуры. В последней работе Матисона найден образец с территории Болгарии, который в точности подходит под этих мигрантов как по генетике, так по времени. Расстояния с Дуная до Греции на самом деле не большое, известная миграция дорийцев из дориды на юг Пелопонеса, которая достаточно хорошо описана в древнегреческих текстах, поскольку протекала практически на их глазах, и то была на сопоставимое расстояние. Эта миграция хорошо укладывается в процессы протекавшие в степи, вначале синташтино-потаповцы и абашевцы теснят бабинскую культуру на запада, а потом ее теснит и поглощает срубная культура, все эти процессы отслеживаются археологией. Одновременно, лингвисты говорят, что прагреки жили в тесном языковом союзе с ариями долгое досторическое время, а поскольку сомневаться в арийском происхождении синташтинско-потаповской культуры не приходится, то бабинская культура, которая связанна с этими культурами тесными отношениями, идеальный кандидат.
      Возможно, даже Геродота может еще описывал остатки этих племен
      «IV. 108. Будины – большое и многочисленное племя; у всех их светло‑голубые глаза и рыжие волосы. В их земле находится деревянный город под названием Гелон. Каждая сторона городской стены длиной в 30 стадий. Городская стена высокая и вся деревянная. Из дерева построены также дома и святилища. Ибо там есть святилища эллинских богов со статуями, алтарями и храмовыми зданиями из дерева, сооруженными по эллинскому образцу. Каждые три года будины справляют празднество в честь Диониса и приходят в вакхическое исступление. Жители Гелона издревле были эллинами. После изгнания из торговых поселений они осели среди будинов. Говорят они частью на скифском языке, а частично на эллинском. Однако у будинов другой язык, чем у гелонов, образ жизни их также иной.»
       
      Фригийцы ближайшие родственники греков по языку и вероятно шли с ними же, только восточней. Фракийцы шли явно в более позднее время и не из той же культуры, здесь всё намного менее понятно, по описаниям они больше не буддинов похожи (голубоглазы и рыжеволосы, меховые шапки, на ногах оленьи шкуры).
       

      • Очень даже приходится сомневаться в арийстве синташтинской культуры. Особенно когда Кузьмина выдвигала такие аргументы, что Андроновская культура (а Синташтинская не ее часть?) была единственной культурой бронзового века, где были верблюды и не было свиней. Аргументы про расовую связь индоевропейцев с конями и степью оттуда же. У египтян до 16 века тоже всего этого не было — они пришли из степи?

        • Андроновская культура распалась почти сразу после её создания. Сейчас для Зауралья разработана следующая хронологическая последовательность культур ПБВ: синташтинская-петровская-алакульская-фёдоровская. 

  • В археологии достаточно давно сложились две противоположных теории миграций в бронзовом веке. С востока на запад, либо с запада на восток. Своими корнями они уходят ещё в 19-й век, но наиболее активно работы по данной тематике появились во второй половине 20-го века. Начало 21-го века было своеобразным затишьем, вплоть до появления массового количества анализов ДНК. Их результаты уверенно позволили говорить о том, что чаша теории восточного миграционного импульса в раннем бронзовом веке явно перевешивает. Данная статья является достаточно ярким свидетельством того, как сторонники противоположной теории – западного импульса ‑ на современном этапе пытаются опровергнуть импульс восточный. И здесь, мне бы сразу хотелось указать на явные ошибочные утверждения. Так авторы указывают что в нашей статье (HaakW. etal. «Massivemigration…») есть такое: «В конце энеолита-начале бронзы эта степная генетика появилась в Европе на всём ее ареале, откуда был сделан вывод о внезапной и массивной миграции носителей степной генетики, отождествлённых с ямной культурой, в Европу из самарских степей.». Это не так. В нашей статье утверждается, что люди, генетически связанные с волго-уральской ямной культурой мигрировали на запад. Почувствуйте разницу! Собственно, не противоречит выводу нашей статьи и утверждение О.П. Балановского о том, что мигрировать могли не “ямники”, а представители других культур, генетически похожие на них. Безусловно это так, если мы имеем в распоряжении лишь данные генетического анализа ДНК ямников Волго-Уральского региона. У меня есть археологические доказательства, что источником миграции ямников на запад было именно Северное Причерноморье. Собственно, близко здесь стоит и мнение Л.С. Клейна (2016) о проникновении буджакской культуры (родственной ямной, или её вариант) в степи Подунавья.
    В этой связи, ждём результатов ДНК ямников Украины. Но, увы – три  недавно опубликованных образца оказались женщины (Reich D. etal: http://www.biorxiv.org/content/early/2017/05/21/135616) . Вместе с тем, если сравнить размещение на графике из статьи Райха и др. (Рис. 2) положение ямных образцов Украины, то мы ясно видим, что 2 из 3 имеют позицию, аналогичную позиции ямников восточного (волго-уральского) региона. Лучшим генетическим предком для ямной культуры остается Хвалынский могильник (поздний энеолит Поволжья). В до-ямном Причерноморье, судя по графикам, хорошего генетического предка для ямной культуры не обнаружено. Таким образом, появились серьезные основания к утверждению о том, что распространение носителей ямной культуры шло с востока на запад. Об этом я неоднократно утверждал в работах по сравнению радиоуглеродных дат восточного и западного ареалов ямной культуры. Возвращаясь же к обсуждаемой статье, я констатирую, что новые опубликованные данные по палео-ДНК юго-восточной Европы основным её выводам явно противоречат. Кроме того, статья насыщена теоретическими отступлениями и критическими замечаниями к сторонникам гипотезы восточного импульса. В частности – им приписывается упрощенное (или вульгарное?) понимание археологической культуры: «Культуры, как в несколько позабытые времена преобладания культурно-исторического подхода в археологии, вновь зажили насыщенной половой жизнью – начали знакомиться, скрещиваться, давать плодородное потомство (Клейн 1991).» Я был бы готов здесь даже в чём-то и согласиться, и поспорить, если бы не одно обстоятельство – сами авторы обильно и некретично цитируют антропологов, которые с удовольствием группируют антропологические материалы именно по археологическим культурам. И в этой связи, я неоднократно предлагал антропологам отказаться от археологических классификаций антропологического материала, а разработать собственную. А мы, археологи, сравнили бы их антропологические группы и наши культуры. Многажды я предлагал такой подход и Л.Т.Яблонскому, и А.А.Хохлову, и А.А.Казарницкому. Но, ничего подобного в работах современных антропологов пока нет. Возможно, сам антропологический материал северной половины Евразии не позволяет сделать сравнительно строгую классификацию, подобную археологической? Но, оценить качество антропологического анализа вполне возможно на современном этапе, сравнив выводы до и после появления данных по палео-ДНК.
    Авторы обсуждаемой здесь статьи и цитируют, и ссылаются на гениального Льва Самуиловича. И это правильно, т.к. Л.С. Клейн давний и убежденный сторонник гипотезы западного импульса. Собственно, В.А. Сафронов и А.Д. Резепкин были его учениками и наиболее активными разработчиками данной теории. Однако, книга В.А. Сафронова (1989) не была принята как вполне себе научная литература в среде археологов. Ссылки на неё можно встретить лишь в некоторых обзорах по истории археологии. Но, она вдруг стала активно фигурировать в данной статье.
    Напротив, критика Л.С. Клейна вполне заслуженна и во многом вскрывает пробелы современного знания как в археологии, так и в генетике. Я, как археолог, во-многом сформировался на работах Л.С. Клейна. Теперь же он – один из немногих археологов, кто знает проблемы генетики. И на данном этапе мне стало интересно следовать за ним ‑ в область генетики. Мы, вместе с моим выпускником – Сергеем Фоменко разложили генетические аргументы Льва Самуловича. В частности, он активно привлекал данные по субкладам для опровержения восточной миграционной гипотезы. Так вот, у клады R1b существуют субклады L11 и Z2103 (а также множество других). По мнению, Л.С. Клейна, изложенной в статье «Общие проблемы культурогенеза…» в 2016 г. у миграций носителей R1b в основном встречается вариация L11, в то время как ямной культуре присущи субклады Z2103 (С. 11-12). Эту позицию он и противопоставляет сторонниками восточной миграционной гипотезы.
    Но уже в 2017 году, в статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза» (http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=24226), правда, в ином контексте, Клейн пишет, что «клада L11 характерна для носителей ямной культуры» (пункт 6), добавляя лишь, что существуют еще 6 других генотипов ямников, с L11 не связанных. Насколько нам представляется, проблема отчасти кроется в источнике — в статье на которую ссылается Клейн (Polznik и др., 2016). Там отмечается, что время возникновения мутации L11 совпадает со временем возникновения ямной культуры. Polznik пишет «совпадает», но нигде не подчеркивает, что только клада L11 характера (или, наоборот, не характерна) для ямной культуры. Поэтому трактовать положения Polznik и др. можно достаточно широко. И, Клейн, в статье 2016 г., сделал вывод. От которого впоследствии отказался.
     
    Вобщем, не убедила меня обсуждаемая статья. Увы. Ни выводы, ни аргументы, ни авторитетные ссылки меня не устраивают. Но, авторам – спасибо!

    • Павел,
      спасибо, что прочел статью и написал свое мнение, мне оно всегда интересно и важно.
      Надеюсь, по поводу генетики напишет А. Никитин.
      Остановлюсь на хронологии. В Ваших комментариях к другим статьям на этом сайте, как и в печатных работах, неоднократно упоминается   хронологический приоритет восточного ареала ямной культуры.
      Я же подчеркиваю, что у вас принято включать репинскую культуру в ямную и считать ее ранним этапом ЯК. Я, напротив,  согласна с теми исследователями. которые выделяют репинскую в отдельную культуру. Если мы ее «отсечем» — то хронологический приоритет Волго-Уральского региона перестанет существовать.
      А вот центральная часть ямного ареала явно «отстает» в хронологическом плане. А дат известно много. Значит — не случайно. Появилась 1 дата (дендрохронология) — 30 век, но одна дата погоды не делает, так?
      При миграциях такая ситуация невозможна, согласись! А вот если ямная культура -это общность идеологическая, о чем я писала в РА  лет 10 назад, то вполне возможна смена мировоззренческой парадигмы не одновременно, а именно асинхронно.
      Данные мтДНК показывают неоднородность ямной культуры. При миграциях мы имели б перенос всех элементов на новое место, так?
      Ну и не поспорить с тем, что археологически следы миграций с востока на запад (2от вас к нам») не прослеживаются, С.И. Круц подчеркивает этот же вывод на данных антропологии.
      На запад ( здесь имеется в виду Балкано-Карпатский регион) проникла лишь буджакская культура, и это подтверждают принесенные ею же оттуда некоторые артефакты, металлы, а главное- серия подражательной керамики, которая как раз иллюстрирует движение «туда и обратно».  Лишь погребение из Свенте (Польша), на р. Сан, очень позднее, в котором есть черты ЯК, КК и КШК -показывает связь с Днепро-Бугским регионом, на это указывает ямный сосуд.
      Нина Леонидовна Моргунова подчеркивает сходство топоров вашего региона с топорами культуры Эзеро. Но движение артефактов Н.В. Рындина фиксирует на расстояние 2000  км. Это не миграции людей.
      Все же я остаюсь на той точке зрения, что подосновой ямной культуры был местный энеолит, а он имел отличия в разных регионах.
      Что до ссылок на В.А. Сафронова -мне казалось, что это в историографическом аспекте представлено в статье. А не как основа для выводов.
       
       

      • Данные мтДНК показывают неоднородность ямной культуры. — а в какой археологической культуре только одна митогаплогруппа? Ни в какой? А раз так, то однородных культур не существует.
         
        При миграциях мы имели б перенос всех элементов на новое место, так? - конечно же нет. Это почему это культуре позволено эволюционировать (т.е. меняться) во времени находясь на одном месте или даже меняться культуре целиком, а при миграциях культура не имеет права меняться!? Естественно, нет такого утверждения. Как раз при миграциях и происходит максимальное изменение.
         
        Но движение артефактов Н.В. Рындина фиксирует на расстояние 2000  км. Это не миграции людей. — из первого никак не следует второе. Люди могут мигрировать на любое расстояние, иначе Америка до сих пор не заселена.
         
         

      • Светлана Иванова сказал(а): «…А вот если ямная культура -это общность идеологическая, о чем я писала в РА  лет 10 назад, то вполне возможна смена мировоззренческой парадигмы не одновременно, а именно асинхронно. Данные мтДНК показывают неоднородность ямной культуры.  … Это не миграции людей. Все же я остаюсь на той точке зрения, что подосновой ямной культуры был местный энеолит, а он имел отличия в разных регионах. 

        Уважаемая Светлана! А как по Вашему мнению распространялась новая мировоззренческая парадигма, определяющая ЯКИО на такой значительной территории?

        • Может Вам будет интересно прочесть ту статью: Иванова С.В. Ямная культурно-историческая общность: проблемы формирования в свете радиоуглеродного датирования. // Российская Археология. 2006. №2 c. 113. Там вообще отказано в существовании ямной культуре (и общности, и даже области). Статья предлагает версию образования этой культуры, но вот каким образом распространяется эта мировоззренческая парадигма не объясняет. Там в статье все та же ссылка на научно-популярную статью Круц, 1997г., как антропологическая база.
           
           

          • Уважаемый Володя,
            что катакомбная культура тоже в какой-то степени мировоззренческая общность пишет КУТИМОВ Ю.Г., его автореферат доступенПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПУТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯКАТАКОМБНОГО ОБРЯДА ПОГРЕБЕНИЯ В СРЕДНЕЙ АЗИИ(ПО МАТЕРИАЛАМ МОГИЛЬНИКОВ БРОНЗОВОГО ВЕКА)

            • Уважаемая Светлана! Здесь возникает интересная диллема. Ю. Кутимов выделяет два пути распространения обрядов — с перемещением населения и заимствованием от  соседей. Но «В то же время следует подчеркнуть, что именно широкомасштабные перемещения древнеземледельческого населения в эпоху позднего Намазга V — раннего Намазга VI являются основной причиной распространения катакомбного обряда погребения по территории Средней Азии».http://www.dissercat.com/content/proiskhozhdenie-i-puti-rasprostraneniya-katakombnogo-obryada-pogrebeniya-v-srednei-azii#ixzz4njbYMt2U. Для ЯКИО таких масштабных перемещений кажется не зафиксировано. А территория распространения весьма большая. Отсюда и возникает вопрос о механизме распространения и унификации  погребальных обрядов — т. е. «когерентизации» религиозно-культурного комплекса в ЯКИО. просто заимствование от соседей не проходит — у соседа соседа уже была  бы заметная деформация обрядности, и т. д. по нарастающей.

            • Светлана, катакомбная культура это уже совсем отдельная тема. Захоронения в катакомбах есть еще в энеолите Украины, и главное, она распространяется на территории единой ямной культуры и практически не выходит за ее пределы.
              Катакомбники это загадка — они делятся на две совершенно разные и не связанные между собой популяции — ранние и поздние катакомбники и их надо исследовать отдельно генетикой и археологи, как это делают антропологи. Поздние катакомбники распространялись миграцией, а вот ранние непонятно. Поэтому, в палегенетических исследованиях должны писать к какой популяции относятся те или иные данные о генетике катакомбников, потому что просто назвать кого-то «катакомбник» это значит не написать ничего.
               
              Если о том, что катакомбный обряд это мировозрение писал чуть ли не каждый, во всяком случае в последнее время, который мог распространяться даже без какой либо перемещения населения поскольку распространялся среди родственного однотипного населения, причем, разнородность катакомбных культур установлена очень давно. То с ямниками такого нету, и самое важное, остается вопрос как же распространялась эта «ямная религия»? Механизм самого распространения не понятен.
               
              Ну и главное, А. Никитин написал что у мужчины-ямники с Украины имели одинаковые Y-гаплогруппы с самарскими ямниками (как я понял, поскольку речь идет о генетике мужчин, а это значит о Y-гаплогруппах). То значит, было распространение из одного центра ямной культуры, поскольку, сами гаплогруппы самарских ямников возникают практически впритык к возникновению ямной культуры, и идея о надпопуляционной религии распространяющаяся непонятным способом, но без перемещения населения, противоречит генетическим данным.
               

      • Приветствую, Светлана!
        Твоя фраза: «Я же подчеркиваю, что у вас принято включать репинскую культуру в ямную и считать ее ранним этапом ЯК. Я, напротив,  согласна с теми исследователями. которые выделяют репинскую в отдельную культуру. Если мы ее «отсечем» — то хронологический приоритет Волго-Уральского региона перестанет существовать.» Но, в том то и дело, что никакой «отсечки» не получается. С разных сторон и в разное время детально анализировался и обряд, и инвентарь эпохи ранней бронзы Волго-Уралья. Ты в ведь в курсе! Интересующимся рекомендую Мерперта, Качалову, Васильева, Турецкого, Юдина ну и себя конечно-же). Отчленился лишь комплекс подкурганных погребений хвалынской культуры. Все остальные погребения на спине и с сосудами с округлым дном — единая культура — ямная. Все ямники Волго-Уралья, что на спине и с охрой лежат в пределах 34 (35) -29 (28) вв. до н.э. С 29 века здесь наступила история правобочных погребений в ямах со сложными конструкциями и с плоскодонной керамикой. И ровно с этого времени начинается расцвет ямников Поднепровья. Поэтому, отсекать — не отсекать репинцев, но хроноинтервал восточных ямников от этого не сдвинется. Я, кстати заметить, тоже считаю, что была отдельная репинская культура. Но она локальная — в лесостепном Подонье. И она синхронна ямникам, о чем у меня в РА была статья. 

    • Уважаемый Др. Кузнецов,
      Вот цитата из Вашей статьи (Haak et al., 2015):
      «Our results support a view of European pre-history punctuated by two major migrations: first, the arrival of first farmers during the Early Neolithic from the Near East, and second of Yamnaya pastoralists during the Late Neolithic from the steppe…»
      Поскольку на момент публикации имелись результаты только по представителям ямной культуры Самарского региона, то наша интерпретация выводов Вашей статьи кажется вполне правомерной. Но мы учтем Ваше замечание при подготовке печатного варианта статьи, где, возможно, появятся и общегеномные данные, подтверждающие наши заключения. Сожалею, что данные по мтДНК не оказались хоть немного убеждающими, но понимаю, что этого в наш век продвинутых технологий секвенирования ДНК недостаточно.

      • Уважаемый Алексей, всё-же наша фраза была «из степей» без приставки «самарских». Это важный нюанс! В Nature очень жесткий лимит на слова и строки. Поэтому там всё выверено. Да и на карту из нашей статьи можете посмотреть — как там стрелки расставлены.
        Алексей, для меня очень важно ваше мнение в части интерпретации результатов наложения графиков по МГК из нашей статьи и статьи Райха с коллегами по результатам изучения геномной истории ЮВ Европы. Ведь из трёх образцов ямных женщин две оказались в нашем — ямном кластере и они, соответственно, оказались ближе к поволжским хвалынцам, чем к местному энеолиту. Думаю, вывод здесь вполне очевиден. Или нет)?
        Есть ли в настоящее время результаты ДНК ямников-мужчин из Украины? Хотя-бы намекните))!
         

        • Павел Кузнецов сказал(а): Уважаемый Алексей, всё-же наша фраза была «из степей» без приставки «самарских». Это важный нюанс! В Nature очень жесткий лимит на слова и строки. Поэтому там всё выверено. Да и на карту из нашей статьи можете посмотреть — как там стрелки расставлены.

          Согласен, мое упущение.

          Алексей, для меня очень важно ваше мнение в части интерпретации результатов наложения графиков по МГК из нашей статьи и статьи Райха с коллегами по результатам изучения геномной истории ЮВ Европы. Ведь из трёх образцов ямных женщин две оказались в нашем — ямном кластере и они, соответственно, оказались ближе к поволжским хвалынцам, чем к местному энеолиту. Думаю, вывод здесь вполне очевиден. Или нет)? Есть ли в настоящее время результаты ДНК ямников-мужчин из Украины? Хотя-бы намекните))!  

          Да, очевиден, на две трети :) Поэтому мы в данной статье и пишем, что, хоть в целом генетика «ямников» и однородна, но локальные различия все же имеются. Я считаю, что фермерский компонент у «ямников» — это наследие присутствия в степи представителей фермерских культур, судя по митохондриальному (опубликованному) и общегеномному (не опубликованному, но данные есть, обрабатываются) следу — из среды воронковидников, но и Триполье на данный момент исключать не будем, пока не разберемся полностью с ситуацией в Вертебе.

          результаты ДНК ямников-мужчин из Украины — они есть, с северо-западного причерноморья. Они и хронологически, и генетически сходны с самарцами. Так что корни такого поразительного единообразия все же должны уходить в энеолит. Я думаю, может быть и в неолит. Кое-какие основания для последнего соображения у меня есть, но, опять же, я только вижу (пока) след центрально-европейских фермеров, а ирано-кавказский — пока не вижу. Но у меня есть идеи, где его искать :) Над этим сейчас работаем.

           

          • Уважаемый Алексей Никитин, а можно ли как-то по-подробней?
             
            результаты ДНК ямников-мужчин из Украины — они есть, с северо-западного причерноморья. — Эти данные опубликованны или только готовятся к публикации? Если последнее, то когда будет опубликовано? или это еще только предварительные данные?
             
             
            Они и хронологически, и генетически сходны с самарцами. Так что корни такого поразительного единообразия все же должны уходить в энеолит. — Если это данные о мужчинах, то значит есть Y-гаплогруппы, это значит что у них одинаковые гаплогруппы, а раз так, то тогда они вряд ли могут быть одинаковыми распространяясь в энеолите. Ведь по YFull само появление первого мужчины с R-Z2103  это конец энеолита и начало его ветвление это начало бронзового века, но это же появление одного человека, в это время нет никакой культуры что стала бы распространяться на Украине, кроме ямной. А значит, в таком случае, вероятность того что ямники пришли с Волги (условно) необыкновенно высока.
            Если же Ваши данные касаются только аутосомных данных, то конечно, аутосомный степной компонент имеет энеолитический возраст (как минимум), поскольку найден в энеолите как в степи так и к западу от степи (Варна и тд.).
             

              • YFull — это компания, что занимается сбором и обработкой данных полученных BigY. К ней попадают данные из всех лабораторий мира, что делают BigY. Больше нее и точнее ее  возраста Y-гаплогрупп сейчас никто не вычисляет.
                 
                 

  • И в этой связи, я неоднократно предлагал антропологам отказаться от археологических классификаций антропологического материала, а разработать собственную. А мы, археологи, сравнили бы их антропологические группы и наши культуры. Многажды я предлагал такой подход и Л.Т.Яблонскому, и А.А.Хохлову, и А.А.Казарницкому. Но, ничего подобного в работах современных антропологов пока нет. Возможно, сам антропологический материал северной половины Евразии не позволяет сделать сравнительно строгую классификацию, подобную археологической? -
    Что значит отказаться от ахеологической классификации? Это же входные данные — место, время, захоронение (т.е. культура и популяция) — от этой классификации невозможно отказаться ни антропологам ни археологам ни генетикам. А на выходе у каждой из наук есть своя классификация, у археологов по формам горшков, у генетиков по гаплогруппам и компонентам, у антропологов по антропологическим типам и параметрам (палеоевропеоиды, долихокраны и подобные). Так что у антропологов есть своя классификация. То что археологи ею не интересуются это беда обеих наук как субъективная так и объективная, отсутствие баз данных и слабая осведомленность в статьях, поскольку их слишком много. Та же проблема у палеогенетиков, если археологию они не могут еще игнорировать полностью, то антропологию они игнорируют полностью, видимо, поскольку просто не имеют к ней доступа.
     
    У палеогенетиков практически никогда нет ссылок на антропологию захоронения, вместо этого, они сами уже начали по полногеномным результатам пытаться реконструировать в 3D моделях лицо, насколько это надежно я не знаю, поскольку  результаты работы антропологов не приведены и сравнить не счем.
     

    • Володя, важнейшим ключевым археологическим формализмом является археологическая культура. В составе культуры есть только три компонента — типологический (для артефактов), географический (территория) и хронология. Что есть у антропологии: физические характеристики и территория. Особенности физических характеристик (типология материала) в сочетании с географическим распространением потенциально способно создать сугубо антропологическую классификацию. И только тогда возможно сравнивать данные разных наук. В настоящее время антропологи просто берут свой материал и раскладывают его по имеющимся археологическим культурам. А если археологи ошиблись? А если не было такой культуры? Как, например, произошло с андроновской (распалась на 4 культуры). Вы обратили внимание, что археологи не особо следят за антропологией. Но, ведь в этом и проблема, что антропологи, в основном, подтверждают выводы археологов. Исключения — крайне редки! А вот если-бы была возможность сравнивать археологические культуры и какие-то физические кластеры, выработанные антропологией — это было бы исследование, приближающее к познанию живой общности, функционировавшего некогда реального социо-культурного объединения людей.
      Володя, хотели бы вы поспорить и по другим позициям коего коммента? Я — с удовольствием!

      • Павел,
        «В составе культуры есть только три компонента — типологический (для артефактов), географический (территория) и хронология.» — в составе антропологии популяции есть ровно три те же компонента типологический (для краниологии/физические характеристики), географический (территория) и хронология. 
         
        «Особенности физических характеристик (типология материала) в сочетании с географическим распространением потенциально способно создать сугубо антропологическую классификацию.» — она есть, (протоевропеоидны/протосредемноморцы и так далее), но антропологических данных на много порядков меньше чем археологических, они сильнейшим образом фрагментированы. Поэтому, антропологи принципиально не могут работать без данных о захоронениях и археологических культурах, поскольку это единственный способ объедение данных в группы (популяции), других способов нету. В антропологии отдельный череп ничего не значит, он существует только в совокупности своих родичей по популяции.
         
        «А если археологи ошиблись? А если не было такой культуры?» — для антропологии это не важно, поскольку она оперирует не целыми культурами, а локальновременными группами — набором захоронений, и у нее есть средства для анализа однородности группы. Если даже в археология заявляет что это одна культура, а антропологи видят что популяция разнородная, то для нее это просто смесь разных людей не родственных между собой, то есть, культура составная в смысле антропологии, а может быть наоборот, археология заявляет что это разные культуры, но антропологи видят что в них обитали одинаковые люди, то значит они родственники.
         
        Как, например, произошло с андроновской (распалась на 4 культуры). - так она не столько распалась, это же практически сразу было известно, что в ней есть локальные варианты, причем антропологи видели это сразу и не смешивали их.Так что пример плохой, тем более что еще раз подтверждает, что выводы антропологии никогда не зависели от выводов археологов. А андроновская культура одна в том же смысле как ямная культура.
         
        Но, ведь в этом и проблема, что антропологи, в основном, подтверждают выводы археологов. Исключения — крайне редки! - ну извините, что в антропологии нету своих фриков как например есть в лингвистике или в генетике. Оспаривать нечто что совпадает просто ради того чтобы поспорить ради удовольствия этим занимаются фрики. У антропологии есть свои независимые методы, и что по ним получается то получается, и не вина антропологов, что археологические вектора и антропологические вектора часто совпадают.
         
        Володя, хотели бы вы поспорить и по другим позициям коего коммента? - я не спорю ради спора, я излагаю свои мысли по теме, мелкие расхождения во взглядах есть у каждого, с ними спорить не нужно, время все устаканит на свои места. Совсем крупных расхождений по вашему комментарию у меня нет. Тех же кто спорит ради спора я уже давно игнорирую на этом сайте.
         

  • Кстати, появились интересные данные по одомашниванию собак в Европе. Интервал 20-40 тыс. лет.: https://www.nature.com/articles/ncomms1608. Кроме того, обнаружено, что более молодая собака, возрастом в 5000 лет, является смесью европейских и нынешних среднеазиатских и индийских. Это может свидетельствовать  о том, что люди, переселявшиеся из степей в начале бронзового века, привели с собой собак. http://zoobusiness.kiev.ua/news/uchenye-raskryli-tajnu-vremya-i-mesto-odomashnivaniya-sobaki-teper-izvestno.html

  • Наконец, вот о этом пункте.
    »

    интенсивность “ямного” генетического вклада наиболее значительна на севере Европы (Норвегия и прилегающие территории), где погребения ЯК не зафиксированы (рис. 72);
    сходство двух разновременных антропологических типов и, как мы продемонстрировали выше, генетических детерминант, присутствующих в северном мезолите, с одной стороны, и в степном неолите, энеолите и раннем бронзовом веке (ямная и, с генетической стороны, катакомбная культура) – с другой. Это может указывать на движение населения с запада на восток еще в мезолите, о чем пишут и археологи (Л. Зализняк 1998; 2012)[4] О мезолитических контактах между Европой и Степью недавно начали говорить и генетики (Mathieson et al. 2017).

    »
    1. Как показало последнее исследование финских генетиков по мтДНК они показали очевидную вещь, что женское население Финляндии и окрестностей происходит во многом от населения шнуровой керамики — фатьяновской культур и финской культуры боевых топоров. Поэтому, ничего удивительного нету в том, что там повышенный «ямный» компонент. У восточных шнуровиков эстонской культуры боевых топоров вообще степной компонент был очень повышен (по фатьяновцам данных нет), отсюда это их наследие плюс еще местные северные EHG, что тут жили как минимум с мезолита. Обычное дело, мужчины ушли, а женщины остались, женщины ту или иную территорию покинуть полностью просто не могут, археологически это видно по так называемым фатьяноидной керамике — когда женское население изготовляет керамику нового типа по привычной им  фатьяновской керамике.
     
    2. Как показало последнее исследование норвежских генетиков, в мезолите было проникновение из северной России в южную Скандинавию групп EHG, которое шло через Финнмарк и норвежское побережье. Это проникновение связывается с культурой комса. Таким образом появился компонент SHG как смесь WHG из культуры фосна и EHG из культуры комса. У последних EHG превалировала мт-гаплогруппа U5a1, которая видимо вообще связана с EHG. Кстати, по этому поводу, возможно, что шнуркерамические центральноевропейские U5a1 пришли из Восточной Европы не только с распространением SHG, а во время миграции шнуровиков. К сожалению, из-за низкой разрешающей способности мтДНК разграничить родословную мтДНК U5a1 полученную от распространения SHG и от распространения степного компонента, поскольку они оба происходят от EHG в значительной мере, вряд ли представляется возможным.
     
    3. Что-то я не помню у Матисона такого. Может и было, там кажется не о контактах, а о схожести. Но скорее эта генетическая общность там с эпигравета, на это указывает практически все.
     
    Так что все эти замечания снимаются в процессе новых генетических исследований.
     

    • Уважаемый Володя. Объясните как определяют присутствие компонента EHG в SHG? На каких графиках это просматривается? Где присутствие CHGи ANE, отличающей WHGот EHG, в SHG? В чем вообще отличие WHGот EHG? Как образовалась EHG? Какой процент составляет WHG в EHG и какой ANE? С какой гаплогруппой «взаимосвязана» WHG, EHG и ANE. И если EHGна 75 процентов состоит из компонента, который у WHGпочти 100 процентов, то как характеризуется гаплогруппа R1a1 для EHG? Фантомной? Если у SHGполовина EHG, то где присутствие гаплогруппы R1a1? Где данные и с каких пор U5a1 стала «вообще связана» с EHG? На каких образцах вообще кто-то проследил «взаимосвязь» R1a1 и EHG? Достаточно ли этого, чтобы выстраивать вообще какие-либо взаимосвязи? В каких работах можно проследить компонент ANE, определяющий хоть какое-то отличие EHG (основной в степном компоненте) от WHG? Какие гаплогруппы доминируют в среднестоговских могильниках? Какую единственную Y-гаплогруппу определяют у западных ямников? До каких южных рубежей (достоверно и.е.) в неолите-бронзовом веке «доходила» R1a1? И почему в последнее время геногеографы объединяют WHG, SHG и EHG в европейских охотников и собирателей?

    • А население южных регионов, куда проникла культура Шнуровой керамики по женской линии от нее не происходит? Почему так вышло?

  • О возможном процессе возникновения и поддержания религиозно – культурного единства ямной культурно-исторической общности (ЯКИО)
     
    Если ЯКИО была именно религиозно-культурной общностью (С. В. Иванова: http://istznu.org/dc/file.php?host_id=1&path=/page/issues/18/18/ivanova.pdf , Иванова С.В. Ямная культурно-историческая общность: проблемы формирования в свете радиоуглеродного датирования. // Российская Археология. 2006. №2 c. 113. ), то возникает вопрос: кто распространял и поддерживал довольно однородные религиозно-культурные представления по огромной территории, занимаемой ЯКИО, течение многих сотен лет?
    1.      1. Сами размеры этой территории объяснимы, если учесть использование ямниками колесного транспорта —  повозок, запряженных быками. Это давало мобильность,  возможность перевозки различных грузов – зерна, металлов, соли и др. – для торговли, обмена товарами даже между Кавказом и центральной Европой. Вполне вероятно, что торговлей занимались отдельные социальные группы – или племена  На какие расстояния могли поддерживаться торговые связи? Отметим, что расстояния в несколько сотен – тысячу –полторы тысячи километров могут показаться невероятно большими только для оседлого земледельца или для лесного жителя. Но теоретически, и практически, для людей «на колесах» — уже 3200 лет до н. э. расстояние от Центральной Европы — до Майкопа, или от Причерноморья -до Самары — это съездить  по какой-то надобности и даже вернуться в течение года. Здесь уместно вспомнить феномен украинских чумаков. Они ездили за солью в Крым на возах, запряженных волами, преодолевали туда и обратно всего около 1000 км всего за полгода. При этом обратно одна упряжка везла 60 пудов соли. И эти соляные пути очень древние. Потому что соль и во времена ямной культуры была ценным товаром . Интересно, что С. В. Иванова, один из авторов статьи, разрабатывала убедительную гипотезу о торговле солью ямными племенами (С.В. Іванова: КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНІ ПРОЦЕСИ В ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОМУ ПРИЧОРНОМОР’Ї (кінець IV—III тис. до н. е.), но в обсуждаемой препринтной статье с соавторами не упомянула об этом. Поэтому механизм распространения религиозно-культурных представлений  на столь значительной территории с высокой вероятностью связан с появлением колесного транспорта, который обеспечивал достаточно быструю информационную и торговую связь между регионами.
    2.     2. Каким образом неоднородные по своему происхождению племена приняли и поддерживали сходные обряды, сформировавшие  ЯКИО? Ведь законы дивергенции обрядов и ритуалов во времени никто не отменял. Но даже афанасьевская культура , далеко ушедшая на восток, демонстрирует значительное сходство с исходной ямной. Все это должны осуществлять какие-то группы жрецов – т.е. конкретные люди – как переносчики знаний и ритуалов, архитектуры религиозных и погребальных сооружений. И действительно, самые престижные захоронения в ЯКИО – это захоронения с повозками, и – что очень важно – без оружия. По видимому это и были те жрецы, обладавшие верховной и духовной властью, которые распространяли общие религиозно-культурные представления и поддерживали единство («когерентность») обрядов, захоронений, ритуалов и др. (В позднейшем – например, древнеиндийском обществе — это были брахманы). Это могли быть «кочующие» жрецы, возможно в составе какого-то доминирующего племенного объединения. Безусловно, они имели семьи, их дети также становились жрецами, (возможно иногда – и вождями), что обеспечивало и поддержание, и синхронизацию обрядности в пространстве и времени. При этом использование колесного транспорта – повозок – имело, по-видимому, и религиозный, и прикладной аспекты. Не случайно же их хоронили именно с повозками. Археологические исследования захоронений показывают наследственность в социальных группах высшего ранга (см. С. В. Иванова : http://bronza-lib.narod.ru/i/ivanova_tsimidanov1993.html , http://arh2.instarcom.org/ONLINE/Ivanova/iv_index_03.html ). Поэтому и анализ ДНК по Y- хромосоме из престижных захоронений может показать распространение определенной гаплогруппы как маркера распространения и поддержания религиозной обрядности от Дуная до Сибири. Аналог этому – распространение субклада R1b  L51 в ЗападнойЕвропе вместе с культурой колоколовидных кубков (ККК).Такая модель формирования ЯКИО снимает парадокс отсутствия массовых миграций. Это было скорее распространение преимущественно жреческой (а возможно и происходящей от нее вождеской) элиты, формирующей и поддерживающей эту общность на местном и гетерогенном в масштабах ЯКИО субстрате.
    3.      3. В этой связи имеет смысл вспомнить и феномен распространения по значительной территории Евразии – от Британских островов – до Сибири  археоастрономических сооружений – от Вудхенджа и Стоунхенджа – до ряда сооружений – деревянных или каменных, например – Козаровичи (Киевская обл.), о. Хортица (Запорожье) – до Урала и Сибири, по предназначению и конструкции похожих между собой. Для проектирования и использования таких сложных сооружений нужны особые знания и квалификация. То, что это осуществлялось какими – то жрецами, объединенными в некую общность, в пределах значительной части Евразии, уже предполагалось ранее некоторыми авторами.
     
     
     

    • Нет никаких оснований переписывать религии хоть какую-то роль в образовании ямной культуры. В ямной культуре нет никаких следов этой религиозности которая якобы там должна быть. И тем более колесному транспорту в распространении религии.
       
      Но даже афанасьевская культура , далеко ушедшая на восток, демонстрирует значительное сходство с исходной ямной. - Афанасьевская культура это не ответвление от ямной культуры, ее невозможно считать происходящей от ямной культуры. Даже погребальные обряды у них разные, в афанасьевской культуре это коллективные захоронения. Хотя конечно они родственницы, ближайшие родственницы, можно сказать что это сестринские культуры. Судя по радиоуглеродным датировкам, старшей является как раз афанасьевская культура, которая образовалась даже раньше ямной. А если исходить из генетики, то есть вероятность, что афанасьевцы прибыли на Алтай еще в энеолите, но при этом они теснейшим образом поддерживали контакты с культурами шнуровой керамики на протяжении бронзового века, даже антропология у них весьма разнообразная, хотя вся связанная с Восточной Европой.
       
       
      Все это должны осуществлять какие-то группы жрецов – т.е. конкретные люди – как переносчики знаний и ритуалов, архитектуры религиозных и погребальных сооружений. - В ямной культуре это все полностью отсутствует.
       
      И действительно, самые престижные захоронения в ЯКИО – это захоронения с повозками, и – что очень важно – без оружия. По видимому это и были те жрецы — Ничего престижного в этих захоронениях нет, тем более предположение что это жрецы чисто на основании того что они не воины, безосновательно, и я не встречал чтобы кто нибудь его поддержал. Нет в ямной культуре элиты, никакой элиты.
      Все познается в сравнении. Сколько реально было захоронений в повозках? Всего на всю ямную культуры во все времена штук 18, еще 30 с ее элементами или имитациями. То есть, это всего десятая доля процента если не сотая от всех захоронений, при том что данные захоронения лучше сохраняются чем остальные. Что же это за элита которая рождается один раз в сто лет? Это уже не элита, по плотности это какие-то императоры ямной культуры — но это же смешно, ямная культура это империя!?)) Вот сравним с новотиторовской культурой, где действительно есть элита, так там каждое четвертое захоронение это захоронение в повозке, причем, сразу видно по инвентарю, что те что в повозке это элита, там иных интерпретаций нет. Это нормальное соотношение — на одного элитарного трое простолюдинов.
      Так кто же эти захороненные в повозках? Да просто люди в большинстве своем захороненные на чужбине, как показывает их инвентарь который оказывается не характерным для тех мест где было совершенно их захоронение, у которых просто не было наследников которым они могли бы передать эту повозку, либо потому что они были в другой местности либо просто не было потомков, как в женских захоронениях и в захоронениях детей, либо они были убиты в бою, как приводит пример Иванова. Просто был убит, например, при набеге (стрелой), и его товарищи захоронили его в повозке из уважения и потому что девать ее было некуда (ну не оставлять же ее врагу). Размер захоронения и трудозатраты в ямной культуре подчинялся простой арифметике, чем большего размера покойник, тем большая яма (Э. Кайзер (Берлин, Германия, перевод с немецкого). Эгалитарное пастушеское общество versus воины-кочевники? Попытка реконструкции социальной структуры ямной и катакомбной культур // Stratum plus №2. 2010). Вот если сравнивать устройство курганов в триалетской культуре, то сразу видно, что в этой культуре есть элита, но никому еще не удалось даже под микроскопом рассмотреть элиту в ямной культуре, лишь одно большое желание обязательно ее найти. А все просто, ее там нет, если брать статистику, то видно, что там можно найти захоронение с любым инвентарем что использовал ямник при жизни, и вся структура захоронения определяется одним принципом — любовью к определенной вещи или занятию. Вот лучше всего данный субъект охотился и его захоронили со стрелами, если ими его не убили: лучше всего орудовал топором — вот и захоронили его с ним, если он не нужен потомкам; вот была у него повозка которую некому было оставить вот и захоронили в ней; и так далее. 
       
      Так что, это было эгалитарное пастушечье общество с четкой патриархальной родовой структурой. О структуре этого патриархального общества была работа А. А. Казарницкий, И. С. Туркина, Е. В. Белькевич, Н. В. Панасюк О методах сравнительного анализа погребального обряда и краниологических данных (НА ПРИМЕРЕ ЯМНОЙ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ) // Археологические вести. Вып. 21, 2015 (на которую обратил мне внимание Козинцев), в которой описана локальная структура ямной культуры и следует, что ямники-мужчины в обрядах захоронения не отличались в разных местностях, а вот женщины в разных местностях имели локальные отличия в обрядах захоронения, Что объясняется просто — женщины больше привязаны к месту, поэтому у местных родов у женщин накапливались различия с соседними местностями, при этом женщин из соседних местностей (из чужого рода) не хоронили по курганному обряду, так как отношение там тоже в два раза меньше женщин чем мужчин, ведь  примерна каждая вторая жена была из чужого рода. А мужчины вели подвижный образ жизни и они не могли накапливать культурные различия и наверняка каждый имел по повозке.
       
       
      Не случайно же их хоронили именно с повозками. Археологические исследования захоронений показывают наследственность в социальных группах высшего ранга — совершенно не показывают. Это произвольное предположение Кузьминой основанное исключительно на том, что раз в повозках хоронили воинов, а на самом деле в них захоронены так же женщины и дети в случайном порядке, то значит это потомки воинов и никто иной, а значит воинская каста наследствена. Но поскольку, как правильно опровергает Иванова, там в повозках и мужчины без оружия, то значит это вообще не элит-воины, а значит всякое предположение о наследственности касты невозможно, категорически невозможно. Механический перенос выводов Кузьминой с воинов на кого-либо еще невозможен (он работает только для касты воинов) и принят быть не может, я не могу согласиться с подобными логическими ошибками. Поэтому, археологические исследования как раз категорически и однозначно показывают полное отсутствие какой-либо наследственности элиты.
      Сколько было этих в с повозками? Десятая или сотая доля процента, но невозможно чтобы рождался один жрец раз в сто лет на всю ямную культуру, а в остальное время кто передает знания? Так что невозможно связать захоронения с повозками со жрецами, поскольку нету ни одного признака что они жрецы, а количество их делает невозможным чтобы класс этих людей захороненных с повозками играли хоть какую-то роль в распространении ямной культуры.
       
      Вообще вся эта история с ямной культурой показывает, что идеологические установки давлеют над исследователями, им нужно любой ценой найти в ямной культуре элиту, найти любой ценой и за ценой не постоят, вот каждый и крутит как может, насколько воображения хватает. Ситуация такая «найти в темной комнате черную кошку особенно если ее там нет» — «партия сказала — выполним»!
       
      Поэтому и анализ ДНК по Y- хромосоме из престижных захоронений может показать распространение определенной гаплогруппы как маркера распространения и поддержания религиозной обрядности от Дуная до Сибири. - Не может, поскольку нет непрестижных захоронений, анализировались все, там никто не выделял престиж захоронений. Так что это противоречит результатам, никто не анализировал только некие мифические престижные захоронения.
       
      Это было скорее распространение преимущественно жреческой (а возможно и происходящей от нее вождеской) элиты — вот не было там жреческой элиты, нет ни каких данных даже о возможности ее существования, и уж тем более, нет никаких свидетельств существования вождеской элиты, нет свидетельств существования вождей в ямной культуре, вот во многих других есть, а в ней нету. И поиск этих мифических субъектов в ней напоминает «Игру престолов».
       
      Такая модель формирования ЯКИО снимает парадокс отсутствия массовых миграций. — Пока такого парадокса просто не существует, поскольку отсутствие миграций внутри ямной культуры никем не доказано, это как раз некое инновационное утверждение которое было выдвинуто на защиту. Могу даже заметить, что никто не видит их отсутствие кроме авторов данной статьи. Вот Мерперт прекрасно видел эти миграции.
      Очень странным мне представляется по этому поводу утверждение Ивановой, что эта культура характеризовалась тем, что она имела общие поселения, при этом они есть только на Днепре, и именно то, что они есть только на Днепре, является неким объединяющим фактором который рассматривается как одно их доказательств распространения общей религии атрибутами которой являются эти поселения, тогда когда это явное следствие инокультурного влияния поскольку как раз в ямной культуре как общности поселений вообще говоря нету.
       
       

      • Еще раз подчеркну — в ямной культуре нет никаких воинских каст и они даже не формируются. Как уже неоднократно подчеркивалось, в степи каждый мужчина — воин по необходимости. Поэтому, нет никаких археологических свидетельств какой либо воинской элиты в ямной культуре, да вообще любой элиты или каких либо каст.
         

      • В самом примитивном племени, как известно, для этого всегда были особые люди — колдуны или шаманы, впоследствии — жрецы. - Не в каждом. А в тех которых они есть они очень часто рядовые члены общества, а не элита. Поверья передаются от отца сыну, от матери дочери и вот это норма.
         
        Курганы, каменные стеллы с их религиозной символикой, различные обряды — кто все это делал? — Курганы не имеют никакого отношения к религии, это абсолютно точно, это родовые кладбища. Обрядов в ямной культуре? Кто нибудь о них что нибудь знает — нет ничего что бы о них было бы известно. Каменные стелы принадлежат кеми-обинской культуре, а не ямной.
         
        Кроме того, без поддержания информационно-культовой связи региональные различия довольно быстро бы накапливались — а они и накопились, иначе с чего это Иванова вообще отрицает ямную общность?
         
        нельзя было бы говорить о ЯКИО как культурно-религиозной общности. - а никто и не говорит, не существует термина ямная культурно-религиозная общность в природе. Только Иванова весьма осторожно высказывается о возможности влияния религии — но без какой либо конкретики. И больше никто, потому что никто не видит религиозность ямной культуры.
         
        Чтобы, например, мы могли сказать о жрецах и обрядах Андроновской КИО, не будь «Ригведы» и «Авесты»? - в андроновской культуре не было никаких жрецов, это установлено как дважды два. Все касты появились только на территории Индии, за территории Индии их не существует, это локальное изобретение индоариев. Нет каст в Ригведе и уж тем более в Авесте. Религиозную функцию у ариев исполнял каждый мужчина — глава рода, о чем писала Кузьмина. Брахманы, кшатрии, вашью — все это чисто индийское изобретение, позже Ригведы, точнее, в конце ведийского периода.
         
        В той же Синташте в захоронениях не прослеживается деление на варны и др. — потому что их не было и это факт, и не могло быть, так как варн не существовало и не могло существовать, это индийское изобретение с целью разграничить ариев от неариев по цвету кожи (варна — «цвет»). 
         
        «Погребальные ритуалы не зависели от положения человека в обществе, а отражали больше половозрастные градации.» Но жреческие рода уже были. И вожди, конечно. - Установлено, что их не было и не было вождей. Именно, что в синташте не было вождей и это всех поражает, это абсолютно эгалитарное общество, а попытки обосновывать что либо иное это просто выдумывать того чего нет.
         
         

      • варны (но не касты!) — варны и касты это одно и тоже, это полные синонимы. Варна — это санскритское слово, каста — португальское, а понятие что они обозначают одно, хотя с ужесточения в нашей эре кастовой системы в Индии теперь там два уровня каст — варны и джати (это просто показывает, что индийские касты вообще очень молодое явление).
        Судя по всему, — С Кулландой согласиться невозможно. Потому что древняя половозрастная стратификация (которая была практически у кого угодно, да и сейчас практически есть у кого угодно — старший это учитель, средний это работяга, дети же драчуны и эта возрастная стратификация не имеет никакого отношения к элите, поскольку она естественна для каждого человека) нигде не дает систему каст.  Другие мнения тоже, это просто попытка приписать индийскую систему каст всему индоевропейскому обществу или хотя бы индоиранскому, насильственная и искусственная. Она в большинстве своем сводится к гипотезе исхода из Индии, именно ее сторонники пытаются всякими откровенно говоря мало научными построениями пропихнуть систему каст вне Индии, хотя все их доводы выеденного яйца не стоят, их ошибочность видна сразу. Конечно же у скифов уже были жрецы, фуражиры и цари/воины, тут дух мнений нет, но это были не касты и к индийским кастам-варнам они отношения не имеют. Хотя бы то, что Геродот не видит никакой кастовой системы у скифов, а видит их племенную структуру, то есть племена «царских скифов». Сами понимаете, из вольной интерпретации некой легенды с хитрыми лингвистическими построениями можно «доказать» всё что угодно, практически любой заданный наперед тезис. У исторически известных иранцев никакой кастовой системы нету и следов ее нету, как нет их следов в Авесте. Даже в Ригведе нет каст-варн, хотя в позднейших текстах они появляются. Гранатовского читал много, и могу заметить, что его построения практически всегда ошибочны.
         
        Антропоморфные стеллы существовали параллельно ямной культуре потому что кеми-обинская культура существовала параллельно ямной культуре. Эти стеллы довольно локальное явление.
         
         

        • 1. Варны упоминаются и в нартском эпосе, но это отдельная тема.
          2. Важно другое. Были единые религиозные представления и ритуалы на громадной территории. Очевидно,что их кто-то поддерживал. Этих людей вполне можно назвать жрецами, даже если они исполняли и другие функции.
          3. Сводить все стеллы к Кеми — Обинской не получается: «Н. Д. Довженко выделяет следующие классы захоронения лапидарно скульптуры ямной сообщества: а) идолы; б) менгиры; в) фаллоидне камней; г) стелы. Стелы, в свою очередь, делятся на аморфные, антропоморфные, зооморфные, орнитоморфни, ихтеоморфни. Как отдельные классы выступают скульптурные формы природного происхождения и жертвенники. Самыми массовыми памятниками монументальной скульптуры является стелы. На 1986 между Дунаем и Доном выявлено 327 скульптурных форм. Такого количества (и качества) каменных изображений III тыс. До н. е. нет ни в одном другом регионе первобытного мира. Поэтому феномен ранней антропоморфной скульптуры следует рассматривать как художественное явление мирового масштаба. Самая высокая концентрация каменных стел прослеживается в Буго-Ингулецком степном регионе (218 находок), хотя шедевры, занесены в категорию идолов, там случаются редко. Идолы, по материалам картографирование, что охватывают украинская степь, выступая его часовыми: Новочеркасск на Дону, Сватово Луганской, Федоровка на Полтавщине, Керносовка, Белогрудовский лес под Уманью, Чобручи в Молдове, Новоселица на Дунае, Черноречье и Ак-Чокрак в предгорья ях Крыму.
          Керносовский идол является шедевром монументальной скульптуры эпохи бронзы (рис. 13). Найдено его случайно вблизи с. Керносовка на р. Орели в Днепропетровской области. Изготовлен идол с песчаника. Длина скульптуры — 120 см, ширина — 36 см, толщина — 24 см. Перед нами предстает изображение летнего бородатого мужчины, вооруженного луком со стрелой, булавой, каменным топором-молотом, копьем, двумя металлическими топорами. Он подпоясанный ремнем, охватывающей сзади обе ступни, между которыми вырезаны длинного хвоста. Фигура с обеих сторон покрыта орнаментом «на спине смоделирован дерево жизни, а на лопатках — символы Солнца и Луны. Среди других изображений привлекают внимание сцены охоты с двумя собаками и сакрального полового акта, фигурки быка, коня и кобылы, ллячка и тигель рядом со стопами . На четырех гранях идола будто воспроизведен тогдашнее общество и мир. В определенной степени идол воплощает образ первочеловека — Пуруши — арийской мифологии, моделирует социальную структуру скотоводческого общества. Из уст (головы) Пуруши выходят брахманы, из рук — воины-кшатрии, с бедер — скотоводы-вайшьи, а со стоп — неполноправные шудры, в частности ремесленники-литейщики.
          В идолах, несомненно, воплощена образ предка мужского пола. Среди канонических элементов этого образа: пояс, лук со стрелой, фаллос, хвост, стопы обутых ног. На отдельных идолах преобладают изображения оружия и атрибуты власти (булава, герлига), а среди динамических сцен охоты, поединок, половой акт. Итак, изображение дают возможность реконструировать определенный эпический цикл событий (подвигов) канонизированного хвостатого героя — шамана (мага).

          Рис. 13. Каменный идол с Керносовки — образец монументальной антропоморфной скульптуры эпохи ранней бронзы (по Л. П. Крыловой)
          Кроме монументальной скульптуры, из песчаника вырезали небольшие фигурки домашних алтарей: синкретический образ женщины-быка с Златополя, стилизованные головки быка и т. В ямном среде сохранилась технология обработки кремня, из которого изготавливали выемчатые наконечники стрел, черенки ножи, кинжалы и наконечники копий, скребки и другие мелкие орудия труда. В целом же ассортимент кремневых орудий сужался, а техника их обработки становилась менее изящной. Уникальным является образец гранитной скульптуры в виде небольшой фигуры-трезубца, связанная с чествованием быка. Найдено ее в захоронении вблизи с. Васильевка на Херсонщине.
          Косторезное производство представлено мелкими орудиями труда, наборами игральных костей-гайданчикив, украшениями-пронизки — гладкими и оформлены винтовой нарезкой, амулетами из зубов диких животных и тому подобное. Самыми заметными образцами косторезного искусства «ямников» является молоточные и рогатые шпильки, иногда покрытые изящным геометрическим узором. По мнению российского исследователя В. Я. Кияшко, такие шпильки служили фетишами (идолами) личного пользования в быту мобильных скотоводов.» http://studbooks.net/11473/kulturologiya/fenomen_drevneyshih_mogil#199 
          4. Кстати, очередную ямную каменную стеллу, «со стопами» (Вишну???) неделю назад нашли под Полтавой. Далековато до Кеми-Оба.
          5. Развитые религиозные представления, да еще отраженные в захоронениях  и каменных изделиях, да на тысячах километров, могут поддерживать только специальные люди. И с достаточно высокой мобильностью. Конечно, это не исключает того, что главы родов также выполняли ряд жреческих функций, включая проведение некоторых ритуалов.
          6. Я уже напоминал и о системе археологических сооружений Евразии — они близки по конструкции и назначению по всей Евразии. А это уже более высокий — транскультурный уровень. Это все тоже кто-то распространял, обучал, проектировал, привязывал к астрономической обстановке на местности, и т.д.

      •  
          Володя в своем фирменном стиле пилит сук, на котором сидит, да заодно и дерево, что этот сук держит. Признание совершенно различных погребений афанасьевской и ямных культур, при почти идентичности генетической, ставит крест на ямной культуре Волго-Уралья (а также хвалынской, антропологически отличной) как первоначальном ядре всей Ямной КИО. Признание только в Прикаспии семи различных локальных вариантов ямной культуры (при серьезном различии культур ЯКИО) подразумевает определенный источник происхождения данной культуры, уходящий в энеолит. Хронологически на эту роль претендовало западное и восточное (Поволжье) крыло. Различие ямной и афанасьевской (по утверждению Володи более древней) очевидно показывает, что ямная Поволжья не могла быть источником и ядром данной культуры, тем более ямная в данном регионе пришлая и результат смешения разных антропологических типов. Собственно, и генетика подтверждает сей факт. Косвенное подтверждение дает нам и ув. Павел Кузнецов. Положительный отзыв, без замечаний, кандидатской работы А.В. Файферта логически предполагает согласие с ним. А.В. Файферт говорит о полицентричности процесса возникновения ямной культуры. Он выделяет в Подонье самостоятельный койсугский очаг ямной культуры.
           Получается побеждают сторонники западного (или юго-западного) очага происхождения ямников. Скорее можно согласиться с Ивановой, предполагавшей отсутствие ямной КИО как таковой. Ямную КИО имеет смысл рассматривать как культурную общность, объединяемую лишь по обряду погребения и некоторым общим культурным признакам (при этом я бы задумался над разделением собственно кургана и самого погребального обряда). Этого явно недостаточно для выделения даже культурной общности. ЯКИО явно объединена на базе культурной, религиозной общности, которая имела масштабный и пока необъяснимый феномен. И феномен этот возник не в Поволжье и не самарских степях. Вообще не верю в определяющее культурное влияние менее развитых обществ. Что не касается генетики. Здесь все банально. «Красивый, здоровенный» всегда будет в привилегированном положении.
           Религия для людей того времени играла огромную роль и роль жрецов была соответствующей. Потому занимательно замечание о 0,1 процента. Не знал, что проценты привязаны ко времени, всегда считал это количественной характеристикой, соотношением к общему числу. И один на тысячу и десять тысяч, это как раз искомый показатель.

        • Пара замечаний , Андрей.
          1. Павел Кузнецов , вроде, писал, что ямная на востоке древнее чем на западе, нет?
          2. И Владимиров нигде не писал, что афанасьевская произошла от ямной.
          3. Хвалынская и предшествующие ей культуры антропологически неоднородны, в поволжье постоянно проникали пришельцы из разных мест, так что полного антропологического соответствия между культурами быть просто не может. А то , что ямники во многом потомки хвалынцев написано, например ,  у Казарнитского.
          С уважением
          Б.Я,

          •     Уважаемый Борис.
                  «Павел Кузнецов, вроде, писал, что ямная на востоке древнее чем на западе, нет?»
                 -Если не ошибаюсь Павел Кузнецов начинает ямную с 3500 г. до н.э. Но данная статья и пытается оспорить этот приоритет: «Соответственно, собственно ямные памятники восточного ареала синхронны памятникам западного». Вопрос не только в том, кто древнее. Я бы вообще разделил ямный курганный обряд на курган и собственно обряд погребения и определил откуда истоки кургана.
                И Владимиров нигде не писал, что афанасьевская произошла от ямной.
               — Не писал. Он утверждает, что как раз афанасьевская старше ямной. Мысль в другом. Ямная и афанасьевская генетически реально близки и имеют некий общий исток. Потому, если афанасьевская АК не имеет с ямным обрядом ничего общего, то как их возможные предки могли выступать ядром процесса формирования данного обряда. Как говорится – с чего вдруг? Значит исток не там. Доказательство не прямое, но тем не менее.
               Хвалынская и предшествующие ей культуры антропологически неоднородны, в поволжье постоянно проникали пришельцы из разных мест, так что полного антропологического соответствия между культурами быть просто не может.
               - Очень неоднородны. Это регион зоны контакта, как минимум трех групп. Но, есть векторы этого соответствия и локальные тенденции. Вот на них и необходимо обращать внимания, особенно в рамках генетического дрейфа.
               А то, что ямники во многом потомки хвалынцев написано, например, у Казарнитского.
               - Вообще мне жалко ученых. Они часто анализируют разнородный материал, пытаясь запихнуть его в прокрустово ложе. Потому столько встречающихся противоречий, подчас даже на одной странице исследования. Анализируя неоднородные культуры, они стремятся как-то это систематизировать и сделать выводы, которые подчас противоречат промежуточным выводам по ходу материала. А причина в подходе к материалу. Сейчас достаточно очевидно, что исторические процессы именно того времени – неолита-бронзового века проходили по своим законам. Часто, попадая в общую культурную группу, совместно или чересполосно проживали какие-то группы людей, роды, кланы, даже племена. Они смешивались (кто-то больше, кто-то меньше), но нередко имели разные генетические и культурные истоки. Именно поэтому при анализе необходимо разбивать их по типам, с указанием культур.
               А.В. Шевченко определяет расогенез ямной культуры (Волго-Уральский регион) как выходцев из Подунавья (к-ра с окрашенными костями), которые аккультуривали группы энеолитического населения Восточной Европы. Шишилина определяет ямный культурогенез из древнейших подкурганных захоронений Предкавказья. Васильев, Кузнецов, Моргунова, Турецкий видят первоисточник в подкурганных захоронениях бережновского типа. Телегин в среднестоговской. При этом ранние бережновские черепа (по Хохлову) не гиперморфные и два черепа оказались в стороне от всего массива ямной культуры, а еще два (из пяти серии) имеют южноевропеоидные признаки, но отличные от подобных хвалынской серии. Хвалынская серия отдалена от ямной, но в то же время схожа. При этом мужские и женские черепа различны, и как правило, несут разные истоки. И т.д. и т.п. Поэтому говорить о каких-то сходствах или различиях без анализа по локальным группам, в том числе и внутри культур несерьезно. Но такой анализ можно и нужно проводить, состыковывать его с генетическими данными, археологическими и определять векторы и направления движения, возможно даже не всей культуры или локального варианта, а определенных групп, связанных скорее всего с кланом или родом. Предварительный анализ подтверждает вектор в регион Волга-Урал. Данная статья (в которой также немало противоречий) верно определяет мысль о взаимообразном векторе миграций. Если проанализировать таблицы в статье, можно даже определить (пусть на малом материале, который существует) какие культуры Подунавья и Центральной Европы воздействовали на регионы Восточной Европы в энеолите. Но есть одна закавыка – полногеномный анализ не совсем соответствует. Предположу, данные будут меняться. Потому что пока они поверхностно состыкованы с археологией и антропологией. Да и собственно «ямная теория», в той форме какой она подается (определяющее воздействие восточного крыла ямников на Европу именно бронзового века) не соответствует реалиям.

    • «Для проектирования и использования таких сложных сооружений нужны особые знания и квалификация».
      — Уважаемый Александр. Это какими же нужно обладать знаниями, организацией и квалификацией чтобы создать мегалиты? Простым охотникам и собирателям. В то время. Никакой лерузик не объяснит это явление как бы не старался.

  • «Рассуждая философически и прагматически» в отношении ЯКИО, можно говорить о когерентности обрядов на больших территориях на протяжении длительного времени. Ее нужно объяснить. Конечно, для пастушеского населения нет проблем с миграциями или расселениями по смежным территориям в силу их образа жизни. Поэтому это были либо  миграции племен или родов, либо какой-то специфической группы, выполнявшей религиозные функции. Однородность и устойчивость обряда должна поддерживаться какой-то группой конкретных людей. Конечно там могло и не быть четко элитной группы жрецов (это отдельная гипотеза), но жрецы в каждом роду или племени, и даже их сообщество — явно существовали. В самом примитивном племени, как известно, для этого всегда были особые люди — колдуны или шаманы, впоследствии — жрецы. Курганы, каменные стеллы с их религиозной символикой, различные обряды — кто все это делал? Кроме того, без поддержания информационно-культовой связи региональные различия довольно быстро бы накапливались, и нельзя было бы говорить о ЯКИО как культурно-религиозной общности.
    Пример: пастушескими племенами были и арии. Однако поддержание религиозных ритуалов и устного религиозного учения у них было поставлено очень четко и жестко. Чтобы, например, мы могли сказать о жрецах и обрядах Андроновской КИО, не будь «Ригведы» и «Авесты»? В той же Синташте в захоронениях не прослеживается деление на варны и др. «Погребальные ритуалы не зависели от положения человека в обществе, а отражали больше половозрастные градации.» Но жреческие рода уже были. И вожди, конечно.

  • Судя по всему, варны (но не касты!) были у всех индоиранских народов, в том числе у скифов: С. В. Кулланда «Рассмотренный скифский материал, как представляется, подтверждает гипотезу о происхождении системы варн из половозрастной стратификации: старшая возрастная группа эволюционирует в сословие жрецов, средняя — производителей материальных благ, младшая — воинов. О функционировании варновой системы в скифском обществе помимо данных письменных источников свидетельствует, при всех неизбежных оговорках, этимология имен персонажей и названий социальных групп скифской генеалогической легенды» https://elibrary.ru/download/elibrary_22668694_52077309.pdf. И в Армении «Что Э.А. Грантовский толковал как «благие» в религиозном и моральном смысле, приводя в подкрепление такой этимологии наименования жрецов-авхатов название наследственной жрече- ской касты в древней Армении — Vah-ounikʽ (< от иранского vahu-) (Грантовский, 1960. С. 6–7).» И в нартском эпосе также деление на варны. Поэтому погребения по половозрастным градациям ничуть не противоречат такому делению. Не надо забывать, что традиции и ритуалы, религиозные тексты, формулы передавались устно. Иначе мы договоримся до того, что у ямников и религии не было, только чужие стеллы закапывали — но почему-то несколько десятков — то есть в массовом порядке. (Такая трактовка про массовое «вторичное использование» стелл напоминает анекдот: «Его никто не трогал: он сам упал на нож — и так 15 раз подряд! :) )

  • 1. Варны упоминаются и в нартском эпосе, но это отдельная тема. — думаю, что это ошибочная интерпретация.
     
    2. Важно другое. Были единые религиозные представления и ритуалы на громадной территории. Очевидно,что их кто-то поддерживал. Этих людей вполне можно назвать жрецами, даже если они исполняли и другие функции.- Давайте внимательнее прочтем текст Кулланды — он даже не пытается утверждать или доказать, что варны это даже общиранское явление, как и никто другой из перечисленных им авторов, не говоря о том что индоиранское, потому что этому противоречат все известные факты. Он пытается доказать только-то что у скифов были варны и то что варны возникли из половозрастной стратификации и ни чего более. Относительно первого он пытается вывести из сомнительных этимологизаций одной легенды, то о втором он пишет прямо «К сожалению, в большинстве случаев у нас нет прямых подтверждений гипотезы о трансформации половозрастных институтов в варны», а его ссылки на якобы что что-то можно найти в Ригведе для одной варны не верны, это уж произвольная интерпретация Ригведы. В любом случае, из его текста следует что все эти его предположения относятся к много более позднему периоду, чем индоиранское единство.
    Ну и другие аргументы типа, что в греческом фратрии это братства, так и в русcком тоже братство это социальная категория, а брат термин родства. Так и в славянском языке слово патер «отец» не сохранилось и что это значит? В греческом языке не сохранился индоевропейский «нос», так что у индоевропейцев носов не было? Ну сенаторов называли отцами, так сенатор это буквально «старый, старший», он по определению отец народа, и так далее. Но сенаторы это извините не варна-каста, хорошо хоть он не утверждает что это варны-касты.
    Конечно же никто не может даже предположить, что у индоевропейцев были жрецы и даже воины как отдельные классы, потому что таких слов в праиндоевропейском языке просто не было, а раз нет даже гипотетически возможных следов этих слов, то и понятий таких не было.
     
    3. Текст в студопедии естественно явно нацелен на интерпретацию, что ямная культура это арии и так далее, поэтому подгоняет интерпретации под что хочет. Даже Керносовский идол вписало в ямную культуру хотя он кеми-обинский. В кеми-обинской культуре как раз буго-днепровское междуречье было одним из ее основным ареалом, западной ее частью.
    «В западной части рассматриваемоrо вaрианта кеми-обинское население, судя по инвентарю (керамика, кремневые изделия, наличие антропоморфных статуэток и т. д.), находилось в определенных контактах с усатовскими племенами [Збенович, 1974]. Большинство кеми-обинских памятников относится к развитой фазе. Это погребальные сооружения из KypraHoB у с. Осиповка Николаевской области, СлободкаРомановка у Одессы, с. Koвалевка Николаевской области, КурисовоПетровскоrо на Тилиrульском лимане, в KypraHax у сел PaXMaHOBка, Баратовка, Константиновка, Великодолинское, Староrорожено и т. д. Хорошо здесь представлены и разнообразные антропоморфные памятники. Не исключено, что кеми-обинские материалы этой территории в дальнейшем выделятся в особый инrуло-днестровский вариант.» 01 — Первобытная археология // Археология Украинской ССР. 1985
     
    «В религии кеми-обинцев преобладало почитание антропоморфных божеств, широкое распространение получил культ предков, почитание огня, животных и т. д. многие обряды были связаны с аrрарными представлениями. Судя по археолоrическим материалам, кеми-обинское население очерченного региона продолжительное время находилось в тесных контактах с племенами ямной культуры, что обусловило широкий обмен производственными идеями, инвентарем и предметами быта. Очевидно, именно этим объясняется появление у «ямников» антропоморфных изваяний, мегалитических традиций (закладов, кремлехов и т. д.), лощеной керамики и Т. Д., а у «кеми-обинцев» rоршков, не типичных для них форм и орнамента, булавок с молоточковидными rоловками, колесноrо транспорта и др.
    Исходя из особенностей материальной культуры кеми-обинскоrо населения, есть все основания полаrать, что в eгo среде имела место определенная ремесленная специализация с выделеним литейщиков, специалистов по об работке камня. Наличие кypгaнoв малого размера с бедными захоронениями и больших, сложных моrильных нacыпей с богатыми погребениями дает основание полаrать, что у племен кеми-обинской культуры появляются элементы имущественноrо расслоения, возможно, с выделением «знати» (вождей, жрецов), рядовых общинников и др.»
    И в студопедии о ней же «Показательна коллекция антропоморфных стел с эпическими сюжетами поединка на поверхностях (Черноречье, Казанки, бахчевые-Эли).»
     
    Вот в кеми-обинской основания для выделения классов есть, они видны археологически, а вот в ямной культуре их нет.
     
    4. Все эти стелы не показывают никакой стратификации, они не признак элиты. Неужели Вы думаете что чтобы что либо перенять у соседей нужно быть обязательно ямным жрецом? Надо обязательно родиться потомственным жрецом чему либо обучиться? Передача знаний не через миграцию, а через соседнее распространение между простыми людьми это обычное дело. Как раз цель исследований это выяснение способов передачи знаний, через миграцию или через некие классы, а не то что это база через которые можно только объяснять единство.
     
    5. Нет конечно. Во всех культурах есть захоронения и они всегда были, никакие жрецы не нужны чтобы совершать захоронения. Тем более ямные захоронения которые выделяются именно тем, что в них как раз полностью отсутствую следы каких либо религиозных обрядов.
    Стелы же это признак культуры — для их сооружений жрецы не нужны, украинские стелы настолько разнообразны что сразу показывают отсутствие каких либо канонов, какой либо специальной группы людей которые их специально изготовляли, иначе были бы каноны, а их нет. Так они в лучшем случае показывают, что была общая мифология и общая культура. Специальные люди конечно же не нужны, да и не было их, никакого специального класса людей что их делали не было, их делал любой человек. То что этих людей никто не обучал, то видно сразу и об существования обучения или специального класса людей, что их строил, никто не утверждал никогда.
    Неужели вы думаете что во всех культурах есть жрецы? А ведь есть культуры с намного более сложными обрядами и там нет никаких жрецов. Для совершения тех или иных погребальных обрядов жрецы не нужны, эти знания всегда передавались из поколение в поколение без какого-либо класса жрецов.
     
     

  • Так ведь само наличие общих религиозно-культурных представлений и  устойчивость обрядов на большой территории говорит о их воспроизводимости путем обучения и определенной стандартизации. Конечно, ямный обряд погребений довольно беден, но вполне стандартный. (Я держал в руках ямные горшки — они все довольно стандартные). И эти представления были вполне совместимы с теми же кеми-обинскими. И я ведь писал, что функции жрецов кто-то должен выполнять, даже если они совмещены с другими. А если рода/племена расходятся на значительное расстояние, то расхождения в обрядности и инвентаре возникнут довольно быстро. Однако же не случайно выделяют КИО , занимающие весьма большую территорию — такие как ямную, катакомбную и др. Само наличие общности и есть следствие феномена распространения единых религиозно-культурных представлений, механизм которого нуждается в объяснении. Без учета информационно-культурно- религиозного взаимодействий в такой системе объяснить это адекватно — довольно трудно.

  • Так ведь само наличие общих религиозно-культурных представлений и  устойчивость обрядов на большой территории говорит о их воспроизводимости путем обучения и определенной стандартизации. — Конечно не представляет. Да нет таких предположений, ни у кого, даже у Ивановой. Для того что бы воспроизводить культуры никакие университеты не нужны и их никогда и нигде не было в доцивилизованную эпоху, никакие стандартизаторы не нужны и их никогда не было в доцивилизванную эпоху. В других культурах и вообще везде всегда всему обучались от отца к сыну, от матери к дочери и таким образом традиция держалась сколько угодно долго и на сколь угодно большой территории.
     
    ямный обряд вполне стандартный. — во-первых, он не вполне стандартен даже локально, а во-вторых, в других культурах тоже самое, и ямная культура не является чем либо необычным на их фоне.
     
    Я держал в руках ямные горшки — они все довольно стандартные - во-первых, они разные в разных местах, во-вторых, эта разница видна только профессионалу, и наконец, как раз всё утверждение Ивановой о том что ямной общности вообще не существует основывается на том, что горшки разные, нет стандарта! То есть именно несовпадение горшков и приводит ее к выводу, что ямной общности вообще нет, а есть некое мировоззрение отразившееся в погребальном обряде совсем разных культур, даже по происхождению, которое возможно (только возможно) является «религией». Были бы эти горшки одинаковые, то никто даже бы не произнес бы слово «религия», никто бы даже не стал предполагать какие-то невероятные «религиозные общности». И горшки к религии не имеют отношения, поэтому-то они разные. Тут парадокс — Иванова для обоснования некой особой роли религии использует разницу в горшках, Вы же используете их сходство, посылки совсем разные и противоположные, а почему-то «религия» получается одна?!
     
     
    И я ведь писал, что функции жрецов кто-то должен выполнять,- да известно кто, отец-учитель. Смотрите — десятки тысяч лет человек учился у человека чему либо, но разве был класс учителей? Были школы, университеты? Нет — не было. Всему всегда обучали старшие молодых, передовая им знания в рамках семьи (и общины). Вот так же и с религией, тот же отец и был «главным жрецом» по отношению к сыну.
     
    Однако же не случайно выделяют КИО —  ямную, катакомбную — вот именно, что это не монотонные культуры, а культурно-исторические общности разных культур, у которых локальные различия, насколько я помню, только в северо-западном Прикаспии вообще выделяют 7 ямных культур, или по другому названию, локальных вариантов (это всего лишь терминологические игры, потому что критерии очень размыты).
     

  • Так ведь не было нерелигиозного мировоззрения в древности. Во всех древних культурах природа, духи и боги были слиты в единое целое. Поэтому сходство мироощущения или мировоззрения эквивалентно религиозному сходству с соответствующеми ритуалами. Этим и характеризуются КИО. А локальные варианты неизбежны,поскольку наслаиваются на местный, в случае с ЯКИО — энеолитический субстрат. Выделение колдунов/шаманов/ жречества — это вопрос конкретной культуры и степени ее развития. Конечно, всегда обучали — обычно от отца — к сыну. Именно это я и имел в виду, когда писал про возможность нахождения генетической линии наследования. Но всегда существовала и тенденция к выделению специалистов по особым религиозным ритуалам — то есть жрецов, их родов. Начиная с колдунов и шаманов в более примитивных культурах. Вот в Кеми-Обинской это явно произошло. И судя по всему — для ямников как соседей это было нормально. И Кеми-Оба рядом специалистов включается в ЯКИО. И если, например, новоданиловцы были племенем торговцев, то почему бы не быть и племени или родам жрецов на таком громадном пространстве?

  • Поэтому сходство мироощущения или мировоззрения эквивалентно религиозному сходству с соответствующеми ритуалами. Этим и характеризуются КИО. — это уже философские рассуждения. КИО характеризуется общностью культуры, это как  государство которая федерация, так и культура которая КИО. Религия в них это вещь просто такая же как форма горшков, она просто есть и ее никто не отрицает, хотя никто и не знает. А у нас речь об особой роли религии, какой-то исключительной и единственном факторе что их связывает.
     
    Но всегда существовала и тенденция к выделению специалистов по особым религиозным ритуалам — то есть жрецов, их родов. — могу точно сказать что нет, так же как не существовало тенденции выделять родов учительниц. Где-то они выделяются, где-то нет, это всё зависит от свойств культуры доцивилизованных обществ.
     
    Вот в Кеми-Обинской это явно произошло. - не знаю, произошло ли, а вот элита почти наверняка была, но был ли класс жрецов, то мне неизвестно.
     
    И судя по всему — для ямников как соседей это было нормально. — судя по всему как раз у ямников ничего подобного не было, из данных иные суждения невозможны. Вообще говоря, элитарность общества это дорогая штука, существование элиты неестественно, оно требует больших материальных и организационных затрат, особых предпосылок. Существую периоды, очень даже хорошо описанные историкам и археологами, когда общества на огромных пространствах Евразии становились из элитарных эгалитарными.
     
    новоданиловцы были племенем торговцев, то почему бы не быть и племени или родам жрецов на таком громадном пространстве? — я не считаю новоданиловцев племенем торговцев, я считаю их прослойкой торговцев и мастеровых, то есть членами разных культур, племен и родов, что занимались торговлей и мастеровыми занятиями для торговли по степи и с Балканами и Кавказом. Они не обладали полноценным этническим и культурным статусом, но определенная культурная общность у них была, у них вообще было принято заимствовать традиции тех народов с которыми они вели торговлю (отсюда у них нет своей керамики, у них заимствованные «мегалитические» обряды захоронения). И уж вообще никто не предполагает, что в те времена были какие-то жрецы.
    Еще раз, для праиндоевропейского общества отдельные классы жрецов и воинов не реконструируется, потому что их нет. Если в той или иной культуре есть класс жрецов или воинов значит она не может быть праиндоевропейской. Зато у праиндоевропейцев были термины воровства.
     
     

  • «А у нас речь об особой роли религии, какой-то исключительной и единственном факторе что их связывает. »  Мне кажется, что здесь недоразумение. Если подразумевать такую религию, как религии нового времени — то да, согласен — получится чушь — такая религия как объединяющий фактор КИО — ошибка. Но древние формы религии подразумевали неразрывность жизни, практики и религиозных, магических ритуалов. Люди жили внутри мифа и их практические действия были сопряжены с какими-то ритуалами или общением с духами или богами. Лепка горшка или вышивка, выплавка металлов, кузнечное дело — уже некий религиозный или магический ритуал. Поэтому в любой КИО формы хозяйствования, ремесел просто сопряжены с религиозно-культурно-магической практикой. Это единое целое, отличающееся от другого в иной КИО.
     
     

    • Кстати, захоронения с повозкой прекрасно интерпретируются в духе «священной повозки, везущей на небеса» некоторых, особых  людей, и т. д.

  •    Еще раз хочется поблагодарить авторов за отличную статью. Все ближе и ближе приближаемся к раскрытию тайны нашего предкового компонента праWHG(уже название придумал — родованский). Совсем скоро окончательно щелкнет ключик в циркумпонтийском замке и откроется картина индоевропейской прародины (осталось дождаться данных по древней ДНК Ближнего Востока и Халафу). Только сомневаюсь,что баденцы были именно носителями ирано-кавказского генома, скорее уходили от него, возможно, не всегда удачно. В то же время, подмеченный С.Козловым, «кавказский след» у современных хорватов и боснийцев с их доминирующей I2 может объяснить эту взаимосвязь и связать баденцев с последующими венетами.

  • Наиболее вероятно, что с Кавказа в направлении Понто-Каспийской степи начали продвигаться и ирано-кавказские генетические детерминанты, которые и стали подосновой генетического ландшафта позднего степного энеолита и ранней бронзы. С другой стороны, подобные влияния могли попасть в степь и ранее – еще в мезолите. Так, фиксируются археологические свидетельства закавказкого (загросского) происхождения мезолитической кукрекской культуры (Даниленко 1969, Манько 2015).

    Разобраться пока не могу. Какие генетические детерминанты могли придти с Загроса и в каком соотношении находятся с местным?

  • Вести с полей. 
    Под Кривым Рогом раскопали ритуальный курган «Патриарха»
     Археологи исследовали древний курган бронзовой эпохи вблизи Кривого Рога в течение сезона. На месте раскопок обнаружили 15 захоронений в возрасте от 3 до 5 тыс. лет.
    Среди уникальных находок — ритуальная яма в форме стопы и могила влиятельного жреца, которого ученые условно назвали «Патриархом».В частности, яма, которая по форме похожа на стопу и обложена камнями, расположена в центре кургана на полуметровой глубине. Тысячи лет назад здесь проводили магические обряды и ритуалы. По словам археологов, для Украины такая находка уникальна, потому что единственная.Возле ритуальной ямы обнаружено могилу человека, которую археологи условно назвали «Патриархом». Его похоронили 5 тыс. лет назад, а персональный курган свидетельствует об особом статусе покойника. Само место погребения имеет вид круга, что означает обращенного в кольцо змея – символ подземных сил.«Придана этой конструкции на дне форма стопы. Это так называемая «стопа Вишну» – «стопа бога». Есть место, которое отметил бог. Важно то, что древние люди могли определять такие места, где ставили свои святилища», – объясняет археолог Александр Мельник.Рядом с «Патриархом» ученые раскопали еще две могилы. Одна из них прикрыта стелами, имеющими форму человеческих тел. Во второй археологи нашли наконечники двух стрел и остатки ритуальной маски.«Похоронен взрослый человек, воин, весь засыпан красной охрой, и стопы, и руки, и череп. И самое интересное, что он был убит двумя стрелами – одна была в грудной клетке, вторая в районе таза», – рассказала археолог-исследователь Ирина Стебина в комментарии 5 каналу.Закончить раскопки, начавшиеся в июле, археологи планируют до конца сентября. После детального изучения находок обещают передать их в музей. http://krnews.ua/content/view/60054/90/
     
     

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015