Почти одновременно в двух ведущих журналах вышли три статьи под руководством одного из ведущих мировых специалистов по палеогенетике Эске Виллерслева (Университет Копенгагена, Дания), посвященные генетике населения евразийских степей от бронзового века до средних веков.
В первой статье в журнале Nature опубликованы данные по 137 древним геномам (прочитанные с покрытием 1х и выше) с территории евразийских степей за период 4000 лет, начиная с бронзового века. Авторы описали генетическую неоднородность различных групп скифов, доминирующих в степях железного века. Они предположили происхождение гуннов из смешения скифов с восточными степными кочевниками и связали с ними распространение на запад возбудителя чумы. И проследили миграционные потоки, которые привели к смене населения евразийских степей – от индоевропейцев до тюркоязычных племен.
Пять основных миграционных событий в генетической истории евразийских степей от 3000 до н.э. до средних веков. a – экспансия ямной и афанасьевской культур; b – миграции, связанные с синташкинской и андроновской культурами; c – миграции железного века и источник генетического смешения; d – миграции периода гуннов и источник генетического смешения; e – миграции средних веков.
Во второй статье в том же выпуске Nature генетики проследили за эволюцией вируса гепатита В (HBV), изучив 12 древних геномов вируса (от 800 до 4500 лет назад) из останков 304 степных кочевников. Они оценили время возникновения вируса HBV (от 8,6 до 20,9 тыс. лет назад) и скорость возникновения в нем мутаций – нуклеотидных замен. И сделали вывод, что генотипы вируса, сегодня типичные для Африки и Азии, существовали еще в Евразии бронзового века. Их распространение можно связать с уже известными миграциями населения.
В третьей статье, опубликованной в Science, авторы секвенировали 74 древних генома с территории Внутренней Азии и Анатолии. Они показали, что люди ботайской культуры, впервые приручившие лошадей, генетически отличаются от носителей ямной культуры. Также оказалось, что миграции из Западной Евразии в Южную Азию, по-видимому, не связаны с ямной культурой. Не найдено генетических степных корней и в Анатолии бронзового века.
Популярный пересказ результатов всех трех статей можно прочитать на сайте N+1
Обзоры этих статей будут опубликованы на сайте в ближайшее время.
Во всех статьях отрицается связь ариев с ямной культурой. По результатам утверждается их связь с культурами Синташтинского круга.
Нет оснований утверждать, что люди ботайской культуры впервые приручили лошадь. Это могли сделать до них. Ботайцы использовали лошадь на мясо это точно, возможно могли использовать ее как гужевой транспорт. В новейших статьях о происхождении домашней лошади показано, что геном лошади Прожевальского в древние эпохи был распространен везде, вплоть до Испании и люди использовали этих лошадей «Пржевальского» везде на мясо, но везде их истребили и заместили домашней лошадью (в эпоху Ботая и позднее). Поэтому, нет прямых доказательств, что лошади Пржевальского есть потомки лошадей Ботая.
Могли ли использовать ботайцы лошадей для волока? Вопрос сложный. Во всяком случае индоарии сохранили еще воспоминания о тех временах, когда индоевропейцы использовали крупных собак для вспашки земли, то есть до впрягания лошадей. Единственное упоминание волков в Ригведе в положительном ключе (волк для индоариев это лютый враг, охотник на их скот) это вспашка Ашвинами (конюхами) земли для единственной культуры которую сеяли полукочевники арии — ячменя, используя волков, то есть крупных собак (потому что обычная собака меньше волка). Конечно, это еще раз показывает, что колесничные близнецы Ашвины изначально были волками.
rv01.117.21 Сея зерно, о Ашвины, вспахивая на волке,
Доя для человека подкрепляющий напиток, о удивительные,
Сдувая дасью с помощью бакуры,
Вы создали широкий свет для ария.
rv08.022.06 Давая вознаграждение человеку в самом начале дня
Вы пашете ячмень на волке.
За ваши благодеяния, о повелители красоты, мы хотим сегодня
Прославить (вас), о Ашвины.
Это глубочайший архаизм, который уже сами арии только помнили.
Про Анатолию. Мэйнстримные археологи, лингвисты, культурологи всегда отрицали проникновение хеттов в Анатолию в медном веке, поэтому, отсутствие следов степного компонента в Центральной Анатолии в этот период ничему не противоречит. Другие образцы из Центральной Анатолии относятся либо к предхеттскому Ассирийскому Колониальному периоду, либо к постхеттскому эллинистическому и оттоманскому периодам и только два относятся к раннему(?) периоду Древнего хеттского Царства. Однако, это определено только по косвенным признакам типизации слоя захоронения, радиоуглеродного датирования нету, поэтому, эти захоронения могут даже относиться к дохеттскому периоду или когда хетты предполагаемо захватывали это поселение. Надо учитывать культурный аспект, эти захоронения явно указывают что это были не хетты, а хатты. Хетты к тому же кремировали. Повышение CHG у этих анатолийцев хорошо согласуется с тем, что хаттский язык был неиндоевропейским, а входил в родственные связи с северокавказскими языками и хуррито-урартскими. Как известно, в Древнем Царстве хаттский язык был распространён повсеместно, он был языком культа, хатты составляли абсолютное большинство населения, подавляющее. Хетты жили изолировано от хаттов, составляли «волчью стаю» среди них. Чтобы ограничить влияния хаттского моря людей, законом было даже запрещено хаттским вождям общаться с царем, настолько хаттов было много.
Отсутствие радиоуглеродного датирования анатолийских образцов, а так же полное игнорирование культурного аспекта, все описано из рук вон плохо буквально одной строчкой, даже не вспоминают про существование хаттов или их преднамеренно игнорируют, не делают чести этой статье.
Из других особенностей, в Ботае обнаружена y-гаплогруппа R1b1a1. Так что добавился еще один кандидат на предков людей культуры ККК. Ботайцы были брахикранны, как и ККК.
Запрячь волка не культурный архаизм, а сказочный мотив, который у Березкина так и называется «впряженный волк» В старину шел крестьянин по имени Пеэдо через лес со своей телегой и быком впереди. Вдруг из леса вышел волк и вскочил быку на загривок, чтобы его загрызть. Для того, чтобы волк больше не творил такого зла, Творец поднял Пеэдо с его телегой и быком, а заодно и хищного волка на небо в предостережение. И запряг он волка в наказание тоже везти груз рядом с быком впереди телеги.
Пахота на лошади — тоже не архаизм, а инновация. Достаточно недавняя. Лошадь достаточно слаба для вспашки, поэтому данный вариант возможен либо после выведения достаточно крупных и сильных пород, либо в специфических условиях — поверхностная вспашка сохой лесных подзолов нечернозёмной зоны. Базовое пахотное животное — крупный рогатый скот. А пахота на собаке — вообще фантастика. Даже самая крупная собака с этим не справится просто физически.
Кроме этих трех статей вышла ещё большая статья команды Дэвида Райха под названием:
«The Genomic Formation of South and Central Asia»
Ув.Володя Владимиров,Вы Меня право очень озадачили с этими хеттами!Откуда у Вас эти очень мягко говоря не
академические сведения
про: а)малочисленных хеттов , б)многочисленных хаттов ,в) недопущение вождей хаттов к царской руке,г)полнокровное развитие хаттского языка во время древнехеттского царства??ВСЕ (до очень недавнего времени)опубликованные академические сведения о хаттах-хеттах(неситах)трактуют этно- лингвистическую ситуацию с точностью до наоборот!!М/б у Вас есть переводы нового корпуса совсем недавно введенных в оборот дешифрованных хетских табличек??Тогда с нетерпением жду новые научные сведения,на 180°меняющие сложившиеся за последние 50 лет постулаты о хеттах и хаттах.
Дмитрий Любовский, я больше ничего не собираюсь обсуждать с кем либо на этом сайте что либо. Тем более с теми, кто выдает свое невесть откуда взявшееся мнение за якобы академические взгляды, то что я написал есть просто факты, читайте сами о культуре хеттов и не извращаете чужих слов. ВСЁ.
В дополнение про язык хаттов.В хеттской инструкции(написанной уже в ранние времена древнехетского царства)в т.н.протоколе дворцовых привратников ясно говорится,что слово означающее уборщик (на хаттском)никому не известно,кроме обученных ,дворцовых людей.И они (зная это странное слово из давне-хаттских времен)используют его как пароль-отзыв.А если это слово предполагаемому работнику-уборщику не известно,то значит он чей-то шпион,пытающийся под видом уборщика проникнуть во дворец.
В Владимиров,Вы уважаемых в бутылку то не лезьте,а просто вежливо Мне поясните откуда у Вас такая необычная информация?Последние работы Якубовича и Касьяна ничего не поменяли в хеттологии.Так откуда ж этот переворот в общеизвестных знаниях?Уже в 1600 г.д.н.э.хеттские(неситские)писцы до конца не понимали (на слух)хаттские религиозные тексты.А о народе хатти вообще нигде нет упоминаний после первого разрушения их столицы Хаттусы в раннехетскую эпоху (1750 г д.н.э.)!!
Господа, реальные специалисты,так ведь вот к Вам вопросы:1)Повсеместное. не применение лошади в пахоте(до 9в н.э.) есть следствие отсутствия хорошей упряжи или вол в 9 из 10 вариантов ВСЕГДА лучше лошади??2)Но ведь в южной и центральной Европе ,да и на Украине вол так остался главной тягловой силой??3)Применение славянами лошади ,а не волов Нефедов и нек.другие считают технологическим прорывом.А в чем прорыв?Вынужденное применение( в более суровом климате )более подходящего животного ,с удачно изобретённой к 10 веку сбруей?Но ведь при равных условиях вол явно превосходит лошадь?Кто там ближе к земле ,прошу высказаться!
«Не найдено генетических степных корней и в Анатолии бронзового века.» Т.е. в ареале настоящих и документально зафиксированных самых ранних ИЕязычных популяций. А кто там шнурки на горшки наматывал и ямы в степях копал, это науки неизвестно, наука пока еще не в курсе дела.
Arepo Darbinyan. Что-то помешало прармянам захватить Анатолию в бронзе. Но самое интересное – наличие армянского обсидиана в низовьях Волги и в Украине.
Во время бронзы для праармян рановато, скорее для прагрекоармян подходит. Всей Малой Азией даже Османская империя не владела, горы-перевалы трудно контролировать, курды до сих пор фактически сами по себе живут. В эпоху бронзы тем более была мозаика, когда ареал языков менялся не только горизонтально, но и вертикально.
Arepo Darbinyan. Почему греки? В армянской истории постоянно Загрос присутствует. Можно предположить праармяноиранцев и соответствующий диалект праиндоевропейского языка — народный. Язык элиты менялся. А классические армянские глаза — откуда-то из глубин истории. Явно догреческие.
В Армянской истории Загрос никогда не фигурировал. Греческий из всех ие языков самый близкий армянскому, охи-воч, маврос-мрот или мут, а не иранское заимств. сев. Армянская элита как раз перешла со своего родного парфянского на народный армянский. По моему некий родственный греческому язык, на который перешли многие ираноязычные, стал армянским.
Скорее фригийский ближе армянскому. Вопрос не так в языке, как в генетике, антропологии и арх.культуре. Если принять, что армянский является миксом местного населения и пришлого, то история армян удревняется к неолиту Араратской долины. А там везде влияние Загроса первично перед влиянием Ближнего Востока. Опять же разветление армянского языка из ствола и.я. датируется 4-3 тыс. до н.э. И в это время в Малой Азии верховодят сино-кавказские и семитские языки. Если происхождение языка можно связать с Балканами, то генетика — «степная»?
О какой либо близости с фригийским говорить нельзя, так как нет фригийского материала, кроме отрывочных и малочисленных упоминаний из античных источников. Но даже имеющийся объем не может позволить говорить о более близком положении к армянскому фригийского относительно греческого. Прим. фриг. слово»бекос»-хлеб связано с арм. «hac» по законам регулярных звуковых соответствий, но это также свидетельствует о кентумном характере фригийского, в отличии от сатем армянского. Греческий тоже кентумный. Датировки распадов языков ИЕ семьи гипотетичные, ничем не проверяемая и не опровергаемая для бесписьменного периода этих языков. А вот наличие ИЕ хеттского языка в самом начале 2 тыс. до н.э. подтверждается самыми ранними письменными текстами из региона, включая иноязычные. Поэтому «…в это время в Малой Азии верховодят сино-кавказские и семитские языки…» не соответствует действительности. Тем более «сино-кавказский» лингвистический симулякр, такое же иллюзорное умозаключение, как и лингвистическая принадлежность лесных-степных носителей культур Евразии эпохи неолита-бронзы. Последние три тысячи лет Балканы и Малая Азия представляют один регион в плане общей материально-культурной принадлежности, который отличен как от остальной Европы, так и от остального Бл. Востока.