Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Валерию Васильченко на 2023-08-16 в 01:10:55 Не совсем понятно, что вы подразумеваете под "посторонними предметами". Случайно не знания о координатной плоскости, осях и координатах точек? По-вашему, при работе с графиками это все лишнее? Просто замечательно! Надо понимать, что вы "творите" не отвлекаясь на подобные "пустяки". Теперь становятся понятны чудовищные ляпы ваших "рисунков".  Что касается РСА из работы Гербера, то даже в том виде как вы хотите его представить, оно резко отличается от вашего творчества, поскольку представляет изящную модель, в масштабе 1 к 10-ти до мельчайших взаимосвязей соответствующая другим научным РСА, а у вас, извините просто какой-то взрыв на макаронной фабрике получается. Причем взрыв этот явно перманентный, поскольку координаты точек и облаков хаотично меняются в ваших творениях от пародии к пародии. А уж что вы принуждаете вытворять на оси 0Y Балтийский ВА не всякой акробатке под силу. Именно это и называется "произвольно разъехаться", похоже, вы опять запутались в терминах.  Насчет довольно слабенькой попытки списать все ваши огрехи, на "изменения РС", то вновь- увы. Все "танцы на шесте" и "погремушки " у вас происходят хоть и на разных картинках, но при одних и тех же РС, о чем я кстати говорил вам уже много раз, демонстрируя на примере ваших "шедевров" (Если вы, зайдя на очередной круг опять все забыть изволили, напишите, я с удовольствием повторю, очень уж смешные там сравнения получаются). Кроме того, по базовым правилам математики (очередной "посторонний предмет"?) координаты точек по оси 0Х-РС1, независимо от того, что идет по оси 0Y, меняться не могут (еще один закон математики, похоже вам тоже неизвестный). А вот у вас они меняются! Может все же попытаетесь объяснить, как вы умудрились добиться столь явного противоречия с азами науки? По поводу К, ваша оборона в целом понятна, ничего нового здесь нет. Хотелось бы только понять, то что К у С. Козлова соотносится с количеством приведенных им "предполагаемых предковых компонентов анализа" по-вашему случайность? Или вы намекаете, что он не знает, что такое ADMIXTURE? И весьма заинтриговала фраза "Компоненты в программе Козлова - это совершенно не то же самое, что источники, которые вводятся в G25" И в чем же состоит эта принципиальная разница? Может вы считаете, что в G25 не компоненты, а что же тогда? На бобах гадают? А ваше заявление, что вы не знаете вопрос, поскольку вам видите ли "лень смотреть" РСА, читать комментарии или внимательно изучать текст, на который вы сами же ссылаетесь, это уже нечто совсем дикое.  Извините, но настолько гордиться своей ленью, и вызванным ею отсутствием знаний просто неприлично.  
  • Валерию Васильченко на 2023-08-16 в 00:59:33, 2023-08-16 в 00:50:58, 2023-08-16 в 00:48:52   По поводу Нитры неправды было сказано действительно очень много. Раньше была сказка про несуществующую конференцию, теперь вот нечто новое. Похоже всего за пару недель вы умудрились забыть (или понадеялись, что я забыл) суть вопроса. Речь шла о изменении ваших показаний и внезапно зародившемся утверждении, что вы якобы никогда –никогда не связывали Нитру (и более того, исключительно ее) с вопросом о появлении R1a-Z280 у балтийского бронзового века. Я привел ваши цитаты, из которых следует, что это не так. Например, "Игорю Коломийцеву... У балтского бронзового века были R1a-Z280. А у балтских шнуровиков их не было... Зато R1a-Z280 были в нитранской культуре."  Опровергнуть сей факт вы естественно не способны. И абсолютно не понятно зачем по десять раз приводить цитаты, никак это ваше высказывание не отменяющие? Тем более, что и здесь вы путаетесь в показаниях. То гордо объявляете, что в говоря о R1a-Z280 в общем, упоминали также и представителей других культур, а всего через пол часа заявляете, что образцы этих самых названных вами культур "из другой оперы" и "делу не относятся". Вы уж разберитесь в своих метаниях. Теперь вернемся к утверждению, что вы якобы никогда-никогда не связывали появление R1a-Z280 в балтском ВА преимущественно (а то и исключительно) с Нитрой.  Прекрасно, докажите это. Покажите названия каких конкретно культур и где упомянуты вами в цитатах от 06.01.2023 в 15:35 и 26.01.2023 в 02:22. И объясните почему кроме вас их там никто не видит?
  • Валерию Васильченко на 2023-08-16 в 01:39:58  Что касается вопроса с швейцарскими "шнуровиками", то попытка избавиться от неугодных объявляя их аутлаерами (причем сюда вы умудрились загнать даже целую культуру), то она, увы, крайне неудачна. Вас вновь подвело упорное нежелание читать научные статьи. Ведь если бы вам не было "лень разбираться" (чем вы почему-то страшно гордитесь) с источниками, то вы узнали бы много полезного. В первую очередь узнали бы о большом генетическом разнообразии "шнуровиков". Учеными выявлено значительное различие между группами, принадлежащими к КШК. Например: "Next, we investigated the possible difference in affinities between Fatyanovo and other CWC groups (Central and Baltic CWC… there is considerable variation in admixture proportions within populations, visible on PCA (Fig. 2) and ADMIXTURE" -или"Although the individuals associated with the BAC(including the oll007, oll009, oll010, and Olsund) have a large proportion of steppe ancestry, it is relatively low compared with most other individuals from CWC contexts". Мало того, в научных работах отмечается значительная разница между ранними и поздними "шнуровиками", проживавшими даже в одной местности: "Both Corded Ware and Bell Beaker groups underwent dynamic changes, involving sharp reductions and complete replacements of Y-chromosomal diversity at ~2600 and ~2400 BCE",или   "early CWC individuals resembled (genetically) Yamnaya-associated individuals, while later CWC groups show higher levels of European Neolithic farmer". И наконец, подчеркивается весьма значительное разнообразие внутри отдельных групп ранних "шнуровиков": "Early CW society was diverse and emerged amid a strong cultural and genetic transition, involving males and females of diverse origins and likely ethnicities". В некоторых группах это разнообразие превышает различия, скажем между русскими и сардинцами.   В свете этих исследований думаю вам станет ясно, насколько вы смешны со своим: "генетически не шнуровик". Учитывая все сказанное о генетическом разнообразии в КШК, хотелось бы знать, как вы собираетесь выпутаться из неприятной ситуации? Собираетесь объявить всех, не помещающихся в прокрустово ложе ваших фантазий аутлаерами? Прямо целыми группами и популяциями? Хороша теория, для которой надо "вырезать" из КШК чуть ли не половину носителей культуры! Это уже геноцид какой-то. Но даже если не обращать внимание на ваши не слишком чистоплотные попытки избавиться от неугодных объявляя их аутлаерами, остается вопрос по знанию В. Васильченко школьной арифметики. Вы так и не ответили, каким образом вы "надули" среднее EHG + CHG аж до 59% у группы, в которой они в сумме более 48% и не составляют. Неужели не поделитесь секретами своей "новой арифметики"?    
  • Валерию Васильченко на 2023-08-16 в 01:39:58   К вопросу о ваших попытках изобрести некий "общешнуровой компонент". В данном контексте очень интересно выглядит заявление: "Причём здесь Гербер и Кишапоштаг?"  Они здесь притом, что исследованные Гербером образцы как раз соответствуют тому, весьма забавному определению, этой самой якобы "обще и только шнуровой особенности", которое вы породили всего за полтора часа до данного высказывания: "Повышенный EHG характеризует шнуровиков сравнительно с ямниками"- так вот у представителей Кишапоштаг, как доказал Гербер именно и присутствует этот самый повышенный по сравнению с "ямнниками" EHG.   Кстати та же картина наблюдается и у групп, которые вы пытаетесь запихнуть в свою балто-славянскую фикцию. Тот же "Повышенный EHG", присутствует также у представителей всех перечисленных мною ранее культур Потаповка, Петровка, бронзовый век Балкан, энеолит Украины, а кроме того  уСинташты, Срубной, Андроновской культур, также у культур колоколовидных кубков, инкрустированной керамики, а кроме того у представителей хвалынской культуры и майкопского энеолита. Кстати, что за глупость вы сочинили будто бы все это "популяции ямного круга"? (Опять запутались в терминах, как в отношении синташты и фатьяновцев?). Естественно ни в какой круг с "ямниками" они не входят, отличаясь от последних как по культуре, так и генетически. В частности, подобно "шнуровикам" для них характерен именно "Повышенный EHG … сравнительно с ямниками". Причем это повышение в данных культурах точно укладывается в разброс повышений между различными группами КШК, что, однако не делает все эти культуры "шнуровиками" (не перепутайте, там тоже нет круга). И эта, ситуация для вас еще пол беды. Хуже всего, что тот самый "Повышенный EHG" характеризует также и часть болгарских "ямников" (а это, в отличии от предыдущих, действительно популяция ямного круга). Причем и в данном случае он укладывается в те же самые "шнуровые пропорции", которые кстати сильно различаются у представителей КШК от группы к группе. Более того часть "шнуровиков" по этим показателям гораздо ближе к самарским "ямникам", чем к "собратьям по культуре".  Из вышесказанного сам собой напрашивается вывод: либо все данные культуры (в том числе и группу явных "ямников") придется объявить "шнуровиками", что, естественно, явная глупость. Либо В. Васильченко все же придется признать печальную реальность. Вы увы вновь ошиблись, уж не знаю почему вообразив, что общий для выходцев из восточной Европы процесс якобы характерен лишь для представителей одной единственной культуры. То есть все как с предыдущей выдумкой, про якобы характерное только для "шнуровиков" высокое содержание "степного компонента". Надеюсь помните, как выяснилось, что это характерно также и для целого ряда других культур (в том числе и части упомянутых в данном сообщении), а у "шнуровиков" оно сильно варьируется и вовсе не всегда является высоким. Ваша попытка как-то выпутаться из неприятной ситуации, объявляя, что все археологические культуры при необходимости якобы "одно и то же" (кстати это явный плагиат- авторские права принадлежат господину Фоменко) выставляет вас явно не в лучшем виде. А уж куда вас может завести подобная идея даже подумать страшно.  Что вы собираетесь делать, скажем с энеолитом Украины, майкопом и хвалынском?  Выдумаете термин "дошнуровые шнуровики"?  И, что потом? Может быть, развивая свой задел: "Хлопице-Веселе и Нитра действительно почти одно и тоже - ни одна из них не относится к Прибалтике или Скандинавии.", начнете фантазировать о том, что все перечисленные мною культуры и КШК, "это одно и то же" поскольку не относятся, скажем к австралийским аборигенам?
  • Андрею Плахину. Аутлайеров без степной примеси среди швейцарских шнуровиков я из рассмотрения естественно исключил. Ваша метода делать выводы о всей выборке по отдельным исключениям мне не подходит. Вероятно, она слишком научна для меня, слишком логична, слишком математична, слишком добросовестна и слишком компетентна. Мои попытки сблизить со шнуровиками андроновцев и синташтинцев несколько извиняет тот факт, что ранее к одному кругу с фатьяновцами их относил и Андрей Плахин    характерен также для представителей Потаповки, Петровки, бронзового века Балкан, энеолита Украины, и, о боже, для ямников Болгарии неужели они все тоже… «шнуровики»? Ямников и шнуровиков генетически легко различить. Я не берусь судить о том, какие из перечисленных культур к кому ближе, но интересно, откуда вы взяли, что это всё популяции ямного круга?   Причём здесь Гербер и Кишапоштаг? Какого "обсуждаемого процесса"?! У Кишапоштаг/инкрустированной керамики степная примесь в лучшем случае невелика, а у многих образцов её вовсе нет. Опять в чём-то запутались? Скифы здесь вообще к чему? Какое "тоже самое соотношение компонентов"? Бред какой-то.
  • Андрею Плахину. Я ни к чему вас не приобщаю, я просто отвечаю на ваши сообщения. Вы мне задаёте вопросы, сами же интересуетесь, я, естественно, отвечаю. Что не так?
  • Андрею Плахину. Я ни на что не жаловался. Я просто объясняю вам, что не буду обсуждать с вами посторонние предметы как вы того от меня требуете.  На графике Гербера, чем вы это не объясняйте, на месте левантийских фермеров из PCA по вашей ссылке оказались скандинавские охотники. Это именно что "произвольно разъехались", что ранее вы объявляли неким страшным огрехом. Как теперь выясняется из ваших же рассуждений, это просто ерунда, вызванная изменением ничего не значащих технических параметров. Вот тоже самое и в G25. Что касается изменений "от рисунка к рисунку", то эти изменения связаны с изменениями PC, то есть это вообще  из другой оперы. И в научных PCA будут такие же изменения при разных PC. Я не смотрю PCA от Давидски, и мне лень разбираться, почему там что-то не открылось. Если вы считаете что там что то принципиально важное сбросьте сюда. Но я думаю, окажется какая-то ерунда.  Ещё раз - количество вводимых в программу источников не имеет ничего общего со значениями K и утверждать обратное значит расписаться в том, что ты понятия не имеешь, что такое Адмикстуре и как этой программой пользоваться. Утверждать подобное- это значит открыто признаться, что ты никогда не пользовался Адмикстуре. Это всё равно что выйти на улицу голым. Ну оно вам надо? Компоненты в программе Козлова - это совершенно не то же самое, что источники, которые вводятся в G25
  • Андрею Плахину. По поводу нитранской культуры вы говорите неправду в ситуации, когда истина для всех очевидна. Я вам ещё в сообщении от 26.01.2023 в 20:55 пояснил, как следует понимать упоминания о ней - только как отдельный пример, ошибочность которого ни на что не влияет.  Упоминаемые в моих цитатах образцы с R1a-Z280 конечно имеют отношение к делу. Что они из другой оперы - такого я никогда не говорил. Вы опять что-то путаете.
  •  Валерий Васильченко: 25.01.2023 в 20:46 Игорю Коломийцеву. О происхождении R1a-Z280 Вам известно неправильно, в чём, конечно, греха нет: всего знать невозможно. Хуже то, что я Вам уже объяснял, что R1a-Z280 была найдена в бронзовом веке в ЦЕ во множестве разных культур, а Вы на всё это благополучно не обратили никакого внимания, как будто не дискутируете толком, а занимаетесь параллельно посторонними предметами. Во-первых, R1a-Z280 была найдена в культуре Шомогивар-Винковцы, исследовавшейся в известной Вам статье Гербера. Далее, R1a-Z280 имел образец раннего бронзового века Польши POL_EBA:N17. Не уверен, что это за культура, кажется, стрижовская. Кроме того, образцы R1a-Z280 были обнаружены в нитранской культуре, в унетицкой культуре, в культуре Кновиз. Это совершенно обычная гаплогруппа для бронзового века Центральной Европы. Уже одно только это должно было бы заставить  Вас быть более осторожным в рассуждениях и приглушить фонтан фантазий относительно скандинавского происхождения балтского бронзового века — теории, с которой Вы носитесь как странный человек с малоценным предметом (к сожалению, именно так это выглядит со стороны). Эта гаплогруппа вне всяких сомнений попала к населению балтского бронзового века из эпикордовых культур, о чём я Вам уже сообщал. Да, конечно это гаплогруппа шнуровиков — с этим я и не спорил, и здесь Вы по своей обычной рассеянности устраиваете штурм открытой двери, — но не скандинавских шнуровиков, а эпикордовых. Женщины турбо-WHG смешались с мужчинами из эпикордовых культур, и так и получился балтский бронзовый век. Правда, я Вам об этом сообщил всего лишь каких-нибудь 50 комментариев назад, так что, конечно, Вы не обязаны были всё это так быстро заметить. Сейчас Вы, наверное. скажите, что я «наконец нехотя признал» что R1a-Z280 гаплогруппа шнуровиков. А ещё через 50 комментариев Вы возможно заявите, что в прикарпатском происхождении балтского бронзового века Ваша теория всегда и состояла, а я это ожесточённо оспаривал.    
  • Андрею Плахину.  Валерий Васильченко: 26.01.2023 в 20:55 Андрею Плахину. О R1a-Z280 в нитранской культуре сообщалось в докладе на конференции, в котором были представлены результаты исследования. Но моя теория не пострадает, если это окажется неверным. В Центр.Европе в бронзовом веке и без этого найдено достаточно  R1a-Z280.  R1a-Z280 была найдена в культуре Шомогивар-Винковцы, исследовавшейся в статье Гербера «Interdisciplinary analyses of Bronze Age communities from Western Hungary reveal complex population histories», R1a-Z280 имел образец раннего бронзового века Польши POL_EBA:N17. Не уверен, что это за культура, кажется, стрижовская. Кроме того, образцы R1a-Z280 были обнаружены в унетицкой культуре и в культуре Кновиз. См.статью Large-Scale Migration into Southern Britain During the Middle to Late Bronze Age, в частности, образцы I14193, I11158, I13795. Это только то, что я могу навскидку вспомнить.    Для тех, у кого плохая память вочередной раз напомню, что конференции по Нитре не было- это моя ошибка - и о R1a-Z280 в нитранской культуре сообщил Давидски.   
  • Андрею Плахину. Правила цитирования установлены для научных публикаций. Для общения на форумах - как кому удобно. Чужих цитат за свои я никогда не выдавал - вы что-то путаете. Мои выводы всегда точно соответствуют содержанию ваших цитат, которое самоочевидно как табуретка.  Что ген разница между людьми невероятна мала утверждали вы, а не я. Вот ваша цитата  андрей плахин:2023-03-25 в 13:26:18Валерию Васильченко на 2023-03-23 в 12:02:45 Рассмотрим ваши утверждения, начиная с более общих:1 заявление «Вообще, каждый из нас — это уникальное сочетание генов. каждый из нас больше ни на кого не похож, кроме однояйцевых близнецов». Неплохо как лозунг, для убеждения не слишком образованной аудитории.    Видите, вы пытаетесь высмеивать мои слова о том, что каждый человек генетически уникален. И где же здесь у вас про "насколько значительна разница в 0,1%"? Нет ничего подобного. То, что в другом месте вы. спохватившись, начали, опровергая самого себя, писать о значительности разницы в 0,1% отношения к делу не имеет. Обычная подмена тезиса. Изначально вы утверждали по сути, что разница в 1% - невероятно мало. 
  • Андрею Плахину. Daniel Gerber said… I highly suggest for you to read my supplementary material as well, and I highly recommend to check f3 results in detail + check the heatplot I made, many of your questions will be answered by that analysis. The thing is that I have seen a "void" between Dereivka I (Ukraine), GB (Romania HG) and Malak Preslavets (Bulgaria), it seems that between these regions are the source for a yet unsampled HG type, which time to time left traces in neighbouring groups, in Bulgaria, in Ukraine, NOT in Romania thus ultimately showing the borders of this pop, while suddenly became more visible around ~2400 BCE and ultimately appeared to be group level in the Baltic AND in Western Hungary. As much as I can see, more data and better coverages are needed to discuss this topic further, but we have at least proof for something previously undescribed. https://slavicorigins.blogspot.com/2022/02/interdisciplinary-analyses-of-bronze.html?showComment=1645011110743#c1084002204505462379
  • Андрею Плахину. Гербер подтвердил, что у образцов Кишапоштаг имеется примесь той же ранее неизвестной группы охотников и собирателей, что и у населения прибалтийской бронзы. Это и есть балто-славянский дрейф в G25. Говорится об этом без всяких намёков, прямым текстом: "I am really surprised (and also really excited) that others found the exact same outliers to be the carrier of a peculiar HG source"  Повышенный EHG характеризует шнуровиков сравнительно с ямниками. Ни с какими "ассимиляциями степного компонента" это не связано. Это изначальная характеристика самого степного компонента в его шнуровой версии. И не знаю, причём здесь балто-славяне. Они с EHG никак не связаны, у них EHG в чистом виде вообще нет. Никогда о связи балто-славян с EHG я ничего не говорил. Вы что-то путаете. 
  • Андрею Плахину. У Давидски говорится про типичный для балто-славян субклад. Этого вполне достаточно. А солгал он, ошибся ли или что-то ещё - это значения не имеет. Я свой источник назвал. Мы это обсуждаем, а не какой у S11953 субклад на самом деле. 
  • Спасибо за ссылку, очень хорошее изложение материала статьи, озвучены практически все ее наиболее важные положения и выводы.   Замечательно, что исследователи наконец-то более активно занялись Восточной Европой. А то она на фоне других регионов выглядела каким-то "белым пятном".   Не подскажете, может быть появилось что-нибудь и по Средне Днепровской культуре? С ней какая-то странная ситуация. В большинстве исследований упоминается о ее важности как базы или по крайней мере, как перевалочного пункта "великого переселения" 3-го тыс. до н.э., пытаются определить связи. А что она из себя представляла генетически непонятно.
  • Интересный компонент! Вы тут упомянули Витебскую область, Новгородчину и Суздальщину и т.д. -- В Беларуси в Витебской области в Ушачском районе есть деревня Словени, а в Толочинском районе есть деревня Славени. В Шкловском районе Могилёвской области Беларуси есть деревни Большие Словени и Малые Словени. Как-то эти топонимические названия очень напоминают название "ильменские словене", которые также известны как новгородцы. И те же самые новгородцы (ильменские словене) выступали в качестве ядра славянской колонизации Суздальщины, Ярославщины и Нижегородчины. 
  • Валерию Васильченко на2023-07-26 в 02:25:29 Еще раз повторю, в тексте Давидски "на который вы ссылаетесь не только не говорится, что у S11953 якобы обнаружена R1a-Z280, но и вообще нет упоминаний данной гаплогруппы".  Как я уже говорил, сей блогер откровенно лгать не стал, хотя и "построил свой пост таким образом, что у некоторых не слишком образованных читателей могло возникнуть впечатление, будто бы у S11953 из Словакии что-то вроде Z280". Собственно, на эту немудрящую уловку вы и попались. Здесь нет ничего необычного. Гораздо интереснее отговорка, с помощью которой вы пытаетесь оправдать попытки исказить явно выраженное мнение Давидски по данному вопросу- у S11953 группа Z283. Признание, что мол выражено оно в комментариях, читать которые вы видите ли не имеете привычки оправдание какое-то жалкое. Причем раньше оно еще возможно и могло сработать. Если вы не знаете истину, поскольку не умеете и ленитесь работать с текстами, это конечно плохо, но объяснимо. Но беда в том, что мнение Давидски: "у S11953 группа Z283" я довел до вас уже два месяца назад, указал где оно находится, так что прежняя отговорка уже не работает. Поэтому хотелось бы получить разъяснения, почему зная реальное мнение Давидски, вы столько времени упорно продолжаете лгать? Неужели не понимаете насколько подобное поведение постыдно и смешно, а главное, бессмысленно?    
  • Валерию Васильченко на2023-07-26 в 02:08:37 Интересен и способ "доказательства", что Гербер якобы подтвердил пресловутый балто-славянский дрейф с привлечением его цитаты, где естественно как всегда ни словом, ни намеком об этом не говориться. А все "подтверждение" состоялось только в ваших необоснованных фантазиях, что вам кстати объясняют уже несколько месяцев. Или все "зашифровано" в фразе Hifellas,? Еще интереснее в данном случае другой момент. А именно ваши манипуляции с попытками выдать один и тот же процесс, связанный с увеличением доли EHG за два разных и просто абсолютно между собой не связанных. То вы утверждаете, что это признак "общешнурового компонента". То объявляете признаком балто-славянской фикции при этом яростно доказывая, что к "шнуровикам" это якобы отношения совсем-совсем не имеет. Особенно смешно вся эта возня выглядит с учетом того, что вам уже не раз объясняли, что это единый для целого ряда культур процесс, связанный с ассимиляцией носителей степного компонента в различных областях Восточной Европы. Происходил он в разных направлениях и среди различных культур и естественно не может быть монополизирован "шнуровиками" и тем более вашей фикцией.
  • Валерию Васильченко на 2023-07-25 в 22:33:34, 2023-07-25 в 22:42:45, 2023-07-26 в 01:31:34, Стоит отдельно остановиться на технических моментах, а именно на самой методике, на том, что вы считаете доказательствами и логическими цепочками, а также на пользовании цитатами.   1 Повторю, по правилам цитата должна быть выделена, особенно если кроме нее есть и другой текст, кроме того, недопустимо представить чужую цитату как плод своего творчества. А если вы делаете на основании цитаты выводы, они должны хоть как-то соответствовать ее содержанию.   2 Так весьма оригинально было объявить, что ваша "в огороде бузина, а в Киеве дядька" которую мы обсуждаем последнее время, является якобы "самоочевидной вещью". Увы, если 2+2=4 действительно самоочевидно, то с вашим творением все с точностью наоборот. Выдумка, не только не вытекающая из цитаты, которой вы якобы пользовались, но даже не имеющая с ней ничего общего, соответствует скорее заявлению 2+2= табуретка. А здесь как раз логическая цепочка, объясняющая почему получилась именно табуретка просто необходима. И, из ваших уверток вполне очевидно, что ничего похожего на логическую цепочку у вас естественно нет, сказали первое, что на ум пришло, а теперь не знаете, как выпутаться.   3 Не менее занятна ситуация с вашей дикой выдумкой, что 1% мол невероятно мало, которая появилась  непосредственно под моим высказыванием  о вашем "явном незнании что такое внутривидовое различие, что такое клон и насколько значительна разница в 0,1%". Попытка замять сей скользкий момент привела вас к новым смешным ляпам, вроде заявления, что этим я якобы противоречу тексту 25.03.2023 в 13:26, где в частности объясняю вам, что именно в пределах этой разницы генетики и определяют степень родства между людьми и их группами (они что же по вашему, это все должны на нулевой разнице проделывать?). Вы прежде, чем сочинять подобную ерунду, лучше старались бы понять прочитанное. И хотелось бы узнать, как же вас вообще угораздило написать нелепую выдумку, что 1% это мало прямо под моим заявлением о значительности разницы в 0,1%? Неужели вообразили, что 0,1 больше чем 1? Или не поняли фразу "насколько значительна разница"?  
  • Валерию Васильченко на 2023-07-26 в 01:49:45, 2023-07-26 в 01:45:55, 2023-07-26 в 01:05:04   1 Не могут не огорчить и ваши постоянные попытки изменить показания и подменить тему обсуждения. Здесь симптоматичен пример с Нитрой, где вы внезапно заявили, что мол никогда-никогда не связывали R1a-Z280 в Прибалтике только с ней. Я привел цитаты, из которых очевидно, что это не соответствует действительности. Они ясно демонстрируют, что вы настойчиво и неоднократно пытались привязать появление R1a-Z280 в Прибалтике именно к Нитре, игнорируя другие культуры, от чего вы столь долго и упорно пытаетесь теперь отмежеваться. Таким образом, я доказал, что вы говорите неправду. Попытка же оправдаться, рассказывая, что, якобы иногда, говоря о R1a-Z280 вообще, вы упоминали и другие культуры, является классическим методом попыток избежать разоблачения подменив тему обсуждения.   2 Теперь о другой попытке обмана. Если вы действительно признаете "повесть о конференции" ошибкой, то, когда она у вас появляется в цитатах, указывайте пожалуйста, скажем "ныне признаю это неправдой", кстати, это касается и прочих тем, где вы поменяли показания. Иначе возникает подозрение, будто вы пытаетесь вновь пропихнуть старый обман под видом желания сохранить целостность цитаты.   3 Кстати о путанице в показаниях. Приведу свежий пример не далее, как 26 июля вы умудрились выдать противоречивые заявления с разницей всего в пол часа. В одном случае вы уверяете меня, что в связи с R1a-Z280 упоминали не только Нитру, но и образцы из Чехии, Венгрии и Прибалтики, а в другом внезапно объявляете, что все образцы, использованием которых вы так хвастались, вообще " из другой оперы" и говорить о них не надо, поскольку это якобы не по теме. Чудны все же пути вашего сознания. Вы все же прежде чем писать как-то сами с собой договоритесь, что вы сегодня считаете истиной, а что нет.  
  • Валерию Васильченко на 2023-07-26 в 01:11:44, 2023-07-25 в 23:02:57 Вот вы жалуетесь, что я постоянно обращаю внимание на незнание вами элементарных азов. Но что же мне делать, если непонимание тех или иных тем именно с этим незнанием и связано. В данном случае речь идет об основах логики и математики.   1 В первую очередь это сказалось в вопросе о РСА. Обладая даже минимальными знаниями по математике легко убедиться, что модель Гербера в существующем виде представляет точнейшую копию прочих научных РСА, уменьшенную ровно в 10 раз. И не только облака, но и отдельные точки не выпадают из этого соответствия. (И кстати облака у Гербера вовсе не меняют свое положение относительно иных РСА, как вы почему-то вообразили. Это из-за использования иного масштаба весь график синхронно "съеживается" в сторону пересечения осей 0Х и 0Y). Логика же легко объясняет, что подобная ситуация явно противоречит всем вашим попыткам объявить на этом основании график Гербера чем-то вроде ваших пародий, где облака и точки мало того, что произвольно разъезжаются по отношению к научным результатам, как горошины в погремушке, так еще потом меняют координаты от рисунка к рисунку, устраивая вокруг оси 0Y какие-то дикие "танцы на шесте". Та же логика позволяет понять и наиболее вероятную причину кажущегося различия, о чем я уже говорил в предыдущих сообщениях. Естественно с вашими выдумками она ничего общего не имеет. Что касается жалобы: PCA от Давидски "по вашей ссылке у меня не отображается". Знаете, это уже какая-то запредельная беспомощность, не суметь найти в коротенькой статье РСА. Или вы не способны открыть по ссылке текст на который сами же неоднократно ссылались?  2 Теперь об ADMIXTURE.  Казалось бы, я все разложил по полочкам. Объяснил роль К для программы, изложил, что в прикладном плане при исследованиях в ADMIXTUREК соотносится с количеством используемых при анализе популяций или индивидов (уже не условных, а вполне реальных). На всякий случай несколько раз повторил, что если вы что-то не видите, то это не значит, что программа этого не делает. "А воз и ныне там", вы по-прежнему утверждаете, что если у вас нет специального окошечка, то никакого К не существует (а программа очевидно гадает на бобах). Попробуем еще раз. Когда вы записываете объекты на основе которых идет исследования, то их совокупность обладает также еще и количественным свойством. Попросту посчитайте сколько их вписали и "обретете" К. Это я уже пояснял на примерах, но, если разобраться в предложенной статье для вас оказалось слишком сложно, воспользуйтесь расчетами С. Козлова: https://imgur.com/a/cVUjsGx.  Он указывает, что работал при К=15. А теперь посчитайте записанные чуть ниже компоненты. Их тоже 15! Правда интересно? И поверьте, это вовсе не "чудесное совпадение".
  • Валерию Васильченко на 2023-07-26 в 01:02:12, 2023-07-26 в 02:22:38   Не понимаю вашего горячего желания приобщить меня к игрищам с "волшебным калькулятором". Спасибо, конечно, но мне достаточно научных данных. А для того что бы понять и продемонстрировать ошибочность ваших изысканий вполне достаточно их проанализировать, сравнивая с научными фактами, а можно и друг с другом (в любом случае обилие ляпов сразу бросается в глаза) что я постоянно и делаю. А поскольку причина ваших ошибок, как уже говорилось не играет роли, то и развлекаться с калькулятором не вижу не малейшего смысла. И еще раз, если у вас нет научных данных, не надо пытаться подменять их недостоверными поделками, это бессмысленная трата времени и места.
  • Валерию Васильченко на 2023-07-25 в 21:33:13, 2023-07-25 в 21:44:36, 2023-07-25 в 22:20:28, 2023-07-25 в 22:27:18 2023-07-26 в 02:22:38   Вынужден вновь (даже боюсь подсчитать в который раз) повториться - любое утверждение должно подкрепляться доказательствами и опираться на факты. И их необходимо приводить в ходе дискуссии. У вас же по вопросу о "обще шнуровом компоненте от В. Васильченко", увы, вновь ничего. Вы не способны, что и естественно за полным их отсутствием, продемонстрировать ни одного научного или хотя-бы сколь-нибудь серьезного аргумента (фактов на эту тему в научных статьях много, но все они вашу теорию как раз опровергают, просто заговор какой-то). Вместо этого вновь пытаетесь подсунуть итоги ваших игр на любительском калькуляторе, о крайней степени недостоверности которых говорилось уже не раз (и даже не 2 и не 3 раза). К этому добавляется какой-то абсолютно несуразный антинаучный, извините, бред, что якобы различные археологические культуры при необходимости превращаются "в одно и то же". А потом еще удивляетесь почему я постоянно говорю, что вы не знаете элементарные азы.  Обсуждать данные "доказательства" всерьез не имеет смысла, но, наверное, все же стоит рассмотреть наиболее очевидные ляпы. Начнем со швейцарских "шнуровиков", которых вы лихо "загнали" в "объединенную выборку". А ведь не раз объяснялось, что они не однородны, а состоят минимум из двух популяций. И для западной группы, с ее 79% "анатолийцев" и "степью", стремительно рвущейся к нулю, приведенный "расчет" просто несуразен. Более того, он несуразен также для швейцарских "шнуровиков" в общем и более того не верен в принципе даже по отношению к восточной группе. Хотелось бы понять, как вам удалось "родить" 38.0  EHG и 15.2 CHG (в сумме 53,2%, а чуть позже вы вообще умудрились с барского  плеча всучить им аж 59,4%!) при средних данных по восточным швейцарским "шнуровикам": 38% TUR_Barcin_N, 14% WHG, 48% "степь" (о чем, кстати, мы уже не раз говорили)? Складывается впечатление, что вы ко всему прочему еще и "новую арифметику от В. Васильченко" создали. По крайней мере, в классической арифметике, известной нам по начальной школе, среднее для чисел от нуля до 48-ми уж никак не может быть 53,2! Это нонсенс.   Естественно, что подобные манипуляции могут доказать лишь недобросовестность и некомпетентность создателя "расчетов", увы.  Что касается весьма неуклюжей попытки выдавать за "одно и тоже" разные археологические культуры, то легко убедиться, что количество культур, которые вам придется объявить "шнуровиками" нарастает как снежный ком, делая ваши потуги все более нелепыми и смешными. Вслед за изобретением "великого шнурового круга", куда вы попытались запихнуть андроново, срубников и синташту, вам пришлось объявить совсем уж очевидную глупость:" Ранние колоколовидные кубки - это фактически те же самые шнуровики." Но ведь это только начало. Процесс, который вы пытаетесь выдать за особенность исключительно "шнуровиков", характерен также для представителей Потаповки, Петровки, бронзового века Балкан, энеолита Украины, и, о боже, для ямников Болгарии неужели они все тоже… "шнуровики"? Причем ваши странные фантазии легко опровергаются данными из научных статей, которые, как это ни смешно вы сами же и приводите. Скажем вы упоминаете Гербера, указывающего на наличие обсуждаемого процесса "у образцов инкрустированной керамики" (добавим и упоминаемую им Культуру Кишапоштаг) так что же теперь вы и их объявите КШК? Я смотрю псевдо шнуровики "от В.Васильченко" расползаются по Евразии прямо как тараканы. Кстати у скифов Украины, представителя хвалынской культуры и даже товарища из Шанидара соотношение соответствующих компонентов тоже значительно отличается от классического степного. Неужели и они тоже…?  
  • "Прежние представления о массовых передвижениях восточных славян с юга на север в XI-XIII веках оказались преувеличенными.Хронологические материалы раскрывают многочисленные факты подвижек населения на север внутри регионов или через границы сопредельных областей, но не подтверждают картины массового отлива населения из южнорусских земель» [Макаров, 2005, с.8]." Макаров Н. А. Север и Юг Древней Руси в X-первой половине XIII века: факторы консолидации и обособления // Русь в IX-XIV веках. Взаимодействие Севера и Юга / Отв. ред. H.A. Макаров, А. В. Чернецов. М.: Наука, 2005. С. 5-10.
  • Андрею Плахину. Давидски сказал ясно: S11953 belongs to a typically Balto-Slavic subclade of R1a. Вам ответить на это нечего. О его мнении в комментариях мне известно не было. У него оставляют сотни комментариев, я их обычно не читаю. Что бы он там не написал, значения это для обсуждаемого вопроса не имеет. Не нужно приплетать к любой теме всё подряд. Мы обсуждаем, откуда я взял, что у  S11953 r1a-Z280. Я вам это показал. Всё остальное - из другой оперы. 

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015