Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Я этим примером как раз хотел обратить внимание на то, что в нашем конкретном случае известные исторические события, повлиявшие на этногенез народов в определенном географическом пространстве, совпали по времени с зафиксированным у них "сдвигом" в аутосомах. 
  • Да, конечно, Вы совершенно правы в том, что генофонд и смена этничности могут быть совершенно не связаны: генофонд остается прежним, а рождается новый этнос. Связать или не связать их может только воля истории. Так что каждый случай надо рассматривать отдельно. Популяционная генетика фиксирует только смену населения и ведет речь только о происхождении генофонда популяции, а не языка или этничности. Если Золотая Орда практически не повлияла на генофонд казанских татар - это вовсе не значит, что она не повлияла на их этничность: это уже область этнологии, а не генетики. Каждому свое.
  • Елена Владимировна, спасибо за Ваш комментарий. Рассуждая об этногенезе, разрешите сделать добавление. Чтобы некая этническая общность полностью сменила свою идентичность достаточно при определенных исторических условиях появиться небольшой группе "пришельцев". Возможно, как заметил уважаемый Жаксылык Сабитов, следы именно такой недавней "примеси" зафиксировал в своем исследовании Базит Юнусбаев. По его расчетам она выпадает для татар, башкир, казахов, узбеков на золотоордынский период. 
  • Как-то мало. Даже для тезисов. На спор не похоже.  Тут скорее центр обсуждения может свестись к обсуждению "теорий": антинорманизм-норманизм, а не по фактическому спору. Нет подробностей, какие имеются разногласия между разными историками и т.д. Такие вопросы (видимо, недоработка журналистов и авторов проекта) можно где-то на сайте с биологической или иной тематикой озвучивать, но никак не на сугубо историческом интернет-ресурсе, да еще по начальной нашей истории.  Тем более, как ни крути, но М. Задорнов и Б.Акунин подгрели новый интерес к происхождению Рюрика, Руси и ее первых веков существования. Если бы я не углублялся перед этом в "спор", то вряд ли смог понять его суть, в чем заключаются основные аргументы "сторон". Хотя бы ответы по 10 принципиальным вопросам.  
  • Давайте:). По пунктам.

    "— В том, что употребил слово «фино-угры«, а не «северо-европейский субстрат» как у автора? К северу от Татарстана уже 4-5 тысяч лет живут фино-угры, так что для обывателей это синонимы. По вашему на вопрос кто ваши предки, татары должны отвечать «неидентифицированные наукой североевропейцы — атланты, лемурийцы, бореалы или фино-угры». Это может и научно, но очень смешно."

    На севере Европы живут народы, говорящие на балтских, славянских, восточно-финских и западно-финских языках. То, что мы связываем этот генетический пласт не с финно-уграми, а с более древним генофондом севера Европы,  детально изложено в давней статье (Балановская и др. Генофонд Русского Севера: славяне? Финны? Палеоевропейцы? // Вестник Московского Университета. Серия XXIII "Антропология". 2011. №3. С. 27-58), Но Вы вновь совершаете очень опасную, хотя и распространенную, манипуляцию - жестко привязываете гены к языку. А их связать, да и то только где-то и на какое-то время, может только госпожа История. А не мы с Вами. Или ее величество История может не связать язык с популяцией - на то ее тоже полная воля. Поэтому, когда Вы подменяете географическое распределение языковой терминологией - Вы совершаете очень опасную ошибку. Это не только ненаучно, но и не смешно. 

    Поэтому "слова журналиста «по большей части [ф.-у.]» не тождественны словам уважаемого автора Балановского про «мощный генетический субстрат» и «чрезвычайно обширную» область положительных (желто-зеленых) цетов на карте?" НЕВЕРНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! А ссылка на то, что Балановский якобы утверждает, что татары (говорящие на тюркском языке) по большей части являются финно-уграми (что означало бы, что большая часть татар говорит на каком странном финно-угорском языке, которого в современном мире нет) - означает, что журналист клевещет на Балановского и обличает собственное вопиющее невежество и пытается манипулировать читателями. 

    — "Журналист и Валерий Тишков добавили какую-то порорчащую отсебятину или переврали результаты на противоположные, сказав, что Балановский подтвердил и булгарскую (8-13 века) и золотоордынскую (13-16 века) версии этногенеза? Может они указали генетикам, что нужно больше обращать внимание нагаплогруппу N, на которой построил свое «разоблачение» автор Жаксылык Сабитов?"

    Увы, действительно полностью исказили (не могу себе позволить пользоваться Вашей терминологией). Действительно, имеющиеся данные о генофонде казанских татар не несут подтверждений ни булгарской, ни золотоордынской версий этногенеза (кстати, и генофонды крымских татар, и сибирских татар тоже. На днях выйдет статья по сравнению генофондов этих трех групп татар - тогда мы сможем дать ее обзор на сайте). Но это не позволяет никому называть татар финно-уграми! То, что сходство с севером Европы во многом определяется гаплогруппой N3, понимают все, интересующиеся данной тематикой, - именно для них писал Ж. Сабитов, а не просто для обывателей.  

    Вы не согласны?"

     http://генофонд.рф/?page_id=5500), и следить за дальнейшими исследованиями - и тех, о которых писал Ж. Сабитов, и тех, которые мы планируем проводить в дальнейшем вместе с казанскими коллегами.

  • Давайте ещё раз. Работа1 имя: Панорама народов на фоне Европы. Неславянские народы Восточной Европы (серия III). сайт: http://генофонд.рф/?page_id=5500   автор: Балановский О.П. метод: генетические расстояния для Y-хромосомы (комплексно, без выделения N-геногруппы)   результат -- карта: зеленые тона раположены на ближайшем северо-западе от Татарстана; светлые тона уходят на север; а также на юг вокруг Самары. Область положительных желто-зеленых цветов (по словам автора) "чрезвычайно обширна".   вербальное озвучивание результата автором:   положительные результат: "мощный североевропейский генетический субстрат" отрицательный результат: "не подтверждается ни булгарская, ни золотоордынская версии этногенеза казанских татар".   Вопрос1. В чем не прав журналист, сказавший "татары — это по большей части финно-угры"?   -- В том, что употребил слово "фино-угры", а не "северо-европейский субстрат" как у автора? К северу от Татарстана уже 4-5 тысяч лет живут фино-угры, так что для обывателей это синонимы. По вашему на вопрос кто ваши предки, татары должны отвечать "неидентифицированные наукой североевропейцы -- атланты, лемурийцы, бореалы или фино-угры". Это может и научно, но очень смешно.   -- Разве слова журналиста "по большей части [ф.-у.]" не тождественны словам уважаемого автора Балановского про "мощный генетический субстрат" и "чрезвычайно обширную" область положительных (желто-зеленых) цетов на карте?   -- Журналист и Валерий Тишков добавили какую-то порорчащую отсебятину или переврали результаты на противоположные, сказав, что Балановский подтвердил и булгарскую (8-13 века) и золотоордынскую (13-16 века) версии этногенеза? Может они указали генетикам, что нужно больше обращать внимание на гаплогруппу N, на которой построил свое "разоблачение" автор Жаксылык Сабитов?   Нет, по-моему они сжато, но вполне адекватно представили результаты работы уважаемого автора Балановского О.П. (Так, как их воспринимает простой обыватель.) Вы не согласны?
  • Аксель, доброго времени суток. Продолжаю отвечать на ваши комменты.
    Аксель: Тут, может быть объяснение и то, что вместе с традицией пришли и сами мечи в немалом числе.
    Русь известна раньше чем в Восточной Европе фиксируются франкские мечи в сколь-нибудь значимых количествах. 
    Аксель:  Мы имеем умолчание о росах «Тактики» Льва Мудрого. Вместо этого он пишет о борейских(Βορέιον) скифах, небольшие и быстрые суда которых предназначены для плаванья по рекам. Но из контекста не ясно, кого именно он имеет ввиду. Эти скифы могли приплывать как по Дунаю, так и по Днепру, Днестру и пр… Понятие бореального пространства включало в себя очень широкую северную область из которой вытекали реки текущие в Понт через Великую Скифию.
     Ну как умалчивание у Льва Мудрого? А. С. Щавелев в работе  «В самых же верховьях реки Днепр обитают росы…» , пишет:  
    «Как раз при императоре льве VI росы были отмечены в его трактате «Ναυμαχικά», в некоторых рукописях включенном в виде главы в текст «тактики» льва VI, причем была дана очень точная оценка плавательных средств росов:  «Μικροὺς δὲ καὶ μεγάλους δρόμωνας κατὰ τὴν ποιότητα τῶν πολεμίων ἐθνῶν κατασκευάσεις. Οὐ γὰρ ὁ αὐτός ἐστιν στόλος τῶν πλοίων τε Σαρακηνῶν καὶ τῶν λεγομένων Ῥῶς βορείνων Σκυθῶν. Οἱ μὲν γὰρ Σαρακηνοὶ κουμβαρίους χρῶνται μείζοσι καὶ ἀργοτέρις οἱ δὲ οἷον ἀκατίοις μικροῖς καὶ ἐλαφροτέροις καὶ γοργοῖς, οἱ Σκύθαι· διὰ ποταμῶν γὰρ εἰς τὸν Εὔξεινον ἐμπλίμτοντες οὐ δύνανται μείζονα ἔχειν πλοῖα.» [Pryor, Jeffreys, 2006, p. 512, 514; упоминание росов есть только в одной из двух дошедших до нас рукописей X в., содержащих этот текст, но в данном пассаже в любом случае имеются в виду именно росы и их суда, есть все синтаксические и логические основания считать, что этноним «росы» был в изначальном тексте времени льва VI [ср.: The Taktika, 2010, p. 532]. «Малые же или большие дромоны по качеству вражеского народа снаряжать надо. ибо не есть одно и то же снаряжение кораблей сарацинов или [снаряжение] так называемых росов северных скифов. ибо если сарацины кумварии используют большие и медленные, скифы же акатии малые, и легкие, и быстрые: поскольку через реки в евксинское море попадают, они не могут большие суда иметь». (А. С. Щавелев В самых же верховьях реки Днепр обитают росы…)
    Так что упоминания есть.  
    Аксель:  Еще интересно упоминание росов Николаем Мистиком в послании Симеону Болгарскому (Письмо 23 в PG. Tomus 102 сс 153-154, перевод в В. И. Григорович. Четыре послания Николая Мистика Святейшего Архиепископа Константинопольского к Симеону Князю Болгарскому.//Собр. соч. 1916 г стр 62-63 ). Это упоминание тем интереснее, что содержит сразу перечисление народов, которые византийцы считали союзными — венгров (Николай их традиционно именует турками), алан, печенегов, росов и все другие рода скифов(οὔτε τὰ ἂλλα σκυθικὰ γένη). Если подходить номинально, то именно 23 письмо Николая это первое вполне достоверное упоминание росов после Энциклики Фотия. Послание, по всей видимости было написано незадолго до встречи Симеона и Романа, т.е в начале 920-х. При этом, видимо именно тут впервые достоверно появляется написание ως. А вот из Фотия этого написания пока прямо не вытекает. Еще одна проблема- изобилие созвучий, которые вносят сумятицу в понимание Росов/Русов, кто и где находится.
     И опять как  позже у Лиутпранда, Константина Багрянородного, у арабов русы в списке степных народов. Тенденция, однако.   
    Аксель: Таким образом, надо очень аккуратно подходить к вопросу с идентификацией этнонимов и топонимов в ранне- и средневизантийских источниках. К примеру, еще Фикер указывал на необходимость разделения в Х-Х1 вв Леонтия архиепископа Русианского(Ῥουσιανα во Фракии) и Леонтия митрополита Русского.
    Я и не спорю, к вашему списку можно добавить и русские хеландии виденные Лиутпрандом в Константинополе, которые вполне могут оказаться пурпурными хеландиями визатийского императора.   
    Аксель: Как раз таки, просматриваются и весьма. Не помните, как Псевдо-Симеон звал росов дромитами? А за что? Самые первые же свидетельства византийцев о росах связывают и именно с морскими походами. Константин описывает участие семи сотен росов в морском походе на Кипр. Его отец пишет о судах борейских скифов, как об очень быстрых. Не это ли дало повод Константину и Псевдо-Симеону называть их дромитами? Псевдо-Симеон указывает, что таковое название росам дано за способность к быстрому передвижению, что вполне коррелирует с рассказом Льва Мудрого о стремительных кораблях борейских скифов. Напомню, что и у греков был свой класс быстроходных судов дромонов. Оставлю в стороне пока обсуждение вопроса, к чему именно относится описание пути росов к Константинополю. Но факт, что самые первые свидетельства византийцев и арабов, непосредственно связывают росов с морскими походами. Я бы не стал так уж недооценивать флот росов, считая его слабым только на основании того, что они не выиграли ни одного сражения у греков. Иное дело, что византийский флот периода Македонской династии был сильнейшим в регионе и успешно гонял даже арабов, которые к тому времени уже считались блестящими мореходами. 
    Относительно росов –дромидов, как и росов-франков существуют самые разные предположения. Так что это еще не указание на наличие у русов  флота, тем более дромонов. Описание сборов торгового каравана росов у Константина Багрянородного, морского сражения с росами у Лиутпранда Кременского и Михаила Пселла, не дают оснований судить о каких-либо морских навыках русов.  Каботажное плавание вдоль берега с заходом в реки для отдыха и пополнения припасов, где русов поджидают печенеги, тоже никак не указывает на хорошие мореходные качества как судов росов, так и их экипажей. И это при том, что среди росов уже есть скандинавы. Арабы, несмотря на весь пафос рассказов о набегах русов на Каспий, тоже не дают оснований видеть в русах знатных мореходов. 
    Аксель: Примечательно, что вся глава Льва Мудрого о морской войне посвящена только двум флотам, сарацинскому и борейских  скифов. Разумеется, наибольшее внимание Лев уделяет сарацинам, но и само упоминание о каких то уж очень северных скифах — показательно, в том плане, что автор счёл их флот(а не болгарский или хазарский) заслуживающим внимания.
      Ничего удивительного нет, русы совершали набеги на Византию, вот Лев Мудрый и описывал тактику борьбы с ними. 
    Аксель: Не смешивайте простые долблёнки и набойные ладьи. Моноксилами греки называли любые бескилевые суда, в отличии от нависов(ναυς), хотя в описаниях нападения 860 года в Брюссельской хронике фигурируют именно нависы, а не моноксилы,а вот продолжатель Феофана пишет просто о судах(πλοιον), хотя это могло быть и обобщением. Лев Мудрый называет корабли борейский скифов термином акатос(ακατος) применяемым для кораблей типа челнов или лодий. К моноксилам относили даже североморский дромон, несмотря на его немалую величину.Только набойные моноксилы могли проходить по морской волне. Из описание Константином похода Льва Мудрого следует, что на 7 русских кораблях размещалось 415 воинов, а на 10-12 кораблях 625 воинов. Ясно, что простая долблёнка с полсотни человек не возьмет. Налицо описание набойной ладьи, где в основу остова была положена долблёнка. Старейший пример такой набойной ладьи найден в болоте Дании, это ладья из Хьертшпринга на 20 гребцов, где по бортам основы были закреплены боковые доски, нарастившие борты. Другой пример, более совершенный, это Утрехтский корабль. Изображения такого типа кораблей во множестве встречаются на Дорестадских монетах 1Х века. К набойным ладьям относились скандинавские аски и эйхи. Именно из-за них скандинавов во Фрисландии прозвали аскеманами. Именно набойная ладья, которая стала прообразом известных казачьих челнов-чаек, была способна взять на борт с полсотни человек.
    Честно говоря, относительно участия росов в византийских походах хотелось бы прочесть переводы самих текстов, а не их интерпретации. А то читаешь об участии 700 русских моряков в походе 910 года против кртиских пиратов, но в тексте  говориться :
    «Итого всех по императорскому флоту и по фемам: 112 дромонов, 75 памфилов, 34 000 гребцов и 7340 бойцов, 700 росов и 5087 мардаитов… Армия с офицерами: 12 502; рога: 15 кентинариев 90 литр 10 [номисм]. Резерв: 1000 по 5 номисм, итого 69 литр 32 номисмы. Росы: 700; рога: 1 кентинарий. Итого рога по флоту и росам: 17 кентинариев 59 литр 42 [номисмы]» .
    На основании чего делается вывод что оные росы моряки и пришли на своих кораблях не знаю. То же и по другим цифрам, поиск в сети выдает только тексты типа «семь кораблей, 629 росов: 584 воина и 45 слуг», «семь кораблей, 415 росов».  В работе Византия и арабы Васильев  пишет: 
     «В состав флотилии, назначенной для военных действий на Крите, вошли следующия суда из императорскаго флота. Семь памфил, 33 хеландии-усии и 20 дромонов, имевших по две усии; всего 80 судов. На судах императорскаго флота перевозились участвовавшие в походе иностранные отряды – 629 русских, 368 тульмацев и 700 военнопленных . Русские и тульмаци являлись в войске в качестве наемных союзников; появление же военнопленных в действующей армии совершенно соответствовало византийскому обычаю зачислять их в различные части войска».
     Т.е. и здесь речи не идет о русских кораблях.  Словом, хотелось бы получить подтверждение, что корабли русов участвовали в морских походах Византии, а не те или иные интерпретации греческих текстов. Теперь собственно по судам. Смотрим что пишут историки и археологи.
    «Исключительное преобладание однодеревных конструкций во многом определил характер гидросети Русской равнины: мелководность притоков, многоводье озер, пороги (они имеются даже на притоке Десны – Судости, не говоря уже о таких исполинских водных артериях, как Днепр), частые волоки на порогах и водоразделах. Пороги и волоки не позволяли древним корабелам ощутимо увеличить размеры судов. Частые сплав по течению и принцип использования судов в течение одной навигации, а порой и на один рейс также наложили свой отпечаток на конструкцию корпуса…. Что касается набойных лодей и насадов (судов с более высокими бортами, наращенными несколькими досками – в первом случае внакрой, во втором – вгладь) традиционно считавшихся преемницами долбленого челна [28, 29], археологических свидетельств их широкого применения в юго-восточной Руси пока нет. Считалось, что нарастить борта челна обшивкой позволили шпангоуты, появившиеся на Руси с X в. « (Ю.Б. Журавлева, А.А. Чубур (Брянск) Средневековое судостроение в Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам)    «Сравнение судостроительной традиции Северо-Западной Руси с южнорусской свидетельствуют об определенных различиях в них. Судя по археологическим, письменным и изобразительным материалам, на юге Руси в средневековье были широко распространены обычные - не расширенные однодревки, которые так же могли иметь дополнительные борта из досок. Вероятно,именно они и составляли основную часть флотов русских князей, совершавших в IX - XI в.в. походы на Византию. Помимо судов на однодревной основе в них входили.и дощатые суда с клинкерной обшивкой скандинавского типа, которые, однако, не нашли на юге Руси такого распространения, как на Севере…. Природные условия Северо-Западной Руси -мелководные и порожистые участки на реках, богатство лосными рессурсами способствовали преимущественному распространению здесь судов, построенных на одно-древной основе, и плоскодонных плавсредств, которые с одной стороны были способны без особого труда преодолевать препятствия на водных путях, а с другой не требовали значительных временных затрат на та изготовление. На протяжение средневековья прослеживается отчетливая тенденция постепенного освоения побережий внутренних водных путей, происходившего в тесной взаимосвязи с.формированием и эволюцией системы их навигационного обслуживания. (Сорокин П.Е. Водные пути и судостроение на северо-западе Руси в средневековье)    «Малая осадка и прочность корпуса однодревок позволяла широко использовать их на внутренних путях. Суда, плававшие по морю, должны были быть достаточно легки, маневренны и иметь мелкую осадку для успешного преодоления порогов и мелководий на реках, поэтому первоначально морские суда представляли собой модификацию речных, производившуюся по мере надобности - при выходе в море…. Другая ситуация существовала на Севере Руси, где, по свидетельству скандинавских саг, стоянка и снаряжение больших морских судов для плавания по Балтике производились в Старой Ладоге, за пределами труднопроходимых Волховских порогов (Глазырина, Джаксон 1987: 81, 87). Движение же по внутренним водным магистралям осуществлялось преимущественно на однодревных и плоскодонных плавсредствах….. (П.Е. Сорокин. О некоторых тактических приемах борьбы на воде в древней Руси) 
      Самая крупная из найденных на Десне однодревок датируемая XVI-XVII в. имела следующие размеры Длина судна составляла около 13,5 м (сохранилось 12,7 м), ширина достигала 1 м, высота бортов – до 0,85 м. Носовая часть судна заострена, кормовая – скруглена, причем в верхней части кормы имелась широкая площадка 0,6 х 0,8 м, вокруг которой борт возвышался еще почти на 0,07 м – вероятно, место для рулевого. В носовой и кормовой части челна были сохранены две перегородки, увеличивавшие прочность конструкции. Вдоль бортов у их края были прорезаны отверстия округлой и подпрямоугольной формы, предназначавшиеся для крепления веревочных уключин и такелажа. Челн мог перевозить до 15 человек и груз. Из наиболее близких к нужному нам времени челн найденный в  2001 году:
    « Конструкция этого судна наиболее сложная среди исследованных на территории Юго-Восточной Руси. Длина сохранившейся части судна – 8,8 м, корма и левый борт утрачены. Ладья выдолблена, как и предыдущие, из цельного ствола дуба диаметром около 1 м. Внутренняя поверхность обожжена. Борта на основном протяжении разведены и укреплены гнутыми дубовыми же шпангоутами сечением 0,1 х 0,06 м. Шпангоуты составные, каждый из двух полушпангоутов, крепившихся к бортам в верхней части парой деревянных нагелей, входивших в парные сквозные отверстия в бортах с каждой стороны. Меж собой дуги соединялись над днищем также парой деревянных нагелей, не входивших в днище. Их диаметр 3-3,5 см. Шпангоут I установлен в 1,8 м от носа. Максимальная ширина судна в этой части достигала 0,8 м, а ширина между бортами – 0,6 м. За I шпангоутом борта разведены: сначала вертикальны, а затем – наклонены вовне. Шпангоут II располагался в 2 м от первого. Шпангоут III (I мидель-шпангоут) располагался в 2 м от II-го, ширина бортов здесь 1,25 м (максимум). Шпангоут IV (II мидель-шпангоут) стоял в 0,5 м от III-го и не отличался по форме и размерам. Вероятно, не сохранились шпангоуты V и VI, аналогичные II и I, а полная длина ладьи была равна примерно 12 м. Днище в носовой части заострено, на остальной протяженности – округлое. Борта загибаются внутрь в носовой части, а в центральной – выпрямлены и раздвинуты. Толщина бортов и днища в средней части судна составляла до 4-5 см, у I шпангоута 8-14 см. Высота судна – 0,7-0,8 м, носовая часть слегка приподнята. Под кромкой борта просверлен ряд отверстий диаметром 3-4 см. на расстоянии 1-1,2 м друг от друга в зоне разведенных бортов (их прослежено 4) – крепления уключин. Экстраполируя данные можно говорить о 6 парах гребцов. Между I и II шпангоутами расположены два прямоугольных отверстия 5 х 3 см, а в носовой части 6 круглых отверстий, просверленных как перпендикулярно борту, так и под углом, и видимо предназначенных для крепления уключины рулевого весла (оно переставлялось с кормы на нос) и такелажа. Между мидель-шпангоутами изнутри вбиты в борт в вертикальный ряд 3 гвоздя с Т-образными шляпками, которые могли участвовать в креплении мачты и такелажа. Ровными вертикальными рядами (14 рядов на сохранившейся части судна) через 0,4-0,5 м снаружи вбиты дубовые «гвозди-сторожки», по 4 в ряду (через 18-20 см) для контроля толщины стенок при выдалбливании. Судно могло нести на борту 14-16 человек (включая 12 гребцов, кормчего и впередсмотрящего) и значительный груз. Радиоуглеродный анализ в лаборатории ИИМК РАН дал возраст 750 + 20 лет (Ле-6313), т.е. 1247-1279 гг. н.э. [8, 30, 31, 32, наши наблюдения]. Находка смонтирована авторами и экспонируется в Брянском краеведческом музее.». (Ю.Б. Журавлева, А.А. Чубур (Брянск) Средневековое судостроение в Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам) 
    Самая крупная находка на Днепре датируемая предположительно временем Святослава -долбленка длиной 8 м. шириной 1 м. вместительностью 6-8 чел. Относительно нее специалисты говорят, что оптимальный размер моноксилов для Днепра - четыре метра, Судам большего размера было весьма затруднительно преодолевать пороги вверх по течению.   
      Аксель: Перечитайте, что описывает Константин. Он описал процесс постройки не простой долблёнки, а более серьезного корабля . Русы покупали у славян заготовки — простейшие долблёнки, которые дорабатывали еще два раза. Первый раз на месте, разобрав свои суда, второй раз выходя из устья Днепра на острове Св Эферия. Очень похоже на то, что русы приходили к Киеву не на долбленках, а на наборных судах, их они разбирали на доски, чтоб нарастить борта купленных долбленок. Судя по тому, что на новых кораблях они использовали свои весла, а не покупные, борта сооруженных ими кораблей были выше и не позволяли использовать весла долблёнок. Вместе с тем, тут же ставили набои(насады). Косвенно об этом говорит то, что упоминается установка уключин. Уключины ставились поверх фальшборта, т. е. после наращивания набоев. Второй раз «допиливали» корабли уже при выходе в море, устанавливая мачты и паруса. Т.е. русы уже умели управляться с парусом. Это же подтверждается летописными сообщениями. Но на реках хождение под парусом сродни авантюре, это морское дело.»
    Относительно набоев , насадов и наборных судов уже цитировал выше. Раньше Х века на Руси они неизвестны. Далее, смотрим, что пишет Багрянородный:
    «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии  — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и  отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их ….  Ввиду этого росы не осмеливаются проходить между скалами, но, причалив поблизости и высадив людей на сушу, а прочие вещи оставив в моноксилах, затем нагие, ощупывая своими ногами [дно, волокут их] , чтобы не натолкнуться на какой-либо камень. Так они делают, одни у носа, другие посередине, а третьи у кормы, толкая  [ее] шестами, и с крайней осторожностью они минуют этот первый порог по изгибу у берега реки. Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу… Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог… Итак, у этого порога все причаливают к земле носами вперед, с ними выходят назначенные для несения стражи мужи и удаляются. Они  неусыпно несут стражу из-за пачинакитов . А прочие, взяв вещи, которые были у них в моноксилах , проводят рабов  в цепях по суше на протяжении шести миль , пока не минуют порог. Затем также одни волоком, другие на плечах, переправив свои моноксилы по сю сторону порога, столкнув их в реку и внеся груз, входят сами и снова отплывают.... переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает "Кипение воды" , и преодолевают его подобным же образом…  до четырех дней, они плывут, пока не достигают залива реки, являющегося устьем, в котором лежит остров Св. Эферий. Когда они достигают этого острова, то дают там себе отдых до двух-трех дней. И снова они переоснащают свои моноксилы всем тем нужным, чего им недостает: парусами, мачтами, кормилами, которые они доставили [с собой]».
    И так что мы имеем: моноксилы русов достаточно легки, настолько, что их можно на плечах перенести вокруг порога. Далее, Багрянородный никак не намекает на то, что русы доращивают борта у своих судов, по его словам они только ставят на моноксилы мачты с парусами и кормила, что позволяет идти каботажно по морю, заходя  для отдыха в каждую попадающуюся по пути речку.  На мой взгляд,  в тексте Багрянородного нет никаких намеков на то, что суда русов были класса река-море и вместимостью до 40 человек и более. Максимум, как в упомянутых мною долбленках  XIII-XVII вв. вмещавших в себя 14-16 чел. При этом, позволю напомнить о том, что русам еще надо было возвращаться домой и тащить суда через пороги вверх по течению, что значительно усложняло ситуацию.   
    Аксель: Ну и наконец о салтовцах. Константин однозначно пишет, что моноксилы русов приходили из Немогарда, который  ассоциируется Новгородом или Ладогой. Это салтовцы?
      Константин пишет во второй половине Х века, СМК гибнет на рубеже 1Х-Х вв. Есть некоторое недопонимание проблемы СМК это Русский каганат образца 839 года, связь которого с Киевской Русью предмет дискуссии.
    Аксель: А болгарские ли это были суда? Византийцы переправили венгров через Дунай по соглашению. Но неизвестно кто и как переправлял болгар. К тому же, надежно осколки рога с изображениями не датируются, как неизвестно и местно его изготовления. Датировано только поселение у Хырлец, а не изделие.
    Изделие датируется по ряду признаков.  
    «Открытие  этого  уникального  предмета  из  рога  в  пределах  староболгарского  поселения более  позднего  периода  не  дает  возможности  точно  датировать  памятник.  Для  уточнения датировки  важны  отличительные  черты  центральной  фигуры:  тюркская  прическа с  косами,  тип прямой  сабли  или  палаша  с  односторонно  скорченого  края,  специфично  украшенный  халат указывают  на  датировку  VII,    максимум,  VIII  вв…. Мы  считаем,  что мастер  представил  развитие  (начало  и конец?) военной экспедиции (пересечения реки Дуная?) или сублимный момент этого действия. При обоих вариантах  на  предмете  вырезан  не  просто  эпизод  из  военного  ежедневия,  а  событие исключительнoго значения. Таким событием могло бы быть пересечение реки Дуная болгарскими войсками  в  680  г.» (   Б. Тотев О. Пелевина  Региональный исторический музей, Добрич  Региональный исторический музей, Варна СОКРОВИЩЕ ИЗ МАЛОЙ ПЕРЕЩЕПИНЫ И ЭЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРА БОЛГАР НИЖНЕГО ДУНАЯ)
    Впрочем, рог не единственное свидетельство наличия флота у болгар.
    «... Немного неожиданно, среди [прото-болгарских] рисунков-граффитов находятся изображения кораблей. Одна часть из них выражают христианскую идею спасения человеческой души, поэтому они схематические и без подробностей. Есть однако некоторые, которые очень точно и верно передают силуэт боевых кораблей, с характерными для них мачтами и греблами, судя по которым, они принадлежали к типу византийского дромона (рисунок с Преслава). Все это ясно показывает, что протоболгары рано познакомились с корабоплаванием через посредничество Византии и что этому должатся известия об их самостоятельных военных походах по морю и по р. Дунай (каменные надписи), ... Хорошо известно из каменных староболгарских надписей, а и из западных и византийских хроник, что в первой половине IX в. болгарские войска проводят ряд успешных походов по реке, нагруженные на корабли и большие лодки, достигая реки Тиссы на западе и Днепра на востоке. " (Д. Овчаров, Въведение в прабългарската култура, С., 2002, стр. 138-9)
      Да и не суть важно, кто предоставлял болгарам суда, русам вон тоже салавяне суда делали, важно что болгары умели ими пользоваться.
    Аксель: 200-300 моноксилов достаточно внушительный флот, это не 30 ть и не 50 ть лодок. О существовании флота болгар неплохо известно, но он не представлял серьезной силы, что вынудило Симеона искать союза с египетским султаном (впрочем, неудачно) для привлечения его флота в войне с византийцами. 
      200 моноксил, если исходить из находок на Десне и Днепре и вместимости моноксил 8-16 чел., это от 1600 до 3500 бойцов. Более чем внушительная сила. Эти 3.5 тыс. бойцов в 860 году в Восточной Европе (Ладоге, Гнездово, Киеве и округе) еще найти надо. И где следы этих армий? Военный потенциал лесостепного варианта СМК, куда более многолюдного, чем тот же северо-запад или днепровское правобережье, по оценке специалистов, всего 5-15 тыс. бойцов. 
     Аксель: Болгары то могли, но где данные, что с Дона росы могли ходить в ЧМ? Болгары были приморской державой, а донские аланы? Устье Дона держали хазары и у них флот был, хотя аль Масуди пишет только о торговых кораблях. К тому же хождение по морю и по рекам имеет значительную разницу и нужны иные навыки. Так что версия, что донские славяне разом выплыв из Дона, чудом проскочив хазар, одним махом переплыли море и оказались, так удачно, прямо у Константинополя выглядит очень неубедительно. 
      Поход 860 года это предмет отдельного обсуждения. Не факт что это акция русского кагана, жившего на Дону. Это могли сделать Крымские росы. Смотрим, что пишет Талис:
    «Массовый керамический материал, как и форма и особенности хозяйственных и жилых сооружений, тип поселений указывают на несомненную этническую общность населения Западного и Восточного Крыма второй половины первого тысячелетия н. э. с алано-болгарским миром Подонья и Приазовья. Иные этнические группы прослеживаются в раннесредневековой Таврике лишь в виде инфильтратов, да и то крайне слабо. Впрочем, это особая тема. Резюмируя   сказанное, приходим к выводу, что топонимы с корнем «рос-», как в восточной, так и в западной части Крыма, обнаруживаются на территории, где со второй половины первого тысячелетия н. э. массовый археологический материал удостоверяет существование населения, близкого населению Подонья и Приазовья. Никакого другого этнически определенного материала раннесредневековые поселения степной и предгорной Таврики не содержат. Этим самым вопрос об этнической принадлежности топонимов с корнем «рос-» решается вполне однозначно. Такое решение обусловлено еще одним аргументом. В одном из поселений VIII—X вв. в Западном Крыму на Тарханкутском полуострове у с. Окуневка раскопано массивное каменное сооружение, которое, по вполне обоснованному мнению исследователя, являлось маяком23.Место, где находилось поселение у с. Окуневка, на портоланах называется Rossofar, т. е. росский маяк24. Этот факт с несомненностью указывает на развитое мореходство обитателей — росов, что совпадает с известиями византийских авторов о росах, обитавших у Северного Тавра и совершавших нападения морем на Константинополь на многочисленных кораблях еще в IX в.25 Поскольку росы приходили оттуда, где раньше жили тавры и тавроскифы, на крымских росов и были перенесены эти наименования Таким образом, крымские топонимы с корнем «рос-» и археологический материал из раннесредневековых поселений Таврики подтверждают     концепцию Д. Т. Березовца о полной или частичной идентификации носителей салтовской культуры с русами у арабских географов26. Рассмотренный археологический материал говорит, однако, еще и о другом важном факте. Поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в.27, что, по-видимому, связано с началом печенежской активности. Отсюда следует, что росы, упоминаемые византийскими писателями до начала X в. как опытные мореходы, это крымские росы».  (Д. Л. Талис ТОПОНИМЫ КРЫМА С КОРНЕМ «РОС-»)
      Жившие в Крыму росы, однозначно, имели и навыки судоходства и возможности заполучить суда большей, чем моноксилы, вместительности. На то, что нападение было совершено из Крыма указывает и то, что росы пришли под стены Константинополя вскоре после ухода византийской армии во главе с императором на войну с арабами.  Давно высказывается предположение исследователей, что, собственно, арабы и подбили русов совершить набег, и тем самым заставить Михаила вернуться в столицу. Вероятно, хазары если не участвовали в набеге то сделали вид что не знают о планах русов. Причины очевидны. После строительства Саркела греки оттяпали у хазар часть их владений в Крыму. Так что  для хазар, особенно после русского посольства в Византию и укрепления границ Русского каганата, было важно обратить внимание греков на новую угрозу и тем самым найти у них если не помощь, то одобрение  хазарской политики против русов. Кроме того силы хазар в этот период были не столь велики нежели раньше. Лишь обзаведясь новыми вассалами или союзниками -печенегами хазары уничтожают СМК, что на Дону, что в Крыму.  Возникает вопрос почему греки прозевали набег русов? Так они может и не прозевали, да только некому было отбивать набег, в Константинополе остался только гарнизон из ветеранов, да и русы, вероятно, и не планировали осаду города. Узнав о том, что цель достигнута, император возвращается, они резко снимают осаду и уходят с награбленным. В итоге все довольны, арабы уходом императора, русы награбленным, хазары тем что нагадили грекам и создали для них новую проблему, частично сняв ее с себя.  
     Аксель: А куда девать Каспийские походы? Если у болгар был пример византийского флота, то что было у алан СМК?
    Каспийские походы это время уже после гибели СМК. Это иная Русь. Кстати, любопытно свидетельство Низами о составе русского войска нападавшего на Бердаа в 943 году.  
    «Русские, жаждущие войны, пришли ночью из страны алан и греков (герков, или арков), чтобы на нас напасть, как град. Так как они не смогли пробиться через Дербент и его окрестности, они отпра­ вились в море на судах и совершили нападение….  Кинталь, который шел во главе руссов, заметив, что небо принимает зловещий вид, собрал войско в семи провинциях, зависевших от России (буквально: семь России) 23 , из коих он как бы сделал семь молодых невест. Его войско, составленное из пертасов (буртасов), аланов и хазар, образовало поток, обширный, как океан, и внушительный, как гора. Вооруженное мечами и панцирями, оно устре­ милось по странам, лежащим между областью Ису и степью Кефтшак (Кипчак)»
    Аксель:
    По сопкам, как я выше писал, идет только спор о степени их скандинавкости(или все, или только с каменными кладками, старейшие), но то,что так или иначе скандинавы там участвовали не отрицает уже никто. На мой взгляд, деление Кузьмина старейших захоронений на скандинавские и славянские по признакам конструкций курганов, вполне очевидно.  Насчет «Олеговой могилы», так это и не удивительно. Произвольные приписки делались и раньше и не только по Олеговой могиле. К примеру «могилы» Пересвета и Осляби, внезапно появившиеся в 18-м веке. Туда же и «Аскольдова могила» в Киеве внезапно возникшая в начале 19 века.---
      По сопкам надо разбираться.  
     Аксель: С русью их связывает летописная традиция, выводящая варягов-русь отсюда. Вы считаете, что Продолжатель Никифора(автор Летописца вскоре), авторы НПЛ, Нестор и Ко все повыдумали?
    А летописцы что- то говорят погребениях руси в Ладоге?
  • Уважаемый Ильнур Ахметов, давайте попробуем разобраться в Вашей аргументации.

    1. Журналист: «Например, есть исследования Балановского, который пришел к выводу, что татары — это по большей части финно-угры, а не тюрки. Согласны ли вы с таким выводом?»

    Журналист вводит не гиперболу, а вводит в заблуждение читателя и уважаемого академика, выдывая им заведомо ложную информацию: 

    а) таких исследований у Балановского нет;

    б) сказать, что "татары ... не тюрки" не может ни один ученый, поскольку тюрки по определению  - это те, кто говорит на тюркском языке. А поскольку татары говорят на тюркском языке, то они тюрки по определению; 

    в) поэтому вопрос - тюрки татары или финно-угры - заведомо является провокационным, а не просто невежественным; журналиста, видимо, следует дисквалифицировать.

    2. "генетики не увидели ничего тюркского (булгарского или золотоордынского) в татарах (булгарах)".

    Ж. Сабитов детально объяснил, что нет специфически "финно-угорских" генов. Тем более нет специфически "тюркских" генов (сравните генофонды турок и якутов!а ведь и те, и другие - тюрки). Да, Базиту Юнусбаеву с соавторами в их прекрасной работе посчастливилось все же выявить крошечный фрагмент генома, присутствующий у многих тюркоязычных народов. Но на основании этой тончайшей амальгамы генофонда нельзя классифицировать популяции. Тем более неизвестны никакие специфические "булгарские" или "золотоордынские" генетические маркеры. Поэтому Ваша фраза попросту антинаучна. 

    3." генетики не увидели ничего тюркского (булгарского или золотоордынского) в татарах (булгарах). Чего генетики, обнаружившие гипертрофированную «северо-западную /северо-европейскую компоненту» в татарах (булгарах) вобще-то и не скрывают".

    Генетики вообще ничего не скрывают. В генофонде казанских татар действительно обнаруживается значительная северо-европейская составляющая. И обнаруживается не только популяционными генетиками - результаты комерческих тестов, сделанные татарскими энтузиастами, полностью с этим выводом согласуются.  

    4. "Думаю такое «открытие» генетиков закономерно вызывает сомнения со стороны представителей смежных наук и просто обывателей."

    Как видим, это "открытие" не только генетиков, но и и результат независимого коммерческого тестирования -  ДНК-проекта Idel. Доводов ученых против этого "открытия" я не встречала. Видимо, Вы являетесь представителем обывателей. Но для меня загадка - откуда обыватель может знать структуру генофонда казанских татар, если он ее не изучал?

    5. И после завоевания Казанского ханства (16-17 век) некоторые исследователи считают, что значительное количество чуваш приняло ислам и отатарилось (видимо опять не смешиваясь с татарами). Как генетики этого не увидели? 

     Я не исключаю, что генофонды некоторых популяций чувашей окажутся ближе к генофондам некоторых популяций татар, чем те представители чувашей, которые анализировались в цитируемой работе Юнусбаева и др, (2015). Именно для того, чтобы выявить структуру генофонда чувашей, мы провели уже два экспедиционных обследования и планируем еще одно -  чтобы максимально охватить генетическое разнообразие популяций чувашей. Но ожидать, что в целом для чувашей результат, полученный в работе Юнусбаева и др, (2015), претерпит значительные изменения - нет никаких оснований

    6. "Такое ощущение, что генетики хотят то ли угодить, то ли наоборот избежать с кем-то конфронтации и поэтому выбирают совершенно далекие и нейтральные даты." 

    Генетики дат не выбирают - их "выдает" биоинформатика. А вот Вы - как представитель обывателей - желаете видеть очень нужные Вам даты. И именно у Вас, а не у чувашей. И обижаетесь, что генетики не хотят Вам "угодить". Уж простите - но мы следуем научным данным, а вкусам тех или иных групп обывателей.

    7. Естественное желание для любого человека — знать происхождение своего народа, степень близости его с другими народами, а не пресловутое «последнее и окончательное смешение». На что генетики растрачивают свои силы — на «последнее смешение»? 

    Степень близости генофондов разных популяций разных этносов - именно это и анализирует популяционная генетика. Разными методами и по разным генетическим маркерам. "Последнее смешение" - лишь один из методов. Если оно Вас так заинтересовало -  у Вас есть возможность изучить этот метод по первоисточникам - генетики ничего не скрывают.

    8. И возвращаясь к последовательности генетической науки. В прошлый раз генетики увидели огромную «северо-западную компоненту» и не заметили тюркскую. В этот раз тюркскую «малость» заметили и рассчитали смешение. Но насколько точно генетики умеют вычислять столь малые величины?

    Чистая фантазия. Никто не говорил о "тюркской" малости в "смешении".

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    Как видите, я добросовестно попыталась найти рациональное зерно в Вашем комментарии. Но, увы! Он сводится лишь к недовольству тем, что генетики Вам не угодили. Поскольку и собственно татарский ДНК-проект говорит о том же, что и генетики, то оказывается, что просто Ваш генофонд Вам не угодил. Но что же с этим поделаешь? Если нельзя сменить генофонд, может быть, стоит попробовать перейти от недовольного ворчания обывателя к научному мировоззрению? 

  • Добавлю от себя как научный журналист. Жанр интервью абсолютно не оправдывает приведения неверных цифр и приписывания некоего утверждения ученым, которые этого не говорили. Если это интервью с ученым, оно не может быть "ненаучным". Отсылка к "литературному приему" неуместна. Точность в цифрах и формулировках необходима, иначе это халтура и вранье.

  • Уважаемый Ильнур Ахметов, Из Вашего комментария модератором удалена фраза, крайне несправедливая по отношению к Ж.Сабитову. Его текст отражает его точку зрения как специалиста. Отсылка к Википедии совершенно неуместна. Надеюсь, он Вам публично ответит, равно как и генетики, к которым Вы предъявляете претензии.
  • 1) Тезис о "90 %" в устах Тишкова -- это явная гипербола (художественное преувеличение, литературный прием), вполне допустимый в не-научном интервью. Реально Тишкова и журналиста вполне уместно прочитать так -- что генетики не увидели ничего тюркского (булгарского или золотоордынского) в татарах (булгарах). Чего генетики, обнаружившие гипертрофированную "северо-западную /северо-европейскую компоненту" в татарах (булгарах) вобще-то и не скрывают. Думаю такое "открытие" генетиков закономерно вызывает сомнения со стороны представителей смежных наук и просто обывателей. А вот реакция Жаксылыка Сабитова на эту критику, конечно, повергает в уныние. ................   2) Заключительная фраза статьи "для татар ... «последнее и окончательное» смешение... датируется XIII веком, в отличие от чувашей, у которых смешение датируется  VII-X веками" -- слишком хорошо вписывается в учебники для 5-го класса чтобы быть правдой. Всем известно, что исламизированные чуваши жили и на территории Казанского ханства 13-14 век (видимо не смешиваясь). И после завоевания Казанского ханства (16-17 век) некоторые исследователи считают, что значительное количество чуваш приняло ислам и отатарилось (видимо опять не смешиваясь с татарами). Как генетики этого не увидели? Такое ощущение, что генетики хотят то ли угодить, то ли наоборот избежать с кем-то конфронтации и поэтому выбирают совершенно далекие и нейтральные даты. Естественное желание для любого человека -- знать происхождение своего народа, степень близости его с другими народами, а не пресловутое "последнее и окончательное смешение". На что генетики растрачивают свои силы -- на "последнее смешение"? И возвращаясь к последовательности генетической науки. В прошлый раз генетики увидели огромную "северо-западную компоненту" и не заметили тюркскую. В этот раз тюркскую "малость" заметили и рассчитали смешение. Но насколько точно генетики умеют вычислять столь малые величины?
  • Рассматривал ли кто-нибудь версию, что культуры шнуровой керамики и боевого топора связаны с финно-уграми? Ведь зона их распространения в Восточной Европе совпадает с этими языками. Странно, что "первые достоверные индоевропейцы" на такой огромной территории были вытеснены или ассимилированы. 
  • В связи с тем, что глубокоуважаемые модераторы заблокировали мою ответную реплику по поводу заявления В. А. Шнирельмана лично в мой адрес, отвечу без каких-либо комментариев, ТОЛЬКО цитатами из самого В. А. Шнирельмана:   Шнирельман В. А. Возникновение производящего хозяйства. – М.: Наука, 1989. – С. 177: "На юге Украины культуры с зачатками производящего хозяйства известны также в низовьях Днепра (сурско-днепровская), в Приазовье ( Каменная Могила), в Крыму (степной и горный неолит), однако они еще плохо исследованы"   Виктор Шнирельман. Стоит ли заниматься этногенезом (Генофонд.рф): «я резко сменил область исследований. И с тех пор мне стало интересно, что же нужно широкой публике, чего она ждет от ученых. Так я и вышел на проблемы национализма.»   Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире. М.: НЛО, 2015. Т. 2. - С. 186: "...(И. Н. Рассоха) произвольно "обнаруживает" прародину не только индоевропейцев, но и ностратической лингвистической общности в низовьях Днепра (Рассоха 2007: 340). Разумеется, там же оказывается и "самостоятельный очаг возникновения производящего хозяйства". "     Виктор Шнирельман (на этой ветке выше): 13.07.2016 в 15:17 По поводу "археологических построений» харьковского философа, г-на И.Н. Рассохи можно почитать здесь: В.А. Шнирельман. Арийский миф в современном мире. М.: НЛО, 2015. Т. 2. С. 185-187. К этому мне больше нечего добавить. 
  • Во-первых, насчет энси восхищает Ваше выражение "как предполагается...".  Во-вторых, я ведь приводил не ОДНО изолированное слово, а целую ГРУППУ созвучий в шумерских терминах власти и технологии с близкими по значению, но более общими индоевропейскими терминами. 
  • Попробую объяснить на пальцах (вот что значит читать Википедию, а не того же Дьяконова). Как предполагается, изначально титул энси был связан только с жреческими функциями, только затем он приобретает смысл командира военного отряда. Тем более титул энси был только в Уруке, в остальных "энсик". Но об этом в Википедии не пишут, о том пишут ассириологи. Масса затруднений, которые требуется объяснять. Современная схожесть написания слов еще не значит звуковой. Приведу пример из более близкой мне дискуссии "норманизма-антинорманизма".   В английском слово "War" (война) читается как "уор". В русском есть слово "вар" (кипяток). Путем нехитрой эквилибристики производим следующие манипуляции. Добавляем английское действие "-ing", получаем Waring. Очевидно, что это варяги, люди, которые что-то варят, а что можно варить как не соль? В английском есть даже  Warior. Очевидно, что это "поварь", "вариор", тот, кто варит. Проблема этимологии и значения слова "варяг" решена! Путем сходства написания слов и небольших манипуляций можно доказать все что угодно.    
  • Прежде всего меня вдохновили ее выводы лингвиста  о безусловном отказе от «курганной гипотезы» Марии Гимбутас, от ямной культуры как предковой для всех индоевропейцев (или для части европейских народов) и от  степного их происхождения. - ямная гипотеза и "курганная" гипотеза это разные гипотезы. "Курганная" гипотеза не связанна с ямной гипотезой. Написано же только про ямную культуру. Вообще говоря, условно "курганную" гипотезу впервые высказал Чайлд, ну а Гимбутас ее стала продвигать и дала ей название. "Курганная" гипотеза не сводится к ямной гипотезе и довольно аморфна, по ней ямная культура одна из многих индоевропейских культур, даже она утверждает, что индоевропейцы существовали и разделились раньше ямной культуры. Поэтому, хоронить ее очень даже рано с любой точки зрения.   Славяне же и позже (до IX века) не имели мечей и металлических щитов (их оружие было другим) - это неправда. Меч слово праславянское, боле того, судя по наличию аблаута, очень древнее. Более того, есть раннее описание: "Ведь перед тем вождь аваров отправил посольство к Давренту (Добрęте) и к важнейшим князьям склавинского народа, требуя, чтобы они покорились аварам и обязались платить дань. Даврит и старейшины склавинские отвечали: «Родился ли на свете и согревается ли лучами солнца тот человек, который бы подчинил себе силу нашу? Не другие нашею землею, а мы чужою привыкли обладать. И в этом мы уверены, пока будут на свете война и мечи»." (МЕНАНДР ВИЗАНТИЕЦ (ПРОТИКТОР) , VI век)   Щиты тоже естественно были. Щит слово праславянское. Более того, они упоминаются даже в водных битвах, где вообще использовалось особое оружие, отличное от обыденного. Такие битвы вызывали у греков неподдельный интерес и поэтому удостоились описания, в отличии от остальных: "Племена славян и антов сходны... Мужественно выдерживают они пребывание в воде, так что часто некоторые из числа остающихся дома, будучи застигнуты внезапным нападением, погружаются в пучину вод. При этом они держат во рту специально изготовленные большие, выдолбленные внутри камыши, доходящие до поверхности воды, а сами, лежа навзничь на дне (реки), дышат с помощью их; и это они могут проделывать в течение многих часов, так что совершенно нельзя догадаться об их (присутствии). А если случится, что камыши бывают видимы снаружи, неопытные люди считают их за растущие в воде, лица же, знакомые (с этою уловкою) и распознающие камыш по его обрезу и (занимаемому им) положению, пронзают камышами глотки (лежащих) или вырывают камыши и тем самым заставляют (лежащих) вынырнуть из воды, так как они уже не в состоянии дольше оставаться в воде. Каждый вооружен двумя небольшими копьями, некоторые имеют также щиты, прочные, но трудно переносимые". ("СТРАТЕГИКОНА" МАВРИКИЯ , VI век)   Это при всем при том, что описаний славян буквально единицы, и все они очень краткие и описывают только необычные для греко-римского мира явления, поэтому, что там да как у славян было в быту да и на войне практически неизвестно. См. http://генофонд.рф/?page_id=4602&all_comments=1  
  • Лев Самуилович, спасибо! Цыгане были упомянуты, даже имелись картинки в презентации с индоарийскими соответствиями. Из народов были выбраны для упоминания те, для которых отмечено компактное проживание на территории РФ, поэтому не все имеющиеся иранцы были перечислены. Что касается аргументации в пользу не-степного ландшафта индоевропейской "прародины", конечно, камни - лишь один из примеров такой аргументации; она изложена более подробно еще в книге Гамкрелидзе - Иванов, есть еще кое-что у меня в статье; кроме того, много свидетельств за лесной биоценоз.  Относительно связи археологических культур с языковыми группами, разумеется, чрезвычайно трудно хоть что-то решительно утверждать. Безусловно, для таких решений необходимо более плотное сотрудничество лингвистов с археологами, причем лингвистам хотелось бы видеть у археологов эксплицитное выделение признаков, служащих различительными при выделении археологических культур, определение того, как они связаны (и связаны ли) между собой, и какие из них встречены в каких археологических памятниках - без этого связывание археологических ареалов с языковыми вряд ли может претендовать на какую-то точность.
  • Языки, археологические культуры и старые гипотезы

    С большим интересом и увлечением прочел отличный доклад Анны Владимировны.

    Прежде всего меня вдохновили ее выводы лингвиста  о безусловном отказе от «курганной гипотезы» Марии Гимбутас, от ямной культуры как предковой для всех индоевропейцев (или для части европейских народов) и от  степного их происхождения. Старая и многократно критикованная, гипотеза эта ныне приобрела непомерный вес из-за поддержки со стороны генетиков (Haak et al 2015; Allentoft et al. 2015) вопреки упорному отказу археологов, придерживающихся других концепций (не «курганной гипотезы»), признавать ее достоверной. Я тоже не раз выступал с ее критикой уже после выступления генетиков (ряд мои статей есть и на этом сайте). Независимое мнение  видного лингвиста очень важно в этом плане.

    Генетики с несомненностью установили существенное сходство между культурами шнуровой керамики и ямной в их генофонде. Генетика точная наука, и эти факты отныне – материал для дальнейших исследований. Но их трактовка как свидетельство миграции ямной культуры и порождения всех культур шнуровой керамики в результате, мне представляется недостаточно обоснованной и, возможно, ошибочной.

    Дело не только в том, что ямная культура по времени далека от распада индоевропейского праязыка (минимум на  тысячу лет) и не в том, что ямная культура и культуры шнуровой керамики в основном одновременны (первая половина III тыс. до н. э.), но и в том, что культур с ямными погребениями под курганами в степях минимум две – ямная (на востоке) и буджакская (на западе – от Прута до Дуная), а все конкретные попытки установить воздействие степняков на Европу в раннебронзовом веке связаны с буджакской культурой и ее карпато-дунайским ответвлением, тогда как анализы ДНК, на которых покоится поддержка степной гипотезы Гимбутас – Мэллори – Этнони, производились только по образцам ямной культуры Поволжья, которая не имеет решительно никаких археологических свидетельств связей с культурами территорий Венгрии и Германии.

    Об ошибочности толкования обнаруженных сходств генофонда как происходящих миграции говорит и парадоксальное распределение выявленного «ямного» компонента в позднейших культурах  Европы: он обильно представлен на севере Европы – в Скандинавии, мене заметен в ее центре и вовсе слаб на Дунае, рядом с европейским ареалом степных курганов (степные курганы имеются на равнинах Венгрии, Сербии, Румынии и Болгарии). Если массовая миграция ямной культуры была бы реальностью, то градиент убывания был бы прямо противоположным. А так остается предполагать источник этого компонента ямной культуры и культур шнуровой керамики где-то на севере.

    Еще одна команда генетиков выявила возможность фиксирования миграций по выявленным гаплогруппам (см. на этом сайте реферат Н. Маркиной «Генетики читают историю по Y-хромосоме»). Для начала бронзового века они как раз выявили вспышку миграционной активности гаплогруппы R1b, связанной с ямной культурой. Но это оказалась не та клада R1b, которая характерна для ямной культуры (Z2103), а другая (L11). А та, что в ямной культуре, как раз миграционных вспышек не дает.

    Еще более разительный результат получен опять же командой Д. Райха (инициатора первых сенсаций о ямной культуре). Они проследили генетические связи многих популяций Европы (см. здесь на сайте реферат Н. Маркиной «Генетика первых земледельцев и их влияние…»). Особенно они надеялись найти ключ к ямной культуре в кавказских (армянских) популяциях. Оказалось, что армянские популяции по связям вообще в стороне от европейских узлов связей, а вот у степняков раннего и среднего бронзового века оказалась мощная генетическая связь (57%) с восточными охотниками-собирателями, у которых почти столь же мощная связь (43%) оказалась со скандинавскими популяциями. А это означает, что степняки раннебронзового века и скандинавы в сильном родстве, что и согласуется с предположением, что общий источник – где-то на севере, в районе Балтики.

    Переходя к праиндоевропейскому словарю, мне представляется, что идея Анны Владимировны о нестепном ландшафте прародины обоснована, но вывод о горной местности требует проверки и уточнения. Те лексемы, которые послужили для этого основой (связанные с камнями и их конгломератами, допускают и иное толкование: не только горные местности (которыми изобилуют Анатолия и  Закавказье), но и послеледниковый рельеф Центральной и Северной Европы (я об этом уже писал).

    Перечень народов, который приводит А.В., мне кажется, стоило бы дополнить этносами, возможно, не титульными на карте РФ и вообще не официально представленными, но живыми в сегодняшней реальности. Среди ираноязычных народов у нас есть не только таты и осетины, но и таджики, которых в одной Москве больше, чем татов во всей России. Стоило бы назвать и индоариев – цыган.

    Из археологических культур, претендующих на связь с ираноязычными народами, упомянута срубная культура, но совершенно выпали андроновские - вероятно, потому, что они подозреваются в  индоарийской этничности, но на мой взгляд на эту роль скорее должны рассматриваться катакомбные культуры.

    Насчет культур, которые А.В. рассматривает, как связанные с первобытными славянами, у меня большие сомнения. Все эти культуры – поморская, пшеворская, зарубинецкая, да и черняховская – по духу абсолютно неславянские. Я понимаю, А.В. следует за археологическими светилами недавнего прошлого, прошлого века – Рыбаковым, Третьяковым, Седовым, у которых были свои представления о славянском этногенезе: он должен непременно сохранять славян на той территории, где они сейчас живут. О сторонниках других взглядов Третьяков прямо писал: «Они хотят отнять у славян их родину». При таких установках, их объективность неизбежно становилась очень ограниченной. Они, так же как их польские коллеги,  строили концепции о местном происхождении славян и их последующем распространении из этого очага. Только у польских археологов очаг был в Польше, а у советских – в пределах СССР, на Украине. Некоторые советские археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) согласились с поляками и выводили всех славян из Польши (это рассматривалось как смелость и фронда).

    Только некоторые молодые археологи еще в советское время стали критиковать эти концепции, видя в них массу изъянов, а после падения советской власти эти критики создали собственные концепции и школы, гораздо более осторожные и объективные в выводах. Это в Польше Годловский  и др., в России Щукин и др.

    Мне представляется, что все культуры погребальных урн (а речь идет о них) – не славянские. Это культуры не горшков, а мисок и блюд, это культуры фибул и бритв, культуры мечей и умбонов. Славяне же и позже (до IX века) не имели мечей и металлических щитов (их оружие было другим), не брились (очень почитали бороды), женщины их не носили платьев на фибулах, их пища была типа каш и щей (похлебок), а пища германцев и кельтов состояла из твердых блюд с запиванием жидкостями из кружек (кубков). Да и письменные источники знают на всех землях, где размещены эти культуры, германцев (лугиев, вандалов, бастарнов, готов).

    Славян, вероятно, нужно искать севернее, ближе к балтам. Нас могут спросить, не унизительно ли это для славян, что на территории их нынешних государств жили в древности германцы? Ни в коей мере. Так же, как для немцев не унизительно  сознавать, что чуть не вся территория Германии – вплоть до бассейна Эльбы, -  была в раннем средневековье славянской.

    Жаль, что в докладе мало затронуты северокавказские языки, это значительная группа в Российской Федерации. Но доклад и без того широк, подытоживает состояние науки в целой отрасли и стимулирует мысль.   

     

  • Аксель, доброго времени суток. Когда начал писать ответ, понял что мы пытаемся охватить слишком большой временной промежуток истории Руси. Может давайте как-то разобьем все на этапы и будем рассматривать каждый этап в отдельности? Рассмотрели один этап, определили позиции, перешли к следующему. А так, по истечении времени, начинаешь уже и путаться  о чем идет речь, да и проблемно искать материалы по вопросам разделенным столетиями. А пока продолжу отвечать. 
    Аксель: Пройдемся тут по пунктам.  1) Фотий вспоминается в связи с крещением князя Владимира и в русских летописях, Цимисхий в связи с крещением Ольги в Степенной книге.  Вопрос с Фотием, устранен в ПВЛ, что служит доказательством того, что Житие Ольги стало складываться до того, как ПВЛ получила распространение. 2) Степенная книга очень поздняя(1570-е годы), и появилась уже позже Жития. Более логично, что Степенная заимствовала Цимисхия именно из Жития.  2) Скилица утверждает, что Ольга крестилась в Византии Вопрос о датировке крещения подробно рассмотрен у Назаренко.  3) легендарные данные о женитьбе Игоря вполне укладываются в панегрическую канву об Ольге. Но доверия им немного.
      Не понял что значит - Вопрос с Фотием, устранен в ПВЛ, что служит доказательством того, что Житие Ольги стало складываться до того, как ПВЛ получила распространение? Суть нашего расхождения во взглядах не в том, когда началось складываться Житие Ольги, а в том, когда в Житие поместили  рассказ о варяжском происхождении Ольги. 
    Аксель: Действительно, соблазн провести параллель между Плиска и Псков есть, но обращу Ваше внимание на два аспекта. Первый, отметил, к сожалению не так давно погибший, знаменитый болгаркий историк(директор археологического заповедника Плиска) Рашо Рашев в книге „Блгарска езична культура VII-IX век“.Являясь сторонником приведенного Вами толкования названия Плиска он привел с десяток схожих названий, распространенных в Восточной Европе, не не удержался о того, чтобы отметить, в качестве исходной форму „плосък“, от коей вероятно происходят формы Плюска и Плиска. При этом, в попытке прояснить, что за река имела то же название, от коего и произошло наименование города, Рашев оказался в затруднении. По мнению автораКаменица и Крива -река, текущие неподалеку, это плохие кандидатуры на роль источника названия . Он предполагает, что это быларечушка(скорее ручей)Асар-Дере. Единственная водная артерия, текущая через земляное городище Плиски. Но, это как то маловероятно, что невзрачный ручей дал название столице. Но, помимо этого, приведенное широкое число сходных названий дает подвод задуматься о том, что могла иметь место банальная путаница.
      Действительно староболгарские надписи фиксируют название Плиска как Плюска и Плска, у византийцев Х-Х11 Плиска записана как Pliskouba, Pliskoba. Отрицать наличие созвучия с  Плесков  трудно, особенно если вспомнить что византийское b в славянских языках переходит в «в». Так что путаница могла произойти и в ранних текстах, когда Ольгу  сделали уроженкой Плескова-Пскова и в поздних текстах, когда ее объявили болгаркой. Но проблема ведь не только в созвучии или описке, проблема в том, почему Игорь взял в жены дочь незнатных варягов живших за тридевять земель от Киева, ближе знатных невест, не нашлось что ли? Болгарская версия автоматом снимает все эти вопросы. 
     Аксель: Чем могло быть вызвано привлечение именно Святослава к нападению на Болгарию? 1) Святослав зарекомендовал себя хорошим полководцем, разгромив Хазарию. Использование его против болгар, тоже показавших себя хорошими воинами, внушало надежды на успех. К тому же. Не столь давний визит Ольги способстввал установлению неплохих отношений. Участие русских кораблей, упомянутых Лиутпрандом, в флоте Никифора дает понять, что союзничество было. 2) Другую версию выдвигает Шевченко. Успех Святослава на юге внушал грекам опасения о судьбе Херсонеса. Было необходимо отвлечь Святослава от южного направления и направить его войска в другую сторону. Болгария была удобным поводом. Этим достигались сразу две цели — а)Святослав отвлекался от Крыма, б) Пока болгары и русы развлекались взаимной резней, у Никифора были развязаны руки для давно планировавшейся осады Антиохии. Обязательства Святослава не нападать на Херсонес, оговоренные особо в договоре с Цимисхием, дают повод Шевченко считать, что греков очень заботила судьба крымских владений. При этом, Шевченко перемудряет, считая, что вопрос о болгарском походе был предрешен еще до посольства Калокира. Разрыв в год между посольством Калокира и началом самого похода говорит о том, что столь дальний поход не планировался и он потребовал годичной подготовки. К тому ж, Шевченко a priori уверен, что давление на Херсонес обеспечило Святославу уверенность в нейтралитете Никифора. Однако, в этом нельзя быть так уж уверенным. Цимисхий вел войну против Святослава, будучи уверенным в устойчивости положения Херсонеса.
    С походом Святослава на хазар не все так просто, как на первый взгляд кажется. Не все согласны с летописными датировками этого похода. Ряд арабских источников (Ибн Мискавейх (X-XI вв.) и его продолжатель Ибн ал-Асира (XII-XIII вв.)) указывают на то, что в 965 году на хазар напали  тюрки, в следствии чего хазары обратились за помощью к хорезмийцам  и в плату за помощь приняли ислам. Большинство исследователей считает, что под оными тюрками надо понимать русов, поскольку в своих походах Святослав использовал печенегов и венгров. Но в действительности не все так просто.  Калинина пишет. 
    «Итак, в 358 г. х., по Ибн Хаукалю, русскими войсками были разгромлены крупнейшие торговые города Хазарии в Нижнем Поволжье и Прикаспии. Чем же было вызвано нападение русов на эти районы? Как уже отмечалось, в это время Святослав участвовал в войне с Дунайской Болгарией. На 968-969 гг., по Повести временных лет, падает пребывание Святослава на Руси, куда он возвратился, чтобы отбить печенегов, напавших на Киев. Пребывание Святослава в Киеве могло иметь место весной, летом и осенью 969 г.  Из указанного Ибн Хаукалем 358 г. х. для набега наиболее подходящим является время весны, лета и осени того же 969 г.  Именно в это время и произошел, очевидно, разгром хазарских городов. Связать это событие следует с нападением печенегов на Киев. Едва ли этот печенежский набег; был спровоцирован Византией. Ее хронисты весьма подробно описывают политику императоров по отношению к соседним народам в событиях Балканской войны. Ни Лев Диакон, ни Кедрин, ни Зонара, однако, не дают подобных сведений о печенегах, а также не знают об отсутствии Святослава в Болгарии в 969 г. Толкнуть печенегов на Киев могли скорее мусульманские верхи Хазарии, осведомленные об отсутствии князя и не желающие усиления Руси после взятия Белой Вежи. Эти враждебные Руси элементы, тесно связанные к тому же с мусульманскими силами Прикаспия и Хорезма, должны были беспокоить Святослава, занятого войной на Дунае. Чтобы обезопасить свои тылы, он послал часть войск в Хазарию. Удар по Хазарии усиливал Русь в Причерноморье и ослаблял здесь византийские позиции…  Таким образом, вся деятельность Святослава рисуется следующим образом. Начав в 964 г. свое княжение с объединения славянских племен, Святослав повел политику, которая была начата его дедом, продолжена его отцом и матерью. Поскольку политические и торговые интересы Руси и Хазарии уже не раз сталкивались, Святослав продолжил политику борьбы с ней, В 965 г. он прошел, видимо, по Днепру, до границ с Хазарией, захватил Белую Вежу, разгромив войско хазарского кагана, и двинулся в земли ясов и касогов. Завоевав их, он вернулся в Киев, имея целью дальнейшее объединение славянских племен. В 967 г. Святослав начал борьбу па Дунае. В промежутке между Балканскими войнами он подверг разорению основные торговые города Хазарии, стремясь обезопасить свои тылы. В последней кампании участвовали не те войска, что были в Византии, и сам Святослав также едва ли принимал участие в боях в Хазарии. Падение Хазарии произошло в результате двух походов русских войск — 965 и 969 гг.» (Клинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походе Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975 г.)
    Разгром городов Хазарии, т.е. поход 969 года Калинина приписывает византийским русам:
    «Нападением на хазарские города в промежутке между Балканскими войнами Святослава объясняется замечание Мухаммеда Ибн Ахмеда ал-Мукаддаси: «Затем я слышал, что войско из Рума, которое называют русами, напало на (хазар) и овладело их страной». Участниками похода русов, по всей вероятности, были не те войска, что участвовали непосредственно в Балканской войне Святослава. Еще в начале 60-х годов на византийской службе оставались русские наемники, отозванные, вероятно, Святославом с началом военных действий. Эти дружины, видимо, представляли собой мало зависящую от князя воинскую силу, с определенным числом норманнского элемента, а вследствие своей долгой службы в Византии — и провизантийски настроенную. Усилия этих дружин удобнее было направить не против Византии, а против Хазарии. Это проясняет и сообщение Ибн Хаукаля об отправлении двух групп русов, после хазарской кампании, в Византию и Андалузию. Одна часть войска, очевидно, присоединилась к дружинам Святослава, а другая — к отрядам норманнов, направлявшихся в Андалузию.» (Клинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походе Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975 г.)
      Выводы относительно застрельщиков разгрома Хазарии в 969 году конечное неожиданные и достаточно спорные, ибо непонятно за какой нуждой состоящие на службе у Византии варяги и русы настроенные, по версии Калининой, провизантийски  вдруг рванули за тридевять земель громить Хазарию, если они в это время  были нужны и самому византийскому императору. Но, тем не менее, картина выстраивается довольно интересная. В середине  60-х годов Х века сгорает Гнездово и гибнет его элита. Нефедов и ряд других историков полагают что это дело рук Святослава зачистившего некий скандинавский клан малозависящий , а вероятно и совсем не зависящий от Киева и контролировавший ключевой участок торгового пути в Верхнем Поднепровье. После этого Святослав отправляется на Оку к вятичам  (сведениями о двух походах на вятичей упомянутыми в ПВЛ можно пренебречь, ибо в тексте летописей  заложена очевидная абсурдность -сначала пришел, спросил кому дань даете, узнал что хазарам, пошел, разбил хазар и вернулся чтобы взять дань с вятичей). От вятичей идя по Дону Святослав покоряет или договаривается с жившими там ясами и касогами  и после этого вместе с ними берет Саркел. Отсюда  и тюрки в сообщениях арабов. Едва ли все эти события развивались в течение одного года. Как говорится: быстро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Можно расценивать все эти события как собирание государства, а можно как зачистку нелояльных и укрепление тылов перед предстоящим большим походом на запад, где Святослав видел большие перспективы, нежели на Руси. В какой то момент интересы Византии и Святослава совпали и получилось так, как получилось.  
     Аксель: Усложнение церемониала, имевшем место при приёме сарацинских послов, Назаренко находит в появлении пп 2, 5, что объясняется приёмом женщины, потребовавшем соответственного приема императриц. Неофициальная часть имела место и при приеме сарацинских послов, но без присутствия императриц и детей.
      Отличие приема Ольги и намек на ее родственные связи с семьей императора исследователи видят не только в усложнении церемониала связанном с привлечением к церемонии императрицы и детей, а и в самом поведении Ольги, легкий кивок вместо  тройного  проскинесиса. Обычно это объясняется тем, что Ольга была владетельной государыней, а не обычным послом. У меня не получилось найти сведения о том, как греки принимали  правителей других государств уровня Ольги. А без этого делать заключительные выводы  об уровне приема пока не корректно. Кстати, а есть ли известия о том, что какой либо иной правитель уровня Ольги, в рассматриваемое время, лично приезжал в Константинополь и был принят императором? 
    Аксель: Вопрос этот рассматривается опять же Назаренко с утверждением датировки крещения Ольги. Утверждение о раннем крещении Ольги он опровергает убедительно.
      Назаренко  убедительно доказывает и дату посольства Ольги 957 год, но это не мешает Литаврину столь, же убедительно ее опровергать. То же и по дате крещения. Кроме того, Ольга к моменту официального крещения в Византии могла быть частично крещена. На Руси, судя по археологическим материалам, существовал и не полный обряд крещения. 
    Аксель: Вот тут как раз таки принципиальный, как и вопрос, а почему Ольгу именнуют Элга. Выше Вы согласились с тем, что «О церемониях» книга не нарративная, а церемониальная. Константин указывает, что прием Ольги вёлся в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Помимо этого, он же ранее пишет в «Об управлении», что архонты русов язычники. Помимо того, у нас нет других именно официальных документов греков и наименованием князей. Однако, германские записи о посольствах, называющие Изяслава Дмитрием, а Ярослава Георгием, говорят о том, что во внешних сношениях князья предпочитали христианские имена.
      Сложно тут все, тот же Литаврин как и вы считавший что во внешних сношениях русские князья использовали крестильные имена, признает что во всех известных на сегодняшний день источниках, включая сообщения о крещении Ольги, за исключением спорного Адальберта с его Еленой королевой ругов, Ольга названа Ольгой (Эльгой). Не так все просто и по болгарскому царю Борису. На его собственных печатях он Михаил, в  посланиях  патриарха Фотия он  только Михаил. В письмах к нему пап Николая I и Иоанна VIII  тоже самое - Михаил, как и в соборных актах 869/870 гг. В Балшенской надписи — Борис-Михаил. В «Синодике царя Бориса» — Борис-Михаил.  Константин Багрянородный  в  трактате об «Об управлении империей» трижды называет царя болгар   Михаилом-Борисом и дважды Борисом. Я не нашел как в византийских источниках, включая официальные, называют князя Владимира, да и того же Ярослава Мудрого. На печатях, сребряниках и золотниках этих князей имеются как славянские, так и греческие их имена.  Поэтому оснований для окончательных выводов пока нет.
     Аксель: Касаемо происхождения, практически всегда, если только летописец вообще удосужился вспомнить о существовании княгини. Подавляющее большинство княгинь не вспоминаются. Тмутаркан возвращает на не к Олгу Тракану, а к титулу таркана, который многократно фигурирует в самых разнообразных источниках. Тьмутаракань искаженное Тумен-Тархан — «таркан туменов».
      Ну так летописцы и не сообщают о происхождении Ольги ничего кроме того, что она родом из Плескова-Пскова, все остальное досочинено в ее Житие. Само указание на то, что отцом Ольги был некий Тмутаркан говорит о том, что легенды о происхождении княгини ходили разные, и не во всех она была варяжской дочерью незнатного происхождения.
     Аксель: Какого договора? Компилятивность договора 907 года была доказана еще Шахматовым и подтверждена Лихачевым. Договор 911 года был составлен без какого то похода посольством. Свидетельство Николая Мистика и Константина помогает понять, что имело место поступление какого то варяжского отряда на службу к византийцам. Патриарх Николай в послании к болгарам угрожает нашествием росов, а Константин упоминает о выплате жалования 700 наёмникам росам во время похода на Крит (902 год) его отца Льва Мудрого (см De ceremoniis (CSHB) I стр 654). Таким образом, гораздо больше оснований считать росов союзниками греков, чем болгар в начале Х века. И позднее участие росов в войнах на стороне византийцев всплывает то тут, то там.
     Договоры Руси разговор отдельный, по ним вопросов не счесть. Относительно угроз Николая Мистика что византийские императоры ; «не перестанут возбуждать для вашей гибели всякий народ: и венгров, и аланов, и печенегов, и русских, и другие скифские племена, пока последние не истребят болгарский народ совершенно». То оно датируется 922 годом. Кстати, помогло это грекам? Васильев пишет:
    «Симеон совершенно определенно стремился уже к завоеванию Константинополя. Напрасно патриарх Николай Мистик отправлял к нему унизительные послания, написанные «не чернилами, а слезами»]. Иногда же тот же Николай Мистик, желая устрашить Симеона, грозил ему союзом Византии с Русью, печенегами, аланами и западными турками, т.е. мадьярами (венграми). Но этот заведомо неосуществимый проект союза не оказал на Симеона желаемого влияния. Болгарская армия разбила греков во многих битвах. Греческие потери были особенно значительны в 917 году, когда византийские войска были уничтожены на реке Ахелой около Анхиала (во Фракии). Историк Лев Диакон посетил место битвы в конце Х века и писал: «и теперь еще видны кучи костей у Анхиала, где было тогда бесславно перерезано войско ромеев». После битвы при Ахелое путь на Константинополь был Симеону открыт. Однако в 918 году болгарские войска оказались занятыми в Сербии. В 919 году умный и энергичный адмирал Роман Лакапин стал императором. Тем временем болгары продолжили свой путь на юг до Дарданелл, и в 922 году взяли Адрианополь (Одрин). Затем их войска проникли, с одной стороны, в Среднюю Грецию, с другой – подошли к стенам Константинополя, который в какой‑то момент попробовали захватить. Императорские загородные дворцы были преданы пламени. Симеон сделал даже попытку вступить в сношения с африканскими арабами для совместной осады столицы. За исключением Константинополя и Солуни вся Фракия и Македония находились в руках болгар. Во время раскопок, произведенных Русским Константинопольским Археологическим институтом около деревни Абобы, в северо‑восточной Болгарии, были открыты колонны с наименованиями византийских городов, которыми владел Симеон, предназначенные для Большой церкви, построенной им близ княжеского дворца. На обладании большей частью территории империи на Балканском полуострове Симеон отчасти и основывал свое право именоваться царем болгар и греков».( А.А. Васильев История Византийской империи) 
      Как видим, ни русы, ни венгры, грабившие в это время южную Италию, византийцам не помогли. Более того, зная авантюрный характер русов как раз можно предположить, что они скорее присоединились к болгарам, о чем писал Тихомиров,  или остались нейтральны. В то время ситуация менялась быстро и кардинально. Еще  в 921 году византийцы дружат с арабами, а уже в 922 воюют. Тоже и по русам. Святослав пришел в Болгарию вроде как поддержать греков, но почти тут же начал сам против них войну. Так что слезные письма Мистика ни о чем не говорят. То же и по наемникам. Наличие русских наемников в Византии еще не повод говорить до добросердечных отношениях между странами. И опять хочу напомнить, русы в письме стоят в списке степных, скифских народов.
    Аксель: Вопрос о Романах рассмотрен Назаренко. Да и версия о крещении при Романе Лакапине лишена смысла. Лакапин был свергнут еще при жизни Игоря. Но Лакапин стал править позже всяких летописных упоминаний о женитьбе Игоря на Ольге. Таким образом, если допустить крещение Ольги при Лакапине, значит она крестилась будучи замужем за Игорем.
      Романы, на мой взгляд, интересны не столько в связи с Ольгой. Сколько в связи с ХЛГУ Кембриджского документа. 
    Аксель; Болгаризмы проистекают из источников, которыми пользовались при составлении летописей, но это еще не свидетельство существования болгаро-русских контактов в начале Х века. Да и к чему относятся болгаризмы? К договору 911 года и договору 940-х годов. Первый является переводом греческого, который неизвестно когда и кем составлен. Вопрос о болгаризмах второго еще под вопросом, но и неизвестно когда и кем составлялся славянский текст этого договора..
      Относительно контактов руси с болгарами в 1Х-Х вв., посмотрите, если найдете время и сочтете нужным, на youtube лекцию Турилова А.А. «Культурные связи Древней Руси с южными славянами IX – раннего XIII вв.». https://www.youtube.com/watch?v=vFKvd5OIxpg  Кроме того, и на это обращают внимание многие исследователи, ни один поход руси на Византию не мог проходить вне территории болгар, следовательно контакты были.  
  • "Я не занимаюсь проблемами индоевропеистики" - поскольку Вы этими проблемами НЕ занимаетесь, то вообще НЕ поняли моего предыдущего текста (хочется верить, что искренне не поняли). Поясняю еще раз: 1) Авторы одной из наиболее авторитетных на сегодня индоевропейских реконструкций реконструировали ПРА-индоевропейский термин "ensi - меч". Какую бы версию индоевропейской прародины мы сейчас не взяли, в ЛЮБОМ случае у ПРА-индоевропейцев мечей в современном понимании этого слова НЕ было и быть не могло. Некое оружие (вероятно, престижное холодное оружие как символ принадлежности к социальной группе воинов) называлось этим словом. 2) Я НЕ приписывал Гамкрелидзе/Иванову отождествления реконструированного ими термина с шумерским термином для ПРАВИТЕЛЯ. Это легко следует из текста: http://rummuseum.ru/portal/node/107  ......... 3) Общая индоевропейская традиция предусматривает у правителя сочетание военной власти и сакральных, жреческих функций (вплоть до средневекового "рука короля исцеляет"). Если Вы согласны с тем, что энси командовал своим войском, то он точно БЫЛ воином - как минимум настолько же, как и жрецом. Так что никакого противоречия здесь нет. Вообще.  4) Разговор у меня шел о том, что ряд шумерских терминов власти и технологии имеют намного более УЗКОЕ значение, чем созвучные им индоевропейские слова, что однозначно свидетельствует о заимствовании их шумерами, а не наоборот. Вообще Ваше обвинение "Вы основываетесь только на созвучии" повеселило. Видимо, лингвистикой Вы тоже совсем не занимаетесь. 5) ................. 6) Все-таки было бы интересно прочитать Ваше мнение хоть по какой-нибудь проблеме, которой Вы занимаетесь и о которой можете судить профессионально.
  • Тем не менее эти цифры /131/173  и /112/171 тыс. лет назад приводятся в статье. Следовательно авторы считают, что в таких оценках есть смысл. Что нам мешает оценить следующий член этого ряда - около 250 тыс. лет  назад? Его смысл будет такой же, как и для предыдущих времен.
  • скандинавское  roþ только в славянском языке давало глухой  сибилянт –с-.  - в скандинавском, даже в праскандинавском не было roþ. Там был rōδr< *rōδaR со звонкими δ и -R по крайней мере с V века н. э., а до этого там был звонкий -z.   Кроме того, нет никаких доказательство того, что  roþ, в значении территория, Роден, Рослаген,  присутствовало в скандинавских языках в первой половине 1Х века. Нет никаких свидетельств того чтобы скандинавы отождествляли себя с этой территорией, в контексте выходцев с этой территории, или использовали  roþs   вне композитов *roþs-menn и близких ему. - вне композитов форма *roþs практически невозможна в древнескандинавских. Здесь *roþs это не именительный падеж, как уже писалось именительный это rōδr, а родительный падеж единственного числа, который может употребляться только в сочетании с другим словом. Поэтому, для заимствования формы roþsi нужно было выделить этот roþs из композитных слов типа róþsmenn (во множественном числе), то есть, переразложить их и отбросить второе слово, а потом прибавить к нему -i. Причем, тогда это было сделано очень давно, задолго до появления руси, но естественно, не скандинавами. Представить такое практически невозможно. Преобразовать Роден в roþs невозможно, а Roslagen надо все равно переразложить, но надо учитывать что само это слово появилось лет на 500-600 после появления руси.  Разобравшись с датами появления этих слов в скандинавских, станет понятным почему специалисты отрицают происхождения руси из сканд. **roþ(s)i.  
  • Продолжаю
     Аксель: Как раз таки против Вашей версии и говорит хронист, рассказывая, что послы жаловались на то, что по пути в Византию им пришлось столкнуться с множеством народов жестоких и диких. то тогда надо объяснить — 1) Если они шли по рекам и по Черному морю,им бы пришлось пройти через Керченский пролив, который контролировался хазарами; Но хазары это не «множество народов».
    А что хазары единственный народ, который жил в Северном Причерноморье, а венгры и прочие тюрки в это время там не кочевали? Кроме того, вспомните того же Багрянородного и его описание движения каравана русов, каботажно, вдоль северо-западного побережья  Черного моря, с заходом во все прибрежные реки для отдыха и пополнения запасов и как их на этом пути «пасли» печенеги.  Так это середина Х века, а мы говорим о середине 1Х века. Тогда, думаю было еще хуже. 
     Аксель: 2) то, что посольство было неважным, как раз, подтверждается тем, что о нем умалчивают византийские источники.Если бы, как Вы считаете, посольство было бы от некоего известного и важного для византийцев правителя, то хоть кто-то из хронистов о нем бы вспомнил. Но почему тогда хронисты молчат?
    Важным или не важным трудно сказать. Смотрим те же Бертинские анналы:
    «Тщательно расследовав [цель] их прибытия, император (Людовик) узнал, что они из народа свеев (Sueones), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями или нет. Об этом он через упомянутых послов, а также через [собственное] послание не замедлил сообщить Феофилу, равно как и о том, что из любви к нему принял их ласково и что, если они окажутся достойными доверия, он отпустит их, предоставив возможность безопасного возвращения на родину и помощь; если же нет, то с нашими послами отправит их пред его очи, дабы тот сам решил, как с ними следует поступить».
    Т.е. византийский император, вероятно,  попросил Людовика отнестись с пониманием к послам и если бы не сомнения Людовика то послы отправились дальше. Аксель, ни византийские ни франкские хронисты ни словом не упоминают о Олеге вещем и о том, что он прибил щит на ворота Константинополя, но все же верят что именно так и было.
    Аксель: Помимо того, что в Дон русы приходили не с севера, а со стороны моря, однозначно говорит аль-Масуди в описании набега на Каспий 912-13гг.
      Вот в этом-то вся и причина, подмена понятий. В 912 году Русский каганат уже перестал существовать, СМК погибла в конце 1Х  начале Х века. Даже скандинавский каганат, по версии Цукермана и иже с ним, к 912 году уже приказал долго жить. Русь 912 года это уже другая русь. 
     Аксель: А что все совпадения должны иметь один корень? Так еще дойдем до того, что русское вата и кечуанское вата(земля) — одно и то же. А имя Хакон о кагана? Как тогда звали безвестного кагана? Почему хронисты писавшие о других королях и правителях упоминают их имена, а тут ограничиваются титулом? Ольга — королева ругиев называется по имени, Сигурд — король данов — по имени, а тут пшик?
    Все можно было бы списать на совпадения, если бы арабы не титуловали правителя русов хаканом.  И это принципиальный момент. Сейчас, за редкими исключениями, уже никто не отрицает что в Бертинских анналах упомянут именно хакан. Коновлова по этому поводу пишет:
    «Действительно, послы вполне могли назвать имя направившего их правителя, но форма латинской передачи его имени (если допустить гипотетическое непонимание, проявленное франкским хронистом) сама по себе не указывает со всей определенностью именно на сканд. Hakon. Формально лат. chacanus с таким же успехом могло быть передачей тюркского мужского имени Хакан, полностью совпадающего с этим (тюркским же!) титулом.  Однако, находясь в официальной обстановке и будучи представителями должностного , а не частного лица, послы народа Rhos не могли ограничится одним именем, но должны были обязательно сообщить титул правителя.  Точно так же, как и  франкских хронист, ведший записи сугубо официального характера , был просто обязан проявить внимание к титулатуре лица, от имени которого было отправлено посольство ко двору франкского императора. Характерно, что даже в тех случаях, когда титул действительно принимался за личной имя, франкские хронисты сопровождали его упоминание добавленной от себя титулатурой. К примеру, Григорий Турский (VI в.), повествуя о вторжении аваров в Галлию при короле Сигиберте, называет их «гуннами», а об их предводителе замечает следующее: « А самого короля гуннов называли Гаган. Ведь этим именем называли всех королей этого народа». Разница в написании термина «каган» в Франкских королевских анналах и являющихся их западнофранским продолжением Бертинских анналов в данном случае несущественна, поскольку все приведенные И. Гарпжановым примеры иного, нежели в Бертинских анналах, написания термина, не относятся к интересующему нас  времени, т.е. периоду работы Пруденция (который вел анналы с 835 по 861 г.). Тоже самое касается и ссылки на письмо Людовика II Василию I. Основное же возражение против попыток реанимировать давно опровергнутое в историографии предположение  заключается в том, что сообщение Бертинских анналов о приеме послов Rhos следует рассматривать не само по себе, но, имея ввиду всю традицию применения титула «каган» по отношению к древнерусским князьям в источниках  1Х-Х11 вв, включая собственно древнерусские памятники, где некоторые русские князья Х1-Х11 вв названы каганами. (И.Г. Коновалова "Еще раз о кагане русов Бертинских анналов" "Восточная Европа в древности и средневековье" 2007 г.)
     Аксель, нет никакой Ольги королевы ругиев. Есть Елена королева ругиев. А об остальном выше у Коноваловой. 
    Аксель: Почему же император Людовик Второй, писавший в Византию, утверждает, что только аварский правитель носит титул кагана, но не остальные. Он не слыхал о кагане росов, послы которого посещали его деда и отца не так давно, что было записано в придворной хронике?
    Вы неверно трактуете письмо Людовика II, текст которого гласит:
    ««Каганом  же  (chaganus),  как  мы  убеждаемся, звался предводитель (praelatus) авар, а не хазар или норманнов (Nortmanni), а также не правитель  (princeps)  болгар,  а  король  (rex)  или  государь (dominus) болгар».
    Т.е. из письма следует, что император франков признает титул каган за предводителем (praelatus) авар и королем  (rex)  или  государем (dominus) болгар. А не признают франки данный титул за предводителем хазар, норманнов и правителем  (princeps)  болгар. Данное письмо любопытно уже тем, что указывает на дуализм власти у болгар, но дело не в этом. Какое слово вместо латинского Nortmanni стояло в письме Василия Iне знает никто. Есть только догадки, большей частью строящиеся на отношении к норманской проблеме. Назаренко например пишет:
    «Искусственный этникон Nortmanni – специфически латинский,  и  потому  возникает  естественный  вопрос,  какому  греческому  термину  он  соответствовал? Ответ может быть двояким. Во­первых,  позволительно  думать  о  частичной кальке  с  греческих,  также  кабинетных,  описательных названий типа τ βόρεια θνη, τ βόρεια γένη «северные народы», ο βόρειοι Σκύθαι «северные скифы», что  изредка  применяются  к  руси  в  византийских источниках конца IX – середины Х в. (Бибиков 1, с. 541), – например, в трактате о морском бое императора Льва IV Мудрого (886–912), где читаем о небольших быстроходных судах «северных скифов», на которых  они  по  рекам  спускаются  к  Эвксинскому понту (Leon. Naum., 78, р. 32. 27–33). Вместе с тем – и это во­вторых – у североитальянского автора (то есть земляка Людовика II) середины Х в. Лиудпранда Кремонского застаём уже вполне сформировавшееся отождествление лат. Nordmanni = греч. Ῥῶς, причём текст источника недвусмысленно удостоверяет, что это отождествление сложилось на латинской почве, а  не  было  скопировано  с  греческого  словоупотребления. Что перед нами не просто гапакс – результат рассуждений учёного епископа, доказывает еще один, также североитальянский текст – «Венецианская хроника» Иоанна Диакона (рубеж X–XI вв.), где хорошо  засвидетельствованное  нападение  руси  на Константинополь летом 860 г. (о нём подробнее пойдет речь ниже) приписано именно «народу норманнов»  (Normannorum  gentes)  (Ioan Diac.,  р. 116–117; Кузенков,  2003,  с. 151;  Назаренко,  2010,  с. 53–54)». ( А. В. Назаренко.  Русь IX века: обзор письменных источников)
     Но очевидность его доводов тоже не столь очевидна, ибо строить суждения о значении термина примененного в переписке 1Х века на его трактовках, причем единичных, в Х веке (Лиутпранд) и сомнительном источнике Х1 века (Диакон), сложно. Тут очевидно, что над  Назаренко довлеет убежденность в том, что русы это скандинавы.  По факту и об этом писал А.П. Толочко, в письме Василия Iскорее всего и было греческое τὰ βόρεια ἔθνη, τὰ βόρεια γένη «северные народы», οἱ βόρειοι Σκύθαι «северные скифы»,  возможно даже без упоминания этникона, которое латинские писцы и перевели как Nortmanni. Показательно еще и то, на что, кстати, тоже обратил внимание А.Толочько, норманны Людовика стоят в списке кочевых, степных народов. 
    Аксель: Так спрашивается, как горстка «варягов» сразу заняла такое лидирующее положение, что их послали представлять всю страну в столь важное посольство. Тут уж я скорее соглашусь с Г. Вернандским, выдвинувшим теорию о «шведском каганате» на юге.
    А почему сразу лидирующее положение? У вас какое-то гипер филическое отношение к норманнам, если они есть где-то, то сразу – лидеры. Я уже приводил имена послов Российской империи с иностранными фамилиями, они, что все занимали лидирующее положение в истеблишменте России? Снова напомню вам Масуди писавшего:
    «Русы и славяне, о которых мы упомянули, что они — идолопоклонники, они [являются] войском царя(хазар. — Т.К.) и его слугами».
     Т.е. русам скандинавского происхождения, по вашей логике, можно было служить в качестве войска хазарского кагана и его слуг, а вот послами у Русского кагана, по моей логике, скандинавы служить не могли. Кстати, где следы-то русов скандинавов на службе хазарского кагана?  Правителю русского кагана (СМК) отправить находящихся на его службе или имевших с ним контакты  скандинавов было удобнее всего. Выдал их за купцов, а может и выдавать не надо было, и отправил в Византию. Послы доставили весточку и отправились к себе домой на Север через земли франков, рассказав им про дикие народы.
       Аксель: Отлично. А почему именно свеев? Что не было тюрок, алан, хазар, булгар? С последующими веками, в принципе в основном при Романовых, еще как то ясно, многие знатные иностранцы просто были грамотнее. Но в ордынский период все известные послы — русские, а о более ранних, после Игоревых, у нас по факту и нет известий, кроме догадок(к примеру, митрополит Илларион Русин, видимо, в молодости ездил в числе послов в Европу, поскольку показывает хорошие знания тамошней религиозной жизни).
      Собственно выше уже ответил. Но повторюсь. В условиях противостояния Хазарии и Русского каганата скандинавы были наиболее удобными послами. Аланы, тюрки, славяне непременно вызвали бы подозрение у хазарских таможенников, что на Дону, что в Крыму, а скандинавы, идущие по торговым делам – нет. Иностранцы служили послами в Московской  Руси еще до Романовых.
    «В конце XV в., при Иване III, перед русской дипломатией встали настолько важные задачи, что для их решения потребовалось создание особого дипломатического ведомства. Сначала вопросы внешней политики входили в компетенцию самого великого князя и Боярской думы. В качестве послов поначалу направлялись преимущественно иностранцы, состоявшие на московской службе, но уже при Василии III их заменили русские». (В.В.Похлебкин 'Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах' (Справочник).) 
    Насколько мне удалось выяснить первый посол русского происхождения, Семен Толбузин был отправлен в Венецию в 1472 г. Относительно же посольства 939 года то Коновалова пишет
    «Что касается версии о прибытии послов из Скандинавии или из северных районов Восточной Европы, которая опирается, в сущности, только на указание нашего источника на их этническую принадлежность, то она уже неоднократно подвергалась критике в литературе . Использование послов - иноземцев в дипломатических миссиях было весьма распространенным явлением в средние века, в связи с чем шведское происхождение послов народа "рос" само по себе не может служить доказательством тoгo, что они представляли какого¬ нибудь правителя из Скандинавии. Следует учитывать и то, что ни для самой Скандинавии, ни для северной части Восточной Европы не зафиксирована традиция употребления термина "Kaгaн'" в титулатуре местных правителей.» ( И.Г. Коновалова О ВОЗМОЖНЫХ ИСТОЧНИКАХ ЗАИМСТВОВАНИЯ ТИТУЛА "KAГ АН" В ДРЕВНЕЙ РУСИ)  
    Аксель:
    Но спрашивается, а с чего и где он начался?
      Первая половина 1Х в. СМК.
    Аксель: Не забывайте, что в то время деления на католиков и православных не было. Борис преспокойно отправлял послов в Рим за истолкованием церковных споров, да и много позднее, византийских и русских принцесс выдавали за немцев и франков. До раскола было еще 200 лет. А установление посольских отношений было вполне обычным делом. Как я и писал уже установление отношений с императорским двором имело значение, прежде всего, в вероучительных целях. Значение императора, как первого защитника церкви поддерживалось, прежде всего самими церковниками, очень сильно. Полемика между франками и византийцами о том, кто же настоящий император, пробуждало правителей разных европейских королевство поддерживать отношения с обоими центрами. После смерти Карла Великого вопрос об империи встал остро. Людовик Благочестивый, разделивший империю между сыновьями, только ухудшил ситуацию. Свара едва улегшаяся после восстановления Людовика императором опять разгоралась, после нового решения его выделить королевство Пипина,добавив к прежним земли младших сыновей. Не утихали и споры между папами и императором о взаимоотношениях, как и не был до конца урегулирован вопрос об иконопочитании. Таким образом, вопросов у свеев к Константинополю могло быть не мало.
    Достаточно зыбкое обоснование, особенно в части полемики хоть религиозной, хоть относительно того, кто настоящий император,  между франками и византийцами и причастности к ней свеев. 
    Аксель: В свое время испанцы отправили посольство к Тимуру, что намного дальше, а нужды в нём было намного меньше.
     А вот это спорно, я по поводы нужды испанцев в посольстве к Тимуру. 
     Аксель: А вот, как раз вопрос о том, зачем бы «русы» с Дона могли бы направить послов к императору, мне не ясно. Искать помощи против хазар? Но Феофил был занят войнами с арабами, а более того, поддерживал победивших хазарских Буланидов, предоставивших христианам льготы. Помимо этого, Саркел и выстроили византийцы по хазарскому заказу. На строительство Феофил направил спафарокандидата Петрония Каматира с хеландиями катепана Пафлагонского. Дружбу Константинополя с хазарами ничего не омрачало. Спрашивается, зачем, а главное каким путем, некий неведомый «каган росов» направлял посольство в Константинополь?
    Напротив тут все понятно. Давайте рассмотрим каким образом сами хазары получили титул хакан. К ним бежал царевич из рода Ашинов. Только это дало право хазарам титуловать своего правителя хаканом. Других вариантов для этого не было. В 1Х веке после захвата власти кланом Обадии  титул хакан стал формальностью. Правил шад/бек, который мог при необходимости хакана и прирезать. Поэтому как предполагают Прицак и Горский  либо сам хакан либо его родич бежали из Хазарии, по Прицаку на Сарское городище, где хакан породнившись с каким то скандинавским кланом дал начало хакану народа рос. Рассматривать Сарское городище в качестве резиденции сбежавшего хазарского хакана несерьезно, а вот городища и крепости СМК могли стать его столицей вполне. Смотрим, что нам показывает археология.
    « Разнообразие типов воинских погребений могильника [16] указывает на сложный этнический состав оставившего его населения. Подобная ситуация характерна для Хазарского каганата. К тому же процент воинских захоронений могильника очень близок к аналогичному показателю древнерусских дружинных могильников IX — начала X вв. [20, с. 43], располагавшихся зачастую в пограничье, в районах со смешанным населением. Это позволяет отнести Красно­горский могильник к разряду дружинных, оставленных смешанным воинским контингентом… Факт прекращения существования дружинной группы погребений могильника Сухая Гомольша в первой половине IX в. [8,с. 172] может быть объяснен изменением ситуации, повлекшим увеличение оборонительного значения другого пункта. Таким пунктом вполне мог быть Красногорский комплекс, который расположен ниже по течению Северского Донца, т.е. ближе к степным районам Уровень вооруженности красногорской общины, возможное наличие в общине выходцев из степей, о чем свидетельствует большое количество захоронений человека в сопровождении коня, а также конских могил, не противоречат этому. Вооружение из комплексов обоих могильников (сабли, боевые топоры-чеканы, пиковидные наконечники копий), наличие в захоронениях конского снаряжения однозначно указывают того вероятного противника, нападений которого так опасалось местное население. Таким врагом могли быть степняки, ибо славянское население лесостепных и лесных районов в этот период еще не представляло для салтовцев серьезной военной опасности, да и возможности конных от­рядов при столкновении в местах с большими лесными массивами существенно ограничены. Вполне возможно, что перераспределение оборонных функций между населением сухогомольшанской и красногорской общин связано с появлением в степных районах в начале IX в. венгерских племен. Примечательно, что все известные в настоящее время салтовские кремационные погребения с оружием и конским снаряжением в бассейне Северского Донца и Оскола расположены на границе степи и лесостепи, как бы маркируют своим присутствием своеобразную буферную зону между лесостепным земледельческим населением и кочевым населением степных районов". (В . С . Аксенов "ОБ УРОВНЕ ВООРУЖЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САЛТОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ (по материалам Сухогомольшанского и Красногорского могильников)   «Данное обстоятельство указывает на то, что салтовские лесостепные городища были возведены с целью организации обороны относительно потенциальной угрозы, которая на определенном этапе возникла на Левобережье Северского Донца. В научной литературе, посвященной Северо-западному региону Хазарского каганата, преобладает мнение о салтово-маяцких лесостепных городищах, как о порубежных крепостях, обозначающих границу указанного государственного объединения. Но, ввиду общего характера организации обороны, размещения укрепленных пунктов на местности, считать эту линию городищ пограничной линией северо-западной окраины Хазарского каганата контролировавшей территорию государства в связи со славянской (русской) экспансией вряд ли можно безоговорочно. Как правило, салтовские городища размещались на высоких правых берегах вблизи переправ….. В подтверждение роли городищ как пунктов контроля переправ может служить совпадение их местоположения с бродами. Так, например, на отрезке Оскола, где броды отсутствовали,   салтовские городища неизвестны. Эта особенность может также свидетельствовать  в пользу того, что салтовское население имело первоочередную целью защиту своих земель от угрозы, которая возникала на определенном временном промежутке с восточного или  юго-восточного направлений и конкретный источник которой нам на сегодняшний день неизвестен.     Можно лишь предположить, что истоком такой потенциальной угрозы   могли стать как факторы военной экспансии извне, так  и внутригосударственные конфликты в Хазарском каганате.   К тому же ряд салтовских поселений расположен за линией укреплений вдоль р. Северский Донец в западном направлении. При этом поселения не имеют укреплений и расположены на близком расстоянии от селищ славянского мира. Все это вовсе не свидетельствует относительно жесткого контроля границы Хазарским каганатом в северскодонецком микрорегионе с помощью линии обороны,  созданной из салтовских лесостепных городищ.   Напротив, военно-стратегический потенциал   этих городищ был обращен в обратном направлении.» (Свистун Г.Е. К вопросу о военно-стратегическом назначении салтовских городищ в лесостепной зоне Северскодонецкого микрорегиона» )
    Т.е как видим городища и крепости СМК укреплялись со стороны степи и Хазарского каганата, в конце концов и уничтожившего СМК. Теперь, рассмотрим ситуацию с посольством. Пока салтовцы укрепляют свою границу, хазары уговаривают греков построить им Саркел. В ответ сбежавший  на территорию СМК хакан или его родственник посылает в Константинополь послов пытаясь доказать что он, а не принявший иудаизм узурпатор, настоящий хакан. Именно по этой причине греки и могли принять хорошо послов и отправить их домой через франков. Принцип разделяй и властвуй еще никто не отменял, а так у греков лишний козырь в руках, тем более что отношения между хазарами и греками после строительства Саркела если не испортились то охладели, поскольку в плату за строительство Саркела греки оттяпали у хазар часть Крыма.       
  • Аксель, доброго времени суток. К сожалению, опять задержался с ответом. Постараюсь наверстать упущенное.  
    Аксель:  Интересная версия, но она разрушается сходу же фразой хрониста -quosdam qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant, это послы говорили, что их gentem называется Rhos. Таким образом, объяснение, что франки не слыхали имени Rhos нельзя принять…. В этом свете, логично счесть, что либо Пруденций, либо составители протокольной записи о приёме послов, могли пользоваться уже готовым латинским написанием Rhos, почерпнутым из сопроводительного латинского текста письма.  
      Вероятно, могло быть и так, франки на латыни записали имя «рос»  так, как оно было записано в греческих источниках. Только что это меняет? Данное предположение никак не доказывает, что «рос» это название территории. Более того, если бы скандинавы имели привычку называть себя так, франки бы это зафиксировали. А так, имя рос, за исключением Бертинских анналов, известно только из греческих и арабских источников, близкого, к интересующему нас, времени.   
    Аксель: Перечитайте Назаренко. Он касается только вопроса вокализма, о чем сам же и пишет, но не консонантизма. Он рассмотрел вопрос, а могло ли из русского -у- выйти гречаская -ῶ-, а вот вопроса согласных не касается. Кстати, он и не касается вопросов образования русь, не по образцу славянских названий — яне, -ичи, как и не касается вопроса происхождения конечного -сь, которое по правилам второй палатализации должно было неизбежно выродиться в -шь.
    Перечитал. Назаренко касается не только вокализма и возможности перехода славянского - у - в греческое -ῶ-., он рассматривает и другие аспекты вопроса. В частности, пишет:
    Вероятно, именно эти очевидные соображения заставляют некоторых исследователей рассматривать самый ранний грекоязычный вариант имени «русь» — греч.* Ῥως — как непосредственное воспроизведение гипотетического  древнескандинавского прототипа самоназвания с основой * roþ-, в IX—X вв. якобы еще звучавшего в языке восточноевропейских скандинавов (Const. DAI, 1989, с. 295 [комментарий М. В. Бибикова]; Мельникова — Петрухин, 1989, с. 33—34; Петрухин, 1995, с. 51; Мельникова, 1999, с. 13). Осознанно или бессознательно сторонники этой гипотезы пытаются обойти уже отмечавшийся нами главный недостаток древнескандинавской этимологии (вернее было бы сказать — этимологий) имени «русь» — отсутствие формально-лингвистически безупречного  древнескандинавского оригинала этого имени — путем подмены последнего хорошо засвидетельствованным греч. 'Ῥως. Здесь не место вникать в дискуссию вокруг постулируемого исходного звена — др.-сканд. * roþ (s)- в составе того или иного композита, проблематичность которого в достаточной мере была продемонстрирована еще Р. Экблумом (Ekblom, 1915, р. 9; idem, 1958, S. 47—58), а также дискуссией, развернувшейся после 1947 г. вокруг его работ (см. ее резюме: Schramm G., 1982, S. 13—16)1. Напомним только, что одним из краеугольных камней скандинавской этимологии названия «русь» со времен В. Томсена была такая последовательность заимствований: др.-сканд. * roþ (s)- > фин. ruotsi > вост.-слав. русь, поскольку только на финской почве мыслимо сокращение второй части гипотетического древнескандинавского сложного слова до искомого * roþs. Следовательно, идея о заимствовании греч.' Ῥως из языка (пока еще германоязычных) варягов не только не подкрепляет скандинавской этимологии имени «русь» (за исключением той ее разновидности, которая была предложена С. Экбу), а, совершенно напротив, ломает ее становой хребет. Как в языке самих варягов или, тем более, в греческом исходная форма типа * roþs-menn могла редуцироваться до * roþs, остается загадкой…. В то же время из предполагаемого др.-сканд. * roþs  вывести д.-в.-н. Ruz- никак нельзя, ведь вдревневерхненемецком присутствовал собственный ДОЛГИЙ «О» так что следовало бы ожидать др.-сканд. * roþs > д.-в.-н. **Roz-. В свете данных латиноязычных источников о том, что носители имени «русь» (пусть даже и скандинавского происхождения или и скандинавского в том числе) уже в первой половине IX в. пользовались именно славяноязычным вариантом самоназвания — др.-русск. русь, гипотезу о скандинавоязычном прототипе ср.-греч. 'Ῥως, думается, нужно оставить. Трудно предполагать, что те же самые древнерусские купцы, которые на Дунае именовали себя по-славянски, в Константинополе почему-то предпочитали   древнескандинавское   самоназвание». (Назаренко А.В. Имя «Русь» в древнейшей западноевропейской языковой традиции (IX–XII века))
    Аксель:
    А как Вы сами переложите roþ на греческий или латынь?  И объясните еще латинизм Ruthenus Почему латинские, прежде всего германские, авторы с завидным упорством писали именно th? Руническое roþ вполне могло и выглядеть, как ros, поскольку в односложных словах такие переходы показывает Норен на примере рунических надписей: Kuþ=Kus, liþ=lis и пр. См A. Noren. Altschwedische Grammatik. Halle. 1904..  
      Я не знаю, как переложить roþ на греческий и латынь. Но Назаренко указывает, что с тождеством скандинавского roþ и греческого 'Ῥως есть проблемы. Даже Кулешов, опровергая Максимовеча, делает не очень убедительные оговорки.
    «я  согласен  с  тем,  что  соотношение  приб.-фин.  *rōtsi  и  др.-сканд. roþ нетривиально и что появление в ПФ форме *ts на месте др.-сканд. *þ и нуждается в объяснении  однако нет никаких оснований ставить под сомнение или отрицать сам факт связи приб.-фин. *rōtsi, равно как саам. *rōθō/*rōθ и *rōt:ō, с др.-сканд. . roþ и его более ранней северногерманской праформой».
    Но как раз связь roþ и *rōtsi  отрицают и тот же Назаренко,  тот же Шрамм, а еще раньше Куник,  и ряд других лингвистов.  Кроме того попытка  Кулешова в своих доказательствах опереться на рунические надписи Х1 в., Roslagen и Пирейского льва сводит их убедительность на нет. Не убедительны и его рассуждения о постулируемой вами возможности происхождения имени русь непосредственно из скандинавского roþ:
    «я думаю, что скандинавское слово roþ появилось в восточно-славянском языковом ареале не путём заимствования славянами обозначения скандинавского (этно)социума roþ через прибалтийских финнов, а благодаря адаптации термина roþ к восточно-славянской языковой норме самими русами – исходно германоязычными, но постепенно через двуязычие (надёжно засвидетельствованное уже ибн Хордадбехом не позднее середины IX в.), переходящими на восточнославянский (будущий древнерусский) язык. В связи с этим я должен вслед за Г. С. Лебедевым и Е. А. Хелимским (его мнение, высказанное в устной форме, бережно зафиксировано А. Е. Аникиным, 2003: с. 51421) заметить, что как будто бы нет препятствий для непосредственного выведения вост.-слав. русь из др.-сканд. roþ . в самом деле: глухой интердентал *þ мог быть пересчитан в славянском языке на глухой сибилянт с, отражение же вокалического нуля в исходе др.-сканд. прототипа». Посредством др.-рус. ь, с одной стороны, полностью соответствует правилу открытого слога, а с другой – вводит русь в круг этнонимов с конечным ь (чудь, сумь, либь, корсь, лопь и проч.) (Вяч. С. Кулешов  К оценке  достоверности  этимологий слова русь).
    Все доводы сводятся к  «я думаю», «как будто бы нет препятствий». Но даже не в этом дело. Вопрос шире. Доводы Кулешева, так или иначе, сводятся  к славянскому посредству, т.е.  скандинавское  roþ только в славянском языке давало глухой  сибилянт –с-.   Кроме того, нет никаких доказательство того, что  roþ, в значении территория, Роден, Рослаген,  присутствовало в скандинавских языках в первой половине 1Х века. Нет никаких свидетельств того чтобы скандинавы отождествляли себя с этой территорией, в контексте выходцев с этой территории, или использовали  roþs   вне композитов * roþs-menn и близких ему. Франкские источники русами- roþs скандинавов не называют. Непонятно, почему  вступая в контакт со славянами, арабами, византийцами  скандинавы называли не свое этническое имя, а территориальное, что актуально было бы лишь в близкородственное этнической среде. Непонятно когда и почему  местное славяно-фино-балтское население усвоило это имя. И таких «непонятно» на ум приходит множество. Относительно Ruthenus, то этот этноним стали применять к русам  только с XII в., и как показал все тот же Назаренко, он имеет книжный, «ученый» характер и появился из « … античной ономастической номенклатуры по принципу либо той же территориальной приуроченности, либо большей или меньшей созвучности». Наглядным примером чему служит цитата из  трактата «Императорские досуги» начала XIII в.: « Польша одной из своих оконечностей граничит с Русью, которая (зовется) также Рутенией; о ней Лукан (пишет): Вот и давнишний постой уходит от русых рутенов» ( PoloniainunosuicapitecontingitRussiam,quaeetRuthenia, dequaLacanus: SolvunturflavilongastationeRutheni).  Причину же появления этих и подобных им ассоциаций Назаренко видит в наличии: «… среди латиноязычных вариантов имени «русь» форм типа «Ruzeni», «Rusceni», «Rusciani». Так что Ruthenus  и roþ никак не пересекаются и не сопрягаются даже во времени. В XII в. русь никак не скандинавы. К слову сказать, следуя в русле вашей логики и в XII в. выходцы из Рослагена должны были быть известны на Руси как русы или росы, но этого не происходит. 
     Аксель: Так что,  отмахнуться от roþ антинорманистам никак не удасться. Как и от упоминания ибн Хордадбехом маджусов ар-рус при осаде Севильи
    Скорее наоборот, норманистам все свести к roþ не удастся. И проблема эта не только  лингвистическая. Аксель, Хордадбех не упоминал об осаде Севильи русами. Об этом писал аль- Йакуби ( умер между 897 и 905 гг.) Т.М. Калинина в статье «АРАБСКИЕ УЧЕНЫЕ О НАШЕСТВИИ НОРМАННОВ НА СЕВИЛЬЮ В 844 г.»     по этому поводу написала:
    «Как справедливо заметила Л. А. Семенова, представившая краткий историографический обзор проблемы, информация "Книги стран" арабского ученого IX в. ал-Йа'куби до сих пор не имеет удовлетворительной интерпретации, но использовалась в качестве аргумента для обоснования норманнской теории». 
    Т.е. вопрос еще не закрыт и выводы норманистов относительно Йкуби ни есть истина в последней инстанции.  Кроме Йкуби, ни один другой  арабский источник нападавших на Севилью маджусов русами не называет. Для того чтобы понять почему Йакуби приписал это деяние русам надо посмотреть историю самого арабского историка. Известно что:
     «Первую половину жизни он провел на северо-западе Халифата, в Армении (Арминийа), где служил при дворах различных князей и наместников, а затем в Хорасане при дворе Тахиридов, до их падения в 873 г. Его прозвание ал-катиб — «писец», «секретарь» в то время означало принадлежность к высшему чиновничеству, но какую именно должность занимал ал-Йа‘куби, неизвестно» (Л.А. Семенова  Ал-Йакуби. Книга стран (Китаб ал-булдан)).
    После 873 года путешествовал по Индии, а потом обосновался в Египте.
    «Ранний из сохранившихся в основном трудов ал-Йа‘куби — утерянным оказалось его начало вместе с названием — был написан, вероятно, в Хорасане. По словам использовавшего это сочинение ал-Мас‘уди, то была «История ‘Аббасидов», по определению М.Я. де Гуэ — «компендиум всеобщей истории» 11. Как «История» он был издан в Лейдене в 1883 г. Т. Хаутсма на основе текста кембриджской рукописи и переиздан в 1969 г. . Первый его том охватывает период от Адама до Мухаммада. В нем излагаются предания Ветхого Завета и история Христа и апостолов согласно неканоническим евангелиям, переведенным на арабский с их сирийской версии (пешита).Затем дается история народов до возникновения ислама. Особенно интересна глава о греках, где речь идет не столько об истории «царей», сколько о философах и других ученых. Говорится о властителях и жителях Ассирии, Индии, Македонии, Рима, Византии и прочих стран, включая северные народы и Китай, по поводу чего X. Гибб заметил, что труд ал-Йа‘куби следовало бы назвать исторической энциклопедией, а не всеобщей историей. После излагается доисламская история арабов.Второй том содержит жизнеописание пророка Мухаммада»…..  Сохранились также названия пяти утерянных книг ал-Йа‘куби: Асма’ ал-булдан («Географический словарь», досл. «Названия стран»), Китаб фи ахбар ал-умам ас-салифа («Книга известий о древних народах»), Фатх Ифрикийа («Завоевание Ифрикии») , книга о Тахиридах и Ахбар билад ар-Рум ва риджалиха ва мудуниха ва хусуниха ва маваниха ва джибалиха («Известия о стране Рум, ее жителях, ее городах, крепостях, портах и горах») — сочинение по истории и географии Византии . Дошли до нас и два стихотворения, приписываемые ал-Йа‘куби. Первое, возможно, является отрывком из его поэмы в честь Тулунидов , а второе посвящено Самарканду….  Таким образом, завершение Китаб ал-булдан приходится на 889-891 гг. Скорее всего, ал-Йа‘куби работал над этим трудом в Египте. Записи, сделанные им в предшествовавшие годы, со множеством географических, топографических, статистических и исторических данных, были окончательно систематизированы, причем отдельные главы могли относиться к гораздо более ранним временам («я составлял эту книгу долгое время» ).» (Л.А. Семенова  Ал-Йакуби. Книга стран (Китаб ал-булдан)).
    И так что дают нам сведения о жизни и творчестве Йакуби? Первое, живя в Хорасане он, вероятно слышал,  о русах, которые по Хордадбеху уже в 40-х годах 1Х века доходили до Багдада. Второе, так же он мог слышать и о том, что на Каспий русы приходят на кораблях или,  что русы корабельный народ (почему арабы так считали разговор отдельный). Третье, маджусами арабы называли индусов,   персов, славян, русов, норманнов и вероятно какую то часть тюрок. Четвертое, Калинина пишет:
    «Арабские писатели не соприкасались, как правило, с представителями скандинавов. Тем не менее можно полагать, что одни арабские авторы отличали западноевропейских норманнов – ал-маджус или ал-урдуманийа – от восточноевропейских – ар-рус, другие же не имели точных и достоверных известий, что и вызывало замену одного термина другим. Слово ал-маджус при рассказах о норманнах определенно относилось к западноевропейским скандинавам; термин ал-урдуманийа тоже применялся к отрядам норманнов, приплывавших из Атлантики в Испанию, и употреблялся в арабо-испанских хрониках; название же ар-рус оказалось универсальным и использовалось не только по отношению к скандинавским выходцам из восточноевропейского региона, но и тогда, когда надо было пояснить смысл других обозначений норманнов».
    Т.е. с норманнами Йакуби с большей долей вероятности не соприкасался, кроме того маджусы напавшие на Севилью в 844 году норманнами (ал-урдуманийина) впервые названы у Ибн Хаййани (987/88-1076). Теперь какой напрашивается из всего этого вывод. В процессе написания Книги стран Йакуби, услышав, прочитав (сам он в 844 году вероятно жил еще в Армении или уже в Хорасане, а не в Египте)  о том, что в 844 году  на Севилью нападали некие маджусы , зная при этом что маджусами в Хозаране именуют русов, которые к арабам приходят на кораблях, вероятно так же зная о том что на Византию в 860 году (Йакуби интересовался историей Византии)  тоже напали некие русы, Йакуби и решил, что нападавшие на Севилью маджусы были русами о чем  написал: «И в эту реку Кордовы вошли маджусы, которых называют русами, в году 229/843-44, и грабили, и жгли, и убивали».  Есть и еще один момент который позволяет предположить что русы у Йакуби появились под влиянием известий о русах приходящих на Каспий ив Черное море. У Йакуби есть любопытная фраза:  «Это — Андалусия на западе, на море, которое начинается в море Хазар».  Некоторые исследователи предполагают, что Йакуби, да и не только он,  путал  Андалусию с Анатолией, о которой Хордадбех писал:«Провинция ан-Натулус ; значение [этого слова] «восток». Это самая большая провинция ар-Рума». И здесь мы плавно переходим к Масуди писавшему:
    « Около 300/912-13 года пришли по морю к Андалусии корабли, на них — какие-то люди, и напали на ее побережье. Жители Андалусии думали, что это были маджусы, которые приходят в это море каждые 200 лет, и прибывают они к их стране через пролив, вытекающий из моря Океан, но не через тот пролив, на котором [стоит] медный маяк. Я же думаю, а Аллах лучше знает, что этот пролив соединяется с [морями] Понт и Меотис, и этот народ — русы, о котором мы уже упоминали, ибо никто, кроме них, не ходит по этому морю, соединяющемуся с морем Океан».
    Т.е. Масуди тоже думает что на Андалусию напали русы, потому что только они приходят со стороны Черного моря, которое в его представлениях, по восточноевроепейским рекам соединялось с Атлантикой. Так что причины появления в тексте Йакуби имени русь к доказательству о  скандинавском происхождении руси, с большей степенью вероятности, отношения не имеют. Простое совпадение, возникшее на знании того, что напавшие на Севилью были мореходы и маджусы, а русы в представлениях арабов тоже маджусы и мореходы.  
    Аксель: Ну что? Вопрос о том, что roð может иметь и такое объяснение обсуждается весьма давно. Большую вероятность именно такого объяснения дают сложносоставные шведские имена типа Ruþalf, Ruþbiern из рунических надписей(А. Noren. Opp. cit.). Как то трактовать первое имя «гребец-эльф», а второе «гребец-медведь» не шибко кашерно, уместнее на мой взгляд — «рыжий эльф» и «рыжий медведь».
     Версия любопытная, особенно если учесть что и Лиутпранд и Масуди указывают на то, что греки называют русов Rousios по их « внешнему виду» ( Лиутпранд) и «смысл этого (слова) — „красные, рыжие“» ( Масуди). Обычно такую этимологию слова русь называют «народной». Доля правды, наверное, в этом есть. Единственно, Лиутпранд и Масуди вряд ли интересовались  этимологией слова русь у греческого народа. Вероятно, либо такая этимология исходила из греческих верхов, либо Лиутпранд и Масуди сами так перевели и пояснили в своих произведениях греческое слово. Но тут слишком низка вероятность совпадения. С другой стороны, действительно, трудно представить, что греки и арабы называли русов по внешнему виду. Тем более что греки и арабы знали и другие близкие по описанию народы. Прокопий Кесарийский писал о тех же славянах: «Цвет кожи и волос у них не очень белый или золотистый и не совсем черный, но все же они темно-красные». (Прокопий Кесарийский). «ρουσιος» (русиос),как раз и означает «красный», «пурпурный». Не отставали от греков и арабы: «Верблюды каравана сторонятся встречных людей, Точно видят в них толпу златокудрых саклабов» [Свод древнейших... 1995, с. 509],или у Абу-Мансура (писал в 960-е гг.) «...славяне — племя красного цвета, имеющее русые волосы; они граничат со страною хазар на вершинах Румских гор. Человека красного цвета называют славянином, по причине подобия его цвету славян». [Гаркави 1870, с. 279]. А.Я. Гаркави подчеркивает, что эпитет «красный», «рыжий» в арабских источниках часто обозначает «русоволосый» (блондин) [Гаркави 1870, с. 6]». (А.А. Тортика «Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина VII — третья четверть X вв.)». К светловолосым народам греки относили и алан. Так же трудно представить что и сами скандинавы называли себя «рыжим». Рыжий эльф или Рыжий медведь, это одно, а вот -  пришли те, кто себя,  то есть свой народ называют рыжими – другое. Да и франки не фиксируют случаев, чтобы скандинавы называли себя рыжими. Иное дело если цвет имеет сакральное значение. Как в случае с теми же роксаланами, аорсами, рухс-асами. В иранском ruxs/roxs означает «свет», «светлый», «блестящий», «сияющий» и часто трактуется как признак благородства, а на бытовом случае в двухсоставных словах и имеет значение красный,  розовый (рохснæг - нежно-розовый, румяный). 
     Аксель: Но, и как правильно отмечает в последней заметке наш Лев Самуилович, не весьма важно из какой именно формы проистекает финский термин, главное — то, что он есть.  
    А вот это уже стремление уйти от проблемы. Трубачев вот полагал что финское ruotsi  cюга пришло на север и распространилось на шведов. 
     Аксель: Как раз таки, тут все просто. 1) За какой нуждой? Для установления связей, в том числе и религиозных. Наличие двух императоров, которые оспаривали первенство в Европе, требовало рассмотрение доводов обоих центров, как и решения вопроса, а чью сторону брать. При полемике вокруг Фотиева раскола Борис, только недавно крестившийся, сразу же отправил послов в Рим, дабы выяснить доводы латинской стороны.
      У Бориса были причина, Болгария между Византией и франками и обращаясь к франкам он выбивал для себя автономию, а для церкви автокефальность, чего в итоге болгары и добились. Скандинавам то для чего это было нужно, причем не всем, а какой-то малой группе? Торговля, помощь против франков, наемничество? Как то мало свидетельств об обширной скандинаво- византийской торговле, в наемники греки брали всех, независимо от вероисповедания. Воевать с франками за шведов….., не знаю. 
    Аксель: 2) А почему бы грекам не принять послов свеев? Наезды в Константинополь разных посольств были в диковину? Да и просто поглазеть на новых людей разве не интересно?
      Напомнить как Лиутпранд был принят в Константинополе? В общем , не аргумент.  
    Аксель: 3) Как раз таки путь, коим достигло посольство Константинополя лучшим образом и показывает кто они. Почему же жители Причерноморья или Дона не воспользовались самым кратким и доступным путем, через Понт? По моему мнению, путь свеев был довольно простой и известный, через Повислянье в Подунавье, а и оттуда в Константинополь. Этот путь многократно упоминается в скандинавских источниках, как Рейдготаланд.
      А вам известен путь по которому послы народа рос пришли в Константинополь? Поделитесь, я вот не знаю каким маршрутом они шли. Встречный вопрос, а почему они тогда не вернулись тем же путем которым пришли в Византию, а поперлись через франков? Если послы шли с Дона, то тут все понятно. Есть две разные вещи, спавляться вниз по реке, и подыматься вверх против течения. При этом сделайте поправку, что их ждут венгры и хазары. Каган росов как раз и мог использовать скандинавов, выдав их за купцов. Пришли в Константинополь, донесли весточку до императора и отправились к себе домой через франков.  
  • 67 тыс. лет назад это и есть цифра когда популяции мбути и французов разошлись, то есть, перестали быть одной популяцией и стали разными популяциями, в результате миграции, утратили контакт между собой. 82 тыс. лет назад тоже для койсанов. Остальные цифры не важны, они лишь показывают наскольколько велико было бутылочное горлышко в котором 99% население земли погибло в результате извержения вулкана Тобы. Как видно, горлышко было очень мальньким, выжило буквально несколько тысяч человек, из довольно крупного населения во многие десятки тысяч человек с богатым генофондом, в результате, человечество стало очень раздробленным. Грубая интерполяция не имеет никакого значения.  
  • Интересным представляется следующий результат"Геномное разнообразие человечества": http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=9646 "Результаты для каждой пары популяций представлены тремя цифрами, которые показывают, как давно 25%, 50% и 75% генофондов этой пары популяций восходили к общему предку. Это время велико для общих предков африканских и неафриканских популяций. Например, для южноафриканских койсанов и французов датировки расхождения составили 82/131/173 тыс. лет назад, для пигмеев мбути и французов – 67/112/171 тыс. лет назад". Грубая интерполяция дает 100% расхождения ориентировочно 240- 260 тыс. лет назад. Это попадает на тот же период - начало формирования человека современного типа.

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015