Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Наша страница на Facebook

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Поиск

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Олег Балановский сказал(а): хотя несколько сотен образцов из многих районов Татарстана уже имеются и изучаются, будут собираться еще по крайней мере 300 образцов. И мы открыты для обсуждения, где и как оптимально собрать эти образцы. Правда, пока в этой дискуссии шло только обсуждение "как",...
    читать далее
    Если говорить о казанских татарах, то, обычно, считается, что центром казанско-татарского субэтноса является Заказанье, которому соответствует заказанский говор среднего диалекта татарского языка. Считается, что именно туда в основном и в первую очередь переселялись жители Волжской Булгарии. Так, вроде бы, считают как татарские, так и чувашские историки, разница в том, что чувашские историки склонны считать, что местные татары, да и не только местные, но и многих других северных и северо-западных районов Татарстана - это на самом деле полностью ассимилированные чуваши. В свою очередь удмуртские историки склонны считать, что татарское население Заказанья, особенно Арского района - это в значительной степени ассимилированные удмурты. Так что выявление генофонда носителелей заказанского говора и определение того, имеет ли он какое-либо отношение к чувашам или к удмуртам, с исторической точки зрения имеет как бы довольно принципиальное значение. Пожалуй, с этой же точки зрения интересен и генофонд нагорной группы говоров. Что касается Юга и Юго-Востока Татарстана, то на население этих районов склонны претендовать башкирские историки, мол, там ассимилированные башкиры. Что касается татарских историков, они там отмечают наличие ногайского влияния. Здесь тоже генетика могла бы помочь определиться. Интересно еще татарское население Пермского края. Из истории известно, что они ассимилировали неких остяков, предположительно близких по языку к хантам и манси. Очень интересны каринские татары. По той причине, что считается, что они рано отделились и долго жили довольно изолированно.   Это так, очень кратенький обзор, просто, боюсь, на изучение всех самобытных татарских популяций у вас средств не хватит. Узнать бы генофонды трех-четырех вышеперечисленных - и то было бы хорошо.
  • То, что ямники и ККК не и.е., наверняка. – про ямников так никак не скажешь. Почему в ваших построениях и.е. отсутствуют земледельческие культуры, которые создают фундамент и.е. во все времена? – что вы подразумеваете под земледельческими народами? Понимаете, в энеолите не было неземледельческих народов, ну максимум, еще те, что еще находились на стадии охотников-собирателей.  Среднестоговская, дереивская, хвалынская они все были земледельческими, за пять тысяч лет с начала неолитической революции земледелие проникло куда угодно. Кочевье еще не было изобретено, оно стало возможным только после изобретения колеса и телеги. Они все выращивали зерновые, хотя основой у них уже было животноводство. Это животноводство имело форму не как в Центральной Европе, а свое местное. Основой стада дереивской культуры была лошадь, а вот овец было мало. А вот у ее производной нижнемихайловской культуре основой было овцеводство и крупный рогатый, а вот лошадей было мало, в этом смысле она более похожа на ямную. Но все это уже имело более развитую форму, чем на западе.  Почему вы считаете, что животноводство это более отсталая форма, чем земледелие? Или для вас земледельческие культуры это только те, что родом из Анатолии? Но и они занимались животноводством.  
  • И с железного века как из рога изобилия: хетты, греки – вам бы для начала немного образования, а то писать такое! А еще рассуждаете о каких-то "общеисторических" материях, которые никак не соответствуют действительности.
  • Осторожнее, у вас опасные симптомы, вы искажаете контексты, подменяете понятия. У меня нет проблем с логикой, а вот вы спорите со своими выдумками. Володя Владимиров вступает в суровый спор с Володей Владимировым. - Вы исказили свой же контекст, специально обрезав сообщение. Там был написано «Поздний Средний Стог — это время как раз окончательного РАСПАДА индоевропейской общности.», Средний Стог это начало энеолита, а даты которые привел я, это конец энеолита (максимум, залезающие в средний энеолит). Они относятся, самое раннее, к концу дереивской и нижнемехайловской культур (которые среднеэнеолитические), а не к среднестоговской. В это время общность еще есть, что говорит культурная лексика, даже у хеттов есть название колеса совпадающее с тохарским, это только для вас индоевропейцы это какая-то одна культура, а для меня нет. В первой половине  IV тысячелетия до н.э. шнуровая керамика только спорадически появляется на Балканах (однозначно точных дат нет), это ничего не означает, даже не означает что это хеттолувийцы, в  основном она там появляется в  Котофени/Эзеро  во второй половине IV тысячелетия до н.э. (в это же время там появляются первые курганы), что уже можно считать состоявшемся разделением и.-е. на хетто-лувийцев и остальных. Собственно, дереивская культура кончается в первой четверти IV тысячелетия до н.э., может чуть позже в целом, так что даже она попадает еще в общность. Так что в лучшем случае, это время преддверия распада общности.   Володя, здесь налицо еще один опасный симптом: нарушение логической связи в предложении. – да, да именно у вас. Вот что я утверждал «Остальные гадания слишком не материальны, они могли относиться к любым временам, чтобы их обсуждать.» «Так что теория о том, что только среднестоговская все объясняет неверна,», вот на это я и дал обоснование. А то, что вы от меня требуете есть подмена понятий. Я нигде никогда не опровергал, что в среднестоговской культуре не было смешения, более того написал вам и в первый раз «А например, днепро-донецкая культура имела значительный пришлый элемент, но отнюдь не из прибалтийского мезолита, так что она уж точно смешанная,», речь только о том, что выделять на этом фоне среднестоговскую культуру не приходится, и очень плохо если вы этого не понимаете.   появление воинских союзов всадников – и танков и танкистов. Понимаете, вы ни в чем не убедите, повторяя одно и тоже.
  • Володя Владимиров сказал(а):  В это время индоевропейцы УЖЕ присутствовали в Центральной Европе и на Балканах. - позвольте с вами не согласиться по всем пунктам. Я не вижу фактов подтверждающих их. Об присутствии, строгих доказательств нет, может и присутствовали, а может...
    читать далее
    Вот тут уже совсем занятно: Володя Владимиров вступает в суровый спор с Володей Владимировым. На соседней ветке (Генофонд Передней Азии и загадка происхождения западноевропейцев по мужской линии) Володя Владимиров пишет:   
     уже в конце V-в IV тысячелетии до н.э. из степи в карпато-балканский регион распространяется шнуровая керамика и «коннеголовые» жезлы, что удивительно точно маркирует продвижение хетто-лувийцев
    т.е. прямо повторяет обоснованную мною гипотезу. Володя, плюрализм мнений в одной голове по одному и тому же вопросу - нехороший сигнал :).   Так что теория о том, что только среднестоговская все объясняет неверна, существует множество культур, где явно видны смешения двух типов населения.     Володя, здесь налицо еще один опасный симптом: нарушение логической связи в предложении. Из того, что в истории известно множество примеров мирного смешения культур и племен, НИКАК не следует, что неверна теория о подобном смешении при формировании среднестоговской культуры. Обратите внимание: чисто логически этот Ваш вывод НИКАК не следует из наличия других примеров смешения. Например, из того, что на свете много хороших людей, не следует ошибочность теории, что Володя Владимиров - хороший человек.   Одним из предложенных мною аргументов был аргумент качественного скачка. Т. е. для того, чтобы началась экспансия индоевропейцев (и, соответственно, распад единой индоевропейской общности), необходимо, чтобы их общество приобрело такие новые КАЧЕСТВЕННЫЕ черты, которые и обеспечили бы им возможность и успех подобной экспансии. Появление памятников новоданиловского типа в недрах среднестоговской культуры и служит индикатором такого качественного скачка: появление воинских союзов всадников.  
  • Верно. Степная гипотеза вызывает вопросы и по "общеисторическим" соображениям. Причерноморские (да и сибирские) степи один из самых бесплодных в культурном плане регионов. Кто там только не жил и всегда это или периферия данных цивилизаций или транзитный коридор. Надо говорить не о влиянии и.е. народов на новую парадигму, а о влиянии новой парадигмы на и.е. народы. Пока что получается, что между первыми цивилизациями Востока и степями лежала огромная территория народов-неудачников, через которые сиганули во все стороны великие коневоды. Но что-то не заладилось и потом две тысячи лет сиднем сидели на своих групповых "прародинах" пока не начался железный век. И с железного века как из рога изобилия: хетты, греки, персы, индийцы, римляне, кельты, германцы, славяне, балты. Причем, обратите внимание, и.е. народы выходят на историческую сцену в обратной последовательности от Восточной и Северной Европы до Малой Азии. Вывод напрашивается сам собой - чем дальше от этого региона (Малая Азия), тем меньше было возможностей для экспансии. И только в поздний железный век стало реальным что-то завоевать славянам и балтам (+скандинавы). Как результат степного влияния на мир и.е. прародина это исторический нонсенс, как итог распространения ближневосточных цивилизаций - закономерный процесс. До железного века и.е. народы медленно расселялись по Балканам и Анатолии, с железного века началась череда и.е. волн.
  • Даже у себя на родине, в Аравии большинство арабов испокон веков было НЕ бедуинами, а жителями оазисов. С другой стороны, общее явление - заимствование языков земледельцами у завоевавших их скотоводов. Но это относится как к семитам (аккадцам, арамеям, евреям), так и к тюркам и иранцам. Во всех трех случаях пришлые скотоводы подчиняли местное земледельческое (в т. ч. в оазисах) население. НО это не относится  как раз к арабизации: она на Ближнем Востоке и в Северной Африке проходила прежде всего через города и государственный аппарат, связанный с религией ислама.
  • "Индоевропейцы просто так индоевропейскость не теряют". Не вы ли доказывали обратное в случае с доброй половиной культур шнуровой керамики в Восточной Европе?  
  • То, что ямники и ККК не и.е., наверняка. Почему в ваших построениях и.е. отсутствуют земледельческие культуры, которые создают фундамент и.е. во все времена? Может пора их ввести и все встанет на место.
  • Уровень комментариев зашкаливает. "Несомненно" эти те, а эти эти. Шнуровики несомненно поклонники группы Ленинград, а кто кем был в лингвистическом плане в эпоху бронзы совсем не несомненно. Несомненно на индоевропейском языке говорят только на рубеже 3 и 2 тысячелетий до н.э. в центр. Мал. Азии и во второй половине 2 тыс. до н.э. в Эгейско-Балканском регионе.    По теме, почему в исследование не включили семитов-христиан Сирии, Ирака? Совр. ассирийцы к кому ближе, к горному поясу, или к своим лингвистическим родственникам из Аравии? Курды, армяне и персы уже несколько тысячелетий вместе жили, турки в значительной массе тоже происходят от религиозных и языков ренегатов региона, ничего нового исследование не показало, а вот семиты-христиане будут очень интересны.
  • А чего тут невероятного? Влияние КШК на ККК просто факт. Оно было, шнуровая керамика тому свидетельство, значит и ККК культурно менялись, а значит и языково. Смешение было просто по факту. Только те что смешались стали индоевропейцами, остальная территория ККК так и осталась неиндоевропейской до исторических времен. Поэтому, легче согласиться, то что ямники неиндоевропейцы, чем что ККК L51 индоевропейцы. Что мы имеем по факту про ККК и ямников? Основной брахикранный антропологический тип ККК (тот который не альпийский) не имел продолжения в современных популяциях, его зачистили те же кельты, италики, германцы, с ним произошло тоже самое, что с брахикранным типом восточных ямников, он тоже вымер. Язык не сохранили ни ККК ни ямники, генетически восточных ямников продолжают башкиры, но ни в чем другом. Какие вообще доказательства, что ямники индоевропейцы? Оказывается, что таких нет ни одного, ранее из них пытались вывести индоиранцев, но культурно оказалось что это невозможно, антропологически это тоже совсем невозможно, а сейчас и генетически уже невозможно, в языковом плане тоже нет общих реалий. Несомненно, индоиранцы происходят из КШК. Вывести КШК из ямной просто нельзя, даже Гимбутас это отрицала. Гимбутас прямо от ямников выводила баденскую культуру из которой выводила ККК, всё это без какой либо аргументации, но это уже ни в какие ворота, баденцы они не индоевропейцы, хотя подвергались их культурному влиянию, возможно, что среди них была узкая прослойка индоевропейской верхушки. Так что общего между ямниками и индоариями? Только то, что они жители степей, и более ничего, их образ жизни в степи очень друг от друга отличался насколько это вообще возможно для кочевых народов. Так что ямники R1b могли быть индоевропеизироваными от среднестоговско-хвалынцев, общие культурные моменты свойственные ямникам и индоевропейцам появились до ямных времен, то есть тогда с ямниками произошло тоже, что с центральноевропейскими ККК. Это конечно при условии, что та информация которая есть об генетике этих культур резко не поменяется при поступлении новых данных.  
  • Уважаемый Александр. Что значит "интенсивно плодящиеся по мужской линии L51"? Насколько интенсивно? И как эта интенсивность отразилась на останках носителей полей погребальных урн в пещере Лихтенштейн.
  • Исследование для меня показало некоторый примат духовного над материальным и некоторое отсутствие (хотя оно должно быть) связи с генетикой. В этой связи поиск прародины и.е. ТОЛЬКО по гаплогруппам, аутосомам и черепам заведомо тупиковый. Проблема происхождения и.е. многомерна и она выходит за рамки узких специализаций. И я имею ввиду не только популяционную генетику. Это проблема высшего порядка, которую нужно решать во взаимосвязи материальной культуры и духовной традиции. А взаимосвязь эта четко показывает синтез земледельческой, производительной, мирной и скотоводческой, кочевой, воинственной традиций, разных если не во всем, то во многом. Их различия тема для исследований отдельная. Но именно "двусоставность" и.е. прослеживается от религии и  мифологии до генетики. Можно сколь угодно долго выявлять "корни" прародины и.е., отдавая первенство то "оседлым земледельцам" (например, как я), то "скотоводам-кочевникам"(например как принято в данном обсуждении). Поэтому прародину нужно искать на стыке земледельческих и кочевых а.к. в 4-5 тыс. до н.э. И это вероятно северо-западное Причерноморье.     Этот вопрос особенно важен в связи с исследованием влияния и.е. на новую парадигму, возникшую в 4 тыс. до н.э., которая определила историческое развитие всей планеты до 3 тыс. н.э. Именно эта модель развития основана на законе борьбы противоположностей, равновесия и других диалектических законах, которые, кстати, основополагающие и для науки.
  • Уважаемая Екатерина! Для комментариев на нашем сайте неприемлемы оценки оппонентов с позиций патриотизма-непатриотизма, мы вне политики. Что касается второго, то просим Вас оставаться в рамках научной парадигмы.
  • Ну а результаты исследований ученых-генетиков расходятся с вашим видением северных русских. К науке в целом и адресуйте обвинения в подтасовке данных в целях заговора против русского народа. Собственно, на вашем форуме это обычное дело.
  • Уважаемая Елена Владимировна , откровенно говоря я не вижу никакой "эзотерики" в моих сообщениях . Вам не понравились мои комментарии ? Ну что же - всякий имеет право на личное мнение , которое не обязательно должно совпадать с Вашим.. По поводу предупреждений - откровенно говоря я не вижу повода для них - ни для первого - ни для второго .. 
  • Да, есть о чем подумать. Картина выглядит так, что интенсивно плодящиеся по мужской линии  L51 - индоевропейцы, Репродуктивный успех связан с властью, престижностью, и т.д. - всему, что обычно и сопутствовало и.е. Но каким образом это перешло от мужской L51  и.е. R1а к R1b - да еще и ставшей доминантой на значительном пространстве - совершенно непонятно. Приемный сын одного из верховных вождей КШК, достигшей высшей власти в регионе ККК? Это возможно, но наверное  маловероятно. Представляется, что единственный выход - это допустить первичную  индоевропейскость L51 от смешанной популяции, вклад в формирование которой уже изначально внесли потомки среднестоговцы или их потомки. А западные/северо-черноморские ямники это, или родственная им популяция в Восточной Европе, это уже другой вопрос.
  • Я все таки не думаю, что в данном случае YFull сильно ошибается. И вот почему. Там что по снипам что по TMRCA возрасты получаются практически совпадающие, а это разные методы, второй не зависит от величины секвинирования Y-хромосомы. Доверительные интервалы там приведены и они все попадают для Z2103 в энеолит, а для его субкладов в ямную культуру. Ну не может такое количество веток сразу ошибаться, где нибудь бы возникло противоречие. Даже если возрасты сейчас омоложенны, то они будут подвинуты на несколько сотен лет, а это все равно попадает в те интервалы допустимые для этих культур. Это значит, что  глобально ничего не поменяется, то есть, вряд ли эту ветку можно отнести в неолит, тем более ее субклады.
  • R-Z2103 (10-11 снипов)> R-Z2106 (2 снипа)> R-Z2109 (2 снипа) > KMS67 (2 снипа) > KMS75 (2 снипа + 3 непрочитанных снипа) = около 18-22 снипов от распада L23 до ямной культуры; для сравнения R-L51 (7-8 снипов)>P310 (14 снипов)>P312 (2 снипа) = около 23-24 снипов от распада L23 до основного западноевропеского субклада. Для combbed региона, который использует YFull, получается для R-KMS75 ветви - 12-15 снипов, а для R-P312 - 12 снипов. Проблема, однако, в том, что большая часть образцов у YFull - это BigY тесты, а не полногеномное секвенирование. Эти тесты включают процедуру обогащения библиотеки ДНК последовательностями Y хромосомы. К сожалению качество прочтения 2/3 снипов даже только из combbed региона после этой процедуры очень низкое и YFull их не учитывает в расчетах. Погрешность вычислений для таких узлов как L51 и Z2103 может измеряться в тысячелетиях.  
  • Потеря ямности в контексте ККК означает потерю индоевропейскости, потерю индоевропейского языка. Учитывая, что L51 замещает собой все население Западной Европы, то есть, в отличии от других ситуаций с тохарами и хетто-лувийцами, которые не были генетическими доминантами поэтому их задавили соседние многочисленные племена, L51 же наоборот плодились очень интенсивно и были генетической доминантой, то я в это не верю, я вижу в этом глубокое противоречие. Индоевропейцы просто так индоевропейскость не теряют.
  • По совокупности косвенных данных для ККК кажется для более предпочтительной именно "потеря ямности" в результате ассимиляционного взаимодействия с местным населением и его культурами при сохранении той же гаплогруппы R1b. При этом западно-северночерноморских ямников по археологическим и антропологическим данным видимо можно рассматривать  как и.е.
  • Восточные ямники да, были брахицефалами, а вот среднестоговцы ими не были. Восточные ямники не были рыжеволосыми. Очень вероятно, что тип широколицего брахикефала появился на Западе до ямных миграций, Кун связывал альпийский тип брахикефалов с палеолитическим населением Европы, собственно он вроде появился во Франции, Швейцарии и тд. еще до возникновения ККК, но не все ККК к нему принадлежали. Пришел он вероятно с востока. Но в общем, что связывает ККК и ямную? Брахикрания, R1b и общий аутосомный компонент, а больше вроде бы ничего. Франция, Швейцария, Испания были индоевропеизованны очень поздно, уже во вполне себе историческое время. Если ККК были ямниками по происхождению, то они свою ямность либо просто растеряли или ямники не индоевропейцы.  
  • От модераторов. Уважаемая Екатерина, Ваша аргументация не соответствует уровню научно-просветительского сайта. Ссылки на Ваше эзотерическое знание "объективной реальности" и "как выглядят русские" - ненаучны. Ссылки на личные знакомства - тем более. Ссылки на Ваши личные впечатления об экскурсии в Екатеринбург еще менее могут служить доводом обнаруженного Вами сходства антропологического облика русских с балтами (литовцами) и западными финнами (эстонцами). Это уже второе предупреждение.
  • У вас "Сибирь" непомерно раздута - и это противоречит объективной реальности . Факт , что русские не выглядят так как вы пытаетесь их подать . По поводу "admixture" - я лично знакома с одним из авторов программы , поэтому если я что то пишу - я знаю о чём идёт речь - и именно "изнутри" . -- Русские не содержат БОЛЬШИЙ удельный вес "Сибири" чем финны . Я имела возможность посетить Екатеринбург - люди живущие там на мой взгляд в среднем ничем не отличаются от литовцев или эстонцев . 
  • Методом последовательных итераций мы совместно приближаемся к истине. :)  А гипотезы - это составная часть любого нормального исследования. Но у меня вопрос - ведь можно оценить древность расхождения ветвей в количестве поколений, приходящихся на одну мутацию. В схеме «Филогенетическое дерево гаплогруппы R1b» приведено количество мутаций. Тогда это даст временные ориентиры по археологической привязке.  Как сейчас принято считать, сколько поколений в среднем приходится на такую одну мутацию? Здесь достигнут консенсус?  
  • Да, но...  Л. С. Клейн подчеркивает, "Но антропологи описывают «народ кубков» как резко отличающийся от предшествующего населения Западной Европы. Это высокие с мощным костяком широколицые брахицефалы. Жоселин Десидери исследовала преемственность по строению зубов и нашла, что только в Северной Испании и Чехии люди ККК имеют местные корни, а в остальных местах (Франция, Швейцария, Венгрия) преемственности нет." И тут мы вспоминаем, что обсуждаемые выше западно-северночерноморские ямники - как потомки северных европеоидов имеют, как и среднестоговцы, высокий рост и мощный костяк, то опять возникает вопрос о вероятном родстве с ККК, включая происхождение рыжеволосости у ирландцев, уэльсцев  и др. с их  cубкладами R-P312 (R1b1a2a1a1b).  
  • Скорее всего ямная культура возникла уже после распада R-Z2103 еще в неолите на субклады - все таки возраст этой ветки энеолитический, а субклады появились уже в ямное время. Поэтому, ее понтийско-каспийский характер самое вероятное. Вполне вероятно, если смотреть по возрастам, что западные ямники и были ее европейской ветвью.    
  • Как с Унетицкой культурой связаны Италия и Греция? С цитатами и ссылками, пожалуйста. И не забывайте, что вы не дали ссылку на специальную работу, которая посвящена доказательству индоевропейского характера культур шнуровой керамики.
  • одновременное использование колеса практически одинаковой конструкции -  это ККК, ямники и связанный с ними Майкоп. - ну все таки возникновение ККК значительно позднее ямной и майкопской, даже позднее шнуровой керамики.Все-таки при описанной шнуровизации ККК,  непонятно, как мужчины с  R1b перешли на и.е. Ведь при воздействии шнуровиков в других регионах и.е. язык был языком мужчин с  R1а, как доминирующей силы. - ККК возникла после возникновения КШК, когда экспансия КШК уже закончилась. Она изначально распространялась там где не было КШК, это Испания, Франция, Британия, и там в исторический период до миграции кельтов жили неиндоевропейские народы. Шнуровизация ККК просто факт (многие классические центральноевропейские ККК содержат шнуровую керамику), именно из такого сплава вырастают доподлинно индоевропейские кентумные народы, все они возникают на востоке сплава КШК и ККК, это нордическая бронза, производные от культуры полей погребальных урн италийской культуры Вилланова и конечно кельтский Гольштат. Других нет. То есть с собственно ККК никто из индоевропейцев не связывается. Индоевропеизировались только те, что непосредственно контачил и попадал на территорию КШК, другие нет. В этом процессе нет ничего удивительного, ведь никакого замещения генетики не произошло, например, в Греции, в Анатолии, да много еще где, однако, все эти области индоевропеизировались.
1 … 851 852 853 854 855 … 1 005

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015