Романской топонимии в Италии времён Суллы и Цезаря тоже не обнаружено. Хотя латинский язык - предок романских. Иллирийская топонимия также отражает состояние праславянского языка еще до появления "славянских" языковых изменений (открытый слог, палатализации). Как латынь превратилась в "общероманский", так и "иллирийский" (назовём его так) превратился в "общеславянский".

Удивительно получается: славяне по Вашему идут на юг и юго-запад, а "динарик" распространяется в противоположном направлении. 

Да нет в Абидни никаких печей-каменок, только очаги (https://bigenc.ru/archeology/text/660899). 

Греки не давали прозвища другим народам. Те народы, с которыми конатктировали, они называли по их самоназванию. Греки нация торговцев. Они прекрасно контактировали со всеми окружающими народами и знали более дальние народи. Так сколотов назвали скифами по имени легендарного вождя Скифа. Название склавины вполне могло передаться от готов ещё во времена разгрома готами Понтийского царства. Если учесть греческую трактовку "венед", как "мурашка", то анты воспринимались ими, как мурашки, что вполне соответствует образу жизни последних.  Я согласен с Вами, что в подавляющем большинстве, греки использовали самоназвание. Так же, греки использовали общие названия народов по названию территории (германцы, скифы и т.п.). Разве не наоборот? Территория называлась по имени господствующей нации на данной территории? Опять же "германцы" и "дойчи" не одно и тоже.

Сергею Назину. Не знаю что там у лингвистов с иллирийцами-праславянами? Но праславянской гидрономии и топономии на Балканах, в местах длительного обитания иллирийцев (по данным греков) не обнаружено. Опять же с учётом земледельческого способа жизни иллирийцев под властью скифов, в славянских языках по идее должен быть пласт иллирийской земледельческой лексики. Однако имеем лишь готскую земледельческую лексику. И что совершенно не вписывается в логику, почему славяне при оккупации Балкан так жестоко уничтожали иллирийцев.

Примечательные открытия, которые изменили представления об эволюции человека (ФОТО)   За последние пару столетий учёные обнаружили немало древних окаменелостей, доисторических произведений искусства и прочих ключей к эволюционному происхождению человечества. Далее вы найдёте девять наиболее примечательных открытий, которые изменили наши представления об эволюции человека.Точная копия следов Лаэтоли, обнаруженных в Лаэтоли, Танзания; возраст оригинальных следов составляет 3,6 миллиона лет.       1. СЛЕДЫ ГОМИНИНОВ, СОХРАНИВШИЕСЯ В ВУЛКАНИЧЕСКОМ ПЕПЛЕ // ЛАЭТОЛИ, ТАНЗАНИЯВ 1978 году знаменитый палеоантрополог Мэри Лики и антрополог Пол Абелл обнаружили окаменелые следы в Лаэтоли, Танзания. Сохранившийся в вулканическом пепле след длиной 27 метров (его возраст составляет 3,6 миллиона лет), вероятно, был оставлен одним из самых ранних видов гомининов, Australopithecus afarensis. Анализ следов показал, что человек вида Australopithecus afarensis передвигался на двух ногах, что дало учёным больше подсказок об эволюции человека. 2. ДОИСТОРИЧЕСКИЕ ФРЕСКИ // НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК ЧИРИБИКЕТЕ, КОЛУМБИЯВ национальном парке Чирибикете есть наскальные рисунки возрастом более 22 000 лет. Стены пещер в национальном парке Чирибикете на юге Колумбии, простирающиеся почти на 13 километров, покрыты огромными доисторическими рисунками. По оценкам, на каменных стенах изображено 75 000 фигур, многие из которых находятся на экстремальных высотах. Эксперты не понимают, каким образом художникам удалось подняться так высоко, чтобы создать их. Считается, что эти наскальные рисунки не только являются прекрасными произведениями искусства, но и обладают глубоким духовным смыслом. Они изображают танцы, охоту и ритуалы, а также доисторических животных, обитавших в том регионе. Рисунки с изображением ягуаров особенно важны. Антропологи интерпретируют их как символы плодородия и силы, и они могут быть связаны с религиями других, более поздних жителей региона, таких как майя и ацтеки. Это интересно:  Средневековая итальянская деревня, которая покорила Данте (Фото) Люди, создавшие эти рисунки, были одними из первых, кто прибыл в Америку. Учёные оценивают возраст рисунков более чем в 22 000 лет, что подтверждает новые теории, согласно которым люди заселили Америку около 20 000-30 000 лет назад. 3. ТАИНСТВЕННЫЙ ПРЕДОК ЧЕЛОВЕКА // СИБИРЬ, РОССИЯВ 2008 году в пещере глубоко в горах Алтая, недалеко от российско-казахстанской границы, российский археолог Михаил Шунков обнаружил окаменелости неизвестного гоминина. Фрагменты имели слишком маленький размер, поэтому их невозможно было легко идентифицировать. Генетики решили секвенировать их митохондриальную ДНК. Окаменелости, как оказалось, принадлежали ранее неизвестному предку человека — тому, который произошёл от людей современной анатомии и неандертальцев около одного миллиона лет назад. Согласно исследованию, опубликованному в журнале Nature, профиль митохондриальной ДНК показал, что денисовцы, названные в честь пещеры, где были обнаружены окаменелости, мигрировали из Африки отдельно от ранних неандертальцев и Homo sapiens. 4. ДРЕВНЕЙШИЕ ИЗВЕСТНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА // СУЛАВЕСИ, ИНДОНЕЗИЯИзвестняковые пещеры Сулавеси – это сокровищница искусства, которая проливает свет на доисторические культуры. В 2019 году исследователи обнаружили рисунки сцен охоты, которые были созданы 43 900 лет назад. В 2021 году австралийские и индонезийские археологи обнаружили ещё более древние образцы изобразительного искусства. Рисунки доисторических индонезийских свиней были выполнены с использованием охры. Исследовательская группа проанализировала отложения кальция – сталагмиты и сталактиты – под рисунками и поверх них, установив, что самый древний из них был создан, по меньшей мере, 45 500 лет назад. Это интересно:  Несколько способов определить давление без тонометра (ФОТО) 5. ЧЕРЕП РЕБЁНКА АВСТРАЛОПИТЕКА // ТАУНГ, ЮЖНАЯ АФРИКАСлепок черепа ребёнка австралопитека возрастом 2,1 миллиона лет, получившего прозвище «ребёнок Таунга». В 1924 году рабочие каменоломни близ Таунга принесли необычный череп анатому Раймонду Дарту. Он не соответствовал размерам черепа обезьяны или современного человека. В результате проведённого анализа Дарт пришёл к выводу, что череп принадлежал трёхлетнему гоминину, которого он назвал Australopithecus africanus; его возраст насчитывал 2,8 миллиона лет. Это говорило о том, что люди появились в Африке, а не в Азии или Европе. В середине 1990-х годов антрополог Ли Бергер исследовал череп и предположил, что на ребёнка напали орлы. 6. НАСКАЛЬНЫЕ РИСУНКИ ЛАСКО // МОНТИНЬЯК, ФРАНЦИЯВ 1940 году группа подростков наткнулась на пещеру c доисторическими произведениями искусства. Мальчики были настолько поражены, что разбили лагерь возле пещеры на неделю, просто чтобы защитить рисунки внутри. В конце концов, они рассказали учителю о своей находке, которая оказалась одним из самых важных открытий в истории искусства. Обширным рисункам быков, оленей и других доисторических животных, по оценкам, около 17 000 лет. Они говорят о том, что люди каменного века понимали сложность изобразительного искусства. 7. ГРАВЮРЫ, КОТОРЫМ ОКОЛО ПОЛУМИЛЛИОНА ЛЕТ // ЯВА, ИНДОНЕЗИЯГолландский анатом Эжен Дюбуа обнаружил первые окаменелости Homo erectus в Индонезии в 1891 году. Тогда же он нашёл выгравированную раковину мидии, которая впоследствии хранилась в музейном ящике более века. В 2014 годе исследователи определили возраст линий на экспонате – от 430 000 до 540 000 лет. Результаты показали, что человек H. erectus был способен придумывать сложные идеи, а также обладал абстрактным мышлением. Это интересно:  Повседневная жизнь в Непале (ФОТО) 8. СКУЛЬПТУРА ЧЕЛОВЕКА-ЛЬВА ВОЗРАСТОМ 40 000 ЛЕТ // БАДЕН-ВЮРТЕМБЕРГ, ГЕРМАНИЯФигура человека-льва из кости мамонта. Обнаруженная в 1939 году геологом Отто Фельцингом, статуэтка Löwenmensch («Человеколев») сделана из кости мамонта и изображает существо, которое представляет собой наполовину человека, наполовину льва. Высотой чуть более 30 сантиметров, она была создана около 40 000 лет назад в ориньякский период и является самой древней статуэткой, изображающей нечеловеческое существо. 9. САМЫЕ ДРЕВНИЕ МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ // ШЕЛКЛИНГЕН, ГЕРМАНИЯ, И ЧЕРКНО, СЛОВЕНИЯВ 2008 году команда под руководством археолога Николаса Конарда обнаружила несколько флейт в пещере на юго-западе Германии. Крошечные флейты были созданы из кости мамонта около 40 000 лет назад людьми современной анатомии в доисторический период, называемый базальным ориньякским. Однако есть свидетельства того, что неандертальцы играли музыку за тысячи лет до того, как были созданы эти флейты. Найденная в Словении в 1995 году, неандертальская флейта была сделана из бедренной кости доисторического пещерного медведя. Её возраст насчитывает около 60 000 лет назад, и это старейший музыкальный инструмент в мире на сегодняшний день. Само создание физического инструмента такой сложности, наряду с музыкальным интеллектом, необходимым для понимания таких понятий, как ритм, темп и мелодия, предполагает, что неандертальцы были устроены гораздо сложнее, чем мы думали. https://newsyou.info/primechatelnye-otkrytiya-kotorye-izmenili-predstavleniya-ob-evolyucii-cheloveka

ИМХО     Греки не давали прозвища другим народам. Те народы, с которыми конатктировали, они называли по их самоназванию. Названия более удаленных народов они узнавали от своих ближайших соседей. И только для тех племен, которых и соседи плохо знают, у греков появлялись прозвища - дословный перевод того, как им их описали. Так же, греки использовали общие названия народов по названию территории (германцы, скифы и т.п.). Во-первых, исторические труды писали ученые, а ученые не склонны давать прозвища - предпочитают узнать настоящее имя. Во-вторых, сложно дать прозвище тому, про кого почти ничего не знаешь.     Поэтому логично предположить, что "склавины" - это самоназвание ближайших славян (так они назвались грекам).   Греки, постоянно слыша данное слово, назвали славян на свой манер «склавинами». В каком месте греки могли постоянно слышать данное слово?

Уважаемый Александр Букалов. По-видимому Киевскую культуру нужно отнести к праславянской, как и Колочинскую. Пеньковская культура на раннем этапе переходная славяно-праславянская. Корчакская культура – чисто славянская, оформилась как симбиоз бывших зависимых от готов венедов-черняховцев  и праславян носителей Абидни с важнейшим славянским маркером «каменная печь». Именно в ареале Корчакской культуры сформировался славянский язык несколько отличающийся от праславянского, что подтверждают Ваши исследования гидронимов и топонимов.

Сергею Назину. У Вас нет доказательств того, что у славян IV-VIвеков имелось понятие «слово», которому придавалось какое-то значение. И называть себя «словом» или «буквой» выходит за рамки разумности. Насчёт же «славить», то данная традиция воспевания героев хорошо известна у скифов и греков. Цепочка готское «молчать» - в славянском звучании «слава», «славный народ» - греческое «склавин». С лёгкой руки греков для всех иностранцев «венеды, венды, венты» превратились в «славян», как нацию с учётом племенных особенностей. Ваша идея «Ант»-«Вант»-«Вент(д)»-«Венет(д)» по-моему весьма перпективная. Интересный переход от праславянского языка к славянскому. Готы называли праславян Божа антами (самоназвание венты), угрофинны - вендами. Но попавшие в зависимость к готам праславяне по их мнению утратили национальные особенности в общей массе разноплеменных рабов.

Пражская культура как раз внутривидового отбора и не выдержала. К началу VIII в. она повсеместно исчезла, сохранившись только на Правобережье Днепра в виде культуры Луки-Райковецкой. На остальных славянских землях к западу от Буга распространилась "культура дунайской круговой керамики".  Вот эта культура и легла в основу материальной культуры славянского мира VIII - XI вв.. включая древнерусскую. Приемственность этой среднедунайской по происхождению культуры от пражской никем и ничем не доказана и основывается исключительно на неархеологических соображениях. Культура дунайской керамики VIII в. имеет провинциальноримские корни.

P. S. Сравним также с реками Артисловка (Могилеск. обл.), Семиславка (Моск. обл.).  

1) " Что касается Фасмера, то он Вам не помошник. Он полагал, что славяне получили самоназвание от имени некой реки «Слов-«, а именно Днепра-Словутича".. Ой, ой, ой! Вы же все-таки научный работник! Не учитесь плохому, сами знаете у кого. Не надо в отсутствие иных аргументов просто перевирать Фасмера: он приводил Словутич-Днепр в качестве ПРИМЕРА  гидронима на СЛОВ: ""Праслав. *slověninъ, мн. *slověne, ср.-лат. Sclaveni "славяне" (примеры у Нидерле, там же), ср.-греч. Σθλαβηνοί (мн.) – то же. Не имеет ничего общего со *slava "слава", которое повлияло в плане народн. этимологии лишь позднее (славенский у Посошкова; см. ИОРЯС 4, 1432). Русск. -янин по аналогии ри́млянин, галича́нин и др. (Томсон 347); *slověne не может быть (несмотря на аналогию алб. shkipetár "албанцы" : shkipónj "понимаю") образовано от сло́во, так как -ěninъ, -aninъ встречаются только в производных от названий мест (см. Мi. ЕW 308; Миккола, РФВ 48, 271), однако местн. н. *Slovy (Первольф, AfslPh 8, 24 и сл.) не засвидетельствовано. Скорее всего это производное от гидронима. Ср. др.-русск. Словутичь – эпитет Днепра (СПИ), Слуя – приток Вазузы, в (бывш.) Смол. губ., сюда же польск. названия рек Sɫаwа, Sɫаwiса, сербохорв. Славница и др., которые сближают с греч. κλύζω "омываю", κλύζει ̇ πλημμυρεῖ, ῥέει, βρύει, κλύδων "прибой", лат. cluō "очищаю", сlоāса "канализационный сток"  А я писал, следуя выводу Фасмера  прежде всего про Житомирские реки Словечна, Славута, находившиеся прямо в эпицентре ранней Пражско-Корчакской культуры! А славяне были вообще толерантными и сохраняли и иранские, и балтские топонимы, просто ассимилируя их  носителей. Поэтому у них оба названия - Днепр и Словутич - одновременно. Равно как даже в намного более позднем пантеоне Владимира - славянские и иранские боги.    2) "Каким образом «живущие у воды» праславяне могли взять в качестве самоназвания слово образованное от корня, который славянским языкам НЕИЗВЕСТЕН ВООБЩЕ!" Вау! Такое впечатление, что он неизвестен только Вам. :) Или просто знать не хотите? Тогда читаем Вашего учителя О. Н. Трубачева по этому поводу. Кстати, там же он объясняет и название реки Несловка - через тот самый cлавянский корень *ne-slov- < и. е. *kleu. Указать страницу, или сами найдете? Ну так и быть: т.4, с. 279. А там еще есть р. Серцысловка, Шемесловка, и др. : "Серцысловка, л. п. Прудков, л. п. Днепра, вар. Хартислова. На это интерес- ное название обратил внимание Мошинский, .предположив здесь соединение двух незави- симых названий. По нашему мнению, действительно, если вторая, оформ- ляющая часть (- словка ), по-видимому, слав. происхождения, то первая — через *Серти- может восходить к балт. названию, см. Сертея" .

Речь не вовсе не о том, кому и чего учат, а о прямом осознании славянином одной страны своей близости и определенного родства при попадании в другую славянскую страну. 

Круг в доказательстве никуда не делся. Почему славяне выбрали в качестве самоназвания слово, корень которого напрочь отсутствует в славянским? В балтийском корень "слав-/слов-" в смысле "текущей, смывающей воды" сохранился хотя бы в слове šluota"метла". Каким образом "живущие у воды" праславяне могли взять в качестве самоназвания слово образованное от корня, который славянским языкам НЕИЗВЕСТЕН ВООБЩЕ! Что касается Фасмера, то он Вам не помошник. Он полагал, что славяне получили самоназвание от имени некой реки "Слов-", а именно Днепра-Словутича. Но исконое пребывание славян в Поднепровье находится под большим вопросом. С какого перепугу славяне называют реку, рядом с которой они живут по Вашему чуть ли не медного века, ИРАНСКИМ именем "Днепр". Уже это хоронит любые домыслы о прародине славян в бассейне Днепра. Там издревле жили балты и иранцы, славяне там появились довольно поздно.

Судя по всему, ранних славянских культур было 2-3. Однако Пражско-корчакская культура (ПКК), развившаяся в близком соседстве с Киевской, и ее преемники в конечном счете оказались доминирующими. Ведь поздние пеньковская и колочинская культуры, которые также обычно считаются славянскими (но не всеми), в конечном счете были поглощены лука-райковецкой и производной из нее волынцевской  - преемницами ПК. При этом пеньковскую достаточно надежно отождествляют с антами. Но 90% известных мне топонимов перенесены в ЦЕ и на Балканы из изначального ареала именно ПКК, о чем я неоднократно писал.  То есть для всех этих раннеславянских культур сработал исторический аналог закона естественного внутривидового отбора. В конечном счете одна выжила и распространилась более всех остальных, ассимилировав и прочие. Ее топонимы и доминируют в ЦЕ и на Балканах, что прекрасно соответствует этой карте: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/Файл:East_europe_5-6cc.png

Тому, что они славяне (тюрки, германцы, романцы) учат в школе. Я достаточно поработал в школе на своём веку и могу присягнуть под своими словами: как бы не горько это звучало для сторонников славянского единства, то что они славяне, в поляки, чехи, сербы и пр. говорят на схожих с русским языках, 99% учащихся узнают только в 7 классе на уроке истории, когда учитель заводит речь о начале Руси и описывает жизнь древних восточных славян. При этом те же самые дети прекрасно знают что они русские.   

С точки зрения лингвистики вы рассуждаете некорректно. От языка фракийцев и иллирийцев не осталось практически ничего кроме топонимики и горсти слов. Поэтому судить о наличии соответствующих пластов в славянском и балтийском мы не можем. Все обстоит ровно наоборот: это фракийские материалы находят больше всего соответствий в балтийских, а иллирийские - славянских. Точно также скифские материалы по господствующей точке зрения лучше всего объясняются из иранского. Но если признание "скифов" иранцами воспринимается как само собой разумеющееся, то утверждение, что иллирийцы в сущности говорили на диалекте (пра)славянского вызывает едва ли не истерику. "Иллирийский" язык относится к славянским примерно так же, как "италийский" к романским или праславянский к русскому - различия между ними только стадиальные.

"То есть славяне названы в честь рек на «слов-«, а реки на «слов-» названы в честь славян". Видите ли, Вы регулярно интерпретируете мои выводы в рамках собственной логики, а потом почему-то предъявляете свои замкнутые формальные логические круги мне. :)   1) Начнем с того, что точка зрения о гидронимическом происхождении названия славян - не только моя, а достаточно распространена в науке. Я только нашел для нее новые достаточно весомые аргументы.  2)  И ребенку понятно, что первичное происхождение самоназвания славян от гидронимич. "слов-/слав-" это одно, а гораздо более поздняя маркировка рек, гор и селений как принадлежащих определенному народу - т. е. "славянских" -это совсем другое, и эти события разнесены в историческом времени на сотни лет! А когда Вы совмещаете все в одной плоскости, у Вас и получается воображаемый порочный замкнутый круг. То есть Ваша формальная логика - не объемная, с координатой времени, а плоская,приводящая к парадоксам типа брадобрея.  Что несколько странно для историка.  А формы Словень, Славань интересны тем, что встречаются в названиях рек, озер, гор, и нас. пунктов почти по  всем Славиниям. Поэтому они безусловно ассоциированы с ранними славянами, чтобы они не означали. Я предполагаю, что такие формы были связаны именно с ранним самоназванием славян и маркировали их физическое присутствие в конкретном месте как зтнической общности, но исторически они происходят из гидронимич. форм "слов-/слав-".  В общем, как там у Эльдара Рязанова: Актриса: "И как вам моя игра: Ах, оставьте!" Режиссер:  "Ах, оставьте! Перерыв!" :)

Так что видите, дело не в моем знании топонимики Украины или Беларуси, или Польши, или Хорватии (кстати, привет из хорватского Житомира!   SHAPE  \* MERGEFORMAT  ) — а в общенаучном подходе. И к такому выводу о прародине славян сейчас пришла академическая наука ряда стран. А я, опираясь на топонимику и труду предшествующих авторов, показываю замечательное согласованиесовременных научных взглядов и возможность уточнения не только ареала прародины и исходного региона расселения, но и направлений колонизационных потоков славян.      - Александр, вы не унимаетесь…)) Поддержкой «академической науки» какого ряда стран вы заручились поддержкой? ... Вы «общенаучный подход» с антинаучным не путаете? Вы НИ РАЗУ (во всяком случае мне) не привели НАУЧНОГО доказательства. Вы удивительно легко мешаете «дикобразов» с «кроликами» и «слонами»… а ведь на сайт заходят какие-то люди, пытливые умы…По доверчивости могут вам и поверить…     П.с. Пожалуйста, не пугайте людей. Не выдавайте ВАШИ личные … фантазии за «академическую науку ряда стран» ...  

"Я скорее поверю в отрицание славянами общего языка и культуры ("ишь ты, как вырядился... и балакает не по-нашенски"). Вы уж извините,  это вопрос деликатный, но явное родство культур и языков очевидно почти всем славянам по воспитанию, а не просто носителям одного из славянских языков. Потому что еще славянский ребенок, (если он только не рафинированный городской домашний смарфонный ботан :)  , напитывается славянской культурой, начиная со сказок, мифов, даже суеверий, былин, различных обрядов, игр, обрядов, орнаментов, вышивок, и пр.  День Ивана Купала, Зюзя, и пр., .  А неславяне этого могут не понимать, увы. Даже если они прекрасно говорят по-русски или на украинском. Как трудно  понимать внутреннее родство тюркоязычных или других  народов,  не принадлежа к одному из них.  У этих народов свой пласт обычаев и ритуалов, воспринимаемых с детства.   А то о чем Вы пишете: "ишь ты, как вырядился... и балакает не по-нашенски")"  - это просто реакция местного социума на чужака, - "он еще и в шляпе" . Но речь идет о другой ситуации - когда славянин попадает в другую славянскую страну- ему многое понятно и близко, а часть -  конечно удивляет. И я, и мои друзья и коллеги были и в Болгарии, и в Польше, и др. славянских странах, и общались с тамошними славянами. Есть и сходное, и различия. А чувство похожести и внутреннего культурного родства - присутствует всегда. 

Это не тянет на концепцию. Чего только стоит такой перл как: "Собственно славяне вышли из недр Киевской культуры, в виде колочинской и пеньковской культур,  но особую роль сыграла соседняя пражско-корчакская". Простите, если "собственно славяне" вышли из недр киевской культуры, то какое отношение к этим "собственно славянам" имеет культура пражско-корчакская, которая по общему мнению археологов-славистов из киевской не выводится? Если она не "собственно славянская", то какая? Если культура Прага-Корчак - славянская, то какое отношение к ней имеют колочинская и пеньковская? Извините, Вы написали внутренне противоречивый набор слов. "Полесская теория" в изложение г-на Галеева выглядит намного яснее.  

В принципе у меня почти вызрела основная причина, которая не даёт признать происхождение самоназвания славян от слова «слово». При рассмотрении давнерусских текстов бросается в глаза редкость употребления данного слова и массовое «речь-речиты, мова-мовыты, говор-говорыты, глаголь-глаголиты…» практически отсутствует детализация текста и мысли до уровня слова. И вместе с тем, мы не имеем речитян, мовлян, говорян, глаголя и т.д – вообще. Нет у славян тенденции в самоназвании племён учитывать физиологические способности человека. То есть необходимость понятие «слово» возникновеникает именно в процессе обучения грамоте. И о какой грамоте можно вести речь в IV-VIвв. у славян? Только Кирилл и Мефодий.   Остаются две слушные гипотезы. 1. Готское название для всех славян, которое нигде не отражено, и может вытекать из созвучного слову «славян» в значении «молчать», что соответствует статусу полной зависимости праславян от готов в Черняховской культуре. Легко объясняется распространения понятия «славян» на все праславянские племена при их консолидации славянами из Корчакской и Антской культур. 2. Традиция прославлять богов, вождей  и возможно эквивалент «здравствуй» слово «слава». Греки, постоянно слыша данное слово, назвали славян на свой манер «склавинами». Подтверджается отсутствием в греческом языке этимологии слова «склавины», пришло из вне.   Понятие «народ славящий» себя переросло в ощезарубежное понятие «славин». Но именно в самоназвании славян имеем антов, дуллебов, сербов и т.д. Но некоторые племена начали называть себя именно «словене (словаки)» вместо прогнозируемого «славяне». Как правильно заметил С.Назин результат тенденции к «о»канью в славянских языках.

Александр БукаловСпасибо.

«Насчет "издающих звук" — это Ваши собственные домыслы». Так я же так и написал – «вряд ли», причём это моё замечание было чем-то вроде «вишенки на торте». А с остальными моими аргументами, похоже, Вы согласны. Иначе смогли бы найти альтернативное объяснение тому, что в латышском и литовском языках slove\slava сохранились только в значении «слава», и не прибегали бы в научном споре к помощи ацтеков и Ахматовой. --- Euskaldunak – «знающие баскский язык». Хньятхро» – «имеющие язык». Shqiptoj – «произносить», «выговаривать», «говорить ясно, понятно». Но мне вот что непонятно: почему будущие славяне не выбрали себе прозвище «говоруны» или «язычники»? Было бы вполне логично. Или, к примеру, возьмём производное от «славить» - «прославленный», а там недалеко и до «славян». А от «словить» всего один шаг до «владеющие/завладевшие словом». Как Вам такая незамысловатая «теория»?

Сергею Назину. У Вас прекрасные знакомые. Поздравляю. Я знаю про гипотезу А.Шапошникова о фракийцах – скифах-пахарях. Но почему-то фракийский пласт в балтских языках больше, чем в славянских. У меня другой расклад. Скифы-пахари – иллирийцы, что соответствует карте гидронимов и топонимов на Среднем Днепре ниже Канева и в Верховьях Днестра, и соответствует иллирийскому пласту у славянских языках, который меньше в балтских языках. А фракийцев я «вижу» в составе зарубинецких племён, которые «застряли» в Верхнем Поднепровье после нашествия сарматов и были ассимилированы балтами, которые в свою очередь были вытеснены праславянами-киевлянами.

·        01.02.2020 в 14:45 Топонимика о расселении славян (еще один маленький пример)-1.  С. Назин, в своей книге на  с. 36 пишет: «Суслы. Полабское племя «суслов» упомянуто  в Орозии короля Альфреда IXвека как крупный славянский народ, стоящий в одном ряду с ободритами, сербами, далеминцами, чехами, моравой и хорватами. Часть «суслов» ушла на юг,их имя упоминается в верховьях реки Муры (Kurnatowska,Rys.1).Трудно сказать,что значит это имя. Возможно, оно связано со скандинавским  словом sysla «военный  отряд, округ».  Такое название, в частности, носил у скандинавов остров Саарема. В1060 году новгородцы бились с чудским  племенем сосолов около города «Медвежья голова» (Отепя). В Полабье суслы жили несколько южнее устья реки Спревы (Шпрее)».    А что нам говорит топонимика? Есть село с точно таким же названием — Суслы в Житомирской области, в Новоград-Волынском районе и с. Сусловка — в Чудновском районе, опять-таки — в зоне предполагаемого исходного района массового расселения славян, а также ряд сел Сусловка — в Брянской, Черниговской, Хмельницкой, и др. областей.  Далее — река Сусла — в Вологодской обл. и далее — уже на востоке, за Волгой (Суслы — река и село в Саратовской обл.). Таким образом, неплохо  прослеживается расселение из исходного района и в Полабье, и на север, и на восток. То есть название «Суслы» имеет явно местное  происхождение. Тем более рядом на территории современной Украины жили хорваты, и вероятно — ободриты.   ·        Топонимика о расселении славян (еще один маленький пример) -2 . Соседние племена ОБОДРИЧИ И ЛЮТИЧИ, ВИЛЬЦЫ – (Польша, Мекленбург, Бранденбург) А что же мы имеем в топонимике? Например, в одном районе по соседству —  урочище Лютичи и урочище Ободрано (Рокитновский район, Ровненская область), далее —  урочище Вильча (Полесский район, Киевская область), далее — Ободрж (Чехия). Опять-таки, район, откуда пришли эти племена, понятен — из Киевско-Житомирско-Волынского  региона. 07.02.2020 в 00:12 Еще один выразительный пример переноса расселяющимися славянами топонимов из Южного Полесья: Mazyr, Mozir (г. Мозырь) (Гомельская обл.), Мазурка (Минская обл.), Мазур (Минская, Брестская обл.),   Mazuri (Латвия) — Мазуры (Новгородская обл.) —  Мозырь (Калининградская обл.),  — Mazury ( Польша), — Мосир (Волынская обл.) — Mazyarki (Львовская обл) -Mocira (Румыния),  — Mazuria (Словакия) -Mojžíř (Чехия), — Obcina Mozirje (Cловения) — гора и поселок  Mozur , пос. Mosori (Черногория),  Mažurin (Croatia, Split-Dalmatia), — Ostrvo Mazirina (Croatia, Šibensko-Kniniska) — Mažar (Албания). Из дискуссии: "Мазур. Вероятно, одно из самоназваний западных балтов-пруссов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D1%83%D1%80%D1%8B  Мозырь. Этимология названия из Вики: «Зачастую название города объясняют из этнонима мазуры, но название Мозырь появилось значительно раньше, чем этноним. Это противоречие снимает объяснение названия от финно-угорского термина мосар — «болото; болотистая низина, заросшая травой, кустами»[11][12]. Название города также может быть связано с тюркско-иранскими словами мозра — поселок, хутор, выселки; мозор, мазар — могила, холм; можары — местность с холмами, возвышенностями, что соответствует очень расчленённому рельефу Мозыря и его окрестностей» Букалов А.: НО ВЕДЬ ЭТО И ОЗНАЧАЕТ ПЕРЕНОС БАЛТСКИХ И УГРО-ФИНСКИХ ЗАИМСТВОВАНИЙ НА ЗАПАД!!!  Еще пример топонимов и их переноса: 1) река Стыр, Стир (Stir,Stiro,Stor) — (Украина, Беларусь), правый приток Припяти, —  река Stira (Сербия)  —  Šture (Босния) —  р. Старь (Брянская обл.) ???. «Найімовірніша версія пов’язує гідронім з прасл.*sterti, *stьrǫ, *stirati («розширятися»): звідки реконструйована форма*Stir/*Styr (буквально — «та, що розширяється, виходить з берегів»)»       2) Далее, река Уж (приток Припяти) — река в Житомирской и Киевской областях Украины, река Уж (приток Лаборца) — река в Закарпатской области Украины и в Словакии, река Уж, Брянская область, Ужа — деревня в Трубчевском районе Брянской области, Ужа — река в Смоленской области, левый приток Днепра,  река Ужница, Березинский район, Минская область, многочисленные топонимы Uža (Беларусь, Хорватия, Босния), а также — Уза — деревня, Узовский сельсовет Буда-Кошелёвского района Гомельской области, Уза — деревня, Давыдовский сельсовет Гомельского района Гомельской области,  Уза — река в Гомельской области. Уза — река в Пензенской области. Уза — река в Псковской области Уза — река в Гессене Уза — деревня в Дедовичском районе Псковской области России, Пожеревицкая волость. Уза — деревня в Порховском районе Псковской области России, Дубровенская волость. Уза — деревня в Порховском районе Псковской области России, Логовинская волость. 11.11.2020 в 15:12 «Другой полесской теории в современной отечественной исторической науке нет«. Именно, то есть, подразумевается — в российской. А в украинской, польской, и др. исторической науках на уровне учебников есть другие украинско-полесские консенсусные теории, что мы не раз уже обсуждали. См. например, д. и. н. Л. Л. Зализняка и др. И весь современный научный консенсус говорит о Днепровско-житомирско-южнополесской прародине славян. Разница только в деталях и локализации центра — плюс-минус 150-200 км от силы. Кстати, я как раз и указывал неоднократно на принципиальную ошибку археолога М. Щукина, который придумал собственную, явно ошибочную лингвистическую теорию быстрого выделения славян из балтов, проигнорировав результаты лингвистов о начале разделения прабалтов и праславян еще в бронзовом веке, 1500 лет до н. э. А ведь тогда никаких угро-финнов с их гаплогруппой N не было и в помине, они были еще где-то в районе  Урала, максимум — Поволжья. И начали двигаться на запад только после ухода андроновцев, и родственных им постшнуровых племен на юга — в Среднюю Азию, Малую Азию, Индию и Иран. Поэтому славяне в принципе не могли иметь их гаплогруппу N, в отличие от балтов, живших севернее, и получивших ее от прибывших угрофиннов намного позже — где-то во второй половине 1 тыс. до н. э.  А откуда славяне в Польше? Смотрим: село Щецин в Люблинском воеводстве и древний польский город Щецин, Щетин, Szczecin на Балтике, на границе с Германией. И ряд  производных названий типа Szczecinек, Szczuczyn. по всей Польше. «Люблинское воеводство — единица местного самоуправления и административного деления в восточной Польше, площадью 25 122,46 км². Оно охватывает в основном южную половину Полудневоподляской низменности , Западное и Волынское Полесье (вплоть до Буга ) и Люблинскую возвышенность , небольшую территорию Волынской возвышенности , большую часть Польского Розточа и край Сандомирской котловины«.  А в Житомирской области, в Овруцком районе (т. е. в Полесье), есть река Щетин, длиной всего 2,3 км. А также несколько производных от этого названия рекЩетинка в Могилевской, Тверской, Московской, и др.  областях. Где эпицентр — понятно даже ребенку: В Полесье, на севере Житомирской области, на Правобережной Украине. И сотый раз вырисовывается достаточно четкая траектория миграции славян из Житомирско-Киевского региона на запад — через Волынь — в Польшу, вплоть до Германии. А также на север и северо-восток — на территорию современных Беларуси и России.  13.11.2020 в 15:54 «Щецин переводится с польского буквально как «Щетинь». Что стояло за этим названием можно только догадываться, но родство его со словом «щетина» очевидна«.  Вообще говоря, есть целый ряд малоуспешных версий польского происхождения названия Щецин/Щетин. А вот «щетина» еще там не фигурировала.    Это новая N-я версия. И как город/поселение может быть «щетиной» -это вообще загадка. Вот река в Полесье, особенно небольшая может «ощетиниться» торчащими из нее стволами, и пр. А дальше идет перенос переселенцами родного названия на похожее место, или просто как воссоздание родных наименований (как в США — Йорки, Кембриджи, и пр.).  Но в любом случае факт простой и упрямый (Das ist fakt!): есть оригинальный гидроним, в бассейне Припяти в области предполагаемой многими исследователями прародины, и его многочисленные дубликаты от Волыни — до Балтики. А также дубликаты с уменьшительным суффиксом — реки Щетинка — на север и северо-восток, в аккурат по маршрутам ранних славянских миграций.  Но кроме того, подобных гидронимов или иных специфических топонимов — множество, и большинство из них исходит, как я продемонстрировал ранее,  также из этого региона. И даже ряд рек на Слав-/Слов/ и -слав.  Еще раз повторю: принятие изначального родового, а не локально-племенного названия в Центральной Европе — это следствие контактов ранних расселяющихся славян с совершенно чуждым населением, по сравнению с которым небольшие различия славянских родов или племен с их локальными, обычно от особенностей местности, названиями, были ничтожными, и была явная их культурно-языковая и религиозная общность — естественно замешанная и на общих интересах в противостоянии чуждым соседям.  28.11.2020 в 23:02 P. S. «Полученные … генетические данные — и на графиках генетических взаимоотношений, и по доле общих фрагментов генома — указывают, что современные балтские народы являются ближайшими генетическими соседями восточных славян. При этом балты являются и лингвистически ближайшими родственниками славян. И можно полагать, что к моменту ассимиляции их генофонд не так сильно отличался от генофонда начавших свое широкое расселение славян». http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4440

o   08.07.2019 в 16:38 Я вижу, пошла путаница, поэтому даю существенное уточнение: Полесье — большое. Моя концепция отличается от теории М. Щукина.  Я не вывожу славян из балтов, а предполагаю, что они жили в южном Полесье и лесостепной зоне, примыкающей к нему. (А с балтами они разделились намного ранее, что подтверждено лингвистами).   Миграции шли преимущественно из Житомирско-Волынского региона, из районов, примыкающих к болотно-речному Полесью, а не из болот. Это и путает. Другое дело, что в Беларуси, и даже в Литве осталось множество топонимических следов от ранних миграций славян на север, в балтскую область. : см. Александр Букалов: 07.05.2019 в 13:57 «Все очень просто. Славянские топонимы  расходятся «веером» из Житомирско-Волынского региона во все стороны света. И в Беларусь, и в Смоленскую обл., и в Польшу, и в Центральную Европу, на Балканы, и на Дунай, и в Болгарию с Грецией.  (Даже у острова Санторин в Эгейском море островок с жерлом тлеющего вулкана называется  ПАЛЕАКАМЕНИ. Такое греко-славянское название. Я там был, и был конечно удивлен). А предположить, что переселенцы из всех этих регионов вдруг собрались в одном — просто невозможно. А топонимика — это язык и культура. Славянские. В отличие от генов — языка и культуры не имеющих по определению». А про карпатские курганы — так замечу, что праславянский язык не имеет горной лексики -только леса, реки, болота (По Филину). Поэтому опять возвращаемся в Южное Полесье, даже несколько южнее, к первым курганам корчакцев. Так что с курганами именно корчакцев противоречия с топонимикой и общей концепцией как раз и нет. Я уже писал, что эпицентр распространения топонимики как раз налагается именно на корчакскую культуру.   08.07.2019 в 17:06   Краткие результаты анализа географии распределения топонимов и построение топонимических траекторий, с учетом данных истории и археологии. Учитывая, что приведенные нами в первую очередь белорусские и литовские топонимы находятся к северу от р. Припять, разделявшую ранних славян и балтов, мы можем заключить, что они в некоторой степени отражают перенос топонимов из области первичного формирования славян ранними расселяющимися славянскими родами/племенами на север, в ареал обитания балтских племен. Другие колонизационные потоки двигались на запад, северо-запад, и на юго-запад – в Польшу, Чехию,Словакию, на Балканы, в Подунавье. Топонимы также показывают, что расселяющиеся славяне были носителями единого славянского языка, сформировавшегося в пределах прародины – на которой располагалась Киевская культура, а позднее – Пражско-Корчакская – в районе Киевщины, Житомирщины, Волыни, и смежных областей.   Мы также можем констатировать наличие двух форм: слов- и слав-, словен и славан, равноправно присутствующих в украинском-белорусскоми смежных регионах, и также в обеих формах  присутствующих в Центральной Европе и на Балканах. Возможно обе формы присутствовали с начала распространения ранних славян с прародины. К выводу о существовании более ранней, по сравнению со  «slоvеn» формы «slavеn«, также независимо пришли в последние годы лингвисты.     Таким образом мы видим, что носители самоназвания «словены/славены/славины» двигались из Киевско-Житомирско-Волынского региона, на север,  и запад, и юго-Запад — в Центральную Европу и на Балканы. А с ними — и сотни других топонимов. Таким образом, по поводу происхождения названия «славянин/сло’вянин» мы с М. Фасмером вполне солидарны. А доказать обратное движение колонизационных потоков к Словутичу-Днепру и далее — в Беларусь наверное просто нереально. Наши выводы хорошо совпадают с результатами исследований в области акцентологии славянских языков. ( Дыбо В. А., Замятина Г. И., Николаев С. Л. Основы славянской акцентологии. — М., 1990. — С. 157-158.) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0    С. 155 «Представленные материалы позволяют уже на данном этапе исследования сделать выводы, говорящие о связи рассмотренных группировок диалектов с первоначальным диалектным членением праславянского языка. Наиболее дробное разбиение (на 4 группы) дает материал по деноминативным и каузативным i-глаголам или, в более широком плане, по отношению выделяемых диалектных групп к законам «долготной» и «крат- костной» оттяжек. Введение других изоглосс (тип «молйши», сохранение особых рефлексов а.п. d во всех основах, энклиномичность именных форм с несокра- щающимися флексиями типа *-ёхъ masculina, а.п. Ъ глаголов *Ьегд, *zovq и т.д.) отчетливо выделяет 2-ю группу диалектов. Диалекты, от- носящиеся к этой группе, в настоящее время расположены в западной части соответствующих ареалов (северночакавские говоры типа Сусак, Истрия по отношению к прочим сербохорватским; западноболгарские среди прочих болгарских; лужицкий в западнославянской группе; «кривичские» и галицкие украинские по отношению к другим восточнославянским диалектам). По всей видимости, диалект, на основе которого сложились указанные современные системы, располагался на западе праславянской территории, позднее же носители говоров, продолжающих этот прадиалект, традиционно располагались в западной части территории нового расселения. «Архаизм Иллич-Свитыча» (а.п. d, см. Булатова-Дыбо-Николаев) дает рефлексы, отличные от а.п. с, во всех морфонологических типах, также и в самых восточных славянских говорах (восточных и юго-восточных великорусских), образующих 4-ю группу. В этих говорах отсутствовала ретракция ударения с долгих гласных как на предшествующий долгий, так и на предшествующий краткий гласный, и в этом отношении они наиболее близки к праславянскому типу. Сохранение особых рефлексов а.п. d, а также отсутствие «долготной оттяжки» во 2-й и 4-й группах может быть объяснено универсальным лингвогеографическим правилом противопоставления архаичной периферии инновационному центру. Диалекты 1-й группы (восточноболгарский, говоры «сёвернословен ского акцентологического типа», северночакавские говоры типа Нови, Вргада), объединяются с диалектами 2-й группы изоглоссой «краткостной оттяжки». С другой стороны, «долготная оттяжка» объединяет диалекты 1-й группы с диалектами 3-й группы. В диалектах 1-й группы отмечается также особое развитие а. п. d (в частности, в отдельных системах ее рефлексы сходны с рефлексами в 4-й группе). Есть основания полагать, что в одних диалектах (напр., в центральноболгарских) 1-й тип оттяжек возник на основе 2-го типа, а в других — на основе 3-го (предположительно в восточноболгарской системе «писца Гавриила»). Подробнее см. в гл. III. Важно отметить, что в большинстве диалектов 1-й группы имеются те или иные отклонения от основного типа оттяжек в определен- 155 ных морфонологических позициях (например, в nom. pi. neutra на -а и т.д.). Лингвогеографическое положение прадиалекта 2-й группы было таковым, что он, видимо,располагался к западу от прадиалекта 3-й группы. Еще восточнее был расположен прадиалект 4-й группы; его достаточно ранняя изоляция препятствовала распространению указанных инноваций. Введение в исследование ряда других акцентологических диалектизмов, как-то: ударение приставочных девербативов, акцентный статус флексий локативов i- и u-основ, ударение глаголов с суффиксом -Щ-, распределение а.п. тематических глаголов с корнями на нешумный и т.д., по-видимому, позволит установить более дробную группировку славянских диалектов и значительно уточнить первичное членение прасла- вянского по данным акцентологии. 3.1.Современное состояние славянской археологии позволяет соотнести группы славянских диалектов, объединяемых указанными выше ак- центологическими характеристиками, с раннеславянскими племенными объединениями и установить соотнесенность их с праславянским диалектным членением. Особенно хорошо это удается проследить на восточнославянской территории. Диалекты 3-й группы явно связываются с племенным подразделением словен (склавены Иордана). Отчасти это прослеживается по исторически засвидетельствованным самоназваниям носителей этого типа диалектов: словенцы, словаки (видимо, 3-й тип был характерен по крайней мере для языка-предка современных среднесловацких говоров), словинцы, новгородские (ильменские) словене. С древними словенами археологи связывают пражско-корчакскую культуру и ее продолжение — культуру Луки-Райковецкой, на территории которой в настоящее время расположены белорусские и украинские полесские говоры, относящиеся к 3-му типу (см., например, Седов 1988); к этой же культуре, видимо, восходит культура, связываемая с племенным объединением северян (см. Седов 1982. С. 133- 139). Диалекты 2-й группы на восточнославянской территории расположены в ареалах двух археологических культур. На северо-западе и севере они очень точно ложатся на археологический ареал кривичей. На юго-западе эти диалекты целиком расположены на антской территории (см. Седов 1988). Характерно также, что на территории этих диалектов помещают племенной союз во главе с дулебами. Связь этого типа с дулебами, по- видимому, подтверждается фактами юго-западного чешского дудлебского диалекта, включение которого во 2-ю группу (в отличие от центрально- и восточночешских говоров) основывается на том, что многие существительные а. п. d имеют в нем рефлексы окситонезы. Проблему представляют 1-я и 4-я акцентологические группы. В Южной Славии в 1-ю группу входят диалекты «севернословенского акцентологического типа» (архаические кайкавские говоры, в основном севернее Загреба, штирийские диалекты в Словении, словенский резьянский говор, возможно, каринтийские говоры), к которым примыкают также северночакавские диалекты типа Нови, Вргады, Цреса и Крка, а также центрально- и восточноболгарские говоры (мизийские, тырновско- габровские и т.д.). Остается неясным, едины ли они по происхождению, или первый тип оттяжек возник в них независимо. Наличие диалектов 1-й группы на восточнославянской территории нуждается в дополнительных подтверждениях (ср. Булатова-Дыбо-Николаев) — возможно, к этой группе относятся некоторые загородские украинские говоры и вятичские по про- исхождению великорусские говоры. Археологические культуры, которые можно было бы поставить в специфическую связь с диалектами 1-й груп- пы, пока не обнаружены. 4-я акцентологическая группа на великорусской территории занимает компактный и достаточно четко очерченный ареал к востоку от Москвы, располагаясь в основном на территории Волго-Клязьминского междуречья, традиционно считающейся мерянской, на которой расположены основные находки особого типа височных колец, не соотносимых ни с одним известным восточнославянским племенем (см. Седов 1982. С. 185-196). Говоры этой группы, наряду с акцентологическими особенностями, характеризуются также восстановлением суффиксального *6 в глаголах типа кричать, дышать: duSet’, cbiSet, kr’iCet’, kr’iCet (при том, что ите- ративы на -а- сохраняют -a-: konC’at’, m’eSat’). Далее на западе эта морфологическая черта присутствует: а) в верховьях Днепра и Угры (на- иболее компактно на территории мощинской культуры); б) в Белоруссии это явление локализуется в полосе говоров, тянущихся через всю терри торию с Востока на Запад; в) в польских (в первую очередь мазовецких) и в некоторых северноморавских говорах. Как в верхнеднепровских и верхнеокских, так и в среднебелорусских обнаруживаются следы акцентуации по 4-му типу. В русской исторической традиции не известны славянские племенные образования, которые можно связать с этой диалектной группой. Более того, племенные образования, зафиксированные на данной территории, относятся историками и лингвистами к неславянским этносам, равно как и археологические культуры: так, голядь считается западнобалтским племенем, а меря — поволжско-финским. Мощинская культура и ее продолжения считаются голядской (западнобалтийской) культурой, а особые (браслетообразные незавязанные) височные кольца Волго- Клязьминского междуречья рассматриваются как атрибут мерянской культуры, хотя их находки выходят далеко за пределы мерянского арвала и характерны для большей части территории, на которой расположены восточнославянские диалекты 4-й группы. Между тем, диалекты этой группы, ввиду сугубой архаичности их акцентной системы, не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться, вероятно, как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос, носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян. Вышесказанное, по-видимому, ставит под сомнение принятую в науке атрибуцию голяди и мерян. Находимые на данных территориях балтские и финские то- понимы могут восходить к более ранним насельникам данных ареалов или к языку населения сопредельных территорий. Обращает на себя внимание, что однозначная атрибуция археологами мощинской, а также колочинской и тушемльско-банцеровской культур как балтских в основном опирается на данные топонимики, а рассмотрение браслетообразных незавязанных колец как принадлежности поволжско-финской (мерянской) культуры базируется лишь на убежденности в финском характере населения основной части Волго-Клязьминского междуречья и противоречит тому факту, что финским племенам вообще были несвойственны височные кольца (они являются принадлежностью исключительно славянских племен), а в русских диалектах данной территории практически отсутствуют финно-угорские лексические заимствования. Табл 36. На стр. 159: 1-я группа 2-я группа («антская» или «дулебская») 3-я группа («словенская») 4-я группа Восточнославянские диалекты 1-я группа Восточнославянские диалекты: ?   Южнославянские: центрально- и восточноболгарский; словенские и кай- кавские диалекты «севернословенского акцентологического типа»; чакавские говоры* типа Нови, Вргэда Западнославянские диалекты: ? 2-я группа («антская» или «дулебская») Восточнославянские диалекты: великорусские и белорусские говоры кривичского происхождения; галицкие украинские говоры  Южнославянские: северо-западноболгарский; пггокав- ский; северночакавские говоры, типа Сусак, Йстрия Западнославянские диалекты: юго-западные чешские говоры (в т.ч. дудлебский); великопольский диалект (?); верхнелужицкий 3-я группа («словенская») Восточнославянские диалекты: северо-восточные великорусские говоры ильменско- словенского происхождения; полесские белорусские и украинские говоры Южнославянские: словенские и кайкавские диалекты » южнословенского акцентологического типа»; южночакзвские говоры типа Хвар, Врач; центральноболгарские говоры Западнославянские диалекты: юго-западные чешские говоры (в т.ч. дудлебский); великопольский диалект (?); верхнелужицкий 4-я группа Восточнославянские диалекты: восточно-великорусские говоры междуречья Волги и Оки; верхнеокские великорусские говоры; центрально-белорусские говоры (?) Южнославянские: ?   Западнославянские диалекты: мазовецкие польские говоры; отдельные моравские говоры» 07.07.2019 в 17:14 1) Как известно, римское влияние достигало Поднепровья, охватывая черняховскую культуру. Во внешней и внутренней торговле черняховцев использовалась римская монета. «На территории черняховской культуры обнаружено более тысячи монетных кладов. Некоторые черты черняховской культуры сложились под влиянием позднеантичной цивилизации». И т. д. Поэтому, учитывая полиэтничность черняховцев или весьма близкое соседство/контакты с ранними славянами, нет особой нужды в поиске в Паннонии причин влияния латыни и заимствования некоторых слов в раннеславянский язык.  2) А что касается миграций, так я ведь приводил множество примеров по теме. Отвлечемся на время от словенов, чьи топонимы на Славен/Словен  есть и в Полесье, и в Центральной Европе с Балканами. Примечательно, что топонимика сохранила даже такую древнюю праформу на «Slaven/Slavin», недавно и независимо реконструированную лингвистами, как предшествующую «Sloven». Посмотрим теперь на другую типичную топонимическую траекторию с близким им корнем, идущую из Полесья в ту же Центральную Европу и на Балканы. Например: деревня Славичи, Минская область, деревня Славичи, Гродненская область, (Беларусь), — Славич, посёлок городского типа Хиславичи, Хиславичский район, (Смоленская область). При этом 13 одинаковых топонимов – населенных пунктов Sławęcin и 2 Sławęcinek – всего 15, распределены по всей территории  Польши, от границы с Ровенской областью Украины – то есть области Люблина — до Померании и Нижней Силезии. Далее — Оломоуцкий край, (Чехия), — Славич, Моравскосилезский край, Slavičín (Чехия), — 2 села Slavići/Славичи (Хорватия), — 3 села  Slavići/Славичи (Босния и Герцеговина). Подобные повторения явно свидетельствуют о едином этнически однородном колонизационном потоке родственных родов, общин (или племени) из исходного региона, разносящем одинаковые названия при расселении по новой территории. В данном случае похоже, что хорошо просматривается миграция и распространение рода Славичей — из Полесья. И аналогично — множества других родов.    ·        23.06.2019 в 15:02 И откуда же стали расселяться славяне? Маленькие примеры из сотен подобных. 1) Реки, вершины, холмы, и поселения Расова/Расава/Расавка/Рацава/Расово: Эстония (Росва/Расва), Литва, Беларусь (Гомельская и др. обл., (плюс п. Расасна)), Украина (в т. ч. Киев и обл.), Чехия (Rašovy), Черногория, Словения (Raceva, Račeva), Сербия, Косово, Румыния, Северная Македония, Босния и Герцеговина, Болгария. 2) Раша/Рашев/Рашень/Рашков/Рашкув/Рашин- Беларусь, Украина, Польша, Германия (Саксония — Rascha, Rasow, Rašow)), Молдавия, Сербия, Косово, и пр. Балканы, включая Северную Македонию (там же плюс Rašče, Рашче). 3) Рачки/Рачка — по аналогичному маршруту — из Полесья (Житомирская, Волынская, Гомельская обл. и пр.), плюс Латвия (Raceva, Racheva, Račeva) — в Польщу и др. Поэтому все разговоры и писания о дунайской/придунайской прародине расселявшихся славян — просто несостоятельны. Особенно с учетом наличия исконных речек Дунай и Дунайка — там же, в Полесье. Эпицентр этого расселения уже сформировавшихся славян, который хорошо просматривается по независимым данным топонимики и археологии  — Житомирско-Припятский регион и отчасти — Волынь. Добавление: вывод  П. Ф. Филина: «Таким образом, по предварительным данным праславянской лексикологии, праславяне занимали (по крайней мере, во второй половине I тысячелетия до н. э. — в начале н. э.) лесистые земли умеренного климата, обильные реками, озерами и болотами и в то же время не включавшие в свой состав степи, горы и приморские области» http://www.philology.ru/linguistics3/filin-72.htm   01.02.2020 в 23:45 Почему мы можем говорить о Житомирско-Волынском регионе как наиболее вероятном  — как исходном для массового расселения славян по всем направлениям? Потому, что в нем, особенно в Житомирской области, на достаточно компактной территории (плюс некоторая часть Полесья Беларуси — след ранней миграции на север), представлены, и без повторов-дубликатов, топонимы, включая гидронимы и пр., относящиеся к названиям множества славянских племен, а также к населенным пунктам и местностям Польши, Германии, Австрии, Чехии, Словакии, Балканских стран, Брянщины, Черниговщины, и Калужской и Московвской обл. пр. То есть большинство славянских топонимических траекторий сходится в весьма компактный регион. А поскольку крайне маловероятно, чтобы расселяющиеся в разных направлениях  по Восточной, Центральной Европе, на Балканах все рода и племена славян, вдруг все вместе решили сойтись одним «общежитием» на Житомирщине и окрестностях,  и там отметиться своими топонимами, то мы и приходим к неизбежному заключению об исходном регионе колонизационных потоков. Эти же топонимы свидетельствуют о едином языке расселяющихся славян, что также говорит об их исходе из компактной области, с чем согласны все специалисты по славистике.  А вопрос «истинной прародины славян» — это отдельный вопрос, и он связан с тем, какую эпоху мы рассматриваем. Она, например,  могла быть и и не на Житомирщине, а где-то рядом, например восточнее, но этот вопрос надо решать отдельно, с привлечением археологических материалов. Вторичным регионом расселения славян, судя по всему, является Прикарпатье, примыкающее к Волыни. Многие исследователи, начиная с Л. Нидерле,  его и принимали за первичный регион. Однако ни топонимика (ее там меньше), ни природные условия проживания не свидетельствуют об этом. При этом ряд топонимов Прикарпатья лежат на линиях, соединяющих Житомирско-Волынский регион с Центральной Европой, Балканами, Подунавьем. Что касается ранних фиксаций предполагаемых славянских топонимов типа реки Черной и пр. , то здесь можно присоединиться к мнению Л. Нидерле «все эти данные позволяют говорить о проникновении славянских групп, вначале, конечно, разрозненных, в среду иранских сарматов, иллирийских паннонцев и фракийских даков уже в I–II веках н. э. В III веке, очевидно, под влиянием массового переселения прикарпатских народов продвижение славян к Дунаю значительно усилилось, и в IV–V веках северное Подунавье было полностью заселено последними.» https://historylib.org/historybooks/Lyubor—Niderle_Slavyanskie-drevnosti/5» И история Кия, побывавшего на  на Дунае и основавшего поселение,  а затем вернувшегося в Киев, также согласуется с этой картиной.   Таким образом, даже топонимы свидетельствуют о раннем проникновении славян из региона, расположенного между Днепром и Днестром — позднее — Прикарпатьем — из Житомирско-Волынского региона как южного Приполесья. А автохтонное происхождение славян в Придунайских областях просто невозможно,  и отвергается по ряду причин, как и описано у Л. Нидерле и других историков.  Быть может  более поздние и более массовые волны миграции и экспансии  6-8 веков поглотили  ранее проникшие в Подунавье, и вместе с гуннами,  рода и группы ранних славян.    02.02.2020 в 17:22 Даже польские историки и лингвисты, рассматривавшие топонимические повторы как доказательство прародины славян на Висле и пр., отказались от этого, поняв свою ошибку. Даже в  польской Вики, отражающей мнение польских ученых, говорится совершенно однозначно: «До недавнего времени среди славянских исследователей, особенно польских, было широко распространенное убеждение, что славяне уже находились в польской фазе экспансии индоевропейцев [22] , откуда в пятом и шестом веках они отправились на юг, занимая Богемский бассейн, Моравию, Панонию, сегодняшнюю Австрию, Каринтию, Словению, Хорватию и Далмацию, и на западе оккупируют Эльбу. В то же время восточная часть славян из степных районов на Днестре и Днепре отправлялась на Балканы [23] . В настоящее время доминирующее мнение в науке заключается в том, что исходную область для миграции всех славян следует искать в среднем и верхнем бассейне Днепра и Десны [24] [25] , в районе, где в первые века нашей эры (I-IV века н.э.) археологи выделяли Киевскую археологическую культуру» … в Центральном Поднепровье (концепция этнолога Казимежа Мошинского или археологов Казимежа Годловского и Михаила Парчевского ), Эта теория подтверждается анализом ДНК  [21] , который исключает возможность размещения славянского отечества в Польше и подчеркивает центральную роль центрального Приднепровья.» https://pl.wikipedia.org/wiki/S%C5%82owianie#Hipotezy_dotycz%C4%85ce_pochodzenia_S%C5%82owian . Той же точки зрения придерживаются ведущие российские и украинские археологи и историки. В чем методологическая ошибка этих устаревших исследований? Я уже неоднократно писал об этом. 1). Повторы возникают, когда идет с прародины колонизационный поток и называет новые реки, и места своими одними и теми же  родными названиями. Например, расселяющийся род или группа семей делится, часть их движется дальше, основывает новое поселение, и воспроизводит родные названия. Затем процесс повторяется многократно. Как это делали и в США английские колонисты. И именно топонимические повторы свидетельствуют о миграционном колонизационном потоке.  2) самые архаические топонимы консервируются на периферии расселения, особенно в горной местности, и в окружении чуждого местного населения.  В ареале развития и изменения языка действует закон инновационного центра, поэтому даже древние топонимы в значительной части подвергаются соответствующим языковым изменениям. Я уже приводил пример с Непалом. В нем сохранилась топонимическая архаика из языка Ригведы (древнеиндийского). В самой Индии эти топонимы есть, но несколько уже изменились под влиянием хинди и других местных языков. Но остались в горных районах. Иначе мы сделали бы вывод, что арии возникли где-то возле Непала.   А теперь мысленно поставьте вместо Непала — Карпаты или Балканы, и вы получите точно такую же картину изменения архаичных топонимов. А ведь мы знаем, что индоарии пришли из Андроновской культуры — совершенно иного региона. То же и со славянами. А  вот пример искажения или замалчивания топонимов для подгонки к концепции. Цитата» В числе таких дублей можно указать на названия рек Одр и Одрова в Польше и притока Днепра — Одров, болота Одрино в Полесье»  Как говорит украинская пословица «Так-то воно так, та тільки трішечки не так!»    Дело в том, что в Черниговской области есть маленькая речушка Одра, приток Ірванця, (бассейн Днепра), длиной всего лишь 14 км.  https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D1%80%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8F). И все становится на свои места. В одном небольшом регионе 3 родственных гидронима — притом разных! А таких Одр — по всему славянскому ареалу несколько https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D1%80%D0%B0_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F), и все эти реки — намного больше этой маленькой речушки! При этом очевидно, что мигранты назовут новую большую реку именем своей родной, хотя и малой, а вот наоборот —  назвать чужую маленькую речушку именем большой родной реки — это просто смешно и крайне маловероятно.  Так что видите, дело не в моем знании топонимики Украины или Беларуси, или Польши, или Хорватии (кстати, привет из хорватского Житомира!   ) — а в общенаучном подходе. И к такому выводу о прародине славян сейчас пришла академическая наука ряда стран. А я, опираясь на топонимику и труду предшествующих авторов, показываю замечательное согласование современных научных взглядов и возможность уточнения не только ареала прародины и исходного региона расселения, но и направлений колонизационных потоков славян.     4) А если бы генетики исследовали в славянских странах распределение субкладов гаплогрупп Y-хромосомы, появившиеся в 3-6 веках нашей эры, мы бы получили еще еще более точную картину расселения славян. 

Шамилю Галееву: Некая выжимка для Вас к вышеприведенной сверхкраткой схеме: 08.05.2021 в 21: Александр Букалов: 2020-02-20 в 18:51:19 Сергею Назину. Моя точка зрения, основанная не только на приведенных данных и результатах, но и на социальной психологии, такова. Славяне/Славене/Словене — было исходное родовое имя народа, осознавшего себя отличным от соседей, как живущего в определенной среде — на реках. Об этом говорят топонимы и в Полесье, имеющие древние формы, и аналогичные, тоже явно архаические — например в Албании. При этом три гидронима «Славут-» в одном небольшом регионе Полесья-Приднепровья, и ряд близких в Литве и Латвии — вероятно результат самых ранних миграций из Поднепровья — Южного Полесья, опять-таки скорее поддерживают гидронимическую версию М. Фасмера. Их Самоназвание «славене/словене» я бы интерпретировал как «живущие у воды». Однако при своем распространении и заселении пустующих территорий  большинство славянских родов/общин  использовало как правило для самоназвания особенности конкретной местности/среды обитания: глиняне, древляне, горяне, и пр., описание чего я давал ранее.  И только там, где ранние славяне оказывались в сосуществовании с чужим населением, которое они не могли сразу ассимилировать, или воевали в ним,  как в Центральной Европе и на Балканах, у них проявлялась та самая исходная самоидентификация  как «словен/славен», отделяющая их, все родственные славянские группы и общины от других народов. И здесь уже включается и родственное по звучанию «словущие», «славные» (?), дополняющие, а затем и замещающие первоначальный «гидронимический» смысл. При этом реки на Слав- есть и в Центральной Европе, и на Балканах. Славяне всегда расселялись по берегам рек. И даже их иное прозвище — «венеды» — это балтский семантический двойник названия «славяне», т. к. vanduo — на литовском — это «вода». Поэтому словенцы и словаки, словене ильменские  —  это безусловно самоидентифицировавшиеся  в  отдельные народы совокупности различных, но союзных славянских групп/племен, противопоставлявшие себя как этноязыковую общность — другим. Но это никак не отменяет наличие этого древнего исходного самоназвания еще у праславян на прародине в Поднепровье — Полесье, о котором они конечно знали, но как правило чаще вспоминали только при противопоставлении некой совокупности пришлых в какой-нибудь регион родственных славянских групп (со своими местными самоназваниями, такими как — глиняне, бужане,  брежане, поляне, вятичи, кривичи, и др.) — иным, явно отличным от них  народам. А как иначе обозначить родство и близость разных славянских групп/племен в каком-то регионе/стране по отношению к волохам, кельтам, германцам, грекам, и пр.? Необходимо объединяющее самоназвание. Вот оно, изначальное, и стало использоваться.  Александр Букалов: 2020-02-22 в 20:41:05  Если человек следит да дискуссией, то не мог не прочесть, что я неоднократно подчеркивал: для решения многофакторной сложной междисциплинарной проблемы нужно все эти факторы и учитывать, с привлечением всех возможных наук. И даже химики сегодня привлекаются для анализа элементного состава изделий, физики — для радиоуглеродного анализа, и т. д. То есть мы выделяем ряд независимых групп факторов, а в области их пересечения получаем искомое решение с наибольшей вероятностью.  1. Факторы лингвистические — 1 — славяно-балтское языковое родство и близкое соседство.  2. Факторы лингвистические — 2 — распределение диалектных групп по В. А. Дыбо. Наиболее архаичная, 4-я диалектная группа, характеризующая колонизационный поток в верховья Днепра, Угры, и пр.,  является самой близкой к исходно праславянскому языку.    3. Факторы топонимические — 1: работы М. Фасмера и др. о локализации прародины славян в Поднепровье. Работы Удольфа и Барана — дают ограничения — до Днестровского региона. 4. Факторы топонимические — 2: Совокупность сходящихся преимущественно в один регион топонимических (особенно гидронимических) траекторий. Это регион Поднепровья — Южного Полесья — по А. В. Букалову и др. (готовится к публикации), с учетом ряда работ предшествующих авторов, см. также у д. и. н. Л. Л. Зализняка.  3. Факторы, связанные со средой обитания праславян по данным лингвистики: По мнению Ф. П. Филина, славяне, как народ, развились в лесной полосе с обилием озёр и болот, вдали от моря, гор и степей:   «Обилие в лексиконе общеславянского языка названий для разновидностей озёр, болот, лесов говорит само за себя. Наличие в общеславянском языке разнообразных названий животных и птиц, живущих в лесах и болотах, деревьев и растений умеренной лесостепной зоны, рыб, типичных для водоёмов этой зоны, и в то же время отсутствие общеславянских наименований специфических особенностей гор, степей и моря — все это даёт однозначные материалы для определённого вывода о прародине славян… Прародина славян, по крайней мере в последние столетия их истории как единой исторической единицы, находилась в стороне от морей, гор и степей, в лесной полосе умеренной зоны, богатой озёрами и болотами…» Кроме того (А. В. Букалов), высокая степень консервативности и сохранности КШК — и. е. лексики в праславянском и его значительная близость к другим языкам из КШК (например древнеиндийскому), также говорят о длительной значительной изоляции праславян от бурных исторических событий вплоть до начала нашей эры. Сюда же следует добавить и давно выявленные заимствования в праславянский из языков соседей — иранцев, германцев и балтов. 4. Факторы историко-источниковедческие — средневековые хроники о венедах, антах и склавинах, гуннах, аварах, хорватах, и пр. Локализация основного массива славянских племен  уже в 6-м веке между Днепром и Карпатами. 5. Факторы археологические: Киевская, Пражско-корчакская, Пеньковскя и Колочинская культуры, большинством специалистов рассматриваемых либо как славянские, либо со значительной долей славян. А также часть Черняховской культуры.  6. Факторы генетические — вывод польских генетиков о прародине расселявшихся славян в Среднем Поднепровье. 7. Факторы этнопсихологические — происхождение этнического самосознания и соответствующего самоназвания. По М. Фасмеру — от названия реки на прародине, что поддерживается топонимически наличием ряда гидронимов в Поднепровье- Полесье с корнем «Слав-» (А. В. Букалов), с последующим более поздним переосмыслением семантики как «ясно говорящие»  в условиях необходимости консолидации различных групп/племен славян в иноязычном окружении в Центральной Европе и на Балканах, следствием чего стало появление отдельных народов с таким самоназванием — словаков, словенов и др. 8. Факторы преимущественно мирной  ассимиляции расселяющимися славянами местного населения с инкорпорацией его в свои общины, в результате чего через одно-два поколения это население становилось славянами по языку и культуре. В ряде случаев это приводило к сохранению местной более древней топонимики — балтской в Поднепровье-Полесье, иранской, германской (готской), фракийской, и др. — на территориях Украины, Беларуси и России. Ассимиляция ряда германских и иранских племен с сохранением их названий. 9. Прочие факторы, включая сложившийся научный консенсус относительно прародины. «Среднеднепровская гипотеза была выдвинута еще в прошлом веке и поддерживалась таким крупными славистами, как М. Фасмер, Л. Нидерле и др. С учетом некоторых корректив эта гипотеза представляется наиболее вероятной. Согласно ей, славянские племена в последние века до нашей эры занимали территорию между среднем течением Вислы и средним течением Днепра, на Севере их предполагаемой границей была река Припять, на юге – правобережные лесо-степные районы (южнее Киева, ниже по Днепру)». Выводы: область пересечения всех рассмотренных факторов дает с вероятностью более 90% локализацию региона сложения славян как особой этнической общности в регионе Поднепровья — Южного Полесья. Это преимущественно — Киевщина, Житомирщина, частично- Волынь, с последующим расширением до Днестра на западе и началом колонизации на севере (Беларусь, Смоленщина, и смежные обл.) Некоторые проверяемые следствия предложенной концепции: 1) Перенос некоторой части балтских топонимов, числе гидронимов, воспринятых ранними славянами у ассимилированных балтов и бывшими балтами  Поднепровья — Полесья, в Центральную Европу и на Балканы. Это, например, характерный для славянизированных балтов, по О. Н. Трубачеву, формант — ИЧИ (Кривичи, Лесовичи, и пр.), распространившиеся по всему славянскому миру. Согласно Хабургаеву, «для обозначения славянизированного балтского населения использовалась форма с патронимическим формантом *-itj- (-ичи), присоединявшимся к туземной топонимической основе: dregvitji < *dreguva, krivitji < *krieva, vętitji < *ventis, radimitji < *radimis (ср. *lietuv-á, *galind-is > голядь).» ), но до моего исследования так и не сделав вывод что его появление на Балканах однозначно свидетельствует о миграциях славян и части славянизированных балтов из Полесья-Поднепровья! Видимо мысль  о дунайской прародине блокировала способность делать некоторые логические выводы). 2. Перенос славянами вместе с ассимилированными балтами (небольшой части в общих колонизационных потоках славян) характерной угро-финской гаплогруппы N1c1, присутствовавшей у балтов, — в Центральную Европу и на Балканы. И действительно, такая гаплогруппа есть от Чехии до Хорватии, Сербии и Болгарии. Ее доля действительно невелика и составляет 0,5-2% в зависимости от региона, а древность субкладов — как раз около 1500 лет, то есть идеально совпадает с датами славянских миграций в Центральную Европу и на Балканы! Для сравнения — у беларусов ее в среднем около 10% (от 8 до 15%), у украинцев — около 5 %.  Таким образом проведенный нами факторный анализ показывает, что вопрос о регионе формирования славян как особого народа/этноса с уже сформировавшимся  (пра)славянским языком в принципе можно считать решенным. (Не путать с более ранними состояниями балто-славянского единства и миграционными процессами из КШК -региона). Более точная локализация и детали процесса формирования и начального распространения славян -это дело будущих исследований.  Александр Букалов: 23.02.2020 в 17:19 Проведенный мной факторный анализ с высокой вероятностью указывает на ареал киевской культуры Александр Букалов: 22.02.2020 в 20:41 , в свою очередь вырастающей на базе зарубинецкой. При этом «данные лингвистики, а также типологическая близость зарубинецких памятников с киевской культурой III—V вв. н. э. и культурами раннесредневековых славян V—VII вв. н. э. — пеньковской и колочинской — дают убедительные аргументы в пользу славянской принадлежности племён зарубинецкой культуры[24]...Во второй половине V века территория киевской культуры подверглась гуннскому нашествию. В. Н. Даниленко, П. Н. Третьяков, В. Д. Баран, Р. В. Терпиловский и ряд других исследователей относят её к славянам[3], предполагая, что на основе киевской возникают последующие славянские культуры раннего средневековья: пеньковская и колочинская. В. В. Седов и И. П. Русанова считают её балтской[4]. При этом Седов рассматривает славянство колочинской культуры как результат взаимодействия с пеньковской, а киевскую культуру как субстрат для пеньковской и колочинской культурдругих исследователей относят её к славянам[3], предполагая, что на основе киевской возникают последующие славянские культуры раннего средневековья: пеньковская и колочинская. В. В. Седов и И. П. Русанова считают её балтской[4]. При этом Седов рассматривает славянство колочинской культуры как результат взаимодействия с пеньковской, а киевскую культуру как субстрат для пеньковской и колочинской культур.»https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0    Но учитывая, что В. Седов вопреки научной лингвистике постулировал средневековое происхождение славянского как балтского, все остальные аргументы большинства исследователей — в пользу преимущественно славянского характера Киевской культуры. При этом она хорошо совпадает с регионом исхода и распространения самого древнего и архаичной 4-й группы диалектов, по В. Дыбо, а также топонимическими результатами М. Фасмера, ряда польских лингвистов,  и А. Букалова. Такая локализация также объясняет, почему балты могли контактировать с иранскими (сарматскими и пр. ) племенами, отчего в балтских языках есть заимствования из иранских, потому что соприкасались с ними западнее и восточнее Киевской культуры. Далее на базе Киевской вырастают и Пражская, и Пеньковская, и Колочинская культуры — атрибутируемые подавляющим большинством исследователей как безусловно славянские в своей основе (хотя в некоторые их них входили и иранцы, и пр.).      Александр Букалов: 19.02.2020 в 15:59 Конечно, считать только пражско-корчакскую культуру славянской — это очень ограниченная точка зрения. Они ранее присутствовали и в киевской культуре, а также в пеньковской и колочинской. И в черняховской/готской -тоже, что естественно.  И они были  частью провинциальных римских культур, что объясняет наличие ряда латинских терминов. То есть, судя по всему, славяне присутствовали на территории Украины, давно, и в разных культурах (венеды, анты, склавины), но не образовывая «суверенной» политии. А отдельные группы ранних славян просачивались и в Подунавье еще во 2-м веке н. э., если следовать за Л. Нидерле в признании приведенных им топонимов славянскими. Другое дело, что после начала Великого переселения народов  началась бурная миграция славянских родов и племен  из Поднепровско-Волынского ареала, докатившаяся даже до Греции. Все эти колонизационные потоки славян хорошо и надежно маркируются сотнями топонимических траекторий, которые при этом ареально хорошо соответствуют 4-м группам диалектов по В. А. Дыбо. Эти группы диалектов четко соответствуют региону исхода от Прикарпатья/Волыни (1-я)- до Поднепровья — (4-я, самая архаичная — исходит оттуда) . К тому же славяне эффективно ассимилировали  местное дезорганизованное (после краха стабильного римского мира) население, принимая их в свои общины, в результате чего генофонд местного населения в Центральной Европе и на Балканах почти не отличается от изначального. Далее, войны с аварами или вместе с ними способствовали дальнейшей славянской колонизации Балкан и Центральной Европы. Славян было намного больше, чем аваров, и это славянское море вызвало естественное массовое распространение их языка в Аварском каганате. Но все сводить к языку-койне -также явная ошибка, (не случайно, что об этом как правило пишут неславянские исследователи, далекие от понимания естественной религиозно-культурной близости славян), поскольку у всех славянских народов сходная мифология, ритуалы, боги, и т. д.  А уничтожение Аварского каганата вызвало ряд возвратных миграций, которые также снижали степень расхождения славянских диалектов. Однако  ПВЛ четко отмечает: «Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами«. А от полочан, по ПВЛ, произошли и кривичи, зафиксированные даже в Греции и Мекленбурге.      

Уточню по поводу I2. На территории Украины и Беларуси субклады I2 - еще времен трипольской и смежных энеолитических культур, пришедших с Балкан. А "динарик" славяне приобрели намного позднее - в ходе миграций на запад и юго-запад. Впрочем мы все это подробно обсуждали год-полтора назад. 

Гм, Вы рассчитывали, что я в комментарии  накатаю монографию о своей концепции? :) Впрочем, я не сильно оригинален, но сверкратко это выглядит так: прабалтославяне - потомки Среднеднепровской культуры, разделившиеся через цепь последущих культур на более северных и более южных в лесной и лесостепной зоне Поднепровья. Собственно славяне вышли из недр Киевской культуры, в виде колочинской и пеньковской культур,  но особую роль сыграла соседняя пражско-корчакская. С последующим воздействием гуннов, сокрушивших готов, и открывших славянам миграционные пути. Ранние славяне, жившие на границе Полесья, сыграли особую роль в миграциях, причем они увлекли за собой небольшую часть балтов, чьи топонимы и гаплогруппы в ЦЕ и на Балканах являются метками этих миграций. Далее возникает многообразное взаимодействие с аварами, и т. д.