Анализ 74 древних геномов привел исследователей к некоторому пересмотру роли миграции степных кочевников в структуре популяций Евразии, в одомашнивании лошадей и в распространении индоевропейских языков.
Степные пространства Евразии в течение последних пяти тысяч лет служили для активного перемещения групп людей, в ходе которого передавались технологические инновации, возникали новые культуры, распространялись языки. Мобильность населения намного повысилась, когда люди одомашнили лошадей и стали использовать их для миграций на дальние расстояния. Генетическая реконструкция этих событий стала предметом исследования междисциплинарного коллектива под руководством проф. Эске Виллерслева (Университет Копенгагена, Дания). В недавней статье, опубликованной учеными в журнале Science, представлены новые данные по 74 древним геномам из Восточной Европы, Центральной Азии и Западной Азии, охватывающие период от мезолита до средних веков. Генетические результаты авторы обсуждают в свете проблем одомашнивания лошадей и распространения индоевропейских языков по Европе и Азии.
Среди событий, которые послужили завоеванию Евразии индоевропейскими языками, большинство специалистов сегодня ведущую роль отводят миграции в бронзовом веке (около 4500 лет назад) скотоводов ямной культуры из причерноморско-каспийских степей. Эта миграция, по гипотезе палеогенетиков, происходила как на запад – в Европу, так и на восток – в Центральную Азию, и с ней распространялись как язык, так и технологические инновации. Ямников считают изобретателями колесного транспорта – конные повозки и помогали им перемещаться на дальние расстояния. Но в Центральной Азии к этому времени уже были одомашненные лошади – пионерами их приручения считают людей ботайской культуры в Северном Казахстане около 5500 лет назад. Есть ли генетическая связь между этими культурами – один из вопросов, на которые попытались ответить авторы исследования.
В число древних индивидов, геномы которых были изучены в данной работе (всего 74) вошли: образцы мезолита — один охотник-собиратель из Самары (Сиделькино, 9000 до н.э.) и 31 образец охотников-собирателей от Байкала до Монголии (5299-4200 до н.э.); медного века – 3 образца ботайской культуры, Северный Казахстан (3500-3300 до н.э.), 4 – из Туркменистана (3300-3200 до н.э.); бронзового века – 1 из ямной культуры Казахстана (2900 до н.э.) 2 из центральных степей (2200 до н.э.), 19 из окуневской культуры, Алтай (2500-2000 до н.э.); 12 образцов из центральной Турции (от ранней бронзы 2200 до н.э. до железного века 600 до н.э.), включая 5, предположительно, носителей хеттских языков (1600 до н.э., Анатолия) и 2 относящихся к Оттоманской империи (1500 н.э.).; 1 образец железного века (800 до н.э.) из Туркменистана. Дополнительно к древним образцам секвенировали 41 геном современных жителей Центральной Азии, представляющих 17 этнических групп, а также использовали данные по SNP разнообразию 140 человек из 5 индоевропейских популяций северного Пакистана.
На карте представлено географическое расположение изученных образцов по регионам, а внизу – их хронология.

Географическое расположение изученных древних геномов. Во врезках на карте укрупненно показаны регионы. Внизу – древние популяции с хронологической шкалой.
По изученным геномным данным авторы провели анализ главных компонент (РСА). На полученном графике они отмечают, что образцы ботайской культуры, а также окуневской культуры и бронзового века центральных степей расположились на линии (генетический клин), тянущейся от восточноевропейских охотников-собирателей (Сиделькино) до образцов с Байкала (неолит и бронза). Но самое главное, не обнаружилось генетической близости ботайской культуры с ямной культурой и с афанасьевской культурой (ее считают производной от ямной на Алтае).
Генетики приходят к заключению, что ботайцы, так же как и другие популяции центральных степей, происходят непосредственно от охотников-собирателей. Как пишет один из авторов статьи Алан Отрам (Alan Outram), профессор Университета Эксетер, в пресс-релизе на сайте EurekAlert, «Мы теперь знаем, что люди, которые первыми одомашнили лошадь в Центральной Азии (ботайская культура), были потомками охотников-собирателей ледниковой эпохи; именно они стали впоследствии степными скотоводами в регионе. Но в бронзовом веке они были смещены миграцией кочевников из западноевразийской степи (ямная культура). По-видимому, и ботайские лошади были заменены на других лошадей».
Родственные связи между изученными популяциями отражает построенная авторами модель. Она показала, что популяции ботайской культуры Центральной Азии, бронзового века центральных степей и окуневской культуры глубоко генетически отделены от других древних и современных популяций. Они происходят от охотников-собирателей, которые генетически описываются как компонент «древних северных евразийцев (ANE)», его представляет геном верхнепалеолитического человека со стоянки Мальта (МА-1). К этому примешивается древний восточноазиатский компонент (AEA). В то же время носители ямной культуры происходят от кавказских охотников-собирателей (CHG) и примерно в той же пропорции от восточноевропейских охотников-собирателей (EHG). От ямной небольшой генетический поток достигает окуневской культуры на Алтае.
Ботайцы одомашнили лошадей независимо
Тот факт, что лошади впервые были одомашнены в ботайской культуре, сегодня не вызывает сомнения. Специалисты получили доказательства, что ботайцы использовали их не для еды, а в хозяйстве и занимались их разведением. В то же время было показано, что ботайские лошади не являются предками современных лошадей (об этой работе можно прочитать на сайте).
Существует гипотеза, что разводить лошадей ботайцы научились от западноевропейских степняков – не от ямников, которые жили на тысячу лет позже, а от более ранней хвалынской культуры (5150-3950 до н.э.), генетически связанной с ямной и афанасьевской культурами. Эту гипотезу следовало проверить генетически.
Как было сказано выше, авторы работы не нашли генетической связи между ботайской и ямной культурами (см. модель). По сходству с современным населением ямная и ботайская культуры также различны: ямники внесли вклад в генофонд современных европейцев, а ботайцы генетически приближаются к населению Центральной Азии, Сибири и американским индейцам.
Все это означает, что ботайцы – потомки охотников-собирателей, незнакомые с земледелием, одомашнили лошадей не под каким-то западным влиянием, а независимо. По мнению авторов, это можно сравнить с одомашниванием северного оленя – и в том, и в другом случае животное превращают из объекта охоты в объект хозяйства, минуя этап оседлого земледелия.
Хетты получили язык не от ямной миграции
Это междисциплинарное исследование имеет и лингвистический поворот. Авторы продемонстрировали, что древнейший из известных индоевропейских языков – хеттский – не был результатом массовой миграции населения из западноевразийской степи, как считалось до сих пор. Они рассмотрели доказательства генетического влияния степного бронзового века на популяции Передней Азии. Лингвистической предпосылкой этого влияния служит ранняя анатолийская ветвь индоевропейских языков – предположительно, первая, отделившаяся от протоязыка. Относительно возникновения анатолийской ветви есть две гипотезы: 1) степная миграция медного века и 2) кавказская.
Как показал анализ РСА, образцы бронзового века из Анатолии группируются с анатолийскими образцами медного века и располагаются в генетическом пространстве между анатолийским неолитом и кавказскими охотниками-собирателями. Это говорит о широком распространении генетического вклада последних и об отсутствии степного влияния на бронзовый век Анатолии.
Таким образом, анатолийская индоевропейская ветвь появилась не из степной миграции. Это подтверждают и исторические источники, о которых упоминает в пресс-релизе один из авторов работы Гойко Барьямович (Gojko Barjamovic) из Гарвардского университета: «Индоевропейский язык, как считалось, появился в Анатолии до 2-м тысячелетии до н.э. Но архивные материалы говорят о том, что люди использовали его еще в 25-м веке до н.э. Это означает, что носители языка пришли в Анатолию до миграции ямной культуры». Исследователи пишут, что не исключают сценария, по которому внедрение индоевропейского языка в Анатолию произошло вкупе с внесением генетического компонента CHG в период до 3700 до н.э.
Авторы показали также, что распространение индоиранских языков в Южную Азию, где они дали начало хинди, урду и персидскому, также не было следствием ямной миграции. Скорее, индоиранские языки пришли с более поздней миграцией групп кочевников с Южного Урала в поздней бронзе. До того, как достичь Южной Азии, эти группы, предположительно говорившие на индоиранском языке, имели контакты с группами, происходившими от более западных популяций. Этим можно объяснить тот фак т, что носители индоиранских языков имеют сходство с индоевропейцами, живущими в Восточной Европе.
По сравнению с Европой, группы охотников/собирателей/скотоводов в Центральной Азии гораздо меньше испытали влияние миграции ямной культуры.
Таким образом, пишут авторы, «в то время как степная гипотеза происхождения индоевропейских языков в свете палеогеномики успешно объясняет возникновение и распространение их в Европе, в том, что касается Азии, некоторые элементы картины приходится интерпретировать иначе. Во-первых, мы показали, что первый пример одомашнивания лошадей не был связан с западноевразийскими степными мигрантами. Во-вторых, показали, что анатолийская ветвь индоевропейских языков, включая хеттский, не возникла из степной миграции в Анатолию. И третье, мы пришли к выводу, что степные скотоводы раннего бронзового века не мигрировали в Южную Азию, скорее, индоиранские языки были принесены в этот регион их потомками».
текст Надежды Маркиной
Источник:
The first horse herders and the impact of early Bronze Age steppe expansions into Asia
Peter de Barros Damgaard et al.
Science 09 May 2018, DOI: 10.1126/science.aar7711
Владимиров ………….,потрудитесь открыть книгу ОР Герни Хетты (глава 2-я,часть 3——Общественные классы)и обоими глазками прочесть пассаж автора о доминировании хеттов над хаттами.А затем (внизу ,на той же странице)коментарии выдающегося хеттолога В Г Ардзинба по поводу заблуждений О Р Герни:,,этот вывод(про доминирование и т.п.)представляется весьма сомнительным и ни в коей мере не вытекает из лингвистических и исторических данных,,(дословно цитирую).Так это и ВСЕМ (кроме непонимающего Владимирова)и понятно——книга написана 66 лет назад(в 1952году) и во многих местах нуждается в уточнениях и корректировке понятий.Да, была у О Р Герни ошибочная концепция,но весь академический учёный мир это пережил и давно забыл.
………………………….
Любовский, ………….. По хеттам/лувийцвам/троянцам/эбле я прочитал не одну книгу, а гораздо больше, включая лингвистические исследования. И Герни тут не причем, он только один из авторов, он упомянут именно потому что у него достаточно хорошо описана проблема хеттов в библии и Палестине. …………. который выдумал что слово хатти используется в документах только один раз. ………….. а между тем я написал только строго археологические данные известные каждому историку и археологу Греции (обзор https://topwar.ru/85273-esche-raz-k-voprosu-o-rekonstrukcii-vooruzheniya-epohi-troyanskoy-voyny-voiny-v-dospehah-i-shlemah-chast-11.html и предшествующие статьи). …………… на то что я написал что у ариев были топоры, копья, дубины, ваджры закричал что я написал что арии не знали ближнего боя, это уже не человеческий уровень неспособности к умственной деятельности.
От бредовых рассуждений в каждом предложении уже в глазах рябит. Форум сайта превратился в лженаучную помойку.
Ув. Дмитрий.
Долго же вы с мыслями собирались. Зато основательно, вон Какое выдали. Склоняюсь пред вашим гением.
Вандалы у Вас уже не германцы!!У Меня холодеют коленки от такой новости (а Я всегда предчуствовал,что они только косили под граждан Евросоюза,а на самом деле типичные восточные мигранты)
- Я уже беспокоюсь за ваше здоровье. Коленки в холоде (так и до артрита недалеко), смех без причины… Прямо беспокоюсь. А со зрением у вас что? С психонейронными связями?
Я говорил: сомнителен сей факт. Вы уверены, что смысл слова «сомнителен» вам до конца понятен? Вы обладаете доказательствами? Предъявите, послушаю. ……….. Или вы считаете перенятое (тить когда) у более ранних христиан-германцев «Господи помилуй» это повод считать исходных вандалов германцами? Или вас заворожили истории Прокопия Кесарийского «Вандалы прежде жили около Меотиды [Азовского моря]. Страдая от голода, они направились к германцам, называемыми теперь франками, и к реке Рейну, присоединив к себе готское племя аланов.», а может «В прежнее время готских племен было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены». Так что нашли ответ? То сарматы? Вы понимаете, что они от голодухи германское подданство приняли. Или сведения античных авторов, которые в той стороне никого кроме германцев и не знали. Так у них все то скифы, то германцы. А у вас германцы плодились в скалах Скандинавии аки китайцы эпохи Хань. Куда не плюнь германцы, германец на германце и германцем погоняет. И откуда они у вас взялись в таких количествах. Не иначе по вашей патентованной схеме, что со славянами, на припятских болотах расцветших.
Может вы к скандинавским топонимам вандалов привязали? Так огорчу. Полагаю, тут обратное влияние, венетское. В скандинавах до сих пор немалая славянская генетическая составляющая. Но вы то все больше на заборах исторические данные ищите. Зачем вам научные статьи, если на заборах все есть.
Может территория Польши считается прародиной германцев? Ну тут у вас справедливый (не от пальца) повод повеселиться.
Может поляки германцев Wenden называли? Так тут уж совсем обхохотаться. Тут смотрите, до колик рукой подать. А вы нам очень нужны. Не одному же вам веселиться.
Может Марво Орбини почитаем или Гийома де Рубрука. А может Аламанские анналы, Великопольскую хронику, Адама Бременского или Герхарда из Аугсбурга. Они не хуже византийцев в германцах разбирались. Или вы так не считаете? По вандалам хорошая база. И снова похохочем, чтобы до упаду. И что это за имена такие странные у первых вождей вандалов?
И зачем западноевропейских хронисты (замечу – не арабские или византийские и тем более не китайские) 8 века имя вандалов переносили на западных славян — вендов? Не иначе белены объелись, не хотели за своих принимать. Странные люди. Давайте и над ними до.. похохочем.
И вы не могли бы дать антропологическое описание средневековых и рубежа эр германцев. Кто они у вас?
Или все символы ваших всеакадемиков я должен на веру принимать? Даже те, что на заборе писаны? Но вижу вас это сильно веселит. Вы, Дмитрий, извините, у меня тоже скулы свело от смеха, надо про вандалов заканчивать.
Осталось только уразуметь,что же насочиняли винделы-венделы аланам,уговоривши их на совместную прогулку в Северную Африку
- Интересно. Так у вас аланы германцы. По вашей логике только германцы могли своих (аланов) на прогулку пригласить. Железная логика. Вы, наверное, в шахматы хорошо играете.
А аланы тоже хороши,мало того ,что они у Вас не сарматоязычны(восхитительная новость!)
— И читаете вы плохо (не верю, что понимаете плохо, что читаете), не вникаете. Я про одно, вы о корове. Генетика и лингвистика. Понимаете, о чем я? Генетика и лингвистика. Где я говорил, что аланы не сарматоязычны? Я не знаю (скорее, да). Вы не анализировали, когда к вам приходят восхитительные новости? Алгоритм? Завариваю настойку мухоморов. — Появляются восхитительные новости. Понаблюдайте.
так у Вас оказывается(из одному Вам известных генетических изысков),что сарматы 1-го века до н.э.это одно,а аланы 1-2го веков н.э.это уже совсем -совсем другое——лица исключительно кавказской национальности.
— Я вроде скинул вам ссылки на статьи, тему. Работы научные, новые, в своем роде первые и единственные. Вижу дальше оглавления дело не пошло. Дядя Гена доходчивее объяснил, где сарматы зимовали? Я так понимаю вы научные данные из социологических опросов добываете? Или это все восхитительные новости? В компании ваших всеакадемиков?
Стесняюсь спросить ,а сарматы ираноязычны
- Возможно, да, возможно, нет. Но скорее да, чем нет. (вот есть же в вас хорошие качества – стесняюсь).
Вы будете смеяться,но Я таки знаю откуда сарматы в Европе.
— Ух ты. Поделитесь. Тут всяко бывает. Чуть недоварил… (сугубо предположение, не основанное на опыте).
Но вот точно чего Я не знаю ,так это из каких—таких веселушных книжонок Вы вычитали ВСЕ вышеизложенное(про вандалов и аланов не сарматов),а также про рокс—аланов(Андрей так ведь скифы плюс сарматы плюс аланы =3…
— Дальше неразборчиво. Какие-то равно два, а должно три, синусы, котангенсы. ……….. Вы то вон как забористо пишете, и откуда сарматы вам известно, смею предположить, и кто они знаете. Опять же считаете. Думал, достаточно будет ссылок, разберетесь без помощи. Но… Дальше бессвязанный текст… Кого вы там куда записываете. Дмитрий, …………………………………………
Ну не знаю ,Я пока не слышал об ирано-кавказской всеобщеевропейской мафии ,нагнувшей всю Западно-Восточную римскую империю.
- Вот ничего не слышали, не знаете, а как все равно красиво сказали. И мафия, и нагнули — красиво.
Вам не надоело вынимать пронафталиненные гипотезы и теории из сундука г-на В В Седова?
— Ух ты. Я так понимаю у вас есть авторы авторитетнее в вопросах славянского этногенеза. И где вы их прячете? Они у вас карлики незаметные? Волшебники, невидимки. Часто упоминаемые, но ни разу не предъявленные.
Уже ВСЕМ (кроме Вас и покойного ВВ Седова) понятно,что теория о ДВУх вариантах Пшеворской культуры ошибочна и никаких славян в этой германской культуре и рядом не стояло!
- Дмитрий остановитесь. Не хочу даже знать, что там ВСЕМ понятно, что у вас стояло или не стояло.
А вот зачем Вы настругали гору цитат
- Я как-то привык данные подкреплять, в т.ч. цитатами. Извиняюсь, конечно, что не вашими и не ваших всеакадемиков. Или что не ваше, то не цитаты?
А вот не произошло этого,еще очень долго восточные славяне не знали что такое кавалерия(до начала 10 века).
- Каваллерист вы наш. А вот славяне, ну не каваллеристы (вы до сих пор не поняли какую я вообще мысль несу).
Так что не наблюдается и такое важное влияние
- Да когда вы уже поймете – не вывожу я славян из сарматов и наоборот.
Ваш герой Тантал.Потому как Вы обрекаете ВСЕХ, пытающихся разобраться в Вашей скифо-сарматомании ,на танталовы муки.
- Вот вы и раскрыли свои тайные пристрастия. Не только меня на ночь читаете, но и де Сада. И не знаю, что хуже – де Сад или круто заваренные грибы. Вы поберегите себя и хотя бы чередуйте. И меня точно на ночь не читайте. Я ж понимаю, что совсем вам без этого не обойтись, от чтива ваших всеакадемиков либо заскучаешь, либо завоешь.
Вы в прошлой жизни не нибелунгом были(в смысле дите тумана)?То есть в этом тумане Вы себе сами и только себе(Ваши слова)чегой-то доказываете.Ну и ладненько .Как говорится вы рисуйте -вам зачтется.Я бессилен вытащить Вас из Вашего тумана.
- Дмитрий, ау. Я Андрей Степанов, я не нибелунг и не дите тумана, и даже не сам туман. И туману я ничего не доказываю, и в тумане тоже. И рисую я плохо, и не студент я Академии художеств, зачет мне не нужен. И не тащите меня из тумана. Оставьте меня там. Вы меня пугаете. Галлюны? Посему поспешу ретироваться. С искренним беспокойством и заботой о вас и вашем здоровье.
П.с. Вы когда иногда вылазите из своего палеолита-мезолита
-Дмитрий, вы правда думаете я из палеолита? И периодически вылажу оттуда?)))
Владимиров,повторяетесь.К делу—-если Я не прав,то Я оплачиваю Вам чек по Вестерн Юнион (100$)и признаю свою ошибку с извинениями,а если Вы не правы ,то наоборот.Подходит?
Ув.Андрей Степанов,читаю Ваши тексты и явственно осознаю,что цирк никуда не уехал и веселуха в полном разгаре.Просматриваю дальше цирковую афишку -програмку,Вами составленную:1)Выступление жонглера-фокусника-иллюзиониста.Умело жонглируя нарезанными цитатами готов доказать недоказуемое,так сказать впихнуть невпих__мое ————вандалы не вандалы,а м/б кто угодно ,да хоть бородатой женщиной.А зловредный Прокопий отъявленный лжец и германофил(а не пе_____ил ли он вобще?знаем мы таких умников,грамотный очень——так что теперь все можно писать?).И никаких он вандалов вживую не видел и на то есть 8,5 свидетельств ,а впрочем о чем спор————ведь полякам в 10-11 веке виднее как и кого в 2-3-4 веках называть!2)Опыты выдающегося алхимика.Превращаем голодных сарматов и меланхленов(это не заразный вирус?) в германцев на выбор (визиготы,вандалы ,гепиды).С выдачей документа гражданства Евросоюза.3)Плевковый тир.Плюнь в германца(а чего с ними чикаться)и попади в: а) славянина.б)венета,в)скандинава (безусловно славянского происхождения)———граждане с билетами вылета на Стокгольм проходят вне очереди.4)Выступление родственника Андрея С.——-дяди Гены(главного советника по генетике алан —не сарматов,и географии сарматских зимовий)перед зрителями.Аттракцион с тремя наперстками .Угадай кто такие сарматы и аланы.И кто всегда в выигрыше?Дядя Гена и родственники!5)Вызывание духов великих и непогрешимых специалистов по этногенезу славян ——г-д С__ва сотоварищи.Духи через медиума—- почтеннейшего А.С.(в костюме лешего )отвечают на вопросы граждан (в рамках учебника для Вузов издания 1982 года).6)Явление директора цирка народу.Из тумана мезолитно-неолитных испарений вырастает(или выползает)очень-очень веселая (аж скулы от смеха сводит) фигура главного скифо-сарматолога с кувшином мухоморного зелья.Кратенькая лекция зрителям о технологии и пользе напитка:—Пей напиток и говори также как Я(бездоказательно,безапеляционно,беспардонно) — и все будем смеяться.7)Занавес.Публика хохочет!PS А грибов то в наших краях отродясь не было.Климат морской и степной одновременно.Только полезные овощи и фрукты,а всякая дрянь не произрастает.Помидоры ,черешня,клубника ——лучшие в мире.М/б наследие сарматов?Или аланов?
Ув. Дмитрий Любовский, ученые делятся на две категории — те, кто цитирует и копирует предшественников не думая, и те, кто делает логические выводы, осмысляя материал. Таких намного меньше. Да, прямых данных по гиксосам нет. Но конные колесницы из грязи не самозарождаются.
. Эта военная и коневодческая технология принадлежала индоариям и протогрекам. А учитывая район исхода гиксосов и их многонациональный состав, почти очевидно, что в их составе были и индоарии, и ими обученные другие люди. Даже как обеспечение обслуживания колесниц. И даже после изгнания гиксосов фараоны получали из Восточной Европы березу для осей колесниц. Я об этом писал выше. Выводы сами можете сделать? Подсказка — в более раннем посте. И не было никаких причин или преград для части завоевателей не пойти дальше — по северному побережью Африки.
Ув.Александр Букалов,Я не являюсь глубоким специалистом по истории колесниц,но позвольте Вас озадачить :1)Г-н Горелик в своей работе о колесницах ближнего востока приводит достаточно убедительные контр. доводы против приоритета и.е.ариев в вопросе появления колёс со спицами на ближнем востоке.Соответственно (по версии Горелика ) колесница со спицами родилась на ближнем востоке из предыдущих местных типов колесниц .И развивалась независимо от творчества ранних и.е.2)В Египте вообще с деревом было крайне плохо.Для изготовления колесниц импортировались и другие сорта дерева.Но почему береза привозилась обязательно из восточной европы?Разве в северной анатолии,на балканах,в закавказье не растёт береза?М/б ученые доказали факт геграфического происхождения дерева?3)Гиксосы это семиты .И пока НИКАКИХ фактов о присутствии в их составе и.е——— НЕ СУЩЕСТВУЕТ.Придумывать что либо не имея фактов—это (уж извините ) ——почти фолк-хистори!
Ув. Дмитрий Любовский, чтобы ни писал Горелик, КОННЫЕ колесницы со спицами — родом из Синташты — через Митанни — к гиксосам — и в Египет. На Ближнем Востоке использовали онагров. Поэтому содержание, разведение коней и строительство колесниц — это технология индоариев и протогреков. И греки также импортировали березу для осей со своей прародины, потому что, как резонно заметил Володя Владимиров — это было глубокой традицией. И почитайте Д. Рола «Боги Авариса» — у гиксосов даже найден дворец с фресками, как на Крите и Фере, а после изгнания гиксосов у микенских царей вдруг появляются египетские сокровища, украшения и «нильские»сюжеты на них. Так что многонациональный состав гиксосов — очевиден: «Объединение гиксосов образовалось на территории Сирии. Они переняли передовые военные технологии от индоевропейских народов[6] и осуществили экспансию в сторону Египта. Основу гиксосов составляли амореи, к которым также присоединились хурриты и хетты[7]» Более того, из данных топонимики и появления колесниц у ливийцев складывается картина, что в Египте остались преимущественно семиты, которым дельта Нила вполне подходила для проживания и животноводства, а индоарии, возможно хетты, иже с ними другие народы двинулись дальше по Северной Африке. Я об этом писал ранее. Так что никаких противоречий с историческими источниками нет. Кстати, береза в Египте, конечно, впоследствии могла использоваться и северо-анатолийская, но сути это не меняет. Ни в Египте, ни на Ближнем Востоке ее не было, а ведь были нужны еще и мастера, и конюшенные, и т. д. Это целая индустрия, поддерживаемая потомственными специалистами, которые служили и правителям гиксосов, и египетским фараонам.
Вот купили бы, например, сейчас египтяне сто новейших европейских танков/самолетов — и? Кто бы их обслуживал, ремонтировал, обучал вождению и др.?
Ув Александр Букалов,Я вынужден Вам возразить:1)Нет НИКАКИХ оснований считать ,что самая передовая цивилизация мира(ближний восток),в которой повозки существовали ещё в 4-м тыс до н.э.,отдала пальму первенства в строении классической колесницы ——неизвестным северным варварам!Цепочка Синташ——— ——— ———гиксосы ——это всего лишь абсолютно не доказанная гипотеза(одна из очень многих).2)Есть доказательства ,что березу для микенских колесниц рубили и привозили из белгородской губернии?Потому как Агамемнону и Менелаю было не гламурно ездить на березовых осях срубленных в самой Греции??А ведь березы там прекрасно растут!Есть экспертиза происхождения березы в микенских колесницах?Любопытно взглянуть на этот сертификат от SGS !3)Ув .Александр посмотрите плиз на музейные артефакты др.египтян 3000-1800 периода до н.э.и скажите Мне честно———-этим людям нужны были учителя и мастера в изготовлении колесниц??Это при их то высочайших достижениях в изготовлении деревянных изделий(мебель,лодки,и пр.).А японские машины на заводах Европы уже сколько лет штампуются и как-то ничего ездят—а ведь не японцы собирали.3)египетские вещи в крито-микенской культуре это следствие торговых контактов,а не грабежа.У меня дома тоже много чего японского и западно-европейского, но Вы же меня в корсары-флибустьеры надеюсь не записываете?4)При всем уважении,но Я вынужден Вам задать вопрос———а Вы не переоцениваете значимость вторжения гиксосов?Не проэцируете ли эпохальное вторжение народов моря рубежа13-12 веков до н.э.на ———медленное и постепенное завоевание соседями египтян ——ханаанеями-амореями дельты Нила в распавшейся на части и погрязшей в смутах великой стране(Египте среднего царства)?
Ув. Дмитрий Любовский, я вообще не собирался спорить на эту тему. Вы меня спросили-я ответил. Ни одна самая развитая цивилизация не может «построить» живую лошадь, если у нее ее нет. Только позаимствовать. Вместе с упряжью и колесницей. Так что давайте не заниматься фантазиями в стиле «верю-не верю». А то скоро мы услышим, что гиксосы — это вообще выдумка.
P. S. «Луц по частям не продаётся. Луц— десять чатлов заряд, а у нас только семь» (Кин-дза-дза).
Ув.Александр Букалов,стесняюсь спросить ,а чьи фантазии??Если НЕТ НИКАКИХ фактов,то Вы о чьих фантазиях пишете?И.Е.——арийцы——митаннийцы——-это пока(м/б для некоторых ариеманов и к большому сожалению)——ФАНТАЗИИ!Береза из Курской губернии для египетских колесниц——-это нонсес.Для обучения навыков коневодства и управлению колесницами египтянам хватило и 1-2 поколений.А дальше египтяне ни в чьей помощи уже и не нуждались.Способные они очень были!А вот какие —такие березоостные колесницы видел некий Владимиров—Мне не ведомо.Есть устойчивые сведения,что НИ ОДНА микенская колесница не сохранилась.О каком импорте берёзовых осей некий В В ведёт речь и о какой-растакой традиции использовать только березу с русских равнин————Я не знаю.Наверно на страницах научно-публицистического сайта НЕОБХОДИМО указывать источник такой удивительной информации.И поэтому Я имею законное право НЕ ВЕРИТЬ и спрашивать у написавшего——-а откуда Вам все сие известно??Нет гиксосы не выдумка,но придавать этим событиям формат скажем катастрофы бронзового века ——не стоит.
Уважаемый, Дмитрий Любовский! Всё же есть определённая логическая идея о трансформации санной повозки в колесницу именно в Синташе. Только в гиксосах увидеть индоиранцев — сложновато.
Ув.Андрей Плахин,Я хотел бы Вас попросить о помощи.Небезызвестный Вам некто В. Владимиров дней 15 назад сообщил Нам всем удивительную новость про берёзу колес микенских колесниц.Я естественно не поверил этой дикой (для Меня ) новости и стал разбираться в этом вопросе.Перелопатил гору информации ,но ничего про березу не нашел.Вяз,ясень,тис,ива и другие рабочие виды дерева упоминаются регулярно,а вот любимой В. В. березы НИ РАЗУ.Более того,ув Александр Букалов (видимо цитируя книгу Ковалевской Конь и всадник)ошибочно пишет о березовых осях,вместо берёзовых ступиц(так у Ковалевской)египетских колесниц.Но НИГДЕ в литературе Я (кроме покрытия колёс и деталей сбруи из БЕРЕЗЫ )также никаких фактов применения египетскими мастерами этого весьма не конструктивного материала не обнаружил!!Чего Я не смог изучить,так это тексты пилосских и кносских табличек с линейным письмом В, описывающие запчасти или детали колесниц.В некоторой литературе приводятся названия дерева из которого изготавливали микенские колесницы.Но там березы и близко нет,а Я хотел бы убедиться что тексты точно трактуют виды дерева.Если Вы ,ув Андрей Плахин имеете доступ к точному переводу этих табличек(из Пилоса и Кносса),Я был бы Вам очень благодарен в вопросе установления истины————береза использовалась или это чья то нелепая ошибка!
Уважаемый Дмитрий Любовский. К сожалению, к полному архиву табличек доступа у меня нет, кроме того, я не уверен, что есть смысл его искать. Ряд авторов, в частности А. Бартонек утверждают, что при описании деревянных изделий в документах не указывается сорт дерева. А если учесть отсутствие деревянных частей микенских колесниц, то никаких фактов для подтверждения идей любителей березы пока не наблюдается. Интересно подойти к «березовой теории» с другой стороны, вот здесь можно сделать любопытные выводы. По утверждению Владимирова, традиция изготовления березовых колес восходит к «самым истокам» появления «классических колесниц», мол делали из местного материала, а «березы было пруд пруди», вот из нее и мастерили. Я обратился к этим самым истокам и обнаружил по первым степным колесницам следующее: «Среди многообразия пород дерева в колесах был определен дуб обыкновенный, а для трех колес — дуб скальный. В степи это дерево не произрастало», (Колесницы Евразийских степей эпохи бронзы. Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2011. № 2 1. Игорь Владимирович Чечушков- Кандидат исторических наук, института археологии РАН). Таким образом мы видим, что наш специалист дважды промахнулся. Изначально колеса делали вовсе не исключительно из березы, вернее даже совсем не береза и, второе — местному материалу предпочитали более прочный «импортный», наладив его поставки из предгорий Кавказа. На мой взгляд этого вполне достаточно, чтобы поставить крест на березовых фантазиях. Кстати, я нашел откуда Владимиров эти идеи почерпнул – есть такой околонаучный сайт https://topwar.ru (кстати отсюда Володя вынес большую часть своих откровений по оружию). Там есть бравое заявление: «Два колеса с ободами из березы (почему из березы неизвестно, но то, что из березы – точно)». Естественно никаких ссылок, как и у нашего специалиста.
Что касается египетских колесниц, то здесь положение березовой теории еще хуже. Там исследовали сохранившиеся деревянные предметы. Выяснилось, что различные детали, включая обод колеса изготавливали из ясеня, дуба и вяза (А.Лукас – как я понимаю, эти сведения у вас есть). Даже если удастся обнаружить березовые колеса, то это дерево станет одним из многих. Кроме того, есть данные, что береза использовалась египтянами еще в период древнего царства, поэтому привязать ее появление к гиксосам будет затруднительно.
««Среди многообразия пород дерева в колесах был определен дуб обыкновенный, а для трех колес — дуб скальный. В степи это дерево не произрастало», (Колесницы Евразийских степей эпохи бронзы. Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2011. № 2 1. Игорь Владимирович Чечушков- Кандидат исторических наук, института археологии РАН)». Дело в том, что речь идет о Большом Ипатьевском кургане катакомбной культуры, а не о Синташте. И это не классическая колесница индоиранцев, а ее некая предтеча 23 в. до н. э. Поэтому материал ее колес закономерно иной, как и регион, и культура происхождения.
Ув Игорь Клименко,Синташ это замечательная находка реальных первых классических колесниц(ПОКА наиболее ранняя датировка 2050-2000 г.до н.э.)НО:1)Когда одомашненные лошади появляются на Ближнем Востоке??2100—-2050 годы——это почти бесспорный факт!У хеттов ,пришедших в Анатолию не позднее 2200 -2100 годов до н.э.были лошади?Судя по всем данным НЕТ!Какие ещё индоевропейцы со своими кобылами могли проникнуть в Закавказье?Ответ известен—митанийцы-арийцы.Но когда?Следы их языка и прочие факты говорят,что не РАНЕЕ 1750 г.до.н.э.Но лошадь и колесницы в этот период уже ВОВСЮ использовались в Северной Сирии.Так причём тогда к колесницам столь любимые ув .Александром Букаловым индоевропейцы —арийцы??Кстати протогреки либо ахейцы НИКАКОГО отношения к созданию колесниц не имели,а переняли эту тему у хеттов или сирийцев не ранее 1650-1600 годов до н.э.И поэтому не надо приписывать появление колесниц на Ближнем Востоке мифическим сверх умным и сверх воинственным суперконеводам индоевропейцам арийцам.Совсем не глупее их живущие в северной сирии семиты(создатели самой передовой и самой ранней цивилизации) и хурриты ,могли опираясь на предыдущие модели местных колесниц -повозок и привозных коней(торговля существовала всегда) создать ближневосточный вариант классической колесницы.Кроме того ,а почему не предположить,что покупая на Северном Кавказе лошадей (для поставки их на Ближний Восток) не была куплена разобранная колесница типа синташской?Т.Е.зачем придумывать миграции и военные вторжения,когда многие технические достижения передаются через торговые контакты?А м/б некоторых товарищей влечёт давно избитая тема превосходства индоевропейцев ариев над соседними народами??
Уважаемый, Дмитрий Любовский! Позвольте с Вами не согласиться по некоторым моментам. Во-первых, болгарские археологи «видят» движение кочевников с табунами лошадей из Причерноморья в Болгарию. Почему-то они считают их среднестоговцами, но по генетике больше подходят дереивцы со своими небольшими коныками. Этих же коней мы видим и у хеттов. Опять же идея колесницы в этом регионе могла возникнуть на базе запрягания коней в телеги вместо быков (симбиоз мысли трипольцев и дереивцев) и сложно также отрицать влияния египетской, сирийской арбы, запряжённой ослом. Да и шумерские телеги тоже претендуют на роль прототипов колесницы. Участие всадников-индоевропейцев в создании колесницы вполне естественно и по-видимому первичнее. То, что А.Буркалов считает, что синташские колесницы через ирано-индийский регион прибыли на Ближний Восток, вызывает сомнение. Не вписывается по времени. Опять же гиксосы имели других коней, чем хетты. Да и сами колесницы отличались. Так что семитский вклад в вопросе колесниц сложно не оценить.
Ув.Игорь Клименко,то что хетты одни из первых на Ближнем востоке получили в своё распоряжение классическую колесницу——абсолютный факт.То ,что через Анатолию (а не только через Кавказ ,как Я ранее предположил) —-из подунавья шел главный торговый путь поставки лошадей——так это очень и очень вероятно.И хетты ,пришедшие ранее в Анатолию без навыков коневодства(это ведь ,как Я знаю, доказанный факт)одними из первых на Ближнем востоке начали знакомились с лошадьми.А далее (к 1950 —-1900г.до н.э.)хетты,зная через поставщиков лошадей конструкцию и.е.колесницы,а также проанализировав и учтя опыт ближневосточных ранних(повозочных ) моделей ,———создали совместно с семитами и хурритами в ареале Хатти—Северная Сирия новую классическую (на двух лошадей )колесницу.А вот несколько позже арии -митаннийцы из Закавказья как-то повлияли и на породы лошадей для колесниц и на правила их треннинга .Ув .Игорь , Вами абсолютно правильно подмеченное отличие пород лошадей и форм колесниц у хеттов,гиксосов, да и наверно у их соседей ——только подтверждает на 100% факт полного отсутствия какой либо сакральности и консервативности в вопросах строения и развития моделей колесниц и гибкости в вопросах селекции лошадей(вопреки совершенно голословным утверждениям Владимирова——-в микенской греции наблюдается две,или даже три различных типо-модели классических колесниц и НИКАКОГО консерватизма в вопросах их строения НЕ наблюдалось).У хеттов в начале были колесницы на двух человек,но позднее конструкия была принципиально изменена— под боевую ,тяжелую колесницу на трёх бойцов.
Уважаемый, Дмитрий Любовский! Вообще-то я невкурсе о незнании коня хеттами на раннем этапе. Дело в том, что Эзеро входила в БКМП и привлекала к себе как дереивцев, так и ямников. Не говоря даже про торговые связи Причерноморья Украины с Балканами. И опять же небольшая конячка могла попасть к хеттам и мигрировать в Малую Азию именно от дереивцев. А вот гиксосские кони – из ливийской пустыни, наследники степных тарпанов. Вопрос – откуда взялись? В остальном Вы совершенно правы. Единственно что непонятно, как хурритское CHGотразилось на хеттах и семитах, и по идее должно было бы что-то передаться и из хурритского языка.
Ув.Андрей Степанов,………………..
как же Вам не высказать своё мнение и сомнения в вопросах ,которые 99,999% учёного сообщества ПРЕДЕЛЬНО ЯСНЫ и ПОНЯТНЫ.Ведь Ваши сомнения опираются на (только одному Вам известные ) очень научные знания и открытия:1)Вандалы конечно не могут быть вандалами -германцами
так как в их захоронениях найдены разрубленные полу-тушки(а иногда и четвертинки —это как настроение у Зураба -рубщика)верблюдов -дромадеров.И следовательно вандалы -это маврусии -берберы,но узнали они об этом ,когда мигрировали на свою историческую родину в Северную Африку.Так что всем этим теоретикам германофилам ——ку____иш с маслом, но без икры.А польские Пясты их лично туда сопроводили ,ну когда в суковско-дзедзицко-лехитском ОВИРе документы выправляли.Там ещё Прокоп Царский сиживал,в смысле царско ——доходного места —бумажки строчить.2)А ведь прав поди Андрей С.—-не только вандалов —германцев не было,а и вообще скорее всего восточней Одера НИКАКИХ германцев не было!НИКОГДА!И ВСЕ, вопрос закрыт.А кто же жил там всегда(восточней Одры)?А так известно кто—-славяне-венеты и скифо-сарматы,ну м/б ещё какие нибудь итало-иллиро- фрако-кельты (для кворума).А готы,Черняховская культура,готские войны,Аммиан Марцеллин и прочие писаки??Так это следствие эпидемии ———вирус германофилии —заразнейшее позднеримское заболевание ,вызывает лёгкое расстройство ума,зрения и слуха(вместо очевидных славян и скифов античным ученым—-историкам виделись и слышались какие то фантомные германоиды :визиготы,тайфалы,гепиды,герулы,скиры)—врачи недавно сделали ВЕЛИКОЕ открытие.А кто же готы,если не германцы?Сарматы,сарматы,кругом одни сарматы——-прочесть 2 раза утром ,2 раза перед сном , по 1 разу перед приемом пищи и через неделю уверуете.Ну и скифов помянуть с аланами -роксоланами,что бы и их не сердить на ночь.,,,Если споры там возникнут—раз и снять,бить не нужно,а не вникнут——разъяснять,,.Ну и конечно лугии,ругии,костобоки,карпы и все —все к востоку это славяне —венеты (коренное и исконнейшее население )ну и скифо-сарматы(без них никуда).А остальные народы——м/б кем угодно (да хоть Гогой и Магогой),но только не германцами (сие невозможнос),3)Так кто ж таки эти скифы,сарматы,аланы??А напишем коротко и непонятно.(Наполеон Бонапарт).М/б ираноязычные ,а м/б и чего другое удумаем.Аланы м/б сарматоязычны ,а м/б и совсем наоборот(а догадайся сам).Кафка отдыхает.А роксоланы хто ж?А сами себе чегой хотите ,то и пропишите —а)рок-сол-аны,б)р-оксо-ланы,в)рок-с -оланы ну и т.д.(Жаль гл.специалист нас безвременно покинул,хороший был юморист).А вообще то они триединны——генетики же доказали ——скифы-сарматы-аланы и немного арисманы и агатырсы(что бы никого не обидеть).4)Вас смущают методы размножения славян ув.Андрей?Вы против естественных способов?А зря,это приятно и полезно!А если у Вас неверие в
способности русского народа,то изучите плиз ревизские сказки и переписи с 1678года по 1897годы—-все в открытом доступе .Порадуйтесь за биологические способности своих предков!5)Титанокарлики ——-сильно сказано.Т.е.Вы уважаемый 95%Петербургских и 85% московских историков-археологов из соответствующих научных школ в ущербные записываете?Как же так ,настолько не уважаете своих РФ ученых??PS Почитали бы про а)Пшеворскую культуру,б)Пр вандалов,в)про скифов-сарматов-аланов современную ,взвешенную историческую литературу и захлопнули бы навсегда сундук г-на В.В.Седова сотоварищи ,вместе с сундуками иных лженаучных скифо-сармато— манов .Глядишь мир и не будет больше переливаться в туманных полосах мерцающего сарматского звериного стиля ,а засверкает в реальных солнечных цветах подлинной истории!
Ув. Дмитрий. Приятно, что при вашей доказательной базе (вернее ее отсутствии) вас не покидает чувство юмора. Собственно, на нем и строится ваша аргументация.
По пп1-5. Может вам лучше попробывать себя на кулинарном сайте. У вас талант. Вы так ярко описали свои кулинарные изыски, что слюнки потекли.
С анектодом хуже (он про вас). Вообще странный у вас диалог. Вы на 99,9% (девяток не пожалели) уверены в своих тезисах, я же сомневаюсь. При этом я вам доказываю свою правоту. Вы великий манипулятор. Давайте все же вы мне будете доказывать, а я сомневаться. Тем более, что все за вас уже сделали. Л.С.Клейн для вас написал статью в словарике про пшеворскую культуру, я для вас выделил нужные места для понимания, дал ссылки на комменатрии по данной теме. Вы либо не читаете, либо не понимаете. На автомате повторяете одни и те же фразы. Дмитрий, где у вас кнопка?
Извините, комментировать весь ваш поток сознания не в состоянии, не могу в нем разобраться. «Зураб-рубщик верхом на четвертинке верблюда-дромадера поскакал наперерез Пястам в Северную Африку, к береберам, чтобы сказать готам, что они германцы». И все это не видел Прокоп Царский, но описал. Я еще не готов обсуждать такие изыски. Из этой кучи всего наваленного торчат грязные пятки костобоков, заношенные сандалии ругов и туфли Луи Виттон готов. Понятно при такой смысловой антисанитарии у вас первые мысли про эпидемии, вирусы и СЭС. Зачем-то приписали мне ваши фантазии про мои фантазии. Вы для начала определитесь, кто такие германцы и все же дайте их антропологические характеристики рубежа эр и начала средних веков. И давайте уже оперировать фактами, а не мнениями. Двадцать лет назад было одно мнение, пятьдесят лет назад – другое, а когда-то все считали Землю плоской.
……………
Естественно, я знаю как читались и писались древнееврейские тексты. Как раз огласовка «и» в древнееврейском писалась как Y (י), поэтому слово хитти по еврейски было бы записано как חיתי HYTY. Чтоб вы знали, Кетион (в надписях, и с долгим и с кратким греческим е, он же Китион) — это город на Кипре, не имеющий никакого отношения к библейским х(е/а)ттам, в библии он так и называется киттим (точнее, там так называется весь Кипр), с к вначале, а не с х.
Не выдумывайте о греках того чего не знаете, как и о библии, Гомер знал о хеттах, он использовал их название в Одиссее в виде Кетеиои, и для этого ему никакая библия была не нужна.
Про имена, …………….это не имена из библии о чем было прямо написано, а вы чисто по-тролльичьи приплели сюда библию (естественно, в библии уже все давно говорят по-семитски, а это так-этак на тысячу лет позднее куро-аракской культуры).
Что самое смешное, что по вашей ссылке написано то что пишу я (кроме мифа о ботайцах), а не то что пишете вы.
……………………..
========================
На этом я прощаюсь с этим сайтом навсегда
…………………………….
Даже не знаю, как реагировать. Обвинения всех вокруг в незнании темы, хороши, если сам знаешь ее на отлично. Но это явно не ваш случай. Если бы вы действительно знали, что такое огласовка, то никогда бы не заявили подобное: «Вы прямо написали что чтение HTY выдумка («разработана») позднейших еврейских ученых.»-приведенный вами вариант слова состоит только из согласных букв, без единой огласовки, присутствие или отсутствие которых никак не повлияют на звучание согласных. Еще занятнее выглядит заявление: » Как раз огласовка «и» в древнееврейском писалась как Y (י)»- да будет вам известно, что юд ( у вас Y), является буквой, а не огласовкой. Она стоит на 10 месте в алфавите. Напоминает по звучанию русское й. Например, יום (ём\йом), ים (ям). Вместе со звуком и, звучание будет как длинный гласный и. можно было бы хотя бы в Википедии проверить. А если бы вы прочли соответствующую тему хотя бы самоучителя иврита (например http://ulpanet.netzah.org/bukvar/ogl.php), то узнали, что с помощью огласовок звук и пишется двумя способами, в зависимости от того длинный (совместно с юдом) он или короткий. Соответственно слово хити с кратким гласным в центре и длинным в конце будет без огласовок писаться не חיתי, как вы вообразили, а חתי– как это и делается в Танахе. С огласовками это будет выглядеть так- חִתִּי.
Спасибо за рассуждения о греках, но вы очевидно не поняли, что произвожу Китион и Киттим от хити вовсе не я, а Иосиф Флавий (жаль, что, судя по реакции, вы о нем никогда не слышали). Я же указал на его этимологию, только для того, чтобы подчеркнуть, что во времена этого автора ( поясню-1 век н.э.), у евреев хетты читались именно как хити. Что касается имен, то они лишь еще раз подчеркивают полную бездоказательность вашего заявления о неких «библейских хаттах». Кстати тексты проклятий гораздо ближе к куро-аракской культуре, но хатских имен тоже не знают. На прочих «мелочах», вроде несовпадения по территории, даже останавливаться смешно. Так что, одно из двух, или найдите хоть что-то внятное, или откажитесь от странной фантазии, сколь бы она вам не была дорога.
По ссылке, вас подвела невнимательность, читать было не обязательно, нужно было лишь посмотреть на картинку колоны Траяна, с изображением классической колесницы «имени Владимирова» и подумать. Возможно тогда мне бы не пришлось сегодня указывать на незнание вами элементарных вещей.
Уйти, обиженно хлопнув дверью, проще всего, гораздо сложнее аргументированно отстаивать свою точку зрения, не пытаясь отделаться ругательствами и плохо проверенными фактами. Что касается критикуемых вами «тролей», согласен, не со всеми на этом сайте легко общаться, читая некоторые рассуждения не знаешь плакать или смеяться. Но дискуссия всегда полезна, даже при самой расчудесной теории стоит провести проверку. Даже пустые замечания могут навести на слабые места, недостаточность подтверждения фактами или необходимость большей конкретизации.
и вопрос к модераторам- за что же вы Володю так порезали? там же вместе с ругательствами и часть аргументов пропала.
Владимиров,а немного скромнее быть не пробовали?А то Ваше самоуверенное самохвальство выглядит как то странно на фоне:1)микенских березовых (и только березовых) колёс,2)только колющих(рубящих Вы в упор не замечаете) мечей микенского периода,3)хеттов—господствующего и малочисленного класса,доминирующих над бедными хаттами,4)сотен найденных в могилах славянских мечей(которые в Вашей версии ну никак в могилы не клались).PS Справедливую критику надо принимать спокойно и будет Вам счастье!
По поводу гиксосов, Египта и березы я уже давал эту ссылку, но на нее кажется не обратили внимания. С. А. Нефедов «Факторный анализ исторического процесса. История Востока» https://books.google.com.ua/books?id=KOXF-oddiiYC&pg=PA114&lpg=PA114&dq=%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8&source=bl&ots=1wFEPh73N7&sig=POMGb7LreGeGVNhPNv9yP2u0Epo&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi8yvGjjMnbAhXRx6YKHR_PCnMQ6AEwDXoECAEQZw#v=onepage&q=%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0%20%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8&f=false Береза для ступиц колесниц импортировалась в Египет с севера, как и лошади — длительное время. см. стр. 114 с соотв. ссылками. Влияние гиксосов на мат. часть и социальную структуру Египта — см. стр. 130 и далее. Кроме того там же со ссылками на других авторов также предполагается участие некоторых «арийских родов» во вторжении гиксосов.
Александр, вы своим заявлением, что в предтече арийских колесниц мог использоваться другой материал, поскольку другой регион, рубите сук на котором сидите. Получается нет никакого сакрального «делаем как раньше, независимо от изменения условий». И сорт дерева мог меняться «по случаю». Но тогда вы присоединяетесь к мнению, что никакие березовые ступицы ни о чем не свидетельствуют. Собственно, учитывая, что исследованные в Египте части колес сделаны из дуба, ясеня и вяза, а березовые жезлы относятся к эпохе древнего царства, то связь с «индо-арийской традицией» можно отменить и без вашего дополнения. Вы не находите, что весьма странно писать об изготовлении из березы осей (что как доказывают исследования пород дерева не соответствует действительности), опираясь на автора, говорящего о березовых ступицах? Кстати ссылку по этой теме Нефедов не дал, интересно откуда у этого рассказа ноги растут?
Что касается большого влияния гиксосов на Египет и возможного присутствия в их рядах индоевропейцев (именно так, а не конкретно ариев) я с вами согласен. Но что касается заявления: «в Египте остались преимущественно семиты, которым дельта Нила вполне подходила для проживания и животноводства, а индоарии, возможно хетты, иже с ними другие народы двинулись дальше по Северной Африке. Я об этом писал ранее», то я тогда же вам и ответил, что вы погорячились. В тот период в Ливии был засушливый период, и вы верите, что были желающие тащиться с колесницами из благодатной дельты в безводную пустыню из которой сами ливийцы откочевывали? Не говоря уже о нереальности такого путешествия. И генетического следа нет. А как вы представляете разделение гиксосов? На арий-семит расчитайсь? То же с таинственными «арийскими кучерами» следов их присутствия в источниках нет. То, что термины, связанные с конями и колесницами в Египте семитские и импорт колесниц из Сирии (а позже сами экспортировать стали), для вашего тезиса явно не доказательство. Импорт коней говорит лишь о том, что в Египте не было подходящих условий для их разведения. И что в остатке?
Какие лошади были у микенских греков? Совсем немаленькие — вполне современных размеров: (см. фреска в Тиринфе, 14 в. до н. э. http://archisto.info/tirinf.html, https://www.google.com.ua/search?q=%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%84+%D1%84%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8&newwindow=1&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=YOoPNotEFWnw8M%253A%252CzQGWUmmbfSxO5M%252C_&usg=__xL5I70OC99WnmeHjBUOcivEWETM%3D&sa=X&ved=0ahUKEwj4gJOB9P3bAhWBWCwKHV2qDG0Q9QEILTAC#imgrc=5EZRm1-vnVp2KM:
И колесницы — в четыре спицы: http://www.sno.pro1.ru/lib/kolobova_rodos/6.htm
Андрей, 1) А Вы не задумывались, с какого дива в Древнем царстве ни с того, ни с сего возникли березовые жезлы — между прочим символа власти (ср. праслав. «кий»), из дерева, произраставшего не севере? И погребальный обряд транспортировки саркофага на санях? А раньше я уже писал: (01.06.2017 в 16:28) «Здесь есть одна тонкость — Новое Царство — это довольно поздно, и уже после владычества гиксосов. То есть картина может быть искажена. Исследование додинастического периода и Древнего Царства дало бы более точную картину. Хотя в общем-то обычно пишут о смешении ближневосточных, африканских и берберо-ливийских народов. А здесь и явный анатолийский вклад. Есть гипотезы о миграции. В этом смысле хорошо бы исследовать коптов как потомков древних египтян. И о гипотетическом индоевропейском присутствии: «Бронзовые мечи северного типа, относящиеся к ранней истории Египта, которые находят в земле черепа необычной формы, встречающиеся в некоторых погребениях, и другие признаки подтверждают существующее мнение о том, что фараоны первых династий вели свой род от чужеземных властителей. Блондинкой была, очевидно, и супруга Хеопса. В ее гробнице нашли изображение матери царя — Хетепхерес. У нее белокурые волосы и светлые глаза. Она, если это соответствует действительности, была родоначальницей фараонов, построивших себе в Гизе три громадные пирамиды,— матерью фараона Хеопса.» Э. Церен, «Библейские холмы» https://www.litmir.me/br/?b=138988&p=88 . Теоретически, 2900-2600 г.г. до н.э. — это уже позже Трои-I, и движение каких-то групп и.е. на Ближний Восток вполне возможно». Например из Езеро и др.
2) С осями — да, не обратил внимания, что это ступицы, но это не принципиально. Впрочем, дуб, ясень и вяз тоже в Египте не растут, как и береза. Выводы? Откуда они их брали и регулярно? Очевидно, что были налаженные Евразийские торговые и иные связи, вплоть до импорта специалистов по лошадям и колесницам. Уже катакомбников в Причерноморье находят египетские украшения (См. работы С. Ж. Пустовалова, который прямо пишет об их устойчивых связях с Египтом)
3) Так ведь не только я пишу о вкладе индоариев, а целый ряд авторов. А Д. Рол в книге «Боги Авариса» вообще описывает и микенский след у гиксосов, и дворец в Аварисе с крито-микенскими фресками — это была большая сенсация.То есть это была очень большая сборная солянка — «интернационал».
4) Если и была засуха в Ливии, то она ведь не была вечной. Часть гиксосов или их союзников вполне могла отправится в Ливию и далее позднее, когда изменился климат. Важно, что у ливийцев позднее тоже появились колесницы, и даже более совершенные. А по Геродоту греки ливийцев считали своими, а не варварами, вплоть до тождества в погребальных обрядах. Впрочем данные топонимики также говорят именно об индоиранском вкладе. Намек на это я заметил на примере оронимов «Maydan» в Северной Африке http://publishing.socionic.info/index.php/language/article/view/2360/2399, а теперь есть и другие топонимы. Возможно скоро опубликую.
5) Вывод: мы очень мало знаем о древнем мире, и реальном взаимодействии, миграциях народов и культур. А многие думают что почти все. И сильно ошибаются.
Ув. Александр. По поводу египтян, исследования проводились, в том числе среди коптов. ничего неожиданного: e-46% , j1-21% , j2 -10% g-9%, остальные по мелочи. Исследования палео днк дали e, j1 и j2, и какие-то неясные слухи вокруг Тутанхамона. По поводу индоевропейского присутствия в древнем царстве, то увы ни следов ни потомков, да и вообще для миграций индоевропейцев немного рановато, соответствующие группы еще только отделялись от общего ствола. Первое достоверное известие присутствия их к северу от границ Египта относится к 19 в. до н.э., предположительные археологические следы их появления в Ханаане всего лет на 200 старше. Белые волосы, даже со светлыми глазами не являются привилегией индоевропейцев. Да и с анатолийским следом не шибко. С бронзовыми мечами в древнем царстве вообще не сложилось, не было не только северного, но и собственного типа, одни кинжалы, да топоры. Жезл — вы не поверите, это символ власти почти у всех народов мира, да и сани распространены достаточно широко. Скажем обе эти вещи были в наличии у индейцев-их тоже в арии надо записывать? Что касается нескольких изделий из березы и бересты, то не стоит делать далеко идущие выводы-материал ценился за экзотичность, и был лишь одним из многих. По вопросу откуда привозили, как утверждают исследователи сортов древесины применяемых в древнем Египте, вяз и ясень росли в Палестине и Сирии, дуб вообще мог быть местным, береза находилась немного дальше внешняя Армения или Персия. В целом по масштабам бронзового века вполне умеренные расстояния, скажем восточный лазурит, попадавший в Египет добывался на северо-западе Афганистана, примерно там же начинал свой путь нефрит (есть версия, что их добывали в Сибири, но не стоит из этого выводить скажем «китайский след»). Насколько широки и разнообразны были торговые связи того времени свидетельствует набор вещей из раскопанных в Акко могил богатых купцов 14 в.до н.э. : «Серебряное зеркальце, золотые нагрудные пластины, перстень-печатка и скарабеи из Египта соседствуют с вавилонскими цилиндрическими печатями и кипрскими сосудами. Найдены также микенский кувшин и печать митанийской работы.» Так что связи дальних народов вполне объясняются торговлей, и не нуждаются в теориях о некоем родстве и шатаниях по свету индо-ариев. Тем более, что торговля шла этапами, через перекупщиков и конечные звенья не всегда даже знали о существовании друг друга (так лазурит в Египте считался вавилонским). Что касается ливийцев, то Геродот нигде не говорит, что грекам они свои, более того противопоставляет большую часть их обычаев греческим. Вы кажется не обратили внимания насколько странными казались историку ливийцы и их образ жизни. Вы когда-нибудь слышали, что у греков был обычай кусать вшей? И еще раз, для появления колесниц «впоследствии» (довольно основательно впоследствии) гиксосы были не нужны, вполне хватало египтян. Засуха была не вечной, но достаточно продолжительной, чтобы гиксосы не подошли на роль «дарителя колесницы» ливийцам. И оставьте вы эти майданы. Тем более, как я помню, Ливия в вашу теорию не вписывалась. И как то не понял-на светловолосых героинь какого эпоса старвлись походить римлянки?
Уважаемый, Андрей Плахин! И всё-же. Дохеттское баденское население в Малой Азии и уже с лошадью присутствует. Причём с опытом верховой езди болгарских потомков дериевцев. А вот хетты мне видятся потомками причерноморских катакомбников. Колесницы слишком похожи, задняя ось, небольшая лошадка. Да и днепровскую берёзку реально доставить по морю с Украины в Малую Азию. И иранское влияние объясняется (особенно в лингвистике). Исходя из того, в составе гиксосов присутствуют светленькие потомки баденцев, почему бы не возглавить Египетское царство светлым людям с гаплогруппой R1b…? И дерево в Египет вроде бы шло в основном с юга (по Нилу — удобно). Караванами из Азии — дороговато брёвна возить.
Ув.Александр Букалов,Я вынужден Вам сообщить,что в указанной Вами книге Э Церена написана явная нисенитница—-речь идёт о ДОЧЕРИ (а не о матери Хеопса ——Хетепхерес)Хеопса—- Хетепхерес 2-й .Она изображена в гробнице дочери(жены фараона Хефрена) в парике с белыми волосами.Но это показалось любителям сенсаций достаточным фактом ,чтобы придумать вездесущих арийских белокурых бестий.А её дочь Мересанх 3-я —-нигде блондинкой и не изображалась.Т.е.имеем всего ОДНО изображение женщины со светлыми волосами(парик).А информация про всякие необычные черепа—это по Моему из области хрустальных американских черепов.По мечам—это к нашему НАИГЛАВНЕЙШЕМУ специалисту по оружию (да и вообще по всему без исключения) к некоему В. В.Он и в мечах и в березовых вениках,(простите оговорился —-в березовых колесах) очень и очень гроссен специалист.
Ув. Дмитрий Любовский, суть дела это не меняет. На кой ей белый парик, чтобы выглядеть как блондинка? Среди тотально черноволосых. А светлые глаза — откуда? Не догадываетесь? Конечно, есть еще версия и о ливийском происхождении. Предлагается и отождествление Хетепхерес II с упомянутой Манефоном царицей Нитокрис, «светловолосой строительницей Третьей пирамиды», которое делает например Барбара Мертц (Древний Египет. М., 2007). Но в совокупности факторов… А на описание северного вооружения в захоронениях у Церена не обратили внимания? Для справки: «Аналогичный случай был в Тамбове». Чего только не делали с собой темноволосые римлянки, чтобы походить на светловолосых и. е. — северянок и героинь из эпоса.
Ув.Александр Букалов,Я с сожалением сообщаю Вам,что информация про мечи необычного типа ,найденные Египте,——из популяристической книженции некоего Э.Церера ——-изложена явно недостоверно(если он пишет об оружии эпохи Древнего Царства).Никаких мечей в эпоху Древнего царства не найдено.Мечи в Египте получают развитие сравнительно поздно,в эпоху Нового царства.Я изучал оружие Древнего Египта во всех главных музеях мира: Каирском,Туринском,Британском,Берлинском и в Лувре——-и НИГДЕ не обнаружены необычные мечи(тем более в эпоху Древнего царства).Уж поверьте Мне,а не мистификатору Э.Цереру!!
Ув. Дмитрий Любовский, конечно Э. Церен мог и ошибиться, приняв мечи «народов моря» за более древние (точнее те археологи, которые его информировали). Эти точно были из Причерноморья, по крайней мере в Палестине (Л. Л. Зализняк и др.). Но березовые жезлы, погребальные сани (и у шумеров тоже), некая «белокурая антропология» и др. явно намекают на какие-то северные следы. Первые и. е. (из Езеро и др.) в Анатолии близки к Трое-1, 3100-3000 лет до н. э. Среднестоговцы вторгались на Балканы еще в 4-м тыс. до н. э. Вполне возможно, что эта волна, затухая, достигла и Египта. В общем надо внимательно анализировать неавтохтонный материал. Больше жезлов, хороших и разных!
Ув. Андрей, я ведь ни на чем не настаиваю. Как среднеазиатский акын: что вижу, о том и пою.
Я когда-то под Асуаном купил у местного мальчика щипковый музыкальный инструмент- который не изменился со времен фараонов. А потом увидел точно такой же в репортаже из глубокой китайской провинции. Его более древний прообраз известен в Эфиопии. (см. Александр Букалов: 09.05.2017 в 23:43 , 10.05.2017 в 00:43, , 10.05.2017 в 02:18 , 10.05.2017 в 02:31) Сколько тысяч лет прошло, как эти инструменты вместе с людьми и с/х технологиями и растениями путешествовали в Китай — мы пока не знаем. Так что главное, как говорил Ричард Фейнман — держать свой ум открытым, понимая что многое неизвестно, а «единственно правильная точка зрения» обычно игнорирует все, что ей противоречит. Например, экзотичность березового жезла в Египте уже указывает на его неавтохтонное происхождение, и это очевидно. А культуры, для которых это было в обычае, находятся на севере. То есть вопрос не только в материале, который можно найти и поближе, но и в обычаях. И ведь это не рядовой предмет, а символ власти. Должны же быть весомые основания для его заимствования. И это необязательно пресловутые арии. На них свет клином не сошелся. И конечно про палео-днк египтян я в курсе. Но катакомбники точно поддерживали широкие связи с Египтом и Ближним Востоком. Опять-таки как пример. Те же погребальные сани- да, они естественны у индейцев и в северной Евразии. Но мало естественны в Шумере и Египте, выглядя там достаточно инородно. И т. д. Ливийцы — ливийцам рознь. Тоже отдельный вопрос. А те же пресловутые оронимы Maydan доходят до Морокко (см. карты. в нашей статье). При этом мои местные арабы-информаторы не знают другого значения слова Maydan, кроме «центральная городская площадь». И возникает вопрос — откуда в Северной Африке индоиранские названия не площадей, а горных вершин и холмов, которые арабы не называли, и не понимают, почему это так называется? На него конечно можно и не отвечать, а если задуматься?
Ув. Андрей, а что касается контактов и торговли, то я регулярно здесь пишу об этом: Александр Букалов: 25.11.2017 в 02:59 Обсидиановые орудия в окрестностях Каменной могилы (Мелитополь) — родом из Чатал-Хеюка.К вопросу, были ли посещения Каменной Могилы жителями Чатал-Хеюка: «Запорожские археологи обнаружили на окраине Мелитополя находку – обсидиановый осколок, рассказывающий о том, кто населял территорию Украины тысячи лет назад. Уже не первый год запорожские археологи находят в различных местах обсидиановые орудия труда. Этот минерал использовался первобытными племенами наравне с кремнием, так как схож по характеристикам. Всего на территории области найдено 17 обсидиановых изделий. Еще одно — на территории Крыма, и до пяти штук на берегах Северского Донца. Вот и все подобные находки на территории Украины. Загадкой для исследователей оставалось то, откуда берутся эти изделия в Запорожской области. Ближайшее месторождение находится на Кавказе – в Армении и на территории Турции. А это более 2 тысяч километров от места находки.Наделало шума в историческом сообществе и заключение технического университета города Марсель, который с точностью до сотен метров определил месторождение минералов как Чаталгуюкское – Турция и Сиюкское – Армения. Все находки датированы 7-5 тысячелетием до Рождества Христова и совпадают с существованием Чаталгуюка – одного из древнейших городов на планете» https://inform-ua.info/science/na-okrayne-melytopolya-zaporozhskye-uchene-obnaruzhyly-sensatcyonnuyu-nakhodku«Как сообщает РИА Мелитополь, обнаруженный обсидиан является научной сенсацией. Специалисты провели химический анализ минерала и выяснили, что он турецкого происхождения. Это значит, что найденный обсидиан с территории современной Турции попал на берег реки Молочной, преодолев расстояние в 2200 километров. Это является рекордным проникновением на территорию Приазовья с места происхождения.«Обнаруженный обсидиан доказывает факт обмена между поселениями, существовавшими на реке Молочной и Малой Азией. Теперь археологам предстоит выяснить, как проходил обмен между этими поселениями. Известно, что в Малой Азии минерал использовали в качестве валюты при обмене.» http://forpost.media/novosti/v-zaporozhskoj-oblasti-arheologi-obnaruzhili-sensacionnuju-nahodku.html . Интересно, что о посещении чатал-хеюкскими жителями и жрецами — Каменной Могилы как авторитетного святилища — писал шумеролог Анатолий Кифишин, но ему не поверили.
Виктор Шнирельман: 15.12.2017 в 11:56
Предположение о таких ранних связях Причерноморья с Малой Азией через Кавказ было высказано в статье: V. Shnirelman.The emergence of a food-producing economy in the steppe and forest-steppe zone of Eastern Europe // The Journal of Indo-European Studies, 1992, vol. 20, no. 1-2: 123-143.При этом ни о каких жрецах никто ничего не знает (кроме, может быть, Кифишина). Пути обмена обсидианом были хорошо зафиксированы в Передней Азии еще в 1970-1980-х гг. Сомневаюсь, что в этом участвовали именно жрецы».
15.12.2017 в 16:17, В. А. Шнирельману «Так это замечательно, Виктор Александрович, что Ваше предположение подтвердилось. Собственно гипотезы и двигают развитие любой науки, не так ли?. Ведь это некая интерполяция известного в неизвестную, неизученную область. Теперь по существу. Обсидиановые лезвия очень красивы и остры. Он выглядят намного престижней кремниевых орудий. Я их рассматривал и в Чатал-Хеюке, и в Музее Восточных цивилизаций в Анкаре. В степях Причерноморья — это конечно редкий и дорогой «товар». Но найден он не где-то «в степях Украины» а в окрестностях Каменной могилы, более сотни гротов которой использовались с палеолита до нашей эры множеством народов, точнее их жрецами, как ритуальные святилища: Чуринги из песчаника, рисунки, пиктографические знаки, надписи, и т. д. Я неоднократно был и там, изучал на месте. То есть первое, что мы можем твердо констатировать — это некий контакт — обменно-торговый, или иной — посредством изделий из Чатал-Хеюка с районом Каменной могилы. Второе: А. Г. Кифишин обнаружил значительное сходствосистемы пиктографических знаков в некоторых гротах Каменной могилы с системой знаков в святилищах Чатал-Хеюка. Здесь можно включить просто логику. Мы ведь понимаем, знаки в святилищах наносят не торговцы, а жрецы. Третье: По Кифишину, система пиктографических знаков в Каменной Могиле более архаична, а «сообщения» — более пространны. Он предполагал их последующую эволюцию уже в Чатал-Хеюке. Четвертое: находки осидиана могут свидетельствовать о регулярных связях. То есть не просто торговля, а и приходы жрецов с обсидиановым инвентарем. Это, конечно, уже гипотеза. Пятое: А. Г. Кифишин считал найденную им систему пиктографических знаков протошумерским письмом. Это его гипотеза. Она, конечно, подвергалась жесткой критике, но имеет место быть. В конце-концов он специалист, в отличие от критиков. Хотя, опять-таки, любому человеку, как говорили римляне, свойственно ошибаться
.
23.12.2017 в 16:46 Уточню историю вопроса о протописьменности/письменности в гротах Каменной Могилы. Еще в 1889 г. археолог М. В. Никольский обнаружил полное сходство ряда найденных пиктографических знаков (целостных рисунков) с аналогичными знаками-рисунками из Месопотамии протописьменного периода. Через 100 лет, в 1983-90 годах археолог и директор этого археологического заповедника Б. Д. Михайлов обнаружил и опубликовал таблицу, демонстрирующую практически полное сходство ряда других знаков со знаками эламского письма. А.Г. Кифишин (90-е годы) был последним в этом ряду. Таблицы Никольского и Михайлова приведены в монографии: Б. Д. Михайлов «Петроглифы Каменной Могилы». Запорожье, Москва, 1999 г., стр. 232. На стр. 233-234 приведены таблицы 32 знаков других «письмен» из гротов Каменной Могилы. Они очень близки к протописьменным знакам неолита-энеолита, и бронзового века Балкан, Средиземноморья и Причерноморья, а ряд из них просто совпадает с ними. В целом это говорит, как минимум, что люди и культуры активно перемещались, мигрировали, торговали, взаимодействовали на расстояниях в тысячи километров, а не сидели «в своем околотке», как наивно или неявно предполагалось до недавнего времени некоторыми исследователями. И современная генетика также — уже со своей стороны — в значительной степени стала разрушать такие устаревшие представления.
Ув. Александр. Давайте поработаем пошагово. Начнем с жезлов, они известны со времен палеолита и распространены практически по всей планете (вот только в Австралии на припомню). Естественно владельцы старались иметь покрасивше и попрестижнее, отсюда использование экзотического материала (там не совсем понятно, выточен из березы или обернут березовой корой), повезло кому-то достать дефицитное сырье и красовался потом, вызывая зависть владельцев жалких золотых жезлов. Делать далеко идущие выводы из 3 изделий на сотни прочих, многие из которых с собственной экзотикой, несколько странно. Какое заимствование символа власти, если этих символов в стране и до того было полно, из самых различных материалов? Да и какое «неавтохтонное происхождение«, если они выполнены в египетской традиции, просто материал иной? Так может жезлы из черного дерева надо связать с вторжением нубийцев, а если вставлен лазурит, то это афганское завоевание? Что касается «И дерево в Египет вроде бы шло в основном с юга (по Нилу — удобно). Караванами из Азии — дороговато брёвна возить«, напомню, что Нил впадает в средиземное море. Морские (обратите внимание, именно по воде) путешествия за древесиной на север, в основном в Финикию, упоминаются начиная с эпохи древнего царства. Позднейшие связи с Критом и Кипром тоже, представьте шли по морю, а не по караванным тропам.
Теперь о санях- с каких пор самое распространенное в древнем Египте приспособление для перевозки тяжелых грузов там стало выглядеть инородно? По песочку то оно как раз и удобно, только поливай дорогу и тащи. Там как раз колесный транспорт долгое время был экзотикой, проверьте по изображениям.
«Ливийцы — ливийцам рознь«- естественно, вот только никто из них не был для греков «своим». А Геродот находил, что у эллинов с ними намного меньше сходства, чем с теми же Египтянами, у которых позаимствовали то, позаимствовали это…
Вы несколько прямолинейно понимаете торговые связи древнего мира. Я уже писал, что они вовсе не предполагают непосредственного контакта партнеров. Как раз наоборот, большая часть связей на большие дистанции шла через длинную цепочку посредников, где конечные звенья даже не представляли о существовании друг друга. Например, египтяне были уверенны, что лазурит добывают в Вавилоне, а об афганских копях и не догадывались. Греки использовали английское олово задолго до того, как узнали, где эта Британия вообще находится. Позднее римляне использовали янтарь, имея более чем смутные представления как о землях где он добывался, так и о живущих там народах. Позднее, в средние века специи и фарфор в Европе встречались, а вот индусы и китайцы, не очень. Поэтому наличие обсидиана в окрестностях Каменной могилы, вовсе не свидетельствует, что там хоть раз побывал хоть кто-то из мест его добычи, особенно жрецы, которым просто нечего было делать, как с товарами по заграницам шастать. Система же «просто логики» весьма опасна, поскольку цепочка притянутых ею друг к другу фактов напоминает карточный домик. Скажем, судя по надписям на древних торговых маршрутах, включая молитвы и изображения богов, делались они как раз купцами и путешественниками. А уж любовь забраться в какое-нибудь эдакое место и нацарапать память о себе, занятие, зафиксированное с начал времен. Вот жрецы и выпадают, и остается дырка в очень важном месте.
Что касается вашей идеи о майданах, отнестись к ней серьезно мешают мне майданы в Южной Америке, а главное-китайский Maidanglao. Вам бы стоило либо дать объяснение почему эти майданы, в отличии от остальных «неправильные», либо внести серьезные изменения в теорию, признав, что это слово далеко не всегда связано с миграциями, а также не всегда имеет хоть какую то связь с майданом украинским.
Уважаемый, Александр Букалов! А если всё это связать с Загросом? Вспомним кости козы времён раннего неолита – поздняя Кукрецкая или ранняя Буго-Днестровская культура (на Балканах ещё не было). Опять же ведоиды потеснили многочисленных автохтонов Загроса в Малую Азию, на Кавказ и к Каспию. Опять же в Волошском могильнике (мезолит) — древние средиземноморцы (Дебец даже папуасов увидел). И торговый обмен Причерноморья с Малой Азией через загросовский Кавказ — почему бы нет. Связь Кукрецкой культуры с Кавказом «видели» Даниленко и Телегин. Единственно, что непонятно, так это отсутствие кавказских охотников-собирателей CHG и иранских фермеров CHG в мезолите-неолите Причерноморья. Выводы Лазиридиса о наличии гаплогруппы Р в Загросе и других исследователей о наличии только гаплогруппы R2 (ведоидной) – не дают чёткого представления о движении «генов».
Уважаемый Александр Букалов! И всё-же торговля в мезолите-раннем неолите очень сомнительна. Производство или добыча чего-либо специально для обмена не выглядят убедительно с точки зрения психологии примитивного человеческого общества. Я сторонник того, что распространение новаций в то время происходило за счёт местных «гениев» и вместе с пришлыми кочевыми группами людей. На роль распространителя обсидиана и коз в Причерноморье вполне могут претендовать люди морфологически представляющие древнесредиземноморскую расу (может древняя грацильная составляющая «ямников»?).
Ув Андрей Плахин,спасибо за участие и помощь в разборе вопроса о присутствии родимой березы в числе главных материалов для изготовления колесниц.Я таки нашёл серии кносских и пилосских табличек с описанием колесниц и деталей к ним,но прочел Ваше письмо и согласился ,что не стоит тратить время и так все понятно ——береза там и близко не стояла.А колесница из флорентийского музея —— не египетская даже——дань или трофей из Ханаана.Но в ней из березы———покрытые березовой корой ободы не берёзовых колёс.И с березой в египетских колесницах на этом ——ВСЕ!Про ступицы в египетских колесницах Нефедов (по видимому )переписал у Ковалевской(Конь и всадник),а вот где она откопала эти березовые сказки—загадка.Справедливости ради надо сказать,что тяжелые колеса для крестьянских телег делались с березовыми ступицами и некоторыми другими составляющими,но городские повозки только со ступицами из дуба,ясеня ,клена.М/б для бездорожья и мягкой почвы береза и подходила,а для твёрдой почвы и каменных мостовых —-нет!Хотя и Л Толстой на тему ступиц из березы и дуба рассказик(в 9 строчек) тиснул,но поскольку он не колесный мастер,то в этом вопросе для Нас не авторитет.Береза конечно использовалась как массовый и недорогой заменитель более качественных сортов дерева при изготовлении колёс,да и этот вид всегда был под рукой———м/б и пытались некоторые писатели русские реальности колесного дела перенести в седые древности??А вот за одно письмо Александру Букалову отдельное спасибо.Там где обсуждались вполне крупные размеры лошадей на фресках из Тиринфа( где 2 дамочки на колесной прогулке).И вот ,что уважаемый Андрей Я углядел————явно просматривается аналог шин на микенских колёсах.Абсолютно похожие шины наблюдаются и на другой фреске —где за воином на колеснице следует пехотинец с копьем.И Мне интересно Ваше мнение —————а как вообще могли без кожаных шин -накладок(скажем 5-7-10 слоёв из полосок особой кожи) колесницы катиться (ещё и на скорости) по каменистым дорогам микенских царств??Наверняка ведь должен был обод быть обернут амортизирующим покрытием ——-псевдо шиной.
Ув. Дмитрий Любовский. Если вы нашли тексты, то, наверное, стоит проверить-может какие данные по дереву и есть, на случай нового наступления любителей берез. «Шины» похоже, действительно существовали, причем как утверждается в статье Чечушкова, они обнаружены уже на сохранившихся фрагментах первых степных колесниц со спицами. Судя по описанию, это была плотная кожаная обмотка обода, придававшая колесу большую прочность и заодно выполнявшая роль амортизатора. На ближнем востоке подобие шин появилось еще раньше – на сплошных колесах в начале 3 тыс. до н.э. это были либо медные гвозди-50-60 штук на колесо с диаметром шляпки 2 см., вбитые по окружности (можно предположить, что ими прибивали кожаный ремень, но на изображениях это не видно), либо широкий обод (с ним не очень понятно из чего, но с выступами). Это укрепляло колесо и придавало лучшую устойчивость, правда езда с такими шинами мягкой явно не была. Кстати на иллюстрации в статье Чечушкова изображены гвозди, вбитые по ободу на колеснице саков.
1) Ув. Андрей, надеюсь Вы понимаете, что мы здесь только обмениваемся мнениями, а вообще-то каждой из этих тем нужно посвятить специальное исследование. Не случайно проф. Л. С. Клейн сравнил работу археолога (я бы добавил — и историка, и культуролога) с работой следователя. Собираем улики, выдвигаем рабочие гипотезы и проверяем их. Иногда одна прямая улика перевешивает десяток косвенных. Или свидетельствует о чем-то. Проблема еще в том, что здесь на сайте есть генетики, историки, археологи, но мало представлены собственно культурологи и специалисты по религиям, социальной психологии. Я ближе к последним, и хорошо вижу недооценку в дискуссиях собственно религиозно-культурных и социально-психологических факторов, иногда даже просто непонимание их значения. Например, полное игнорирование «норманистами» индоиранской части пантеона русских князей (Рюриковичей), и их ирано-тюркских родовых знаков. Но ведь это же азы в культурологии и этнопсихологии для установления религиозно-этнической самоидентификации. Поэтому нельзя сводить археологию к вещеведению, хотя это часто и делают. как в примере с этими березовыми жезлами. Да, можно говорить о торговых связях и по цепочке, и найти место происхождения любого материала. Но это не объяснит, почему березовый жезл «круче» и сакральнее, чем золотой. Религиозные традиции и ритуалы -это очень консервативная сфера. Влияниям моды они не подвержены. Для изменения ритуала, или материала, или заклинания нужны очень веские причины. Вспомним реформу Эхнатона. Поэтому сакральность березы и жезла из нее в древнем Египте для «следователя» — очень веская улика для рассмотрения весомого влияния некоторого северного фактора, который повлиял на религиозную обрядность. В сочетании с погребальными санями, которые в общем-то используются достаточно номинально, это еще более значимо. И т. д. Кто повлиял — потомки среднестоговцев, ямники, или катакомбники, или это пришло через шумеров — и их контакты с Северным Причерноморьем и Каменной Могилой — надо выяснять. Есть только серьезные улики. При этом колесные повозки в Шумере появляются заметно позже, чем в Центральной Европе и Причерноморье. И. т. д.
) Вот классическое стихотворение еще 1918 года, которое знает каждый украинец: https://lyricstranslate.com/ru/%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%96-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE-%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%B5-%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8.html По Китаю — надо выяснять отдельно с китаеведами — в дискуссии уже было о возможных созвучиях. Но не секрет, что кони и колесницы в Китай принесли индоевропейцы, возможно и индоарии. Могли занести и этот термин. Почему бы и нет? Я, конечно, больше доверяю оронимам и гидронимам — они обычно оказываются древнее населенных пунктов. Или консервативной глубинке, в которой мало что происходит. Впрочем, в Южном Китае- майданы идут с Индостана почти по прямой с заходом на о. Хайнань — там вообще 3 топонима. И даже на Филиппинах. Кстати, скоро выложим вторую часть нашей работы — продолжение и разъяснение непонятных и спорных мест по результатам той дискуссии про майданы Евразии и Африки. А в сочетании с целым рядом других индоарийских топонимов многое проясняется. Надо только оформить эти результаты — работа очень кропотливая.
2) Конечно обсидианом торговали, и его могли доставить в окрестности Каменной могилы торговцы. Но, опять-таки, сакральные надписи в гротах Каменной могилы как святилиша со времен палеолита могли делать только жрецы. Кто бы пустил каких-то «просто купцов» в такое сакральное место местных и дальних народов упражняться в рисовании в священных гротах? А присутствие раннемесопотамской и эламской письменности там очевидно и бесспорно. Вопрос в другом — а откуда эти письменности двигались — с юга-на север, или с севера-на юг? Я скоро выложу с одной из статей скан таблицы Михайлова-Никольского с этими знаками. Кстати, рядом в 50 метрах находится даже полуразрушенный дольмен — вероятно след с Кавказа. Торговцам его возвести явно не под силу. И множество окрестных курганов самых разных периодов.
3) И о майданах. В Южной Америке — это элементарно — туда в начале 20-го века эмигрировали сотни тысяч украинцев, которые создавая свои поселения, естественно, не забыли родное слово в названиях населенных пунктов. Это же касается США и Австралии. (Даже не думал, что это может быть непонятно — ну что сделаешь: Украина — не Россия, многие думают, что общение украинцев с ними на русском языке означает, что украинцы и русские — одно и то же.
Уважаемый Александр Букалов. Совершенно согласен, что работа историка сродни работе следователя. Но в этой профессии важно не только собрать факты, но и разработать версию этим фактам соответствующую, без связок, основанных на необоснованных фантазиях, какими бы притягательными не казались полученные таким путем выводы. Если следователь, расследуя огнестрел обвинит человека на основе найденного у него охотничьего ножа (цепочку можно выстроить вполне логично: охотничий нож-охота-охотничье ружье-стрельба-наше убийство) его естественно поднимут на смех. Однако при рассуждении о истории люди зачастую строят именно такие цепочки, считая их вполне легитимными. Вернемся к нашим жезлам- известно, что 3 из многих найденных сделаны из березы, известно также, что остальные изготовлены из самых разнообразных материалов. Жезл в Египте использовался не только в религиозных обрядах, но и для демонстрации статуса. Кому березовые жезлы принадлежали неизвестно, это мог быть жрец, гражданский чиновник, офицер, фараон или член его семьи. И из чего вы делаете вывод, что береза была «сакральнее» других материалов? При чем здесь ссылка на консервативность религиозных обрядов? И причем здесь Эхнатон — у него березового жезла не обнаружено? Данные предположения не только не исходят из нашей единичной находки, но и находятся с ней в явном противоречии. Если бы вы были правы, березовые жезлы были бы постоянной находкой на протяжении всей египетской истории. И число было бы поболее трех. У нас же речь идет о случайности изготовления — достали материал по случаю. Это кстати подтверждается единичной цепочкой, предположительно из бересты, из могилы человека среднего достатка. Или надо говорить о «сакральности» в Египте берестяных цепочек? То же и с санями, повторюсь, что это самый прозаический вид грузового транспорта, более того, в эпоху древнего царства — единственный. И на чем же еще везти покойного? Не к ослу же привязывать. Вы так и не разъяснили, почему самое обыденное для данной местности дело должно быть обязательно результатом чужого влияния и какое отношение к использованию саней имеет время появления колесного транспорта.
По вопросу о «надписях каменной могилы», то по состоянию на сегодняшний день там говорить особенно не о чем — это типичный вопрос веры. Скажем большинство видит картинку «животные в зарослях», а кто-то верит, что это протошумерский текст. Хочу только обратить внимание на пару моментов. 1.Создание «сакральных» рисунков и надписей, а заодно и строительство в особо важных местах культовых зданий купцами зафиксировано на многих караванных дорогах. 2. Если каменная могила была сакральна для местного населения, то чужеземцев бы туда не пустили и жрецов в первую очередь. Если же она святое место для ближних и дальних (ну не смогли найти чему поклоняться по месту жительства), то она место общего пользования со свободным посещением и принципом-рисуй кто хочет.
Что касается майданов, то действительно, работу надо проделать огромную. Я бы вам рекомендовал привлечь лингвистов и проработать целый ряд вопросов. В первую очередь о языке — первоисточнике, времени и возможных путях распространения термина. Далее, о «приключениях» слова в воспринявших его языках. Скажем вы постоянно утверждаете, что «Я, конечно, больше доверяю оронимам и гидронимам — они обычно оказываются древнее населенных пунктов», но я в свое время привел вам пример обратной ситуации по России, проводили ли вы проверки по другим народам и регионам? И наконец, также весьма важное для вас и самое трудоемкое исследование- отсеивание сходных по звучанию, но имеющих иную природу и значение названий (обычно это слова из других языков). Без этого ваша теория так и останется Maidanglao. Не надо напрягать китайских товарищей. Открою страшную тайну сам — так зазвучало в Китае название сети Макдональдс, после написания иероглифами (что утешает, в основе действительно индоевропейский язык).
МОДЕРАТОРСКОЕ
Уважаемые участники, настоятельно прошу тему «украинистых украинцев» (цитата из удаленного комментария) обсуждать где-нибудь в другом месте.
Спасибо заранее.
Интересно, почему финистых русских Игоря Клименко обсуждать дают, даже там где не в тему, а украинских украинцев нет?
покажите плз где, и если усмотрю нарушение, то приму меры
Уважаемый Игорь Клименко! Трудно сказать. Надо только всегда учитывать, что в этом районе давно одомашнили козу и овцу, и те стали распространяться с миграциями по всей Евразии.
P. S. Пожалуйста, не ставьте запятую после слова «Уважаемый…!». Это неправильно. Там не нужна запятая, она меняет весь смысл.
Уважаемый Александр Букалов! С овцой сложнее. А коза — с момента одомашнивания в Загросе, и её движение в Причерноморье через Кавказ, вполне вписывается по времени. Я прекрасно знаю, как пишется «обращение». Тысячи подписывал. Проверял, как потомки славян и угрофиннов изучили русский язык. Но как видно украинцы лучше его знают.
Уважаемый Андрей Плахин. 1) Я ведь еще и не строил никаких версий, а указал на нетривиальность ситуации с березовыми жезлами для Египта, которую хорошо бы исследовать. Ссылка на престижность — например тоже интересна. Почему северное, никому не известное дерево столь примечательно? Что за этим стоит? А почему не тополь, например? И т. д. » 2) По поводу Эхнатона — я писал не о его жезлах — а о потрясении в религии и обрядах, связанных с его реформами. И после его смерти все вернулось на круги своя в силу очень высокой консервативности социума и религиозных обычаев. 3) По саням — это предмет обсуждения. Важна совокупность «улик». 4) По Каменной могиле — здесь Вы видимо не в курсе. Я писал не о «расшифровках Кифишина» со спорными «животными в зарослях», а о знаках конкретной ранней письменности Элама и Шумера второй половины 4-го тыс. до н. э., обнаруженных еще в 19-м веке Никольским и расширенных в конце 20-го века директором заповедника Михайловым. Их в Интернете нет, они только в монографиях Михайлова и работе Никольского 19-го века. Когда я выложу скан таблицы, сами увидите.Они известны шумерологам, например Емельянову, но как откуда они там взялись — им непонятно, поскольку это не их сфера. 4) Тот пример, который вы приводили по России с топонимами не очень удачен. Я еще тогда ответил, что изыскания местных топонимистов противоречат законам топонимики, потому что в подавляющем количестве случаев названия переносятся от природных объектов — в социальную сферу, а не наоборот. Названия рек переносятся на города, на них основанные, и т. д. Поэтому в 95% случаев мы можем говорить о большей древности гидронимов и оронимов, чем близлежащих поселений. А если местный народ не понимает их значения, то они явно древнее его поселения в этой местности. Это же очевидные вещи (для тех, кто серьезно занимается топонимикой, конечно). 5) По арабским странам я этот вопрос выяснил лично с теми, кто там живет. Ответ однозначный — не их.
Кстати, на Аравийском полуострове наличие и распределение топонимов Maydan прекрасно коррелируют с наличием индоиранских субкладов гаплогруппы R1a1 у местных арабов. А в остальных странах — индоиранского круга — и так все понятно. Остается только Китай. При случае буду выяснять у китаеведов и местных китайцев. Ну выяснится через несколько лет. Поэтому особой проблемы не вижу. Я не перфекционист. 
Уважаемый Александр Букалов.«Я ведь еще и не строил никаких версий, а указал на нетривиальность ситуации с березовыми жезлами для Египта, которую хорошо бы исследовать.» Думаю, что прежде всего стоит исследовать, а была ли ситуация нетривиальной. Известно, что Египет ввозил древесину еще во время древнего царства. «В надписи на Палермском камне говорится, что еще в царствование Хафры (III династия) в Египет прибыло сорок груженных лесом судов.» Список закупаемого дерева весьма широк. Ясень, бук самшит, кедр, кипарис, вяз, ель граб, можжевельник, липа, ликвидамбар, дуб, сосна, тис, вишня. Теперь рассмотрим откуда поступали различные сорта, где возможно местность указана более точно. «Ближние районы», название условно, поскольку и здесь речь идет о многих днях пути: Ливан, Ханаан, юг Сирии – ясень, кедр, кипарис, дуб, сосна. Дальние районы: северная Сирия, Анатолия, Армения, Персия, возможно юг Европы- бук, береза(великая Армения), самшит(из Митани),вяз, ель(Киликия), граб, можжевельник, липа( Европа), ликвидамбар (Анатолия), тис(возможно горы тавра), вишня(горы Персии или Кавказ). Таким образом, ввоз березы издалека вовсе не уникальное явление, она входит в список из 11 пород, причем ель, липу, тис, ликвидамбар и вишню приходилось приобретать на еще большем расстоянии. То есть о нетривиальности речи быть не может, явление более чем обыденное. Более того везли материал не из одного центра, а из самых разных мест, что явно не позволяет связать ввоз данных пород с вторжением иноземцев, принесших свои традиции (больно много вторжений нужно).
С каменной могилой подождем, но насколько я понимаю специалисты идеи Михайлова почему то не разделяют.
Я приводил не «изыскания местных топономистов», а ситуацию с майданами в Коми, от «села к местности», что является хоть и не столь распространенным, как обратное, но тоже встречающимся явлением. Кстати еще тогда вы так и не объяснили, почему считаете подобное невозможным на Украине, хотя ситуация явно близкая. Разговоры с местными жителями как источник, так себе -может все же лучше с учеными? И вы забыли написать — а когда вы проводили такие разговоры в украинских землях-что вам отвечали? И в чем оказалась принципиальное отличие от разговоров с арабами? Что касается связи с r1a1, то вижу некоторые проблемы. Так в Израиле и Ливане, эта же ветвь присутствует, а вот с майданами похуже, а в северной Африке, по вашей версии майданов полно, а вот r1a1 как раз отсутствует. И начинайте отсеивать схожие по звучанию слова, все же ни Макдональдс, ни «искатель информации» в вашу версию не впишутся, а их в ваших списках может оказаться немало.
Попробуйте, Александр, истоки «майдана» поискать в неолите-энеолите Иберии. Тогда, возможно, и Северная Африка, и Причерноморье, и Центральная Европа, и Ближний Восток на место встанут.
Алексею Виноградову
Зачем же удалять такое? Подумаешь, кто-то написал в духе «Сейчас я вам даду урок грамотной речи и, поскольку в Киеве дядька, то и урок логики». Ну так это случилось в комментах далеко не в первый раз — такое никакими правилами не запретить. Ну решил кто-то слегка позадираться, покидаться своим песочком. Кто ж поймет — може це баляси, а може щось ще. А вот Вы на полном серьезе, в здравом уме и памяти провоцируете товарищей на обсуждение сомнительных для науки тем)
Уважаемый Андрей Плахин. 1) «С каменной могилой подождем, но насколько я понимаю специалисты идеи Михайлова почему то не разделяют.» А Михайлов никаких идей не выдвигал. Он двадцать лет исследовал гроты Каменной Могилы и честно все зарисовывал, и публиковал. Он просто свел в сравнительную с эламской и раннешумерской пиктографической письменностью таблицу найденные им и Никольским знаки письма. Ну что сделаешь они почти идентичны — но знаки в гротах Каменной Могилы выглядят более архаично по сравнению с месопотамскими. Das ist fakt! Так что есть о чем подумать. Учитывая, что колесные повозки в Шумере появляются заметно позже восточноевропейских (Резепкин) и появляются в Шумере в конце 4-го тыс. до н. э. — в аккурат чуть раньше его пиктографической письменности.
.
. Например, любая плошадка — рабочая, детская, строительная, и др. называется «майданчиком«. То есть это активное живое слово, от которого образуются отглагольные формы, чего нет ни в одном другом языке. А этимологический словарь дает 12 значений. I на Вкраїні навіть вода вирує, майданить, то що ж казати про людей!
). И потом, богатые аравийские арабы, коих много, за анализы платили, поэтому и выборка намного представительная, чем для Северной Африки, не говоря уже о более южной топонимической траектории — от Сомали и Эфиопии. И потом. В исламской экспансии по Северной Африке -до Испании наверняка участвовали и аравийские арабы, и у кого-то уже были пресловутые индоиранские гаплогруппы. И где они сейчас? Почему их пока не обнаружили? Так что это вопрос выборки, района, и др. Подождем, посмотрим. Впрочем, уже более десяти других индоиранских топонимов маркирует те же траектории. Получается даже избыточное дублирование. Кстати, их значения тоже неизвестны арабам. Поэтому сам предмет спора в общем-то исчезает. Но это уже целый цикл готовящихся последующих публикаций.
2) Вообще-то это была Мордовия, (а не Коми), словарь географических названий. Возможно ручей еще могли назвать по имени села, но реки — всегда дают названия селениям, а не наоборот. И кстати, кто там жил до современных местных жителей? Во 2-м — 1-м тыс. до н. э.? Как Вы думаете?
3) По арабским майданам.
а) Вообще-то говоря поиск начинался со словарей и справочников, в том числе и арабских. Местные жители (среди них и преподаватели языка) — это уже сверх того, «для очистки совести»
б) Что касается опроса местных жителей на Украине, так ведь мы сами местные.
в) Во второй части статьи увидим и Ливан, и Израиль. Там несколько иные формы.
г) По Северной Африке. Здесь два фактора: Во-первых в отличие от замкнутого в себе Аравийского п-ва (где и гаплогруппы сохранились, и даже умножились), Северная Африка — это «проходной двор» в истории. Доля некоторых мужских гаплогрупп весьма могла резко упасть виду превратности истории. Поэтому искать надо намного тщательнее (Тщательнее! (М. Жванецкий)
Уважаемый Александр Букалов. Хорошо, пусть будут исследования, не столь важно. Меня все же волнует вопрос, что говорят по этому поводу специалисты? И появился еще один- на чей взгляд «знаки в гротах Каменной Могилы выглядят более архаично по сравнению с месопотамскими»?Это мнение специалистов или подвижника со товарищи? Помнится, пару лет назад был такой случай. Под псковом нашли каменную плиту с надписью. Видная подвижница любительской лингвистики определила текст как вид какой-то там особой славянской письменности. Разобрала все буковки, прочла, перевела на современный русскийи опубликовала. Тут и грохнуло-надпись была сделана на иврите (это был могильный памятник 20 века), причем «подвижница» «читала» ее вверх ногами. С тех пор подобные темы предпочитаю воспринимать только в изложении специалистов. «реки — всегда дают названия селениям, а не наоборот« красиво, я бы сказал чеканно, но вернемся в грешную реальность. Есть такой город Питер, а в нем полно речек и где-то 70% из них как раз наоборот. Речки Ивановка Волковка, Лахта-по названию, находившихся на их берегу деревень, Екатирингофка, Емельяновка Ждановка, Мурзинка-по прибрежным владениям знати, Дачная-по дачному району, Пряжка-по прядильной слободе, Смоленка -по кладбищу, Фонтанку разъяснять не надо и т. д. и т.п. Даже относительно старые названия Славянка, Ижора, Чухонка связаны с поселившимися на их берегах пришлыми народами. И ведь в других местах новые переселенцы творят подобное- возьмем для примера Оранжевую реку в южной Африке. Да и Мордовия туда вполне вписывается. Что касается описания поведения слова майдан в украинском, то такое обычно свидетельствует об относительно недавнем появлении слова в языке. Сравните в русском количество производных и отглагольных форм позднего слова круг с более старым коло. Или как ведет себя там же заимствованное слово мастер (почти как майдан у вас). Древние слова (а у вас получается возраст до 4 тыс. лет) обычно уже потеряли большинство близких форм (а иногда и все) и выглядят обособленными, иногда настолько, что зачастую понять их смысл можно только через родственный язык. Скажем деревни Рамень и Раменское, жребий, те же колоброд с коловоротом. «более десяти других индоиранских топонимов маркирует те же траектории»-может поделитесь хотя бы парочкой, вместе порадуемся. Что касается r1a1 в Аравии, то там идет естественное и вполне объяснимое постепенное затухание к юго-западу от 10% до 0. В Египте тот же процесс, только максимум-5%, далее в северной Африке ноль на нуле. По поводу «лежат в соседних могилах» и надо искать, это у нас Клесов любитель. Боюсь, что не найдете. И определитесь-то у вас возраст 4 тысячи, то арабское завоевание, а ведь это может принципиальное значение как в вопросе о происхождении слова, так и в вопросе о его распространении.
Ув.Андрей Плахин,в связи с крито—микенскими ——центрально —российскими берёзами Меня по прежнему озадачивает вопрос причин гибели микенской цивилизации.Есть ли у Вас сведения по сегодняшнему академическому мнению(если хоть какой-то консенсус сложился) ———так доказано ли вторжение балканских племен или это только гипотеза и НИКАКИХ материальных фактов нет?И с этими дорийцами уже наконец определились или опять все 50/50??Заранее благодарен.
Ув.Дмитрий Любовский. Все еще спорят. Факты есть-разрушенные цитадели, упадок дворцовой культуры, исчезновение письменности, кстати процесс был не единовременный, а постепенный, в ряде районов есть даже следы частичного восстановления, перед окончательным упадком. А вот как это все происходило? С тем, что дорийцы (племена из северной Греции) таки пришли, кажется, большинство согласно, но вот их роль в разрушении цивилизации вызывает споры. В основном сейчас говорят о комплексе проблем от перенаселения и экономических кризисов, до классовых разборок, междоусобиц и вторжения дорийцев. Причем намекают на две волны, первую из которых отбили, а троянская война мол была попыткой выпутаться из кризиса за счет соседей. Наиболее ярко эта версия представлена в книге ГИНДИН, ВАДИМЦЫМБУРСКий «ГОМЕР И ИСТОРИЯ ВОСТОЧНОГО СРЕДИЗЕМНОМОРЬя». Извините за задержку, ждал, когда проверят ваш комментарий, чтобы культурно к нему «прилепиться».
Уважаемый Андрей Плахин. 1) По Каменной могиле очень просто: знаки раннемесопотамской письменности выглядят несколько более стилизовано, упрощенно, чем в гротах. Поэтому там зафиксирована более ранняя стадия. А какие были между ними связи — это уже другой вопрос. А специалисты знают (один поправил у меня ссылку на Никольского, -но отмалчиваются. Но и не критикуют — потому что трудно опровергнуть очевидное.
Кстати, в Непале горной периферии — осталось и одно из архаических значений индоар. — майдан — «пастбище» (а также «река» и др.) а теперь давайте сравним. Община пастухов - грама на майдане (пастбище). С украинским: «громада на майдані» (громада — это община, считается однокоренным с др. -инд. «грама»). Как говорится, «найдите 10 различий».
А какое расстояние между этими регионами в пространстве и времени?
2) Да, с ручьями и мелкими речками — в пределах досягаемости «хозяев местности» так бывает. Но в общем мы-то знаем за теми же индоариями, что они обычно переименовывали местность, принося своих богов, чужих отрицая и презирая.
3) Фокус в том, что только в украинском, и отчасти в русском, диалектном, кстати поволжском (привет Мордовии), в числе 12 значений сохранились значения воды, водоворота, горы — которые фиксируются в виде рек и вершин по всей Евразии. А в персидском и других иранских — только площадь или фруктовый сад. Остальные они давно утратили. Почувствуйте разницу.
4) Топонимика тем и интересна, что дает дополнительную информацию к археологической, источниковедческой и генетической, не будучи зависимой от них. Иногда бывает, что арх. следов не нашли, генетика отсутствует (всех сжигали и др), а топонимы остались. Так что скоро порадую новыми, целой россыпью, и все по тем же географическим траекториям.
Уважаемый Александр Букалов. Молчать они могут по разным причинам. Смущает, что ученые в петроглифах видят нечто иное, чем Мельников и компания. По поводу определения архаичности любителем «на глазок», занятно, но не более того. Вы бы сами обратились к специалистам, попросили дать комментарий и оценить степень научности, заодно выяснить всем ли видна архаичность. Пока последнее, что сказали специалисты по «клинописи каменной могилы»- «бред»-уж не взыщите за прямоту. Похоже им не все столь уж очевидно. Без привлечения науки может выйти очередной «перевернутый иврит». Теперь к майдану- основные значения – площадь, возвышенная прогалина (обратите внимание-вовсе не гора), ровное пустое место, место собраний у казаков; станичный круг, у археологов курган, но не всякий, а строго определенного типа. Вывести слово с таким набором фонем и подобным подбором значений напрямую из праиндоевр. *medhy- «между, посередине, середина», или ср.-перс. mdyʾn’ «между» несколько затруднительно. Лучше получается с происхождением от перс. میدان (meydân) «поле, площадь», но еще большее совпадение по значениям слова в украинском и русском с версией, высказанной лингвистом Максом Фасмером — по происхождению слово maidan восходит к тюркским языкам, из тат., кыпч., казах., туркм. maidan «ровное, свободное место». Но в любом случае получается, что данный термин в восточной Европе появился достаточно поздно, что подтверждается так же выборочностью славянских стран, где он употребляется, и «активностью слова» в украинском. Что касается «значения воды», то оно отсутствует как класс, есть только значение действия воды (она майданит), или явления на воде (водоворот), причем оба слова явно вторичны, особенно майданит-то есть напоминает бурление толпы на базаре, как вы сами справедливо указали. Переименовывали местность «под себя» далеко не одни арии. Кстати, а Северский Донец-это большая речка? И чем вам мала Оранжевая, длинной 2200 км? Про слово, одновременно означающее пастбище, река, гора, читать, конечно интересно, но хотелось бы примеры из других языков, тем более, что слово майдан явно к таким не относится, по крайней мере в Русском и Украинском. В чем несложно убедиться, проверив по какой причине тот или иной топоним получил название майдан. Раз топонимы Мордовии для вас мелковаты, обратимся к другим странам. Для примера возьмем высокогорное плато Майданак в Узбекистане, можно начать рассуждения об ариях и утерянных значениях, а можно просто обратиться к переводу с узбекского и узнать, что данное слово означает «белая площадь» а причина такого названия проста – плато имеет 2 довольно плоские и заснеженные вершины (ровные площадки, «площади»). И никакой мистики. На этом примере легко убедиться, что термин майдан вовсе не означает гору, а лишь говорит об особенностях ее вершины. Так что и в вопросе с майданами лучше бы пообщаться со специалистами, а не заниматься самостоятельными поисками. А то как бы еще и мэидан и мэиданут не объявить происходящим от майдана, неудобно выйдет.
Уважаемый Александр Букалов! Есть одна версия об определённой связи Каменной Могилы и Шумеров. Папуасы (древние средиземноморцы) Украины — жили в мезолите — раннем неолите. Лингвисты видят какие-то параллели между папуасскими, кавказскими, шумерским, баским языками. Связь Причерноморья с Кавказом не вызывает сомнения. Вытеснение данного населения в сторону Кавказа можно предположить из-за их конфликтов с «лепенвировскими» и светлыми людьми кроманьонского типа «кукрекцами» и «до днепро-донецкими». Этот «народ» вполне мог контактировать длительное время с ранними загросовцами, автохтонными кавказцами и дравидами в районе Каспийского моря и восточнее. И впоследствии стать также шумерами. Опять же крупный крючковатый ном, большие глаза и брови — до сих пор встречаются в Афганистане, Иране, Кавказе, Греции и Испании, Франции.
Папуасы (древние средиземноморцы) Украины — жили в мезолите — раннем неолите. Лингвисты видят какие-то параллели между папуасскими, кавказскими, шумерским, баским языками. Шедеврально ! Не буду спрашивать куда папуасы делись с Украйны, боюсь ответите…., но хотелось бы спросить какие лингвисты видят связи между папуасскими и к примеру, баскским?))
Уважаемый, Борис Яковлев! Очень «польщён», что Вы снизошли до комментарий на данном ресурсе. По-большому секрету, наличие антропологии папуасов на всей территории Европы в мезолите известно всем антропологам. Не буду спрашивать куда папуасы делись с Украйны Судя по захоронениям это население в основном истреблялось высокими людьми с антропологией кроманьонцев и древними средиземноморцами, частично ассимилировалось. Исходя из выводов Алексеевой Т.И., элементы антропологии папуасов присутствовали даже в Средневековье Подмосковья. Честно говоря, не ожидал такой древности в данном регионе. Насчёт древних средиземноморцев, есть интересная гипотеза. «По мнению археолога У. Б. Доукинса, в палеолитический период в Европе существовали два народа, которые и по физическому типу, и по культурному развитию имели несомненное сходство с эскимосами и австралийцами. Однако в эпоху неолита они были полностью уничтожены переселенцами из центральной Азии, потомками которых являются современные баски (ученый проводил эту аналогию на основе сравнения неолитических британских и современных баскских черепов)». хотелось бы спросить какие лингвисты видят связи между папуасскими и к примеру, баскским во-первых, как минимум оба языка не являются ностратическими (все папуасские языки); во-вторых, данные языки (изоляторы) локализованы соответственно в горах и на острове, в-третьих, носители предположительно проживали рядом.
Игорь Клименко
1. Всем может и известно, но я не антрополог, мне — нет. Именно папуасы? Может австралоиды ? Папуасы — вроде как народы, а не раса, нет?)) И у кого же нашли «папуасные» черты кроме К-14?
2. И в какое же время истреблялись нещастные папуасы на территории Украйны, тем более …средиземноморцами?
3. Доукинс , если не ошибаюсь, писал свои опусы лет 150 назад… серьезный источник..))
4. во-первых, как минимум оба языка не являются ностратическими (все папуасские языки); во-вторых, данные языки (изоляторы) локализованы соответственно в горах и на острове, в-третьих, носители предположительно проживали рядом. Т.е. исходя из этой логики, баски родственны карибам, андаманцам, мальгашам и пр.? Ну а кто там проживал рядом придумать можно много… Да,… это действительно очередной Ваш важный вклад в науку)) … Изоляторы — это такие керамические фигульки для крепления проводов, а языки наверное изолянты. ))
Борис Яковлев. Вам, как неантропологу я и написал «папуасская антропология». Папуасы, меланезийцы и аборигены Австралии – наиболее яркие представители австралоидов. «…человек с Маркиной горы ближе к папуасам, нежели к африканцам». «среди генетической смеси у этого экземпляра все же преобладают гены «европейских охотников-собирателей», несколько меньше — «ближневосточных», «центральноазиатских» (судя по выборке, имелись в виду Средняя Азия, Афганистан и Пакистан) и «южноазиатских» генов». « Как же «папуасские» черты облика человека с Маркиной горы? К великой печали, с образом воронежского папуаса приходится распрощаться. Конечно, от работы генетиков строение черепа из Костёнок XIV чудесным образом не поменялось, но генетического родства с жителями Меланезии не обнаружено». «Европейский папуас», или «Человек мира»: мужчина с Маркиной горы — Станислав Дробышевский«Природа» №2, 2015.
При всём уважении, гаплогруппа не определяет принадлежность к расе во временном интервале десятков тысяч лет. Вывод неправильный.
Г.Ф. Дебец. Черепа из эпипалеолитического могильника у с. Волошского // Советская этнография. 1955, № 3 Череп № 13, № 15- низкоорбитные, прогнатные, характеризуются очень широким, хотя и резко выступающим носом. Определение ширины носа произведено, правда, приближенно, однако носовой указатель во всяком случае не ниже 58. Австралоиды.
Остальные черепа — высокоорбитные, ортогнатные, узконосые. Древнесредиземноморцы.
Насчёт лингвистики басков и папуасов. Можно обратить внимание на наличие схожих по звучанию слов, не характерные для других языков, правда разных по значению.
Как видим в одно время на территории Украины проживали австралоиды, древнесредиземноморцы, светлокожие европеоиды с грацильностью и светлокожие северные европеоиды.
Ваше неуважение к исследователям всем известно. Поэтому не будем обсуждать конкретные выводы археолога У. Б. Доукинса.
Уважаемый Андрей Плахин. 1) Шутку про перевернутый иврит я сам неоднократно показывал друзьям и знакомым. Так что — в теме
. Про « Мельников и компания» — это из какой-то другой оперы, я с этими гражданами даже незнаком.
2) Б. Д. Михайлов, с которым я немного был знаком, — известный и выдающийся археолог и историк, и сравнивать его с какой-то любительницей — означает быть совершенно не в теме. «Б.Д. Михайлов был учеником известного ученого В.Н. Даниленко и вместе с ним проводил археологические раскопки Каменной Могилы. С детства увлеченный древним памятником Борис Дмитриевич около 40 лет своей жизни отдал его изучению. Результатом исследовательской работы Б.Д. Михайлова стало издание более 100 научных статей и публикаций в изданиях НАН Украины и России, а также монографии «Петроглифы Каменной Могилы» (1994, 1999, 2005), «История города Мелитополя» (1998, 2006), «Загадки Древнего Герроса» , «Подземный» Эрмитаж «Приазовья» (1998, 2005, 2008), «Мелитополь природа, археология, история» (2002, 2007), сборник научных статей «Каменная Могила и её окрестности» (2003, 2006, 2008). Б.Д. Михайлов в 2003 году издал фотоальбом «Каменная Могила – мировой памятник древней культуры в Украине», который стал Книгой года-2004. Впервые в ярком очерке были опубликованы уникальные петроглифы (рисунки на камне) и «письмена» Каменной Могилы с южной Украины. Благодаря исследованиям Б.Д. Михайлова в 2001 году историко-археологический музей-заповедник «Каменная Могила» был отнесен к объектам культурного наследия и внесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины. В 2007 году Каменная Могила стала Государственным историко-археологическим заповедником, а в 2008 году заповеднику присвоен статус Национального. В 2005 году Б.Д. Михайлов защитил диссертацию на тему «Петроглифы Каменной Могилы» и получил степень «доктора философии в области истории».Михайлов Б.Д. был участником 51-й Североамериканской антропологической конференции (Канада, г. Саскатун, 1993). в г. Орел (1994), г. Москве (1990,1996,2005), г. Кишиневе (1995), г. Тирасполе (1996), г. Кемерово (1998), г. Харькове (1999), г. Киеве (2002). Приглашался на международные конгрессы ученых в Италию, Испанию, Португалию, Китай. В 1996 году имя Михайлова Б.Д., как известного ученого современности внесено в энциклопедический справочник «Кто есть кто», изданного в Италии (1996), а в 1999 году в Международный справочник выдающихся людей ХХ века «Жизнь замечательных», который издан в 2000 году Американским биографическим институтом при Конгрессе США. http://ru.stonegrave.org/contacts/49-board?lang= Поэтому надо сначала ознакомиться с его работами, а потом высказывать некие суждения. Кстати, вот и одна из рецензий специалиста на его монографию: file:///C:/Users/Home/Downloads/2003_2_Pustovalov.pdf Цитата: «Большой заслугой Б.Д. Михайлова является открытие им в линейно-геометрических рисунках древних письмен. Отдельные попытки выделить письмена на Каменной Могиле предпринимались и ранее (Даниленко 1986), но их, как правило, относили к поздним эпохам. Автор рецензируемой монографии, первым привлекая ранее неопубликованные материалы раскопок О.Н. Бадера, используя собственные исследования, пришел к выводу о ямно-катакомбном их времени (Михайлов 1994). Трудно переоценить значение открытия письмен на Каменной Могиле для понимания уровня развития ямнокатакомбного общества, его происхождения, времени появления письменности в Северном Причерноморье. Дело в том, что в погребениях катакомбной общности, в частности, ингульской культуры, также были обнаружены рисунки, идентичные или очень близкие раннеконсонатным алфавитам Восточного Средиземноморья, критскому линейному письму А и т. д. (Пустовалов 1996; 1997; 1999; 2000)». К сожалению, в рецензии приводятся только средиземноморские таблицы, а месопотамские — нет. «Таким образом, в существовании Каменной Могилы как святилища можно проследить две большие эпохи. Одна из них охватывает период от позднего палеолита до конца ямнокатакомбной эпохи, другая – от эпохи поздней бронзы до средневековья. В первый период наблюдается преемственность в развитии сюжетов, например, «небесный бык», «охотничьи сцены» и т. д. Мировоззрение этого населения аналогично или очень близко представлениям как в Западной, так и Восточной Европе и на Древнем Востоке. Энеолит и ранняя бронза вплоть до ямно-катакомбного времени характеризуются появлением принципиально новых сюжетов, изображений. Это конские плиты, изображения сосудов, знаки, аналогичные письменным системам Ближнего Востока, рисунки колесниц, святилище-грот дракона-Вешапа и т. д. Именно в этот период ярко прослеживаются связи Каменной Могилы с ближневосточными религиозными системами, в целом, с ближневосточной культурой». Поэтому давайте Вы сначала ознакомитесь с литературой, его монографиями (а то у Вас идет постоянная путаница с «расшифровками Кифишина», а потом мы продолжим это обсуждение, буде такая необходимость.
Уважаемый Андрей Плахин. Теперь о «майданах». Вот некоторые фрагменты из готовящейся второй статьи на эту тему: Мы с соавтором обсудили и проанализировали возражения и аргументы в дискуссии по нашей статье, и пришли к выводу о недостаточном учете или игнорировании нашими оппонентами некоторых достаточно фундаментальных законов и принципов, на которых и основывались наши выводы. Эти принципы мы считали само собой разумеющимися и не привели в статье – но оказалось, что без четкой артикуляции их просто не понимают, или забывают о них, споря о кажущихся фактах истории одного слова. А знание принципов обычно освобождает от необходимости доказывать частности, коих может быть сотни и тысячи. Это называется системная логика. И научная методология. Итак начнем ab ovo (с яйца) 1. Для начала популярный пример для школьников: «Вермише́ль. В итальянском слово «вермиче́лли» обозначает определенный вид лапши, как и наше «вермишель». Но рядом с ним стоит другое слово: «вермиче́лло» — «червячок». Если взять множественное число от «вермиче́лло», то получится «вермиче́лли», то есть червячки. Да, похоже на правду, но — правда ли? А что, если итальянский язык окрестил не кушанье по живым существам, а наоборот, дал этим существам имя по своему любимому блюду: «животные вроде лапши»? Можно ли доказать, что произошло не так, а наоборот? Можно. «Вермиче́лло» — не просто слово, а уменьшительная форма от «ве́рме» — «червяк». Но ведь так — «ве́рме» — никто никогда не называл никакого кушанья; слово это очень старое: в Древнем Риме (а итальянцы — потомки римлян) «ве́рмис» уже значило «червяк». Раз так, очевидно, и «вермиче́лли» сначала значило «червячки» и только потом стало означать «лапша». https://uspensky.lexicography.online/%D0%B2/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D 1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C 2. «Если в исходном языке слово было многозначным, то при заимствовании обычно берётся только одно из его значений, то есть происходит сужение значения слова, например: англ.killer «убийца вообще» → «наёмный убийца» англ.safe «безопасный, надёжный, сейф» → «сейф» англ.printer «печатник, издательство, печатающее устройство» → «принтер» англ.speaker «говорящий, выступающий, диктор, лектор, спикер, громкоговоритель» → «спикер» «спутник» →англ.Sputnik «советский космический аппарат» «перестройка» →англ.Perestroika «горбачёвские реформы в СССР» То же относится и к калькам: фр.impression «тиснение, печать, отпечаток, впечатление» → «впечатление» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0 %BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 3. Пусть некоторое слово существует в 10 языках. Как определить, какой из них «родной»? Два признака: количество значений и количество грамматических форм с этим корнем (полная форма, с суфиксами и/или префиксами, существительное и глагольные формы, причастия, прилагательные и т.д.). Первый признак — сильный – при заимствовании количество значений сокращается, а то и вовсе остается одно — это общеизвестное правило. Второй признак более слабый, гибкость словообразования в разных языках не одинакова. 4. Перенос значения всегда происходит из природной, первичной ,и более древней сферы и ее объектов- во вторичную — культурно-бытовую-социальную (см. п. 1): «червь» — «вермишель», «место» – «площадь» – «площадной вор» (майданщик), «бурление воды» -бурление народа», «человек, горячий как огонь» (заметим: не «огонь, горячий как вспыльчивый человек» – это историко-семантический абсурд), но не наоборот. 5. Как одно из следствий, — перенос названий на поселения также, как правило, происходит с названий природных объектов (обычно более древних) – рек, гор, урочищ, и др. , но не наоборот. Примером тому является названия городов, возникших от названий рек, на которых они расположены. Это, конечно, не универсальный процесс. Например, для малых рек, озер и ручьев названия часто дают те, кто владеет территорией. Или, например, индоевропейские «колонизаторы» территории. 6. Топонимика может отражать и фиксировать различные стадии эволюции языков – от архаичных состояний – до современных. Вопрос состоит только в степени сохранности и преемственности такой топонимики. 7. Дополнительный эффект, который проявляется в истории эволюции языков — это эволюционный сдвиг семантики слова при сохранении или небольшом изменении его звуковой формы. Отметим, что в в лингвистике обычно рассматривают законы изменения звуковой формы присохранении семантики, а это —обратный эффект, связанный со следствиями из теоремы Тарского в метаматематике, являющейся, как было показано одним из авторов — А. В. Букаловым, эквивалентом принципа квантового неопределенности Гейзенберга и принципа дополнительности Бора. Разумеется, существуют и промежуточные варианты – частичное изменение и звуковой формы, и семантики слова. Все эти закономерности относится и к топонимике. 8. Участники обсуждения вначале видимо не вникли в процитированный украинский текст статьи «Майдан». Поэтому приводим перевод на русском языке. Из украинского академического многотомного этимологического словаря: «Майдан —площадь, лесная опушка, старинная могила, раскопанная сверху, ровное поле, низина, окруженная лесом или строениями,остров, покрытый растительностью,озеро в поле,майданчик — «небольшое ровное место, предназначенное для чего-нибудь», «майданит» — о воде (т. е. вода бурлит), базарная площадь, место поединка — (заимств. из тюркск. яз), «свободное ровное место», тат., кипч., казах., тур…. из перс.mejdan (арена, площадь, открытое место, или из араб.maydan (расстояние, объем, сфера), место для игры), связанного с глаголомmadda (тянуть, тянуться, простираться), смолокурня (в лесу на опушке, на открытом новом месте). 9. Таким образом в украинском языке, в отличие от всех других языков, содержащих это слово, термин «Майдан» — имеет больше всего различных и разнообразных значений. Несколько меньше по количеству значений — в русском языке. На сегодняшний день слово «майдан» является «живым» и динамичным только в украинском языке, легко образуя новые понятия и отглагольные формы. В русском языке оно уже жаргонно, архаично и статично, при наличии второго после украинского семантического ряда. В тюркских, персидском и арабском языках – оно статично, традиционно, обладает значительно более узкой семантикой. Но поскольку со временем количество значений терминов, как правило уменьшается, то есть основания полагать, что данный термин в древности был еще более многозначным, например напрямую, а не опосредовано включая и семантику «горы», и т. д… Обратим также внимание на зафиксированный словарем глагол «майданити» (майданить) (с очень специфическим значением «бурлить, образовывать водовороты» применительно к течению воды в реке) (такое же значение зафиксировано у В. Даля в русском — как нижегородский диалектизм – и это не случайно, что именно там). С последующим переносом в социальную сферу как глагола действия («народ майданит»). Опять –таки как глагол – это есть только в украинском языке. Плюс русские кальки и производные эпитеты, различной коннотации. Есть еще «озеро» и «остров» — соединение семантики возвышенности(холма, горы) и воды, а также курган-древняя могила, разрытая сверху (рытье- явно более поздняя семантика). С последующим переносом в социальную сферу. Три значения термина на украинском языке связаны с водой– два прямо, третий – «остров» — опосредовано. Поэтому семантика, связанная с реками и озерами просматривается отчетливо. (В том числе, по-видимому, и с индоар. danu – «поток»). 12. Аналогичное значение имеет как отмечалось выше, и «нижегород. суводь, водоворот на широком плесу;» у В. Даля с той же водной семантикой.Поэтому семантика, связанная с реками и озерами просматривается отчетливо. (Отметим также, что любой поток, став интенсивным, при сужении русла — бурлит, когда, говоря физическим языком, при числе Рейнольдса Re=70, ламинарный поток — переходит в турбулентный. Это даже когда, например, сильно открывают кран, или «поют водопроводные трубы»). А что такое водоворот в реке, на плесе? «Водоворот (устаревшие названияводокруть,водоверть) — круговое движение в поверхностном слое воды, развивающееся на отдельных участках водоёмов или русловых потоков в результате слияния двухтечений, при обтекании течением выступов берега, при резком расширении русла. В реках большого размера (десятки-сотни метров) участки с вращательным движением воды называютсу́водями«.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82 Таким образом, такой образ и семантика бурлящей воды, да еще в больших реках, не имеет прямого отношения – «просеке, пространству в лесу, и др. При этом «остров, покрытый растительностью» — вообще говоря – визуально, и в переносном смысле –похож на гору,возвышающуюся над водной гладью. И это не ровное место или площадь. (А если вода, окружавшая остров, ушла после половодья, то образовался просто холм – или маленькая гора Майдан, что мы и наблюдаем в собранных данных – наименования множества холмов и гор). Например, на Арабатской стрелке (Сиваш, окрестности г. Геническ Херсонская обл.), на узкой (около километра в ширину) и плоской поверхности иногда встречаются холмы и курганы. Они покрыты растительностью, весной их основания заливаются водой. И даже летом курган возле села Счастливцево на две трети окружен водой. Древняя могила – это курган, или курганоподобное святилище, де-факто —искусственная гора(их, напомним, около 2000 ). 13. Во всех остальных персидском, такжикском и др. языках слово это имеет одно два фиксированных значения – «площадь» (для чего-либо, для какого-то целенаправленного использования — то ли как центральная площадь, или как сад ). Как церемониальная площадка для религиозных ритуалов и горы зафиксированы в Индии. Отметим, что в Непале – горной законсервировавшейся периферии индоарийского мира кроме реки Maidan (вода) и ритуальных площадок – они же площади – центры селений (!) ,- осталось одно из самых архаичных значений – пастбище (для коров. ( Отметим, что легко сконструировать понятие: «грама (община пастухов, др. инд.) на пастбище-майдане». Сравним современное украинское «громада на майдані» (община на площади), поскольку др.. инд. грама и укр. громада – однокоренные слова (Л. Л. Зализняк). Здесь мы видим перенос лексического соответствия при естественной социализации семантики. При расстоянии между ними в пространстве в несколько тыс. км, и во времени – около 3,5 тыс. лет, как минимум). 14. Исходя из изложенных лингвистических правил в п. 2 и 3, мы с неизбежностью приходим в выводу, что а) В украинском языке (и частично в русском) сохранился и функционирует как живое слово очень древний языковый реликт, обладавший большим набором семантических значений (вода, бурлящая вода, просека – пространство между, остров/холм/гора, пастбище/место сбора/ ритуальная площадка, подавляющая часть которого отсутствует в других языках. То, что это слово в древности имело столь развитую семантику значений, подтверждается наличием десятков гидронимов (рек, озер, вади) и оронимов (холмы, горы, проходы в горах), по значительной части Евразии от Южной Индии – до Аравийского полуострова – и даже Африки. б) Такая семантика отсутствует в персидском (только площадь и сад – как и в такжикском), а тем более — в заимствованиях из него в арабский и тюркские языки – в значении «площадь» — с последующим развитием как названия поселений. Именно это вторичное слово в его узком (площадь, базар, а в тюркском — и место борьбы видимо вначале – ритуальной- с переносом на военные поселения), могло разноситься и вторично разносилось опять по Евразии вместе с исламскими и тюркскими завоеваниями. Однако семантика воды и гор, холмов – в этом заново разносимом термине – отсутствовала и отсутствует. (Отметим, что наш прямой опрос местных информаторов, жителей в арабских странах показал, что им известно только одно-единственное значение слова «Мaydan» — «площадь в городе». Других значений они не знают, несмотря на наличие ряда гор и холмов и источников с таким названием). Это с неизбежностью означает, с учетом географии распространения древних субкладов R1a, что распространение рассматриваемого термина связано с древними миграциями как минимум индоиранских народов (Индостан, Иран, Передняя Азия (Митанни и др.), Аравия), а возможно и более раннего периода ввиду наличия гидронимов и оронимов на Балканах, при том, что тамошние названия поселений (ойконимы) – средневекового турецкого происхождения. (Здесь конечно надо учесть что названия сербов и хорватов, пришедших с территории Украины, – иранского происхождения, что также говорит о славянской ассимиляции неких иранских племен. Поэтому гидронимы и оронимы Балкан также могут быть связаны с этим фактом). Одним из доказательств этого является резкий разрыв между оронимами Восточной Анатолии (просто напросто отсутствующих в Центральной и Западной Анатолии, а также на территории Болгарии), и оронимами, гидронимами Балкан. Отсутствуют они и в Греции, также сотни лет находившейся под турецким владычеством. Более того, турецкий этимологический словарь дает только значение, заимствованное из фарси: meydan — ~Ar / Fa maydānميدان [#myd ] открытое место, поле ~OFa miḏyān / mayānmedium, place. http://www.nisanyansozluk.com/?k=meyan2 Никаких гор и рек с этим названием он не знает, в полном соответствии с нашей моделью. В иранском словаре и иранской википедии на его базе указано аналогичное значение – площадь, поле, или сад. Таким образом, мы сталкиваемся с явным парадоксом, когда некие представления о истории слова и его семантике вступают в явное противоречие с «физическими фактами», отраженными в реальной топонимике Евразии. При этом выявленные факты вполне соответствуют правилам пп. 2 и 3. Некоторые оппоненты, исходя из фиксированного в персидском словаре значения и его предистории, просто пытались игнорировать, или оспаривать другие значения, выявленные в украинском , и диалектно – в русском, особенно связанные с водой и ее действием – бурлением, что явно указывает на динамику водного потока – то есть рек, и рек больших, с водоворотами, суводями. Это же касается и семантики гора, холм –хотя у Фасмера просматривается некая ассоциация – «просека на возвышенном месте». Одно из главных замечаний авторам заключалось в том, что в не существует слов с одновременной семантикой «вода» и «гора», это лингвистически невозможно. Однако формальные лингвистические упражнения относятся к реальному употреблению слов в обыденной жизни так же, как абстрактная математика – к реальному физическому процессу, при описании которого надо понимать физическую сущность, чтобы правильно применять абстрактные формулы. Это относится и к реальному процессу – как человек называл явления и объекты вокруг себя. Например, если вода реки с названием «майдан» охватывает остров, то и на остров вполне может быть перенесено то же название – он ведь часть реки. Если река сбегает с горы – то и гора вполне может быть названа «майданом» как порождающая и несущая реку. Если возле пастбища, что естественно, расположено озеро или река, то и пастбище, и водоемы могут быть названы «майданами» — как одно жизнеобеспечивающее целое в хозяйственной деятельности людей. И никакого противоречия с формальными представлениями лингвистики нет, поскольку топонимическая физическая, географическая реальность, связанная с реальной ориентацией человека — иная, чем просто лингвистическая. А значительно позднее – словарь фиксирует развитую и кажущейся «противоречивой» семантику, которая на самом деле, просто отражает целостный природный комплекс взаимосвязанных явлений реальности, в которой находились и жили люди, и которые связаны ассоциативно предметно-деятельностным образом в человеческом восприятии. Но для такого расширения семантики слово должно быть повседневным и активным в языке, каким оно в значительной степени и осталось в украинском языке, хотя по гидронимам и оронимам очевидно, что оно принадлежало некоему древнему народу, по-видимому племенам индоиранского происхождения, распространившимся по Евразии в бронзовом веке, и зона обитания которых, или их потомков в предславянский период охватывала и территорию Украины, и ряд российских регионов. Из данных топонимики и античных свидетельств мы можем достаточно уверенно говорить о присутствии до начала нашей эры иранских и индоарийских племен (некоторых из них — до первой трети нашей эры). Напомним, что О. Н. Трубачев писал о «младших» и «старших» ариях среди скифов на территории Украины, выявив присутствие в Скифии не только иранских , но и индоарийских племен. Но это уже потомки тех индоиранских племен, которые в середине II тыс. до н. э. мигрировали в Иран, Индию, Переднюю Азию, Ближний Восток, оказали явное влияние на гиксосов своими военными технологиями (лошади и колесницы), и др. И именно эти хорошо известные миграционные пути и сответствуют цепочкам оронимов и гидронимов, выявленных нами, которые образуют явные топонимические траектории, иногда продолжаясь в том же направлении за пределы известных миграций. При этом они достаточно четко коррелируют с миграционной меткой – распространением древних субкладов гаплогруппы R1a по Евразии, совпадая даже на Аравийском полуострове – там, где традиционные историко-археологические методы не указывали на былое присутствие индоарийских мигрантов, которые были ассимилированы древними арабами (Интересно было бы системно поискать реликтовые заимствования в арабском и древнееврейском из индоарийских — намеки на это есть). (Кроме того, в связи с явной «водной» семантикой может оказаться, что индоиранское слово в значении «межа» или «то что между (посередине)», не является исходным для «Maydan», а исходным является некое похожее или родственное слово с другой семантикой. Может быть здесь уместно вспомнить, что dan – связано с водой в индоиранских языках: авест. danu. «река», др.-инд. dānu- «поток, сочащаяся жидкость»». Быть может произошла контаминация двух слов и – как следствие – расширение семантики?. (В языкознании контаминация -это возникновение нового выражения или формы путём объединения элементов двух выражений или форм, чем-н. сходных). Но даже из приведенной оставшейся и транслированной в украинский язык семантики легко понять, как при миграциях индоиранских племен/иранских/индоарийских могли возникать названия рек, озер, ручьев, вади, а также холмов и гор. . Собственно, само наличие и оронимов, и гидронимов, с одинаковым названием, например в Афганистане, является прямым подтверждением древности многозначности семантики слова «Maydan». Именно этифакты, в сочетании с анализом карты гидронимов и оронимов Евразии, включая индуистские ритуальные майданы Индии, Бангладеш, Шри Ланки и Непала с их древней традицией и названием, другими историческими, да и генетическими данными, дают весомые основания для предложенной гипотезы. Еще раз подчеркнем— мы не утверждаем, что это была только или именно территория Украины. Но территория Украины и прилегающих областей, похоже имела к этому прямое отношение. Это часть пространства индоиранских культур бронзового века вплоть до ареала собственно Андроновской культуры . (По-видимому этому соответствует и достаточно выразительная известная карта распределения гаплогруппы R1a в Восточной Европе: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:R1a-map.JPG . Похоже, что просматривается четкая связь территории КШК и Украины, и последующий генетический поток через Андроново – в Иран). Другое дело, что это слово не просто сохранилось на территории Украины, а является активным и по сей день, став частью современной культуры. В других регионах оно стало реликтовым или архаичным. Такое также неоднократно случалось в истории. Это предлагаемая модель формирования древнейших топонимов. И конечно – это гипотеза, которую надо уточнять и проверять, в частности – по генетическим маркерам…Выводы: заимствование термина «майдан» из персидского с значением «площадь», «место», проишедшее из более раннего «пространство между», с последующим распространением с исламской экспансией по всей Передней, Средней, Юго-Восточной Азии хотя и возможно по историческим и политическим причинам, (подтверждением чему являются различные персидские и арабские заимствования во всех новоарийских языках), однако не может объяснить наличие сотен гидронимов и оронимов Евразии с таким же или близким названием, поскольку это принципиально противоречит базовым лингвистическим законам передачи и трансформации семантики терминов при заимствовании, так как из такого узкого значения заведомо не могут образоваться значения «озера», «бурлящей воды», «водоворотов», «суводей», и сомнительно – значения «гора», «остров», «древняя могила, разрытая сверху». В то же время рассмотренные гидронимы и оронимы Евразии указывают именно на такую широкую семантику значений. Эта семантика практически в полном составе сохранилась в украинском, и отчасти (как устаревшие диалектизмы) – в русском языках, но не присутствует в соседних, включая тюркские, в том числе и турецкий, также заимствовавший этот термин из персидского. Таким образом изначально это может быть термин, связанный с водой, или соединение двух понятий в комплекс «пространство между берегами», заполненное (бурлящей) водой, т. е. – в «реку», или «озеро». Напомним,что река «Maidan» есть даже в Непале, но в Иране (Персии) – предполагаемой родине уже упрощенного культурного термина со значением «площадь», «сад» — нет ни одного гидронима. Это, в свою очередь, указывает, что территория Ирана является вторичной по отношению к исходной семантике термина. Поэтому этот термин может восходить как минимум к эпохе индоиранского единства и представлять собой языковый реликт, транслированный ассимилированным населением – потомками индоиранских народов (сохранившим множество значений термина) — в славянские языки на территории Украины – и отчасти – России, что легко объясняет как его сохранившуюся развитую и многообразную семантику, так и его территориальную привязку. Добавим к этому, что наличие индоиранского компонента у ранних славян на территории современной Украины и особенно Поднепровья бесспорно, и прослеживается даже в индоиранской половине пантеона богов Древнерусского государства, родовых знаках первых русских князей и т. д. Что касается вершин гор, то мы специально отмечаем, что наименование их «майданами» говорит об их использовании как площадок их плоских вершин) в ритуальных и/или хозяйственных целях.
Уважаемый Александр Букалов. По вашему последнему заявлению, стало окончательно понятно, что мы имеем дело с символом веры. Казалось бы, не раз вам объясняли, судя по изменению позиции, вы понимали, что вещать по-старому невозможно. И вдруг, плюх и свалились к прежним ошибкам. Очень жаль, но боюсь дальнейшая дискуссия явно бессмысленна. Консультироваться с лингвистами вы явно не собираетесь. Реальность и логика не справятся с истовой верой. Напоследок пройдусь по наиболее ярким местам с примерами, для наглядности.
Похоже вам стоит лучше изучить и этот вопрос. О том, что вы путаете действие, предметом совершаемое с самим предметом, да еще пытаетесь растянуть термин на вещи, связанные с предметом лишь косвенно или вообще с ним не связанные говорилось не раз. Так и осталось корнет-кларнет-дудка. Вы бы не на Бора ссылались, а почитали учебник лингвистики. Там же кстати, можно узнать, как на самом деле ведут себя в языке древние слова и как часто население понятия не имеет, что значит название, пришедшее из древности их собственного языка. Например, деревня Рамень, это русский пример к теме о ваших арабских информаторах.
По поводу названий местностей, я вам показывал, как легко можно обойтись без арийских фантазий и сказок майданит, значить река, значить остров, значить гора.
И вы совершенно правильно заметили, что из праиндоевропейского medhy, значение вашего «расширенного» майдана не вывести. Обращение к слову dānu для вас было вполне предсказуемо. Осталось только сфантазировать, что означает May и как из потока вышло поле. Или теперь у вас эти два майдана семантически не связаны? А в остальном, прекрасная маркиза… Продвигайте свой символ веры, боюсь только, что ваши проповеди будут и дальше вызывать смех.
Начнем, так сказать, с осязаемого. «При этом они достаточно четко коррелируют с миграционной меткой – распространением древних субкладов гаплогруппы R1a«, показывающих «на былое присутствие индоарийских мигрантов». Не будем выражаться столь велеречиво, в научной прозе эта группа именуется R1a- Z93, и никакой особой древностью в сравнении с «европейскими группами» не обладает, просто они давно разделились и мигрировали по разным путям. Посмотрим, что же там за корреляция. Об отсутствии данной группы в северной Африке и о резком снижении в Аравии вы уже знаете. Посмотрим теперь другие регионы. И что мы видим: в Анатолии и Болгарии, где у нас «майданная дыра», Z93 присутствует, далее идет резкое снижение в сторону Сербии, а Босния демонстрирует гордый ноль. Уще смешнее с Украиной-самые майданистые районы и прилегающая к ним территория южной России демонстрируют все тот же гордый ноль. Z93 концентрируется в николаевской и одесской областях и на минимуме проходит по западной границе. А вот в Белоруссии и Прибалтике, она хоть в небольшом числе, но есть. Можно было бы придумать обратную корреляцию, но это опровергается довольно четким соотношением по центральной Азии. Кстати и в бронзовом веке Z93 на Украине, как бы помягче сказать, не того, в смысле не обнаружена. Так что оставьте фантазии и возвращайтесь к мантре: «надо лучше искать, искать надо лучше»:) И не надо пользоваться фейковыми картами, вам же давали ссылки на научные сайты. Да, и приводя непроверенные факты, уточняйте: «хорошо известный мне» это касается и известной только вашей группе «особой» миграции ариев (глупые то ученые до сих пор не разобрались), «четкой связи» Украины с КШК и прочих фантазий.
Теперь обратимся к лингвистике. Знание принципов, конечно освобождает от необходимости, да вот беда, как показала предыдущая дискуссия, именно в принципах вы и путаетесь. «Как определить, какой из них «родной»? Два признака: количество значений и количество грамматических форм с этим корнем (полная форма, с суфиксами и/или префиксами, существительное и глагольные формы, причастия, прилагательные и т.д.)». Исходя из этого слово мастер для русского родное, а ремесло-заимствованное? А рамень и вообще не пойми, что, но точно не русское.:) Лингвисты почему-то считают иначе. Видно вам стоит лучше изучить данный вопрос. «Перенос значения всегда происходит из природной, первичной ,и более древней сферы и ее объектов- во вторичную — культурно-бытовую-социальную». Хорошо сказано, особенно про всегда. То есть исходя из того, что дождь идет, а вода бежитбыло время, когда человек не догадывался, как именуются его собственные движения и только потом сообразил перенести из природной в бытовую сферу. А еще он не знал, как назвать штуку, что у него над плечами (ведь глава тогда была у кургана).
К вопросу какого я большого и хорошего человека обидел по невежеству. Не знаю почему, но подобные заявления всегда вызывают у меня слезы умиления. Я рад научным успехам кандидата ист. Наук Михайлова (хотя конечно доктор философии звучит солиднее). Вот только ни лингвистом, ни специалистом по шумеру наш научный муж не является. В связи с этим вспомнился другой подвижник А.Фоменко, еще более маститый ученый — доктор математических наук, профессор, членкор РАН. Думаете прежде чем охарактеризовать его исторические прожекты как бред, обязательно читать его монографии по математике? Или можно обойтись? Что касается Кифишина, то в отличии от прочей каменно-могильной группы он хотя бы в клинописи разбирается. Кроме того, разве Михайлов с ним не сотрудничал? Да и потом не критиковал. На этом, пожалуй, тема исчерпана, и обсуждать более нечего. Удачных вам молений! Плодите дальше свои Maidanglao.
Уважаемый, Андрей Плахин! Вам не кажется , что R1a- Z93 — индоарии, очень сильно «клёсовщиной» попахивает. Там и линии J присутствуют. Ещё можно согласится на конкретный промежуток времени и конкретную местность. Но современные носители R1a- Z93 и андроновцы, катакомбники, срубники, скифы, сарматы — имеют серьёзные генетические и по-видимому лингвистические различия.
Уважаемый Игорь Клименко. Вы очевидно не обратили внимание, что о связи «древних субкладов гаплогруппы R1a» с миграциями неких индоариев заявлял не я, а Александр Букалов в рамках «майданной теории». Я лишь указал на единственно возможную в данном случае подгруппу — Z93 и отметил нестыковки в этом месте его построений. Лично меня арии интересуют мало, разве что смешно наблюдать как некоторые носятся с ними как с писаной торбой. Если же говорить о распространении индоевропейских языков в Азии, то R1aZ93 представляется наиболее вероятным кандидатом на роль их «первичного» носителя (совместно с восточными подгруппами r1b1, хотя в данном случае «картинка соответствия» группы и языков выглядит не столь впечатляюще). Что касается приведенных вами культур, то естественно между ними были различия, особенно у отстоящих друг от друга на тысячу лет.
Ув.Андрей Плахин,спасибо за разъяснение.Вы подтвердили и Моё мнение,что пока туман противоречивости над коллапсом бронзового века в аспекте гибели микенской культуры——-только сгустился!!И что обидно——последние годы были удачны для археологов:раскопаная Гробница Грифона,раскопки дворца возле Спарты с находками архива табличек письма В и пр.Т.е.ряд сообщений что были найдены какие-то следы варварского вторжения балканских племен(оружие,керамика,фибулы специф.типа)———-это пока не окончательно введенные в научно -академический оборот факты??А м/б и совсем даже и не факты?Нет ли у Вас подробной информации на сей счёт?Мне не понятно другое.Должны быть были найдены в захоронениях (ведь микенцы не кремировали)воинов остатки наконечников стрел.И по типу стрел наверняка м/б бы сделать выводы о присутствии оружия не микенского типа.Это ,если поверить гипотезе ,изложенной ВЕЛИКИМ и (ой чуть не написал УЖАСНЫМ) НЕПОГРЕШИМЫМ всезнайкой ——некиим В.В.,что эти варвары —-балканцы ВЫРЕЗАЛИ весь Пелопоннес.Но Мы то знаем,что эти парни ахейцы и без всяких помощников с Балкан могли запросто друг друга повбивать!Изумительная находка аметиста из Гробницы Грифона с изображением сражающихся воинов,а так же сожженный возле Спарты дворец (в середине 14 века до н.э.) говорят что парни -ахейцы давно и с явно с удовольствием практиковались в кровопусканиях своим близким соседям.Я думаю ,что картина кризиса, упадка и гибели микенского мира м/б намного более сложной ,чем писали здесь великие всезнайки.Во всяком случае ,уж точно два поспешных мифа окончательно отвергнуты научным сообществом:1)О миролюбивости крито-минойской культуры(шедевр из аметиста —ещё один аргумент,как минойцы могли изысканно изображать рукопашную схватку).2)О падении минойских государств на Крите и захвата его микенцами -ахейцами в следствии извержения вулкана на Санторини.А по факту разрыв составляет минимум 150 лет.Т.е.связи НИКАКОЙ!
Ув.Дмитрий Любовский. Надо признать, что наш товарищ В.В. действительно несколько «заигрывается» с идеями, на меня рассказ о генетической ненависти дорийцев, произвел сильное впечатление. Развернутое исследование падения микенской культуры мне не попадалось, что и понятно, эпоха упадка редко дает много данных. Наиболее развернуто тема дана у Гиндина и у Бартонека. Находок, относящихся к дорийцам для обоснования массового завоевания действительно маловато. Более того по некоторым данным мелкие группы из северной Греции проникали в культурные области задолго до кризиса- в нескольких микенских текстах нашли следы дорийского диалекта.
Ув.Дмитрий Любовский. Спрашивая про микенцев, вы затронули очень интересный вопрос. Дело в том, что «вторжение жестоких дорийцев, вооруженных железным оружием, превосходящим бронзовое» — это плод западноевропейских гипотез и концепций еще 19-го века, которые повторялись до 80-х годов 20-го века во всех учебниках и монографиях. Потом выяснилось, что в эту эпоху железо было мягкое, и еще оружия из него делать не могли. Но какие-то нетотальные разрушения археологически таки присутствуют. В результате возник концептуальный тупик — что же случилось с микенской цивилизацией на самом деле. Между тем у Павсания это описано как возвращение Гераклидов, во главе северных племен, которые заставляли местных жителей перераспределять землю для новых поселенцев. При этом конечно были и военные эксцессы: «[1] 1. Возвращение Гераклидов вызвало большие перемены во всем Пелопоннесе, кроме Аркадии: во многих городах влились в число жителей доряне, и среди населения произошли еще бо́льшие изменения. С Флиунтом произошло вот что: Регнид, дорянин, сын Фалка, внук Темена, двинулся на него с войском из Аргоса и из области Сикиона. Из флиасийцев одним казалось приемлемым то, что предлагал Регнид, а именно: остаться на своих местах, признать Регнида царем и произвести передел земли в пользу бывших с ним дорян; [2] Гиппас же и его партия призывали защищаться и не отдавать без боя дорянам своих богатств. Так как народ высказался против этого предложения, то Гиппас с теми, кто хотел за ним следовать, бежал на Самос. 2. Потомком этого Гиппаса в четвертом поколении был известный мудрец Пифагор: Пифагор был сыном Мнесарха и внуком Эвфрона, который был сыном Гиппаса. Так рассказывают о себе флиасийцы и во многом с ними согласны и сикионцы.»
Кстати, по Павсанию, Микены были разрушены не дорийцами, а намного позже:
«[5] 4. Аргивяне разрушили Микены из зависти. При нашествии мидян аргивяне не проявляли никакой деятельности, микеняне же послали в Фермопилы 80 человек, которые приняли участие с лакедемонянами в их подвиге <сражаясь рядом с ними>. Это славное их поведение и принесло им гибель, раздражив аргивян. До сих пор все еще сохранились от Микен часть городской стены и ворота, на которых стоят львы. Говорят, что все эти сооружения являются работой киклопов, которые выстроили для Прета крепостную стену в Тиринфе. [6] 5. Среди развалин Микен находится (подземный) источник, называемый Персеей. Тут были и подземные сооружения Атрея и его сыновей, где хранились их сокровища и богатства…».» Орест, сын Агамемнона, овладел Аргосом, так как он жил по соседству с ним и кроме отцовского наследия он подчинил себе большую часть Аркадии, да и в Спарте получил царскую власть. Кроме того, на помощь ему всегда было готово в Фокее союзное войско. [6] А над лакедемонянами Орест воцарился потому, что они сами его пригласили: они предпочитали быть под властью внука Тиндарея, чем выносить владычество Никострата и Мегапента, рожденных Менелаем от рабыни. По смерти Ореста власть получил Тисамен, сын Ореста и Гермионы, дочери Менелая. А о Пенфиле, побочном сыне Ореста, Кинефон написал в своей поэме, что он родился от Эригоны, дочери Эгисфа. [7] 6. При этом Тисамене возвратились в Пелопоннес Гераклиды, Темен и Кресфонт, сыновья Аристомаха, а так как третий, Аристодем, умер раньше, то <вместо него> пришли его сыновья. Они, как мне кажется, совершенно правильно требовали себе Аргос и царства над ним, потому что Тисамен был Пелопид, а Гераклиды были по нисходящей линии Персеиды. Они заявляли, что сам Тиндарей был изгнан Гиппокоонтом, но что Геракл, по их словам, убив Гиппокоонта и его сыновей, отдал эту страну на сохранение Тиндарею. Подобное же они говорили и о Мессении, что будто бы Геракл, взяв Пилос, и эту страну отдал во временное пользование Нестору. [8] 7. Таким образом они изгоняют из Лакедемона и Аргоса Тисамена, а из Мессении потомков Нестора, Алкмеона, сына Силла, внука Фрасимеда, и Писистрата, сына Писистрата, и детей Пэона, сына Антилоха, а вместе с ними Меланфа, сына Андропомпа, внука Бора, правнука Пенфила, праправнука Периклимена. Тисамен и его дети вместе с войском ушли в нынешнюю Ахею; [9] Нелеиды же, кроме Писистрата, — о нем я не знаю, куда он ушел, — все удалились в Афины, и роды Пэонидов и Алкмеонидов получили свое имя от них. Меланф даже получил царскую власть, отняв ее у Фимета, сына Оксинта; Фимет царствовал в Афинах последним из рода Тесея. Ход рассказа не дает мне права излагать здесь о деяниях Кресфонта и детей Аристодема.» В этом изложении, несмотря на военные эксцессы, никакой всеобщей катастрофы не происходит, меняются царствующие роды, вливается новое население, Афины только принимают изгнанников, и т. д. Похоже, что с приходом дорийцев-гераклидов, изгоняющих прежних правителей уничтожается собственно военно-бюрократическая структура Микенского царства, и даже становится ненужной крито-микенская дворцовая письменность. Впрочем, она доживает еще сотни лет на Кипре. Но почему она не была нужна в тех же Афинах, куда переселились даже микенские царские роды — вот вопрос? Почему общий упадок (как говорят археологи) наступает даже в городах и областях, не затронутых дорийцами? И самое интересное, что ни Павсаний, записывавший местную историю, не Геродот ничего не знают про «темные века», и упадок Греции на сотни лет, сформулированные в археологии 20-го века. Павсаний описывает события и генеалогии без разрывов — от Троянской войны до ряда Олимпийских игр, что дает хронологическую привязку. У некоторых авторов даже возникал вопрос о растянутости т. н. «темных веков» Греции и Малой Азии лет на 200. Вот только не в курсе, есть ли сейчас хорошая непрерывная дендрологическая шкала для Греции и Малой Азии.
Ссылка: Павсаний, «Описание Эллады», кн. 2-я http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1385000213 и далее.
Наконец-то появились первые результаты о «прыгающих генах» в живой материи (https://22century.ru/medicine-and-health/67344?utm_source=sendpulse&utm_medium=push&utm_campaign=1428719).
Дарвинская эволюция трещит по швам. Особенно в свете образования новых видов. Происхождение одомашненной человеком лошади становится более запутанным.
………….. Где там хоть намек на крах Дарвинской эволюции?
Алексей Виноградов,а позвольте полюбопытствовать,в силу каких Ваших творческих (и иных)успехов,Вы с головокружительной высоты берете на себя смелость говорить о ВСЕХ гражданах Украины в уничижительном,раздражителном (м/б даже презрительном) и высокомерном тоне??P.S.Спорное утверждение г-на Клименко просто меркнет на фоне ряда Ваших заявлений:1)Про антропологию украинцев.2) Глубокую метисацию с печенегами и половцами.3)Румыны —валахи ——древляне —-почти родные братья,для м/б 65% (и более)всех украинцев.4)Гагаузы—-ось вокруг которой вертится этногенез украинцев…………………..
Уважаемый Андрей Плахин. 1)Прежде чем о чем-то судить, надо знать, и главное — понимать законы, в данном случае топонимики. В изложении «для пешеходов» они изложены выше. Поэтому никакие некомпетентные мантры, что «вода майданит, как народ на базаре» просто не проходят, поскольку это аналогично утверждению, что «червяк» — «ве́рмис» — происходит от от вермишели, так как все ровно наоборот
. 2) Наличие корреляции присутствия индоиранских R1a — Z93 на Аравийском полуострове с индоиранскими гидронимами и оронимами Maydan не означает, что так должно быть и в других регионах, например в Северной Африке. У хорватов и сербов — иранские названия, однако R1a- Z93 у них нет, поскольку их генотип давно изменился. В Древнерусском государстве половина пантеона была индоиранская, однако R1a- Z93 на этой территории также нет. Однако названия реки Днепр, Днестр, Прут и ряда других — иранского происхождения. Как и «Maydan» — на этой территории, и на Балканах. Поэтому не надо путать культурный код и производную от него топонимику с биологическим уровнем. Зацикленность на генетике, биологизаторство социальных явлений уже сыграла злую шутку с некоторыми «товарищами». 3) Походя лягнуть покойного доктора философии (к сведению — советская система в Украине давно трансформируется и отменяется, с переходом на западную), директора историко-культурного заповедника, Б. Д. Михайлова, отдавшего свою жизнь раскопкам, поиску надписей и рисунков комплекса «Каменная Могила», который всегда консультировался и поддерживал связи с ведущими специалистами, в том числе и шумерологами — это просто показывает невежество в данном вопросе, и даже нежелание вникать ни в его работы, ни в рецензии. Поэтому действительно, дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Готовится вторая статья? ….Вспоминается какой то фильм конца 90-х, там мужик выходит из тюрьмы, отсидев лет 7 и видит по телевизору Санта-Барбару. Спрашивает приятеля — Что , повторяют по просьбам трудящихся? — Да нет, с тех пор так и длится …. Похоже, про майдан еще долго будем читать)) Александр, поскольку все Ваши посты просто нереально прочитать , а тем более осмыслить, сообщите плиз, в каком из них Вы публикуете законы топонимики — удовольствием просвещусь ))… И простите, если пропустил, про шумеров уже было?)
Уважаемый Александр Букалов. Понимаю, вера вещь сложная, но это не повод пытаться выдать за глагол (что делать) существительное (кто\что). Не волнуйтесь, мне понравилось изобретенное вами правило, по которому вначале люди считали, что бегут только ручьи, а уж потом догадались перенести название на собственные действия. И судя по комментариям в восторге не один я. Ваши новые взгляды о отсутствии корреляции в большинстве районов и возможности перехода названий в результате взаимодействия культур (добавлю – и языков), не могут не радовать (не зря вам так долго это доказывали), осталось применить их к майданной теории и отказаться от арийских фантазий, которые как вы справедливо заметили, сыграли с вами злую шутку. так что прогресс наметился, главное не вернуться к прежним ошибкам. Михайлова жаль, но что же делать если вы так тщательно скрываете восторженные отзывы специалистов по шумеру на его работы, а сами они публиковать их не спешат.
Ув.Алексей Виноградов,1)Уж Я и не знаю где и когда Вас обидели с гостеприимством на Украине,но Я Вас ЛИЧНО приглашаю в свой ГОРОД.Проживание и харчи с Меня.Плюс любая (по Вашему желанию) культурная программа.Уверен ,что Вы почуствуете себя в Моём благословленном ГОРОДЕ —-лучше чем дома и Ваш антиукраинский негатив рассеется как дымка над Ланжероном.2)Я ,уважаемый Вы наш Алексей ,право не знаю какие —такие глубокие и всесторонние научные достижения и звания позволяют Вам судить об отсутствии науки в Украине…………………………………….
Ув. Дмитрий. Не вдаваясь в суть ваших споров не смог удержаться от вопроса. Кто вы? Вы представляете и отвечаете за ВСЕ здравомыслящее человечество и 95% всех ученых Вселенной. Вы гражданин нескольких государств и у вас СВОЙ город. Кто вы? Боюсь даже предположить. Но не меньше иерофанта.
Ув. Дмитрий.
Так Ведь это Вы Меня вынудили стать вещателем(медиумом,посредником)между миром современной академической науки и клубом любителей ретро
— Пока что вы напоминаете скорее чревовещателя «между миром современной академической науки и клубом любителей ретро».
крутое сообщество оригиналов—-маргиналов
— Если у вас элита советской науки, академики и главные специалисты в вопросах этногенеза славян (пусть и не во всем правые – а кто во всем прав) маргиналы… Науки, с которой и рядом не стоит ваша современная…
и увидеть свет истины
- Боюсь, что «свет истины» (правильно с маленькой буквы), вяло источается откуда-то из-под кровати в вашем чуланчике. Да там и тухнет под грузом тел ваших «академиков» и всей вашей «современной историко-академической науки», героически закрывших для вас даже чахлые лучики Истины.
Я Вам уже и так,и этак кричу ——ну почитайте плиз современную(из 21 века)академическую литературу
- Да где с…….? …….! …..!!! Где эти ваши «крики»?! Где доказательства, где аргументы, где факты???! Или вы все кричити в вашем «академическом» чуланчике? Сколько можно пустословить? Меня МНЕНИЯ и ДОМЫСЛЫ не интересуют, мне нужны доказательства.
своих вышеупомянутых кумиров
— У меня нет кумиров (что вы там все приписываете мне фиолетовый цвет глаз), мои кумиры аргументы и факты.
Я ещё 4-7июня (примерно)совершенно чётко задал Вам принципиальные вопросы по Вашей (и В.В.Седова)версии двухкомпонентного состава Пшеворской культуры,предложил Вам представить ясную и не противоречивую гипотезу этногенеза славян.
— Я уже раза три писал вам и советовал с чего начать. Для вас – где три, там и четыре. Но давайте уж вы напрягитесь, наденьте еще одни очки и главное, шлем (чтобы мысли не разлетались, как утки во время охоты). Повторяю, для вас в четвертый раз, опуская даже веские аргументы Седова и др. МНОГОЧИСЛЕННЫХ исследователей (сугубо по вашей просьбе). Они всего лишь часть пазлов в моей картине славянского этногенеза. Вы все время ссылаетесь на Словарик, как авторитетный источник (что справедливо). Так вот кратко и на кубиках только для подготовительной группы (уже скоро в школу).
«с легкой руки Л. Козловского и Ю. Костшевского стала именоваться «венедской» и обе ее группы, пшеворская и оксывская, считались славянскими (еще в обобщающей книге Ю. В. Кухаренко «Археология Польши», 1969 г., они трактуются как группы венедской)» — Вам надо рассказывать кто такие венеды (венеты) и какое отношение венеды имеют к славянам и праславянам? В старшей группе проходили?
«Господствовал обряд кремации» — Понимаете смысл слова господствовал? Можете посмотреть в интернете (я даже думаю ваши «академики» вам подскажут). Преобладал, был основным, главным. Т.е. ПОЧТИ ВСЕ (другой синоним смысла господствовал) население данной культуры сжигало … своих соплеменников. ПОНИМАЕТЕ? Потому что …!!!… «В некоторых могильниках есть не кремированные покойники. Скелеты (изредка в деревянных колодах) лежат в овальных ямах» — Для вас меняю кубики (это сложно) на плоские картинки. Слово «некоторые» (и снова отсылаю вас искать синонимы в интеренете) подразумевает «не основные», «не главные», «единичные», по смыслу отличающееся и в некотором смысле противоположное слову «главенствовал». И вот эти одинокие ребята лежали в овальных ямах, ИХ НЕ КРЕМИРОВАЛИ, КАК ОСНОВНОЕ НАСЕЛЕНИЕ. Картинки то понятнее кубиков? Продолжу… «По обряду трупоположения совершалсь и так называемые княжеские погребения, схожие по всей тогдашней Европе, по крайней мере германской» — Следующая картинка, на пальцах. Трупоположения были свойственны «тогдашней Европе» (не всей), но НЕ СВОЙСТВЕННЫ ДАННОЙ КУЛЬТУРЕ, ДАННОМУ НАСЕЛЕНИЮ, КОТОРОЕ … СЛЕДОВАТЕЛЬНО ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ ГЕРМАНЦЕВ (выделил для вас)! Надвиньте свой шлем плотнее (информация для вас усложняется). Продолжим. Я не считаю данные погребения таки княжескими (но и не исключаю этого). Полагаю, это была концепция «торговых маршрутов», которой с успехом овладевали германцы и иже с ними. Концепция торговый путей, факторий и т.д. Естественно, что торговцы были более богаты, как и их погребения, а тем более их вожаки, которые не брезговали еще грабежом. Эта концепция сформировала в средневековье новый общественный строй и новую парадигму.
«Трупоположения, как рядовые, так и «княжеские», составляют в пшеворской культуре инородный компонент» — Так как я вам объясняю уже четвертый раз, то видимо надо для вас (а что делать) провести логическую цепочку. Трупоположения, которые возможно германские (смотри выше на несколько строк), в пшеворской культуре (мы же с вами про нее говорим?) составляют ИНОРОДНЫЙ ЭЛЕМЕНТ!!! Я для вас подчеркиваю всеми возможными способами основную мысль. Видимо германцы НЕ БЫЛИ ПШЕВОРЦАМИ! Если хотите буду выделять в цвете со смайликами.
«Российским археологам представляется более вероятным воздействие скифо-сарматской экспансии» — Тут для вас тоже интересно. Л.С.Клейн видимо больше знает про российских археологов и видимо ничего про ваших ВСЕАКАДЕМИКОВ. Потому не говорит о каком-то Васе Пупкине, который по пьяни в рюмочной высказался о скифо-сарматской экспансии, а говорит о российских археологах. Потому как: «о чем может свидетельствовать общее сходство могильного устройства и некоторые схождения скандинавской и иранской мифологии» — Тут вам и на десерт про скифо-сарматов (чтобы за двумя зайцами не бегать) «о вселенском влиянии скифо-сарматов». Туда же вам вприпрыжку о сарматской руси, Скандинавии и Южной Балтике (только не заставляйте меня вам это объяснять). Дальше сложнее, держите шлем руками и не отпускайте. «пшеворскую культуру археологи выводят из культуры подклошовых погребений, а ту – из позднепоморской культуры. При этом на формирование пшеворской культуры оказали воздействие латенизированные культуры (т. е. испытавшие кельтское влияние), а особенно – ясторфская культура Северной Германии (которую уверенно отводят ранним германцам)» — Вы что-нибудь о культуре подклешевых погребений слышали? Что там ваши Всеакадемики говорят? Не андаманцы? А смысл слов «оказали воздействие» вам понятен? Кто-нибудь в вашей жизни на вас воздействие и влияние оказывал? Надеюсь хорошие люди. Вы под «воздействием и влиянием» фамилию не меняли? Так ведь Дмитрием Любовским и остались? Дальше еще сильнее. Советую вам привязать себя ремнями к креслу и использовать палку меж зубов. «Пшеворская культура близко родственна по многим параметрам зарубинецкой культуре Украины, с которой ряд исследователей связывает этногенез славян» — Уже переживаю за вас. Как вы там крепитесь? «МНОГИЕ польские и наши ученые считают и пшеворскую культуру славянской, отождествляя ее с венедами и усматривая некоторые ее традиции в пражской культуре». Давайте, наверное, на этом закончим. Я опасаюсь за ваше психологическое состояние, а я ж вас ценю.
(Я то свою ,возможно и небезгрешную версию ——изложил).
— Это вы про гипотезу размножения славян на припятских болотах? Вы биологию с историей не перепутали. По вашей гипотезе так только гнус плодится. Я советую вам выйти с вашей теорией к правительству Финляндии, с предложением увеличения прироста населения на «болотной земле» с 5 до 200 млн человек (и всего то в 40 раз). А то сколько тысяч лет финны не бьются, никак не могут прирости. А ведь все у них есть – от современной медицины до благосостояния. Но теперь то вы устроите им прорыв.
Я иначе как любовью к риторике и ст….бу объяснить не могу
- Тут вы угадали. Я иногда могу оппонировать, не являясь сторонником отстаиваемой версии. Сугубо из соображениий взаимовыгодного достижения результата. Как говорится «в споре рождается истина». А если во всем соглашаться, как вы со своими Всеакадемиками, то какой же результат случится? Но не в данном случае.
………………………….
Уважаемый Андрей Плахин. 1) Законы и правила топонимики придумывал не не я — там есть ссылки, и первая — даже для школьников. Поэтому «человек горяч, как огонь», а не «огонь горяч как человек». «Его речь течет плавно, как река». «Він побілів як крейда»(мел — укр.). «Уста ее — как розы». «Походка ее грациозна, как у верблюдицы (арабск.) «Бежал как ветер», «Речь его журчала ручьем». Народ волнуется, как волнуется море» Даже глагол с переносным социальным значением — образован из термина для природного явления — волны. Тому і «громада вирує, як вода майданить«. Но никак не наоборот. «Он покраснел как рак». Но не «рак покраснел, как человек от стыда». И т. д., и т. п. Ну «это же элементарно, Ватсон!»
«Про злую шутку» — это какое-то передергивание — я имел в виду абсолютизаторов значения гаплогрупп, ничто иное.
2) Даже знаю, как надо было иначе понять еще первую статью, в которой четко написано,что индоиранский термин был транслирован в некоторые восточно-славянские языки/диалекты, и в двух — украинском и русском — сохранил (в силу смешения культур и племен/народов — возможно в Поднепровье и окрестностях, возможно — и в более широком ареале контактов и взаимоассимиляции славян и иранцев — видимо это и обусловило сохранение многозначности термина — в отличие от простого заимствования, при котором семантика — сужается ), исходную многозначность семантики, утраченную в других. А заимствования в арабский и тюркские произошли из персидского, уже утратившего большинство значений, кроме «площадь» и «сад». Поэтому в этих языках также узкая семантика термина, см. правила заимствования. Например, водной семантики ни в персидском, ни в арабском, ни в тюркских языках не было и нет. Значит она взялась из более раннего языка, с которым водные топонимы — гидронимы — разносились по Евразии и Африке. С каким? — Ну опять-таки — это тоже элементарно. Если включить логику, конечно.
3) Я же ясно написал — шумерологи в курсе и не отрицают очевидного — в частной переписке некоторые из них мне об этом сообщили. Но этот ареал — вне их научных интересов. Поэтому эта ситуация называется «мы приняли к сведению, давно знаем, не отрицаем, но контакты с Каменной могилой и т. д. — вне нашей компетенции». Очень узкая специализация, знаете ли. И это им известно еще из работ Никольского, еще с 19-го века. Так что Михайлов далеко не первый. Вам интересно — ищите сами отзывы. А один, навскидку, — я уже приводил.
P. S. И названия цветов, например, образуются от природных объектов: оранжевый- от санскритского naranga, что означает «апельсиновое дерево». Прилагательное «коричневый» — от «корица», а та — от «кора». И т. д. https://books.google.com.ua/books?id=dfHQAAAAQBAJ&pg=PA65&lpg=PA65&dq=%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%82+%D0%BE%D1%82&source=bl&ots=j7X_W1yFox&sig=diwEkWqX6YmWOruyhawa1VusqtI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjfvKr31ZrcAhULxKYKHfBaDmUQ6AEIQDAE#v=onepage&q=%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%82%20%D0%BE%D1%82&f=false . См. также http://sch2006uz.mskobr.ru/elektronnye_servisy/blog/agatova_viktoriya_dmitrievna/interesnye_nazvaniya_ottenkov_cveta/ или https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Уважаемый Александр Букалов. Вы немножко запутались между принципами развитием языка и формированием «поэтических сравнений». Там законы немного разные. У вас доказательства получаются по принципу «в огороде бузина…», и какое отношение к нашей теме имеет вопрос происхождения цветов? Место заполнить? Кстати еще раз на всякий случай – глагол, прилагательное и существительное- это разные вещи, точно также как предмет и его свойства, или законы топонимики и оторванные от жизни фантазии. Ваши «незыблемые принципы» в их новом виде, производят впечатление полной путаницы. Хотелось бы внятного объяснения хотя бы по вопросу кто, когда, а главное зачем передал части славян тайные древние знания и почему другим пожадничал? И заодно, как эти «древние» разносил названия, если куда ни кинь нигде они не были? Не иначе воздушно-капельным путем. А ведь вам уже неоднократно объясняли с примерами, что для определения «почему так названы» таинственные «дарители гидронимов и прочих нимов» вовсе не обязательны, все прекрасно выводится из местных языков, в том числе тюркских. Интересно, вы действительно не видите, что после отказа от нескольких прежних фантазийных идей, ваша теория поползла по швам? Что касается ссылок на приватные беседы, то это не ново, вы повторяете один из любимейших приемов А.Фоменко, да и заявление, что протошумерская письменность вне сферы деятельности «шумерологов»- на высоте. Я их мнение давно нашел, только вам оно почему-то не понравилось. Что касается ваших ссылок по данной теме, это особый разговор. В лучшем случае все та же бузина с дядькой, многие не работают. А уж когда вы дали ссылку на файл в своем компьютере, «забыв» предоставить доступ- это вне конкуренции.
Уважаемый Андрей Плахин. Ну так что же мешало раньше написать по-человечески, что ссылки не читаются? При копировании — всякое бывает. А то спор впустую — не можете посмотреть правила и примеры. Повторяю ссылки: 1. https://uspensky.lexicography.online/%D0%B2/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C (uspensky.lexicography.online , статья «Вермишель» — Успенский Л. В. «Этимологический словарь школьника») 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (Википедия, «Заимствование») 3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Водоворот 4. https://www.e-anthropology.com/DownloadFreeFile.aspx?DwID=610 (С.Ж. Пустовалов МОНОГРАФИЯ Б.Д. МИХАЙЛОВА «ПЕТРОГЛИФЫ КАМЕННОЙ МОГИЛЫ» И ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ Pustovalov S.Zh. The Monograph by B.D. Mikhaylov “Petrogliphs of Kamennaya Mogila” and the Problems Related to the Reconstruction of Worldview of the Ancient Population of the Ukraine. The review considers main conclusions of the book by B.D. Mikhaylov devoted to the analysis of rock engravings in the ancient sanctuary “Kamennaya Mogila” (Stone Grave) located in the north Azov region. Mikhaylov’s contribution to the study of this unique archaeological site is highly appreciated. Unlike some other scholars the author of the review shares Mikhaylov’s opinion concerning the presence of depictions in Kamennaya Mogila related to different historic epochs starting from the final Palaeolithic.) Теперь по существу вопроса. В тюркских языках, заимствовавших слово из персидского, «майдан» (площадь и т.п.) — в принципе не содержит ни водной, ни горной семантики. Поэтому «озера», острова» , «водовороты», «вода вирує, майданить» , которые есть в украинском и русском — иного, более древнего происхождения, поскольку в этих языках намного больше значений, чем в тюркских и персидском. Какого? Решаем простую логическую задачу. У нас есть древние, доперсидские гидронимы и оронимы, распространенные от Восточной Европы до Непала, а также до Аравийского полуострова — и даже до Африки. Кто же это был такой шустрый, что охватил все эти регионы? Кандидатура только одна: «наш (индоиранский) пострел — всюду поспел!»
. (Кстати, собственно происхождение слова — от какого древнего корня — для решения данной задачи не имеет ровно никакого значения. Это отдельный вопрос, здесь есть варианты. Впрочем, скоро будет уже целый ряд топонимов «от лиц индоиранской национальности»
с той же евразийско-африканской географией распространения). И при этом мы знаем, что даже славянское слово «бог» родственно индоиранским: «I. укр. бiг, род. п. бо́га, ст.-слав. богъ, болг. бог, сербохорв. бȏг, род. бȍга, словен. bȯ̑g, чеш. bůh, род. п. boha, польск. bóg, род. п. boga, в.-луж. bóh, н.-луж. bog. Наряду с ним: боги́ня, ст.-слав. богыни (Супр.), чеш. bohyně «богиня» Родственно др.-инд. bhágas «одаряющий, господин, эпитет Савитара и второго из Адитья», др.-перс. baga-, авест. baɣa «господь», «бог» от др.-инд. bhájati, bhájatē «наделяет, делит», авест. baχšaiti «участвует», греч. φαγεῖν «есть, пожирать». Первонач. «наделяющий»; ср. др.- инд. bhágas «достояние, счастье», авест. baɣa-, baga- «доля, участь»; см. Бернекер 1, 67; Траутман, BSW 23; Розвадовский, RO 1, 102; Брюкнер и Ягич, AfslPh 37, 501; Младенов 36; RES 4, 192; Мейе, RS 2, 66; Dial. Ideur. 127; RES 6, 168. » (М. Фасмер) А дальше Фасмер делает интереснейшее замечание, (которое вероятно отодвигает в большую древность появление этого слова у (пра)славян): «Наряду с этим постоянно предпринимались попытки доказать заимств. из ир., но фонетический аргумент (спирант ɣ в русск. бог) не представляется убедительным, вопреки Коршу (Сб. Сумцову 53), Микколе (РФВ 48, 278), поскольку это ɣ можно также объяснить укр. влиянием в московском церк. произношении. Совпадение знач. в слав. и ир. также не доказывает заимств. ввиду наличия еще и др. соответствий (ра́ди, свято́й), вопреки Сольмсену (KZ 34, 49), Хирту (Indogerm. 589), Фасмеру (RS 6, 173), Мсерианцу (РФВ 65, 171), Бернекеру (Kuhn-Festschr. 177 и сл.), Гуйеру (LF 46, 185 и сл.; 47, 52), Коржинку (LF 67, 289) и др. Ср., однако, достоверное ир. заимств. в морд. pavas, paz «бог»; см. Паасонен, FUF 8, 73; Фасмер, RS 4, 161 [См. еще Вайан, Gram. comparée, 1, 16; Графенауэр, Slovenski etnograf, 5, 1952, 237 и сл.; Мошинский, Zasiąg, 92. — Т.] II. «черт», укр. богиня «привидение» — эвфемизмы, связанные с предыдущим словом; см. Зеленин, Табу 2, 98″. И слово «хата» тоже — «Древнее заимств. восточными славянами из языка скифов и сарматов (kata «дом, землянка»), где оно является суф. производным (страд. причаст.) от кат- «копать». Хата буквально — «выкопанная в земле», ср. авест. kata «комната, кладовая, погреб»». https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%B0#Значение Не говоря уже о массе гидронимов -в том числе — Днепр, Днестр, Прут, и т. д. Поэтому слово «Майдан» — судя по всему, имеет аналогичное индоиранское происхождение. И ничего мистического в этом нет. Но сохранившаяся многозначность термина вероятно говорит не просто о заимствовании, при котором семантика сужается, а о ассимиляции неких индоиранских племен в восточнославянской среде. Этим оно и интересно, и необычно. Ведь не случайно половина пантеона богов древнерусского государства составляли боги индоиранские. Например Сварог : «Исследователей давно привлекало созвучие теонима Сварог с др.-инд. svarga «небо, небесный». Исходя из этого созвучия делался вывод о лингвистическом родстве этих слов и даже о функциях Сварога как славянского божества. В наши дни, в рамках спорной[5][6] теории об индоарийском языковом субстрате в Северном Причерноморье, О. Н. Трубачёв предположил, что этот теоним был заимствован славянами у индоариев в Северном Причерноморье и происходит от svarga «небо, небесный»[7]. Итальянский славист М. Энриетти также допускает возможность прямого заимствования теонима Сварог в славянский язык из индоарийского[8]. Л. С. Клейн не видит других альтернатив в случае теонима Сварог, кроме как согласиться с индоарийской гипотезой[9]. ( Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб.: Евразия, 2004. С. 239—240.) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B3
Ув. Александр Букалов. Честно сказать, из ссылок меня интересовала только статья Пустовалова, которая подтвердила мое мнение по поводу каменной могилы. Остальные либо вообще не относятся к теме (вермишель), либо касаются ее косвенно (заимствованные слова). Важным является поведение заимствованного слова в языке, возникновение новых форм и значений, а вот этот вопрос вы и не рассмотрели, а зря. Для разнообразия найдите в том же словаре успенского слова масса, материал, кадр, полюбуйтесь на количество производных созданных от слова мастер. Или это тоже индоарии русским в «расширенном виде значений» слова оставили? Давайте еще раз пройдемся по теме майданов. От того, что вода бурлит, океан бушует ни бурлит ни бушует не становятся гидронимами, точно также ни плоский (плоская гора), ни глубокий (овраг), ни дрожать (гора дрожала) не превращаются в оронимы. Ни в русском, ни в украинском нет ни одного значения слова майдан, которое не выводится из иранского и тюркского значений, учитывая постепенное развитие этих славянских языков. С «майданит», по отношению к воде, ситуация даже хуже, чем я думал, похоже это плод поэтического украшательства, причем весьма поздний. По крайней мере никаких серьезных сообщений о таком действе я не нашел. Если вы найдете ссылки, можно и на украинском (только не на стихи) буду благодарен. По прочим регионам я уже приводил вам ссылки, как названия гор и пр. легко вытекают из значения слова майдан в соответственном языке- скажем майданак, или как Maidanglao имэидан, вообще возникают без связи с майданом. Поэтому для объяснения разных нимов вовсе не надо изобретать «древних носителей». По «вспомогательным доказательствам»- вы считаете необычным наличие в индоевропейском языке слов восходящих к праиндоевропейскому? И обещали «захватить Аравию с Африкой»- а где там свароги?
Теперь о бродячих индоариях. Мы же уже выяснили, что ни в одном из столь важных для вас регионов (кроме Аравии) их следов нет. Пролетели вы с ассимиляцией. И как тогда проходил процесс? Может засылали группки «тихушников», обозвать что можно, а потом сидеть тысячелетия (а что про йогов такое же рассказывают, а они тоже индусы) рядом и сообщать имя всем прохожим? А потом рассыпаться, чтоб следов не нашли? Теперь о самой передаче знаний — по вашей идее получается, что слово «майдан» передали во всем многообразии его значений. Но как быть с археологическими терминами? Наш йог до 20 века досидел, все ученых дожидался? Или еще древним славянам завещал — мол когда-нибудь придут мужики с лопатами, так скажите им…
Уважаемый Андрей Плахин! Есть такая интересная параллель: таджик. «майдонча», укр. «дитячий майданчик», рус. «детская площадка», пол. «plac zabaw», лит. «žaidimų aikštelė», тур. «oyun alanı», каз.»ойын алаңы», фин. «leikkipuisto». На ум приходит: скифы — анты — украинцы.
К-14 уже давно не «папуас».
Ув.Андрей Степанов,1)Так Ведь это Вы Меня вынудили стать вещателем(медиумом,посредником)между миром современной академической науки и клубом любителей ретро.И вот не могу взять в толк какими -такими посулами Вас принудили вступить в этот паноптикум?И кого? Вас, выдающегося пале—мезо—неолитолога , почетного члена Сиракузского(а нет, это простите из другого водевиля),не сегодня-завтра члена Парижской акад…(фу ты опять не оттуда)——заманили(надеюсь не зашанхаили)в крутое сообщество оригиналов—-маргиналов. И Вы как истинный адепт —неофит ,с воодушевлением крестоносца из первого похода,размахивая мечем освященным на скрижалях г-д Седова,Трубачева,Рыбакова—-пытаетесь изрубить в капусту почти ВСЮ современную историко-АКАДЕМИЧЕСКУЮ науку.И что характерно —-шлем на Вас( одетый по случаю этого локального армагедона)——-глухой как таежный лес— в нем услышать и увидеть свет истины——НЕВОЗМОЖНО !!Я Вам уже и так,и этак кричу ——ну почитайте плиз современную(из 21 века )академическую литературу ,перестаньте нюхать фимиам с курильниц своих вышеупомянутых кумиров —гуру,а Вы все ни в какую.Ярость благородная ослепила окончательно ,в общем классика советской идеологии образца 1955(спасибо,что не1948-53)—1985 годов.А ведь Я ещё 4-7июня (примерно)совершенно чётко задал Вам принципиальные вопросы по Вашей (и В.В.Седова)версии двухкомпонентного состава Пшеворской культуры,предложил Вам представить ясную и не противоречивую гипотезу этногенеза славян(Я то свою ,возможно и небезгрешную версию ——изложил).А в ответ (как в песне)——-тишина!!Печалька.2)Ну а после, Вы излагая Вашу любимую теорию о вселенском влиянии скифо-сарматов на основы мироздания и уж тем более на исторические судьбы народов Европы,поведали ВСЕМ читателям этого сайта маргинальный опус про вандалов(подробно опровергнутый десятками и сотнями адекватных специалистов- историков за последние минимум сто лет).И на фоне Вашего изложения подробностей этой ДИЧИ про вандалов -не германцев Я и замер в величайшем изумлении!!Ну не могу Я реально поверить,что Вы уважаемый Андрей ——- не стеб…..сь!!Хотя вчерашняя хохма (а её ещё Шафарик втюхивал) ——сегодня —явно тухлая!3)А вот про сарматов—аланов—ираноязычных кочевников Наша дискуссия ——явно ни о чем.Вы ещё год назад слово в слово изложили академическую версию(кстати и Мою также) в споре со сторонниками маргинальных теорий о тюркоязычности скифов и сарматов.И потому Ваше опровержение собственных слов(около годичной давности) Я иначе как любовью к риторике и ст….бу объяснить не могу.4)Я почтеннейший Андрей никого не представляю кроме Себя самого.А Вам пытаюсь донести до сознания новые и вполне академические взгляды из 21 века ,а не из 20 -го.Но Вам ,закопавшемся в мезолите— неолите(Ваши слова )видимо без разницы это временное различие.А зря.Время отвергает очень и очень многие не состоявшиеся теории и гипотезы.Гипотезы В.В.Седова тому подтверждение,а уж про вандалов——это даже не ОБСУЖДАЕТСЯ——чистый халоймес.P.S.Я право и не знаю в чем Вы Меня хотели подколоть фразой СВОЙ город?Могу и Вас пригласить в МОЙ город.Может быть тогда и поймете почему его жители (особенно те ,чьи предки живут в нем 100(сто) и более лет,и чьи судьбы реально кровью повязаны с этим ГОРОДОМ)—— так его любят.А лучше послушайте песню ,,Есть город,который Я вижу во сне,о если б Вы знали как дорог….»А наличие многих гражданств и Мои во многом космополитические взгляды,не препядствуют любить СВОЙ ГОРОД.В подтверждение ——последний куплет песни:,,Но с каждой весною так тянет Меня …….в мой солнечный ГОРОД».
Ув. Андрей Плахин. Не понимать, при чем здесь пример с «вермишелью», происходящей из «вермис» — червя, а не наоборот, — это означает — и не понимать (или не хотеть понимать) некоторые принципы и законы топонимики, отсюда и отрицание логических выводов из них. И просто удивительно, как люди отрицают очевидное, если очень не хочется.
Еще раз: (Из 7- томного академич. энциклоп. украинск. этимологического словаря: «Майдан — …остров, покрытый растительностью, озеро в поле, …«майданит» — о воде (т. е. вода бурлит)…». У Даля: «ниж. суводь, водоворот на широком плесу«. Так что высказывайте претензиии и к Далю -у него то же самое. Итак, целых четыре значения связаны с водой — озерами и реками. А что мы имеем в реальной топонимике? Озера, реки и вади «Майдан»- (и горы в придачу) — в Восточной Европе, Средней Азии, Сибири, Афганистане, Пакистане, Индии, Непале, Бангладеш, Восточной Анатолии (как раз на территории Митанни), Аравийском Полуострове, Северной Африке, и даже в Судане — как раз напротив Йемена через Баб-эль-Мандеб на запад. Все эти территории — за исключением некоторой части Африки (что и интересно для последующих исследований) — доказанная зона распространения и экспансии индоиранских племен в бронзовом веке. Поэтому предмета для спора вообще-то и нет. Разве что сможете вывести «озера, реки, острова, вади» из поздней персидско-тюркско-арабской «площади» (кстати, у них даже древней и. е. «просеки» нет — тоже осталась только в Восточной Европе).
Ув. Александр Букалов. Как-то странно у вас получается. Кажется, выяснили, что никаких доказательств экспансии индоиранцев в «майданные места» восточной Европы в бронзовом веке нет, как раз наоборот просто бросающееся в глаза их отсутствие. Еще неделю назад вы этот факт знали и даже использовали как доказательство какой-то идеи. И вдруг все вернулось на круги своя (то есть к прежним фантазиям). У вас что концепция зависит от того что доказываете в данный момент? Точно такая же ерунда и с майданом. не так давно вы сами же утверждали, что в украинском майдан активно используется в процессе нового словообразования (тогда надо было доказать, что это «живое слово в языке), а теперь выясняется, что все его значения старые — от ариев. Вы даже не хотите ответить на простенький вопрос – надо ли считать, что специфические археологические значения слова майдан передали индоарии в бронзовом веке? Так что вынужден с вами согласиться: «просто удивительно, как люди отрицают очевидное, если очень не хочется. :)»Что касается роли вермишели в топонимике-и какие именно места так названы? Вы явно путаете законы топонимики с законами заимствования слов и их дальнейшего развития в новом языке, как ни печально это разные вещи. И как-то вы все избегаете конкретики. А мне очень хотелось бы получить четкие ответы на ряд именно конкретных вопросов. Для начала по вермишели с которой вы так носитесь. Я послал вам примеры развития заимствованных слов в языке, приобретение ими новых значений и образования новых слов на их основе-это слова масса, материал, кадр ( извините но больше за 5 минут найти не удалось, но надеюсь вы и сами знаете русский и представляете сколько еще можно найти). Почему вы считаете, что слово майдан, несмотря на участие в словообразовании по тем же правилам, что и мои примеры, существовало в языке исключительно по вермишельному принципу? А между тем у того же Даля приведен пример недавнего появления нового значения майдан – «пожеланье: «талан на майдан! что в Сиб. значит: удачи на ловлю!», что, казалось бы, вообще с первичными значениями связать невозможно, ан нет путь появления указан четко. Далее я привел вам примеры майданов в вашу теорию не вписывающиеся, причем каждый представляет целую группу терминов. Это майданак –белая площадь, название плато исходя из тюрркского, мэидан – слово из третьего языка, схожее по звучанию, но отличное как по значению, так и по образованию, Maidanglao –возникновение связано с иероглифическим написанием иностранного слова, по звучанию на майдан абсолютно не похожего (в нашем случае Макдональдс). Хотелось бы получить внятный ответ, почему данными примерами просто необходимо пренебречь? А между тем первые два из таких «индоариистых районов», что куда там Украине. Особенно интересно упорное старание не заметить майданак, который показывает, как легко вывести название на тюркской основе без всяких арийских фантазий. Ну а два других примера объясняют, что не все похожие на майдан названия происходят именно от этого слова. Кстати, если применить эти принципы к украинским значениям слова майдан, то легко убедиться, как они легко выводятся из персидского или тюркского значения. У меня некоторую сложность вызвали только остров и ларь . Третий вопрос. Так вы действительно уверены, что если слово хоть раз применили к воде, то оно автоматически становится гидронимом? То есть если на болоте есть окна, то это слово гидроним? И насчет оронима майдан- кроме рассказа, что кто-то мог вообразить, что остров – это гора, я у вас ничего внятного не обнаружил. Надо ли понимать, что это тайные знания? Надеюсь, что ваши ответы на данные вопросы помогут окончательно разъяснить ситуацию. заранее благодарен.
Ув. Андрей Плахин. 1)Здесь я не понял: «Кажется, выяснили, что никаких доказательств экспансии индоиранцев в «майданные места» восточной Европы в бронзовом веке нет, как раз наоборот просто бросающееся в глаза их отсутствие.» ??? . По-моему как раз сто раз было сказано, и известно, что индоиранцы проживали в Восточной Европе, и впоследствии их некоторая часть вошла в состав восточнославянских племен. Например, названия: сербы, хорваты, сиверы — просто вопиют об этом!
2) И давайте не будем путать топонимику и развитие значения (Да, в языках могут быть созвучия, вплоть до Макдональдса. Но те же Макдональдсы топонимами, особенно гидронимами и оронимами от этого не становятся- для этого слова должны быть важными, весомыми. И процент созвучий топонимов, особенно специальных — гораздо ниже просто созвучий между словами разных языков. ). Конечно, любое слово, даже заимствованное — может развиваться, получать новые значения. Но все познается в сравнении. Активным и живым слово «майдан» сейчас является только в украинском. В русском — оно уже было реликтом, пока не приобрело политическое значение ввиду событий в Украине. Развивалось ли оно раньше- да, конечно, из древней природной и архаической деятельности — в социальную сферу, от базара — до азартных игр, воров на площади, и т. д. И про вермишель (который раз! — это пример, и правило, как «природное» название переходит в бытовое/социальное по зрительной и иной ассоциации. То же самое — с волнующейся водой, «яка майданить, вирує» — с переходом к «волнующемуся людскому морю«, базару, майдану. Вы ведь утверждали ровно наоборот, не так ли? Но мы прежде всего говорим о топонимике, которая фиксирует самые древние значения термина. И сравниваем с современной семантикой. В украинском — 14 значений, в русском - 11, (это, конечно, значения и древние, и недавних веков), в иранских Средней Азии и персидском — 3 (площадь, поле, сад) , в турецком — всего -2 (площадь, сад), а в арабском — только 1 -(площадь). В других тюркских произошло некоторое изменение семантики -от площади- к месту поединка, ристалищу, там же — место проведения праздников при встрече родов (в Башкирии). В средние века — появилось еще одно военное обобщение — «военный лагерь, военное поселение». А одно из самых древних, еще и. е. — «пространство между» , «место», — ведет к «просеке на возвышенном месте» (М. Фасмер), «поляне», оставшееся только в украинском и русском, куда оно попало вероятно из индоиранских из явно доперсидского периода.
3) Теперь о тюркских языках. Вы постоянно педалируете единичный пример Майданака, но во всей огромной зоне распространения тюркских языков — почти нет подобных оронимов и гидронимов. И даже ойконимов очень мало, включая Турцию. Поэтому ни по семантике, ни по географии — «майдан» не мог произойти из тюркских. Более того, турецкий этимологический словарь дает только значение, заимствованное из фарси: meydan — ~ Ar / Fa maydān ميدان [ #myd ] открытое место, поле ~ OFa miḏyān / mayān medium, place. http://www.nisanyansozluk.com/?k=meyan2 Никаких гор и рек с этим названием он не знает, в полном соответствии с нашей моделью. В иранском словаре и иранской википедии на его базе указано аналогичное значение – площадь и поле, а сейчас просто — сад. Поэтому есть весомые основания даже для Майданака предполагать контаминацию индоиранского «Майдан» с тюрк. -ак (белый), поскольку и Узбекистан, и прилегающие территории — это зона смешения иранских и тюркских племен эпохи Тюркского каганата. А ведь рядом находится масса просто Майданов — рек и гор. И, например, в Киргизии находится река с выразительным названием Майданексай (букв. «Царский Майдан», ср. имена царей скифов – Липоксай, Арпоксай и Колоксай. Согласно В. И. Абаеву, в иранском xšaya – «владыка», или царь.). Поэтому мы легко можем по второй части этого названия датировать этот гидроним как минимум скифским, явно дотюркским периодом — до н. э., а первую часть — даже более древним периодом, учитывая аналогичные гидронимы в Непале, и на Ближнем Востоке, занесенные индоиранскими миграциями бронзового века. И потом. Вы просто уклоняетесь от признания древней водной семантики термина, которая прямо отражена в древних же гидронимах Евразии. И его не один раз применили к воде, как вы утверждаете, а четыре раза: озеро, вода майданит, суводь/водоворот, в последнем — «остров»- соединена семантика воды-реки и горы (визуальный ассоциативный образ — гора над водной гладью)
4) Из всех славянских, да и смежных с ними народов-в том числе и тюркских –семантика майдана, как «древней могилы»-особого кургана с особой ритуальной площадкой (местом, «чашей»), или, позднее –просто раскопанного сверху, — сохранилась только в украинском и русском языках (конечно, когда такую искусственную гору стали называть «майданом» — сказать трудно, но исходя из их древней горной семантики — можно с высокой вероятностью предполагать, что это значение было еще у индоиранских народов, впоследствии упростившееся у восточных славян — украинцев и русских до просто «раскопанной древней могилы»). И это при том, что ранние тюрки находились под сильнейшим влиянием иранских народов, технологий коневодства, кочевничества, и др. Но и у тюркских народов, как впрочем и во всех других, это значение отсутствует, что опять-таки говорит о выраженной территориальной привязке этого сохранившегося значения. В отличие от однозначной и суженой семантики заимствованного в славянские языки из тюркских слова «курган», происшедшего из тюркского «корган» ,имевшего в тюркских языках, как это и описано ранее правилами в п. 2, 3– более широкое значение — «сооружение», «крепость».
Ув. Александр Букалов. И опять мы ходим по кругу, вновь одни обобщенные отмазки и странные фантазии (сербы видите ли вопиют об индоариях бронзового века, а река значить гора ну-ну), опять отрицаете уже признанное- вы собственные комментарии хоть иногда почитывайте. Ну что ж, по крайней мере один четкий ответ я получил- археологические термины были дарованы научным работникам непосредственно древними ариями. Вопросов больше не имею. С другой стороны, и что я к вам привязался? Ну появился еще один Maidanglao. Мне то что от этого? Желаю творческих успехов.
Ув. Александр Букалов. Майданексай, очень показательный пример вашей методики. Настоящий исследователь, вместо того, чтобы безудержно фантазировать на тему скифских царей и гидронима майдан, проверил бы слово аксай-какой это язык и что оно означает. В процессе исследователь быстро опредеделил бы, что название реки дано на тюркском и гидроним в нем вовсе не майдан. И данное «доказательство», вместе с сопровождающими его глупостями, отпадет само собой.
P. S. Кстати, о «древней могиле, раскопанной сверху». Хочу напомнить, что слово «могила», как и «бог», и «хата» , и др. — также заимствование из иранских.