Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Наша страница на Facebook

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Поиск

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Извините, но крик души простого читателя...Хотелось бы серьёзного обсуждения этой темы, а не: 1."Игры в одни ворота" 2.Ёрничанья. Археологи, антропологи, лингвисты, генетики...Где Вы? Ау!!!
  • Из моей статьи "Пахота в Ригведе" (в печати): Важнейшим доказательством того, что ригведийские индоарии были пашенными земледельцами, является то, что само слово kr̥ṣṭáyaḥ «люди» или «народы» или «племена» в РВ производится от корня kr̥ṣ– «пахать». [5] [5. Елизаренкова Т.Я. Примечания // Ригведа. Мандалы I–IV. Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. — М.: Наука, 1989. — С. 547; Idem. Примечания // Ригведа. Мандалы V–VIII. Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. — М.: Наука, 1999. — С. 583.] Как указывает М.Монье-Уильямс, «kr̥ṣṭí, ayas, f.pl. … люди, расы людей… изначально это слово могло обозначать обрабатываемую почву, потом заселённую землю, затем её обитателей, и наконец любую расу людей». [6] [6. Monier-Williams M. A Sanskrit-English Dictionary. — Delhi: Motilal Banarsidass Publishers Private Limited, 1997. — P. 306. Col. 2.] Это слово встречается в РВ 62 раза (I.4.6; I.7.8; I.36.19; I.52.11; I.59.5 и 7; I.74.2; I.100.10; I.102.7; I.160.5; I.169.2; I.177.1; I.189.3; II.2.10; III.26.5; III.43.7; III.49.1; III.53.16; III.59.1; IV.17.5, 6 и 7; IV.21.2; IV.30.2; IV.38.2, 9 и 10; IV.42.1 и 2; V.1.6; V.19.3; VI.18.2 и 3; VI.31.1; VI.45.16; VI.46.7; VII.5.5; VII.6.1; VII.19.1; VII.26.5; VII.31.9; VII.82.9; VII.85.3; VIII.5.38; VIII.6.4; VIII.13.9; VIII.24.19; VIII.32.19; VIII.62.2; VIII.68.7; VIII.74.10; VIII.75.10; VIII.92.18; VIII.103.3; IX.69.7; IX.71.2; IX.86.37; X.50.5; X.60.4; X.92.6; X.119.6; X.178.3). Из них в I мандале — 13 раз, во II — 1 раз, в III — 5 раз, в IV — 10 раз, в V — 2 раза, в VI — 5 раз, в VII — 7 раз, в VIII — 11 раз, в IX — 3 раза и в X — 5 раз; в древнейших фамильных мандалах в целом — 30 раз, в древней части РВ (II—IX мандалы) в целом — 44 раза. РВ не позволяет иного прочтения kr̥ṣṭáyaḥ чем «пахари» или «народы пахотных земледельцев», поскольку в ней во всех хронологических слоях встречаются образованные от того же корня kr̥ṣ– «пахать» слова с описанием пахоты ячменя на быках (góbhir yávaṃ ná carkr̥ṣat) (I.23.15), сеяния при вспашке ячменного поля на быке (ánu svadhā́ yám upyáte yávaṃ ná cárkr̥ṣad vŕ̥ṣā) (I.176.2), пашушего плуга (kr̥ṣatu lā́ṅgalam) (IV.57.4), взрезающих землю лемехов (phā́lā ví kr̥ṣantu bhū́miṃ) (IV.57.8), побуждения песней пашущих быков (vŕ̥ṣṇaḥ abhí sobhare girā́ gā́ya gā́ iva cárkr̥ṣat) (VIII.20.19), вспахивания ячменя плугом (yávaṃ vŕ̥keṇa karṣathaḥ) (VIII.22.6), пахоты пашни (kr̥ṣím ít kr̥ṣasva) (X.34.13), исключительности насыщающего пашущего лемеха (kr̥ṣánn ít phā́la ā́śitaṃ kr̥ṇoti) (X.117.7) и дикой лесной местности (Араньяни) как не пашущей, но богатой пищей Матери Зверей (bahvannā́m ákr̥ṣīvalām | mr̥gā́ṇām mātáram araṇyāním) (X.146.6). Особое значение имеет тот факт, что поэты РВ обозначают как племена пахарей не только себя, но и не защищённые Агни народы (ánagnitrā abhí ámanta kr̥ṣṭī́ḥ) (I.189.3), с одной стороны, и Силы Света с совершенными телами (kr̥ṣṭér upamásya vavréḥ) (IV.42.1, 2) — с другой. Также упоминаются сеющие зерно и выращивающие урожай (vápanto bī́jam iva dhāniyākŕ̥taḥ) (X.94.13) зерновых (dhāníyam bī́jaṃ) (V.53.13). Созревшее зерно жали серпами (sŕ̥ṇiyā (I.58.4); sŕ̥ṇiyo (IV.20.5); nédīya ít sr̥ṇíyaḥ pakvám éyāt (X.101.3)). Муку просеивали через сито (sáktum iva títaünā punánto) (X.71.2). Однако это была ещё весьма архаичная традиция, поскольку единственной зерновой культурой ригведийских индоариев являлся ячмень, обозначение которого служило для обозначения зерна и хлеба вообще. Помимо уже указанных выше упоминаний его культивации РВ описывает созревший (yávo ná pakvó) (I.66.3) ячмень (yávaṃ) (VII.3.4; VIII.2.3), засеивание ячменя Ашвинами на плуге (yávaṃ vŕ̥keṇa aśvinā vápantā) (I.117.21), зреющий ячмень (pácyate yávo) (I.135.8), заполнение амбара ячменём (ū́rdaraṃ ná pr̥ṇatā yávena) (II.14.11), жатву ячменя серпом (távéd indrāhám āśásā háste dā́traṃ canā́ dade | dinásya vā sámbhr̥tasya vā pūrdhí yávasya kāśínā) (VIII.78.10) и сортировку ячменя во время жатвы обладателями ячменя (kuvíd aṅgá yávamanto yávaṃ cid yáthā dā́nti anupūrváṃ viyū́ya) (X.131.2), высыпание ячменя из неких его вместилищ (nír gā́ ūpe yávam iva sthivíbhyaḥ) (X.68.3), преодоление с помощью ячменя любого голода (ṭarema yávena kṣúdham víśvām) (X.42.10=X.43.10=X.44.10). Архаичность ригведийского земледелия доказывается ещё и тем, что слово yáva, обозначающее ячмень, образовано от одного корня со словом для обозначения травы вообще (yávasa) на пастбище для кормления домашних животных (paśúr ná yávase) (V.9.4; VI.2.9; VII.87.2) на заливных лугах (apáḥ sūyávasā) (II.27.13) — (дойных) коров (gā́vo ná yávaseṣu (I.91.13; VIII.92.12); dhenúr ná yávasasya pipyúṣī (II.16.8); sā́ no duhīyad yávaseva gatvī́ sahásradhārā páyasā mahī́ gaúḥ (IV.41.5=X.101.9); yávasena gā́vaḥ (IV.42.10); gā́vo ná yávase (V.53.16; X.25.1); yásya gā́vāv aruṣā́ sūyavasyū́ (VI.27.7); yūyáṃ gāvo prajā́vatīḥ sūyávasaṃ riśántīḥ śuddhā́ apáḥ suprapāṇé píbantīḥ (VI.28.6–7); dhenúṃ ná sūyávase dúdukṣann (VII.18.4); párā gā́vo yávasaṃ kác cid (VIII.4.18); ū́rjaṃ gāvo yávase pī́vo attana (X.100.10); inó ná próthamāno yávase vŕ̥ṣā (X.115.2)), быков-гауров (sūyavasā́d bhágavatī hí bhūyā́ || addhí tŕ̥ṇam aghniye viśvadā́nīm píba śuddhám udakám ācárantī || gaurī́r mimāya (I.164.40–41); gaurā́v ivā́nu yávasam (V.78.2)) и коней (áśvo ná yávase yadā́ maháḥ saṃváraṇād ví ásthāt) (VII.3.2) — под присмотром пастухов (sugopā́ yávasaṃ dhenávo yathā (III.45.3); góbhir ná yéṣāṃ gopā́ áraṇaś cid ā́sa (V.2.5); gā́vo ná yávasād ágopā (VII.18.10)), а также диких травоядных животных (mr̥gó ná yávase) (I.38.5). См. также описания пожара в траве (drapsā́ yát te yavasā́do ví ásthiran ágne) (I.94.11). В одном случае изображается типичная для пастухов ситуация: «Отпущенные коровы съели ячмень. Я видел, как они пасутся вместе с пастухами. Оклики прозвучали сразу со всех сторон. Как долго владелец будет радоваться этим? Если я смешаю поедающих траву (yavasā́do) у людей с [теми], что поедают ячмень на широкой ниве (yavā́da uruájre)…» (gā́vo yávam práyutā akṣan tā́ apaśyaṃ sahágopāś cárantīḥ | hávā íd abhítaḥ sám āyan kíyad āsu svápatiś chandayāte || sáṃ yád váyaṃ yavasā́do jánānām aháṃ yavā́da uruájre antáḥ) (X.27.8–9). Т.е. культивация ячменя как особой травы началась сравнительно недавно, и термин для обозначения этого одомашненного злака указывает на сохранение его связи со словом для описания травянистых растений вообще. РВ фиксирует раннюю стадию развития земледелия, хотя уже и пашенного, характеризующуюся минимальным набором выращиваемых сельскохозяйственных культур. Источником орошения ячменных полей и пастбищ, помимо естественного водоснабжения из рек, служили дожди (ā́gatau yávo vr̥ṣṭī́va modate (II.5.6); yávaṃ ná vr̥ṣṭír ví unatti bhū́ma (V.85.3); várdhanti yávaṃ ná vr̥ṣṭír diviyéna dā́nunā (X.43.7); só abhríyo ná yávasa udanyán (X.99.8)). Там, где этого было недостаточно, использовались выкопанные лопатами или заступами (khánamānaḥ khanítraiḥ (I.179.6), ní ṣū́ dadhidhvam ákhananta útsam (X.101.11)) колодцы со специальными крышками (ā́vr̥tāso avatā́so ná kartŕ̥bhis) (I.55.8) и с привязанными ремнями вёдрами или кадками для черпания и каменным колесом для вытягивания воды (nír āhāvā́n kr̥ṇotana sáṃ varatrā́ dadhātana | siñcā́mahā avatám udríṇaṃ vayáṃ suṣékam ánupakṣitam || íṣkr̥tāhāvam avatáṃ suvaratráṃ suṣecanám udríṇaṃ siñce ákṣitam || dróṇāhāvam avatám áśmacakram áṃsatrakośaṃ siñcatā nr̥pā́ṇam) (X.101.5–7). Также при необходимости рыли каналы (yā́ ā́po divyā́ utá vā srávanti khanítrimā utá vā yā́ḥ svayaṃjā́ḥ samudrā́rthā yā́ḥ) (VII.49.2) с трубами (sūrmī́) для отвода речных вод (saptá síndhavaḥ anukṣáranti kākúdaṃ sūrmíyaṃ suṣirā́m iva) (VIII.69.12) и водочерпальными колёсами (kū́cakreṇeva siñcán) (X.102.11). Пахотная земля обожествляется в РВ в форме Господина Поля (kṣétrasya pátir) (IV.57.1, 2 и 3; VII.35.10; X.66.13). То же относится и к лемеху и борозде (śúnāsīrā) (IV.57.5 и 8) и к борозде (sī́tā) (IV.57.6 и 7) отдельно. Оба слова — ‘лемех, плуг’ (sīra) и ‘борозда’ (sītā) — «связаны с sī– ‘проводить линию’, ‘чертить’, первое как активное мужское начало «бороздитель», второе как пассивное женское — «бороздимое», «борозда»» [7] [7. Топоров В.Н. О древнеиндийской заговорной традиции // Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 2: Индоевропейские языки и индоевропеистика. Кн. 2. — М.: Языки славянских культур, 2006. — С. 669.] Землю (Притхиви) как ипостась Матери призывают быть с хорошим лоном (siyonā́ pr̥thivi bhava) (I.22.15). Ср. призыв к новобрачной: vīrasū́r siyonā́ śáṃ bhava «рожающая сыновей, милая, будь на счастье» (X.85.44). Пахота и сев рассматриваются как осеменение этого лона: yunákta sī́rā ví yugā́ tanudhvaṃ kr̥té yónau vapatehá bī́jam (X.101.3). Это опять можно сопоставить с призывом к молодой жене, описывающим процесс её оплодотворения (tā́m chivátamām érayasva yásyām bī́jam manuṣíyā vápanti | yā́ na ūrū́ uśatī́ viśráyāte yásyām uśántaḥ prahárāma śépam) (X.85.37). Как отмечает Т.Я. Елизаренкова, данное сообщение — «один из ранних примеров в древнеиндийской литературе, когда засеваемое поле сравнивается с женским лоном». [8] [8. Елизаренкова Т.Я. Примечания // Ригведа. Мандалы IX–X. Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. — М.: Наука, 1999. — С. 503.] Всё это указывает на типичную земледельческую идеологию. Таким образом ригведийские ИА несомненно являлись и рассматривали себя как оседлых земледельцев, выращивающих ячмень или зерно, и как пахарей, и использовали быков для вспашки полей на протяжении всего периода составления РВ.  
  • "НЕТ НИ ОДНОГО АРТЕФАКТА АНДРОНОВСКОГО ТИПА, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ ОБНАРУЖЕН В ИРАНЕ ИЛИ В СЕВЕРНОЙ ИНДИИ!" (Lamberg-Karlovsky C.C. Archaeology and language: the case of the Bronze Age Indo-Iranians // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history / Ed. by E.F.Bryant and L.L.Patton. — L.: Routledge, 2005. — P. 168.) "Дж. П. Мэллори… Его вывод заключается в том, что “ядро индоиранских лингвистических усовершенствований сформировалось в степных областях и, через какую-то форму симбиоза в Бактрии –Маргиане, продвинулось к югу, чтобы образовать древние языки Ирана и Индии” (p. 184). Но именно эта “форма симбиоза” является столь безнадёжно неуловимой (utterly elusive)!" (Lamberg-Karlovsky C.C. Archaeology and language: the case of the Bronze Age Indo-Iranians // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history / Ed. by E.F.Bryant and L.L.Patton. — L.: Routledge, 2005. — P. 171.) "В то время как андроновский материал, особенно керамику, можно обнаружить на памятниках Археологического Комплекса Бактрия—Маргиана (БМАК), его, в действительности, не находят к югу от подступов и к Большему Ирану, и к Северной Индии. В. Сарианиди (1998) долго отстаивал мысль о том, что сам БМАК отражает более раннюю иранскую стадию, которую он выводит с юго-запада, в соответствии с хорошо известной гипотезой Гамкрелидзе и Иванова о прародине индоевропейцев в Восточной Анатолии. В то время как это соответствует местному развитию восточноиранского урбанистического общества, это плохо объясняет (does not provide a very satisfactory solution) идентификацию степных культур железного века с восточными иранцами, а также не объясняет (nor does it provide a solution) того, как иранцы связаны с индоариями Индии. Степная теория сама по себе является важнейшим звеном, связывающим (provides a critical link between) азиатских индоевропейцев и европейцев. Но, за исключением фиксирования присутствия андроновцев на памятниках БМАК, мы далеки от того, чтобы быть способными объяснить то, как они смогли занять лидирующие позиции [в обществе] или как их язык мог быть принят намного более многочисленным населением к югу от ареала их обитания. Что касается взаимосвязей между степными областями и Индией, ситуация ещё хуже. Существуют случайные параллели между двумя регионами, например, скипетры (Kuznetsov, 2005; 2007), но аргументы, на основании которых евразийская степь и Северная Индия объединяются в некую форму исторических взаимоотношений, имеют тенденцию опираться на ряд общекультурных параллелей (Kuzmina, 2004; 2007), которые в высшей степени интересны, но не обоснованы чётким следом археологических памятников, способным убедить учёных в том, что существовала культурная траектория, по которой новый язык был принесён в Индию, что вызвало фундаментальные лингвистические сдвиги". (Mallory J.P. The Indo-European Homeland and the Steppe Hypothesis: Research Agenda // Индоевропейская история в свете новых исследований: сборник научных статей (Сборник трудов конференции памяти профессора В.А. Сафронова). — М.: МГОУ, 2010. — P. 78—79.) Дж.П. Мэллори честно признаёт в статье с говорящим названием "Тучи двадцать первого века над индоевропейскими прародинами", что: "отсутствуют достоверные археологические свидетельства для доказательства (to demonstrate), с помощью [теории] элитного доминирования или любого другого механизма, той разновидности лингвистического сдвига, который требуется, например, для объяснения прибытия и господства индоариев в Индии". (Mallory J.P. Twenty-first century clouds over Indo-European homelands // Вопросы языкового родства: Международный научный журнал / Рос. гос. гуманитар. ун-т; Рос. акад. наук. Ин-т языкознания; под ред. В. А. Дыбо. ― М., 2013. ― № 9. ― С. 150.) И добавляет: "Все теории [внеиндийского происхождения индоевропейцев] по-прежнему должны объяснить, почему относительно развитые сельскохозяйственные сообщества Большего Ирана и Индии отказались от своих собственных языков в пользу таковых у индоиранских захватчиков позднего неолита или эпохи бронзы". (Mallory J.P. Twenty-first century clouds over Indo-European homelands // Вопросы языкового родства: Международный научный журнал / Рос. гос. гуманитар. ун-т; Рос. акад. наук. Ин-т языкознания; под ред. В. А. Дыбо. ― М., 2013. ― № 9. ― С. 151.)   От себя добавлю, что никаких следов индоиранских захватчиков за 230 лет существования теории вторжения/переселения ариев в Иран и Индию найдено не было...
  • PS. Добавлю к комментарию, что, прочитав основной текст статьи Н. Байрамкулова, была обескуражена некоторыми пассажами, о чем и сообщила ему в письме: «Уважаемый коллега Науруз Ильясович, с интересом прочитала Вашу статью о конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», ознакомилась с впечатлениями других участников. Очевидно, что наши оценки совпадают: это замечательный форум, который послужит дальнейшему развитию отечественной науки в целом и карачаево-балкароведения, в частности. Свои впечатления о конференции и благодарность за предоставленную возможность участия в ней я уже выразила в ответах на вопросы Вашей анкеты. Но, Науруз, меня огорчил третий абзац Вашей статьи, где призываются к ответу «отдельные личности». Сразу отмечу, что с одной из названных Вами личностей я, как и большинство сибирских тюркологов, имею честь активно контактировать по работе, и даже самое богатое воображение не позволило бы мне отнести этого ученого, крупнейшего тюрколога, компаративиста, специалиста самой широкой компетенции к числу хулителей, гонителей, ангажированных персон и пр., и пр. Мне очень хотелось бы предостеречь Вас от столь эмоциональных, но необоснованных заявлений, против которых я как раз и высказывалась, отвечая на второй вопрос Вашей анкеты. Я приношу также свои извинения коллеге из числа «отдельных личностей» за те порицания, невольным косвенным участником которых я оказалась. Желаю процветания карачаево-балкароведению и всем коллегам». Это письмо я намеревалась опубликовать в комментариях к статье Науруза, но, ознакомившись с ходом дискуссии на некоторых околонаучных форумах (например, http://www.elbrusoid.org/m/forum/forum183/topic24471/; https://www.facebook.com/notes/%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%8C%D1%8F%D0%BD/%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D0%B9%D1%87%D0%B0%D1%81-%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D1%8D%D0%BC%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%84%D1%8D%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4-%D0%B4%D1%8D%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5/725239807550971?comment_id=725347524206866&offset=200&total_comments=224&comment_tracking={, и др.), не только отказалась от публикации, но и принесла свои извинения за недостойный тон высказываний некоторых коллег, даже если они тысячу раз правы в научном отношении. Должна отметить, что и преамбула обсуждаемого здесь документа также содержит передёргивания, которые трудно истолковать иначе, нежели намерение унизить и оскорбить – достойно ли это? И намёк на, якобы, псевдо-международный характер конференции (мы все проводим конференции и участвуем в них, в том числе и в международных, – они все состоят на 2/3 из зарубежных участников?), и на её московскую локализацию (полагаю, это сильный стратегический ход организаторов: собрать в столице ведущих ученых страны и зарубежья, привлечь внимание к остроте проблемы, «погрузить» своих сотрудников из КБ в современное состояние науки), и на незаполненность зала при обсуждении Проекта резолюции (на видеозаписи он, кстати, фактически полон, а во время конференции бросались в глаза молодые красавцы, сидящие в проходе на подставных стульях; и всегда ли все участники конференций добираются до её финала в полном составе? Как правило, ряды редеют от первого пленарного заседания к заключительному). Подписи под резолюцией? Я не видела таких резолюций – ни в научно-организационной практике, ни в других сферах деятельности. Даже содержательная часть документа включает конфронтационные моменты, заведомо обидные для организаторов конференции. Например, утверждение: «Наука не располагает какими-либо данными об исторических или этнографических особенностях карачаево-балкарского народа, которые позволяли бы говорить об особом положении карачаевцев и балкарцев среди тюрков или же среди населения Кавказа» столь же верно, сколь и противоположное: каждый народ самобытен, занимает особое место в ряду родственных народов в силу специфики исторических контактов, взаимодействий и пр. В результате внимание отвлекается от главного – от серьёзной научной аргументации, приведенной далее лингвистами, генетиками, археологами и др. Уважаемые авторы документа, хочется напомнить слова глубокоуважаемой Г.Л. Хить, чей доклад и выступления мы имели честь прослушать на конференции и чьё  выступление звучит на приведённой на сайте видеозаписи заключительного пленарного заседания (https://www.youtube.com/watch?v=ct_unJoJ6_Q (1:01). Оценив организацию «практически международной» конференции как потрясающую, Л.Г. Хить обратила наше внимание на необходимость быть предельно объективными, толерантными и уважать взгляды друг друга. К сожалению, к этим очевидным и мудрым рекомендациям мы не прислушались. Вряд ли обсуждение в неподобающем тоне будет способствовать продвижению науки. Полагаю, что необходимо отбросить всю эмоциональную шелуху и продолжить обсуждение положений резолюции – знаю, что в личной переписке такие объективные дискуссии ведутся. Вряд ли по всем вопросам удастся достигнуть консенсуса, но в этом случае в резолюции можно изложить весь спектр мнений – видимо, ни одна из сторон не настаивает на истине в последней инстанции?  Селютина Ираида Яковлевна, Новосибирск.
  • Мои впечатления о конференции в виде ответов на три вопроса анкеты уже опубликован Н. Байрамкуловым, ссылка на блог которого здесь приведена. 1. Расскажите, какое общее впечатление произвела на вас прошедшая конференция? Ее научный уровень и общая атмосфера мероприятия. Международная конференция «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», состоявшаяся 23-29 ноября 2014 г. в Москве, не просто своевременна, она глубоко выстрадана карачаево-балкарцами. Как известно, последний форум, посвященный проблемам происхождения этносов и их культур, состоялся в Нальчике в далеком 1959 г. За более чем полувековой период научное знание существенно продвинулось вперёд, сформировались новые направления и методологические подходы, появились фундаментальные разработки, в частности, в области тюркологии и карачаево-балкароведения. Многие из научных проблем, требующих своего решения, имеют не только лингвистическую, археологическую, этнографическую, но и социальную значимость, поскольку языки и культуры являются основой самоидентификации, а их баланс способствует взаимопониманию людей и установлению гармоничных отношений между народами. Конференция 2014 г., организованная лучшими представителями карачаево-балкарского народа, радеющими за судьбы родных языков и культур, нельзя отнести к числу рядовых очередных конференций, она – из разряда «прорывных». Цель её – не просто послушать доклады коллег и подвести итоги в узком кругу специалистов, а включиться в исследовательский процесс мирового уровня, вписаться в современные научные парадигмы. И эта цель, безусловно, была достигнута. В работе конференции приняли участие не только специалисты в области карачаево-балкароведения, но и ведущие учёные из многих стран мира: Турции, США, Норвегии, Казахстана, Узбекистана, Кыргызской Республики, Азербайджана, Армении, Украины, Белоруссии. Главное достижение этой конференции – её междисциплинарность: на данном этапе развития научного знания остро стоит проблема конвергентности в поиске объективного конечного результата как совокупности различных исследовательских методов; лишь интеграция усилий и творческое взаимодействие профессионалов в различных областях знаний позволит получить новые объективные данные уникальной научной ценности, получить надежный и информативный материал, в частности, для реконструкции сложных процессов этногенеза. Ещё одним несомненным достоинством конференции является представленность на ней различных исследовательских школ в области лингвистики, археологии, антропологии, генетики и других дисциплин. Широкий спектр научных взглядов способствует продуктивности дискуссии, выработке объективных критериев оценки полученных результатов, а в конечном итоге – продвижению науки вперёд. Важно отметить активное участие в работе конференции молодых учёных, которым принадлежит будущее российской науки. 2. Как вы можете прокомментировать заявления некоторых блоггеров, гражданских активистов о том, что конференция является «позорищем», а посетили ее только ученые-фрики, псевдоученые, которые не были объективны в своих взглядах, а прибыли по предварительному сговору, для лоббирования интересов третьих лиц? Думаю, что подобные заявления неакадемичны, делаются необдуманно, в пылу «полемического задора». Кроме того, самыми яркими, можно сказать, «профессиональными» критиками являются обычно люди, сами не имеющие опыта организации аналогичных мероприятий. С другой стороны, столь завидный темперамент высказываний, нарушающих нормы этики и недопустимых в любом сообществе, тем более, в научном, свидетельствует о горячей заинтересованности участников дискуссии в предмете обсуждения, о том, что «наболело». Тем не менее, категорически недопустимы некоторые прозвучавшие и на самой конференции заявления со зловещим оттенком «доносительства» в духе 37-го года – всё это мы уже проходили в нашей недавней истории, и кто, как не мы, должны быть обеспокоены тем, «чем слово наше отзовётся». Любая самая праведная борьба против искажения фактов, непрофессионализма, некомпетентности, дилетантизма в науке должна вестись только достойными методами. 3. Что вы можете сказать о принятой по итогам конференции резолюции? Была ли она принята всеобщим голосованием? Поддержали ли ее большинством голосов авторитетные ученые или ее положения являются научно необоснованными и авторство целиком принадлежит одному из организаторов и модераторов — Мурату Джатдаевичу Каракетову? Резолюция конференции была принята на пленарном заседании общим голосованием в целом, с необходимостью дальнейшей редакционной правки. При обсуждении был высказан целый ряд конструктивных замечаний, внесённых в протокол собрания и учтённых в резолюции. Полагаю, что М.Д. Каракетову и возглавляемому им коллективу организаторов конференции принадлежит огромная заслуга и в подготовке данной резолюции, но, тем не менее, выработка столь содержательного многопрофильного документа абсолютно невозможна без привлечения широкого круга специалистов в области различных научных дисциплин. Можно обсуждать правомерность вынесения в резолюцию тех или иных концепций – научная истина не утверждается большинством голосов, она рождается в дискуссии. Тем не менее, некоторое отклонение от канонов жанра резолюции в данном случае может быть обосновано длительным застоем в проведении подобных широкомасштабных мероприятий, посвященных происхождению и культуре карачаево-балкарцев. Безусловно, данный документ должен быть доведён до широкой научной общественности в виде публикации в отечественных и зарубежных изданиях. В заключение я хотела бы поздравить коллег с блестяще проведённой конференцией, поблагодарить за предоставленную нам, сибирякам, возможность принять участие в столь значительном для судеб нашей науки форуме, и отметить, что народ, радеющий о судьбах родной культуры и родного языка, достоин прекрасного будущего! И.Я. Селютина, Новосибирск.  
  • Прародина иранцев не могла располагаться далеко от прародины индоариев. Скорее всего, как минимум часть иранцев изначально обитала именно в Южной Азии. Именно поэтому иранцы сохранили в Авесте упоминания трёх арийских стран Индостана: Семиречья вообще и долин Сараю и Сарасвати отдельно. Причём названия этих стран сохранены в форме, стадиально более поздней по сравнению как с неразделённым арийским, так и с отделившимся древнеиндоарийским языком (в них уже наблюдается переход "с" в "х", например, Харою, Харахваити, Хапта Хенду). Вообще иранский хуже ведийского сохранил общеарийское наследие. По этой причине уже нельзя выводить названия для южно-азиатских Сапта Синдху, Сараю и Сарасвати из Ирана. Вторая причина в несовпадении описаний Сарасвати в Ригведе с реалиями Иран и Афганистана. Обычно делается необоснованная попытка утверждения о переносе гидронимов с запада в Индию (в частности, якобы один из притоков Гильменда или он сам являлись изначальной Сарасвати). Но ригведийская Сарасвати описывается текущей от гор до океана между реками Ямуной и Сатледжем и рядом с Дришадвати. Ничего подобного нет в долине Гильменда. Там нет океана, нет Сатледжа, нет Ямуны, нет Дришадвати. Большинство исследователей, включая даже и инвазионистов-иммиграционистов, как лингвистов, так и археологов, из разных стран мира, считали и считают, что от ригведийской Сарасвати осталось только русло, называемое на разных участках от истока до устья соответственно Сарсути, Гхаггар, Хакра, Нара и расположенное примерно параллельно Инду к востоку от него. Археология неопровержимо установила, что долина этой реки наряду с поселением Хараппа в Пенджабе и являлась очагом возникновения как Прехараппы, так и Ранней и Зрелой Хараппы. В эпоху Зрелой Хараппы, т.е. между 2600 и 2000 гг. до н.э. река текла только до современного города Форт Деравар в Пакистане и заканчивалась во внутренней дельте. При этом на протяжении всей эпохи Зрелой Хараппы именно долина Сарасвати являлась самым густонаселённым регионом всей хараппской цивилизации и её житницей. Здесь и на притоке Сарасвати р. Дришадвати (совр. Чаутанг) располагались крупные (Калибанган, Банавали) и крупнейшие (Ракхигархи - больше Мохенджодаро и Хараппы) города и сотни других поселений. А Ригведа описывает Сарасвати как полноводную, набухающую от притоков, роющую горы как кабан, текущую от гор до океана и самую великую (надитама) реку. Т.е. это НЕ Сарасвати эпохи Зрелой Хараппы между 2600 и 2000 гг. до н.э. Это более древнее состояние Сарасвати. Таким образом на основании аргумента Сарасвати Ригведа не может датироваться позднее 2600 г. до н.э. по определению. Ок. 2000 г. до н.э. река вообще пересыхает и происходит массовая миграция (подтверждаемая синхронной эвакуацией поселений (те же Калибанган, Банавали и мн.мн.др.)) носителей хараппской культуры в её верховья, в Восточный Пенджаб и Харьяну и далее в Доаб (Двуречье) Ямуны и Ганги. Т.е. после 2000 г. до н.э. реки Сарасвати просто не было. Как же ригведийские арии могли жить на её берегах, пахать поля, выращивать ячмень, строить укрепления там, плавать на кораблях там, где не было воды?! А если арии пришли из Ирана во II тыс. до н.э., следы чего отсутствуют, то зачем им было минимум несколько столетий в гимнах Ригведы описывать сухое русло как полноводное, роющее горы, текущее от них до океана, как самую великую реку и переносить на него название Сарасвати?! И куда ушло население хараппской культуры? Именно туда, где до сих пор живут индоарии, культура которых до сих пор поразительно схожа с хараппской. Никакой миграции из ареала хараппской культуры на юг Индостана, в область расселения дравидов не было. Таким образом, прародина иранцев располагалась рядом с долиной Инда, как минимум часть иранцев пришла с восточного побережья Инда. Ещё раз повторю: иранцы никогда, ни около 2000 г. до н.э., ни в VI в. до н.э. не проникали глубоко за Инд, в область расселения индоариев. Но основная часть предков иранцев отпочковалась от жителей Мергарха на западном притоке Инда реке Болан. Мергарх существовал примерно с 7300 г. до н.э. Он и однотипные ему поселения Ирана стали родоначальниками той местной археологической традиции Ирана, Афганистана и юга Средней Азии, которая существовала вплоть до исторических иранцев. Никакого проникновения никаких "ариев", ни "иранцев", ни "индоариев" с севера ни в Иран, ни в Южную Азию не было. Таким образом иранцы являются автохтонами данного региона (от Инда до Прикаспия и юга Средней Азии) так же, как индоарии являются автохтонами Южной Азии. Распространение иранцев в степи Евразии следует считать результатом отселения части (горных) иранцев на равнины севера.
  • Авторы Ригведы жили в обществе с давно возникшим земледелием. Оно было пахотным, на быках, и с плугами. При необходимости применялись прорытые каналы с колодцами с водочерпальными колёсами и с отводными трубами. Авторы Ригведы жили в обществе, которое умело создавать десяти- и стовесельные корабли для плавания как по рекам, так и в океане. Для символизма Ригведы характерна насыщенность океаническими образами. Это невозможно при незнании моря. Авторы Ригведы жили в обществе, которое знало укреплённые поселения и дворцы с многочисленными колоннами. Всё это говорит о том, что ригведийские арии не были кочевниками. Тем более что основное домашнее животное их было корова, вовсе не склонная к кочеванию, требующая ежедневно большого количества свежей травы и воды, постоянной дойки, остановок для отдыха, отрыгивания и пережёвывания жвачки. Ригведийские арии наряду с коровами разводили горбатых быков (зебу), быков-гауров, буйволов, т.е. специфически не степные и не европейские, а южно-азиатские породы скота. Терминология земледелия (плуг, тягловое животное, ячмень), судостроения и мореплавания (корабль, весло, океан/море, волна), строительства укреплений и дворцов (крепость, столб/колонна, дверь) индоевропейская, а не заимствованная. Ригведа по целому ряду причин не может датироваться после 2600 г. до н.э. Никаких следов вторжения в Южную Азию из степей ни до II тыс. до н.э., ни во II тыс. до н.э. нет. Ни одной "арийской" колесницы из степей или откуда-либо ещё в Индии не нашли. Никаких "арийских" костей не обнаружено. Антропологи говорят о преемственности и стабильном существовании местной популяции с 4500 по 800 гг. до н.э. Археология говорит о постоянном выплёскивании населения Северо-Западной Индии на запад и северо-запад в Иран, Афганистан и на юг Средней Азии. Последнее такое выплёскивание фиксируется между 1350 и 1000 гг. до н.э. в юго-восточную часть Средней Азии. БМАК из Средней Азии и Афганистана не проник за Инд, где продолжали, как и в ряде мест на западном берегу, и в низовьях реки, существовать оседлые земледельческо-скотоводческие культуры-преемницы Зрелой Хараппы. И вообще Поздняя Хараппа в Пенджабе дожила минимум до 1300 г. до н.э., т.е. пережила сам БМАК. Поэтому нельзя отождествлять создателей БМАК с индоариями, только с иранцами. Никакого проникновения за Инд вглубь Южной Азии извне субконтинента не было между коллапсом Зрелой Хараппы около 2000 г. до н.э. и персидским нашествием VI в. до н.э. Так что можно утверждать, что к востоку от Инда автохтонная культура индоариев развивалась с примерно 7500 г. до н.э. до вторжения Александра Македонского. Современная культура индоариев сохранила в разных сферах важнейшие элементы культуры Хараппы, вплоть до буквальных совпадений бассейнов для омовений, кораблей, способов обработки почвы, приёмов домостроительства, повозок, хозяйственно-культурного типа, огненных алтарей и моделей линга-йони, украшений, типов керамики и посуды, утвари, жестов, причёсок, украшений, особых положений тела, культов Ашваттхи, семи матерей и т.д. Эти и многие другие факты, собранные разными науками, говорят об автохтонном происхождении индоариев в Южной Азии.
  • Прародина носителей индоевропейского языка находилась в северо-западной части Южной Азии и прилегающих территориях. Иран был вторым после Индии очагом. Семененко Александр Андреевич.
  • Уважаемый Aleksandr, По правилам сайта в комментарии Вы должны указать свои имя и фамилию полностью. Пожалуйста, сделайте это, иначе Ваш комментарий будет удален. модератор
  • Статья подтверждает данные археологии о постоянном миграционном потоке населения, шедшем через Южную Среднюю Азию на север в Южную Сибирь, Приуралье, Поволжье в мезолите, неолите, энеолите и раннем бронзовом веке. Данных о проникновении населения степей (срубников, андроновцев) во II тыс. до н.э. в обратном направлении за оазисы юга Средней Азии нет. Попытки найти следы проникновения "ариев" в Иран, Афганистан и Индостан из степи ничего не дали. Поэтому расселение иранцев шло именно в этом направлении, на север, из Балучистана, Афганистана, Ирана через Юго-Восточный Прикаспий, предгорья Копетдага и Южное Приаралье в степи. Также показывается, что прародиной индоариев не может быть территория за пределами Южной Азии. Проникновение изученной гаплогруппы в долину Инда вместе с иранцами объясняется миграцией ираноязычных (а не дравидо- или эламоязычных! - этому нет никаких доказательств, кроме сугубо гипотетических построений некоторых лингвистов, не подкрепляемых никаким действительно зафиксированным в ареале БМАК синхронным существованию этой культуры текстуальным материалом) носителей БМАК на правый берег Инда около 2000 г. до н.э. и исторических персов в долину Инда в VI в. до н.э. Т.е. в Южной Азии она ровно там, где должна быть, чтобы быть принесённой именно иранцами. Её непроникновение вглубь Индостана как раз и показывает, что предки индоариев не могли прийти с той территории, которая являлась очагом и ареалом её распространения (Иран, Средняя Азия, степи Евразии; так же, естественно, отпадают Восточная Анатолия и Европа). Таким образом ещё раз подтверждается автохтонное происхождение индоариев в Южной Азии, а не где-либо за её пределами. В целом материалы статьи дают дополнительные доказательства того, что прародина иранцев и индоариев находилась в ирано-индийском пограничье. Это согласуется со всей совокупностью имеющихся данных: текстуальных (Авеста, Веды), лингвистических, археологических, антропологических.
  • С большим удовольствием прочел статью Олега Балановского и его соавторов. Очень убедительны данные о роли иранцев в истории народов Евразии, от Армении до Индии. Очень эффектны карты, показывающие распространение вариантов «иранской» гаплогруппы G-1, источником которых было небольшое число прародителей, живших, вероятно, в не очень отдаленное время. Аналогична ситуация и с другими гаплогруппами Y-хромосомы (широко известная «хромосома Чингисхана» – лишь один из самых ярких примеров).  Единственное, с чем в статье решительно невозможно согласиться – это попытки авторов связать полученные результаты с гипотезами о индоевропейской прародине. На самом деле их выводы не имеют отношения ни к индоевропейской проблеме, ни к происхождению индоиранцев (ариев). И даже, как ни странно, к происхождению собственно иранцев они не относятся. Иранцы – если подразумевать под этим термином носителей соответствующего индоевропейского языка арийской группы – появились в Иране поздно (в масштабе обсуждаемых в статье событий). Это не гипотеза, а твердо установленный факт, из которого и надо исходить в любых реконструкциях. Иранцы пришли в Иран из Средней Азии на рубеже II и I тыс. до н.э., а до них там жили носители других языков, в частности, эламского, не имевшие отношения не только к иранцам, но и – шире – к ариям и даже вообще к индоевропейцам. Поздняя миграция носителей иранской речи в Иран из южных районов Средней Азии, то есть индоевропеизация Ирана, документируется множеством лингвистических, археологических и антропологических данных. Но откуда эти люди пришли на юг Средней Азии? Приведу лишь один факт, довольно красноречивый, относящийся и к антропологии, и к археологии. Есть в долине Зарафшана могильник Дашти-Козы близ Пенджикента. Оставлен был он в XII-XI вв. до н.э. пришедшими сюда с севера скотоводами – носителями культуры степной бронзы. Судя по всем показателям это были арии, двигавшиеся на юг. Сомневаться в том, что их путь пролегал именно из степей на юг, в сторону Ирана, а не в противоположном направлении, как можно было бы заключить из работы О. Балановского с соавторами, стало невозможным после работ Н.Л. Членовой, Е.Е. Кузьминой, Т.М. Потемкиной и многих других археологов. Так вот, в  антропологическом отношении люди из Дашти-Козы оказались ближе всего к целому ряду срубных и андроновских групп. В том, что носители срубной и андроновской культур говорили на языке арийской ветви, почти никто не сомневается; спор идет лишь о том, можно ли считать их собственно иранцами. Памятников вроде Дашти-Козы – пастушеских форпостов среди оседло-земледельческого населения – сравнительно мало, откуда можно заключить, что индоевропеизация ("иранизация") Ирана была делом сравнительно небольшой группы воинственных пришельцев с севера. Об этом же свидетельствует и Авеста: арии были высокими, светлопигментированными людьми. Они принесли в Иран индоевропейскую речь, но сами растворились в местном населении. Антропологические следы арийской миграции почти незаметны в современном населении областей от Ирана до Индии. Вторичное проникновение иранцев (теперь уже собственно персов) на север, появление их в странах, расположенных к западу и востоку от Ирана, вторжение персов в Армению, а монголов – в Персию имело место еще позже. Именно к этим, сравнительно недавним эпохам, судя по всему, и относятся замечательные результаты полученные Олегом Балановским и его соавторами.
  • Уважаемый Aydin Shemi-zade, добрый вечер! Чтобы рассуждать о наличии у кого-то генов крымских скифов, надо сначала проанализировать древнюю ДНК представителей этого древнего народа. Анализ древней ДНК - далеко не простая вещь: самих образцов сравнительно мало, их труднее надежно анализировать (по техническим причинам). Образцов древней ДНК - единицы, а образцов ДНК представителей современных народов для такого сравнения привлекают десятки, иногда - сотни. Поэтому мы смотрим именно распространение отдельных древних линий среди многих современных людей, а не сопоставляем генофонд древней группы с генофондом современной группы. При этом, как заметил Лев Самуилович, разные современные народы могли получить одни и те же гены древнего народа. Опубликованных исследований древней ДНК крымских скифов я пока не видела (если вдруг Вы где-то встречали - рада буду такой новости, прошу сообщить), разве что были работы по анализу древней ДНК из курганов (кажется, Центральной Азии). Но есть и другой подход: сравнить генофонды современных крымских татар и тех современных народов, которые по данными разных наук наиболее близко восходят к скифам. Задача интересная, но, опять же, полученные результаты оставят за собой ряд вопросов и смогут претендовать только на роль более или менее достоверной гипотезы, почвы для рассуждений и дискуссий. С уважением, Анастасия
  • Вы, очевидно, исходите из принципа, что старые гены сохраняются только в том, кто живет сейчас на том же месте. Но гены сохраняются и у тех, кто является потомками интересующего Вас народа, но живет на других местах. С этой точки зрения гены крымских скифов могут найтись у крымских татар или греков, но и у каких-то украинцев, у караимов и бог знает у кого еще. Только генетические исследования могут это выявить. А если выявят, то что? Чьи гены лучше - Чингис-хана или царя Фарзоя? Тем более, что это могут  оказаться гены чингисханова раба или раба царя Фарзоя. Не лучше ли отыскать более надежные и более разумные основания для гордости?
  • Уважаемый Эдем, здравствуйте! Более подробные данные о генофонде субэтносов крымских татар будут представлены в готовящейся зарубежной публикации (о популяциях крымских татар и потомков крымских греков). Платных услуг наша лаборатория никаких не оказывает, экспедиционные сборы завершились в 2014 году, поэтому, как верно заметил в комментариях Tarakan, теперь имеет смысл заказать генетический анализ в частной фирме ftDNA. Также верно, что этот анализ не покажет Вашу принадлежность к роду, племени, субэтносу или народу, а только генетический вариант, полученный Вами от предков. Например, выявит гаплогруппу Y-хромосомы (полученную Вами от отца, а отцом от деда и так далее по мужской линии), или гаплогруппу митохондриальной ДНК (полученную Вами от матери, ею - от своей матери и так далее) или генетический анализ аутосомных маркеров (полученных Вами одновременно от обоих родителей). К антропологии такие виды анализа отношения не имеют. Полученный Вами результат тестирования можно будет "пробить" по базам данных таких же участников тестирования и найти носителей близких к Вашему вариантов. После публикации нашей работы по Крыму станет возможно сравнить и с данными Ваших соплеменников. Если есть вопросы - пожалуйста, пишите. С уважением, Анастасия
  • Посмею спросить, а может ли народ, ныне именуемый крымскими татарами, считать (нет, не претендовать - боже упаси!), что гены крымских скифов сохранились в них? Ведь вроде бы больше и не в ком...  
  • Добавлю, что после истории с карачаево-балкарской конференцией и, в частности, томом "Карачаевцы. Балкарцы" М.Д.Каракетов был отчислен из ИЭА РАН (как я понимаю, формально это выглядело как непродление трудового контракта).
  • Tarakan: "Здравствуйте! Интересует на сколько глубоко были исследованы SNP по разным гаплогруппам у крымских татар?" Добрый день! Образцы крымских татар исследовались на приведенную ниже панель SNP-маркеров Y-хромосомы, однако, конечно же, не все ветви гаплогрупп были выявлены. Эта панель- немного расширенный вариант нашего стандартного набора SNP-маркеров Y-хромосомы, на по которому исследуются все популяции в нашей лаборатории. С-M130, C2-M38, С3-M217, C3c-M48, C3d-M407, C3e-P53.1, C3f-P62, E-M96, E1b1a-M2, E1b1b1 - M35, E1b1b1a-M78, E1b1b1a1b-V13, E1b1b1b2a-M123, G-M201, G1-M285, G2a-P15, G2a1-P16, G2a1a-P18, G2a3a-M406, G2a3b-P303, H-M69, I-M170, I1-M253, I2a-P37, I2b-M223, J-M304, J1-M267, J1с3-P58, J2-M172, J2a1-M47, J2a2-M67, J2a2a-M92, J2b-M12, L-M11, L1a-M27, L1b-M317, L3-M357, N-M231, N1-LLY22g, N1b-P43, N1c1-M178, N1c2a-M128, O-P186, O3-M122, O3a2-P201, O3a3c-M134, Q-M242, Q1a1-M120, R-M207, R1a1-M198, R1a1a1g1-M458, R1b-M343, R1b1a-P297, R1b1a2-M269, R1b1a1-M73, R2-M124, T-M70 *названия некоторых гаплогрупп могли уже измениться, прошу ориентироваться на названия SNP-маркеров.
  • Уважаемые пользователи сайта "Генофонд.рф", Мы получили еще несколько комментариев к данной заметке, которые не могут быть здесь опубликованы по правилам модерирования сайта. Некоторые по причине неакадемического стиля изложения, другие - по той причине, что представляют собой "персональный разбор" авторов. Напоминаем, что сайт "Генофонд.рф" является площадкой для научной дискуссии, а не для иных целей. модератор
  • Alexei Bratov: Но тем временем, есть вещи куда более важные, чем резолюции. Например РАН издали книгу «Карачаевцы. Балкарцы», где все открытия последних десятков лет раскрыты конечно же куда более развернуто (815 страниц).
    Всё очень просто. С томом «Карачаевцы. Балкарцы» (отв. ред. М.Д. Каракетов, Х.-М.А. Сабанчиев. М., 2014), приуроченным к началу карачаево-балкарской конференции, произошла та же история, что и с резолюцией. Сначала предполагалось, что разделы для монографии будут писать признанные специалисты в соответствующих областях: антропологи, генетики, лингвисты, археологи. Так было согласовано с руководством ИЭА РАН. Ученым были заказаны тексты, и они эти тексты сдали в срок редактору тома, М.Д.Каракетову. Однако, получив от ученых тексты, Каракетов предпочел их не печатать (предполагаю, потому что он в них ничего не нашел про карачаево-балкарское аланство). Вместо этого, ничего не сообщая авторам и начальству ИЭА РАН, Каракетов решил экстренно написать монографию самому в соавторстве с различными национальными кадрами. Собственно, по ссылке выше можно ознакомиться с оглавлением, которое, на мой взгляд, красноречивее любых слов. Подозреваю, что это самый слабый том в книжной серии "Народы и культуры". Отличие от резолюции в том, что резолюцию можно с сайта ИЭА РАН удалить (что и было сделано, когда вскрылся обман), а изъять несостоятельную научную монографию из обращения затруднительно. Тем не менее, критические отзывы на коллективную монографию «Карачаевцы. Балкарцы», разумеется, последуют, равно как последует и публикация текстов, первоначально написанных профильными специалистами для обсуждаемого тома.
  • Здравствуйте! http://tauluas.livejournal.com/975.html Л.С. Клейн, как свидетельство об уровне «критики» на генофонде и ее истинных мотивах. С вашего позволения хотелось бы посвятить пару слов очередному подписанту «критики» размещенной на сайте «генофонд» прошедшей грандиозной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа». Начать стоит, пожалуй, с того, что Л.С. Клейн не является участником конференции и не имеет к ней никакого отношения. Он не участвовал в ее работе, незнаком с историографией вопроса. Он не принимал участия в заключительном пленарном заседании, на которой была зачитана, принята за основу и обсуждена резолюция (впрочем как и все подписанты). Ну очень забавно получается, что все, кто участвовал - довольны, а все смутьяны - люди со стороны. Затем, стоит отметить, что Л.С. Клейн известен личной неприязнью к А. Клесову, подозреваю, что это была единственная мотивация и причина, по которой его имя появилось под статьей, а с самой статьей, равно как и с проблематикой Л.С. Клейн ознакомиться не удосужился. Далее, хочется поговорить или даже поразмышлять и о его «научном облике». Любой человек, который решит ознакомиться с биографией Л.С. Клейна, первым делом сделает вывод о том, что этот человек имеет просто невероятно обширный круг исследований, при этом судя по его биографии, он ни в одном направлении серьезным и признанным специалистом не является. Будучи историком, он пишет работы по археологии, лингвистике, антропологии. В самой истории круг его взглядов так же широк — скифо-сарматское наследие, происхождение славян, катакомбная культура бронзового века, арии и греки, норманская проблема, «зооморфные скипетры» энеолита, игральные кости в степных курганах, исследование Карбунского клада раннетрипольской культуры, идентификация пра-хеттов с баденской культурой, реконструкция фригийской миграции в Индию и многое, многое другое,в том числе и изучение гомосексуальности. Человек, про которого ученые иронично говорят: «Клейн – есть великий мастер говорить что угодно по любой, наверное, теме». Каждое его исследование сталкивается практически со всеобщим осуждением и критикой со стороны специалистов. Но это его не останавливает. Вот сегодня он стал специалистом по карачаево-балкарцам, аланам. Его бессмысленные пассажи в адрес конференции карачаево-балкарского народа сильно меркнут по сравнению с другими поражающими воображение заявлениями. Л.С. Клейн известен отвратительным порочением всякого несогласного с его мнением, что естественно привело его к выводу о том, что большинство вообще существующих ученых профаны, недоумки, заблудшие. Мало кто спасся от демагогии и ругани этого человека. Вы удивитесь, но в своей «критике» он дошел до того, чтобы оскорблять и унижать таких ученых, как М.В. Ломоносова и Л.Н. Гумилева. Вот например: «Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя» «Клейн Л. С. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л. Н. Гумилёва. Журнал «Скепсис». Проверено 25 июля 2014. Л.Н. Гумилев — ученый с мировым именем, чей вклад в науку невозможно переоценить, его наследие до сих в полной мере не изучено, автор двух докторских диссертаций, 12 монографий, более 300 статей, человек с тяжелой судьбой и искренней любовью к исследованиям и к России, к ее народам. Он неимоверно интеллигентен, если это применимо в данном случае, к объекту исследования и к авторам, если они даже ошибаются или, с которыми он не согласен. Его одинаково почитают как согласные с его взглядами так и те, кто возражает в отдельных вопросах, все отдают ему должное, но, конечно же не Л.С. Клейн. Думаю, что Дмитрий Добров был крайне справедлив, написав: «Как видим, дикие обвинения Гумилеву выносятся людьми невежественными и, возможно, не совсем здоровыми психически.» Про М.В. Ломоносова, которого Клейн Л.С. неоднократно назвал профаном, неученым, националистом, думаю даже говорить не стоит. Нет наверное в России человека, который не знает этого имени и вообще при упоминаний слова «наука» - это имя приходит на ум первым. При упоминании имени Л.С. Клейна, поисковик сразу же представил мне статью, состоящую из двух частей, с живописным названием «Клейн, как диагноз», написанную выдающимся ученым, доктором исторических наук, проректором по научной работе Липецкого государственного педагогического университета, заведующим кафедрой Отечественной истории, профессором исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета, В.В. Фоминым. Вячеслав Васильевич Фомин жестко критиковал Клейна и его горячо поддержал член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, А. Н. Сахаров бывший более 20 лет директором Института российской истории РАН, с вашего позволения, хотелось бы привести несколько самых показательных цитат: «Клейн, как диагноз», часть 1: «Клейн – доктор исторических наук, слова которого могут произвести впечатление голоса истинной науки. Все может быть.» стр 1 «Таких клейнских и не имеющих никакого отношения к науке «аргументов», как «патриот», «антипатриот» или «русофоб» у меня нет вообще. И дело не только в моем воспитании и моем принципиальном отношении к науке. Ученых я не делю на своих и чужих, и отмечаю совершенно независимо от того, кому они принадлежат – русскому или нерусскому, потому как национальная принадлежность историков и для науки, и для меня не имеет никакого значения, а значение имеет только то, что они доказали, открыли и т.д» стр 6-7 «Клейн всегда будет говорить то, что ему нужно, специально заостряя углы, чтобы, во-первых, лишний раз обратить на себя внимание, во-вторых, если вдруг его спросят за эту инсинуацию, то чтобы тут же раскричаться во всех «демократических» изданиях, а они незамедлительно предоставят ему свои страницы, о гонениях на него – такого всеизвестного и такого всемирнозначимого.» стр 10 «Однако Клейн уверяет в «Троицком варианте», что Ломоносов возомнил себя историком и к истории «не был приуготовлен, древнерусских летописей не прорабатывал…». Но это Клейн, которому трудно быть в ладу с русской историей и с ее героями, возомнил себя невесть кем и потерял чувство меры, черня Ломоносова, «величайшего русского имени XVIII века», по оценке французского ученого А. Лортолари, лишь потому, что он был антинорманнистом и что в ответ ему норманнисты, кроме брани и клеветы, ничего так и не могут предъявить.» стр 11 «Методика Ломоносова – это знание источников, знание фактов и прорастающая из этого стройная система доказательств. «Метода» же Клейна – это просто мнение, которому придает кажущуюся убедительность его многократное и шумное повторение» стр 30 «В такой оскорбительной тональности обычно кричат от бессилия что-либо опровергнуть, кричат от отсутствия доводов и контрдоводов. А за руку ему надо хватать себя, вот бы всем уловам был улов – фальсификатор с огромным стажем. Да чтобы затем «Троицкий вариант – наука» непременно рассказал об этом событии, опять же не забыв поместить художественное фото главного героя и их, оказывается, постоянного автора.» стр 34 «Клейн, как диагноз», часть 2: «А генетика – это биологическая математика, и ее результаты Клейну с сотоварищами ни опровергнуть (попробуй опровергнуть число «пи» или таблицу умножения), ни заболтать не удастся. Как бы не старались, строя из себя великих мудрецов, всезнаек и всёпонимаек.» Не так давно, Клейн Л.С. опубликовал небольшую заметку, в которой критиковал конференцию, на которой, как упомянуто выше, он не был, но там же, в Троицком варианте он пишет: «Сахаров же специалистом-профессионалом не является. Очень трудно избежать впечатления, что перед нами выступают не Фомин и Сахаров, а Фомин и Фоменко.» Ну конечно, как же иначе, ведь они осмелились критиковать его любимого им же Клейна! Здесь все ясно - В скором времени в мире вообще не останется ученых кроме него – это кроме как паранаукой не назовешь. Скорее всего настала пора ученым из РАН и других научных учреждений начать тотальный анализ работ тех наряженых в степени ученых, которые, завуалировав научными категориями свои ненаучные мысли, стараются потолкаться локтями с реальными учеными. Приведенные примеры «объективного анализа фактов» Клейном, в том числе и о Ломоносове, и о Гумилеве — энциклопедистах, известнейших ученых своего времени с обширнейшим историческим наследием, да и об огромном количестве других признанных ученых и о науке их времени и сегодняшних дней - это не только ошибки и заблуждения, проистекающие из-за пренебрежения к истинному научному труду, очень затратному по времени, а также из-за лености ума и самодовольства («Все и так ясно!»). Они также являются сознательными историческими и историографическими фальсификациями, воспринимаемыми «современной наукой», от имени которой выступает этот человек, в качестве «непреложных истин». В своих рассуждениях Клейн, как и в своем мнении о карачаево-балкарском народе, действует по правилу одного печально известного нацистского «спеца» по оболваниванию – Геббельса: ври больше, что-нибудь да останется. Очень примечательно его подпись под статьей на генофонде, стилистику и научный уровень который можно с улыбкой сравнить«паранаучным» пиаром самого А.С. Клейна. Написано по его методологии, с его объективностью и представляет такую же ценность. Здорово, что вы решили привлечь таких людей к этой статье. Будто специально отбирали «интеллектуалов» от псевдонаучной публики (посмотрите критику, причем жесткую, штудий Л.С. Клейна за его труды и убедитесь в сказанном), потому что никто иной такое бы не поддержал. И, опять-таки, хочется выразить глубокий шок и удивление участию уважаемых М.М. Герасимовой и А.Н. Дыбо в подобном мероприятии, чьи имя упоминаются рядом с такими именами. В то же время в критическом анализе резолюции чувствуется рука А.В. Дыбо, которая старается соблюсти научную этику и придать критическому анализу хоть какой-то научный облик, правда, без ссылок и сносок, положенных в научных критических замечаниях. При этом чувствуется некий оправдательный тон за содеянное. Да к тому же укор Х.М. Акбаева в знании подписантами тюркских языков привел ее в замешательство, оправдательный тон которого заметили читатели. Да и послушав М.М. Герасимову по видеоматериалам выложенным в сетях видна ее досада, что по карачаевцам нет палеоантропологических материалов, чтобы говорить о преемственности их с аланами. А по балкарцам, и вовсе 6 или 10 черепов, да и то непонятно «чьи они будут». Поэтому оскорблять М.М. Герасимову А. Касьяну не надо, выкладывая заведомо исказив ее слова. В целом следует отметить, что критика Резолюции до такой степени неграмотна, особенно в исторической части, и не научна, что даешься диву околонаучным штудиям части писавших.
  • Y-DNA37 (-67, - 111)— это тест на Y-хромосому (передается от отца к сыну). Исследуется определенное количество локусов, 37, 67 или 111. Стоимость указана на этом сайте https://www.familytreedna.com/products.aspx Только туда еще надо плюсовать 10 долларов за доставку из Хьюстона. Через проекты, емнип, скидка в 20 долларов, но с учетом той же пересылки скидка будет в 10 долларов. Про скидки на сайте МолГен обычно говорят, в теме про компанию ФТДНА. Про антропологию этот тест ничего не скажет. Есть еще анализы на митохондриальную ДНК (передается от матери к ее детям. Сыновья ее тоже получают, но не передают). Ну и существует тест на аутосомы (компоненты достаются от всех предков). Мое мнение, что прежде всего нужно исследовать Y-хромосому.
  •   Очень несерьезно не упоминать в этногенезе сегодняшних крымских татар гуннов, печенегов и главное КЫПЧАКОВ, которые заселили весь Крым в IX веке. Смотрите, что пишет ваш автор:   «В первые века н. э. (III век) в Крым занесло готов, германскую народность (они тут сохранялись еще в XIV веке), затем татаро-монгольское нашествие (XIII век) принесло волны тюркского населения, особенно укрепившиеся с турецким завоеванием XV века».   Получается, что первые тюрки появились в Крыму вместе с золотоордынцами?!  
  • Y-DNA37 - это тест как по генеологии, так и по антропологии? Не знаю, правильно ли поставлен вопрос... И сколько он будет стоить? Можно также и про  стоимость Y-DNA67 сказать. И где можно узнать о скидках?))
  • Здравствуйте!   После того как сняли резолюцию с сайта ИЭА РАН, некоторые не понимая, что происходит, очень захотели поверить, что все это была какая-то ошибка, и РАН "передумала". Конечно нет. Резолюция обязательно выйдет, ибо она не может не выходить по итогам конференций. Но тем временем, есть вещи куда более важные, чем резолюции. Например РАН издали книгу "Карачаевцы. Балкарцы", где все открытия последних десятков лет раскрыты конечно же куда более развернуто (815 страниц). Это последняя книга изданная РАН из этой серии:
    http://iea-ras.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=178
      Ответственный редактор данной серии - В.А. Тишков (ведущий российский этнолог, историк, социальный антрополог. Доктор исторических наук (1979), профессор. С 1989 — директор Института этнологии и антропологии РАН им. Н. Н. Миклухо-Маклая и Центра социальной антропологии РГГУ (с 2000). Действительный член (академик) РАН (2008). Вице-президент Международного союза антропологических и этнологических наук. Министр по делам национальностей Российской Федерации (1992). Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук, член Президиума РАН, 2013).   Рецензенты: доктор исторических наук Т.Ю. Красовицкая, доктор исторических наук Г.В. Цулая, член-корреспондент РАН С.А. Арутюнов, член-корреспондент РАН А.И. Османов. Редакторы: доктор исторических наук М.Д. Каракетов, доктор исторических наук Х.А. Сабанчиев. Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН.Читаем отрывки: Глава 2, стр. 35
    Следует также отметить, что в период Аланского царства в его западных пределах доминировал тюркский этноязыковый компонент, связанный не только с хазаро-булгарским, гунно-савирским и печенежским, а с конца 10 или начала 11 в. куманскими этническими группами или народами, но и говорившими в это время...
    читать далее
    Глава 2, стр. 33
    Во второй половине 10 в., в следствии упадка Хазарского каганата, народы Алании обретают независимость, создав государственное образование – Аланское царство. Его столица располагалась на территории нынешнего Карачая (Нижне-Архызское городище). К тому времени среди полиэтнического населения Центрального...
    читать далее
    Глава 2, стр. 35
    Особое место в изучении этнической истории, этнографического и политико-правового облика тюркского населения западной части Алании занимают восточные источники. В трудах авторов 12-14 вв. ал-Идриси (1099/1100-1165), Ибн-Саида ал-Магриби (1214-1274/1286) и Абу-л-Фиды (1273-1331) упоминаются названия поселений,...
    читать далее
    Глава 2, стр. 25
    Проблема этногенеза карачаево-балкарского народа в основном решается на основе археологических, антропологических и этнографических материалов, исторических источников, которые позволяют утверждать об автохтонных истоках карачаево-балкарской этнической общности, уходящими своими корнями в древнекавказскую историю.
    Глава 2, стр. 36 (Об Архызе)
    То же самое отражено в труде Н. Иваненкова (1912 г.), отмечавшего, что «карачаевцы… указывают там [В Архызе] даже место своего поселения, называя его «Старым жилищем» или Эски-Джурт, букв. «Старая родина».Согласно одной из версий преданий о богатыре и хане Бёкюрлю Карачай говорится, что он родился 971...
    читать далее
    Эти и все остальные фундаментальные основы, которые вы читали в резолюции, можете найти в данной книге куда более развернуто
    Карачаевцы. Балкарцы / отв. ред. М.Д. Каракетов, Х.-М.А. Сабанчиев; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Карачаево-Черкесский государственный университет им. У.Д. Алиева.- М. : Наука, 2014. - 815 с. - (Народы и культуры).  ISBN 978-5-02-038043-1
  • Эдем Шихбадинов "Можете ли вы мне помочь(разумеется  не бесплатно) определить к какому роду относились мои предки? Затем, далее к «первопричине»))" Здравствуйте, Эдем! По поводу тестирования на Y-хромосому лучше всего заказывать днк-набор в ФТДНА от 37 маркеров (если позволяют средства, то лучше 67). К какому роду Вы относитесь тест не определит, но определит гаплогруппу и ближайшее генетическое (по Y-хромосоме) окружение. Тест можно заказать самостоятельно на сайте компании или через днк-проект (в частности можно и через татарский днк-проект заказать). Заказы через днк-проекты имеет плюс в том, что сумма пусть незначительно, но дешевле. Так же, вполне вероятно, что в ближайшее время в ФТДНА будет период скидок.
1 … 1 003 1 004 1 005

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015