На сайте «Антропогенез.ру» опубликован дискуссионный комментарий антрополога Статислава Дробышевского о новой статье с исследованием митохондриальной ДНК аборигенов Австралии. Автор комментария ставит вопрос, почему все более технически совершенные достижения генетиков не приводят к радикально новым открытиям в нашей картине мира, а чаще подтверждают результаты, полученные много лет назад.
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру". |
Комментарий хорош, но пафос его мне непонятен.
Антрополог разочарован тем, анализ тех же биологических отражений истории человечества, которые изучают и палеоантропология, и генетика, дают не противоречащие друг другу результаты? И ожидает, что всегда должно быть иначе? Странные для биолога ожидания.
Или антрополог разочарован тем, что генетики не ссылаются на антропологов? Как-то мелко. Да и должна быть симметрия — многие ли антропологи ссылаются на генетиков и учитывают их работы? Есть ли такая симметрия по мнению автора комментария?
Или тем, что генетики плохо знают антропологию? Нельзя объять необъятное. Генетики не могут знать и антропологию, и лингвистику, и археологию. Для этого и проводятся комплексные исследования ансамблями специалистов разных профилей. Я поняла бы, если бы автор комментария наметил бы корректные пути такого сотрудничества. Это было бы конструктивно. А так выглядит просто выплеском накопившегося раздражения вполне обывательской ксенофобии. Буду рада ошибиться.