Этногенез и синтез наук
 
Как изучать историю народонаселения? Что такое этнос – реальность или наше воображение? Как гуманитарные и естественные науки встречаются на одном поле? Как генетикам избежать биологизации социального? Может ли генетика подтвердить или опровергнуть гипотезы археологов, антропологов, лингвистов? Об этих и других проблемах мы беседуем с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской. Первая часть интервью опубликована на сайте Полит.ру-Наука 7 марта 2015 г. , вторая часть — 21 марта 2015 г.
[Также читайте ниже в разделе «Мнения экспертов» комментарии:
А.Г.Козинцева «О расах, происхождении индоевропейцев и отношении палеоантропологов и генетиков» 16.03.2015
и В.А.Шнирельмана «Стоит ли заниматься этногенезом» 04.04.2015]
— Лев Самуилович, интерес людей к истории своего народа вполне понятен. Если оставить в стороне спекуляции на национальной теме, может ли наука удовлетворить этот интерес, ответить на вопрос о происхождении того или иного народа?
Лев Клейн
Ну, спекуляции на национальной теме вряд ли удастся оставить в стороне, потому что они тесно связаны с интересом людей к истории своего народа и вопросом о его происхождении.
А тема старая. Вопрос о происхождении того или иного народа или семьи народов ставился давно. Споров об этом было немало. Трудности начинались с того, что неясно было, о чем, собственно, речь. Что нужно выяснить. Когда речь идет об отдельном человеке, понятно, кто его родители (их двое) и другие предки, откуда он родом, из какой семьи. А целый народ – одни у него предки или много? Откуда он или они прибыли, где их прародины? А главное – что такое отдельный народ? Жители одного государства? Или одной религии? Или с одним языком? Или с одним названием? Русские – один народ? А казаки – это особый народ или часть русского народа? А русифицированные инородцы – бывшие вепсы, корейцы, немцы, поляки, евреи? А дети негров или арабов и их русских жен?
К тому же народ – слово многозначное. Оно употребляется для обозначения большой общности людей, живущих на обособленной территории и отличающихся по многим признакам от соседних общностей. Но обозначает и население определенного государства – советский народ. Или используется для отличия простонародья от знати, от элиты.
Вот, чтобы не путаться, ученые ввели греческий термин «этнос» для употребления в первом смысле. Есть понятие «этническая солидарность». Чем она отличается от партийной, корпоративной, классовой, возрастной и т. д.? А тем, что направлена на поддержку существования этой общности (или ее возрождения, или установления) в качестве социального организма, более или менее автономного. Социальный организм – это та масса людей, которая может жить общей жизнью обособленно и самодостаточно и которой достаточно для самовоспроизводства.
Елена Балановская
А если этот социальный организм будет жить обособленно и более половины браков на протяжении поколений будет заключать в своих пределах, то он уже станет заодно и популяцией. Несводимой к государству.
Лев Клейн
Этносом может быть и государство, и родоплеменная общность, и народность, и любая полития. Соответственно, вместо речи о «происхождения народа» стали говорить об этногенезе. А науку об этом стали иногда называть этногенетикой.
Елена Балановская
Да, история термина «этногенетика» закручена, как детективный сюжет. Сначала термин был в ходу только у гуманитариев — Лев Самуилович, например, курсовую по этногенетике писал. А я — кандидатскую тоже по этногенетике.
Лев Клейн
Но явно попозже.
Елена Балановская
Да ненамного – Вы в 48, а я в 84 году. Но этногенетика понималась нами уже иначе — как «этническая генетика», т.е. генетика, где именно популяция, сопряженная с этносом, — ключевая во всей популяционной системе. Но ведь что важно — и в генетике этот термин был обращен лицом к этногенезу, потому что родился из работ «Генетика и этногенез». Потом от этногенетики родилась этногеномика ( «молекулярная» внучка «гуманитарной» этногенетики ). Но со временем наши коллеги-этнологи стали воспринимать эти термины как незаконное вторжение генетики в их область, как биологизацию этноса. И мы теперь решили отказаться от всех «этногенетик» и «этногеномик».
Но это для нас не утрата — есть куда более точная замена: геногеография. Этот термин, неразделимый с генофондом, ввел почти 80 лет назад А.С. Серебровский, причем как раздел именно исторической науки. Поэтому геногеография может стать местом встречи гуманитарных и естественных наук – так что очень своевременно вернуться к этому термину.
Лев Клейн
Мне кажется, что «геногеография» по структуре и прямому смыслу слова обозначает очень узкую область – картографирование генетических явлений, их распространения. Конечно, все термины условны, но для меня термин «этногенетика» шире.
Елена Балановская
Да нет же! Карты ни при чем. Смысл геногеографии – в нераздельности «генофонда-пространства-времени-истории». Серебровский вообще ни слова о картах не говорил. Карты – отличный, но лишь один из многих инструментов в большой сумке геногеографии. Геногеография – лишь немногим более узкое понятие, чем популяционная генетика. Если мысленно убрать из популяционной генетики все, что является еще и геногеографией, то в ней останутся те редкие фрагменты, в которых трудно разглядеть изменения генофонда в четырехмерном пространстве-времени.
Но согласна с тем, что «гуманитарная» этногенетика, конечно же, еще шире – в ней генетика может играть лишь скромную роль одного из исторических источников. И я надеюсь, что в светлом далеке, когда, наконец, родится синтез многих наук об истории сообществ человека – будет снят мораторий на термин «этногенетика». Но он вернется к своему первоначальному смыслу – науки об этногенезе, о родословной этносов. Уже не как раздел генетики, а как место встречи разных наук в лабиринтах этногенеза.
— А есть ли более-менее общепринятое понятие об этносе или же в каждой науке оно свое?
Лев Клейн
Да нет, науки же связаны друг с другом, сотрудничают, обмениваются данными, у них не может быть разных определений общего понятия. Определение должно быть одно. Но вот непременных конкретных совпадений его признаков, фиксируемых разными науками, нет.
Затруднение в работе с этносами состояло и в том, что языки часто не совпадают в своих границах с культурами, те – с антропологическими особенностями, с конфессиями и т. д., и развиваются они по разным линиям. То есть этносы ускользают от фиксации, расплываются, тают. А отдельные люди могут принадлежать сразу к нескольким этносам: скажем отец – украинец, мать – татарка. Карл Каутский говорил, что этнос напоминает Протея: он то и дело меняет свои очертания.
— Из этого и возник спор этнологов между собой?
Лев Клейн
Некоторые этнологи, особенно на Западе, но и у нас, их называют конструктивистами, пришли к заключению, что в реальности этносы не существуют, что это мысленные конструкции, придуманные исследователями или политиками в неких целях, вымышленные явления, фикции. Противоположное мнение они называют примордиализмом или эссенциализмом (от слов «первичный» и сущностный»). И критикуют за слепое следование реальным признакам, которые не совпадают друг с другом, расплываются, тают.
Я принадлежу к тем, кто нашел выход из этого противоречия. Мы считаем, что этнос – это категория не социологии или биологии, а социальной психологии. Людей объединяет в этнос идея общего происхождения, неважно истинна она или нет. Но это идея не какого-то политика или исследователя, а народная. А уж к этой идее подыскиваются материальные признаки – общность языка или культуры или религии и т. д., то в комплексе, то по отдельности. У одного этноса – одни признаки, у другого – другие. Поэтому этносу так трудно дать общее определение.
Елена Балановская
Но если такая общность не эфемерна, а существует в ряду поколений, и наибольшая часть браков заключается в ней, а не с иными этносами, то она становится и нашим объектом – популяцией, а заодно и местом встречи генетики и гуманитарных наук. И в том, что популяция часто сопряжена с этносом – нет никакой биологизации. Они могут жить вместе, а могут и порознь – это уж как история сложится. Никакой жесткой детерминистской связи между ними нет — связь чисто историческая.
Но зато благодаря такой связи между популяцией и этносом генетика может стать новым историческим источником. Мы все время повторяем, что гены – это щепки в потоке истории. Щепки не могут задать течение истории, они лишь следуют ее воле. Но именно поэтому они могут выследить водовороты истории, выявить ее стремнины и тихие заводи, ее подводные извивы.
Лев Клейн
Но историку надо знать не только направления миграций, но и их датировки.
Елена Балановская
Да, у нас есть лот, чтобы измерить глубину исторического потока – генетические датировки. С их точностью была масса проблем, и я относилась к ним с большой осторожностью. Но с конца 2013 года начался настоящий прорыв в этой области – мы научились полностью «прочитывать» Y хромосому. И прямо на глазах уточняются скорости мутаций, а значит, все точнее становятся датировки. Поэтому наш лот начинает все точнее измерять глубину исторического потока – где там байкальские глубины, а где мелководье времени. Так что это хороший повод разным наукам вернуться к общему обсуждению старых наболевших проблем истории человечества.
— Разные науки подбираются к истории народов с разных сторон — это и археология, и антропология, и лингвистика, и этнология, и история, и генетика. Находятся ли эти науки в союзе для решения общих задач или же их данные входят в противоречие?
Лев Клейн
Вот раньше происхождение этноса пытались уловить по какому-то его ведущему признаку – выявляли происхождение языка (чаще всего), или материальной культуры (с помощью археологии) или расовых особенностей (антропология) и т. д. Вели эти исследования по отдельности лингвисты, или археологи, или антропологи. Но во второй половине ХХ века пришли к печальному выводу, что ничего толкового не получается. Корни каждого этноса зачастую уходили в разные стороны, причем у языка – по одним линиям, у культуры – по другим, биологические – по третьим. Если наиболее сильный корень языка шел, скажем, на запад, то это не гарантия, что наиболее сильный корень культуры или биология уведет туда же. Отсюда — разногласия между специалистами, уйма разноречивых концепций происхождения каждого народа.
Пришлось заключить, что этносы вообще – штука не очень устойчивая, что формирование современных этносов большей частью проходило не так давно (хотя бывают и феномены очень большой долговременности отдельных этносов), что в первобытном обществе и даже в древнем многие люди пребывали в этнически недифференцированном состоянии, целые группы легко переходили из одного состояния в другое, и вообще этническая идентификация имела меньшее значение, чем другая – раб или свободный, мужчина или женщина, кочевник или оседлый и т. п.
Поэтому наука об этногенезе как-то стала отходить в сторону, и большее значение получили исследования отдельных вопросов, прежде составлявших ее части – вопрос о происхождении языков и языковых семей (глоттогенез), о происхождении культур (археологи стали говорить о культурогенезе), происхождении и миграциях антропологических типов (темы, используя старую терминологию, расогенеза).
— Может сложиться впечатление о раздоре и расхождении.
Лев Клейн
Нет, это не значит, что науки разругались и рассорились друг с другом. Ведь нет лишь принципиального, обязательно совпадения общностей и линий развития. Но частные совпадения довольно часто встречаются, нужно выявить при каких условиях это происходит, по каким признакам их можно вытащить, это даст огромные возможности в исследовании, так что очень важно обеспечить взаимопомощь наук, их синтез.
Синтез наук, конечно, очень трудная штука. Нужно же освоить методы и принципы нескольких наук, а и одной-то трудновато. Особенно сложно осваивать методы и принципы наук разной природы – естественных и точных, с одной стороны, гуманитарных – с другой. У «технарей» обычно появляются иллюзии, что в гуманитарных науках совсем нет методики, что всё там очень просто, решается с первого взгляда. А оказывается, что простые истины имеют там в применении массу оговорок и исключений, за ними скрываются гораздо более сложные и разветвленные явления, и бесшабашного исследователя ждет множество подвохов и провалов.
Елена Балановская
Вот здесь как раз в самый раз призвать геногеографию. Она как бы создана для роли площадки синтеза наук. Все знают про географические ландшафты. Но в том же самом ареале есть и генетический ландшафт. И лингвистический. И антропологический. И этнокультурный. И археологический (на каждый срез времен). Методами статистики мы оцениваем, насколько эти ландшафты похожи. А если картографировать каждый из ландшафтов – то специальный пакет компьютерных программ — уже созданный нами — может дальше синтезировать и сравнивать ландшафты разных наук.
Лев Клейн
Но всё же, согласитесь, ландшафты генетический, лингвистический, археологический и т д. – это фигуральные выражения, уподобляющие другие явления географии. Конечно, уподобление полезно для синтеза, и карты нужны везде…
Елена Балановская
Нет – это не образное выражение, а совершенно определенная математическая модель. И при этом карта позволяет увидеть эту модель своими глазами, увидеть именно ландшафт, а не набор цифр! Генетический ландшафт – это обобщенная карта генофонда. Сначала строится большая серия карт распространения отдельных признаков. В генетике – карта распространения того или иного гена или гаплогруппы. Для каждого признака — своя карта. А в антропологии — карты для отдельных признаков дерматоглифики (кожных узоров), или одонтологии (строения зубной системы), или морфологии (размеры и признаки строения головы и тела). А в археологии палеолита – карты нахождения микролитов или костей мамонтов на стоянках. Уже хорошо! Но главное — то, что каждая такая карта – это не просто картинка, а цифровая матрица. А значит, с такими картами как с матрицами можно проводить любые статистические преобразования: хочешь — складывать, хочешь — находить их корреляции другом с другом. Да не просто дать коэффициент связи, а построить новую карту, которая покажет, где связь огромна, а где ее нет. Но еще важнее, что взяв серию таких карт-матриц отдельных признаков, методами многомерной статистики мы строим обобщенные карты. То есть получаем объективные модели генетического, или антропологического, или археологического ландшафта. И такие карты ученые разных наук, не вдаваясь в бездны терминологии, могут сообща сравнивать. Это один из шагов на пути к синтезу.
Лев Клейн
Один из многих. Добиться совпадения карт нелегко, но даже если есть совпадение, синтез еще не гарантирован. Ваш дифирамб картам, который я во многом разделяю, не учитывает сложностей этого дела.
Елена Балановская
Тут есть загвоздка. На этот чудесный путь могут вступить лишь те науки, которые согласятся каждую свою точку на карте (популяцию, культуру, пункт обследования) прогнать по своей единой «анкете»: ответить на общий список вопросов и дать однозначный ответ: количественный (какова частота гена, или доля светлых глаз, или балл встречаемости нуклеусов) или качественный (есть или нет следы постоянных жилищ). Иными словами – нельзя одни «точки» изучить по одним признакам, а другие – по другим, набор признаков должен быть общим, иначе не получится и общего картографирования. Для генетики это сделать просто, если популяции региона изучаются по сходному набору генов – этот набор генов и является анкетой. Для антропологии – уже несколько сложнее, т.к. разные школы антропологов могут «мерить» чуть по-разному, хотя исходная анкета тоже есть – универсальный бланк измерений. А вот археологии сложнее всех – невероятно трудно создать такую общую анкету, даже для отдельного фрагмента времени и пространства. Но успех подобной работы, которую мы проводили несколько лет назад для палеолита Северной Евразии, вдохновляет.
— Предположим, создали анкету и на вопросы ее ответили.
Елена Балановская
Для тех наук, где в разных точках ареала получены ответы на общую для них анкету, можно строить сначала карты признаков, а затем — ландшафта. И такие ландшафты можно объективно сравнивать. Например, такие картографические сравнения уже проведены для разных генетических ландшафтов – митохондриальной ДНК и Y хромосомы, для населения всего мира (разные генетические системы имеют свои ландшафты), и тем более для разных регионов. А для русских европейской части России, например, проведено сравнение между антропологическим ландшафтом и генетическим. И даже создан ландшафт распространения русских фамилий. Сравнение разных ландшафтов позволяет выявлять наиболее устойчивые черты структуры населения тех или иных регионов, объективно выявлять общности и границы между ними. Например, и данные генетики, и данные палеолитической культуры границу между Азией и Европой провели не по Уралу, а по одному и тому же меридиану Западной Сибири.
Лев Клейн
И всё же карты — это только один из методов представления и анализа материала, а создание единого языка для общения — это важное, но не решающее средство. Главная трудность в другом. Если культура с языком, этносом, генофондом и т. п. совпала, и линии их развития совпали, то и проблемы особой вроде бы нет. Но ведь часто не совпадают. Вот тут-то и встает проблема синтеза: выяснить, при каких условиях совпадают? В каких ситуациях, на каких участках искать точки соприкосновения? Скажем, миграции на дальние расстояния привлекают здесь особое внимание, потому что сталкивают этносы очень разные, заведомо неродственные. У них контрастно всё – и языки, и культуры, и физический облик.
— Перейдем к отдельным наукам. Если брать во главу угла языки, насколько отражает происхождение языка происхождение носителей этого языка?
Лев Клейн
Языки приходится брать во главу угла, потому что сейчас обычно под происхождением народа всё-таки понимают происхождение популяции, говорящей на одном языке, прежде всего. Причем происхождение ядра этой популяции, коренного населения.
С начала XIX века, когда по системным совпадениям было установлено родство таких европейских народов, как немецкий, английский, датский, греческий, латынь и русский с санскритом Индии, была выделена семья народов, условно названная индогерманской, а потом переименованная в индоевропейскую. Затем были выделены аналогичные семьи в другие регионах – семитская, финноугорская, уральская, северокавказская и т. д. Шли споры о том, как образовались эти семьи – путем взаимовлияния, скрещивания (так сказать бракосочетания), но, в конце концов, откристаллизовалось убеждение, что имела место филиация – распад, разделение и расселение первоначальных народов (пранародов) на дочерние народы, причем разделение постепенное.
Сначала при распаде индоевропейского народа образовались германский, славянский, индоиранский и другие. А потом каждый из них распался на те народы, которые мы имеем сейчас, так что в индоевропейской семье языков можно различить подсемьи: германскую, славянскую, индоиранскую и другие, а уж в каждой из них языки: немецкий, английский, датский и т. д. (германская семья), русский, польский, чешский и т д. (славянская семья) и т. д.
Во второй половине ХХ века русские лингвисты уловили родственные связи индоевропейской семьи с некоторыми другими крупными семьями – возникло представление о ностратической надсемье языков.
На фоне этой картины происхождение каждого языка стало выступать как возведение его к соответствующему праязыку, а того – к его языку-предку и т. д. Русский язык выделился из славянского, а тот – из славяно-балтского (ближайшие родственники — языки балтов), а уж тот — из праиндоевропейского. До выделения (распада соответствующего праязыка) русского и любого другого его «сестринского» языка не существовало. А до распада индоевропейского не было ни славянского, ни германского, ни индоиранского. Лингвисты много поработали над гипотетической реконструкцией всех этих праязыков.
— Но как реконструировать всю это цепочку предков языков? Ведь у нас есть только современные языки – «листья древа», а надо воссоздать ветви и стволы?
Лев Клейн
Родство и другие отношения (взаимодействия, влияния, заимствования) выявляются на уровнях грамматики (синтаксиса, морфологии), лексики, фонетики. Выделяя сходства языков, лингвисты объединяют схожие языковые явления, очерчивая их границы и фиксируя охват ими языков. Эти выявленные и очерченные сходства называются изоглоссами. По совпадению изоглосс выделяются группы родственных языков (семьи) или, если изоглосс мало и они не очень существенны, выделяют группы контактировавших языков.
До недавнего времени лингвисты могли реконструировать сами языки, их родственные отношения и (по словарному составу) среду бытования реконструированных языков, но очень мало могли сказать о времени их бытования (разве что определить каменный век, бронзовый век). Американец Морис Суодеш в середине ХХ века пришел к идее определять время по сохранности коренной лексики. Он исходил из того, что лексика всегда обновляется, и скорость замены у разных языков одна и постоянна. Его расчеты подхватили другие лингвисты, и ныне на лингвостатистике (лексикостатистике) построена хронология (глоттохронология) разделения языковых семей.
Есть еще одна лингвистическая отрасль – топонимика и гидронимика, которая выявляет территориальное расположение древних языков, находит исчезнувшие языки по их остаткам в названиях местностей и объектов на земле.
Казалось бы, всё решено, и привлекать другие науки незачем. Но расхождений множество, и множество сомнений. Прежде всего, скорость замены слов в языке явно не одинакова, так что расчеты нужно совершенствовать. Далее, все отсылки к среде обитания строятся с оговорками, потому что слова часто расширяли и меняли свои значения. А изоглоссы не образуют четкой картины совпадений, сочетаются причудливо, и можно по-разному их группировать. В топонимике не совсем ясно, осталось ли в ареале то, что оставлено древними, или то, что по каким-либо причинам не заменено новыми названиями. Поэтому выводы гипотетичны, нуждаются в серьезной проверке и дополнению выводами других наук.
Елена Балановская
Да, и к счастью, возможна независимая генетическая проверка. Потому что гены и языки не просто идут параллельными потоками в истории – схожи и сами науки. Вот сравните эти пары понятий из лингвистики и генетики:
слова – фрагменты ДНК (SNP),
замены слов – мутации SNP,
праязыки – прапопуляции,
древо родства языков — древо родства популяций,
количественная оценка различий между языками — и между генофондами, датировки расхождения праязыков – и прапопуляций.
А сам матаппарат обеих наук настолько сродни, что они помогают друг другу его совершенствовать. Поэтому повезло тем этносам, у которых хорошо документированы и языки (лучше — диалекты), и генофонды. Тогда можно количественно сравнивать не только, насколько похожи обе проекции – языковая и генетическая – древа этногенеза, но и сравнивать датировки праязыков и прапопуляций.
Лев Клейн
Здесь надо сразу уточнять — это будет взаимопроверкой лишь в одном случае: в случае совпадений генетики и лингвистики. Мы ведь говорили, что этнос, популяция, язык связаны не сами по себе, а лишь причудами истории.
Елена Балановская
Да. Конечно, в тех регионах, где эволюция языка и рост популяционной системы шли параллельно, мы наблюдаем их удивительную синхронность. И здесь лингвистика и генетика могут взаимно проверять друг друга – и любые расхождения дают пищу для размышления и толчок новым исследованиям.
Такая синхронность уже показана для народов северокавказской семьи языков – показно сходство не только родословных деревьев генофондов и языков, но даже датировок генетических и лингвистических. У тюркских народов иная историческая модель связи генофонда и языка – в генетике она называется модель «доминирования элиты», когда смена языка связана с заменой лишь небольшой «социально верхней» части генофонда. А у балто-славянских народов историческая модель своя – стремительного увеличения ареала языков при разной степени смены генофонда в разных частях ареала. У народов Сибири — несколько исторических моделей связи языка с генофондом. Поэтому куда лучше говорить не о проверке построений других наук, а о совместном шаг за шагом пополнении картины мира во всей ее многоликости.
— Давайте теперь обратимся к археологии. Археологи имеют дело с материальными культурами прошлого. Можно ли соотнести ту или иную материальную культуру с этносом?
Лев Клейн
Краткий ответ: и можно и нельзя. Трудности начинаются с самого выделения культур. Да, мы знаем множество археологических культур: трипольская, ямная, катакомбная, андроновская, пражская и т. д. Но все они – результат кропотливого труда по их выделению. До сих пор археологи спорят, как их выделять, и что такое вообще археологическая культура.
Очень распространено, особенно на Западе, убеждение, что никаких археологических культур просто нет, что это измышления археологов – для удобства рассмотрения материала. Тут та же картина, что и с этносами. Мы, большинство российских археологов, считаем, что практика постоянно опровергает это видение. За небольшими исключениями материал всё время раскладывается по одним и тем же культурам.
Археология может изрядно помочь лингвистике в расположении материала по оси времени и наполнении его реальным содержанием. Правда, у археологии есть только относительная хронология – что раньше, что позже. Абсолютную хронологию она может лишь заимствовать у других наук – письменной истории, радиохимии, анализе биологических объектов (пыльцы, фауны) и т. п., но сегодня она сильно поднаторела в этом деле и строит также абсолютную хронологию.
Долгое время археологи поставляли лингвистике свои выводы и удивлялись тому, что лингвисты не могут использовать эти выводы постоянно. Было странно: археологи пишут свои работы об этногенезе, а лингвисты – свои. Синтеза не получалось.
Во второй половине ХХ века пришло озарение: стало ясно, что простая подстановка археологических культур под языки не работает. Что нет принципиального совпадения археологических культур с языками и, видимо, с этносами. Они иногда совпадают, иногда нет. И что еще важнее, нет совпадения линий развития, рисуемых этими науками. Дело в том, что языки строятся как системы, по крайней мере, в своей грамматике. А культуры не системны, их детали свободно заменяются другими, целые части культур заменяются, почти не затрагивая другие части. Потому у каждой археологической культуры обычно много корней, уходящих в разные стороны, и по какому корню передавалась языковая система, неясно. Вовсе не обязательно, по наиболее мощному.
С другой стороны, нет и полного несоответствия. В каких-то случаях культурная и языковая традиции совпадают на значительном протяжении. В каких? Как эти случаи распознать? А это нужно выяснять. Археологам предстоит теоретическая и методологическая работа.
Елена Балановская
И не только им. Мне кажется, что именно здесь важна общая площадка для неспешного и дружеского обсуждения общих проблем — и не только археологов и лингвистов, но и антропологов, и генетиков, и этнологов, и историков. Причем если у остальных наук здесь уже есть школа не только проб и ошибок, но и важных методологических находок, то у генетиков часто берет верх молодой задор кавалерийской атакой разрубить гордиев узел старых проблем в истории человечества. Бум изучения древней ДНК начинается на глазах. Возможности огромны, последствия могут быть ужасны – если все заинтересованные науки не будут вместе оценивать вероятности тех или иных гипотез. Я считаю, что наше, генетиков, дело — внятно описать свои результаты, оценить степень их надежности, подсчитать вероятности, даже выдвинуть гипотезы. Но решать проблемы истории и оценивать разумность генетических гипотез должны специалисты-гуманитарии.
Хотя куда перспективней работать на всех этапах вместе, как показывает практика. Тогда мы лучше друг друга понимаем и по ходу дела друг друга поправляем. Ведь гуманитариям важно – ну буквально на каждом шагу — осознавать, насколько надежен вот этот или тот генетический результат. Сейчас масса лабораторий, не обладающих «космически чистыми» технологиями и навыками работы с древней ДНК, берутся ее анализировать. Раз спрос велик, велик будет и «рынок». Будет велико и искушение у гуманитария подхватить именно те данные по древней ДНК, которые подтвердят его любимую, столь выстраданную гипотезу.
Поэтому популяционные генетики должны четко оценивать надежность своих ДНК данных. Но для этой оценки им позарез необходимы детальные консультации археологов и антропологов — ведь в одном могильнике могут встретиться те, кто никогда не встречался друг с другом при жизни популяции. И чем в большую древность мы забираемся, чем меньше источников древней ДНК, тем большую ценность приобретают такие взаимные консультации.
— А что антропология? Вносит она свой вклад в решение проблем этногенеза?
Лев Клейн
Ну, я не антрополог, хотя в своей студенческой жизни занимался года два и антропологией (у В. В. Гинзбурга и В. П. Якимова), а в моей кандидатской диссертации, археологической, была и большая антропологическая часть, с вычислениями и графиками. Так что пару слов могу сказать.
Физическая (не социальная) антропология, которая в СССР и России традиционно именуется просто антропологией, издавна привлекается к решению проблем этногенеза, а в некоторых школах занимала место главной науки в этой проблематике. Имелось в виду, что физический облик человека, расовый тип – это основной носитель этничности. В нацистской Германии «расовая теория» преподавалась в средних школах и на солдатских курсах. После всех злоупотреблений нацистской антропологии мировая наука отошла от непомерного превышения роли антропологии и даже по большей части отказалась от концепции расы. На ее месте антропологические типы или антропологические особенности. На мой взгляд, последнее есть перестраховка. Ставить расу под вопрос – те же основания, что и ставить под вопрос этнос и археологическую культуру. Есть крупные расы, есть небольшие расовые типы внутри них, есть расовые особенности популяций.
Другое дело, что раса не имеет четких границ, не имеет связи с умственными способностями, что индивидуальная изменчивость внутри расы далеко превосходит изменчивость межрасовую, что все различия между расами – это средние значения и только, что все популяции обычно смешаны в расовом отношении. Из сказанного ясно, что прямых совпадений рас с языками или археологическими культурами нет.
Но различия между крупными расами заметны на глаз, а между популяциями – выявляются в результате измерений, которые дают возможность проследить контакты и миграции популяций. В настоящее время эти явления прослеживаются по частным отраслям антропологии – это одонтология, дерматоглифика, соматология, краниология и т. п. Изучая в этих целях группы крови, ферменты и другие четко наследуемые признаки, антропология перешла в антропогенетику, а мы плавно переходим к молекулярной генетике.
Елена Балановская
Только очень важно и самой молекулярной генетике не забывать, что выросла она из антропологии — с ее давней традицией сотрудничества с гуманитарными науками. Помнить, наследовать и методологическую мощь антропологии, и ее осторожность при решении сложнейших проблем этногенеза.
Ведь антропогенетику в России приветили и благословили такие гении антропологии, как Я.Я. Рогинский, Г.Ф. Дебец, В.В. Бунак. А генетика, сменяя одни маркеры на другие, каждый раз спешит объявить, что вот-вот все будет совсем иначе, и на этот раз все проблемы чудесным образом разрешатся. Идет гонка за модой: посредственные работы по модным маркерам имеют куда больше шансов появиться в хороших журналах, чем элегантные работы по маркерам немодным. И зачастую справедливы упреки в наивности дилетантских претензий генетиков на решение вековых проблем истории, этнологии, археологии.
Поэтому важную роль антропологии и палеоантропологии (которая создала целый веер новых тонких методов) я вижу не только в ее собственных путях изучения этногенеза, но и в том, чтобы она оставалась камертоном, задавая правильный тон генетике в отношениях с гуманитарными науками.
— Все эти науки нацелены на историю населения. А какова роль собственно истории в этих исследованиях?
Лев Клейн
Проблемы этногенеза – это, конечно, проблемы истории. Науки, которые мы рассматривали до сих пор, выступали как науки источниковедческие. Они, например лингвистика или антропология, не только источниковедческие, но здесь выступали именно в этом плане. История же – наука сложная. Под ее именем скрываются минимум две науки: письменное источниковедение и собственно история. Письменное источниковедение — это источниковедческая наука, стоящая в одном ряду с только что рассмотренными. Те обрабатывают материальные, языковые и соматические источники, а эта препарирует письменные исторические источники. А вторая наука – синтезная, она из синтеза всех источников выводит историческое знание.
Почему они слиты в одной науке? Это результат вот чего. Письменные источники для новых этапов истории столь всеобъемлющи, что делают почти ненужными все остальные. И тот, кто занимается этими этапами, может, соединяя письменное источниковедение с выводами, не прибегать к синтезу. Но как только мы углубимся за пределы письменной истории, мы попадем в колоссальную эпоху, занимающую почти всю историю человечества, где письменных источников вообще нет, синтез источников необходим, и синтезная природа истории выступает во всей полноте. Промежуточные этапы дают все виды переходов от одного состояния к другому.
По этой причине, по причине маскировки синтезной природы истории, теме синтеза наук уделялось очень мало внимания. А задача очень трудная. Над ней работали западногерманские ученые послевоенного времени Э. Вале, Ю. Эггерс (кстати, уроженец Петербурга), у меня была статья «Стратегия синтеза в исследованиях по этногенезу» («Советская Этнография», 1988, № 4), разумеется, еще без всяких упоминаний генетики. Думаю, создание специального сайта, посвященного синтезу наук, изучающих историю народонаселения, на базе популяционной генетики будет актуально, чтобы продвинуться в решении этой задачи.
Елена Балановская
Эти формулировки Льва Самуиловича очень точны и важны. Мне кажется, что любой другой путь опасен. Как только любая из спектра наук о человеке переходит в проблемное поле этногенеза, она должна согласиться на скромную роль одного из многих исторических источников. Синтез – за историей.
Но чтобы историки могли синтезировать это множество источников, им нужны подсказки от этих источников, чтобы не заблудиться в их многоречии. В чем главная ценность таких подсказок?
Во-первых, в оценке вероятности исторических гипотез. Та или иная наука может сказать: в пользу гипотезы А у меня аргументов нет, а вот вероятность гипотез В и С – значительно выше. А если такие подсказки придут от нескольких наук – уже есть, что вместе обсуждать.
Во-вторых, в честной оценке степени надежности себя как источника при решении именно вот этой конкретной задачи. Ведь у каждой науки есть не только области великих прозрений, но и области «слепых пятен».
А в-третьих, в изобретении все новых способов синтеза исторических источников – хотя бы двух наук для начала. Тем наукам, что состоят «на дружеской ноге», это проще сделать. А дальше, глядишь, перейдем к синтезу и большего числа источников.
— Вот конкретный пример — с развитием молекулярной генетики многим стало казаться, что изучая гены, можно нащупать биологическую основу этничности и проследить происхождение народов по генетическим маркерам. Обосновано ли это?
Лев Клейн
Тут и карты в руки Елене Владимировне.
Елена Балановская
Спасибо – именно геногеографические карты пригодятся.
Но сначала генетика должна дать очень четкий ответ на вопрос о связи генов и этносов, и этот ответ может показаться странным. Биологической основы у этничности нет. Этничность — дело этнологов. Популяция и этнос могут заключить друг с другом свободный союз, а могут расстаться и жить по отдельности. Есть популяции вне этноса. Есть этносы, растерявшие свои популяции. Отношения их сложны, и никакого детерминизма в них нет.
Переходим ко второй половинке вопроса. Детерминизма нет, а связь, которая возникает по воле истории, а не генетики, — есть. Если в пределах этноса браков больше, чем вне этноса, этнос уже исторически сопряжен с популяцией. А ее изучает раздел популяционной генетики – геногеография. И она – благодаря вновь и вновь возникающей по воле истории связи между генофондом популяции и социальным организмом этноса – уже становится одним из источников сведений об этногенезе.
Это и позволяет генетикам стать «информаторами» для исторических наук. Особенно когда геногеография берет карты в руки. Ведь карты – самая древняя «письменность». Потому что ее язык нагляден и понятен. Здесь нет уже пугающих терминов или лабиринтов исходных данных, максимум объективности — все воплотилось в пространство, через которое просвечивает время. Но переводчик все же нужен – он расскажет, как грамотно прочитать карту, где она точна, а где ее прогноз «фифти-фифти», какие выводы по ней делать нельзя (например, политические), как можно вместе верифицировать гипотезы или искать генетические следы миграций. Но эта грамота столь проста, что карту могут прочитать самые разные ученые и обсудить разные гипотезы на общем языке.
— Что может сделать наука геногеография, которая подчеркивает, что изучает не этносы, а генофонды? Каково соотношение генетических маркеров, скажем, гаплогрупп Y-хромосомы или митохондриальной ДНК, и культурных и лингвистических признаков популяций?
Елена Балановская
Популяции сидят друг в друге как матрешки – от малютки-деревеньки до человечества в целом. А этнический генофонд – лишь одна из этих матрешек, лишь ступенька длинной лестницы этногенеза. По девизу Э. Реклю «География по отношению к человеку, не что иное, как История в пространстве, точно так же как История является Географией во времени именно». Поэтому при рассмотрении этногенеза пространство и время слиты, и чтобы взглянуть на этногенез глазами генетики, мы рассматриваем его сначала в пространстве геногеографии. Каждый этнос сотнями каналов связей объединен с другими этносами – от прямого родства до простого просачивания мигрантов, и некоторые следы мы можем обнаружить в генофондах – они ведут генетическую летопись самых разных событий. Поэтому, изучая генофонд той или иной этнической группы, мы всегда рассматриваем его в обширном ареале, в широком контексте не только географических, но и «этногенетических» соседей – населения тех регионов, которые по данным исторических наук могли играть свою роль в этногенезе изучаемого народа.
И если мы это сделаем корректно, то глядя в это геногеографическое зеркало, мы можем увидеть «мелькающее отраженье потерянного навсегда» (Н. Гумилев) — отражение этногенеза, этнокультурных и лингвистических ландшафтов. Сможем оценить степень их запечатленности в данном генофонде. Лишь потому, что у геногеографии уже есть такие технологии, она может сейчас стать площадкой для взаимосвязи наук об истории человека.
Не претендуя на большее. Так, генофонды можно сравнить с «хранителями памяти» из «451 градуса по Фаренгейту», которые знают про себя главное: «сами по себе мы ничего не значим. Не мы важны, а то, что мы храним в себе».
Если же изучение генофондов будет претендовать на решение всех исторических проблем, здесь уже один шаг до лженауки.
— В последнее время появилось много спекуляций о происхождении славян, распространяемых создателем «новой науки ДНК-генеалогии» химиком Анатолием Клесовым с его соавтором Тюняевым. Вы принимали активное участие в разборе этого явления лженауки в статье в «Троицком варианте» и в развернувшейся после нее дискуссии. Что Вы про это скажете?
Лев Клейн
А в чем, собственно вопрос? Если в научной оценке писаний этих авторов, то о детском писателе с ракетным образованием Тюняеве, борце без правил, редакторе газеты «Президент», сочинителе песен и создателе новой науки «организмики», говорить незачем, он несет в своих сочинениях явную околесицу о древних славянах якобы происходящих от палеолитического русантропа, которого он открыл, только его еще не обнаружили.
А. А. Клёсов заслуживает более серьезного разбора. Он был неплохим химиком, эмигрировал в США, стал американским гражданином, работал в фармацевтической фирме и компании по производству композитных материалов, а уйдя с работы, увлекся, несмотря на отсутствие соответствующего образования и опыта, данными по ДНК, которые, как ему казалось, дают быстрый результат для генеалогии не только отдельных людей, но и народов. Эти готовые данные он стал собирать и давать их интерпретации, не имея ни малейшей подготовки к исследованиям этногенеза. Он стал выдавать себя в России за гарвардского профессора (тогда как был он там только сторонним лектором), а свои интерпретации объявил новой наукой «ДНК-генеалогией».
Его интерпретации имеют все признаки лженауки. Он запросто совмещает гаплогруппы с этносами, называя их родами или группами родов, языки продлевает за начало их выделения из праязыков вглубь тысячелетий, еще глубже удлиняет и раздувает некоторые праязыки и играет на патриотических чувствах публики.
Специалистов, работающих в этом поле знаний, он всячески шельмует и осыпает оскорблениями, обвиняя в сговоре против его гениальных прозрений. Клёсов создал у себя в Бостоне домашнюю «Академию ДНК-генеалогии», издает в интернете «Вестник» этой Академии, где печатает разных непризнанных в науке фриков, другой его журнал – «Advances in Anthropology», не рецензируется в серьезных изданиях, а в России Клёсов активно подвизается на своем сайте «Переформат.ру» и на интернет-форумах, а также выпуская толстенные книги в издательствах со специфической репутацией.
24 ведущих специалиста в молекулярной генетике, лингвистике, археологии, этнологии и антропологии написали открытое письмо в газету ученых «Троицкий вариант — Наука», где декларировали свое отношение к бостонской лженауке, опасной своим стремлением разжечь в России шовинистические инстинкты. Краткие обоснования этой оценки приведены в газете, а более подробные пояснения даны на сайте «Антропогенез.ру» http://antropogenez.ru/review/814/ , http://antropogenez.ru/review/818/ , http://antropogenez.ru/review/832/ и в научных статьях авторов.
— Кто такие арии и откуда взялась арийская идеология в ее германском варианте, Лев Самуилович очень ясно и точно объясняет в статье на сайте «Антропогенез.ру». Что к этому стоило бы добавить?
Лев Клейн
Ну если ясно и точно, то здесь можно на этом не останавливаться. Отметим только, что для лингвистов арии — это однозначно народы индоиранской группы – индоарии, иранцы и дарды. У нацистов это имя использовано для обозначения нордической расы. Сейчас есть тренд некоторых националистов – ираноязычных, русских, даже тюркских — присвоить это имя своему народу, коль скоро оно у нацистов обрело ореол высшей расы. Здесь существенно то, что Клёсов присваивает это имя русскому народу, отождествляя его со славянами, праславянами и индусами. Эту путаницу он выдает за высшее достижение ДНК-генеалогии.
Правда, он нередко не только выдвигает, но и отрицает самые одиозные из этих положений, ссылаясь на специально для этого созданные цитаты из своих книг и статей. Но мы вправе игнорировать цитаты-прикрытия: мы же умеем читать и понимать основное содержание его книг. См. его книгу «Происхождение славян» и мою рецензию на эту книгу.
— Идея сайта Генофонд.рф состоит в том, чтобы служить местом встречи наук, изучающих историю населения. Но профессионал в одной области чаще всего является дилетантом в другой. Уже упомянутая дискуссия по статье в «ТрВ» продемонстрировала, что ученым приходится заниматься просвещением не только читателей, но и друг друга в смежных областях. Как Вы считаете, это поможет общими усилиями создавать объективную картину мира?
Лев Клейн
Разумеется. Именно сотрудничество профессионалов разных наук позволит избежать соблазна охватить всё самому без должной подготовки. А синтез наук необходим в этой сфере, как, вероятно, окажется полезным и в других.
Елена Балановская
Да, если сам генофонд может служить одним из зеркал общей истории народов, то мы надеемся, что и «Генофонд.рф» сможет послужить такой площадкой, где каждый может увидеть себя в отражении других наук. И постараться, чтобы это отражение было ясным. Ну, а если несколько отражений придут в гармонию – это уже сияние синтеза будет. Хотя таких сверхзадач мы не ставим – это пока из области чудес. Но вот место встречи, диалога, общего раздумья… Как говорилось на декабрьской встрече наук о человеке в Звенигороде, уже четверть века наши науки не встречались в мирной беседе об общих проблемах истории.
Поэтому хотя и предусмотрен раздел «Лженаука на просторах Евразии», но он на задворках сайта. Много важнее критический раздел «Разбор полетов» — для анализа публикаций, о которых хотя бы одна из наук высказывается недоверчиво. А самыми главными станут разделы общих тем для обсуждения и диалогов не только между разными науками, но и просвещенными любителями, комментарии к ним, разговор гостей сайта с экспертами. Кроме обычного раздела «Новости» введем и раздел «Старости» — столько сейчас незаслуженно забытого. А разделы вопросов к экспертам, библиотека, словарик помогут не только ученым, но и любителям находить нужную информацию добротного научного уровня, понятную неспециалистам, но все же не на столь примитивном языке, как у Эллочки-людоедки.
Постепенно мы надеемся все вместе пополнять и интерактивную этническую карту Северной Евразии. По наведению курсора на ареал того или народа будут открываться все имеющиеся на сайте сведения о нем, включая видеорассказы об экспедициях и их еще неопубликованные результаты. В мечтах, чтобы «Генофонд.рф» стал точкой сближения и ученых, и любителей, и просто стремящихся найти правдивую информацию о своем народе. Стал еще одним шагом не только к научной картине мира, но и просто к взаимопониманию. Похоже, что сейчас это главный дефицит – умение слышать друг друга.
Беседовала Надежда Маркина.
Ниже комментарий антрополога, доктора исторических наук Александра Козинцева, опубликованный на сайте «Полит.ру-Наука» 15 марта 2015 г.. В скором времени мы опубликуем комментарий археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Шнирельмана.
Комментарии экспертов
2015-03-16 21:01:21 О расах, происхождении индоевропейцев и отношениях палеоантропологов и генетиковДискуссию, начатую Львом Клейном и Еленой Балановской в первой части беседы «Этногенез и синтез наук», продолжает Александр Козинцев, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН (Кунсткамера).
Начну с геногеографии и человеческих рас. Я вспоминаю наш давний разговор со Львом Самойловичем, состоявшийся лет 45 назад, когда нынешние громогласные отрицатели рас еще и на свет не родились. Последним криком моды была тогда книга «Понятие расы» (“The Concept of Race”, 1964). Ее авторы – Эшли Монтэгю, Фрэнк Ливингстон, Жан Иерно и другие – объединились и решили раз и навсегда покончить с расами. В отличие от современных деконструктивистов – политически ангажированных гуманитариев, которые не только ничего не смыслят в физической антропологии и не интересуются ею, но и считают ее занятием глубоко вредным – это были антропологи и генетики мирового уровня, много сделавшие для изучения биологического разнообразия человечества. Нынешним же ниспровергателям рас не хватает не только биологических знаний, но и решимости. Уж если отменять расоведение (в их убогом лексиконе это понятие неотрывно от понятия «расизм»), то первым делом, нужно, конечно, отменить физику микромира – после Хиросимы ли сомневаться в том, что страшнее всего злоупотребления именно в этой области? Пойдем по такому пути – многих наук не досчитаемся.
Так вот, авторы «Понятия расы» сочли, что от рас никакой пользы нет. Кстати, некоторые зоологи тогда же ополчились на родственное понятие «подвид». Действительно, последовательно генеалогическая классификация возможна лишь начиная с уровня вида. На внутривидовом же уровне изменчивость часто похожа не на дерево, а на сеть. Что за дерево, у которого ветви могут срастаться? «Зоолога, – писал Эрнст Майр, –не интересует монофилия на внутривидовом уровне». Орнитолог П.В. Терентьев – создатель метода корреляционных плеяд – называл подвиды «случайно выхваченными комбинациями признаков». Но в зоологии эта тенденция не прижилась – зоологи продолжают говорить о подвидах и даже их классифицировать. То же и в физической антропологии, и в генетике: то здесь, то там мы встречаемся с древовидными иерархическими схемами – дендрограммами, кладограммами, филограммами. Это полезный метод анализа, если не забывать о его ограничениях. А если есть древо, то вопрос о том, нужно или не нужно называть разные иерархические группировки какими-то терминами – вопрос чистой условности и удобства. Назовем ли мы их подвидами, надрасовыми стволами, расами, кластерами, группами популяций или же никак не назовем, большой роли не играет.
Но вернусь к нашему разговору с Клейном. Начитавшись Эшли Монтэгю и его коллег, я заявил, что расы не нужны, а нужно изучать признаки по отдельности, чтобы понять их биологическую суть. Кстати, многие так думают и до сих пор – выясняют роль климата, питания, микроэлементов и прочего в биологической изменчивости людей. Словом, делают то, что в начале ХХ в. пытался сделать Франц Боас, когда захотел доказать, что рас нет, поскольку форма головы у иммигрантов в США якобы меняется под непосредственным влиянием среды. Ничего у него из этого не вышло, но боасовский энвайронментализм в физической антропологии все еще очень популярен и то и дело стремится вытеснить расовую систематику. Отношения между ними сугубо антагонистические. Чем сильнее тот или иной признак подвержен влиянию среды (прямому или селективному), тем менее он полезен для установления родственных связей групп.
И вот, когда я попытался в присутствии Клейна доказать бесполезность понятия расы, он напомнил, что первыми этой детской болезнью переболели лингвисты. В частности Гуго Шухардт еще в конце XIX в. утверждал, что схема родственных связей диалектов, в отличие от языков, имеет вид не древа, а сети. Поэтому, дескать, и нужно изучать не диалекты, как «случайно выхваченные комбинации признаков», а отдельные признаки – изоглоссы. Словом, полная аналогия с видами и подвидами/расами. «Так-то оно так, – заметил Клейн, – и все-таки все мы говорим на языках и диалектах». Спор имеет гораздо более широкий смысл. Вспомним философию – ведь и Беркли, как ни трудно его опровергнуть, не убедил нас в том, что вишня – это всего лишь комбинация круглого, красного, терпкого и т.д.
Тут интересная параллель с геногеографией. А.С. Серебровского. Приверженцев географического метода в антропологии – Е.М. Чепурковского и В.В. Бунака – также интересовала изменчивость отдельных признаков, но ее изучение не подменяло анализа родства между популяциями. Елена Владимировна обратила внимание на изоморфизм между популяционной генетикой и лексикостатистикой. И тут, и там мы имеем дело с не только с отдельными признаками, но и с их комбинациями. Многомерный статистический анализ снимает это противопоставление, ведь можно картографировать не только признаки, но и их сочетания, причем выделенные объективно, а не выхваченные наугад, как это было у расоведов прошлого. Теперь мы все реже называем эти сочетания «расами». Но сам принцип изучения внутривидовой биологической изменчивости, как бы его ни называть – расоведением, геногеографией, просто анализом комплексов разграничительных признаков – по-прежнему актуален.
Не могу не затронуть вопрос, меня сейчас особенно волнующий – происхождение индоевропейцев. Сообщество индоевропеистов оживленно обсуждает только что появившуюся в виде препринта работу Дэвида Райка и его коллег, обнаруживших путем изучения геномов людей неолита и бронзового века, что решающее воздействие на генетический ландшафт Европы оказала миграция людей ямной культуры на север и запад в середине III тыс. до н.э. В результате, по словам генетиков, возникла популяция, связанная с культурой шнуровой керамики, а от нее ведут происхождение позднейшие индоевропейцы Европы. К тем же примерно выводам одновременно пришел другой коллектив ведущих генетиков во главе с Эске Виллерслевом.
По данным генетиков, носители культуры шнуровой керамики почти не были родственны европейцам более ранних эпох, в частности, людям культуры воронковидных кубков, которых многие считали протоиндоевропейцами, мигрировавшими затем из Северной и Центральной Европы на восток, в степи. То, что миграция, как утверждают генетики, имела противоположную направленность – из степей на запад – подтверждает старую «курганную» теорию индоевропейской прародины, сформулированную Отто Шрадером, а вслед за ним Марией Гимбутас. Сейчас ее главные сторонники – Джеймс Мэллори и Дэвид Энтони, а у нас – Валентин Дергачев.
Не скрою, я еще не успел смириться с таким поворотом событий. Мы, палеоантропологи, не находим следов настолько масштабной ямной миграции. Да ведь и археологи, включая даже сторонников Гимбутас, о столь резкой и полной смене европейского населения не говорили. Не находим мы, впрочем, подтверждения и другим теориям индоевропейской прародины – ни европейской, ни ближневосточной. Смена языка теоретически могла быть вызвана миграцией небольших элит. Массовый приток ближневосточного населения в зарубежную Европу несомненно имел место – из Анатолии на Балканы, оттуда на Дунай и далее на север вплоть до Скандинавии. Об этом свидетельствуют и генетика, и палеоантропология. Но это была миграция ранних земледельцев, на много столетий предшествовавшая распространению индоевропейских языков. Потом одна из групп потомков этих людей – носителей баденской культуры – вернулась с Дуная в Анатолию (в Трою). Согласно Л.С. Клейну, это и были хетто-лувийцы. Палеоантропологический материал вполне подтверждает такое заключение. Баденцы действительно имели на редкость «южный» облик.
А степь, как мы считали, издавна была особым миром, резко отличавшимся и от ближневосточного, и от европейского. Миграции оттуда – так нам казалось – были направлены в основном не на запад, а на восток, вдоль степей, в сторону Центральной Азии, которой древние индоевропейцы, носители афанасьевской культуры (потомки людей ямной культуры или их степных предков) достигли не позже рубежа IV-III тыс. до н.э. Это сейчас подтвердила и группа Виллерслева.
Обнаруживались и импульсы на восток из более западных районов. В частности, Алексей Ковалёв по археологическим материалам эпох неолита и бронзы проследил миграцию индоевропейцев (прототохаров?) из Франции в Восточный Казахстан и на Алтай, где они создали чемурчекскую культуру. Я недавно обнаружил близкие параллели между одной из групп культуры воронковидных кубков Германии (той самой, которую генетики, напомню, исключили из числа индоевропейских), некоторыми группами носителей ямной и катакомбной культур южнорусских и украинских степей и – далеко в глубинах Азии – людьми чаахольской культуры (это родственники чемурчекцев в Туве). Учитывая даты (всё более поздние по мере продвижения на восток), трудно не сопоставить эти параллели с какой-то из миграций индоевропейцев. А позже, в раннем железном веке, потомки мигрантов вернулись из Центральной Азии в Европу. В результате этой обратной миграции на исторической арене появились скифы, о чем свидетельствуют и археологические данные, и краниологические, относящиеся к чаахольцам. Они, как родные братья, похожи на степных скифов, несмотря на огромный географический и хронологический разрыв.
Выводы генетиков, конечно, исключительно важны. Но, мне кажется, археологам и палеоантропологам рано вывешивать белый флаг. Во-первых, реальная картина могла быть гораздо сложнее, чем нам кажется. А во-вторых, не будет ли и тут как в недавней полемике по поводу ариев и ДНК-генеалогии? Нашли у тебя некую гаплогруппу Y-хромосомы – добро пожаловать в арийское сообщество. Не нашли – не обессудь. Да, Райк, Виллерслев и их коллеги выделяют не отдельные гаплогруппы, а целиком большие фрагменты генома. Кроме того, они не позволяют себе злоупотреблять лингвистическими терминами. С наскоку их не опровергнешь. И все-таки осторожность требуется и здесь. Давайте повременим с окончательными выводами!
Кстати, бывало и так, что палеоантропологи подсказывали генетикам путь исследования – и оказывались правы. Так получилось, например, с носителями окуневской культуры Южной Сибири. Когда мы 20 лет назад обнаружили, что краниологически (по сочетанию традиционных измерений и предложенных нами новых информативных особенностей строения черепных швов и отверстий), окуневцы – «двоюродные братья» американских индейцев, нам мало кто поверил. Во первых, в окуневцах всегда видели европеоидно-монголоидных метисов вроде казахов, а во-вторых, предки индейцев ушли из Сибири в Новый Свет минимум за 10 тыс. до того, как на Енисее возникла окуневская культура. А сейчас Эске Виллерслев и его коллеги полностью подтвердили наш вывод. Подтвердили они и близкое родство между носителями ямной и афанасьевской культур, и миграцию предков синташтинцев и андроновцев из Европы в Зауралье и далее в Сибирь – но в этом и так уже давно мало кто из археологов и антропологов сомневался.
Я очень рад появлению сайта «Генофонд.ру». Уверен, что он удачно дополнит сайт «Антропогенез.ру», созданный усилиями Александра Соколова, Станислава Дробышевского, Александра Маркова и целого ряда экспертов.
2015-04-04 13:38:23 Стоит ли заниматься этногенезомДискуссию, начатую Львом Клейном и Еленой Балановской , продолжает Виктор Шнирельман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. Опубликовано на сайте Полит.ру 4.04.2015
Сегодня вновь говорится, и вполне справедливо, о больших возможностях, которые открывает междисциплинарный подход. И раздаются призывы к совместным исследованиям специалистов смежных дисциплин. Все это, разумеется, нельзя не приветствовать. Но хотелось бы напомнить, что еще в советское время был накоплен большой опыт междисциплинарных исследований, и не стоило бы его игнорировать. Ведь этот опыт позволяет оценить всю сложность такого рода исследований и, возможно, избежать ошибок, которые по неопытности допускали предшественники.
Ведь надо иметь в виду, что от участников междисциплинарного исследования прежде всего требуются хотя бы элементарные знания о методах и инструментарии смежной науки. Но иметь такие знания очень непросто в силу сложности современной науки – иной раз не хватает жизни даже для того, чтобы овладеть всеми тонкостями своей собственной науки. Что уж тут говорить о смежной! Поэтому, как мне представляется, время энциклопедистов-одиночек прошло. Кажется тривиальным напоминать, насколько критически археологи относятся к лингвистам, которые пытаются использовать археологические данные, и с каким сомнением лингвисты воспринимают попытки археологов опираться на лингвистику.
Поэтому междисциплинарные исследования представляются мне элитным знанием, доступным очень немногим – причем я имею в виду не только проведение этих очень сложных исследований, но даже восприятие их результатов. Кто сегодня в условиях массового общества способен адекватно это воспринимать и оценивать? В 1980-х гг. мне посчастливилось работать вместе с нашими ведущими лингвистами-компаративистами, и мы занимались именно междисциплинарными исследованиями. Некоторые результаты (о них ниже) были весьма удачными. Но выясняется, что об этих наших работах не знают (или не хотят знать) даже наши ведущие специалисты по этногенезу, хотя результаты публиковались в ведущих журналах. За пределами нашей небольшой группы не было ни обсуждения этих работ, ни каких-либо критических замечаний. И до сих пор никаких ссылок на эти работы я не встречаю.
Это стало одной из причин, почему я резко сменил область исследований. И с тех пор мне стало интересно, что же нужно широкой публике, чего она ждет от ученых. Так я и вышел на проблемы национализма.
Но сначала немного об археолого-лингвистическом синтезе. Пытаясь найти какие-то общие точки опоры, мы очень скоро поняли, что речь должна идти о серьезных исторических трансформациях, которые вели к кардинальным культурным изменениям и лингвистическим инновациям. При этом надо было еще согласовать методики, чтобы иметь дело с одними и теми же синхронными процессами в одних и тех же регионах. На счастье я тогда занимался возникновением производящего хозяйства, и оказалось возможным фиксировать эти процессы как археологически, так и лингвистически (опираясь на реконструированную лексику, а это само по себе требует большого искусства). В результате стало возможным как разработать методику (Советская этнография, 1988, № 4), так и предложить ряд интересных реконструкций. Мне кажется, наиболее удачная касалась Индии (Вестник Древней Истории, 1992, № 1). Но и наша с Милитаревым реконструкция, связанная с Ближним Востоком, тоже представляется небезынтересной.
Сложность таких реконструкций связана с тем, что они требуют очень высокого профессионализма и обширных знаний в самых разных областях. Ведь, помимо археологических и лингвистических, нам пришлось учитывать биологические и палеогеографические данные, да еще и «путешествовать» с одного континента на другой. И выискивать редкие публикации, которые было очень непросто раздобыть. Но было и немало методических трудностей. Сошлюсь на простой пример. Археологам очень важно знать, о каком именно каменном сырье идет речь, ибо его точно установление может дать важную информацию об источниках сырья и «торговых путях», т. е. о взаимоотношениях между древними обществами. Но на уровне праязыков иной раз реконструируется только термин «камень», и это, конечно, может разочаровать археолога.
Теперь о самих процессах. Мне представляется, что невозможно судить о древних процессах, не имея глубоких знаний о том, что собой представляют традиционные общества и традиционные культуры. Здесь мы уже вступаем в область этнографии, или сегодня – этнологии (но я предпочитаю термин «культурная антропология»). Такие знания иной раз способны поставить в тупик представителя смежных наук, занимающихся тем, что у нас называется «этногенез» (в 1923 г. Ефименко называл это «этногенией»).
Приведу простой пример. В 1991 г. мне довелось проводить исследования среди индейцев-тлингитов на Аляске. По моим данным, уже во второй половине XX в. процент межэтнических браков у них достигал 60%. Но это нисколько не размывало их самосознание – они продолжали считать себя тлингитами. Мне могут возразить, что это, мол, результат современных процессов. Но я побывал в семье, где женщина пожилых лет происходила из атапасков и, кстати, узнав, что я из России, продемонстрировала мне свое генеалогическое древо, составленное американским антропологом, где обнаруживалась и парочка русских (и это на уровне середины XIX в.). Сын этой женщины был женат на белой американке, а их дети были тлингитами.
Является ли все это результатом именно современности? Массовые материалы показывают, что в традиционных обществах были очень распространены обычаи адопции (т. е. усыновление или удочерение, причем речь шла не только о детях, но и о взрослых). И родство там имело социальный, а не генеалогический, характер. Иными словами, чтобы стать членом клана, надо было пройти обряд инициации. Сегодня таким образом в члены племени нередко принимают белых американцев. Но в прошлом речь могла идти о представителях соседних племен (хайда и др.).
Как это соотносится с языком и культурой? В таких обществах нередко встречается ситуация билингвизма. А при переселении в иную общину люди могут переходить и на другую культуру. В 1992 г. на Камчатке я встретил молодую корячку, которая ненадолго вернулась к родителям в свое родное село, и я видел, как она радовалась, надевая свои девичьи платья. Но она вышла замуж в отдаленную общину, где должна была уже носить совершенно иную одежду и следовать иным нормам. Стремление завести себе свойственников в отдаленных и, нередко, инокультурных общинах – едва ли не повсеместная практика в традиционных обществах, которая объясняется социальными и экономическими факторами. Специалистам это хорошо известно, и я об этом писал, в частности, во втором томе «Истории первобытного общества» (М., 1986).
У тех же коряков я наблюдал обряд захоронения, для которого шили особые платья и изготавливали особые украшения, которые покойники при жизни никогда не носили. Но ведь, раскапывая древние захоронения, археологи могут встретиться именно с таким обрядом – каковы же будут их выводы? Все такие парадоксы обнаруживает этноархеология (этнографическая археология, а вовсе не этническая, как у нас иной раз ее подают). Она способна повергнуть археолога в шок, ибо ломает все стереотипы, и ее данные не соответствуют «здравому смыслу». Возможно, поэтому она и не получила у нас широкого применения, хотя, на мой взгляд, она способна дать очень много для совершенствования методик и для более глубокого и дифференцированного подхода к интерпретации полученного археологами материала. Когда-то я об этом писал (Советская этнография, 1984, № 2), но мало кто обратил на это внимание.
Главный мой вывод – в традиционных обществах не было ничего подобного тому, что сегодня понимается под «этносом». И многие современные этносы были сконструированы политиками и чиновниками при опоре на ученых-романтиков сравнительно недавно. Л. С. Клейн правильно обращает внимание на психологическую сторону этнического – этнографам и культурным антропологам это давно известно. Но в таком случае мы должны иметь в виду всю сложность психологического фактора и говорить о множественной, ситуационной, плавающей или символической этничности. Никакого сплоченного этноса из этого не получается. И, например, то, что профессиональные лингвисты называют диалектами аборигенов Австралии, сами аборигены называют отдельными языками. А, например, та общность, которая у нас называется коряками, распадается на чавчувенов и нымылланов. Первые были оленными и вели подвижный образ жизни, а вторые занимались прибрежным рыболовством и морским промыслом и жили в значительной мере оседло. Следовательно, археолог в этом случае обнаружит существенные различия в образе жизни и культуре. И ему вряд ли придет в голову объединять это в некое единство.
Далее, возьмем Северную Африку и Сахель, где керамическим производством и металлургией занимались небольшие оседлые иноязычные группы, снабжавшие своей продукцией большую массу окружающего кочевого населения. Археолог в этом случае обнаружит достаточно гомогенный керамический ареал и, если ему повезет, установит место производства этой керамики. Но он вряд ли придет к выводу о том, что речь идет о культурно разнородных группах! А ведь для эпохи неолита археологические культуры выделяются, прежде всего, именно по керамике.
В связи с этим встает и более общий вопрос о том, по каким критериям выделяются археологические культуры. И обнаруживается, что в зависимости от эпохи и от региона, по очень разным, — где-то по керамике, где-то по руководящим типам, где-то по целым комплексам материальной культуры, где-то приходится руководствоваться только погребальным инвентарем, а где-то материалами с поселений. Но в таком случае, насколько сопоставимы такие культуры? А ведь сегодня наблюдается ярко выраженная тенденция отождествлять их с «этносами», что, на мой взгляд (да, и насколько я понимаю, на взгляд Л. С. Клейна), весьма сомнительно.
По всем этим причинам широкие построения типа «теории этногенеза» Льва Гумилева не имеют серьезных методических оснований и только порождают новые мифы о «предках». Мало того, если идентичность связана с психологией, то не приходится говорить об этносе как о каком-либо «социальном организме». Да, люди владеющие общим языком, могут легко общаться друг с другом. Но означает ли это, что у них будут общие культурные предпочтения (а если и будут некоторые, то в какой именно области) или политические пристрастия? И, кстати, о каком «самовоспроизводстве» этноса в традиционных обществах может идти речь, если обычаи экзогамии требовали искать супругов в других общинах или племенах, нередко с иной культурой? Во всяком случае сами люди причисляли своих свойственников к «чужакам» и именно поэтому подозревали своих жен в колдовстве.
А иной раз между такими общностями велись постоянные войны (как у энга Новой Гвинеи). Кстати, и с точки зрения демографии (сегодня имеется множество интересных исследований по демографии в традиционных обществах. Я детально обсуждал эти данные еще в 1986 г.), трудно говорить об «обособленной и самодостаточной» жизни отдельных общин или неких устойчивых общностях в традиционных условиях. Тем более, имея в виду высокую динамику традиционных обществ, трудно представить себе некий «социальный организм», живущий обособленно, где более половины браков заключается в его пределах. А как же с обычаями экзогамии? Поэтому о сопряженности популяции с этносом для традиционных условий можно говорить с большой натяжкой. Ведь изоляты, если и встречались, то крайне редко в исключительных случаях. Да и ту общность, которую генетики сочтут популяцией, вряд ли можно назвать «этносом», если исходить из эмного подхода, т. е. того, как это осознается самими людьми, а не внешними наблюдателями.
И что означает «этническая солидарность»? Да, она может возникать в определенных ситуациях и в определенные исторические периоды. Но охватывает ли она всех членов этноса? И насколько долго это длится? И о какой солидарности может идти речь у тех же энга, когда они постоянно воевали друг с другом?
Ведь этнос – это не государство с его институтами, которые действительно являются работающими организмами. А понятие «социального организма» возвращает нас в XIX век с его органицистской теорией, которая, как хорошо известно, создала основу для расцвета «научного расизма». К сожалению, основанные на этом рецидивы «научного расизма» расцветают и в России.
Можно было бы порассуждать и о культуре, которая сегодня вовсе не выглядит закрытой гомогенной со строго определенным набором признаков и четкими границами, как это представлялось в эпоху модерна. Уже более четверти века назад культурным антропологам стало ясно, что культура – это открытое дискурсивное динамичное явление. Поэтому-то она доступна всевозможным интерпретациям и в зависимости от подхода может выстраиваться и осознаваться очень по-разному. Но у нас этот взгляд прививается с трудом, в особенности, в кругах, увлеченных исследованиями этногенеза.
Л. С. Клейн правильно отмечает, что сегодня у профессионалов наблюдается тенденция говорить скорее о лингвогенезе и культурогенезе, чем об этногенезе. Думаю, такой подход более корректен. Выше я показал, что сегодня само понятие об этногенезе далеко не бесспорно, так как мы толком не знаем, когда именно появились современные этносы и как их надо понимать. И мне представляется, что, приписывая этнические названия людям, которые давно ушли в мир иной и не могут нам ответить, мы фактически нарушаем их права. Это мне напоминает недавнюю советскую практику, когда этнографы убеждали людей в том, что они лучше знают, кем те являются этнически, чем сами эти люди. Так думать мне позволяет огромный накопленный к сегодняшнему дню массив этнографических данных, говорящих о том, как внешние наблюдатели конструировали крупные этнические общности из отдельных традиционных групп, которые сами никогда так друг друга не определяли.
Во всяком случае, у культурных антропологов сегодня просматривается тенденция говорить не об этносах, а об этнической идентичности, и даже об идентичности вообще. Это, разумеется, более правильно. Но вряд ли это устроит тех, кто хочет по-прежнему заниматься этногенезом.
Думаю, не меньше сложностей встречается и у генетиков, если обращаться не столько к результатам их исследований, сколько к методикам и к тому, как и где именно собирался материал и как он обрабатывался и интерпретировался. В эту кухню непрофессионалу трудно проникнуть. Но, чтобы иметь надежные данные, мы должны хорошо понимать, чем именно мы занимаемся и как именно мы этим занимаемся. Кстати, сегодня это является особым предметом исследований в рамках таких направлений как «антропология профессии» и «антропология академической жизни». И уже имеются весьма впечатляющие результаты таких исследований, позволяющие судить о социальной роли науки и о том, что она вовсе не является полем, полностью закрытым от влияний извне. Поэтому сегодня настало время подумать о научной рефлексии. В любом случае меня радует, что генетики готовы отказаться от термина «этногенетика», вводившего в заблуждение и порождавшего определенные иллюзии, далекие от реальности.
И это позволяет мне перейти к другой не менее важной теме о том, для чего мы занимаемся научными исследованиями, кто именно заинтересован в нашем знании и как именно оно используется. К сожалению, специалисты («научные мандарины»), как правило, не обращают на это внимания. Между тем, сегодня рядом с академической наукой возникла альтернативная наука (самого разного толка), причем, иной раз в ее развитии участвуют и некоторые из тех, кто считается учеными. Речь идет о массе энтузиастов, для которых главным являются не научные методики и не верифицированное знание, а стремление любыми способами наделить свой народ славными предками. Для этого имеется различные мотивации, и я неоднократно обсуждал это в ряде своих книг.
Речь идет о том, что на наших глазах возникает альтернативная наука, сама по себе достойная изучения как отражение общественных настроений, связанных с определенным социально-политическим контекстом научных исследований и деятельностью местной интеллигенции. Все это, как это ни странно, тоже не привлекает большого внимания наших специалистов. На Западе это направление исследований давно развивается в рамках изучения националистических мифов или социальной (исторической) памяти. Причем эти исследования повлияли и на саму науку, заставив поставить вопрос об этике научных исследований. Но и об этом у нас говорить не принято. А между тем, сегодня имеется немало данных о том, как между соседними народами происходит борьба за престижных предков и как в некоторых случаях она создает «научную основу» для идеологии конфронтации вплоть до взаимной ненависти и межэтнических войн.
Поэтому, на мой взгляд, специалистам по этногенезу было бы полезно интересоваться, кто именно, в каких контекстах и с какими целями использует их данные, как и почему эти данные интерпретируются тем или иным образом – т. е. вовсе не так, как этого ожидают ученые. Это побудило бы специалистов проявлять больше осторожности при интерпретации и публикации своих данных. Напомню, что вот уже полвека западные биологи при публикации общих трудов по биологии человека обязательно включают туда главу о расизме, чтобы показать, что наука не имеет к нему никакого отношения, и объяснить, почему именно. Думаю, в нынешней очень сложной международной обстановке, способствующей возвращению расизма (причем в очень разных формах), специалисты по этногенезу, публикующие свои обобщающие работы, тоже должны обращать внимание на этот фактор, дистанцируясь от расизма и национализма. Причем это должны быть не общие формальные рассуждения, а хорошо обоснованные позиции, причем озвученные доступным для простого читателя языком.
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.
|
Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.
|
Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).
|
В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.
|
Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.
|
Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.
|
Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.
|
Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .
|
В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)
|
В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113
|
Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)
|
Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.
|
Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.
|
Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.
|
Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.
|
В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.
|
Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.
|
Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.
|
Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.
|
Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.
|
Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.
|
Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.
|
На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
|
С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.
|
С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).
|
Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.
|
В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.
|
По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.
|
Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.
|
Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.
|
Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.
|
Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.
|
Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.
|
Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.
|
Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.
|
Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.
|
Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.
|
С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.
|
Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.
|
Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.
|
Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.
|
Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.
|
Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".
|
И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.
|
Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.
|
Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.
|
Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.
|
В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.
|
Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.
|
Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.
|
Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.
|
Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.
|
Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
|
Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».
|
Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.
|
В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.
|
Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.
|
Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.
|
Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.
|
Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".
|
Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.
|
Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.
|
Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.
|
Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.
|
9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").
|
1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.
|
В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.
|
В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.
|
Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.
|
В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.
|
Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.
|
Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.
|
Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.
|
Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.
|
Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.
|
Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».
|
В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.
|
Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.
|
Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.
|
Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).
|
Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.
|
Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.
|
Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.
|
Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.
|
Опубликовано на сайте Антропогенез.ру
|
В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.
|
Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.
|
Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.
|
В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.
|
К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.
|
Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.
|
Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.
|
О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.
|
Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.
|
Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.
|
Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.
|
Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.
|
Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .
|
В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.
|
Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.
|
Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.
|
Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.
|
Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.
|
Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.
|
Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.
|
Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.
|
15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:
|
Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?
|
В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).
|
Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.
|
Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
|
Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.
|
Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.
|
Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.
|
Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.
|
Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.
|
Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.
|
Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.
|
Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.
|
Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.
|
С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.
|
Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.
|
Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.
|
История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.
|
Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.
|
По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
|
Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.
|
Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.
|
С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.
|
Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).
|
Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.
|
Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.
|
Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.
|
Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.
|
Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.
|
Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.
|
Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.
|
История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.
|
Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.
|
Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.
|
Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.
|
Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.
|
Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.
|
Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.
|
Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.
|
Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.
|
Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.
|
Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.
|
11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.
|
Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..
|
Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.
|
Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.
|
Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.
|
Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы
|
Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.
|
Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.
|
В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.
|
В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).
|
В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.
|
В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.
|
Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.
|
Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.
|
Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.
|
В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.
|
Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.
|
Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.
|
Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.
|
В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.
|
Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.
|
Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.
|
Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.
|
В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.
|
Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.
|
Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.
|
Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.
|
Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.
|
В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.
|
Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.
|
Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.
|
Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".
|
Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.
|
Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".
|
Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.
|
Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.
|
В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.
|
Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.
|
В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.
|
Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.
|
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).
|
Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.
|
В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.
|
На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.
|
О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.
|
Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.
|
Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.
|
Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.
|
Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.
|
Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.
|
(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.
|
Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.
|
Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.
|
В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.
|
Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.
|
Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.
|
Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.
|
В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.
|
Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.
|
Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.
|
В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.
|
В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.
|
Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.
|
Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.
|
Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.
|
Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.
|
Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.
|
Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.
|
Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.
|
Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.
|
Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.
|
Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.
|
Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.
|
Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?
|
Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.
|
Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.
|
Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.
|
На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.
|
Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.
|
Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».
|
Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».
|
Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.
|
Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.
|
«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.
|
Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.
|
Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.
|
Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.
|
Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.
|
Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.
|
Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.
|
Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.
|
Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.
|
Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.
|
В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.
|
|
Советский термин «советский народ» на уровне окраинных народов СССР не встречал поддержки. Поэтому с распадом СССР и возник «народный» интерес к истории всех этих народов. И пока ученые не могут придти к согласию по ряду животрепещущих вопросов, возникают попытки «пытливых» умов самим разобраться в этом. И нам действительно нужно изучать это новое явление.
Особенная социальная психология индивидуумов, проявляющаяся в повседневной жизни и в стрессовых ситуациях, может объединять самые разные индивиды в политии, некоторые из которых могут расти как «снежный ком». Но со временем меняются приоритеты индивидов и эти политии распадаются. Возникают новые. Непрерывный процесс.
Не знал: делиться или не делиться своими мыслями, но раз уж появился первый комментарий, так, заодно, для себя подведу некоторый промежуточный итог, поскольку вышеизложенными вопросами не интересуюсь, но в процессе работы с материалами параллельно нарастает другой материал, который волей-неволей, но приходится как-то осмысливать.
Сейчас окончательно вычеркнул из своего словаря термин «этнос», чтобы не плодить неизвестные сущности в гуманитарной галактике энтропии. Но зато пользуюсь более близким и понятным мне народ и «народогенез». Пока все говорит о том, что народ — продукт письменности, книжности.
Для людей древности важно было принадлежать к роду или какому-то родовому объединению, а так же к общине.
Шумеры и греки воевали друг с другом потому что мыслили себя в рамках своих общин, поэтому не нуждались ни в каких других объединениях, которое ничего не давало. Любые союзы, конфедерации быстро рассыпались, потому как, снова, в первую очередь были общинные, или же полисные интересы. Как показывают эпиталамы, у греков всегда указывались город/полис , где он родился или гражданином какого полиса он был.
На примере соседней с Грецией древней Македонии видно как македоняне, не имевшие толком еще государственности, объединялись царями (города македонян по типу полисов — это исключения из правил). Население было более монолитным, поскольку отдельные общины еще не имели того уровня социально-политического развития, чтобы каждая община издавала законы, имела органы власти (магистрат) и т.д. Проблема греков в том и заключается, что они слишком рано получили государственность, (точнее «государство-общину»), которая наложилась на общинные структуры и фактически зацементировала возможность объединиться на какой-то общей основе….Пока не пришли римляне…
Далее. Русский народ — это продукт книжной, письменной культуры, общей насаждаемой религии, языка богослужения, политической зависимости территории от одной русской династии. Очень близок аналог Болгарии. Пришли булгары, назвали своим именем страну и даже славянский язык стал болгарским. Снова на примере «шорцев» (для меня это близко на бытовом и повседневном уровне). Живя в обществе с родовыми отношениями, больше особых маркеров не надо. Но когда местные жители (различные татары) стали получать образование и изучать русский, приобщаясь к совершенно другим системам координат, вот тут-то очень интересное начало происходить. Если в городах люди с образованием и зачастую высшим более-менее монолитны, то в деревнях, привыкшие жить по старинке люди еще плохо самоопределяются. Есть работы: Кимеев В.М. Проблема этногенеза шорцев; Борина Л.С. Этноним «шорцы»: к вопросу о конструировании этнических границ
По-моему, главная проблема в этнографии 19в., механически переносившая «западные» веяния на местную почву, не понимая местной специфики. Отсюда неясность предмета исследования.
В целом, мне просто любопытно наблюдать как родовое сознание начинает с помощью книжности по-другому ориентироваться во времени и пространстве.
Еще дополню. Как можно судить, эллины — продукт книжной культуры и в первую очередь по хронологии гомеровского и прочего хероического эпоса. Когда говорят про эллинов, можно подумать, что это был один народ изначально. На примере спартанцев и лаконцев видно как пришлые спартанцы сильно отличались от лаконцев, заставив последних участвовать в процессии похорон спартанского царя и в религиозных празднествах (Ксенофонтово «лаконская полития»). Вера в одних богов еще не факт их единства. Поскольку тот же культ Кибелы, пришедший из Малой Азии еще не говорит о том, что у «греков» были общие предки с малоазиатскими аборигенами. Так что, первым объединяющим фактором был культурный, книжный, за которым затем пошла потребность в более или менее понятном языке. Еще интересно, Боккаччо в Декамероне не знает французов, но он знает Францию, страну, где действуют законы французского короля. Так что снова возникает трудность с определением того как называть жителей. По мне — этнос — неизвестная сущность, а этнология — наука, которая неизвестно что изучает. Мы, например, забываем, что пользуемся словесным-понятийным аппаратом, сформировавшимся в Новое время и свои национальные шаблоны распространяем на древность и средневековье. Поэтому моя позиция такова, что нужно сперва определить и дать название предмету изучения в каждом конкретном случае. Либо мы говорим о просто общем названии групп людей в условном месте проживания — скифы, половцы, или говорим о каких-то словах непонятного происхождения — аланы, русы (изначальное обозначение, соционим). Иначе получается винегрет, солянка из непонятного и с тем, что хоть как-то проверяется или с известной степенью известности может быть проверено. такой еще, что лично проверял по летописям: половцы =куманы — это не отдельный народ, а конгломерат различных групп людей. Да, видимо, был приход каких-то групп кочевников, что может фиксироваться в материальной культуре вроде «каменных баб» на Дону, но никак нельзя дифференцировать, кто именно это был. Например, летописец говорит под 1116г., что Ярополк Мономашич ходил в земли половецкие и взял половецкие города, но в плен попадают вовсе не половцы, а яссы и ясская княжна. Говорить о некоем народе (хорошо. если кому угодно, этносе, особенно в бромлеевском понимании) половцев =куманы — это бесперспективно.
Вместе с тем, не надо путать общие наименования с родовыми группами и с тем, что создается на основе письменной культуры, распространяясь на элиту или образованную часть (книжники, писцы, жрецы, духовенство ), а затем «спускается» в повседневном или каком еще контакте вниз пирамиды населения. Для аграрных обществ, где основная часть была занята физическим трудом и нуждалась в очень простых принципах определения своих-чужих: для грека обучение начиналось с первых строк знания Илиады Гомера, соответственно, это первое познание того с чего начинается родина (правда, грек далеко не всегда занимался тяжелым физическим трудом), затем религия во всех своих проявлениях. Для грека — свои боги и боги общины (гражданин изначально тот, кто допускался к совместному участию в религиозном культе, т.е. экклесия и как народное собрание и как религиозное собрание адептов). В средневековой руси христианство долго проникало в народную толщу и весьма своеобразно, но раз проникнув оно так закреплялось, что уже в 17 веке произошел раскол. Местечковость была и есть всегда и повсюду. У нас самая хорошая деревня, а на другом берегу чужие и вообще тамошние парни наших девок крадут. В русских текстах достаточно прозрачно проходит грань по вере и языку. В летописях «свои поганые» — кочевники, которые живут на Руси, по всей видимости, усваивающие русский язык, но еще не воспринимающие христианской веры.
Почему вы решили, что Русь изначально «соционим»? Вы ведь выше привели пример болгар, которые были отдельным народом.
Если брать северное происхождение русов как гребцов, то примерно то же что и «викинг», некая социальная категория людей. Но даже если исключить этот вариант, то в арабских и греческих текстах выстраивается картинка социальной или профессиональной группы людей: воины-купцы.
А с примером булгар как отдельного народа, то тут надо мне не согласиться, чтобы быть последовательным. Поскольку булгары не народ, а какое-то родовое название или общее наименование группы родов. Тут я не вдавался в тонкости. Как обычно бывает какая-нибудь более воинственная группа родов или мелкий род подчиняют себе другие родовые образования или дает название другим родовым группам, по которому известны для окружающих. Как на примере булгар и хазар. Одни выходят из подчинения и как будто внезапно оказываются на исторической арене. Хорошо, если есть подробные свидетельства, как на примере трактата Багрянородного, что часть мадьяр-венгров осталась на востоке и была подчинена печенегам (и у него же «В те времена они не назывались турками, а именовались по неведомой причине савартами-асфалами «). Или случайные известия в русских летописях, когда в 1103г. разбили половцев на реке Сутени: «и захватили печенегов и торков с вежами». Половцев не оказывается. Зато перечень князей весьма любопытен, среди них оказывается Аръсланапуки, что может говорить о целом аланском роде или вожаке нескольких родов, уже тюркизированном, а так же Куман. У меня имеется такое предположение, что род куман жил близко от Руси или был как-то еще заметен, от чего эту мелкую родовую единицу посчитали целым народом, отождествив с половцами. Такие случайные известия еще больше создают вопросов. И, к сожалению, на пространстве от Китая до Европы трудно понять наименования кочевников.
Так же с шорцами — название самого большого рода распространялось на еще несколько родов для окружающего населения. Почему так — вариантов много: миграция какой-то части родственников, подчинение и т.д.
В русском языке обычно говорят про племя, отличая от народа. Поэтому важно определять предмет разговора/исследования, дабы не смешивать разные сущности. Например, не очень понятны слова Анны Комнин, что печенеги и куманы общались без переводчика. То ли это результат тесного сотрудничества, то ли языковая близость то ли еще что. Если для народа общий язык — один из краеугольных камней своей близости и родственности (перенос родового сознания в более сложную политическую и социально-культурную сферу), то, возможно, у родовых групп дело обстоит несколько иначе, потому как письменная культура, усложнение социальной и политической обстановки размывает родственность групп, родственно-клановое деление. Так, путем сселения всего населения Аттики в Афины (или большей части) дало появление афинян не с родовым, но уже с административным делением. В Риме по легенде жило 100 родов сабинян, 100 этрусских и 100 латинских, но потом все они стали римлянами.
Я привык работать с конкретикой, поэтому теоретизирование мне по не душе, надо осуществлять его на конкретных примерах. Для меня этнос — неопределенная сущность, которой непродуктивно пользоваться, поскольку «Смешались в кучу кони, люди, И залпы тысячи орудий Слились в протяжный вой».
Если считать что единство людей по языку, территории и культуре (два последних вытекают из первого) существует объективно, то объединение на этой основе в народ не книжная конструкция. Это научное открытие. Его могут сделать сами эти люди в древности, могут сделать их соседи , часто это делают спустя много лет историки. Причем насколько точно это открытие сделано, настолько успешно его можно применять в политике или истории.
Тут не то что книжная конструкция, а книжники оказывались в роли унификаторов и проводников каких-то общих правил, норм. Такая культурная сторона соприкасалась с политической сферой (применительно к Руси, думаю именно этот фактор играл одну из главных ролей появления русских, а общий язык служил понятным фундаментом для появления народа). Подвластные территории (с тамошним населением) русским князьям постепенно превращались сперва в русские территории (подчиненные русам-рюриковичам), а затем и проживавшее население. Известны летописные примеры, когда по ПВЛ червонные города находятся поныне «под русью». Или вятичи одни были уже русскими, другие «не нашими», куда бегают русские князья за помощью и кого часто приводит Юрий Долгорукий (предполагаю, что это была зависимая, но довольно самостоятельная некая область «вятичей», как можно понять из летописей, пролегающая по Волге, куда наши археологи не очень любили и любят распространять расселение вятичей.
Западная граница России четко сознавалась между русскими, поляками и венграми, затем русские летописи точно определяют границы ятвягов, литовцев. Например, забавно в галицко-волынской летописи читать, как князья ходят в Русь, но сами себя считают русскими, когда дело идет о междоусобных конфликтах и разных спорах с ляхами и венграми, постоянно подчеркивая свою русскость: Конрад, польский князь не любит русского боя, а сами поляки как сейчас бы сказали «этнографическую деталь» русского воина оговаривают (в передаче летописи): «долгобородые».
В отношении Руси/России и появления народа как русских я бы сказал, что это результат культурно (прежде всего языковое, затем религиозное единства ) — политического сформирования. Политические границы не всегда совпадают, например, с Пургасовой Русью, но именно политическая «надстройка» формирует обозначение, приобщенность к общему. На западе России, когда Рюриковичи переставали исторически олицетворять русский княжеский первоначальный элемент, все население западнорусских земель в Польше и ВКЛ по-прежнему было русским, российским, как потом стали писать по греческой огласовке. Как замечал еще А.В. Соловьев такая форма в Европе известна с 13 века. Население обозначалось по названию страны, которая появилась благодаря военно-политическим действиям неких русов. Соответственно, люди говорившие на одном языке и ходившие в одну церковь не могли себя относить к полякам (уже во многом католикам) и литовцам (еще во многом язычникам). Другое дело, что появились литвины, жители Литвы.
Благодаря теме и нашему диалогу, для себя стал кое-что определять и формулировать, намечать дополнительный круг поисков по интересным вопросам.
Как-то еще раз задумался по поводу Вашего высказывания…
…Ведь для средневековых людей определяемость русских — вполне очевидная реальность, что-то само собой разумеющееся. Даже манеру войны летописец называет «рускый бой» (выше в прежнем моем комментарии надо, конечно же: «Конрад, любящий рускый бой»).
………………….Казалось бы, прошло 100-150 по придумыванию отдельных языков, но как украинца, белоруса отличить от русского? Даже языки и те базируются на русской грамматике. Это тоже самое примерно что из церковно-славянского стал появляться литературный и при этом его надо было бы считать отдельным языком. Ломоносов и Тредиаковский реформировали правописание, орфографию, а не сам язык. В самой России манера говора варьируется от региона и местности.
Если посмотреть на сложную историю появления и становления России в первые века после прихода русов-варягов (кем бы они ни были), то группа людей, потом называемая народом, слагается путем компромиссов при долгом совместном проживании. Князья оказались сторонней силой, в качестве третейского судьи. Я больше склоняюсь к тому, что в призвании варягов отразились события 1015г. и прихода Ярослава с варягами, когда он затем якобы начал использовать судейские нормы. Но это деталь.
Что еще заметил. Более развитая культура оказывает очень сильное воздействие. Например, заложники римлян, если с детства начали жить в Риме или затем их их дети, получая римское гражданство и постоянно в проживая в иной культурной, политической и языковой среде, фактически становились римлянами. Древний Боспор дает яркий пример «метисации». Находимые подражательные ремесленные изделия т.н. «балтов» славянским изделиям могут говорить в пользу именно культурного влияния. А, значит, материальная культура не будет совпадать с якобы проживавшим в том же ареале «народом». Тут можно привести пример, выше приводимый В. Шнирельманом о разных хозяйственных укладах в одном племени. соответственно, напрашивается вопрос славянизации огромного региона с неоднородным населением. Летопись перечисляет не столько племена, сколько какое-то распространившееся название и микро-страну, регион. Потому как нестыковки с кривичами вынуждают «дробить» всячески кривичей на смоленских и псковских.
Раньше я был близок к конструктивизму, но теперь все более отчетливо приходит понимание, что нужен какой-то синтез.
В Сибири оказалось много поволжских немцев из репрессированных в 1941г. В том числе мой дед. Многие с развалом СССР уехали в Германию, а часть вернулась, не в силах приспособиться к новым условиям. Если тут не совсем русский, но считался полноценным гражданином, то с переездом оказывался уже не немцев на положении второсортного человека, рядом с неграми. У деда родственники уехали, сам он часто бывал в гостях, но уже не мог бы жить в чужой среде. хотя он жил в детстве в своей же «немецкой среде», при этом не знал практически немецкого языка. Так и мой отец тоже в Италии не смог приспособиться. Так что, не каждый может перебороть внутри себя барьер, набор приобретенных штампов, привычек, речевых и прочих стереотипов. Как бы ни хотелось причислять себя к какой-нибудь арийской расе (в метафорическом смысле), сконструировать себя, но реалии возвращают на землю. Если раньше самоопределение шло часто по принадлежности к общине (т.н. «городская община») или какому-нибудь роду («родовой общине»), то с изобретением печатного станка, ускорением передачи информации, градация в большей степени идет по неким общим индикаторам. Переходных ступенек или таких «пограничных областей» может быть много: то ли ты поляк-католик, то ли русский-католик то ли еще кто с массовой миграцией. Но если рос и впитывал в себя больше какой-то культуры, наверное, начнешь причислять себя именно к этой культуре и его носителю в самых общих проявлениях .
Все-таки на сайте, претендующем на научность, должна быть какая-то мера — если не политической корректности, ………. то хотя бы ЭЛЕМЕНТАРНОЙ научной корректности. Уважаемые модераторы, все-таки вашу чуткость нужно проявлять и по отношению к таким перлам:
«Если взять украинство и белорусизм — как искусственные конструкты, то они не находят в полной мере идентификатора. Казалось бы, прошло 100-150 по придумыванию отдельных языков, но как украинца, белоруса отличить от русского? Даже языки и те базируются на русской грамматике.»
На этом форуме появляются ведь лингвисты: поинтересуйтесь у них, так ли близки украинская и русская грамматики? — Вообще-то среди славистов общепринято, что по грамматике ближе всего к украинскому верхнелужицкий. Это уже не говоря о лексике. Простой факт: наша московская юная родственница, приехав в Харьков, решила сходить с моим сыном в кинотеатр на своего любимого «Хоббита». Украинская озвучка ей, знакомой с сюжетом, была непонятна вообще. То есть совсем. В то же время любой украинец практически полностью понимает фильмы на словацком — без переводчика.
На серьезном сайте НЕПРИСТОЙНО писать про «100-150 лет по придумыванию отдельных языков». Вообще-то еще в 14 столетии в Великом княжестве Литовском (а также в Молдове и Галичине) существовал ГОСУДАРСТВЕННЫЙ язык, «руська мова», которую белорусские ученые сейчас называют старобелорусским, украинские — староукраинским, а российские — «западнорусским». Этот язык был уже тогда резко отличен от официального языка подмонгольских княжеств во главе с Москвой. Для современного украинца этот язык воспринимается как несколько архаичный украинский. И уж во всяком случае в 15 столетии никто не путал русинов (украинцев) с литвинами (белорусами) и москвинами. Этот государственный язык оставался на территории Украины основным официальным языком до 19 века. В России уже Пушкина убили на дуэли, и только в 1838 году царь Николай I отменил действие Литовского Статута и Магдебургского права на Правобережной Украине (на Левобережной — в 1836 году). А эти местные законы были написаны как раз руською мовою. Не говоря уже про все делопроизводство при гетманах. То есть московский диалект был на основной территории Украины официальным всего лишь 80 лет: с 1838 по 1918-й (на Слобожанщине — с 1764 года, на Юге — с 1775 года, на Западе — вообще НИКОГДА).
Ученым не следует писать чушь, которая легко опровергается даже на бытовом уровне. Мы ОЧЕНЬ разные — не спутаешь. Я лично впервые заговорил на украинском в советской армии — мы, украинцы, были единственной сплоченной и солидарной группой среди европейцев (не считая прибалтов — но их было слишком мало) и «строили» остальных. Почему-то НИГДЕ в Украине «кавказские мафии» никого не терроризируют: с украинцами номер не проходит (хотя в Харькове, например, процент кавказцев выше, чем в Москве). Зато белорусы искренне и без цинизма верят в «порАдок» и будут стоять перед красным светофором, даже если вокруг вообще нет машин. Сейчас украинцы и русские …. уже третий год воюют, не имея никаких проблем с идентификатором.
«Вообще-то еще в 14 столетии в Великом княжестве Литовском (а также в Молдове и Галичине) существовал ГОСУДАРСТВЕННЫЙ язык, «руська мова», которую белорусские ученые сейчас называют старобелорусским, украинские — староукраинским, а российские — «западнорусским». Этот язык был уже тогда резко отличен от официального языка подмонгольских княжеств во главе с Москвой».
К сожалению, да, называют… В самих источниках употребляется совсем другое обозначение cencored (не буду называть обозначение, дабы не обвинили в национализме и модераторы не прибегли к цензурированию*). Буквально на одном самом ярком примере продемонстрирую как работали и работают историки, лингвисты-филологи с источниками.
В.В. Аниченко говоря про белорусский язык пишет:
«Он был официально признан и узаконен Литовским статутом 1566 г., где сказано: «а писаръ земский поруску маеть литэрами и словы рускими вси листы и позвы писати а не инъшымъ языкомъ и словы» (РАЗВИТИЕ БЕЛОРУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА В XVIII в. (Вопросы языкознания. — М., 1978. — № 4. — С. 47-57)).
Как говорится, без комментариев.
Предлагаю совершенно отстранено посмотреть на копию оригинала «Договоры и постановления» (именно так) Филиппа Орлика (именно так, о чем говорит подпись Орлика)
http://www.archives.gov.ua/Publicat/AU/AU_3_4_2010/14.pdf (Со с.155, там же скрины), сравнить с современным переводом на украинский ( http://gska2.rada.gov.ua/site/const/istoriya/1710.html ) и честно для самого себя решить вопрос, какой язык ближе к оригиналу и так ли уж сильны различия (мое предложение: самому честно себе ответить и далее самому разобраться в других вопросах, если таковые начнут появляться).
* Все думаю как можно перевести английское «censored» в полном эквиваленте одним словом… и кроме вариантов «цензурирование» (не совсем подходит, поскольку время настоящее и длительное) ,»отцензурировано» или даже в более легкой конструкции «зацензурено» — больше не приходит вариантов. Хотя, если не быть буквальным, то можно употребить «запрещено» (в смысле: закрыто, невидимо, удалено).
1) Если уж ссылаться на авторитеты, то я, пожалуй, призову в свидетели такого бендеровца и заодно агента Австрийского Генштаба, как Екатерину Великую. По ее Высочайшему повелению в 1788 году было напечатано «Описание Харьковского наместничества». Читаем:
«Сие роковое отделение Южныя от Северныя или Великия России преобразило навсегда оныя жители так, что из того явилась как будто бы иноплеменная какая нация; от сего произошел малороссийский, украинский диалект, как удельный язык славенского племени»
2) И Филипп Орлик, и Григорий Сковорода, и Дмитрий Кантемир, и Феофан Прокопович, и вообще ВСЕ образованные и принадлежащие к элите люди пользовались в 18 веке церковнославянским языком, который для Украины, России, Белоруссии, Молдовы, Валахии, Сербии, Черногории, Болгарии выполнял ровно ту же функцию «грамотного языка», как и латынь на Западе. Но если у русских основная часть церковнославянской лексики вошла в современный литературный язык (почему он так близок по лексике к болгарскому), то у украинцев, начиная от Котляревского, новый литературный язык был создан именно на основе жесткого отказа от церковнославянизмов и использования народного полтавского диалекта — даже галичанами (для которых это было непросто). Старый же украинский вариант церковнославянского под названием язычия долго использовался греко-католиками.
3) Сербы и хорваты вообще говорят на одном языке, но они точно НЕ «единый народ». …………….
Так по языку и отличать украинцев от белорусов. Не понимаю зачем принижать роль языка. При этом никто не отменял существование близкородственных народов.
г.Рассохе:
«мы от россиян ее давно и не ждем» – а нельзя ли без националистических выпадов?
«Вообще-то среди славистов общепринято, что по грамматике ближе всего к украинскому верхнелужицкий. – это ложная информация.» — Нет таких лингвистов, кроме откровенных фриков.
«Этот язык был уже тогда резко отличен от официального языка подмонгольских княжеств во главе с Москвой.» – неправда. Это был просто упрощенный русский язык, без церковнославянизмов.
«Ученым не следует писать чушь, которая легко опровергается даже на бытовом уровне.» – вам тоже. Хотя вы и не ученый, но на ученом форуме нечего проповедовать майдан.
«Почему-то НИГДЕ в Украине «кавказские мафии» никого не терроризируют: с украинцами номер не проходит (хотя в Харькове, например, процент кавказцев выше, чем в Москве). Зато белорусы искренне и без цинизма верят в «порАдок» и будут стоять перед красным светофором, даже если вокруг вообще нет машин. Сейчас украинцы и русские («укры» и «русня») уже третий год воюют, не имея никаких проблем с идентификатором.» – а вот это модераторы должны нещадно удалять. Националиистический фантазийный бред не для научного форума.
Уважаемые участники дискуссии!
По техническим причинам у нас уже неделю не работает система модерирования комментов, поэтому все ваши посты появляются на сайте без модерирования. Это совершенно неправильно. Именно этим объясняются ваши справедливые упреки модераторам в том, что пропускались комменты националистического характера. Мы исправим это положение в ближайшее время.
От команды модераторов я выношу строгое предупреждение г-ну Рассохе с требованием не допускать в комментариях националистических выпадов. Они появились на сайте по причине, о которой я указала, и, по-возможности, будут задним числом удалены.
Выношу также предупреждение г-ну Льву Агни с требованием более строго относиться к своим текстам и более взыскательно к своим гипотезам, которые он выносит на обсуждение специалистов. И строгое требование — не допускать националистических высказываний. Они будут удалены.
В первый раз сталкиваюсь в Интернете с цензурой советского образца в ее самом непривлекательном свете. Советская цензура — хорошее явление, но имела обратную сторону: все что не вписывалось в идеологическое русло, особенно, утвержденное товарищем Сталиным, то не допускалось говорить и обсуждать.
В чужой монастырь с освоим уставом, конечно, не лезут, но за собой я оставляю право свободного высказывания научно обоснованного мнения, право (и вообще это принцип любой добросовестности) называть вещи своими именами, точно так же как свободно высказываются сторонники так называемых «норманизма» и «антинорманизма», хотя еще сравнительно недавно можно было попасть в разряд антипатриотов и т.д., и до сих пор, судя по некоторым текстам с того же переформата, можно натолкнуться на различные определения спорящих людей.
Завершу пассажем из книги Л. Нидерле (Славянские древности. М.2013. С.233-234), можете ему тоже вынести строгое предупреждение
«Белая, Великая и Малая Русь оставались и продолжают оставаться и поныне частями единого русского народа, и совершенно неправильно исключать из этого единства украинский народ либо доказывать, что он вообще нерусского происхождения. Дифференциация между Великой и Малой Русью зашла ныне так далеко, что Украина требует признания своего языка и своего народа одинаково ценными и равноправными с языком и народом Великой Руси. Однако эта дифференциация, питаемая главным образом политическими факторами, даже сейчас не зашла еще так далеко, чтобы опровергнуть фактическое единство русского народа, которое в отличие от других славянских народов всегда надежно связывает отдельные его ветви. До сегодняшнего дня, как правило, отмечает А. Мейе –замечательный знаток сравнительного славянского языкознания, – различия в русском языке этих трех ветвей являются менее значительными, чем различия в немецких или французских диалектах, и Белая Русь, Украина и Великая Русь, даже если каждая из них приобретает политическую самостоятельность, останутся ветвями одного народа и одной из свободных частей соединенного Русского государства».
С каких пор Википедия стала авторитетным источником? То что написано в википедии это личная выдумка некоего педагога Константина Тищенко, который в своей полностью поверхностной работе нарушил все постулаты лингвистики, который игнорирует общепризнанные методы. Там путаница буквально во всем, от сохранения архаизмов до параллельных инноваций и заимствований. Все это он выдумал в 2012 году …………….. Так что ничего общеизвестного в том что он написал нет, поэтому то что написано в википедии и приведено только как ЛИЧНОЕ мнение этого господина «он утверждает,», которое по строгим критериям даже не должно упоминаться, мало ли тысяч писак в интернете что утверждают, приводить все их мнения что ли? Поэтому, все эти ………… работы надо игнорировать, они просто не тянут на звание научных.
Уважаемый Владимир, Ваш пост откорректирован модератором. Просьба к Вам избегать политизированных определений.
Перечитал первые свои комментарии, проблема этносов — это не проблема самих неких этносов, а проблема терминологии, методологии и методов самого познания.
Вскользь для примера затрону тему религии, как мы под шаблон монотеистичных религий равняем все остальное, приписываем то, что, по нашему мнению должно быть, не особо вникая в детали и в проверку того, а есть ли на самом деле?
Как мне стало представляться, по чтению трудов ассириологов, антиковедов, привлекая этнографический материал, в Сибири с ним на повседневном уровне часто сталкиваешься, обнаруживаешь, что в той же Элладе религии не было. Просто в древнегреческом нет такого понятия, есть некоторого вида слова, относимые к религиозности. Мы просто на европоцентричный манер, с четко оформленной светскостью, философией, мистикой пытаемся определить границы там, где этих границ в принципе не было или могло не быть. До сих пор не могут определиться с китайцами — то они официально атеисты, то конфуциано-буддисты, то еще кто. Аналогично с Индией, где имеется индуизм то «система религий», то «религия»….Проблема в том, кто что вкладывает в это слово. Миф — это миф. Но зачастую миф греков рассматривается и как религия.
Не желая вдаваться в тонкости, да и тема большая и крайне сложная, хотел отметить проблему понятийно-терминологической градации: что как определять, где проводить понятийную границу, какой отводить смысл, каким термином называть. Имеются ли у нас адекватные термины, термины общеисторического характера? Или у нас термины, подогнанные под что-то, как например, под европоцентризм? В недавнем академическом шеститомнике всемирной истории научно-популярного жанра, редакция, определяя общую концепцию издания, прямым текстом пишет, что раз наука изобретена на Западе, значит, будем пользоваться европоцентризмом. (по-моему, страница 6 в т1., 20011, по памяти, под рукой не имеется). Само издание запоздало лет на 40-50, но и того достаточно. При таком раскладе современные наработки смогут найти широкий путь к читателю еще лет через 40-50. Просто замечательно. Болезнь не излечима, значит, не нужно искать вакцину, придумывать лекарство. Мы все умрем — рано или поздно.
И раз нет термина, понятийного наполнения с хоть какими-то худо-бедно определяемыми границами у одной науки, то в данном случае синтез может пойти только во вред…Как-то случайно наткнулся в интернете на научный семинар или конференцию социологов по междисциплинарности, где затрагивалась тема менталитета. Люди на полном серьезе рассказывали, что термин пришел в социологию из истории, он обозначает то-то и то-то (в очень размытом виде, к сожалению, не смогу привести ссылку на стенограму). При этом никто не поинтересовался узнать историю термина, в каких муках и спорах он рождался, как к нему относился А.Я. Гуревич, популяризатор в отечественной науке. С валом научных публикаций на подобную тему. Вся проблема в том: а что собственно изучается, какая может быть междисциплинарность? есть ли мальчик, или мальчик давно ушел, а люди спорят о пустоте, о фантоме?….
У Антониони в финале фильма «Фотоувеличение» имеется забавная сцена, когда группа пантомим (кажется, не склоняется) начинают бросать невидимый мяч, остальные принимают правила этой игры и тоже включаются в игру.
Что Антониони. Андерсен в Сказке о голом короле все уже описал.
Специалистам нужно хорошенько обсудить термин «племя».
Что такое община и род я худо-бедно понять могу. Но что такое племя? Морган считал род (gen) и племя (tribe) совершенно разными понятиями. Под «трайб» он понимал социальную организацию. Несколько родов могли образовывать «трайб», чтобы как-то общаться, кооперировать усилия и т.д. Как замечает Морган, это очень маленькие единицы в численном отношении (получается, скорее десятки и сотни человек).
Восточные авторы, говорят о монголах и их родственниках в переводах то через слово «племя», то «народ». К сожалению, оригиналы не могу прочитать. Судя по тому как связь идет через родство, то нехитрым способом можно установить, что «племена» появлялись путем сегментации — дроблением родов, уходом на новые кочевья. И снова система координат идет по родам, родовой схеме. Причем зачастую какой-либо род стремится возглавить остальные — как внутри своей близкой группы родов, так затем и на остальные. Получается, не племена.
Наверное, нужно различать оседлые (и тут еще много нюансов) и кочевые коллективы (и тут то же много нюансов). Связь в кочевьях держится за счет родственных связей. У оседлых часто возникает бурный численный рост. В Уруке- Варке строятся большие дома — домохозяйства, по всей видимости, в них проживали не отдельные семьи, а группа родственников, т.н. «большая семья»). Для земледельцев кооперация усилий в определенные периоды — очень важное дело (сейчас не про подсеку, а про более благоприятные климатические условия).
Да и не известно, каким образом появились кочевники. Это бедные пастухи, гонявшие лошади, но затем решившие искать счастья, пересели на лошадей и заодно можно набегами кое-чего пограбить у оседлых и у остальных номадов, и так пошло разрастание родов… или еще какие были варианты?
И вот все это невпихуемое пытаются впихнуть в слово «племя». И, по-моему, Морган совершает фундаментальную ошибку, когда достаточно малочисленную группировку людей, оказавшуюся в условной изоляции начинает сравнивать с регионом, где уже знали (или забыли) письменность, знали сложные социально-политические объединения, культурно-языковое перемешивание, где изначально не было родственных связей.
Племя — еще один терминологический фантом.
Да и потом, не настала ли пора подвергнуть ревизии терминологический словарь?
Морган римский род называет — совокупностью кровных родственников. Однако в момент записей даже сами римляне не могли знать подлинной родовой организации. Что уж говорить про греков.
В главе 4 Морган определяет племя как совокупность (сумму) родов, которые приходятся друг другу родственными и имеют свои диалекты.
Хорошо. Как быть с теми же греками, когда в пределах небольшой области соседствуют поселения совершенно разных людей. Можно предполагать, что каждая пришлая и местная община желала жить отдельно (похоже, заключали межобщинные браки, имели свои отдельные святилища и т.д.). Но тогда эти самые филы в Аттике и Риме (археология показывает очень непростую ситуацию) маленькие области имели тенденцию к гетерогенности.
Похоже, так же было и с пришлыми славянами и балтами на Русской равнине (и с иными).
Как быть?
Морган подчеркивает отсутствие монархической власти у индейцев, потому что оно предстает в своем первозданном виде и показывает вариант демократии и конфедераци. Но это же самое интересное, когда различные влияния вторгаются в эти предполагаемые «естественные порядки»! Для Моргана племена живут компактно, поэтому они родственны друг другу и говорят на близких диалектах. Однако, когда он говорит, что войны могут происходить между родственными племенами и одно подчиняться другому — что происходит с вождями, племя временно исчезает или может раствориться? В гл.6, 1 он говорит про смешение племен (??).
Еще раз убеждаюсь в том, что в родовые общества нельзя вкладывать этническое, а этническое еще и в термин племя.
Иначе (говоря определением Л.С. Клейна «Людей объединяет в этнос идея общего происхождения») племя — этнос, и народ — этнос, и нация — этнос, и даже род — этнос.
По идее, в отношении Аттики Морган говорит про народ. У него еще такая странность возникает, то под нацией понимать современную нацию, то объединение племен (то в Америке все они в родственных отношениях, то в Европе они собираются из совершенно разных культурно-языковых элементов). То под народом понимает племена единого родственного происхождения (у него people — как и люди, и вроде как этнос-народ, и вроде как нация… порою у меня когнитивный диссонанс начинается).
Судя по 8 главе Морган не отдает отчета в том, какой разноликий замес получился к тому времени, о котором он повествует (опять же, основываясь на позднейших свидетельствах).
Кстати, в науке идет постоянная путаница отождествления родовых отношений с феодальными (если феодальные еще когда-либо существовали, да и смотря что под ними понимать), подменяя эти категории.
Если 3 племени Аттики — народ/нация.
И 3 племени спартанцев — народ/ нация.
Если в Риме 2 трибы латинян и 1 сабинян, то 2 должны быть народом, а 1 сабинян еще одним народом.
Морган рассматривает близкородственные племена, на основе кровного родства появляется народ.
А если племена не родственны? А бывают племена с не_родственными родами?
По логике Моргана
2 племени латинян должны давать — 1 народ. И 1 племя сабинян должно давать 1 народ. Но он сразу переходит к «народу Рима», когда на месте Рима были еще деревни, как показывает археология, похоже, с неродственным населением. Это все равно что сказать «пипл оф Америка» или «пипл оф Раша». Как хочешь, так и понимай. Скорее всего в древности и обозначения народа Рима не было, а если и было, то просто обозначало место проживания или вероятную общину.
Т.е. трайб — это трайб, племя — это племя.
Племя — есть в русском языке, а «трайб» — нет. «Трайб» — не удобно звучит в русском языке, но пока альтернативы нет. Tribe не следует переводить словом «племя».
Племя в древности — это то, что сегодня называется «народ» (племя египтян, племя словен) или потомство библейских персонажей (или в той же генеалогической системе координат некое колено). Скорее всего эта языковая неразработанность отражает примитивизм/простоту восточных славян и тех, с кем они рядом жили. Иногда возникает такое ощущение, что в русских летописях «род» — это и есть то самое племя-tribe Моргана. Здесь я уточню. Все что есть в летописях укладывается в два смысла: 1) были у словен роды, когда шло из переселение (и еще есть байка про князя — главу рода Кия); 2) «восста род на род» и пригласили Рюрика. Под родом скрывается не род — известный из этнологии и антропологии, а нечто большее. А что — целое небо, можно тыкать пальцем. Ну, или гадать на кофейной гуще.
Ну и финал. Список литературы:
Попов В.А. Концепт «Племя», или этничность и потестарность «в одном флаконе» https://cyberleninka.ru/article/v/kontsept-plemya-ili-etnichnost-i-potestarnost-v-odnom-flakone
Крадин Н.Н. Понятие «Племя» в современной антропологии
https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-plemya-v-sovremennoy-antropologii
Дворниченко А.Ю. Племенные структуры и славянские политогенезы (реплика) https://cyberleninka.ru/article/n/plemennye-struktury-i-slavyanskie-politogenezy-replika
Во 2-ом тыс. до н.э. на Апеннины пришли три миграционных потока. С севера из Альпийского региона, где обосновалась западная индоевропейская общность, в 16 и 12 вв. до н.э. И на северо-западе Апеннинского «сапога» высадились остатки «народов моря» — в смешении с местными аборигенами давшие начало этрускам. Приблизительно около 1000-го г. до н.э. италийскому этногенезу был дан толчок. Этруски в 7 в. до н.э. расширяют свою территорию, включая в том числе и латинян. Эпицентр италийского этногенеза смещается из Этрурии в район древнего Рима. В третьем периоде этногенеза италики создают Римскую империю (3 в. до н.э. — 1 в. н.). Со 2 века италийский этногенез приходит в состояние, которое можно назвать этногенетическим старением. Империя теряет территории и народы. В конце 5 века практически перестаёт существовать.
Термин «нация» возник после французской революции. В современном понимании это скорее всего понятие гражданственности, политическое, социально-экономическое. Чем этногенетическое. Ясного, чёткого, выверенного понятия нет. Потому и относят к «нации-государству» всех скопом, народы создавшие «гражданскую нацию», племена прошлого, этнические сообщества настоящего (например, осетины и хакасы в России, баски и каталонцы в Испании, ирландцы в Англии.
Л. Морган исследовал ирокезов и других индейцев. Но этнографы дали различные примеры организации «племени». Поэтому здесь, чтобы детально разобраться, надо сравнить австралийских аборигенов, южноамериканских индейцев, африканцев, народы Сибири. А кочевники — это другая тема. В общем целая диссертация получится.
Что совсем неплохо.
1. Этнос — это сообщество людей организованное по кровнородственным и кланово-родственным признакам. Имеет свою этногенетическую матрицу, местообитание, биофизикохимическую основу.
2. В 20 веке было введено такое понятие как суперэтнос. Этногенетическое образование в результате суперэтнизации (включения окружающих этносов в общий этногенез) каким-то одним этносом. А также максимального расширения им территории обитания до максимально возможного и глобализацию социально-экономическую в имперском проекте.
3. Например, русский этнос, возникший в результате ПТ в северо-западном углу Восточной Европы, на основе древней финно-угорской этногенетической матрицы в середине 9 в., имел своими предшественниками финно-угров, словен ильменских, балто-славян верховьев Днепра, германское скандинавское племя варяги русь, а также очень раннее включение тюрков (печенеги, половцы, татары).
Очень скоро, в 882 г. эпицентр русского этногенеза смещается в Среднее Поднепровье. Здесь и формируется уникальное русское этногенетическое поле. С приходом монголо-татар русский этнос в силу сложившихся обстоятельств разделяется. Формируются основные русские субэтносы: на востоке великороссы, на юго-западе малороссы, на северо-западе белороссы. Их различия в том, что они контактировали с разными окружающими народами. В 15 в.-16 вв. происходит объединение русского этноса в основном. В плане социально-экономической глобализации возникает государство Россия.
После Смуты начала 17 в. начинается суперэтнизация русского этноса. В короткий исторический срок территория обитания расширяется до физически возможного, этносы Северной Евразии от Карпат до Тихого океана включаются в общий этногенез и историю. Россия моноэтничная превращается в полиэтничную Российскую Империю. От этногенетического взаимодействия русского этноса с евразийскими формируется русско-евразийский суперэтнос.
В конце 20 в. распадается на три части русский этнос, а также русско-евразийский суперэтнос.
4. Этнология совсем не этнография, как и не социальная антропология. И должна заниматься не описанием народов или социологическими исследованиями, а реальным изучением этногенеза популяции Человека Разумного, во всей полноте биофизикохимического и этногенетического.
Так мне думается.
По поводу возникновения индоевропейцев. В 7 тыс. до н.э. начались миграции племён средиземноморской расы из Северной Африки и Малой Азии. Часть их пришла в Европу. Спустя некоторое время возникли три очага этногенеза на Балканах, Северном Кавказе, в Средней Азии и Южном Приуралье. В смешении местных кроманьонцев и пришедших средиземноморцев рождается индоевропейская этно-историческая общность. Разделённая на три части — индоевропейцы Западной Европы, Восточной Европы, Южного Приуралья. Не может ли это послужить отправной точкой для понимания кто такие индоевропейцы?
Не может.
И почему?
Встречный вопрос- а Вы откуда почерпнули эти , без сомнения, выдающиеся идеи по поводу происхождения И.-Е. ?
Сразу видно мастера «вопросом на вопрос». Появились, издали звуки из-за угла, то ли шепот, то ли чем-то на него похожий, одарили одному вам понятными цитатами и в норку.
Яснее и конкретнее можно?
Что случилось около 10 тыс. лет назад? Таяние ледников. В Европе освобождались из-подо льда земли к северу. Люди, населявшие южную Европу в то время, стали уходить на север вслед за северным оленем. Ведь он был их основной пищей. Кто в те времена жил в Европе? Кроманьонцы — европеоиды.
Сахару, Ближний Восток, Малую Азию того времени населяли народы средиземноморской расы. Миграции их были зафиксированы через Пиренейский п-ов, на Балканы, Северный Кавказ, в Среднюю Азию.
В конце 6 тыс. до н.э. в археологических культурах на Балканах зафиксированы факты смешения между аборигенами кроманьонцами и пришлыми средиземноморцами.
Пишу по памяти. Но можете проверить. Возможность есть.
«три очага этногенеза на Балканах, Северном Кавказе, в Средней Азии и Южном Приуралье»
У Вас их вообще то четыре указано))
Очаги этногенеза кого? Индоевропейцев? В Средней Азии?
Степи Днепр-Дон-Волга-Урал нет?
Средняя Азия и Южное Приуралье объединены в один регион. Здесь в 3 тыс. до н.э. сложилась арийская этно-историческая общность.
Да, очаги этногенеза индоевропейцев. Название не очень удачное, но какое есть.
Степи от Дуная до Маньчжурии? Или от Дуная до Иртыша? Они заполнялись позже.
Если мы возьмём западно-европейский очаг, то из этого расселение шло поначалу на Балканах, на следующем этапе западные индоевроецы достигли на востоке Днепра, на севере венгерской пушты, на северо-западе Альпийского региона.
Из северо-кавказского тоже было предположительно веерное расселение: на запад к Днепру, на север к лесостепи, на восток к Волге.
Средне-азиатско-приуральский: на запад к Волге, на север в зону уральской тайги, на восток в Южную Сибирь до Саяно-Алтайского нагорья.
Вы с понятиями как нибудь определитесь — Индоиранцы или Индоевропейцы в Ср. Азии и Ю. Урале.
И не сложилась здесь в 3т.л. до н.э. «арийская этно-историческая общность», а только складывалась, да и в Ср. Азии арийцев в это время еще не было ( Казахстан — это не Ср. Азия).
Степи? Ясно же написано — от Днепра ( даже Днестра) до р. Урал.
Про «западно-европейский очаг на Балканах»… — какая археологическая культура? И какие «достигли на востоке Днепра» ? «северо-кавказский» — аналогичный вопрос.
Как я уже писал здесь, я существо ленивое, поэтому сидеть и опровергать Ваши феноменальные открытия мне абсолютно неинтересно. Поэтому пишите на здоровье, а я постараюсь все это проигнорировать.
Разве я писал об индоиранцах? Может быть это Вы путаете времена и народы? Именно в 3 тыс. до н.э. сложилась арийская э-и. общность. Уже в 18 в. до н.э. она начинает расходиться на все четыре стороны: арии-срубники на запад, арии на Иранское нагорье (здесь поток разделяется, часть их остаётся вблизи Инда, другие повернули на запад, часть остаётся на Иранском нагорье (индоарии в будущем), остальные переправились через Тигр и Евфрат, участвовали в этногенезе народа митанни). Ещё один поток ариев уходит через восточно-туркестанский коридор к истокам Хуанхэ. Получает от китайцев название ДИ. Спустя пару веков арии-андроновцы форсируют Иртыш и приходят на Саяно-Алтайское нагорье.
Западно-европейский очаг этногенеза индоевропейцев. Еще в культуре 7 тыс. до н.э. Лепенски-Вир у населения появляются признаки грациализации, что трактуется как доказательство появления первых признаков смешения кроманьонцев и средиземноморцев. Культура Старчево-Кришская уже полностью средиземноморская по антропологии и артефактам — 6 тыс. до н.э. в Подунавье. На следующем этапе КЛЛК, это уже культура индоевропейцев, в Центральной Европе. К началу 4 тыс. они дошли до берегов Северного и Балтийского морей, полей Франции.
Одновременно с этим часть ииндоевропейцев уходит на восток к Днепру — Трипольская культура. Которая сходит на нет под давлением племён евразийских степей с востока.
Про «феноменальные открытия» Вы зря. Просто проходил мимо, вижу спорят, высказал своё наболевшее. Ничего личного, как говорится.
Может быть Вам нечем опровергать?( )
«Может быть Вам нечем опровергать?( )» —
А что тут опровергать когда это давно опровергнуто. Вся современная наука всю эту Сафроновщину сдала в утиль, в мусорную корзину. Сколько не строй фантастические схемы в уме, от этого они реальными не становятся. Схема Сафронова к индоевропейцам не имеет никакого отношения, и это доказано бесповоротно. Сафронов в своих книгах жестко лингвофричествовал, даже не поинтересовался у лингвистов о происхождении слов которые он приводил, а ведь то, что он ошибается известно уже было тогда. это элементарные базовые факты которые он проигнорировал, и вместо этого писал то, что к науке отношения не имеет.
Сафронов? Нет. Он тут не при чём.
Л. С. Клейн в своём интервью произнёс очень интересное слово «филиация» в значении «распад, разделение, расселение». Согласно этой последовательности можно попытаться понять расселение прапредков и образование языков ностратической надсемьи языков. Правда эти миграции не всегда прямолинейны. Но общие направления из прародины (Левант) предположительно были в Северную Африку и Малую Азию. Отсюда и афразийская этно-историческая общность с афразийскими языками.
Спустя несколько тысячелетий вторая филиация — из Сахары на Пиренейский п-ов и к долине Нила.
Из Малой Азии на Балканы через пролив, через Кавказ, южным побережьем Каспия в Среднюю Азию.
Из Леванта к долине Нила, на восток к Междуречью, на север через Кавказ.
И так далее. Может быть поэтому наиболее близки ностратическому афразийские языки, индоевропейские. Среднеродственны индоиранские и уральские. Дальнеродственны алтайские языки.
Но это только прямые миграции, без учёта обратного движения, взаимных миграций между носителями родственных языков, внутри больших регионов. А также изменений во времени и пространстве в самих языках.
Как Вам такая постановка проблемы?
«Сафронов? Нет. Он тут не при чём.» -Самое что причем. Всё что вы написали придумал Сафронов. Даже если вы не знаете, что это придумал он.
«Как Вам такая постановка проблемы?» — Это не постановка проблемы, это чистый полет фантазии с кучей ошибок, которые даже невозможно разбирать. Приведу лишь один пример.
«наиболее близки ностратическому афразийские языки, индоевропейские. Среднеродственны индоиранские и уральские.» — Это какая-то каша. Кто кому близок? Индоевропейские языки ностратичеому? Это вообще разные понятия. Это все равно что написать что наиболее близкий к индоевропейскому английский. У вас что индоиранские неиндоевропейские? Как может ветвь индоевропейских быть среднесродственной его матери? Индоиранские и уральские это вообще разные уровни, их даже сопоставлять нельзя.
Мозг сломаешь читая такие тексты. Надо всё таки обладать базовыми знаниями что-бы что-то писать. Поэтому, с пишущим такое просто дискутировать не о чем.
Да какие «базовые знания»?! Я и про Иллич-Свитыча впервые услышал лет 30 назад.(
Если серьёзно и Вы настаиваете на прямой линии родства, то почему одни утверждают, что ностратический и афразийский это чуть ли не один и тот же язык, другие же утверждают их различие?
Чтобы пояснить свою мысль, приведу такой пример: есть отец и мать, поколение первых потомков их дети наиболее близкородственны. Но уже поколение внуков получает со стороны другие гены и пр. То есть, степень родства ещё близкая, но уже в меру удалённая. На них имеют право и одна сторона родственников, и с другой стороны. // Появляются правнуки. Мало того, что в крови внуков большой довесок чужой крови, у правнуков этот довесок ещё внушительнее. И т.д.
А теперь о языках. Ностры, носители ностратического языка, расселяются из Леванта в Северную Африку и Малую Азию. Они приходят не на пустое место. До них эти территории уже освоены. Значит ностры вступают в контакт с аборигенами, смешиваются, происходит взаимная этногенетическая (брачование) и культурная ассимиляция (материальная культура, языковая). Теперь уже Северная Африка, Левант, Малая Азия заселены смешанным населением — афразийцами. Это первое близкородственное нострам население, но не идентичное один в один. То же самое происходит и с языком.
На следующем этапе расселяются уже не ностры, а их первое поколение потомков — афразийцы. На Балканах они смешиваются с кроманьонцами и дают начало индоевропейцам. Два совершенно разных антропологических типа, две совершенно разные культуры, два совершенно разных языка. Смешиваясь, они положили начало общему индоевропейскому — антропологическому типу, языку, культуре. Если следовать линии родства, то индоевропейцы по отношению к нострам внуки. То же самое происходит на Кавказе — миграции афразийцев Леванта и Малой Азии дают в смешении с аборигенами новую этногенетическую генерацию — кавказскую — картвелов, соответственно картвельский язык.
Так образовалась западная ветвь ностратических языков.
Миграции афразийцев на восток через Евфрат и Тигр привели к сложению на Иранском нагорье этногенетической генерации протодравидов. Это население, должно быть, средиземноморской расы. Видимо, в 4 тыс. до н.э. протодравидская этно-историческая общность взрывается и исходит вовне. Протодравиды приходят в низовья Тигра и Евфрата, где жили субару/субареи и вместе с ними дают начало цивилизации шумеров. В долине Инда — индской цивилизации Хараппы. В Южной Сибири — Тазминской культуре. В долину Хуанхэ тоже была миграция с запада по времени совпадающая с расселением протодравидов, что повлияла на древнекитайский этногенез и культуру. Была миграция протодравидов и на север. Может быть поэтому насельники Евразийских степей стронулись с мест и двинулись на запад? Это ведь они, переправившись через Днепр, стали причиной исчезновения Трипольской культуры?
Почему уральские, но более всего алтайские, языки имеют статус отдалённых родственников? Да потому, что ностратические признаки передавались им не напрямую от ностров, а через афразийцев, потом протодравидов и, наконец, через ариев.
великолепно!!!
А вы вообще в курсе, что индоиранские языки являются частью индоевропейских?
И как понять близко, средне и дальне-родственны, если ностратическая макросемья в данной гипотезе включает все перечисленные вами языки. Вся разница в том, что афразийские и индоевропейские –это западно-ностратические, а алтайские и уральские — восточно-ностратические языки.
«А вы вообще в курсе, что индоиранские языки являются частью индоевропейских?»
Да в курсе…(( Но в Ваших словах уверенность в их идентичности. И это настораживает. Но ведь и язык протодравидов Иранского нагорья, и язык ариев Средней Азии были родственны (но какая это степень родства?), однако, не идентичны. Тем более с поздними индоевропейскими — германскими, славянскими и пр.
Если снова обратиться к примеру линейного родства, то ностры породили афразийцев, афразийцы (по крайней мере из трёх этнических групп — Леванта, Сахары, Малой Азии) породили индоевропейцев Западной Европы, Восточной Европы, уральцев (которые сразу отошли на север в низовья Оби), протоариев, протодравидов. Чем дальше расходились потомки ностров, чем с большим числом разных племён и народов они смешивались, чем больше воспринимали от них… Тем дальше они уходили по родственной линии. То же самое и с языками.
У вас что-то с пониманием прочитанного. Где вы нашли уверенность в идентичности?
О том, что языки ариев и протодравидов не идентичны –мысль, конечно, очень свежая, особенно если учесть, что они относятся к разным языковым семьям. Родственны ли они? Возможно. В смысле, что все люди братья.
А что вы вообще хотели выразить этими рассуждениями?
И еще раз в соответствующей теории лингвистов-ностратические языки, это всего лишь название макросемьи, в которую входит ряд языковых семей. И как часть может быть сильнее или слабее отдалена от целого? Может быть покажете на примере русского языка? Он подразделяется на два наречия-северное и южное, а они, в свою очередь –на диалекты. Продемонстрируйте, какое из них сильнее удалено от русского языка в целом, или, в крайнем случае, определите самый близкий к русскому его собственный диалект.
«Вся современная наука всю эту Сафроновщину сдала в утиль, в мусорную корзину. Сколько не строй фантастические схемы в уме, от этого они реальными не становятся. Схема Сафронова к индоевропейцам не имеет никакого отношения, и это доказано бесповоротно».
— А вы когда своей болтовней перестанете заниматься? Доказательства будут от «всей современной науки» (понимаю так в вашем лице сосредоточенной)?
«…. ностры породили афразийцев…..афразийцы …..породили индоевропейцев……уральцев (которые сразу отошли на север в низовья Оби), протоариев, протодравидов……» Изумительно ! Почти как бессмертное » Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его. …..»
Ага, «изумительно!», но очень похоже.
В начале обсуждаемого интервью поставлены несколько вопросов. Некоторые из них никак не вяжутся с заявленной темой «Этногенез и синтез наук».
1. «Как изучать историю народонаселения?»
Позвольте обратить внимание высокого собрания на то, что этногенез и история два совершенно разных по сути процесса. Этногенез — процесс в первую очередь биофизикохимический, на поверхности выражается в сложении сообщностей людей по кровнородственному и клановородственному признакам — этносов.
История — процесс с ярко выраженным социально-экономическим наполнением.
Человечество развивается во времени и пространстве через этногенез и историю. Эти два процесса сопряжены в человеке, тесно зафиксированы в нём в виде двойной спирали. Они параллельны и потому никогда не пересекаются. Разве что сопрягаются в человеке.
Так что мы должны изучать, «историю народонаселения» или этногенез популяции людей и историю его существования?
2. «Что такое этнос – реальность или наше воображение?»
Этнос более, чем реальность. Он имеет своё уникальное этногенетическое поле, этногенетическое ядро, определённое время для развития (виток этногенеза в 1500 лет длиной), периодичность развития. Подвержен суперэтнизации в периоде этногенетической зрелости. Так что с реальностью бытия у этноса всё в порядке.
3. «Как гуманитарные и естественные науки встречаются на одном поле?»
Пока что науки танцуют под свою музыку. Выделывая всякие разные «па». Мало заботясь о главном и общем. Правда, гуманитарные до сих пор побеждают естественные, принуждая их естественность к социализации.
4. «Как генетикам избежать биологизации социального?»
А ничего, что биофизикохимическое этногенеза (в данном случае генетика) должно заниматься своим делом, а историки и социологи своим? Науки не соперники, их задача не подавлять друг друга, не «социализировать» или «биологизировать». Но работать на своём поле и соработничать на пользу человеку. Не смешивая понятия и результаты, а дополняя друг друга. Сопряжение этногенетического и социально-экономического в человеке должно вести к СОРАБОТНИЧЕСТВУ.
5. «Может ли генетика подтвердить или опровергнуть гипотезы археологов, антропологов, лингвистов?»
Понятие «генетика» уже заложено в «этно-гене-зе». И если для осмысления развития этногенеза популяции людей данные от археологии, лингвистики, антропологии очень даже полезны. То с данными генетики спешить не стоит. Они отражают какую-то глубинную неизвестность этногенеза, для понимания которой мы вряд ли ещё созрели. Мы уже имеем представление о самом этногенезе как процессе, можем отслеживать его общие проявления на русско-евразийском, китайском, афро-азиатском, европейском поле. Можем представить развитие этих и некоторых других этногенезов во времени и пространстве. Остаётся непонятным как, каким образом дрейф генов влияет или сопрягается со сложением и развитием этносов. Тут полная темнота.
Почему этнос недопустимо определять через стереотип поведения, который служит фундаментом этнической традиции, включающей в себя культурные и мировоззренческие устои, формы общежития и хозяйства, имеющие в каждом этносе неповторимые особенности и передающийся от мамы к ребёнку в первые годы жизни на уровне сигнальной системы, а не сознания?
Потому что это субъективный фактор.
Сигнальная система человека субъективный или объективный фактор?
Читайте работы по этногенезу.
Дорогой и уважаемый Лев Агни, что можите рекомендовать о субьективности фактора сигнальной системы человека в этногенезе?
С уважением и теплотой
Дорогой и уважаемый Лев Агни!
По ключевым словам «этноса», «стереотипа поведения» и «этногенеза» в Интернете найдено:
«… Подобно большинству наших современников, польские паны и украинские старшины были убеждены, что их воля преобразует жизнь, и потому они игнорировали объективные природные зависимости, формирующие человеческое поведение. Так, поляки считали, что достаточно привлечь к себе казацких старшин, дав им шляхетские привилегии, и все казаки будут верно служить; что можно убедить русских православных людей, будто католическая вера лучше, и они станут ревностными католиками. Точно так же многие гетманы полагали, что в зависимости от политической обстановки и их выбора можно подчиняться то России, то Польше, и что удача в борьбе за независимость определяется их умением обмануть московских бояр или вовремя договориться о союзе с турецким султаном.
На самом же деле, как мы могли убедиться, первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», которыми были единоверцы. Об это всеобщее ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «водим» или «не водим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза.
ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫБОРА
Выбор, сделанный на основе естественного мироощущения народа, оказался правильным. Дабы убедиться в этом, достаточно сказать несколько слов о дальнейшей судьбе и роли украинского народа в российской истории XVII-XVIII вв.
В отличие от поляков, ограничивавших, как мы помним, число «реестровых» казаков, московское правительство увеличило реестр на 60 тысяч человек по сравнению с требованиями Богдана Хмельницкого. Фактически реестр охватывал все население слободской Украины. Кроме того, сохранилось пять-семь тысяч запорожских казаков. При польском господстве Украина могла только мечтать о подобном положении. Ни о какой дискриминации украинцев в составе России не было и речи. Более того, в XVII в. очень сильно возросло интеллектуальное влияние украинцев на население России. Украинские монахи и священники — люди образованные, поднаторевшие в диспутах с католиками, знавшие языки, — высоко ценились московской патриархией. Позже, говоря об истории русского церковного раскола, мы будем иметь возможность убедиться, что раскол был конфликтом великорусской (московской) и украинской православных традиций. Украинские монахи сумели победить в этом конфликте и оказали тем самым решающее воздействие на изменение русских церковных обычаев. Имена Епифания Славинецкого, Симеона Полоцкого, Феофана Прокоповича стали неотъемлемой частью истории русской культуры.
Впоследствии, когда на смену национальной политике России пришла политика имперская, украинцы тоже оказались не в проигрыше. Решающую роль здесь сыграли как раз этнические отличия украинцев от великороссов. Эти отличия определялись и этническим субстратом (в состав будущего украинского народа вошли торки, когда-то жившие на границе степи) и проявлялись в некоторых чертах стереотипа поведения (например, украинцы и тогда были более усердными служаками, нежели русские), а также в характере связи этноса с ландшафтом. …»
/Гумилев Л.Н. От Руси к России»/
Вы эту работу имели ввиду?
С уважением и теплотой
Маловероятно, что эту. Гумилев Л.Н. не разбирался в этногенезе. Его «Пассионарная теория этногенеза» признана антинаучной.
Пожалуйста, укажите постановление или иной документ РАН РФ, что «Пассионарная теория этногенеза» Л.Н. Гумилева признана антинаучной? И почему это не доведено до Президента РФ, Путина В.В., который на своих пресс-конференциях соизволит рисовать импульсную кривую этногенеза этноса (суперэтноса)?
Пожалуста укажите другую.
Лев Клейн
Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилёва
https://scepsis.net/library/id_86.html
Дорогой и уважаемый Лев Агни!
Очень жаль, что и Лев Клейн, и Лев Гумилёв ушли из жизни, чтобы сами продолжили научные споры по теме. Например, нашёл критику и утверждений Льва Клейна:
«…Клейн безапелляционно утверждает: «Гумилев –мифотворец»[6], но забывает, что сам находится в под воздействием мифа, мифа, конечно, научного в лосевском смысле этого слова, но все равно мифа. Для Клейна этнос есть «явление прежде всего социальной психологии».[6] Концепция эта известная, обычно называется теорией «воображаемых сообществ». Гумилев же «демонстрировал именно биологический, а не культурологический подход» [12], то есть принадлежал к другой исторической парадигме. За это, например, его критиковал Юлиан Бромлей. Но ведь культурологическая позиция также мало обоснована, также мифологична, также опирается на «какое-то априорное знание», как пассионарная теория этногенеза. Почему же тогда Клейн – ученый, а Гумилев нет?…»
Литература
[6] Клейн Л. С. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н.Гумилёва. Журнал «Нева», 1992, №4. С. 228 — 246.
[12] Шнирельман В. А. Евразийцы и евреи. “Вестник Евразии”, №1, 2000. Адрес в Интернете — http://scepsis.ru/library/id_952.html
Источник:
Несостоятельность критики пассионарной теории этногенеза Льва Гумилева
https://www.gumilev-center.ru/nesostoyatelnost-kritiki-passionarnojj-teorii-ehtnogeneza-lva-gumileva/