Генофонд.рф / Осторожно: лженаука / «Исторический формат» не вписался в формат науки
Вернуться к статье
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
|
А.Пауль, Роксоланы с острова Рюген: Хроника Николая Маршалка как пример средневековой традиции отождествления рюгенских славян и русских, Исторический формат, 2015, N1, с.5.
«традиция отождествления рюгенских славян и русских хорошо известна по ряду письменных источников, начиная со средневековья», «но еще более проблематично использовать любые источники позднего Средневековья для изучения истории раннего Средневековья».
- Встает закономерный вопрос – а какие источники можно использовать для изучения истории? Никакие. Историю, как науку следует упразднить.
«выдумывание древних корней мекленбургской династии в угоду содержавшим его Правителям».
- Почему выдумывание? Кто-то доказал обратное? Собственно, все правящие династии в той или иной степени этим страдали. Рюриковичи «не выдумали» свои «древние корни» и вообще свою историю? Кто их историю подтвердил в Европе?
Автор отмечает, что причиной столь резкой критики стало отождествление Н. Маршалком славян и вандалов
- Критики были, есть и будут. Кто-то доказал обратное?
А. Пауль приводит упоминание у Н. Маршалка о готовности Готшалка, князя ободритов, к походу на «роксолан».
— Норманисты обладают хоть десятой частью доказательной базы их оппонентов? Все сводится к всеобщей, повсеместной, безудержной критике. Всего и вся. Это понятно, данные древние, ненадежные. Норманисты в гораздо более выигрышной позиции. У них критиковать нечего.
Далее автор показывает, что историки, переиздавшие труды Н. Маршалка в XVII в. считали, что под «роксоланами» Н. Маршалк подразумевал русских. Но, как показывает автор, на деле язычниками, против которых мог организовать поход Готшалк, были балтийские славяне-раны с о-ва Рюген
— Согласимся очень даже есть что покритиковать, немало фактического материала накопилось. Я бы сказал много. Норманистам, с одной-единственной фразой из ПВЛ, видимо завистно.
Нельзя же, в самом деле, верить ссылкам историка XVI в. Кранца на Плиния, якобы сопоставляющего роксолан и русских
- Конечно нельзя. Всему, что противоречит «норманнской теории» верить нельзя и доверять тоже.
«Относительно же употребления термина «руги» следует заметить, что современные историки отвергают сопоставление древних ругов со славянами, и считают что этноним «руги» стал применяться по отношению к русам только в X-XI вв. (Назаренко 2001)» .
- Правильно отвергают. «Современные историки» жили же сразу после древних ругов и наверняка обладали историческими источниками, потерянными к 16 веку. Маршалку мы не можем доверять, а «современным историкам» (заметим строго определенным и прошедшим сертификацию) должны.
Автор статьи нигде не пытается объяснить загадочное молчание хрониста XII в.
- Давайте мы за него попробуем. Может хронист молчит по тем же причинам, кои приписываются и Маршалку. Все таки период экспансии германцев.
«предельно кратко, упоминает, что и современные Гельмольду исторические фигуры XII в. сопоставляли рюгенских славян и русских». «Фактически для доказательства гипотезы было бы достаточно детально разбирать именно эти сопоставления в источниках XII в., не привлекая зачем-то источники XVI в».
- А что тут непонятного. Доказывать надо не очевидное, а очевидное для чего доказывать.
«В то же время, стоит указать и на явное использование немецкими историками XVI века каких-то не сохранившихся или до сих пор не введённых в научный оборот источников по истории юга Балтики второй половины XII века и противостояния рюгенских славян с христианскими ободритскими князьями». Так не сохранившихся или сохранившихся, но не введенных в оборот? Если не сохранившихся, то нужно обосновать и доказать это предположение и для этого мало просто сделать такую догадку.
- Здесь согласен, данные предположения необходимо доказывать. Наверняка автор не из пальца высасывал свои данные (для кого-то «фантазии» — как Шлиман или Т.Хейердал). И это должно просматриваться из контекста, стилистики. Где-то была его Либерея.
«К сожалению, считаю, что в достаточно многословной статье автору не удалось, не только обосновать свою гипотезу, но даже просто подойти к решению поставленной им перед собой задачи».
- А зачем нам это нужно? Все в указанных источниках уже есть. Как в ПВЛ.
Пора уже отказываться от старых исторических конструкций и клише. Сегодня все очевиднее важная роль симбиоза культур. Вернее нужно говорить даже не о культурах, а о небольших культурных группах, взаимопроникающих во времени и пространстве. Рассматривать каждое историческое явление индивидуально, в контексте обстоятельств. До образования жестких государственных границ это взаимопроникновение было повсеместным. Но у него была разная степень «Кофе со сливками» так можно охарактеризовать это явление. В разной степени помешивания. И вычленять какой-то конкретный элемент иногда сложно (но можно по определяющим маркерам). Для того времени Европы нельзя говорить о каком-то четком и определяющем этническом и культурном маркере. Мы уже видим смеси, со взаимным влиянием. Но начинать необходимо с определения традиции, психотипа этноса, культуры, данной мелкой группы. Именно этот психотип и определяет поведенческие стереотипы. Воинская культура не уживается с воинской, и совсем по другому может повести себя с производительной, земледельческой и т.д. Подобные исторические реконструкции примитивны и не могут раскрыть всей полноты исторического события.
Нам нужна история будущего, которая не просто фиксирует и описывает историческое событие, а вскрывает его истинные мотивы, определяемые всеобщей исторической закономерностью.
Ободритская версия основывается в основном на том, что славяне имеют друг перед другом какие то преференции. И раз ободриты славяне, значит якобы словене ильменские и кривичи должны были выбрать именно ободритов, а не иноязычных шведов. Увы, мир не такой рафинированный как это видится антинорманистам.
Во-первых, по большому счету, русские не совсем славяне, если брать в расчет не только языковую принадлежность. Значительную часть русского этногенеза составляли финские племена. И какое дело мери, чуди и вепсам было до каких то там ободритов? Им и с кривичами конфликтов хватало…Князь необходим был для того что бы примирить разноэтнические группировки, а не дать какой либо из групп преимущество…Как нельзя лучше тут подходит третья сила — шведы.
Во-вторых, как показывает история, люди мешаются между собой не по причине языкового сходства а по причине соседства, близкого проживания и политических интересов.
На счет того что антинорманисты не вписываются в исторический формат, мое мнение, что игнорировать нельзя никого. Позиция считать себя лучше и историчнее лишь по тому что придерживаешься норманизма — в итоге приводит к передергиванию фактов уже в обратную сторону гипертрофии самого норманизма.
«Ободритская версия основывается в основном на том, что славяне имеют друг перед другом какие то преференции. И раз ободриты славяне, значит якобы словене ильменские и кривичи должны были выбрать именно ободритов, а не иноязычных шведов. Увы, мир не такой рафинированный как это видится антинорманистам».
- Мир именно такой, по прежнему. И конечно имеют. Это почти биология. Свой-чужой. Или квартирку ваша бабушка не вам завещала?
«русские не совсем славяне, если брать в расчет не только языковую принадлежность. Значительную часть русского этногенеза составляли финские племена».
— Уважаемый Алексей. Ну сколько можно. Русские это славяне. И финские племена составляли часть только северных русских. ЭТО научный факт. Вы опять вязните в болоте стереотипов. Раз пришли на земли финно-угров, значит должны ими быть. А вот не стали. Ни генетически, ни культурно, ни антропологически, ни, понятно, язык. С самими финнами нужно еще разбираться. С востока ли «уральский» вектор. И вот с этого момента все становится иначе (для финно-угров).
Князь необходим был для того что бы примирить разноэтнические группировки, а не дать какой либо из групп преимущество…Как нельзя лучше тут подходит третья сила — шведы.
— Давайте так. Как найдете в Калевале повествование о призвании варягов финнами, так и поговорим. Остальное домыслы. Шведы подходят (вы даже не подозреваете по какой еще причине), но доказательств тому объективных нет. Появятся, тогда и будем обсуждать.
антинорманисты не вписываются в исторический формат
- Не знаю вписываются ли антинорманисты в «исторический формат» или нет. Это меня не заботит. Я вижу, что норманисты никак не вписываются. Разве что в темной комнате, в темных очках. Норманны это фантом. Вроде видны и там, и сям, а следов не оставляют. Полтергейст. Но как только угол зрения меняется на Русь и норманскую проблему, все становится на свои места.
Уважаемый, Андрей Степанов! Почему-то во всех рассуждениях о варягах отсутствует оценка демографии древних праславян. Не учитывается, что всё-же земледелие является первичным в предпосылках к созданию государства, а не группы вооружённых лиц. Второе, в языке угрофиннов присутствует иранское влияние. И эта же «Рось» — вполне могла прийти к финнам вместе с «иранцами». Опять же «анты» и «северяне» — иранизмы. Третье, роль балтов в этом процессе явно недооценена. А ведь до экспасии славян они занимали приличную территорию. Четвёртое, откуда взялась эта многочисленность, организованность, приличное вооружение, военная тактика, агрессия и даже мифология… норманов?
Уважаемый Андрей Степанов
1) Ну где же имеют? Мы что, сильно близки с болгарами или украинцами? С одними равнодушие, с другими конфликт. А вот прибалтийских ФУ уже почти всех поглотили. Территориальная близость первичнее при выборе партнера чем близость языковая. Вот поселились славяне рядом с ФУ, тут же и шведы плавают, ну какой дурак поедет за тридевять земель к незнакомым, а то и враждебным людям князем который говорит по славянски? Да какая разница на каком языке говорит князь? Ведь вокруг собралось полиэтническое общество, где доминируют финны, а не славяне даже. И князя варяжского прежде всего выбирала ижора и вепсы, а не славяне.
2) Русские это славяне, никак иначе я и не говорю. Так как славяне это всего лишь языковая группа, так же и финно-угры или германцы. Но я ведь оговорился, что русские не совсем славяне, если брать НЕ ТОЛЬКО языковую принадлежность. То есть родовую и генетическую.
3) А вот что вы имеете ввиду, под тем что русские не стали генетически ФУ, а только северные? Все русские имею ФУ корни. Финно-угры контрастно отличаются от славян только на севере, потому то у русских и заметна там примесь прибалтийских финнов. В центральной же России финно-угры в гораздо меньшей степени отличаются от славян. И генетически вычленить их примесь гораздо сложнее. Например мордва(эрзя, мокша). Разница с центральными русскими минимальна. И получается, что центральные русские по аутосомам отличаются от мордвы лишь примесью прибалтийских финнов. То есть славяне отличаются от одних финнов примесью других финнов, звучит интересно, правда? Между тем, мурома и мещера поглощены русскими полностью. Ведь для Руси не было разницы к то с ней ассимилируется — славянин вятич или финно-угр мурома.
4) Для финно-угров(центральной части России и прибалтики) все и так иначе. Большая их часть явно не с востока, скорее всего местные европейские автохтоны, которые перешли на ФУ язык.
5) те финны, которые призвали Рюрика стали русскими, поэтому вряд ли стоит искать в Калевале легенду о призвании. Для той части ФУ, кто остался отдельным народом призвание не было сколь значительным национальным эпизодом. Кстати по этой же логике и славяне не призывали Рюрика, в славянских былинах ничего подобного то же нет.
6) Ободриты то же фантом получается. Так как их культура на Руси была бы еще заметнее, как принадлежащая в высших слоях общества в 9 веке западногерманскому миру.
А шведы достаточно заметны: Куреваниха, Гнездово, Тимерево, Шестовицы, Полоцк ну и конечно Новгород, Ладога. Тут шведы в полной красе фиксируются антропологами и археологами.
Поэтому давайте менять мировоззрение на свое славянство. Не главное оно в нас, а второстепенное, языковое. Как и у всех прочих групп и германцев и ФУ. Происхождение народов скорее нужно разделять географически и политически. Мы восточные европейцы. Так точнее. Куда входили и славяно-язычные и балтоязычные и германоязычные народы и финно-угорские народы, а еще ранее и неизвестноговорящие народы и племена …
Поэтому давайте менять мировоззрение на свое славянство. Не главное оно в нас, а второстепенное, языковое. Как и у всех прочих групп и германцев и ФУ. Происхождение народов скорее нужно разделять географически и политически. Мы восточные европейцы. Так точнее. Куда входили и славяно-язычные и балтоязычные и германоязычные народы и финно-угорские народы, а еще ранее и неизвестноговорящие народы и племена …
Позвольте полюбопытствовать, кем же вы себя считаете по национальности, раз совершенно очевидно что к славянству не имеете никакого отношения, кроме чисто умозрительного?
Ув С Родионов:1)Германо— говорящие народы,ФУ,балты ,—за каждой группой кроме языковой общности стоит ОГРОМНЫЙ пласт общности культурной.2)Откуда в восточных славянах германоидные корни??Науке пока это никак не ведомо!3)Восточные славяне наиболее архаичный народ из всей группы славяноговорпящих .Восточные славяне в наименьшей степени подверглись культурному влиянию романо -греческой цивилизации и германской Священной римской империи,—а потому сохранили исконные праславянские традиции(дохристианские) более чем другие славянские народы.4)Так что Мне совершенно не понятен Ваш главный тезис,—— восточные славяне это только славяноговорящий народ.