Аксель, приветствую.

Аксель: «Насчет кагана росов — очень спорно, изначально высказывались мнения, что это имя Хакан, одно из коренных германских имен, встречающихся еще в цикле о Нибелунгах. Хотя Илловайский, оппонируя Кунику, и пытался связать Chacanus с каганом, но в итоге, из-за свеонов, он согласился, что, если это шведы, то у Пруденция подразумеваются скандинавы и их «несносный Хакан». Потом, в советское время, под влиянием мнений Тихомирова и Рыбакова, основывавшихся на сообщениях арабских авторов и известном месте из Иллариона (кагану нашему Владимиру) , стремившихся утвердить теорию «южного ядра»(Киевского) формирования Руси, полностью стала доминировать версия, что Chacanus Пруденция, это титул — каган. Однако, близкое рассмотрение вопроса практически опровергает эту версию. По этой причине в последнее время появляется все больше работ возвращающихся к мнению, что Chacanus это имя(напр. В Егоров. Между варягами и греками) . Дело то в том, что латинские авторы никогда не писали титул кагана с интервокальным «c», но только с интервокальным «g». Это же подтверждает выдержка из письма Людовика Второго императору Василию, по вопросу титулов, у него чёткое Chaganus.Тот же Пруденций называет кагана болгар caganus. К чему бы граммотному Пруденцию в двух местах разно обозначать один и тот же титул? При том, что Людовик однозначно пишет, что конунги норманнов не зазываются каганами. Помимо этого, сама форма фразы, использованная автором, …rex illorum Chacanus vocabulo… характерна для употребления имени. Для обозначения титула уместнее было бы не vocabulo, а vocatio. К примеру, Лиутпранд такой же фразой обозначает имя Игоря — rex gentis Inger vocabulo erat. Поставить вместо Игоря Хакана и мы б тоже считали, что отцом Святослава был хазарский каган.»

Все современные сторонники того, что в Б.А. упомянуто имя Хакон, а не титул хакан опираются на статью И. Гарипжанова «The Annals of St. Bertin (839) and Chacanus of the Rhos» опубликованнуювжурнале «Ruthenica!» в 2006 году. Подробный разбор данной статьи в 2007 году (И.Г. Коновалов «Еще раз о кагане русов Бертинских анналов» «Восточная Европа в древности и средневековье») сделала Коновалова. Вот  цитата из е работы:

«Действительно, послы вполне могли назвать имя направившего их правителя, но форма латинской передачи его имени (если допустить гипотетическое непонимание, проявленное франкским хронистом) сама по себе не указывает со всей определенностью именно на сканд. Hakon. Формально лат. chacanus с таким же успехом могло быть передачей тюркского мужского имени Хакан, полностью совпадающего с этим (тюркским же!) титулом.  Однако, находясь в официальной обстановке и будучи представителями должностного , а не частного лица, послы народа Rhos не могли ограничится одним именем, но должны были обязательно сообщить титул правителя.  Точно так же, как и  франкских хронист, ведший записи сугубо официального характера , был просто обязан проявить внимание к титулатуре лица, от имени которого было отправлено посольство ко двору франкского императора. Характерно, что даже в тех случаях, когда титул действительно принимался за личной имя, франкские хронисты сопровождали его упоминание добавленной от себя титулатурой. К примеру, Григорий Турский (VI в.), повествуя о вторжении аваров в Галлию при короле Сигиберте, называет их «гуннами», а об их предводителе замечает следующее: « А самого короля гуннов называли Гаган. Ведь этим именем называли всех королей этого народа». Разница в написании термина «каган» в Франкских королевских анналах и являющихся их западнофранским продолжением Бертинских анналов в данном случае несущественна, поскольку все приведенные И. Гарипжановым примеры иного, нежели в Бертинских анналах, написания термина, не относятся к интересующему нас  времени, т.е. периоду работы Пруденция (который вел анналы с 835 по 861 г.). Тоже самое касается и ссылки на письмо Людовика II Василию I. Основное же возражение против попыток реанимировать давно опровергнутое в историографии предположение  заключается в том, что сообщение Бертинских анналов о приеме послов Rhos следует рассматривать не само по себе, но, имея ввиду всю традицию применения титула «каган» по отношению к древнерусским князьям в источниках  1Х-Х11 вв, включая собственно древнерусские памятники, где некоторые русские князья Х1-Х11 вв. названы каганами».

Кроме того, против точки зрения Гарипжанова говорит и то, что в сочинениях арабов титул правителя руси тоже хакан. Следуя логике Гарипжанова к арабам, тоже приходили представители Хакона, а не хакана. Да и каган в древнерусской титулатуре тоже получается от Хакона? Как то все слишком натянуто. И опять же, как быть с тамгой рюриковичей которая имеет тюрко-иранское происхождение и зафиксирована у правителей русов если не со времен самого Рюрика, на чем настаивает Белецкий, то со времен Олега точно. Что до формы записи, то Пруденций вероятно записал титул так как его произносили послы, а не опираясь на аварскую и болгарскую традицию. Впрочем, Коновалова в другой своей статье посвященной титулу пишет следующее

«Что касается титула «каган», то латинская форма его передачи в Бертинских анналах не соответствует ни ср. греч. «хаган», ни др.-рус. «каганъ» (коганъ). Однако поскольку сам по себе этот титул был, скорее всего, знаком Пруденцию, ибо нередко употреблялся латинским авторами, причем в разных вариантах (chacanus, chaganus, caganus, cacanus, gaganus и д.р.) то анналист мог использовать его в наиболее привычной для себя форме.  (И.Г. Коновалова О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней руси)

Так что, попытки объявить хакана арабо-латинских источников Хаконом это просто очередная попытка доказать норманнское происхождение руси.
 

  Аксель: «Про Ольгу пишут разное. Наиболее устоявшимся считается мнение, всё же, что Ольга была славянкой, но из Пскова. Некоторые источники указывают на местечко Выбута неподалёку от города. Житие говорит, что родители её были ѿ ѩꙁыка варѧжска, но это может быть последствием трактовки имени. Ряд летописей утверждает, что она была дочерью Олега, но видимо и это последствие сходства имени, хотя совсем не исключаю, что Олег удочерил её, чтобы женить на ней Игоря.»

Летописи говорят об Ольге следующее:
«В лѣт ҂s҃ . у҃ . аı҃ . [903] Игореви же възрастъшю . и хожаше по Ѡлзѣ и слоушаша єг̑ . и приведоша ємү женоу ѿ Пьскова . именемъ Ѡленү» (Лаврентьевская Летопись)
«В лѣто . ҂s҃ . у҃ . а҃ı [6411]  Ігореви  възрастъшю .и хожаше по Ѡлзѣ и слуш̑ше єго . и прививедоша  И єму жену ѿ Плескова . именемь Ѡльгу» (Ипатьевская летопись)
Типографская летопись (XV в.) объявляет Ольгу дочерью князя Олега. Ипатьевская – выводит Ольгу (Прекрасу) из рода Гостосмысла
 Рукописный Синопсис XVII векa Ундольского  называет Ольгу дочерью Тмутаракана Половецкого
Новый Владимирский летописец XVвека сообщает «Игорѧ жє ожєни [Ѻльгъ] въ Българѣхъ, поѧтъ жє за нєго кнѧжну Ѻльгу». Сторонники болгарского происхождения Ольги утверждают, что во времена оны столица Болгарии Плиска называлась Плесков. Т.е. точно так же как в Ипатьевской летописи назван Псков. Житие Ольги из которого следует что Ольга родилась в деревне Выбуты на Псковщине  написано в XVIв. и вошло в созданную в этот период Степенную книгу. В общем как видим выбор для предположений есть. Что говорит в пользу Псковской версии? По существу только огромное количество топонимов с именем Ольга и археологический материал подтверждающий присутствие там скандинавов в Х веке. Что говорит против? Житие утверждает, что Ольга была не знатного рода. Возникает вопрос,  Олег для Игоря, что поближе к Киеву невесту найти не мог, познатнее. Почему не привели невесту из Новгорода, если он  был так значим для Руси? Может Ольга к 903 году прославилась на всю Русь красотой и умом? Вряд ли, историки утверждают, что родилась Ольга в 894 году, значит в 903, когда она вышла замуж за Игоря, ей было всего 9 лет. Кстати, Игорю на тот момент, если следовать хронологии ПВЛ, было уже 25 лет. Славный союз, по любви. Непонятно только чего Игоря до этого времени не женили. Болгарская версия способна объяснить многое, от внешнего вида Святослава, до его балканских походов и стремления закрепиться в Болгарии. Кроме того, ряд исследователей, опираясь на описание приема Ольги Константином Багрянородным, утверждают, что принимали Ольгу как опоясанную патрицию, что указывало на ее родственные отношения с императорским домом. А это возможно только в том случае, если Ольга была болгарка. Да и общалась Ольга во время личной встречи с императором и его семьей, судя по всему, без переводчиков, где норманнка язычница из захудалого рода успела выучить греческий язык? В общем, по Ольге вопросов больше чем ответов. Есть вероятность, что Ольга как и Олег тоже была не одна и под этим именем скрывается несколько разных персонажей русской истории.  

 Аксель: «Касаемо терминологий — бояре возможно имеют тюркское происхождение, тут ещё споров много, гридень, тиун — это скандинавизмы. А вот князь, хоть и древний, но германизм»

Ну, по князю тоже споры не утихают, не все согласны, что это германизм.

 Аксель: «Касаемо же имён послов, так уже обсуждали. Их бесполезно рассматривать, не зная чётко, как они переданы. Греки могли перевернуть их как угодно. Пример — те же пороги у Константина» 

Тут надо искать, как в других источниках греки передавали скандинавские имена. У Кекавмена, в переводе на русский язык имя Харальд передано как Аральт, Улоф как Юлав. Кстати, в современных русских переводах тоже есть разночтения тот же Olof   пишется и как  Улоф и как Олаф и как Олав.  Понятное дело, что не принципиально, но это когда имя короткое и не сложное.

Аксель: «Правильно, салтовцы имели развитое кузнечное дело, но находок их оружия на территорию славян до второй половины Х века практически нет.» 

Как нет? Их не много, но они есть.

« Предметы вооружения и конской сбруи представлены на памятниках роменского типа крайне скудно. Судя по материалам поселений, основным оружием славян был лук… Помимо лука широко использовались копья и топоры… Немногочисленные находки боевых топоров имеют аналоги в материалах салтовской культуры… Находки сабель, мечей и боевых ножей – единичны. Сабли найдены на городищах Битица и Донецкое, меч в качестве случайной находки происходит из городища Хитцы. Фрагмент боевого ножа найден у д. Торхово. Фрагменты кольчуги зафиксированы на Торховском поселении, городище Титчиха и в погребении 2 Волынцевского могильника…. К снаряжению воина можно отнести и детаоли поясных наборов. Накладки и пряжки были найдены на многих памятниках, но в  единичных экземплярах. Подавляющее большинство их имеют аналоги в степных древностях.» ( Григорьев А.В. Население междуречья Днепра и Дона в VIII– первой половине Х1 в.)

Любопытное замечание Гринорьев делает и относительно Супрутского городища

« можно предположить, что все население не превышало 250 чел, из которых около 40 могли носить оружие. Количество найденных топоров и удил соответствует приведенной цифре, есть все основания полагать, что на городище размещалась небольшая конная дружина. Основным оружием воинов был топор, но часто использовались и копья, наконечники которых не являются редкой находкой на памятнике. Также широко применялись лук и стрелы…. Мобильная дружина, расположенная в центре перевалочного узла из Дона в Оку, могла эффективно контролировать все его участки».

 Кстати относительно орудий труда славян левобережья Григорьбев пишет:
 

« В случаях когда удалось провести металлографический анализ предметов, выяснилось, что большинство из них было изготовлено по салтовским технологиям» .

При этом следует учесть, что для 1Х века у нас и скандинавского вооружения находк практически нет или почти нет.

Аксель: «Не только скандинавские, но и славянские. Таким образом, справедливы выводы о том, что захоронения с оружием носит типично дружинный характер, но не связано с этнической принадлежностью погребённых.  Я о том же.»

Тут, на самом деле  не все так гладко. Последнее время высказываются сомнения в том, что все погребения с оружием это погребения дружинников или их вождей. Есть вероятность, что с оружием хоронили и богатых купцов, не имеющих отношение к дружине и воинскому сословию в целом. Мне лично тоже кажется, что утверждение, что купец совмещал в себе черты торговца и воина несколько преувеличено. Безусловно, многие купцы могли за себя постоять, но для охраны каравана нанимали и профессиональных воинов.

 Аксель: « Ну, вообще-то, как я понял, в Ладоге явно не выделены скандинавские погребения ранее Плакуна.»-

И это принципиальный момент. Не найдено в этих погребениях и оружия, что тоже немало важно. Кстати, Михайлов в работе « Погребальные памятники как отражение социальной стратификации древнерусского общества в эпоху раннего средневековья»  написал любопытную вещь:

«Важными проблемами, которые, осложняют определение социального статуса похороненных в камерах людей являются:
—— «интернациональность» этого обряда в регионе Балтийского моря, когда подобные захоронения находят и в Дании, и в Северной Германии, и в Польше. И в Швеции, и на территории Руси, и на польско-чешско-русском пограничье;
—- связь этих захоронений на древнерусских землях с присутствием выходцев из Скандинавии; многие исследователи считают этот обряд характерным скандинавским обрядом эпохи викингов;
—- переплетение в пределах древнерусской державы этнических проблем с социальными: большинство захоронений связано с городскими некрополями практически не встречаясь в Х в. на сельских памятниках».

 
Т.е. как видим, камерные погребения имеются там, где скандинавы не только не доминировали, но и вряд ли присутствовали в рассматриваемый нами период. И это как то надо объяснять. 

Аксель: «Ну ладно, тут и у археологов «в товарищах согласья нет», что уж мы то можем решить»

 
По сути, ничего. Но это ведь не мешает нам думать, анализировать, сопоставлять и обобщать, а после делать собственные выводы? 

Аксель: «Тут вопрос сложный. Надо определяться, включать ли в СМК самих хазар или нет? Артамонов считал, что хазары не входили в СМК, а вот Плетнёва полагала, что входили, а кроме того, что Маяцкое городище было хазарским. Так что? Хазары уничтожили сами себя? Может и так, что была гражданская война»
Вопрос действительно сложный. Но некоторые подвижки в этом вопросе есть. Аксенов в своих работах утверждает, что следов этнических хазар на территории лесостепного варианта СМК нет. Тоже самое пишет и Афанасьев с Тортикой. Последних аж даже процитирую.    «Дискуссионным остаётся и намеченный вариант северо-западного рубежа Хазарского каганата …. Археологи второй половины XX века, за редким исключением или с некоторыми оговорками, придерживались взглядов М.И. Артамонова и С.А.Плетнёвой о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры, носителем которого, в их представлении, было булгаро-хазаро-аланское население, маркирует северо-западные рубежи Хазарского каганата [Красильников, 2012. С. 32-41; Сидоренко, 2014. С. 117-120]. Никаких доказательств в пользу этой гипотезы высказано не было, на что обращал внимание ещё И.И. Ляпушкин [1958. С. 140], но, как показывает отечественная историография, вплоть до последнего времени многими исследователями она воспринималась в качестве аксиомы….  Для того, чтобы как -то обозначить территорию Хазарского каганата  археологическим материалом , была выдвинута гипотеза о существовании «государственной культуры», которая отождествлялась с салтово-маяцкой культурой…. У современных последователей этих взглядов [Петрухин , Аржанцева, Зиливинская, Флёров, 2009. С. 90 -103] главным этномаркирующим признаком в керамическом производстве булгаро-хазарских племён фигурируют кухонные горшки с гребенчато -волнистым орнаментом, в формовочной массе которых присутствовал песок. Этот аргумент потерял свою научную значимость после того , как стало ясно, что такие сосуды производились и донскими аланами, и северокавказскими аланами, и представителями северокавказского субстратного населения, и многими другим этнокультурными группировками Восточной Европы…. Вплоть до 60-70-х годов прошлого века археологические памятники хазарских этнических групп IX в. вообще не были известны нашей науке, а в обобщающих работах по археологии Хазарского каганата [Плетнёва, 1967. С. 3-189] этот пробел в наших знаниях скрывался в общих рассуждениях о полиэтничности и «государственности» салтово-маяцкой культуры, в которой артефакты донских алан и праболгар/псевдобулгар были призваны иллюстрировать материальную и духовную культуру хазарского этноса. Благодаря открытию С.И. Капошиной, Г.А.Фёдорова -Давыдовым и Л.С. Клейном подкурганных погребений, чью этнокультурную принадлежность хазарам впервые аргументировано сформулировал А.И. Семёнов, стали ясны общие контуры этой проблематики…. Изучение этой выборки аналитическими процедурами географических информационных систем позволяет выделить в зонах лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры шесть фортификационных агломераций – укрепрайонов… Две первые, одна из которых охватывала долину Тихой Сосны, а вторая – долину Оскола, территориально сопряжены с расселением родственного северокавказскому консолидированного аланского сообщества (рис. 5, 6-а, табл. 2). Это – носители катакомбного обряда погребения, обладающие единством морфологического облика, проявляющегося в чертах строения черепа, посткраниального скелета и демографической структуры….. Третья фортификационная агломерация, располагалась в бассейнах Нежеголи, Волчьей и части Северского Донца до места впадения в него р. Балаклейка. Раннесредневековое население этого укрепрайона неоднородно и включало три этнокультурных компонента. Один из них, занимающий северную часть территории, состоит из носителей катакомбного обряда погребения (рис. 5, табл. 2). Это представители того же аланского консолидированного сообщества, которое было территориально сопряжено с первой и второй фортификационными агломерациями. Второй этнокультурный компонент третьей фортификационной агломерации , охватывающий южную часть укрепрайона, представлен населением, практиковавшим обряд кремации трупов (рис. 5, табл. 2). Этнический облик этого населения продолжает активно обсуждаться: высказаны славянская, тюркская, хазарская, иранская, финно-угорская версии…. Третий компонент представлен населением, у которого существовал обычай ямного обряда погребения (рис. 7 , табл. 2 ). В этническом/популяционном отношении оно также не было однородным, о чём свидетельствуют не только археологические источники [Афанасьев,1987. С. 150-  155, Рис. 86; Лаптев, 2013. С. 88 -95, 178; Аксёнов, 2014. С. 4 — 33], но и результаты палеоантропологических исследований. Установлено, что морфологический облик этого неконсолидированного населения, которое в исторической литературе именуется праболгарами/псевдобулгарами, характеризуется пестротой и свидетельствует о степном, лесостепном и лесном происхождении отдельных групп населения, практикующего общий для широкого круга различных по своему этногенезупопуляций ямный обряд погребения и элементы салтово-маяцкой культуры… Нет никаких оснований говорить о постоянном проживании хазарских этнических групп в зонах ответственности первой-третьей фортификационных агломераций, хотя в некоторых публикациях можно встретить высказанные без ответствующей аргументации утверждения о каких-то хазарских ханских ставках, хазарских гарнизонах или хазарских торговых факториях, якобы, размещавшихся на славянском пограничье в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Территория четвёртой фортификационной агломерации охватывала долину Северского Донца от места впадения в неё р. Оскол до места впадения р. Боровой. Она сопряжена с населением, которое по своим погребальным традициям и антропологическим характеристикам близко популяции, представленной третьим этнокультурным компонентом в третьей фортификационной агломерации [Ефимова, Кондукторова, 1995. С. 562 -583]. Мнение В.Г. Крюкова о том, что это были праболгарские племена, известные в письменных источниках под именем «бурджан», поддержано некоторыми исследователями, но в то же время вызвало критику со стороны ряда востоковедов и археологов [Крюков, 1981 . С. 7,8; Калинина, 2011. С. 11 -15; Красильников, 2012. С. 35 ]. Спорными остаются и попытки отождествить это население с чёрными булгарами… пятая и шестая фортификационные агломерации сопряжены с расселением на Нижнем Дону собственно хазар, практиковавших подкурганный обряд захоронения (рис.  и имевщих значительный монголоидный компонент в своём морфологическом облике [Батиева, 2002. С. 71 -101; Балабанова, 2006. 59-61; она же , 2013. С. 76 -78]. Здесь наивысшая плотность оборонительных сооружений приходится на территорию окрестностей Волгодонска, где выделяется Цимлянская оборонительная агломерация (Камышовское, Левобережное и Правобережное, Потайновское, Среднее городища) и Семикаракорская оборонительная агломерация (Семикаракорское, Крымское 1, Крымское 2, Золотовское, Золотые Горки, Великокняжеское, Рыгинское городища ). Установлено, что с Цимлянской агломерацией территориально сопряжен Верхнесальский кластер подкурганных погребений, а с Семикаракорской агломерацией- Нижнесальский кластер. Всё это указывает на сложение в бассейне Нижнего Дона хорошо продуманной системы обороны, направленной на защиту этого поселенческого микрорайона [ Ларенок, 2000.С. 81-92] в пределах этнической территории хазар в IX в. [Афанасьев, 2012а.С. 6,7 ]. Время сооружения городищ, построенных в землях Хазарского каганата в византийских архитектурных и строительных традициях в процессе реализации общегосударственной оборонительной концепции (рис. 9), приходится на 30-40-е годы IX в….. Размеры хазарского «домена», намеченные Б.А. Рыбаковым и с некоторыми корректировками принятые в настоящее время рядом исследователей [Рыбаков, 1953. С. 128 -150; Галкина, 2006. С. 132-145; Шорохов , 2010. С. 89 -94], в большей степени соответствуют современным археологическим данным, чем тегипертрофированные размеры, которые фигурируют в работах авторов [Плетнёва, 2000. С. 206 -221; Флёров, 2012. С. 260 -265; Петрухин, 2013. С. 121 -133], ориентирующихся или на сильно преувеличенную информацию хазарско-еврейских письменных источников о занятой хазарами территории, или опирающихся на устаревшую гипотезу о маркирующей Хазарский каганат свойствах «государственной культуры», представленной салтово-маяцкой культурой в её самом расширенном понимании. (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского «домена» в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж. )   

Кстати, написав это Афанасьев продолжает считать, что СМК входила в  состав Хазарского каганата на правах автономии, что близко идеям Артамонова. Ну и еще один пассаж из цитируемой работы Афанасьева:

«»После открытия в начале XX в. катакомбных могильников в Верхнем Салтове и близ Маяцкого городища носители этой погребальной традиции в VIII-IX вв. чаще всего отождествляются с донскими аланами, известными в письменных источниках под именем  асов, ясов, асиев, бурт/фурт-асов, ас-келов [Спицын, 1909. С. 67-98; Готье, 1927. С. 46, 47 ; Vernadsky, 1943. P. 226,241;Ляпушкин, 1958. С. 137-148; Артамонов,1962.С. 246, 353-364; Lewicki,1965. S. 1-33; Гаглойти, 1966. С. 189 -202; Минаева, 1971. С. 191-209; Chwiłkowska, 1978. S. 141-172; Pritsak, 1978. P. 264; Афанасьев, 1987 . С. 155-167; Добродомов, 1989. С. 16; Кузнецов, 1992. С. 160-169; Бушаков, 1995. С. 38-40; Голб, Прицак, 1997. C. 160 ; Бубенок, 2008. С. 5 -10; Kovács, 2013. P. 6-16]. До нашего времени этноним «Ас-кел» сохранился в гидрониме «Ос-кол», в значении «река асов» [Добродомов,1986. С. 117-121 ; Смолицкая, 1998. С. 90, 91]. Предполагается, что донские аланы-асы генетически связаны с упомянутыми в «Армянской географии» ас/аш-дигорами, обитавшими в Кисловодской котловине и на соседних территориях  [Коробов, 2014 . С. 511-541]. Следует отметить, что была высказана и альтернативная точка зрения, согласно которой донские аланы фигурируют в нарративных документа под именем «рус» и именно они являлись этнообразующим ядром Русского каганата [ Березовец, 1970. С. 59 -74; Николаенко, 1995. С. 29 -68; Галкина,2001. С. 3 — 266; она же, 2006. С. 27, 28; Жих, 2009. С. 147 -157; Карпенко, 2011].» 

А это уже из работы Тортика А.А.

«В этой связи хотелось бы отметить, что вошедшее в оборот в 80-е. гг. прошлого века утверждение о том, что салтово-маяцкаякультура была «государственной» культурой Хазарского каганата, в настоящее время можно рассматривать только как метафору. Очевидно, что сама постановка вопроса о наличии «государственной культуры» в VIII — X вв. н.э. не соответствует реалиям раннесредневековой истории Восточной Европы и может быть квалифицирована как модернизация. Сами хазары не являлись ни создателями, ни носителями этой археологической культуры [Ляпушкин 1958, с. 143], которая, как известно, сформировалась как особое явление в алано-болгарской этноплеменной среде. Хазарское государство никоим образом не могло целенаправленно санкционировать развитие и распространение этой культуры. Речь может идти только о том, что в условиях определенной стабильности, возникшей в рамках Хазарского государства во второй половине VIII в., у алано-болгарской части населения Каганата появились благоприятные возможности для развития хозяйства, что и привело к формированию СМК.» (.Тортика А.А.  Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина VII — третья четверть X вв.)).

 
 Ну и дабы закончить с вопросом, цитата из работы Свистуна
 

« преобладающее большинство укреплений располагались вблизи переправ на высоких правых берегах, чем наглядно указывается их военно-стратегическая направленность против противоположных, левых берегов, обращенных на восток или юго-восток. К тому же ряд салтовских поселений расположенные за линией укреплений вдоль р. Северский Донец в западном направлении. При этом эти поселения на Западе не имеют укреплений и расположены на близком расстояния от поселков славянского мира. Все это совсем не свидетельствует о жестком контроле границы Хазарским каганатом в Северодонецком микрорегионе с помощью линии обороны, созданной из салтовских лесостепных городищ. Наоборот, вся мощь этих городищ и военно-стратегический потенциал был обращенный в обратном направлении» (Свистун Г.Е. Трансформация взглядов на Социальную и Стратегическую роль лесостепных городищ Салтово-маяцкой культуры. Проблемы и возможные пути их решения.). 

 
Как видим салтовские крепости строились для защиты со стороны степи, а не от славян. По сути, об этом же писал и Аксенов рассматривая вооружение населения Красногорского городища.

Аксель: «Давайте вначале определимся с понятиями, кого называть полянами?  В моем понимании, исходя из летописи, это народ живший в Среднем Поднепровье к моменту прихода «Условного» Олега. У Комара иное понмание. У него, как такового племени полян нет. Он видин только небольшую группу волынцевцев, живших на Правобережье и после гибели волынцевской культуры смешавшихся с пришельцами луки-райковецкой культуры. Никакого участия в становлении Древнерусского государства первых Рюриковичей эти «поляне» участия не принимали. Подробности в статье А Комар «Поляне и северяне».Малость собственно о племенах.»

 
Относительно полян, близкой к точке зрения Комара, придерживаются и Шинаков с Щавелевым, работы которых я вам цитировал. Так что тут  можно спорить до бесконечности. 

 Аксель: «Еще Седов указывал, что волынцевцы это однозначно пришельцы именьковской культуры, поглотившие прежнее население колочинской и пеньковской культур. Этническая характеристика именьковцев остаётся дискуссионной, но наиболее вероятной видится её балто-славянское происхождение. Касаемо же колочинской культуры, то она однозначно рассматривается, как локальный вариант Киевской и признается всеми славянской. Касаемо пеньковцев — антов, то их происхождение не менее темно, чем именьковцев. Но, по мнению большинства историков, они имеют славянское происхождение с небольшой примесью сарматов. Но население волынцевской культуры в начале 1Х века мигрировало в Посемье, где из метисации волынцевцев и местного населения складывается роменская культура. Запустение волынцевского городища на Старокиевской горе относится ко времени не позже 830-х годов. Фактически, в первой половине 1Х века волынцевская культура перестаёт существовать. Во второй половине 1Х усиливается на Среднем Днепре присутствие Луки-Райковецкой культуры. На Киевских горах (Замковой горе, Детинце и Кудрявце) возникает сразу три поселения, определённые Комаром как Луки-Райковецкие, по Фетисову древлянские. Таким образом, однозначно, что «поляне», принимавшие участие в становление Киева принадлежали к ЛРК, а не к волынцевцам»

Происхождение именьковцев и волынцевцев дело темное. Относительно волынцевцев Седов, если не ошибаюсь, писал что изначально они были не славянами. С именьковцами тоже не все так гладко, споры об их происхождении ведутся до сих пор. Вообще Поднепровье, особенно левобережье до Х века это большой этнический плавильный котел. Кого тут только не было во времена оны. Относительно Луки-Райковецкой культуры и миграции волынцевцев, то Комар тоже пишет, что Л.Р. это древляне. А древляне, как следует из ПВЛ, существенно отличались от полян. Вообще, давно высказываются предположения что поляне это полностью летописный конструкт списанный с польских, сербских, болгарских полян. К.Б. кстати полян не знает зато знает лендзян, которые вероятно ляхи- поляне, поляки, что нас снова возвращает к происхождению названия Киев. Теперь по миграции волынцевцев. Комар пишет, что правобережные волынцевцы ушли в Поросье к Луки-Райковейцам, которые считаются угличами. Кстати, у угличей весьма значителен салтовский элемент, но это так к слову. Левобережные волынцевцы ушли на Сев. Донец, где смешались с новой волной славян правобережья.

 Аксель: «У Комара есть любопытная гипотеза, что падение волынцевской культуры, ознаменованное разрушением Битицы и преращением погребений на могильнике Волынцево, связан с вторжением отрядов норманн, которые несколько позже объявятся в Византии под видом росов. Подробности в статье на украинском языке  Комар О.В. «Про час і обставини прийняття титулу “хакан” правителем русів».»

Эту идею Комар позаимствовал у Новосельцева. Близкой точки зрения придерживаются Шинаков, Воронятов. Резко против выступают Щавелев, Григорьев который написал

«Предположение о том, что хазарская администрация была уничтожена руссами, высказанное А.В. Комаром, абсолютно неприемлемо. На сегодняшний день не известно ни одного дружинного («русского») памятника, расположенного сколь-нибудь близко от рассматриваемого региона и датирующегося началом 1Х в. В то же время для взятия такого крупного центра,  как Битица, требовались немалые военный силы». ( Григорьев А.В. Население междуречья Днепра и Дона в VIII– первой половине Х1 в.)

Комар вообще замахивается на то, что и Саркел хазары строили против норманнов. Фантастичность такого предположения очевидна. Следов норманнов в 1Х, а тем более в начале 1Х века дальше Ладоги не обнаружено. Ладога начала 1Х века это хуторок с населением максимум в сотню человек, к тому же Кузьмин пишет, что до рубежа 830/840 г. в Ладоге доминировали славяне, Битица и волынцевские поселения погибли в первой четверти 1Х века, около 30 х годов. Какие норманны в это время, да еще в промышленных масштабах способных совершить рейд по огромной территории?
 
 

Аксель, доброго времени суток. К сожалению, сразу отвечать не получается. И вероятно на некоторое, возможно длительное время я выпаду из дискуссии. Так складываются обстаятельства. Теперь по существу.

 Аксель: «Вообще-то, Коновалова только повторяет то, что было уже до неё написано, ничего нового она не сказала…..  Илловайский правильно отметил, что ключевым фактором во всей истории, излагаемой Бертинскими анналами, остаются свеоны. Смотрим, что мы имеем: с одной стороны народ Рхос, с другой свеоны, а между ними болтается «несносный» хаканус. По моему, это спор из разряда о курице и яйце.»

Что не позволяет признать в хакане Б.А. имя Хакон? Первое – употребление титула хакан применительно к правителю русов арабами. Нет никаких оснований допускать, что и арабы слышали имя, а не титул, тем более скандинавское имя. Второе – возникает вопрос, почему свеоны и в Константинополе, и в Ингельгейме представились именем, которое им дали финны, да еще в славянской огласовке? Объяснить это можно только тем, что свеоны, действительно, были послами некого народа рос, локализовать который в Скандинавии не получается. Имя рос, вне северо-запада Руси, теряет смысл, ибо шведы не называли себя финским именем ruotsi на территории Скандинавии. Объяснения тому, за какой нуждой население небольшой деревни (в 839 году далеко не скандинавской) на месте Ладоги отправили посольство в Византию тоже нет. Еще менее объяснимо, почему это посольство было принято и обласкано византийским императором. Никаких экономических и политических контактов и интересов меду Ладогой и Константинополем в рассматриваемый период не прослеживается, в том числе и на археологическом материале. Интересы руси, судя по данным археологии,  в данный период, это арабский Восток. Третье, имя Хакон никак не объясняет салтовскую тамгу в качестве родового знака Рюриковичей. В Скандинавии подобных знаков нет, да и не практиковалось применение тамги в качестве знака собственности. Четвертое, употребление титула каган применительно к русским князьям на территории Руси вплоть до Х11 века. В общем, фактов говорящих в пользу того что у Пруденция зафиксирован именно титул, а не имя собственное Хакон, все таки больше.

Аксель: «Вот мы подробно разобрали все обстоятельства становления археологических культур Поднепровья и Подонья. Зададим тогда себе пару вопросов: 1) Где в первой половине 1Х века помещался каганат русов?  2) Откуда о них прознали свеоны, если вплоть до конца 1Х в не вылезали за пределы Ладоги?»

Ну, мою точку зрения вы знаете, это СМК, которая идеально удовлетворяет требованиям для каганата росов. Относительно скандинавов, мы тоже обсуждали. Речь не идет о массовом продвижении скандинавов на территорию СМК, тем более непосредственно с Ладоги, но вот отдельные воины и купцы вполне могли в Подонье забредать, если учесть что Донской путь в то время был одним из главных. Причем с выходом, как на Ладогу, так и на Балтику через Двину. Кроме того, норманистам отсутствие скандинавских следов  в Среднем Поднепровье и на Левобережье Днепра ничуть не мешает писать о разгроме волынцевцев скандинавскими дружинами и даже утверждать, что и Саркел хазары с греками строили против скандинавов. Так что предположение о нескольких залетных скандинавах на Дону и Донце это сущие мелочи на фоне масштабных проектов норманистов. А вообще, строительство Саркела и предшествовавшее ему хазарское посольство в Константинополь очевидно связано с посольством росов и невозможностью вернуться послам домой обычным путем. Совпадение двух этих событий наверняка не случайно. 

 Аксель: «Что у нас говорит в пользу Пскова?1) Житие св. Ольги. Кстати, оно упоминает, что отец её был «от рода варяжска». Кстати. УЛ и ее нкоторые летописи пишут, что Ольга вышла за Игоря в 10 лет.2) Форма Плесков фигурирует в НПЛ старшего извода для обозначения Пскова вплоть до 1362 года… Таким образом, притяжка к болгарскому Плескову «повисает в воздухе».К тому же у нас нет никаких доказательств, что какие-то связи между Болгарией и Русью  существовали в начале Х века. Да и не станем забывать. Что болгарская верхушка была к тому времени уже христианской, и ещё Борис уделял большое внимание каноническим вопросам, из-за чего посылал посольство в Рим для разрешения сомнений в связи с Фотиевым расколом. Но каноническое право категорически запрещает браки с язычниками. Напомню, что от Владимира, по общераспространённой версии, потребовали креститься, чтобы выдать за него Анну. Такой же приём проделали с Ролло Нормандским, его крестили, чтоб женить на Гизелле. Так что представить, что болгарская княжеская семья выдала за язычника Игоря замуж свою дочь, не могу»

А теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны. Житие написано в XV1 веке, т.е. через 500 лет после события, так что утверждение автора жития, что Ольга была от рода варяжска ничуть не правдоподобнее утверждения автора Владимирского летописца XVв., что Олег Ольгу привел Игорю от болгар. Я уже ранее обращал внимание на вопрос, почему  Ольгу привели Игорю из Пскова, а не из Новгорода или иного крупного и значимого города, почему не нашли невесту Игорю в Киеве? Тем более что сам автор жития утверждает, что хоть род Ольги и был варяжским, но не знатным. «Святая великая княиня Олга родися в Плесковской стране, в веси, зовомыя Выбуто. Отца имеаше неверна сущи, також и матерь некрещену от языка варяжска и от рода некняжска, ни от велмож, но от простых бяше человек». Летописные сказки про Ольгу перевозчицу, в духе перевозчика Кия, красивую, кроткую и зело мудрую  можно не принимать в расчет. Сказки они сказки и есть. Что говорит в пользу Ольги болгарки. Вся последующая политика ее сына Святослава на Балканах, куда он хотел перенести столицу Руси. Внешний вид Святослава, в описании Льва Диакона. Есть и другие существенные моменты. Как пишет Г. Литаврин ( Культура Византии вторая половина VII-XIIв.)

«После небольшого перерыва, который княгиня провела в одном из залов дворца, состоялась ее интимная встреча с императорской семьей, что, как отметил Г. Острогорский, не имело аналогий в ходе приемов обычных послов. «Далее, когда василевс с августой и его багрянородными детьми уселись, из Триклина Кенургия была позвана архонтисса. Сев по повелению василевса, она беседовала с ним, сколько пожелала» (De cer. II. 15). Здесь в узком кругу и состоялся разговор, ради которого Ольга явилась в Константинополь. Такую церемониальную практику также не предусматривал установленный этикет приема послов».

Т.е. Ольга беседовала с императором без переводчиков, что предполагает знание ею греческого языка. Ариньон отмечает, что Ольгу принимали как опоясанную патрикию

 «Вероятно, если матримониальные проекты Ольги не имели успеха, импе­ратор постарался компенсировать ее, воздавая ей почести, которые она имела бы в случае женитьбы ее сына на византийской принцессе. Кроме того, он пожаловал ей денежную сумму, в три раза большую, чем та которую она получила бы как опоясанная патрикия в рамках обычных придворных раздачь». (Ариньон Ж.-П._ Международные отношения Киевской Руси   в середине Х в. и крещение княгини Ольги ).

Правда, Ариньон полагает, что это обусловлено тем, что Ольга была не обычным послом, а правительницей Руси. А. Никитин несколько иначе трактует описание приема:

« Сам факт неординарного приема княгини росов в императорском дворце таким блюстителем этикета, каким был Константин VII, заставляет вспомнить происхождение Ольги «из Плиски», что является недвусмысленным свидетельством ее родства с царствующим домом Первого Болгарского царства и непосредственно со здравствующим в то время царем Петром Симеоновичем, который был женат на Марии-Ирине, внучке Романа Лакапина. В таком случае Ольга/Эльга приходилась императору, как бы он того не хотел признавать, свойственницей, почему и была принята во внутренних покоях дворца, куда не допускались иностранные послы и вообще иноземцы.» ( А. Никитин  Основания русской истории).

 
Относительно язычества Ольги, тут тоже не все так просто. К.Б. пишет, что в посольстве княгини присутствовал священник Григорий, что пусть косвенно, но подразумевает, что Ольга была крещена либо находилась в состоянии частичного крещения, как это судя по погребениям, видимо, практиковалось на Руси (имеются в виду погребения, выполненные с соблюдением как языческого, так и христианского обряда). Есть и другой существенный момент, отношения между византийской и болгарской церквами были сложные. С 866 по  870 гг.  болгары находились под патронажем римской католической церкви, которая вплоть до 80 х 1Х в. годов пыталась вернуть болгар в свою юрисдикцию. В 893 году в Болгарии произошла смута, в ходе которой Владимир пытался снова восстановить в Болгарии язычество. Чем это закончилось известно, Борис отстранил Владимира от власти, заточил его в монастырь и ослепил.  В том же году столица Болгарии из Плиски,  связанной с традициями язычества, была перенесена  в Преслав, а болгарским царем стал Симеон. Но и позже отношения между болгарской и византийской церковью, как впрочем, и между самой Болгарией и Византией были не самыми гладкими. Болгарская церковь пользовалась большой автономией, а при Романе I Лакапине стала автокефальной. Считается, что Ольга была рождена в 893 году, так что она вполне могла быть дочерью Владимира Расате, на что косвенно указывает имя ее внука, Владимир. Кстати, относительно того что болгары не практиковали двойные имена, христианские и языческие вы ошибаетесь, тот же Ариньон пишет: «болгарского хана Бориса, крещенного в 863 г. под именем Михаил, Константин VII почти постоянно называет двойным именем Борис-Михаил». Так что и Владимир Расате и Феодор Олгу тракан, тут вполне в масть. В итоге, как видим, оснований для того чтобы говорить о болгарском происхождении Ольги больше нежели доказательстве ее псковско-варяжского происхождения. Да и само название  Плиска-Плесков  вероятно и послужила поводом для летописцев и авторов жития сделать Псков родиной Ольги. Не все так безнадежно и с болгаро-русскими контактами. То, что договор Олега, а греками писался на болгарском языке очевидно, с этим никто особо не спорит. Далее, Кузенков справедливо полагает, что поход Олега если и состоялся, то не в 907, а в 904 году. Потому что после 904 года «сухопутный поход руси на Константинополь через территорию Болгарию был бы невозможен, а морской вдоль ее берегов — затруднителен». (Кузенков П. В. Русь Олега у Константинополя в 904 г. // Причерноморье в Средние века 8 (2011) 7–35.). Так что в 904 году русь и болгары вполне могли действовать заодно. Летопись сообщает : «В лето 6411 (903). Игорь вырос и ходил в походы под началом Олега, слушаясь его. И привели ему жену из Пскова, именем Ольга». Совпадение тоже почти полное, возвратясь из похода на Византию в 904 году Олег мог привести из Болгарии Игорю жену, Ольгу – Оλγου – Аλоγо- Алогию, дочку Владимира Расате, племянницу Симеона 1, которой, как и утверждают летописи,  было 10-11 лет. На мой взгляд, как версия ничуть не хуже псковских сказок о незнатной варяжке. Дочь язычника Владимира, могла как оставаться язычницей, так и быть крещеной по болгарскому обряду в младенчестве, а потом уже взрослой заново креститься в Византии.  

Аксель: «Но про лук мы говорили и раньше, как и про то, что сложный лук, ввиду его большой распространённости по всей Восточной Европе, вряд ли являлся этномаркирующим признаком. Появление сложного лука у славян, вполне могло быть связано не с СМК, а с более ранними периодами Аварского или даже Великотюркского каганатов.  А вот про топоры хорошо даёт раскладку Кирпичников. В период раннего становления Древнерусского княжества(до первой четверти Х1 века включительно) среди топоров преобладают типы 111(имеющий, видимо местное славянско-финнское происхождение, один из старейших топориков из Старой Ладоги(конец 1Х начало Х в), украшен фигурками, напоминающими персонажей из финского эпоса)-36 находок, 1V  (Имеющий опять восточнобалтийское происхождение)-38 находок и тип V(скандинавский)-36 находок. Особняком выделяются узколезвийные топоры колуновидного типа(VIII) имевшие, в основном, хозяйственное назначение, и восходящие к древнейшим общевосточноевропейским топорам»

Относительно оружия,  тут ведь какая штука получается. Если мы будем рассматривать северо-западный регион, то получим одну картину, если Среднее Поднепровье – другую, Левобережье – третью, Запорожье – четвертую, а северо-восток – пятую.  И это без учета временных периодов. Поэтому делать выборку в Ладоге и по ней судить о вооружении руси не совсем корректно. В погребениях Ладоги оружия вообще нет, не найдено там и клинковое оружие, датируемое 1Х веком, и это притом, что по сообщениям арабов русы на востоке активно торговали клинковым оружием уже в первой половине 1Х века. Каинов опираясь на данные археологии пишет: «По всей видимости в VIII-IXвв. Мечи для территории будущего древнерусского государства были редкими и дорогими предметами» (Каинов С.Ю. Начальные этапы формирования древнерусского комплекса боевых средств) В целом же по оружейному комплексу, он делает следующие выводы

« Таким образом, для «догосударственного» этапа характерно незначительное количество «профессиональных» предметов вооружения. Тем не менее их проникновение фиксируется уже в VIII-IX вв. – мечи, сабли, кольчуги, наконечники копий, топоры. В регионах, где письменные источники говорят о данническом положении населения относительно Хазарского каганата, предметы вооружения имеют аналоги преимущественно в салтовском круге древностей, в регионах, где фиксируется пребывание скандинавов, найдены предметы вооружения североевропейского происхождения. То есть найденные предметы «профессионального» комплекса вооружения связаны с проникновением иноэтничного населения. Никаких данных, свидетельствующих о наличии профессиональных дружин у славянского населения, по нашему мнению, нет». (Каинов С.Ю. Начальные этапы формирования древнерусского комплекса боевых средств)

Т.е. говорить каким видом оружия пользовалась русь в период своего появления в первой половине 1Х века не представляется возможным. О периоде конца 1Х – середине Х века, который Каинов называет «скандинавским» в цитируемой работе говорится следующее.

« Несмотря на известие летописи под 882 годом (традиционно считающимся годом возникновения древнерусского государства) о захвате князем Олегом сначала Смоленска , а затем Киева, «скандинавское» присутствие в материалах памятников Верхнего и Среднего Поднепровья начинает отчетливо ощущаться только с начала Х века».

Т.е. даже после похода руси на Константинополь в 860 году скандинавское присутствие включая предметы вооружения на Руси, в Киеве не фиксируется. Чем воевала оная русь в Византии непонятно. Относительно первой половины Х века Каинов пишет, что только в этот период « в погребения и культурный слой поселений попадают мечи и их детали, которые на территории Северной и Западной Европы датируются второй половиной VIII-IX в.». Не знаю как у вас, но у меня складывается ощущение, что Русь этого периода нечто вроде скандинавского секон хенда. Впрочем, не только скандинавского. Кинов пишет:« В составе коллекции предметов вооружения и всаднического снаряжения, найденных при раскопках Гнездовского археологического комплекса, присутствует ряд предметов, аналоги которым приходят с территории Великой Моравии», что, впрочем, по мнению Каинова не оказало «значительного влияния на процесс формирования древнерусского комплекса боевых средств». И, тем не менее, моравские присутствие фиксируется. Ну и собственно исторический период:

«В середине – второй половине Х века на территории Древней Руси распространяется сфероконические шлемы, пластинчатый доспех(?), сабли, кистени, сложносоставные луки и снаряжение конного лучника, наконечники копий типа пик, а также некоторые категории предметов, связанных со снаряжением и убранством коня. Помимо вооружения и снаряжения заимствуется мода на ношение всаднических элементов одежды – кафтаны, наборные пояса, сумки-ташки».

Вообще то, арабы описывают кафтаны, шаровары у русов раньше второй половины Х века, так что тут  Каинов не совсем прав. А теперь подведем итог. Мы не имеем ни малейшего представления о вооружении Русского каганата, т.е Руси первой половины 1Х века, того самого века, когда русь впервые засветилась на международном уровне. Скандинавский след на Руси, но не в Ладоге, начинает отслеживаться только с первой половины Х века, т.е. через сто лет после первого упоминания о руси, но уже с середины Х века. вектор вооружения руси  поворачивает в сторону степи. Да, относительно топоров. Смотрим Кирпичникова.

« К специально боевым относятся прежде всего чеканы — топоры, тыльная часть обуха которых снабжена молоточком…. История чекана связана с далекими походами и передвижениями евразийских кочевников. Железные чеканы в Восточной Европе появились в составе скифского вооружения в VI в. до н. э.  Позднее они встречаются у сармато-аланских племен и известны в раннесредневековых древностях Кавказа, Прикубанья и среднего Поволжья.  В VIII—IX вв. чеканы распространены на большой территории от Прикамья до Венгрии, Чехии и Румынии и считаются оружием восточного происхождения.  На Руси топоры-молотки скорее всего заимствованы от кочевников Юго-Востока…. В Киевском государстве чеканы нашли свою вторую родину и отсюда в X—XI вв. распространялись в страны Центральной и Северной Европы… Чеканы как знак ранга и боевое оружие характерны для русского войска вплоть до конца XVII в….  Судя по их многочисленности и распространенности, чеканы изготовлялись в русских городах. Подтверждается это и наличием среди чеканов своеобразных экземпляров, являвшихся, по-видимому, результатом местной переработки традиционного восточного чекана…  Чеканов X—XIII вв. на территории Руси найдено 95 экз. ».

Чеканы по классификации Кирпичникова относятся к Iи IIтипам топоров. Тип III своими корнями уходит к финнам, но считается русским изобретением.  Именно такой топор найден в древнейшем слое Ладоги. К русскому изобретению относится и IVтип топоров, самый распространенный на Руси. Кстати, почему вы решили, что топор данного типа имеет восточнобалтийское происхождение, если Кирпичников пишет:

«На основании отечественного материала можно уточнить происхождение секир типа IV. Они появляются на Руси еще в X в. А большинство зарубежных аналогий, в том числе прибалтийские и польские, относится к XI в. Таким образом, есть основания считать топоры с вырезным обухом и боковыми щекавицами русским изобретением,  распространившихся вскоре далеко за пределы своей родины».

Происхождение топоров типа V «связано с севером Европы. В Норвегии, Швеции и Финляндии образцы описанной формы появились еще в VII—VIII вв.  В числе древнейших находок следует упомянуть один такой топор (рабочий) из нижних слоев Староладожского земляного городища. 81 В X — начале XII в. топоры типа V, кроме Руси, наиболее типичны для Финляндии 82 и находятся также в прибалтийских и прикамских древностях. 83 Таким образом, в X—XII вв. эти топоры, судя по их распространению и развитию, можно назвать финско-русскими». Южнее  Ярославской и Владимирской областей топоры типа V за редким исключением не встречаются. «Топоры типа VI распространены главным образом в средней и северной Руси от Рязанщины и Смоленщины до Ленинградской области. Происходят они из Центральной и Северной Европы, где известны с VIII— IX вв.  В XI—XII вв. эти топоры (в разных видоизменениях) довольно широко распространены в Восточной Европе». К безоговорочно скандинавским на Руси, по сути, относятся только топоры типа VII, распространение которых началось около 1000 года. «Древнейшие широколезвийные секиры найдены в курганах второй половины X в. в Приладожье, но в основном типичны для северной Руси XI в. (включая Ленинградскую область). Чем южнее, тем меньше этих форм. Так, в Ярославской, Владимирской и Смоленской областях найдено только 4 секиры типа VII». Остальные типы рассматривать не будем поскольку все они либо достаточно редки на Руси либо выходят за пределы Х-Х1 вв. А теперь выводы Кирпичникова:

«X век — это период активных поисков рациональных форм топора, отбора и использования лучших его конструкций. В это время на Руси перенимают восточные чеканы (типы I и II) и северные секиры (типы V и VII), видоизменяют западные бородовидные топоры и создают собственные формы (типы III и IV). В распространении чеканов Русь была посредницей между Востоком и Западом».

 
 Т.е. как видим и здесь приоритета скандинавов не наблюдается. Более того, топоры скандинавского типа редки в Поднепровье, основной ареал их распространения северо-запад и северо-восток. Хотелось бы еще добавить, чеканы I типа хорошо представлены в салтовской культуре, так что вектор заимствования данного типа топоров очевиден. Причем как пишет Кирпичников «По точному определению В. Даля, чекан — «ручное оружие, а встарь знак сана, топорик с молоточком на аршинной рукояти».

 Аксель: «Ну, совсем нет — нельзя сказать. Не так много, но что-то есть. В ярусе Е3(по Равдоникасу -до 840 г) Ладоги найдены наконечники стрел и копий. Весьма любопытна находка втульчатого двухшипового наконечника копья в «Олеговой могиле». Сама могила датируется концом  VIII — началом 1X вв. Любопытно, что ближайшими параллелями «Олеговой могилы» по структуре являются великие курганы Уппсалы. Самой интересной  находкой, имеющей отношения к оружию, являются рукояти детских деревянных мечей каролингского типа, найденных в ярусе Е3.»

 
Выше уже написал, я имел ввиду отсутствие клинкового оружия. Деревянные детские мечи, вообще то, слабый аргумент.  Относительно могилы Олега, а где вы вычитали о том, что ближайшие параллели могиле Олега найдены в Упсале? Мне такая инфа не попадалась.

Аксель: «Тут вопрос состоит не только, и не столько, в камерных погребениях, а в том, что из-за смазанности картин кремационных погребений, чётко не выделяются скандинавские погребения предшествующих эпох, хотя в Приладожье они то тут, то там находятся еще с V1 века. Но чёткого разграничения кремационных скандинавских могил от славянских нет.  Касаемо камерных погребений, он правильно указывает на их интернационализацию и статусность,  о чем писали ещё J. Herrmann и D. Warnke. Но иной вопрос, а что (или кто) послужило источником.»

 
 
Да нет, цитируя Михайловова я  акцент как раз сделал на камерных погребениях, которые известны не только в Скандинавии и на Руси, но и в Моравии, Польше. Связать моравские камерные погребения со скандинавами не получается, что уже само по себе ставит под сомнение утверждение что именно скандинавам Русь обязана появлению камерного погребального обряда. Кроме того, Михайлов обратил внимание на то, что идет некоторый пересмотр точки зрения на то, кто погребен в камерах, что в Скандинавии, что на Руси. Все больше высказывается предположений, что погребенные в камерах это не столько дружинники, сколько купцы.