Генофонд.рф / Народы и регионы / Европа / Своеобразие новгородского генофонда
Своеобразие новгородского генофонда
18.11.2021
Скачать страницу в PDF
Исследован полногеномный генофонд населения Новгородской области в сопоставлении с широким кругом популяций европейской части России и Урала. Обнаружено своеобразие генофонда новгородцев: у них доминирует (90 % генома) предковая компонента, которая в других русских популяциях составляет лишь треть генофонда и отсутствует у большинства других народов. Она же доминирует в популяциях Ярославской области, а также в геномах жителей Нижегородской области, предки которых в средневековье переселились из Великого Новгорода. Это подтверждает, что данная предковая компонента отражает генофонд древней Новгородчины. Массовый след этой компоненты обнаружен у русских Ленского района Архангельской области, у большинства коми-пермяков и у половины геномов води. Выдвинута гипотеза, что этот генетический пласт восходит к ильменским словенам, которые в свою очередь сохранили наследие местного дославянского населения, генетически более близкого востоку (волжским и пермским финно-язычным группам), чем западу (прибалтийским финно-язычным группам).
С целью реконструировать генетическую историю Новгородчины специалисты из Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН изучили генофонд населения Новгородской области по подробной полногеномной панели. Результаты исследования, проведенного под руководством профессора РАН О.П.Балановского и профессора Е.В.Балановской, опубликованы в журнале «Вестник Новгородского государственного университета».
Чтобы проследить генетическую историю популяции по современной ДНК, очень важно правильно собрать выборку образцов. Выборка новгородского населения собиралась в тех деревнях и селах трех районов Новгородской области, в которых можно надеяться на сохранение генофонда населения исторической Новгородчины. В соответствии с критериями популяционной генетики биологические образцы брали только у тех людей, которые по всем четырем линиям родства происходят из данной местности: у каждого из них оба деда и обе бабушки родились в этих же районах Новгородской области. Ранее той же научной группой эти же популяции были изучены по одной из наиболее информативных генетических систем — Y-хромосоме. При этом было показано, что генофонд современной популяции новгородцев хранит генетическую память о древнем населении Новгородчины. Она отражена в двух аспектах: а) сходство с генофондом того региона Псковской области (Порхов), который входил в состав древнего Новгорода; б) различия между разными популяциями новгородцев оказались связаны с особенностями расселения славян вдоль рек и сохранением следов дославянского генофонда в междуречье. Интересно, что генофонд Новгорода отличается и от южных, и – что стало неожиданностью – от северных русских популяций, находится как бы «между севером и югом».
В данной работе проведен детальный анализ новгородского генофонда уже не по Y-хромосоме, а по наиболее обширной из ныне существующих полногеномных панелей, включающей аутосомные ДНК маркеры со всех хромосом генома.
В выборку новгородцев вошли 15 образцов из трех популяций северо-востока Новгородской области. Популяция №1 «Любытино» расположена на слиянии рек Белой и Мсты — судоходной реки, связывающей с Балтикой, которая служила важным военным и торговым путем. Популяция №2 «Кабожа» расположена на притоке Мологи и через Волгу связана с Каспийским бассейном. Популяция №3 «Анциферово» находится между популяциями «Любытино» и «Кабожа». Для ландшафта, в котором проживают популяции «Любытино» и «Кабожа» характерны группы длинных курганов и отдельные сопки – те и другие являются маркерами разных археологических культур. В месте проживания популяции «Анциферово» вместо крупных рек расположено множество озер, а в ландшафте отсутствуют длинные курганы и сопки.
Кроме того обследовали выборку из Нижегородской области, в нее вошли восемь человек, предки которых, согласно их генеалогии, происходят из средневекового Новгорода. Для сравнения привлечены также образцы из 20 русских популяций (251 геном) и популяций 20 других народов (442 генома) европейской части России и Урала. Суммарно в анализ вошли 716 геномов из 42 популяций. Генотипирование полногеномной панели SNP маркеров выполнено с помощью биочипа Infinium OmniExome BeadChip Kit (Illumina, США) на приборе iScan (Illumina, США).
Данные полногеномного генотипирования коренного населения Новгородской области проанализировали методом ADMIXTURE совместно с другими популяциями Восточно-Европейской равнины и Урала. Для каждого из 716 геномов из 22 русских популяций и 20 популяций других этносов (от саамов и карел на западе до обских угров на востоке) анализ ADMIXTURE провели 14 раз, последовательно задавая число «предковых компонент» от k = 2 до k = 15. Анализ подтвердил, что при многих k выявляется компонента, достигающая максимума в новгородской популяции и редкая в большинстве других групп населения. В частности, при восьми предковых компонентах (k = 8) одна из них (8k_5k) достигает максимальных значений именно у новгородцев, составляя почти весь их генофонд (91%). Та же картина повторяется при увеличении числа компонент до 14 (компонента 14k_6k). Результаты анализа картографировали. Приведенные ниже карты отражают распространение этой «новгородской» предковой компоненты в популяциях при k = 8 и k = 14. Высокие частоты обозначены красно-коричневыми тонами, низкие частоты – зелеными тонами.
 Рис. 1. Распространение условно «новгородской» предковой компоненты ADMIXTURE (при k = 8 предковых компонент). Высокие значения предковой компоненты обозначены красно-коричневыми тонами, низкие — зелеными, отсутствие — серым цветом, шкала переходов приведена в легенде под картой; изученные популяции обозначены черными кружками
 Рис.2. Распространение условно «новгородской» предковой компоненты ADMIXTURE (при k = 14 предковых компонент). Высокие значения предковой компоненты обозначены красно-коричневыми тонами, низкие — зелеными, отсутствие — серым цветом, шкала переходов приведена в легенде под картой; изученные популяции обозначены черными кружками.
Оказалось, что «новгородская» компонента составляет две трети (67%) генофонда тех нижегородцев, генеалогии которых предположительно ведут к Новгороду Великому. На индивидуальном уровне у двоих нижегородцев эта компонента вообще отсутствует, у одного при k = 8 составляет треть генома (38%), зато у остальных пяти эта компонента достигает 99%. Анализ на уровне k = 14 показал, в какой степени эти пять нижегородцев унаследовали генетический пласт древнего Новгорода: трое по всем линиям родства восходят к Новгороду Великому (100% генома), один — по 81% линиям родства, а еще один — наполовину (51%).
Во всех остальных русских популяциях при k = 8 «новгородская» компонента составляет в среднем треть генофонда (34%). Исключение составила ярославская популяция, в генофонде которой «новгородская» предковая компонента почти столь же велика (90%), как и в новгородской.
При переходе на большее число предковых компонент (k = 14) средний вклад «новгородской» предковой компоненты в русские генофонды резко снижается с 34% до 5%. Помимо новгородской он остается в трех популяциях: Ленского района Архангельской области, Кашинского района Тверской области, Михайловского и Спасского районов Рязанской области. В Ленском районе Архангельской области все обследованные индивиды, кроме одного, несут «новгородскую» предковую компоненту (в среднем — 50% генома). Это говорит о неслучайном сходстве этой популяции с новгородской, указывая или на массовую миграцию, или же на древний, общий с населением Новгородчины генетический пласт. В Кашинском районе Тверской области, напротив, «новгородская» предковая компонента обнаружена лишь у трех человек, но составляет 80-100% их геномов, это указывает на включение в популяцию лишь отдельных мигрантов из новгородских земель. Аналогичная небольшая миграция фиксируется в Рязанской области: в двух случаях — 100% «новгородской» компоненты, в одном — 50%. Таким образом, только в Ленском районе Архангельской области обнаружен массовый генетический новгородский след, хотя и север Тверской области, Рязанская и Нижегородская области вовлечены в сферу влияния новгородско-ярославского генофонда (рис.1 и 2). Происхождение этого генетического пласта можно объяснять, как минимум, тремя гипотезами: генетическим влиянием Новгородчины, генетическим наследием ильменских словен и более древним генетическим следом дославянского населения.
Чтобы проверить эти гипотезы, авторы используют карты еще двух предковых компонент. Одна из них (рис.3, условно «поморская») наиболее характерна для северных русских популяций Архангельской области. Она убедительно демонстрирует, что Русский Север генетически отличен от Новгородчины, хотя исторически он очень тесно с ней связан. Таким образом, карта на рис.3 ставит под сомнение первую гипотезу.
 Рис.3. Распространение условно «поморской» предковой компоненты ADMIXTURE (при k = 8 предковых компонент). Высокие значения предковой компоненты обозначены красно-коричневыми тонами, низкие — зелеными, отсутствие — серым цветом, шкала переходов приведена в легенде под картой; изученные популяции обозначены черными кружками.
Гипотезу влияния ильменских словен проверить сложно, поскольку по их генофонду отсутствуют данные древней ДНК. Однако против этой гипотезы — несовпадение ареала «новгородской» компоненты с ареалом расселения словен. Рассматривая третью гипотезу, авторы отмечают, что наиболее вероятным кандидатом на роль дославянского субстрата для новгородско-ярославского круга популяций может быть меря — племена, относящиеся к западным финно-угорским группам. Условно «карельская» карта отражает генетические связи с финноязычным населением северо-запада России и противоречит третьей гипотезе проявления дославянского финноязычного населения в обнаруженной «новгородской» предковой компоненте, если связывать это дославянское население с народами прибалтийско-финской ветви.
 Рис.4. Распространение условно «карельской» предковой компоненты ADMIXTURE (при k = 14 предковых компонент). Высокие значения предковой компоненты обозначены красно-коричневыми тонами, низкие — зелеными, отсутствие — серым цветом, шкала переходов приведена в легенде под картой; изученные популяции обозначены черными кружками.
Далее исследователи обращаются к данным по генофонду других народов, чтобы посмотреть, какие из них проявили сходство с «новгородской» предковой компонентой. Из всех обследованных народов европейской части России наиболее значительный след «новгородской» предковой компоненты обнаружен у коми-пермяков — в 80% изученных геномов она составляет в среднем 20%. Таким образом, из всех современных народов европейской части России и Урала именно коми-пермяки оказываются наиболее близки к генетической общности новгородской и ярославской популяций.
В итоге, авторы выдвинули гипотезу, что древний генетический пласт Новгородчины восходит к генофонду ильменских словен, который, в свою очередь, унаследовал многие генетические черты местного дославянского населения, генетический портрет которого более тяготеет к востоку (волжским и пермским финно-язычным группам), чем к западу (прибалтийским финно-язычным группам).
Источник:
Балановская Е.В., Черневский Д.К., Балановский О.П. Своеобразие Новгородского генофонда в контексте народонаселения европейской части России // Вестник Новгородского государственного университета. Сер.: Медицинские науки. 2021. № 3. С. 51-57. DOI: 10.34680/2076-8052.2021.3(124).51-57.
Статью можно скачать в Библиотеке сайта
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.
|
Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.
|
Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).
|
В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.
|
Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.
|
Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.
|
Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.
|
Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .
|
В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)
|
В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113
|
Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)
|
Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.
|
Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.
|
Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.
|
Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.
|
В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.
|
Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.
|
Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.
|
Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.
|
Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.
|
Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.
|
Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.
|
На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
|
С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.
|
С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).
|
Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.
|
В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.
|
По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.
|
Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.
|
Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.
|
Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.
|
Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.
|
Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.
|
Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.
|
Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.
|
Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.
|
Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.
|
С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.
|
Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.
|
Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.
|
Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.
|
Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.
|
Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".
|
И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.
|
Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.
|
Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.
|
Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.
|
В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.
|
Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.
|
Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.
|
Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.
|
Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.
|
Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
|
Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».
|
Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.
|
В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.
|
Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.
|
Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.
|
Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.
|
Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".
|
Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.
|
Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.
|
Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.
|
Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.
|
9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").
|
1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.
|
В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.
|
В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.
|
Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.
|
В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.
|
Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.
|
Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.
|
Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.
|
Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.
|
Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.
|
Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».
|
В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.
|
Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.
|
Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.
|
Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).
|
Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.
|
Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.
|
Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.
|
Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.
|
Опубликовано на сайте Антропогенез.ру
|
В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.
|
Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.
|
Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.
|
В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.
|
К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.
|
Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.
|
Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.
|
О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.
|
Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.
|
Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.
|
Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.
|
Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.
|
Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .
|
В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.
|
Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.
|
Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.
|
Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.
|
Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.
|
Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.
|
Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.
|
Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.
|
15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:
|
Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?
|
В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).
|
Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.
|
Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
|
Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.
|
Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.
|
Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.
|
Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.
|
Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.
|
Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.
|
Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.
|
Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.
|
Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.
|
С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.
|
Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.
|
Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.
|
История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.
|
Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.
|
По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
|
Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.
|
Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.
|
С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.
|
Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).
|
Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.
|
Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.
|
Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.
|
Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.
|
Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.
|
Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.
|
Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.
|
История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.
|
Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.
|
Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.
|
Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.
|
Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.
|
Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.
|
Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.
|
Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.
|
Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.
|
Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.
|
Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.
|
11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.
|
Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..
|
Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.
|
Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.
|
Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.
|
Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы
|
Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.
|
Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.
|
В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.
|
В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).
|
В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.
|
В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.
|
Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.
|
Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.
|
Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.
|
В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.
|
Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.
|
Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.
|
Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.
|
В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.
|
Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.
|
Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.
|
Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.
|
В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.
|
Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.
|
Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.
|
Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.
|
Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.
|
В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.
|
Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.
|
Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.
|
Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".
|
Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.
|
Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".
|
Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.
|
Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.
|
В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.
|
Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.
|
В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.
|
Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.
|
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).
|
Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.
|
В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.
|
На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.
|
О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.
|
Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.
|
Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.
|
Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.
|
Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.
|
Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.
|
(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.
|
Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.
|
Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.
|
В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.
|
Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.
|
Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.
|
Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.
|
В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.
|
Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.
|
Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.
|
В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.
|
В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.
|
Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.
|
Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.
|
Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.
|
Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.
|
Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.
|
Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.
|
Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.
|
Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.
|
Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.
|
Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.
|
Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.
|
Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?
|
Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.
|
Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.
|
Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.
|
На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.
|
Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.
|
Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».
|
Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».
|
Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.
|
Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.
|
«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.
|
Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.
|
Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.
|
Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.
|
Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.
|
Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.
|
Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.
|
Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.
|
Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.
|
Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.
|
В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.
|
|
Еще раз о природе «новгородского» компонента.
Некоторые из моих оппонентов упорно прикидываются, что не понимают простейших вещей. Что ж, еще раз специально для них проведем урок русского языка и популяционного генетики. Итак, статья Надежды Маркиной о работе группы Балановских начинается так: «Исследован полногеномный генофонд населения Новгородской области в сопоставлении с широким кругом популяций европейской части России и Урала. Обнаружено своеобразие генофонда новгородцев: у них доминирует (90 % генома) предковая компонента, которая в других русских популяциях составляет лишь треть генофонда и отсутствует у большинства других народов. Она же доминирует в популяциях Ярославской области, а также в геномах жителей Нижегородской области, предки которых в средневековье переселились из Великого Новгорода. Это подтверждает, что данная предковая компонента отражает генофонд древней Новгородчины. Массовый след этой компоненты обнаружен у русских Ленского района Архангельской области, у большинства коми-пермяков и у половины геномов води. Выдвинута гипотеза, что этот генетический пласт восходит к ильменским словенам, которые в свою очередь сохранили наследие местного дославянского населения, генетически более близкого востоку (волжским и пермским финно-язычным группам), чем западу (прибалтийским финно-язычным группам)».
О чем поведали нам генетики? О том, что в генофонде новгородцев и ярославцев с высочайшими, почти запредельными частотами (покажите мне еще хоть одну популяцию у которой 91% генофонда составляет один-единственный компонент) обнаружена уникальная полногеномная компонента. Она встречается только у русских, причем у русских в полосе умеренного Севера, от Новгорода до Ярославля с наивысшими частотами, а к северу и югу от этой полосы частоты падают. То, что это местный аборигенный компонент подтверждают и факты его присутствия (кроме русских) в трех северных популяциях — води, живущей на южном берегу финского залива, коми-пермяков в Пермском крае и одной группы архангельских поморов (жители Ленского района).
Откуда взялся данный компонент? Генетики четко отвечают на этот вопрос — от ильменских словен, «которые сохранили наследие местного дославянского населения». Казалось бы, всё предельно ясно. Найденный новгородский компонент — это и есть наследие местного дославянского населения.
Нет, говорят мои оппоненты, мы эту фразу понимаем по другому. Новгородцы, конечно, сохранили местное дославянское наследие, с этим мы спорить не будем, но конкретно новгородский компонент (91% всего генофонда новгородцев), мы желаем считать балто-славянским. Ну и что, что он есть у води и коми-пермяков, это наследили у данных народов то ли новгородцы, то ли русские времен Строганова.
Вопрос — почему эти новгородцы или строгановцы не наследили в генофондах таких народов как ижора, вепсы, карелы, входивших в Новгородские земли моим оппонентам лучше не задавать. Но и без этого вопроса вся их аргументация не выдерживает никакой критики.
Известно, что то дославянское наследие, которое сохранили ильменские словене было генетически более близко к волжским и пермским финоязычным группам, чем к прибалтийским фино-язычным племенам. Меж тем, в генофонде новгородцев оказалось лишь три компонента — пресловутый новгородский (91%), финский прибалтийский (эсто-суомский), около 4-5% и еще более северный поморский. Получается, что единственным компонентом, который даже чисто теоретически может быть ближе к пермским и волжским финнам является именно новгородский. Ничего другого подходящего к определению дославянского наследия с подобными чертами в генофонде новгородцев нет.
Но и это еще не всё. Генетики попытались еще и уточнить природу данного компонента за счет увеличения при модерировании числа компонентов с 8 до 14. Оказалось, что новгородцы и ярославцы и при к-14 сохранили столь же высокие частоты «новгородского» компонента. Ничего не потеряли. Зато другие популяции потеряли этот компонент. Потеряла водь. Потеряли коми-пермяки. Потеряли южно-русские популяции. Потеряли даже южные финны. Сравните две карты. Одна при к-8 — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/new-1324.jpg
Другая при к-14 — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/new-2242.jpg
Ареал распространения сократился чуть ли не вдвое. Осталось только ядро этого генетического явления. Окраинные варианты отпали. Что это означает? Что води, коми-пермякам, южным финнам-суоми и южным русским популяциям этот генетический компонент в широком его проявлении (при к-8) передавало не то же самое племя, что новгородцам и ярославцам, а лишь родственные ему племена. Разные. Одни жившие на юге, другие на Востоке, рядом с Пермью, третьи на Северо-западе, вблизи води и суоми.
Народ, который мог передать свой генофонд ярославцам и шире, владимиро-суздальцам, историкам хорошо известен — это меря. Читаем про его расселение в Вики: «Меряне занимали промежуточное географическое положение между местами обитания прибалтийско-финских (весь, вепсы), волжско-финских (мурома, мещера, марийцы) и урало-финских[(пермь) народностей, проживая на территории современных Тверской, Владимирской, Московской, Костромской, Ярославской, Вологодской и Ивановской областей России до славянской колонизации их земель в X—XI веках».
Немного неожиданно для историков выглядят лишь два связанных между собой обстоятельства. Первое. Ильменские словене оказались не пришельцами откуда-то издалека, а тоже мерянским племенем. Второе. Никакой славянской колонизацию сюда, судя по генофондам новгородцев и ярославцев, не было вообще. Если у ярославцев и есть считанные проценты компонента, который при к-8 выглядит славяно-балтским, то у новгородцев его нет даже одного процента.
(продолжение следует).
Еще раз о природе «новгородского» компонента (продолжение).
Мне странно, что генетики, включая Надежду Маркину, хранят гордое молчание по ходу данной дискуссии. Им достаточно было сказать хотя бы одно слово «да, новгородский компонент явно аборигенный», чтобы лишить моих оппонентов последних проблесков ускользающей надежды. Впрочем, их положение и так тяжкое.
Когда я показывал всем вот эту карту (широкое распространение новгородского компонента при к-8) — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/new-1324.jpg , то обращал внимание оппонентов, что указанный компонент не захватывает основную часть белорусов и украинцев. Иначе говоря, он ни в коем случае не восточнославянский. На белорусской территории он затрагивает только самые западные районы, примыкающие к российскому Смоленску, а на украинской заканчивается практически у границы, даже до Киева не добирается.
Нет, говорили мне мои оппоненты, это просто потому, что украинцы НЕ ИЗУЧАЛИСЬ, и у генетиков нет о них сведений, но на самом деле, у украинцев этот компонент есть, причем с теми же частотами, что и у южных русских, а это довольно высокие цифры — от 34 до 38%. Напрасно я указывал на карту — ей верить не хотели.
Пришлось мне в поисках доказательств снова возвращаться к материалам статей Балановских. Наконец, я нашел там четкий ответ — таблицу наличия новгородского компонента и при к- 8 при к-14 у русских и других этносов. Вот здесь вы ее можете увидеть на странице 54
— https://portal.novsu.ru/file/1788563
Среди других этносов указаны украинцы с 77 образцами и литовцы с 8 образцами. И у тех, и у других новгородского компонента нет. НОЛЬ.
Какие теперь выдумывают оправдания мои оппоненты?
Они с одной стороны пытаются бросить тень на работу генетиков Балановских — дескать, непонятно, откуда они брали украинские образцы, может не там их искали))).
А с другой стороны — демонстрируют полное непонимание того, как работает модерация по предковым компонентам. Расскажу об этом на примере генофонда новгородцев и карел вот из этой работы — https://vestnik.rsmu.press/files/issues/vestnik.rsmu.press/2020/6/2020-6-719_ru.pdf?lang=ru
Обратите внимание на рис 3 на странице 19 и таблицу к нему на странице 20.
Итак поначалу генетики заложили в программу к-5, то есть пять возможных предковых компонентов. И у карел и у новгородцев при этом проявилось только два, правда, в разных пропорциях. Один — синего цвета, по словам генетиков имеет «максимальное значение у народов уральской языковой семьи». Условно можно назвать его фино-угорским. Другой — рыжего цвета — по словам генетиков «характерен для литовцев. украинцев, белорусов и большинства русских». Опять-таки условно его можно назвать балто-славянским. Так вот, при к-5 карелы оказались на 85% синими и на 13% рыжими. Новгородцы — на 43% синими и на 56% рыжими. Если бы ученые остановились на этом этапе, им бы не осталось ничего другого, как признать карел на 85% уральцами (фино-уграми) и на 15% — балто-славянами, что как будто даже завышенный показатель. Соответственно, новгородцы при таком раскладе выходили на 43% уральцами (фино-уграми) и на 56% балто-славянами.
Но генетики не успокоились и продолжили свой эксперимент. Они увеличили число предковых компонентов до 6 (к-6). В результате синий цвет практически распался на синий и ярко-желтый. Под последним генетики признали «условно западно-финский» компонент. Так вот, при к-6 карелы оказались на 95% желтыми, то есть западными финнами, на 2% синими, то есть фино-угорцами других видов и всего на 3% рыжими, то есть балто-славянами.
«Как же так!» — воскликнет внимательный читатель. Ведь у карел при предыдущей версии (к-5) было всего-навсего 85% финских генов, и целых 15% балто-славянских. Как же они могли превратится в 95% западно-финских. А вот так. Когда в качестве одного из компонентов поставили не общефинский, а западно-финский образец, часть маркеров, ранее ориентировавшихся на балто-славян вдруг отошла к западным финнам. Им она оказалась всё же ближе. Это означает, что при большем количестве предковых компонентов может быть не только дробление, но и объединение частей предыдущих компонентов. Вот что значит уточнение!
У новгородцев при к-6 оказалось 39% желтого, то есть западно-финского, 9 синего, то есть общефинского и только 51 рыжего, то есть балто-славянского. Опять ситуация может показаться странной. Почему при к-5 новгородцы были балто-славянами на 56%, а сейчас, при к-6 вдруг стали только на 51% балто-славянами? И, напротив, если при к-5 они были финнами на 43%, то теперь 39 плюс 9 стали на 48% финнами и западными финнами. Оказывается, так тоже бывает. Уточнение компонента заставило часть маркеров, которые ранее ориентировались на балто-славян, выбрать финскую сторону.
Идем дальше по таблице, чтобы быть предельно точными. Когда генетики ввели в программу 8 предковых компонентов (к-8) они вдруг обнаружили, что генофонд карелов почти не изменился. 96% оказалось за желтым цветом, то есть у западных финнов, синего не стало вообще, а рыжий, то есть балто-славянский компонент остался на прежней позиции — 3%. Вероятно, это вариант, близкий к реальности — карелы на 96% западные финны и на 3% хватанули от русских балто-славянского компонента. Но точно не от новгородцев, поскольку у тех при к-8 целых 91% генофонда окрасились в серый цвет, которого у карел не было. Но и оставшиеся 9% (сенсация!) были уже не рыжим цветом, а ярко-желтым, то есть западно-финским. Получалось, что новгородцы на 9% оказывались западными финнами, а на 91% неким народом, находившимся между балто-славянами и уральцами, ибо он потянул маркеры и оттуда и отсюда.
Этот народ должен был жить на Русской равнине в полосе между балтами и финнами. Поскольку ни у литовцев, ни у украинцев этого компонента нет, а есть он лишь у русских, води и коми-перяков, нам ничего другого не остается как признать его местным, аборигенным, сложившимся где-то между южным побережьем Финского залива (водь), поморами из Ленского района Архангельской области (это рядом с Сыктывкаром) и Пермью (коми-пермяки).
Но это еще не все фокусы, которые я вам показал. Откройте еще раз работу Балановских по генофонду новгородцев — https://portal.novsu.ru/file/1788563
Посмотрите на таблицу наличия новгородского компонента на стр. 4 Обратите внимание, что при к-8 его у новгородцев 91%, а при к-14, то есть более узко, более уточнено, его там становится все 100%. Оказывается, новгородцы вообще идеальная гомогенная популяция. Состоят полностью из единственного компонента. Когда он взят в узком мерянском виде, то оказывается что ничего другого у новгородцев уже и нету. Вот пусть теперь мои оппоненты и расскажут как ильменские словене могли сохранить наследие местного дославянского населения БЕЗ НОВГОРОДСКОГО КОМПОНЕНТА, если он у них занимает 100% всего их генофонда.
Вот пусть теперь мои оппоненты и расскажут как ильменские словене могли сохранить наследие местного дославянского населения БЕЗ НОВГОРОДСКОГО КОМПОНЕНТА, если он у них занимает 100% всего их генофонда.
- «Новгородский компонент» это некая искусственная комбинация предковых компонентов, наиболее точно отразившая взятые образцы. На К-5 вы примерно найдете, что ищите. Где вы уже три месяца ищите вы ничего не нашли и не найдете. «Новгородский компонент» это смесь т.н. «балто-славянского компонента» (он доминирует) и т.н. «восточнофинского компонента» (его меньшинство). На К-14 (где у новгородского компонента 100 пр.) у всех «финнских» популяций его почти НОЛЬ или НОЛЬ. На К-8 есть его НЕМНОГО у коми-пермяков, что дало возможность генетикам предполагать, что именно их общие предки УЧАСТВОВАЛИ в этногенезе ДАННЫХ ОБРАЗЦОВ НОВГОРОДЦЕВ. То, что, это прямые потомки первых словен новгородских утверждать НЕЛЬЗЯ. То, что у них достаточно высок «уральский компонент» скорее говорит о них как о более поздних поселенцах (более северных) на данной территории. И я очень сомневаюсь, что подобный расклад мог сохраниться на протяжении почти тысячи лет без какой-то особой сверхизоляции (для Нижнего Новгорода наверняка).
Егору Аникину. Да, именно ее. Она подтверждает правоту моего утверждения, что у украинцев нет новгородского компонента, что он есть из всех восточных славян прежде всего у русских, да и то, с самыми высокими частотами — у русских Севера Русской равнины, в полосе от Финского залива до верхней Волги.
Сергею Назину. Принято считать, что в Гетике Иордана под народом МЕРЕНС разумеется именно МЕРЯ. Цитирую Вики: «Меря впервые была упомянута в VI веке готским летописцем Иорданом под названием меренс (merens) как данник короля готов Германариха. Исследователи в меренс видят финно-угорское племя меря».
Ума не приложу, какое это отношение имеет к нашему с вами спору?
Игорь Павлович, логика авторов статьи, которые объявили «новгородский» компонент финским УЩЕРБНА. Цень их рассуждений такова. Посылка №1: «Новгородский компонент» есть у новгородцев, ярославцев и коми-пермяков. Посылка №2: этническая территория племени словен ограничивалась Новгородской областью. Вывод: новгородский компонент принадлежит неславянскому населению, родственному коми-пермякам. И наконец синтез: Поскольку в Ярославской области некогда жила меря, значит дославянское население Новгородской земли было родственно мере. Это ложный вывод потому что ложной является вторая посылка. Действительно, в Поволжье нет сопок — этнического маркера словен. Но: что новгородцы, что ярославцы говорят на северном наречии русского языка (О-кающее и с твёрдым Г). Поскольку новгродские говоры являются чисто северными, а ярославские относятся к смешанным (среднерусским) можно сделать вывод, что это ярославское Поволжье заселялось из новгородского Приильменья, а не наоборот. То есть речь идёт о «словенской» (новгородской) колонизации «мерьского» Поволжья. Вы можете возразить, что особенности северорусского наречия обусловлены мерянским субстратом, то есть особенностями «мерьского» языка. Но на каком языке говорила «меря»? Если этот язык был родственен мордовскому, то он не мог быть субстратом северорусских говоров — мордва АКАЕТ. Если родственен марийскому (марийцы окают, например их столица называется Йошкар-ола, а не Йашкар-Ала, как произносят например татары), то получается, что мари и «меря» — один народ и один язык и возникает вопрос об отсутствии у марийцев «новгородского» диалекта. Одним словом — куда не кинь — всюду клин. И чтобы выйти из тупика вы выдвигаете совершенно произвольные гипотезы, что летописных словен не существовало, что между мерей и марийцами, а также коми-зырянами и коми-пермяками нет ничего общего и прочую дичь не имеющую к гуманитарному знанию не малейшего отношения. Ваша попытка «похерить» письменные источники при помощи естественнонаучных данных не нова — Фоменко пашет эту ниву уже много лет, но толку все равно нет.
«Новгородский компонент» есть у новгородцев, ярославцев и коми-пермяков» в таблице к14 «Новгородский компонент» у коми-пермяков «Зеро. Ноль. Пусто. Нихт»
Сергей Назин
И наконец синтез: Поскольку в Ярославской области некогда жила меря, значит дославянское население Новгородской земли было родственно мере.
Авторы статьи рассматривают «мерянскую» гипотезу и приходят к выводу, что она не подтверждается.
Весь этот спор про новгородских словен , мерю и пермяков является малопродуктивным, поскольку сам использованный метод ADMIXTURE имеет целый ряд принципиальных недостатков, получаемые результаты зависят от произвольно выбранного числа компонентов, и т. д. Поэтому делать на его основании какие-либо однозначные выводы исторического характера просто глупо — по определению. Хотя кое-кто, явно этого не понимая, постоянно спекулирует на этом, думая, что он «уел» оппонентов. Поскольку с точки зрения научной методологии в исторических исследованиях такие работы модельного характера могут рассматриваться только как вспомогательные, с правом совещательного голоса — не более того.
Егору Аникину. Как раз этот факт я всё время подчеркиваю в спорах со своими оппонентами. Ареалы распространения «условно новгородского» компонента при к-8 и при к-14 очень разнятся. Возможно, было бы намного лучше, если бы генетики назвали этот компонент при к-8 «срединнофинским», а при к-14 «мерянским». Путаницы было бы на порядок меньше.
Очевидно, что кроме мерян, чьими потомками являются новгородцы и владимиро-суздальцы (ярославцы) здесь на Русской равнине проживало еще много родственных срединнофинских племен, к примеру, нам известны мещера и мурома. Вероятно, жили какие-то и более северные народы, (весь?) чьи имена мы можем и не знать. Еще в первые века нашей эры ряд этих срединно-финских этносов могло быть поглощено своими соседями. К примеру, тушемлинские и мощинские племена (лесные балты) наступали на территории ранее занимаемые дьяконовской культурой. Между тем, меря формировалась севернее, в тех краях, куда балты не дошли.
В результате мы имеем конкретно мерянский компонент (новгородский при к-14) у новгородцев, ярославцев (шире владмимиро-суздальцев) и одной группы архангельских поморов (живущих возле Сыктывкара). А у южных (Курск, Орел, Воронеж и др.) ряда центральных и западных русских (Псков, Смоленск) присутствует только срединнофинский компонент (новгородский при к-8), но конкретно мерянского нет. Любопытно, что я, живя в Краснодаре и будучи по материнской линии из казаков, всегда считал, что кубанские казаки формировались преимущественно за счет выходцев с Украины (запорожцев). Оказалось, это миф. Когда после подавления восстания запорожцев князь Потемкин начал формировать «войско верных запорожцев» в него, очевидно записывали по большей части русских, что показывает высокое количество у кубанцев срединнофинского компонента — 38%, не ниже чем в среднем по России. Есть у кубанских казаков не менее 5% конкретно мерянского компонента, что показывает, что в казаки записывали и северян — новгородцев, владимиро-суздальцев.
Что касается народа водь и коми-пермяков, то они получили свой срединно-финский компонент не от мери и не от новгородцев-ярославцев. Но от более древних племен, лишь родственных мере. Если бы они получали приток от русских времен Строганова, к ним бы попали и северяне, и южане. А у них северного (мерянского) варианта нет вообще. Ноль. Зеро. Полагаю и южно-русского варианта у них тоже нет. У них свои варианты срединнофинского компанента. Думаю, что у води свой, а у пермяков свой. Надеюсь, вам теперь будет понятней ситуация.
Оказалось, это миф. Когда после подавления восстания запорожцев князь Потемкин начал формировать «войско верных запорожцев» в него, очевидно записывали по большей части русских, что показывает высокое количество у кубанцев срединнофинского компонента — 38%, не ниже чем в среднем по России. Есть у кубанских казаков не менее 5% конкретно мерянского компонента, что показывает, что в казаки записывали и северян — новгородцев, владимиро-суздальцев
Я уже не помню, надо глянуть в анкеты — но почти наверняка обе наши кубанские выборки — это не черноморцы, а линейные кубанские казаки. То, что среди их предков есть центральные русские (втч при посредстве ВВД) — исторически известный факт, и без использования ADMIXTURE
Касательно черноморцев, таки подозреваю, это в основном украинцы по происхождению, хотя не одной конкретной локации, а нескольких.
«но почти наверняка обе наши кубанские выборки — это не черноморцы, а линейные кубанские казаки. » ясно-понятно, а екатеринославцы и приписные попали в выборку?
Не знаю историю этих двух станиц, единственное что точно — там все казаки как минимум в 3м поколении.
О мерянской гипотезе для условно новгородского компонента.
Во-первых, обращаю внимание всех, что ее выдвинули сами генетики группы Балановских. Забраковали же они ее по весьма смехотворной, на мой взгляд, причине. Цитирую их рассуждения: «Для рассмотрения третьей гипотезы отметим, что наиболее вероятным кандидатом на роль дославянского субстрата для Новгородско-Ярославского круга популяций может быть меря. Анализ субстратной топонимии показывает, что языки мери принадлежали в целом к западному кругу финно-угорской лингвистической группы [13-16]. Условно «карельская» карта (рис.4) отражает генетические связи с финноязычным населением северо-запада России — вепсами, водью, ижорой и карелами. Эта карта противоречит третьей гипотезе проявления дославянского финноязычного населения в обнаруженной «новгородской» предковой компоненте, если связывать это дославянское население с народами прибалтийско-финской ветви».
Позвольте, но языковая близость не всегда и всюду совпадает с близостью генетической. Венгры по языку близки хантам и манси, но генетически их не отличить от славянских народов Карпатской котловины. Примеров такого положения дел можно привести много.
Меж тем, положение мерянского языка в фино-угорской семье, которое генетики посчитали прибалтийско-финским, далеко не столь однозначное. Цитирую Вики: «Существует две основные версии относительно места мерянского языка в финно-угорской семье.
Согласно одной, он был близок к марийскому языку (из-за близости этнонимов мари и меря; её придерживался Макс Фасмер; проводился также анализ мерянской топонимики с опорой на марийские параллели[2]). Известный этнограф финно-угровед С. К. Кузнецов писал, что при передвижении на восток самоназвание меря (мере) переходит в мари, и что при объяснении хорографических названий мерянской земли он прибегает к марийскому языку, поскольку больше ни один из известных языков для этого не пригоден[3].
Согласно другой версии, мерянский язык стоял ближе к прибалтийско-финским языкам. Сторонником этой гипотезы является Е. А. Хелимский, предложивший свой анализ мерянской топонимии и сделавший вывод, что мерянский язык был ближе к финно-угорским языкам «северо-западной» группы (прибалтийско-финским, саамским)[4]. По его мнению, наличие марийских параллелей не является критерием принадлежности мерянского языка к марийской группе, поскольку это хорошо объяснимо былой смежностью территорий. Например, в вепсском языке имеются малое число слов, общих для вепсского и марийского, но отсутствующих в прибалтийско-финских и мордовских.
Существует также особое мнение известного финно-угроведа А. М. Шаронова, что мерянский язык был диалектом эрзянского языка[5]. Однако данное мнение не получило широкой научной поддержки.
Из-за наличия древних саамской топонимов глубоко — на юг к реке Волге — не отрицается также пограничное саамское/прибалтийско-финское положение мерянского языка.
Характерной особенностью мерянского языка некоторые исследователи отмечают образование множественного числа прибавлением к основе согласного -k, что сближает его с венгерским[6], — в отличие от показателя множественности -t (-d) во многих других финно-угорских языках».
Как видим, Балановские, при всем к ним уважении, выбрали только одну концепцию — Хелимского, и отталкиваясь от нее, забраковали мерян как носителей условно новгородского компонента.
Меж тем и положение мерянского языка в данной семье сейчас пересматривается: «В частности, в глубоком исследовании О. Б. Ткаченко пристальное внимание уделено синхронному соотнесению реконструированных элементов мерянского языка (МЯ) с аналогичными элементами других финно-пермских, но лишь вскользь рассматривается его происхождение и диахронное положение в финно-пермской среде. Основная «рабочая» точка зрения автора состоит в том, что вместе с признанием его близости прибалтийско-финским и саамским языкам признаются также и его отличия от них, в некоторых чертах сближающие МЯ с волжскими языками. На этом основании автором постулируется целесообразность выделения особой «среднефинской группы», гипотетически включающей мерянский (мерянские?), муромский и мещерский языки и определенным образом соотносящейся со «севернофинской группой», реконструированной А. К.Матвеевым».
Да и в любом случае, это не аргумент для отказа от мерянского носительства. Во-первых, как я уже говорил, языки не обязательно должны точно соответствовать генам. Во-вторых, близость новгородского компонента к волжско-пермским финнам провозглашается авторами статьи на таком хлипком основании как чуть большее количество данного компонента при к-8 у пермяков, чем у води. Это вообще не аргумент, с моей точки зрения. Очевидно, что народ-носитель жил между прибалтийскими финнами в лице води, пермскими финнами в лице коми-пермяков и северными финнами в лице архангельских поморов. Из этого и надо исходить.
Но именно это положение в пространстве занимали мерянские (шире срединно-финские) племена Русской равнины. Других претендентов на носительство условно новгородского компонента у нас нет.
Уважаемый Шамиль Галеев! Вы писали:
И наконец синтез: Поскольку в Ярославской области некогда жила меря, значит дославянское население Новгородской земли было родственно мере.Авторы статьи рассматривают «мерянскую» гипотезу и приходят к выводу, что она не подтверждается.
Авторы статьи не могут ссылаться на не существующие в их базе данных генетических исследований народа мари, родственный меря или точнее Мӓрӹ. Авторы располагают данными по народу коми и нашли сходство геномов новгородчан с коми-пермяками. Коми пермяки генетически оказались на 91% новгородчанами и 90% ярославцами, т.е родственны дославянскому меря. По подборке существующих и новых материалов сайта «Генофонд РФ» мы не имеем никаких полногеномных данных по популяциям народов мари, удмуртов, бесермян, кроме http://генофонд.рф/?page_id=30565. Когда будут опубликованы эти материалы, я очень надеюсь что они будут опубликованы, хотя настораживает длительная продолжительность с 2017 г. лабораторных исследований снятых проб с популяции мари Республики Марий Эл, можно будет полно обсудить «мерянскую гипотезу». Исходя из того, что было опубликовано http://генофонд.рф/?page_id=5500&cpage=1#comment-17659 казанские (волжские татары) не подтвердили ни золотоордынское, ни булгарское геномное происхождение, а «ареал популяций, генетически сходных с казанскими татарами, обширен и весь обращен к Северо-Восточной Европе». Получается что и казанские татары имеют «мерянскую гипотезу» происхождения. Во избежание толкований вокруг этой версии из открытых источников известно что Республика Татарстан в лице АО Татнефть» вложился в 160 млн. руб на альтернативное генетическое исследование и медийное сопровождение для сохранения прежнего «булгарского» происхождения как татар так и чувашей, чем конечно был смягчён вечный спор на «булгарство»между этими народами.
А Мӓрӹ — это фонетический вариант самоназвания марийцев «мари»?
Игорь Коломийцев
Как видим, Балановские, при всем к ним уважении, выбрали только одну концепцию — Хелимского, и отталкиваясь от нее, забраковали мерян как носителей условно новгородского компонента.
Вторая версия — марийская — для «мерянской» гипотезы ещё хуже. Чуть дальше в статье из вики, которую Вы цитируете, написано:
Согласно генетическим исследованиям аутосомных генов современных жителей России, марийцы вместе с чувашами и казанскими татарами формируют отдельный «генетический полюс», который не оказал влияния на генетику русских, что может говорить о том, что меря не оставила следа в русском генофонде, в случае её генетического родства с марийцами.
Во-первых, как я уже говорил, языки не обязательно должны точно соответствовать генам.
Маловероятно, что в рамках Дьяковской археологической культуры жили и не обменивались генами два народа — весь и меря.
Во-вторых, близость новгородского компонента к волжско-пермским финнам провозглашается авторами статьи на таком хлипком основании как чуть большее количество данного компонента при к-8 у пермяков, чем у води.
Нет. Основным аргументом является условно «карельская» карта:
Эта карта противоречит третьей гипотезе проявления дославянского финноязычного населения в обнаруженной «новгородской» предковой компоненте, если связывать это дославянское население с народами прибалтийско-финской ветви.
Александру Букалову. Теперь вы пытаетесь поставить под сомнения выводы генетиков Балановских, бросая тень на «сам использованный метод ADMIXTURE имеет целый ряд принципиальных недостатков, получаемые результаты зависят от произвольно выбранного числа компонентов».
Погрешности метода АДМИКСТУР давно в прошлом генетической науки. Они имели место тогда, когда число предковых компонентов было невелико и просчитывались всего два три варианта, допустим к-3, к-4, к-5. И на этом останавливались. Конечно, такой результат закономерно вызывал сомнения в его точности. Ныне дело обстоит совсем по другому. Послушайте, что пишут сами генетики Балановские об методе Адмикстур: «Анализ генотипов всех 716 геномов из 42 популяций проведен методом ADMIXTURE. Этот метод [9] за последние 10 лет стал, наряду с анализом главных компонент, общепризнанным и базовым методом описания генетической структуры популяций по полногеномным данным. Он дает количественную оценку вклада различных предковых компонент в каждый индивидуальный геном, при этом генетический состав каждой компоненты определяется автоматически, исходя из первичных данных (изученных геномов). Таким образом, результаты применения этого метода являются объективными, не зависящими от исследователя, и единственным параметром, задаваемым исследователем, является число предковых компонентов k. На практике анализ проводится для набора разных k (обычно от 2 до 20), и рассматривается вся совокупность результатов. При k = 2 для каждого проанализированного генома выявляется вклад всего двух предковых компонент. При увеличении k программа для тех же геномов рассчитывает все большее число более дробных предковых компонент (при k = 3 три компоненты, при k = 4 — четыре компоненты, при k = 15 — пятнадцать компонент). Таким образом при большом числе k можно выделить все более «частные» компоненты, характерные для малых групп или даже отдельных популяций. При каждом k программа выдает количественную оценку вклада каждой из предковых компонент в каждый индивидуальный геном. Далее, усредняя вклад данной компоненты в геномы всех индивидов из данной популяции, можно оценить вклад каждой компоненты в генофонд каждой популяции».
В данном конкретном случае генетики очень добросовестно подошли к использованию данного метода. Они просчитали генофонды популяций и народов 14 раз!!! От к-2 до к-15. Это чрезвычайно высокая степень уточнения. Обращаю ваше внимание, на тот очевидный мне факт, что в промежутке с к-8 до к-14 новгородский компонент у новгородцев демонстрирует чрезвычайную устойчивость, он не падает, а только растет в количественных характеристиках с 91% до 100%. Это означает, милейший Александр, что генетикам удалось нащупать реальную основу новгородского генофонда. Он уникален и схож только с генофондом ярославцев (владимиро-суздальцев). За этим явлением стоит реальная этническая история населения Севера Русской равнины, с довольно высокой степенью генетической изоляции его (предположительно мерянских племен) почти от всех соседей, за исключением таких же срединных финнов (мещера, мурома). Я давно уже не видел ничего подобного чистоте новгородского генофонда. Ранее считал, что такое можно узреть разве что у жителей каких-либо островов, типа ирландцев. Теперь оказалось, что в наших краях племена тоже могли сохранять свою генетическую чистоту и смешиваться с соседями по минимуму. Для меня это откровение.
Александр Ижбулдин
Авторы статьи не могут ссылаться на не существующие в их базе данных генетических исследований народа мари, родственный меря
В таблице 15 финно-угорских народов, включая марийцев.
Коми пермяки генетически оказались на 91% новгородчанами и 90% ярославцами, т.е родственны дославянскому меря.
В работе такого нет. Доля новгородского компонента (при k=8) у коми-пермяков 15%.
О мерянском языке.
Почитайте интересную работу видного уралиста Владимира Напольских — «ПРОРЫВ В ИССЛЕДОВАНИИ МЕРЯНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ*» — https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/81399/1/vopon_2016_2_013.pdf
Для меня после прочтения статьи очевидно, что мерянский язык занимает особое «срединное» место в семействе финских языков. Демонстрируя связи как с прибалтийскими финнами, так с волжскими финнами и даже с северными уральцами-саамами.
Убедительно отвечает Напольских и на постоянно педалируемую Сергеем Назиным проблему якобы общей идентичности мери и марийцев. Нет, это не один народ с общим этнонимом, а изначально два разных народа, чьи этнонимы, вероятно, произошли от одного уральского или даже индоевропейского корня. Напольских пишет: «Безусловно, прав А. К. Матвеев, поддерживая точку зрения о происхождении самоназваний мери и марийцев (мари) в конечном счете из одного арийского источника (ар. *marya- ‘юноша, член молодежного воинского союза’) (с. 43) и указывая на параллелизм в образовании ойконимов с использованием этого самоназвания в мерянской (типа Локсомерь) и марийской (Кукмарь, Лумарь и др.) традициях, что отделяет их от других финно-угорских народов (с. 44). Думается, сдвиг вокализма в *marya- в мерянском можно объяснять не только несколько иным арийским источником, чем в марийском (А. К. Матвеев указывает ср.-перс. mērak (точнее, видимо, mērag) ‘юноша, супруг’ — с. 43), но и палатализацией под влиянием -ya- второго слога (см. ниже). Естественно, сказанное не означает тождества или даже непременно общего происхождения обоих народов (с. 45), однако об общности их исторических судеб и связях, безусловно, свидетельствует«.
О мерянах как языковых родственниках новгородской чуди.
Самым сложным для меня вопросом было после ознакомления со статье Балановских о новгородском генофонде было вот что — таким образом меряне оказались единственными жителями Новгородской области и строителями Новгорода? Понятно, что словене ильменские скорее всего оказались выдумкой летописца. Ну какие славяне могли добраться в этот отдаленный и заброшенный край обширного финского мира. Но куда здесь подевалась чудь? Это племя, которое у Нестора фигурирует постоянно среди и пригласивших варягов и строителей русского государства. Пришлось погружаться в тему мерянского языка и мерянской топонимика.
Сегодня я, кажется, получил ответ на волнующий меня вопрос. Чудь никуда не исчезала. Она и была ближайшим родственником мерянам. Как языковым, так и генетическим.
Читайте работу финского лингвиста Паули Рахконена из университета Хельсинки «Границы распространения мерянско-муромских и древнемордовских гидронимов в верховьях Волги и бассейне Оки» — https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/81865/1/vopon_2012_12_002.pdf
Обнаружив «мерянскую» топонимию в Новгородской области, он делает следующий вывод: «Видимо, часть новгородской чуди в языковом отношении являлась близкородственной мерянам».
Думаю в свете этого лингвистического открытия есть смысл называть «условно новгородский» компонент в узком его значении (при к-14) не мерянским, а МЕРЯНСКО-ЧУДСКИМ. Это будет намного вернее. За новгородским компонентом в широком его значении (при к-8) предлагаю сохранить название «срединно-финский», как ясно и четко отражающее положение данных народов внутри фино-угорской семьи.
Игорь Коломийцев
Думаю в свете этого лингвистического открытия есть смысл называть «условно новгородский» компонент в узком его значении (при к-14) не мерянским, а МЕРЯНСКО-ЧУДСКИМ.
Меря занимала относительно небольшую территорию от Переславля-Залесского до Костромы. Северная меря располагалась в районе Вологды.
В Вологде и Костроме меря не оставила «мерянский» компонент. Зато меря сохранила удивительно чистый, почти без единого процента балто-славянской, вепской или мордовской примеси компонент на востоке Ярославской области, где археологи отмечают наиболее массовое нашествие пришельцев на мерянские земли. Так же меря занесла свой компонент в Архангельскую и Рязанскую области, где никогда не проживала.
При этом меря генетически сильно отличается от своих «сограждан» по дьяковской культуре, но неотличима от далёкой чуди (тевтоны, дойчи), которая жила за пределами ареала дьяковской культуры.
Я всё правильно понял?
а причём здесь «тевтоны, дойчи»?
Егор Аникин
а причём здесь «тевтоны, дойчи»?
Эти слова тоже произошли от германского слова «люди».
В специальных этимологических работах предполагается, что первоначально этим словом обозначали восточных германцев, возможно, готов. Вероятный источник — готское слово þiudа «народ», имеющее праиндоевропейское происхождение.
О местах проживания МЕРИ и родственных ей народов.
Некоторые мои оппоненты очень не внимательно читают представленные мною материалы, живут устаревшими представлениями о народах Русской равнины. Пусть почитают вот эту статью о мерянско-муромской топонимике —https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/81865/1/vopon_2012_12_002.pdf Данная зона покрывает и Новгородскую область и значительную часть Архангельской области, и даже Рязанскую область. Смотрите карту 3 на стр 22. Как оказалось, меряне ближайшие языковые родственники и новгородской чуди и мещерско-муромским племенам. В целом это сообщество срединно-финских племен занимало большую часть исторической России. Напомню, что условно-новгородский компонент при к-5 разбивался почти пополам между уральским (фино-угорским) компонентом и балто-славянским (точнее восточно-балтским в лице литвы и восточнославянским сообществом в лице русских, белорусов и украинцев). Поскольку ни у литовцев, ни у украинцев этого компонента не оказалось совсем, получается, что в сторону славян его тянули именно русские. В любом случае, это компонент занимающий как бы срединное положение между русскими и карелами. Никаких других претендентов на него кроме финских племен Русской равнины в природе не существует.
«при к-5 разбивался почти пополам между уральским (фино-угорским) компонентом и балто-славянским» в данной работе про к5 ничего нет , откуда данные , дайте ссылку?
Игорь Коломийцев
Смотрите карту 3 на стр 22.
На этой карте ростовско-костромской регион обозначен цифрой 1, а северный озёрный регион обозначен цифрой 2. Эти регионы автор относит к мере. В остальных регионах меря, если и проживала, то не составляла большинство населения. Можете, например, посмотреть на границу древнемордовских гидронимов из той же книги (стр.28, карта 6).
Авторы статьи написали, что «ильменская» гипотеза не подтверждается, из-за несовпадения ареала «новгородской» компоненты с ареалом расселения новгородских словен. Если взять ареал мери, то тут не просто не совпадение, а полное отсутствие корреляции. В Рязани (за Окой) и Твери (за Волгой) «новгородский» компонент есть, а Костроме и Вологде его нет. Даже добавление к ареалу мери ареалов муромы и мещеры, не решает эту проблему.
Лучше всего меряне должны были сохраниться в Костроме и, возможно, Вологде. Если считать, что меря ближе к мордве, чем к карелам/вепсам, то Кострома неплохо подходит по генофонду.
О совпадении ареалов срединных финнов с ареалом условно новгородского компонента.
В принципе генетика не обязательно должна на сто процентов подтверждаться лингвистикой. Но в данном конкретном случае мы как раз имеем практически идеальное совпадение двух зон — распространение новгородского компонента при к-8 (срединно-финского) с зоной распространения мерянско-муромской топонимики по Рахконену. Этот финн обнаружил, что зона обнаружения мерянских и родственных им гидронимов гораздо шире, чем им ранее отводили российские ученые. На карте прекрасно видно, что близкие мерянам названия встречаются как на Севере — Архангельская область (там мы помним новгородский компонент у поморов) так и в районе Костромы-Вологды (где есть новгородский компонент при к-8 (срединнофинский), но нет конкретного его варианта при к-14 (меряно-чудского). Есть родственная мерянской топонимия и в Новгородской области. Ее Рахконен приписывает новгородской чуди, замечая, что она должна быть «близкородственной мерянам». То есть, у нас есть генетические данные, подтверждающие этот факт. Есть антропологические данные, показывающие близость новгородцев к финским племенам Русской равнины, и есть теперь еще и лингвистические данные, подтверждающие это же. Бинго. Идеальное подтверждение!
«Мерянскими» в собственном смысле можно считать только названия на -бол (родственное венг. ФАЛУ «село») и названия типа Су-НГИРЬ, где последнее сопоставляется со специфическим МАРИЙСКИМ названием реки «энгер» (пишу примерно по памяти), которое отсутствует в других уральских языках. По этим двум «меткам» и очерчивают мерянский ареал. Вся прочая остальная «мерянская топонимия» встречается от Лапландии до Урала и тот факт что она есть также в междуречье Волги и Оки не делает её «специально мерянской»
P.S. То есть, мерянский ареал — Ярославль, Кострома, Вологда. А ареал новгородского компонента — Новгрород (100), Ярославль (87), Нижний Новгород (54), Тверь (27), Рязань (25). Единственное пересечение — это Ярославль, где, согласно данным археологии, у мерянского генофонда было меньше всего шансов сохраниться.
Сергею Назину. О, так вы теперь, Сергей Владимирович, будете давать лингвистам указания, какие им топонимы считать мерянскими, а какие нет. Прелестно! А то не дай бог они без вас неправильно ареал мерянской топонимики намеряют. Вы им так строго прикажите — мерянскими считать только марийские гидронимы и никакие иные. А то взяли себе моду!
Вам самому не стыдно писать такие вещи, Сергей Владимирович? Ну какой из вас специалист по фино-угорским наречиям? Ну чего вы народ смешите? Уж наверное уралисты без нас с вами сами разберутся насколько широка была зона употребления мерянского языка и какие топонимы им надо считать мерянскими.
Это не я лингвистам даю указания, а лингвисты друг другу. Дискуссия о принадлежности волго-окской топонимии тянется еще с 50-х годов и конца ей нет. Посмотрите по своей же ссылке статьи в Вопросах языкознания. Архив журнала открыт. Еще раз говорю: только названия на -бол и -нгирь/-нгер можно с весьма большой долей вероятности считать собственно мерянскими, все остальное — обще уральский либо общефинский фон. А если какой-нибудь увлекающийся вроде вас лингвист найдет где-нибудь в Финляндии топоним похожий на волго-окский и объявит это свидетельством переселения мери — так это все вилами на воде писано.
Игорь Коломийцев
Но в данном конкретном случае мы как раз имеем практически идеальное совпадение двух зон — распространение новгородского компонента при к-8 (срединно-финского) с зоной распространения мерянско-муромской топонимики по Рахконену.
Если посмотреть таблицу, где обнаружен новгородский к=8 компонент, то мы обнаружим, что более чем в половине мест нет ни мерянской топонимики, ни близкой к ней. Зато этот компонент отсутствует у мордвы, на территории которой мерянская топонимика встречается. Это не идеальное совпадение, а полное отсутствие корреляции.
То же самое — полное отсутствие корреляции — мы наблюдаем и при к=14.
Есть родственная мерянской топонимия и в Новгородской области. Ее Рахконен приписывает новгородской чуди, замечая, что она должна быть «близкородственной мерянам». То есть, у нас есть генетические данные, подтверждающие этот факт.
Вы не предоставили генетических данных ни по мере, ни по новгородской чуди.
Рахконен говорит не за всю чудь, а только за её часть. «Видимо, часть новгородской чуди в языковом отношении являлась близкородственной мерянам.»
Ареал новгородской чуди у Рахконена занимает менее половины новгородской области.
Есть антропологические данные, показывающие близость новгородцев к финским племенам Русской равнины, и есть теперь еще и лингвистические данные, подтверждающие это же.
Всё наоборот.
Лингвистические данные говорят о фактическом отсутствии в великорусских говорах Волго-Клязьминского междуречья финно-угорских лексических заимствований.
Д. К. Зеленин отмечает тот факт, что диалектология и этнография не находят в общевеликорусском говоре и быте сколько-нибудь значительных финских элементов.
К подобным выводам пришла и русская антропологическая экспедиция под руководством антрополога В. В. Бунака.
По мнению антрополога В. П. Алексеева, финский субстрат <…> не был основным компонентом в сложении современного русского народа — на протяжении II тысячелетия он практически полностью растворился.
Сергей Назин
По этим двум «меткам» и очерчивают мерянский ареал. Вся прочая остальная «мерянская топонимия» встречается от Лапландии до Урала и тот факт что она есть также в междуречье Волги и Оки не делает её «специально мерянской»
Рахконен говорит не об ареале «преимущественно мерянской гидронимии», а об ареале, где она в принципе встречается. И этот ареал с запада строго ограничен Волгой (до поворота около Рыбинска), а с юга и востока строго ограничен Окой. На границах (кроме северо-западной) ареал мерянских гидронимов перекрывается с ареалом мордовских гидронимов.
При этом мерянский язык он трактует очень широко:
К мерянским мы относим названия в следующих случаях: 1) если центр ареала данного типа названий находится на территории, которая по летописям является мерянской; 2) если названия нередко встречаются на указанной территории; 3) если атрибуты и форманты топонимов нельзя соотнести с другими финно-угорскими языками (прибалтийско-финскими, марийским, мордовским, протосаамским, пермским).
Цитаты из книги (чтобы сбить накал категоричности):
«Возможно, речь идет о верхне-волжском протоязыке, более раннем, чем во времена дьяковской культуры. К этому протоязыку могут восходить мерянский и муромский, а также, возможно, язык восточной чуди и северный периферийный язык.»
«При том, что мерянский и муромский были, видимо, близкородственными языками, в топонимии прослеживаются их отдельные различия»
«В-третьих, при анализе топонимии северных регионов трудности возникают в связи с тем, что мерян. *il(e) ‘верхний’ и *vol(o) ‘нижний’ легко смешиваются с протосаам. *еlе ‘верхний’ и *vоlе ‘нижний’.»
О совпадении ареала мери и чуди с зоной распространения новгородского компонента. Отчего ж единственное пересечение — Ярославль? Ничего подобного. Вот карта от Балановских новгородского компонента при к-14 (меряно-чудского) — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34762&cpage=6#comment-26933 Это не только Ярославль, но Кострома, Ростов, Иваново, Владимир, вообще большинство владимиро-суздальских земель. Темно-фиолетовое пятно в районе Ярославля из карты Балановских идеально ложится на карту мерянской топонимии и мерянской археологии по Леонтьеву. Что касается новгородцев, то их второе темно-фиолетовое пятно идеально ложится на зону 6 карты 3 из работы лингвиста Рахконена. Он ее назвал «ареал новгородской чуди». О последней он пишет следующее: «Тем самым напрашивается вывод о том, что среди новгородской чуди была группа в языке которой имелось слово ядра- озеро. С другой стороны, некая группа чуди, жившая на новгородско-тверской территории использовала как и меря слова ил(е)- верхний и вол(о) нижний, а также этнонимы нер(е) мер(е). Видимо часть новгородской чуди в языковом отношении влялась близкородственной мерянам«. И где же проживала эта уникальная чудь, использовавшая этноним неря-меря и термины типа Ильмень? Оказывается — вокруг города Новгорода и Ильмень-озера. Там где мы наблюдаем наивысшую концентрацию новгородского компонента. Надо быть слепым или предвзятым, чтобы этого не увидеть.
Егору Аникину. Впервые Балановские наткнулись на условно новгородский компонент в ходе изучения генофонда тверских карел — https://vestnik.rsmu.press/files/issues/vestnik.rsmu.press/2020/6/2020-6-719_ru.pdf?lang=ru Здесь вы сможете увидеть, как новгородский генофонд при к-5 сначала распределяется почти поровну (43 на 56) между уральским (фино-угорским) и балто-славянским (точнее восточно-славянским и восточно-балтским) компонентами, а затем при к-7 уральская часть оборачивается условно новгородским компонентом и при к-8 к нему присоединяется и все остальное.
я знаю эту картинку, там нет ни украинцев, ни литовцев? поэтому кто куда «тянет» не совсем понятно или даже совсем не понятно
Игорь Коломийцев
Это не только Ярославль, но Кострома, Ростов, Иваново, Владимир, вообще большинство владимиро-суздальских земель.
Вы же сами постили ссылку на таблицу. Костромская область — 0.
Ростов — это та же Ярославская область.
По Ивановской и Владимирской областям в таблице нет данных, а на карте нет чёрных точек.
В статье, из которой карта, написано:
При переходе на большее число предковых компонент (k = 14) средний вклад «новгородской» предковой компоненты в русские генофонды резко снижается с 34% до 5%. Помимо новгородской он остается в трех популяциях: Ленского района Архангельской области, Кашинского района Тверской области, Михайловского и Спасского районов Рязанской области.
Темно-фиолетовое пятно в районе Ярославля из карты Балановских идеально ложится
Вы понимаете, что означает это тёмно-фиолетовое пятно? Это одна чёрная точка — и вокруг неё пятно. Если Вы думаете, что генетики покрыли всю территорию пятна тестами с интервалом в несколько километров, то Вы ошибаетесь.
Оказывается — вокруг города Новгорода и Ильмень-озера. Там где мы наблюдаем наивысшую концентрацию новгородского компонента. Надо быть слепым или предвзятым, чтобы этого не увидеть.
Надо быть недумающим и предвзятым, чтобы решить, что генетики покрыли всю территорию пятна тестами с интервалом в несколько километров. Причём, даже эта точка условно стоит в столице области, а не там, где собирали образцы (Любытинский и Хвойнинский райноы на северо-востоке Новгородской области). То есть, совсем не там, где Вы наблюдаете наивысшую концентрацию.
Меря и чудь новгородская как носители условно новгородского компонента.
Мы имеем два очага максимальных частот т.н. условно новгородского компонента. Один — это население Ярославской области. Второй — население Новгородской области.
Мог ли первый очаг совпасть с зоной расселения мери, а второй с зоной расселения новгородской чуди?
Смотрим, что нам известно о мере. Повесть временных лет пишет о местоположении данного племени: «а на Ростовском
озере меря, а на Клещине озере также меря». Ростовское озеро — это ныне озеро Неро. Сам город Ростов как и озеро расположен в Ярославской области. Клещино озеро, ныне называется Плещеево. Оно расположено также в Ярославской области. Археолог Леонтьев, крупнейший специалист по археологии мери именно здесь, вокруг озера Неро и Плещеева озера обнаруживает основную массу мерянских поселений и городищ — http://gnezdovo.com/wp-content/uploads/2020/05/546_Leontyev_A_E_Arkheologi_meri.pdf
Лингвист Матвеев так очерчивает область расселения мерян: «Вообще говоря, территория, освоенная летописной мерей, давно определена. Иногда ее называют «историческими мерянскими землями» (ИМЗ), включая в них современные Владимирскую, Ивановскую, Ярославскую области, восточную часть Московской и западную часть Костромской. Считается, что «костромская» меря вторична по отношению к «центральной»». — http://www.philology.ru/linguistics3/matveev-97.htm
Не вдаваясь в дискуссию по поводу соотношения ярославской мери к костромской, замечу что именно Ярославская область считается ядром расселения данного племени.
Здесь же видит основную зону распространения мерянской топонимии финский лингвист Рахконент. Получается, что никому другому кроме мерян ярославский очаг высоких частот новгородского компонента приписать нельзя. Только это племя может быть носителем того дославянского наследия, более близкого к пермским, чем прибалтийским финнам, о котором в лице новгородского компонента повествуют нам генетики Балановские.
Смотрим теперь, что мы имеем по Новгородской области. А имеем мы здесь, благодаря работе финского лингвиста Рахконена — http://onomastics.ru/sites/default/files/VO_2012_1(12)/Rahkonen.pdf
очаг все той же мерянской топонимики, причем с использованием этнонимов нери и мери. Этот очаг Рахконен приписывает новгородской чуди, которую он признает в языковом плане близкородственной мере. Замечу, что чудь — это экзоэтноним, то есть прозвище данное со стороны, а сами эти люди называли себя мерей или нерей.
Где проживали эти люди, согласно изысканий Рахконена? В зоне 6 карты номер 3, названной им «ареал новгородской чуди». Это озеро Ильмень, сам город Новгород и его ближайшие окрестности, берега рек Мста и Молога. Именно на Мологе он обнаруживает сгущение названий с корнем МЕРЕ-.
Смотрим, где именно делали замеры новгородцев генетики Балановские. Цитирую их: «В выборку новгородцев вошли 15 образцов из трех популяций северо-востока Новгородской области. Популяция №1 «Любытино» расположена на слиянии рек Белой и Мсты — судоходной реки, связывающей с Балтикой, которая служила важным военным и торговым путем. Здесь находится самая крупная в этом регионе группа длинных курганов, но также часты и сопки. Эти два типа искусственных насыпей (длинные курганы и сопки) являются маркерами разных археологических культур. Любытино одно время было главным конкурентом Великого Новгорода и в своих отношениях тяготело к нему. Популяция №2 «Кабожа» расположена на притоке Мологи и через Волгу связана с Каспийским бассейном. Хотя от Любытино до Кабожи менее 100 км, но и сейчас это малопроходимая местность с низкой плотностью населения. Здесь также расположены большие группы длинных курганов, а также сопки. Исторически Кабожа тяготеет к Вологодской области, с которой связана водным путем. Популяция №3 «Анциферово» находится между популяциями «Любытино» и «Кабожа», но разительно от них отличается: и по ландшафту — вместо крупных рек множество озер, соединенных в единую систему; и по археологической культуре — отсутствие длинных курганов, а только редкие небольшие «сопки»; и по расселению — вместо крупных поселений небольшие селения около холмов и озер, причем многие названия нынешних селений восходят к 16 веку. Для этой популяции характерна самая низкая плотность населения и очень слабые миграционные потоки».
Таким образом, все три изученные новгородские популяции попадают в зону 6 карты 3 из работы Рахконена. Они относятся к той самой новгородской чуди, что именовала себя мерей и была ближайшей родственницей мере ярославской. Что и требовалось доказать.
Мы имеем идеальное совпадение генетических, археологических, топонимических и вообще любых данных. Никто кроме мери и родственной ей новгородской чуди не мог быть носителем новгородского компонента.
Новгородская чудь — это водь и весь. Никакой другой чуди помимо этой в Новгородской земле письменные источники не знают. И никакая топонимика тут не поможет, потому что толковать ее можно и вкривь и вкось. Новгородский топонимист Васильев заселяет Приильменье виртуальными «балтами», Рахконен — «мерянами», вы — «восточными шведами». Короче — старая песня о главном — «славян нет», «русских не существует».
Игорь Коломийцев
Получается, что никому другому кроме мерян ярославский очаг высоких частот новгородского компонента приписать нельзя.
По данным археологии в Ярославской области, начиная с VIII века, было очень много пришлого населения. Вот этому пришлому населению можем приписать. А мере мы не можем приписать новгородский компонент, потому что область расселения мери не совпадает с его ареалом. Почему комстромская и вологодская меря не оставила следов новгороского компонента? Почему другие народы, которые вышли из дьяковской культуры не имеют новгородского компонента? Мерю и прочих носителей дьяковской культуры можно смело исключать из рассмотрения.
Замечу, что чудь — это экзоэтноним, то есть прозвище данное со стороны, а сами эти люди называли себя мерей или нерей.
Слово со значением «люди» не может быть экзоэнтонимом. Можно рассматривать только сдвиг энтонима. Про чудь неизвестно почти ничего, поэтому им можно приписать всё, что угодно. Доказательств нет никаких. Нет даже доказательств, что именно чудь оставила эти гидронимы. Предполагаемая область расселения чуди не совпадает с зоной присутствия гидронимов, похожих на мерянские.
Сергею Назину. Вы пишите: «Новгородская чудь — это водь и весь». Это не совсем верно, поскольку с одной стороны Нестор в ПВЛ отличает чудь и весь, у него это разные народы, с другой под «чудью» понимали очень большое количество самых разных финоязычных племен — и водь, и ижору, и карел, и сумь, и емь, и эстов, да мало ли кого ещё. Можно сказать так — первая русская летопись видела в окрестностях Новгорода финские племена, которые она обобщенно именовала «чудью», и эта чудь принимала самое активное участие как в приглашении варягов, так и в строительстве Русского государства. С этим, надеюсь, вы спорить не станете, поскольку это красной нитью проходит через весь текст Нестора, вами горячо любимого. С другой стороны антропологи, в частности Алексеева и Санкина, обнаруживают, что ильменские словене были носителями однозначно финского антропологического типа внешности. Алексеева пишет так: «Комплекс с ослаблением европеоидных черт распространен среди финно-угорских групп Восточной Европы — летописных мери, муромы, мещеры, чуди, веси, известных по могильникам северо-западной части Восточной Европы, Волго-Окского междуречья и Поволжья. Это население, подвергшееся славянской колонизации, передало свои антропологические черты словенам новгородским, вятичам и кривичам, впоследствии ставшим основой русских». Санкина, проведя еще более углубленное изучение, показало, что самые ранние жители Новгородчины были носителями балтского антропологического типа (близки к литовцам), а новгородцы более поздние, времен расцвета господина Великого Новгорода, были носителями финского антропологического комплекса, близкого тем людям, которых она называет ярославскими и владимирскими кривичами, то есть всё тем же мерянским племенам. Финский лингвист Рахконен доказал близкое языковое родство мерянских племен (эпицентр Ярославская область) и того населения, которое он назвал «новгородской чудью», племен обитавших к югу от Ильменя, в окрестностях Новгорода и по рекам Мста и Молога. Молога, это кстати, тоже мерянское название. Причем, судя по топонимике, эти новгородские чуди называли себя «мерей» или «нерей». Заметьте, все эти открытия, как лингвистов, так и антропологов, были сделаны уже давно, задолго до работы генетиков Балановских. Никто не может сказать, что это конъюктура. Что же обнаружили генетики Балановские? Очень простую вещь, подтверждающую ранее сделанные открытия. Они установили, что население Новгородской области и население Ярославской области с чрезвычайно высокой частотой является носителем генетического компонента ДОСЛАВЯНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ, явно финского, с креном скорее в сторону пермских, чем прибалтийских финнов. Я позволил себе назвать этот компонент СРЕДИННОФИНСКИМ. Этот срединнофинский компонент взятый широко (при к-8) составлял существенную долю всего русского генофонда (38%) при этом не опускаясь нигде в русских популяциях ниже уровня в 34%, ни на крайнем Юге (типа кубанских казаков), ни на крайнем севере типа Вологодской области. Единственное исключение, подтверждающее правило — архангельские поморы, у которых в двух районах срединноинский компонент есть, в двух практически отсутствует. Все остальные русские популяции его имеют в размере выше трети от генофонда. У ближайших балтских (эстонцы, литовцы) и славянских соседей (украинцы) его нет. Мои оппоненты могут сейчас сколько спорить по поводу того, был ли этот уникальный русский компонент мерянским и чудским по происхождению, или нет. На мой взгляд был. Но ведь главное не это. Допустим, принадлежал он не мере, а веси — что это меняет? Ничего. Мы в любом случае понимаем, что славянской колонизации ни на территорию Новгородчины, ни на территорию Владимиро-Суздальских земель НЕ БЫЛО. Как проживали здесь срединнофинские племена в начале нашей эры, так и остались проживать к 10-12 векам. Не было притока населения извне. Именно финские племена построили Новгород, Владимир, Ростов, Суздаль, Ярославль, создали этническое ядро будущей России. Южнее этой полосы те же срединные финны жили уже вперемешку с балтскими племенами, причем балты там часто преобладали — Тверь, Москва, Рязань, Белгород, Псков и Смоленск. Мы потомки финнов и балтов, господа оппоненты, и никуда нам от этого факта уже не деться.
«финские племена построили Новгород, Владимир, Ростов, Суздаль, Ярославль, создали этническое ядро будущей России«.
Я вот чего не понимаю: жили-были финские племена, затем пришли шведы, и в результате возникла славянская Русь… Как это, как это?
Егору Аникину. Украинцы и литовцы изучались вот в этой работе — https://cyberleninka.ru/article/n/svoeobrazie-novgorodskogo-genofonda-v-kontekste-narodonaseleniya-evropeyskoy-chasti-rossii
Там имеется таблица, из которой ясно, что у них нет условно новгородского компонента. Надеюсь, вам это понятно? Иначе говоря, новгородский компонент нельзя считать ни балским, ни славянским. У балтов его нет вообще, а из всех славян он со значимыми величинами имеется только у русских. Причем у новгородцев и владимиро-суздальцев (ярославцев) он присутствует в генофонде с огромными частотами (от 90 до 100% генофонда), а у остальных русских популяций снижается при к-8 до 38-34%, а при к-14 до нуля. Что это означает? Что у новгородцев и владимиро-суздальцев в генофонде сохранился практически в девственной чистоте вклад меряно-чудских финоязычных племен. У остальных русских популяций есть вклад срединных финнов Русской равнины в среднем с частотой 38%, но оставили его не меряне и новгородская чудь, а родственные им племена, выходцы из той же дьяковской культуры. Это мурома, меря, голядь и целый ряд других менее известных истории народов. Надеюсь, теперь вам понятно?
Егору Аникину. Чтобы вам объяснить ещё проще — покажу вам вот эту картинку — https://i.ibb.co/y4kNj6X/26-D9-B683-C15-D-470-E-9-CC0-C8-A7-CDA58-B96.jpg
Это анализ положения народов Восточной Европы по полногеномным данным — так называемый РСА. Вы можете видеть здесь положение как трех восточнославянских народов — украинцев, белорусов и русских, так и двух волжско-финских — мокши и эрзи, называемых общим именем мордва.
Что мы здесь видим? Украинцы и белорусы почти полностью накладываются друг на друга. Это происходит оттого, что и те и другие — преимущественно потомки лесных балтских племен, обитателей верхнего и среднего Поднепровья.
Русские пересекаются с белорусами и украинцами максимум на 40%. Это и есть та доля русского генофонда, которая сформировалась за счет балтских племен — кривичи, частично вятичи, голядь.
Остальные 60% — это то, что лежит севернее балтской (украинско-белорусской) зоны. А что у нас лежит севернее балтской зоны? Правильно, финская. Причем не надо понимать под финнами только нынешних суоми. Это масса летописных племен, участвовавших по летописям в создании русского государства — чудь, весь, меря, мещера, мурома и прочие. Они находились посредине между волжскими финнами (посмотрите где на рисунке мордва), северными финнами типа карел и предков архангельских поморов (они не обозначены на рисунке, но лежат к северу от русских) и прибалтийскими финнами — эстонцы, водь, ижора, (они на рисунке тоже не обозначены, но лежат на РСА к западу от русских). Именно срединные финны вошли в генофонд русской популяции и потащили ее на графике РСА севернее от белорусов и украинцев.
Надеюсь, вам теперь наглядней — кто такие русские.
Тут опять «бытовой» вопрос: почему русские ТАК ОТЛИЧАЮТСЯ от своих «чудских» соседей. Даже от мордвы, которая ближе всех стоит к русским. Попытаюсь объяснить как волжский житель, который видел и русских и нерусских там. Вот известная личность с мордовской кровью — модель Водянова: http://lichnosti.net/photos/191/sets/9_535185dfec180.jpg
Обратите внимание на разрез глаз (ослабленный эпикантус). Они (глаза) «нерусские» — когда общаешься с людьми вживую, это просто видно на раз. Этой «азиатчинки» в русских глазах нет. А 90% мордвы она есть. На Олега Табакова гляньте (мордвин) — это явно не «русак». В Путине в конце концов эта кровь есть — ее же ВИДНО. Причина простая — Предки финнов пришли из Сибири, предки русских (cлавяне) — откуда-то с юго-запада. Вы ЛОГИЧЕСКИ доказываете что русские — это финны. Пусть так, но большинству русских достаточно посмотреть на себя в зеркало и ваши логические цепи тут же разбиваются о показания органов чувств?
Вот здесь то же самое описано научным языком профессиональным антропологом: https://lib.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-272-2/11_goncharova.pdf
Гончарова Н. Н. «Новые данные к антропологии финских племен Верхней Волги и бассейна Оки». Есть различия между русскими и мордвой, славянами и финнами. Русские могут быть смесью славян и финнов — не спорю, но просто славянизированными финнами — нет.
И вот последнее: работа Н. Н. Гончаровой (http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=8749). Она на антропологическом материале также, как и генетики выделила своеобразие «новгородцев» и пытается объяснить его в рамках трёх конкурирующих гипотез: «1. Мезобрахикрания, по-видимому, возникла в результате финского влияния. Лицевой отдел черепа «хранит информацию» о западных (славянских) предках групп. 2. Специфической особенностью славянского племени, пришедшего на северо-запад Русской равнины в начале славянской колонизации, является сочетание мезобрахикранной черепной коробки с низким лицом с низкими и широкими орбитами. 3. Все средневековое население Новгородской земли может быть с уверенностью причислено к ославяненным финнам.» В отличие от генетиков, которые НЕ ПРИВЛЕКАЛИ материалы «циркумпонтийских» популяций в том числе балтийских славян, Н. Н. Гончарова их привлекла. Вывод её однозначен: Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что субстратное влияние на новгородское население было значительно меньшим, чем на прочие восточнославянские группы и что краниологические особенности населения Великого Новгорода отражают прежде всего характеристики славянского племени – словен новгородских. Эта краниологическая характеристика отражает генетические связи словен новгородских с балтийскими славянами и их относительную обособленность от восточнославянского мира. Питаю НАДЕЖДУ, что буде генетики привлекут к сравнению с новгородцами данные по «циркумбалтийскому» генофонду (кашубы, немцы Мекленбурга-Померании и пр.), то вывод будет таким же. Скорее всего «новгородский компонент» сложился путем смешения пришлой «словенской» и местной «финской» крови.
P/S В принципе, выводам Гончаровой можно противопоставить мнение Санкиной. Но то что Санкина писала свои работы ПОЗЖЕ само по себе не является опровержением выводов Алексеевой и Гончаровой.
Владимиру Колганову. Вы спрашиваете, каким образом население Руси стало славяноязычным, если это государство организовали скандинавы, точнее восточные шведы? Я уже отвечал на этот вопрос, отвечу еще раз.
Некоторое время на Руси параллельно ходили два языка — русский (восточношведский с континентальными особенностями, подробней у С.Николаева) и славянский. Оба эти языка были языками элиты и использовались в качестве лингва-франко этой складывающейся державы. Русский (скандинавский континентальный) сложился у свеев (восточных шведов) — колонистов восточного побережья Балтики. Эти люди сначала поселились на эстонском и финском побережье (где-то в 7 веке, еще в вендельский период), затем приблизительно в 733 году основали Старую Ладогу. Это было начало того, что сами шведские викинги называли «Восточные пути». Затем они довольно мирно проникли на Верхнюю Волгу (Тимерево, Сарское и пр.). Именно тогда арабы узнали про три города русов, включая Арсу.
Приблизительно к 850 году эти люди решились осваивать днепровский маршрут. Возникло Гнёздово. Здесь им было сложнее, потому что балтские и славянские племена Днепра были на порядок воинственней финнов. По всем указанным опорным пункам мы имеем свидетельства использования скандинавского языка — руны и рунические знаки.
Только в Гнездово появляется первое свидетельство использования славянского языка — надпись на горшке ГОРОУХША, гречесими буквами (то что мы именуем кирилицей). Откуда здесь, под Смоленском, в зоне глубокой балтской топонимики взялись славяноговорящие люди? Очевидно, что с Дуная. Присутствие беглецов с территории Карпатской котловины среди жителей Гнёздово неоспоримо ни по археологическим материалам, ни по генетическим данным (А.Маркарян и др). Восточные шведы- свевские колонисты были не единственными обитателями тех городищ, что они воздвигали на своих «Восточных путях». Вторым по численности (а кое где может и первым) слоем жителей этих городищ становились мигранты из Аварского каганата, разгромленного франками. С начала 9 века этот миграционный поток потянулся из Карпатской котловины в том числе на Север и Северо-восток. Здесь на Днепре эти люди столкнулись с колонизационным потоком скандинавов. Они просто были созданы друг для друга. С севера плыли опытные воины и мореходы, с юга тоже воины, но владевшие тактикой конного боя, а также опытные мастера, люди, владеющие грамотой и т.д. Все они были славяноязычными, поскольку именно это наречие имело хождение в Аварском каганате. Славяноязычными до возникновения Руси были также среднеднепровские племена — древляне и северяне, благодаря покорению антских племен аварами в начале 7 века, а также создания таких аварских крепостей как Зимно и Хотомель в зоне лука-райковецкой культуры. Пришедшие чуть позже с того же Дуная на Средний Днепр булгарские племена (Пастырское городище, Перещепинский клад и т.д.) тоже были славяноязычными.
Потому Среднее Поднепровье было зоной распространения славянского языка. Это сыграла важную роль в окончательном выборе лингва-франко Русской державы. Из двух имевших хождение языков был выбран именно славянский, ибо он был родным для обитателей Среднего Поднепровья, вошедших в новую державу примерно с рубежа 9-10 веков. Кроме того, славянский язык был уже известен и легче усваивался балтами лесного Поднепровья — дреговичами, радимичами, кривичами. Ибо они и раньше контактировали с южными славяноязычными соседями, да и вообще близость балтских языков к славянским несомненна. Получалось, что почти половина населения новой державы славянский язык знала и принимала его охотней. Так он стал здесь лингва-франко. Понятно, что сначала на славянских языках заговорили жители городов, а затем уже и вся округа. К 11 веку славянский язык здесь вытеснил все остальные наречия, включая и русский (восточно-шведский континентальный).
Переход народов с языка на язык — явление очень частое и никого не должно удивлять.
Сергею Назину. Вы поступаете НЕНАУЧНО, когда сравниваете русских с мордвой, находите различия и утверждаете на этом основании, что русские не могут быть потомками финоязычных племен типа мери и новгородской чуди.
А кто и где доказал, что меря и новгородская чудь равны мордовцам в антропологическом плане? Никто и нигде. Ибо это разные племена. Посмотрите сюда — https://i.ibb.co/y4kNj6X/26-D9-B683-C15-D-470-E-9-CC0-C8-A7-CDA58-B96.jpg
Видите положение на РСА русских, мордвинов, украинцев и белорусов? Разве русские и мордвины накладываются друг на друга также как украинцы и белорусы? Нет. Это два параллельных облака. Русские действительно отклоняются от сообщества восточных славян (белорусов и украинцев), хотя примерно на 40% и попадают в данное сообщество. Но их отклонение идет не в сторону мордвы, а параллельно ей. То есть русские впитали в себя отнюдь не мордовские племена, а некие иные отличные от них в антропологическом плане народы. Это видно и по наличию у них уральского компонента. Смотри здесь — https://ic.pics.livejournal.com/vol_vlad/84228922/11802/11802_original.png
У центральных русских уральского компонента 6%, столько же, сколько у карел. А у мордовских народов вдвое больше — 11%. Есть разница? Особенно с учетом того, что именно этот компонент отвечает за монголоидные черты.
Вы сослались на работы антрополога Гончаровой, в частности вот эту — https://www.academia.edu/10096270/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8
Я ее внимательно прочитал. Там нет ровно ничего, чтобы доказывало вашу правоту. Напротив, Гончарова согласна с Алексеевой в том, что финские племена Русской равнины оказали существенное влияние на антропологию русских. Она четко указывает на различия в облике разных финских племен Русской равнины, отделяет, к примеру, мурому от мордвы, указывая что первая сложилась за счет восточных вариантов дьяковской культуры, вторая на основе совсем иной — городецкой.
Вот вывод Гончаровой: «Краниологические данные подтверждают высокую степень влияния финского населения бассейнов верхней Волги и Оки на сложение антропологических особенностей русского народа. Влияние финских племён проявилось в увеличении долихокрании и грацилизации лицевого скелета славянского населения».
Что тут работает на вашу версию? Ничего. Всё работает на мою, простите на версию генетиков Балановских.
Посмотрите вот этот график из работы Гончаровой — https://pp.userapi.com/c626124/v626124869/17a26/9NOYbcfYvjU.jpg
Видите кружки под номерами 1, 2, 3, 4, 5?
Это образцы новгородских словен, которых я полагаю новгородской чудью, родственной мерянам. Видите, что все эти кружки отклонились от общего ядра в сторону треугольника под номером 12? Между тем, это один из мордовских образцов. Жители новгородской земли таким образом занимают промежуточное антропологическое положение между обитателями Днепра (кривичи, жители Киева, названные здесь полянами) и некоторыми из мордовских племен.
Что в принципе и требовалось доказать.
Информация к размышлению. Сведения для тех, кому родство с финнами представляется оскорбительным. Финны Суоми во всех рейтингах распределения АйКью по странам стоят выше России. Смотреть здесь — https://brainapps.ru/iq/rating
И здесь — https://mikhaelis2009.livejournal.com/484997.html
Коломийцев пишет:
«финские племена построили Новгород, Владимир, Ростов, Суздаль, Ярославль, создали этническое ядро будущей России».
И чуть позже:
«Получалось, что почти половина населения новой державы славянский язык знала и принимала его охотней».
Но почему «почти половина» смогла навязать славянский язык «этническому ядру»? Как такое безобразие допустили скандинавы, издавна жившие по соседству с финнами и даже проложившие Волжский путь в Булгар по их территории? Оказывается, «балтские и славянские племена Днепра были на порядок воинственней финнов».С какого перепугу? И что же это за «этническое ядро», которое, построив Новгород, затем так легко сдалось? На «ядро» это как-то не похоже. Скорее уж «почти половина» должна была стать тем самым «ядром», в котором смешались разные племена и этносы.
Владимиру Колганову. Вы либо не внимательно читаете мои сообщения, либо не способны усвоить информацию, в них заложенную.
Еще раз рассказываю специально для вас. В конце 7 века восточные шведы стали осваивать восточное побережье Балтики (Эстония, Финляндия) в поисках Восточных путей, то есть обходных маршрутов в Византию и к арабам, минуя своих скандинавских конкурентов. Первым пунктом их проникновения на будущую территорию Руси стала Старая Ладога. 733 год, если судить по дендрохронологии. Это вход с Балтики. Далее свеи-колонисты, получившие здесь название русы, стали строить свои опорные пункты на Верхней Волге. Тамошние финские племена встретили их настолько мирно, что русы в этих местах не строили крепостей — только открытые поселения. Скандинавы были очень нужны здешним финнам — они им поставляли железо — ножи, топоры, украшения. Взамен получали шкуры, рабов, невест. Типичная колониальная торговля, где финны выступают в роли папуасов. Тем не менее, первые скандинавские городища строятся все равно не на самых удобных местах, а там, где земли пустовали. Пришельцы явно не хотят конфликта с местными. Их пока очень мало.
Но уже к 850 году русы окрепли. В 860 году они совершают первый поход на Константинополь на 200 или 300 кораблях. Это значительные силы. Значит, у них уже были базы на Днепре. Очевидно, что к этому времени действует Гнёздово. Это поселение носит военный характер. Много оружия и т.д. Местные племена явно приняли русов намного хуже, чем финны. Вокруг Гнёздово возникает полоса отчуждения в сотню километров. В Гнёздовских могильниках нет ни смоленских кривичей, ни радимичей, даже их женщин. Значит, у русов конфронтация с местными племенами. Но к рубежу 9-10 века русы набрали такую силу, опираясь на пришлых беглецов из Карпатской котловины и подчиненных им уже ранее финских племен, что начинают завоевывать балтские и славянские племена Поднепровья, довольно воинственные. Киев возникает уже к началу 10 века, практически одновременно с подчинением (пусть не окончательным) древлян и северян. Вскоре и Гнёздово перенесут в Смоленск, где будут уже селиться не только русы и славяне издалека, но и местные кривичи и радимичи. Тоже самое с Новгородом. Он возникает очень поздно — не ранее 930 года, но селятся в нем уже не только русы, но и местные финские племена, вскоре получившие у летописца название словене. Вместо Тимерево возникает Ярославль. Вместо Сарского городища — Ростов. И т.д. Но это уже города не только русов, но и подчиненных им местных племен.
Именно города стали разносчиками славянского языка по Руси. Их население говорили сначала на двух языках — русском и славянском, потом ради удобства, перешло на один — славянский. Русы тоже охотно перешли на него, ибо он был удобней в качестве лингва-франко, всеобщего средства общения.
Много было финнов в составе новой державы Русь? Много. Почему же финский язык не стал здесь главным средством коммуникации. Потому что финские племена были очень разные и говорили они на разных языках, плохо понимая друг друга. Потомков срединных финнов среди русских кажется вроде бы много — 38%. Но носителей чисто мерянско-чудского компонента — (новгородский при к-14) всего 4-5%. Остальные принадлежали не к мерянским и чудским, а к иным племенам, и не только финским, но и балтским. У кривичей был в генофонде срединнобалтский компонент. У вятичей тоже. У голяди. То есть бывших финнов на Русской равнине было много, но они были различны — чудь и меря, весь, мурома, мещера, а часть оказалась балтоизированна.
Опять-таки, у горожан первых скандинаво-русских опорных пунктов в ходу уже было два языка — русский и славянский. Условно говоря, первый был языком воинов, второй — языком мастеров. Кого в городах больше? Ремесленников. Так города заговорили по славянски. Когда уже в новые города приходили местные племена — чудь, весь, меря, мурома, кривичи, древляне и северяне, они по-любому переходили на принятый в городах язык общения — славянский. Вскоре города навязали самым естественным образом этот язык и сельской округе.
У разнообразных финских языков — мерянского, весского, муромского, мещерского не было шансов стать общим наречием новой державы. Были такие шансы у восточношведского континентального языка. Но славянский местным жителям все же показался ближе и удобней.
Кстати, в связи с навязчивым многолетним стремлением г-на Колоийцева исключить славян из истории, заменить их кем угодно — аварами, балтами, угро-финнами, невольно вспоминается предание о манкурте — человеке лишенном памяти у Чингиза Айтматова: «В переносном смысле слово «манкурт» употребляется для обозначения человека, потерявшего связь со своими историческими, национальными корнями, забывшего о своём родстве. В этом значении слово «манкурт» стало нарицательным[3] и уже используется в публицистике[4]. В русском языке появились неологизмы «манкуртизм»[5], «манкуртизация», «деманкуртизация». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%82
И. Коломийцеву
«Но славянский местным жителям все же показался ближе и удобней«.
Это что — аргумент в научном споре?
Допустим, финны строили города — Новгород и проч. (см. цитату выше). Но в этих городах каким-то непостижимым образом стал превалировать славянский язык. Неужели финнов корова языком слизнула?
P.S. Не советую перегружать форум нагромождением своих домыслов — это годится лишь для научпоп-литературы, но здесь никого ни в чём не убедит. Разве что в том, что вы не способны кратко и чётко ответить на поставленный вопрос.
Владимиру Колганову. Для вас народы навечно связаны с одним определенным языком. Для меня они часто переходят с языка на язык. Вы пишите: «Допустим, финны строили города — Новгород и проч. (см. цитату выше). Но в этих городах каким-то непостижимым образом стал превалировать славянский язык. Неужели финнов корова языком слизнула?» Нет, ни корова. Эти люди заговорили по-славянски и стали словенами русской летописи. Это краткий ответ, раз вы требуете краткости. Более сложные ответы, как я понял, вы усвоить не в состоянии.
По-вашему, носители северного русского наречия (окающего и с твёрдым Г), жители Новгородской и Суздальской земли суть ни что иное, как славянизированная меря. Хорошо, пусть это племя утратило родной язык и сменило его на некую lingua franca- такие примеры истории известны, самые яркие — евреи-ашкеназы и ирландцы. Но как Вы объясните утрату этнического самоназвания и самоназвания. Евреи, перейдя на немецкий не стали немцами, а англоязычные ирландцы не превратились в англичан. А ваша меря забывает не только свой язык, но и свое имя.
Александру Букалову. Теперь о манкуртах — людях лишенных памяти.
Бывает и такое. Но чаще мы имеем дело с феноменом ложной памяти. К примеру, есть маленький кавказский народ, который упорно хочет считать себя потомками аланов. Не будем называть такой народ, тем более, что на Кавказе таковых этносов много. Приходят антропологи, меряют черепа и говорят этим людям — вы не аланы, вы происходите от другого племени — меотов. «Как вы смеете покушаться на наших славных предков!» — кричат им эти «наследники аланов». Приходят лингвисты — и говорят им тоже самое — не потомки вы аланов. «Вы продались нашим конкурентам из числа соседей, которые хотят присвоить знаменитых аланов себе!» — кричат им эти люди. Приходят генетики — история повторяется.
Спрашивается — кто же тут манкурты? Люди, упорно приписывающие себе предков, которые к ним не имеют никакого отношения и отказывающиеся от своих реальных предков? Или ученые, которые хотят вразумить этих людей?
В течение многих лет историки выводили все славяноязычные народы Европы из одного племени — праго-корчакской культуры. Саму эту культуру выводили от жалкой кучки людей, прятавшихся от всех в болотах Припяти. Именно этих мифических болотных выходцев считали предками славян. А все остальные вполне реальные народы Европы — финны, балты, восточные германцы, гунны, авары и прочее получались вроде как совсем нам не родными, а даже врагами, соперниками или угнетателями наших предков.
Но вот пришли генетики и доказали (ну почти доказали, хотя скоро докажут полностью и окончательно), что на самом деле современные славянские народы — это потомки всех племен Центральной и Восточной Европы: готов и вандалов, днепровских балтов и финоязычных мерян Русской равнины, фракийцев и иллирийцев, греков и гуннов, свевов и аваров. А от праго-корчакцев происходит разве что некая часть западных украинцев.
Что в этом случае делать? Упорно не признавать очевидное и продолжать считать нашими предками только одно небольшое племя с Полесья? Или понять, и признать, насколько мы ошибались, и в корне изменить подход к древним племенам, раз все они оказываются в той или иной мере нашими предками. Я разделяю второй подход. Ваше право оставаться на прежних позициях и называть меня манкуртом.
«Есть маленький кавказский народ, который упорно хочет считать себя потомками аланов. Не будем называть такой народ, тем более, что на Кавказе таковых этносов много. Приходят антропологи, меряют черепа и говорят этим людям — вы не аланы, вы происходите от другого племени — меотов» Ага, я тоже знаю, как измеряли черепа, отделяя «истинных арийцев» от прочих «недочеловеков». Видите, как вульгарное биологизаторство близко к обыкновенному фашизму/нацизму. А если этот маленький народ говорит на языке — потомке аланского и несет ту культуру, то он таки потомок аланов, не взирая на гены и черепа. Как и славяне — являются славянами по языку и культуре, независимо от их генов и черепов. Но вам это явно недоступно, увы. А поскольку ваши фантазии о славянах явно противоречат всей академической науке, однако вы настаиваете, забрасывая оппонентов биологизаторскими псевдоаргументами, то чего же обижаться, если говорят о явном манкуртизме.
Сергею Назину. Так ведь не только меря забывает свой язык и своё прежнее имя. Вот те племена, что были у истоков Руси в изложении Нестора — чудь, весь, меря, кривичи, радимичи, вятичи, дреговичи, древляне, северяне, мурома. Опустим полян и словен ильменских по причине мифилогичности данных этносов. Добавим голядь из Подмосковья и соседнюю ей мещеру.
Вот все эти племена забыли свои прежние имена и стали называться русскими. Русью. В честь восточношведских колонистов. Удивительно вам?
Многие из них забыли и свои прежние языки. Чудь, весь, меря, мурома и мещера говорили на различных финских наречиях. Радимичи, дреговичи и кривичи — на балтских языках. Тем не менее, они все заговорили на одном общем диалекте славянского языка. И он был, скорее всего, даже не древлянским и не северянским, а скорее дунайским, принесенным выходцами из Карпатской котловины, жителями скандинавских поселений типа Гнёздово. Вот такая картина маслом, Сергей Владимирович.
Картина маслом не получается. Если бы славянский язык был принесен на Русь кем-то и откуда-то то он был ЕДИНЫМ по всей стране. В реальности на Руси было ДВА славянских языка: то что называют «древнерусским» (в его диалектном разнообразии) и то, что называют языком новгородских берестяных грамот. Различия между нии настолько велики, что они не могут быть выведены из одного источника, например мифического «восточнославянского праязыка». Ваша «меря» оказывается совершенно уникальным народом — в финском состоянии не желает смешивать с соседями свою «кровь» (новгородский компонент), в славянской ипостаси — не желает смешивать с ними свой язык. «Общерусский» её почему-то не устраивает.
P/S Теория прихода новгородских «словен» с Поморья позволяет описать явления гораздо проще. А Ваша метода неотличима от построений г-на Степанова: один объявляет новгородцев ославянеными финнами, другой объявляет шведов огерманенными славянами. Как говорится — два сапога пара.
А Ваша метода неотличима от построений г-на Степанова: один объявляет новгородцев ославянеными финнами, другой объявляет шведов огерманенными славянами.
— Я попросил бы… Какой-то примитивизм-постимпрессионизм. Это когда я такое утверждал?) Сергей, вы, когда что-то не понимаете (а это случается нередко), вы лучше у меня спросите. Сами не фантазируйте. У меня таких примитивных схем нет. Другое дело, что вы их так понимаете… но то не моя вина.
П.с. К слову, в данном вопросе я с вами солидарен. О чем не раз предупреждал.
Приношу извинения. У Вас построения действительно не такие прямолинейные, чем стал грешить в последнее время Игорь Павлович.
У Вас построения действительно не такие прямолинейные,
- Хотелось бы уточнить. Мои построения выверенные, я бы сказал изысканные, разбиты на этапы, каждый из которых имеет свое свое своеобразие во времени и пространстве, в которых постоянные величины дополняются сменяемыми переменными. Логически объяснимыми и самое главное, непротиворечивыми (историческому контексту), т.е. выверенно ложащимися в общий исторический (культурный, археологический, генетический, антропологический, лингвистический и т.д.) пазл.
Сергею Назину. Вы можете не признавать новейших научных открытий. Считать генетиков мошенниками. А радиоуглеродное датирование — ерундой. Но картина того, как осваивалась Новгородская земля все более ясная. Поначалу здесь появляется опорный пункт восточных шведов — Старая Ладога. И происходит это по дендрохронологической шкале в 733 году. Рано. Нет еще в окрестностях никаких славян. Даже чудь еще здесь не появилась. А скандинавы уже приплыли и построили город. В котором жили практически исключительно одни скандинавы. Мужчины и женщины. Потом возникло Рюриково городище. Тоже скандинавский опорный пункт. И только примерно в 930 году — очень -очень поздно, даже позже Киева здесь возник Новгород. Он уже возник как скандинавско-аборигенное поселение. Киев тоже изначально возник уже как смешанное скандинавски-аборигенное поселение. Но случилось это не ранее 900 года.
Самые ранние поселения — это те, где аборигенов не было. Были только скандинавы и пришельцы издалека, в основной массе — из Карпатской котловины. Только поздние города — с участием местных.
Неважно, сколько славянских языков было на Руси — один, два или десять. Победил тот славянский язык, который использовался скандинавско-аборигенной элитой, то есть князем, дружиной, администрацией. Тот что стал лингва-франко. А у мастеров в разных городах могли какое-то время оставаться свои диалекты. Новгород — не исключение.
«в 733 году… Нет еще в окрестностях никаких славян«.
На чём основано это утверждение — сорока на хвосте принесла?
«Победил тот славянский язык, который использовался скандинавско-аборигенной элитой«.
Новгородские берестяные грамоты, на которые ссылается С. Назин, датируются XI-XV вв. Так когда же победил «скандинаво-аборигенный» язык? Есть подозрение, что только в 2022 году и только здесь — в цитируемых выше текстах.
Да в том то и дело что стандартный общерусское «койне» на котором говорили прежде всего выходцы из «Русской земли» (Киев, Чернигов, Переяславль) не прижился в Новгородской и Суздальской землях. Там был свой диалект. В чистом виде он отмечен в берестяных грамотах, продолжением их являются чистые северорусские говоры. Современные среднерусские говоры и русский литературный язык — смесь новгородского диалекта с «общерусским». Южнорусские говоры, украинский и белорусский — чисто «общерусские». И их носители не приходили в IX веке с территории бывшего Аварского каганата, поскольку в них нет специфических схождений с южнославянским которые есть в северорусском наречие (например местоимение тЕбе). Новгородцы (словене) действительно пришли из Подунавья (словаки, словенцы) с промежуточной посадкой в Поморье (словинцы).
Аргументы в пользу того что меря, веси, мурома принадлежат к одному марийскому племени еще в XIXвеке писал историк С.К. Кузнецов в своей лекции «Русская историческая география». Марийский историк — просветитель Ф.Е. Егоров на основе имеющихся на то время материалов русских учёных о народе мари в 1929 году выпустил книгу « Материалы по истории народа мари». Она представляет как историческую так и научную ценность. https://neb.nbrkomi.ru/docs/common/RKOMIBIBL0000580514.Содержание этой книги перекликается с обсуждаемой темой дискуссии:
По данным языка и археологии можно с большим основанием судить о территории, некогда занятой древней мари-мери, границы её попытался определить впервые исследователь истории мери А.С. Уваров на основании произведённых им на Мерянской земле раскопок, а также и по географическим названиям, в которых звучит имя «мери». По его определению, северная граница Мерянской земли шла по р. Сухона, через леса и болота Тотемского и Вологодского у.у. до р. Шексны, западная граница соприкасалась с землями вятичей и кривичей. От впадения р. Мерской в р. Москва граница эта по Москва-реке тянулась к северу, проходила по Коломенскому, Бронницкому Клинским уездам, поворачивала на Запад в Зубцовский уезд по р. Тверец, проходя через восточную оконечность Новоторжокского уезда, затем по Корчаковскому у. Шла через озеро Великое до верховьев р. Каменка, а потом примыкала к рекам Молога и Шексна. Южная граница шла, по южной стороне Владимирской губ., по правому берегу р. Теша и по Оке, захватывала Муромский и Судогодский уезды, с правыми потоками р. Клязьма и левый приток Оки; от р. Клязьма она переходила на верховья р.Нерская, по которой доходила до р. Москва. Восточная граница упиралась в реки Унжа и Ветлуга.
По исследованиям проф. С.К. Кузнецова, Мерянская земля не укладывается в определенные Уваровым границы. По его мнению, она переходит эти границы на севере, западе и юге. Так, северная граница по верховьям р. Унжа доходит до р. Сухона и поднимается по Северной до устья Таймы, захватывая юго-западный угол Никольского у. и часть уездов Тотемского, Кадниковского, Вологодского и Сольвычегодского и далее, переходя на р. Сысол, тянется вплоть до Вятской губ.
На юге, проходя по рекам Ока и Теша, по Лукояновскому у. по границе Рязанской Рязанской губ. С Владимирской, она вступает в Московскую, доходя до устья р. Москва
Западная граница мерянских поселений, начинаясь у верховьев р. Протва, идет по границе Смоленской губ. С Московской, переходит на р. Волгу у гор Зубцова; затем по правым притокам Волги – Смаке, Велейке и Молодому Туду, — она вновь подходит к границе со Смоленской губ., а потом и Псковской губ., придерживаясь которой, тянется вплоть до озера Селигер, захватывая уезды Калязинский, Кашинский, Корчевский, Тверской, Старицкий, Ржевский и Осташковский.
В доказательство столь широкого когда-то расселения мери достаточно говорят сохранившиеся до наших дней многочисленные хорографические названия, встречающиеся в перечисленных местностях и поддающиеся объяснению из марийского языка.
Название местностей, рек, озер с показанием губ. и уездов
В переводе на русский язык
Рч(речка) Чармус, Влад. Г, Меленковск. уезд
д. Черемисино Влад.г, Вязн. у
Влад.г, Муром. у
Ярославский у
Костр. г, Кинешминский у
Костр. г, Чухломский у
д. Черемиска Влад. г, Вязниковский у
Костр. у
рч Черемиска Костр. г Нерехтовский у
Нижегор г Макарьев у
рч Черемисовка Волог г Тотемский у
д Черемисская Костр г Кологр у
Нижегор у
Нижегор г Макарьев у
д Черемышенские выселки Рязан у
д Черемсаново Ярослав у
Сармис, чермыш, чармуш, Черемисин — воинственный
рч Мерская, Костром у
Московск г
Мерянская река
рч Локсомеря Ярослав г Углич у
д Локсомер Ярослав г Углич у
Лук – угол, глушь- захолустные меряне
рч Ючмерка Влад г Покров у
д Ючмерь Влад г Покров у
Йчо, Йучо, йузо – Колдун; Меряне, занимающие колдовством
д Кемары Нижегор г Княгин у
Ку* — камень – меряне-каменщики
Объем приведенных материалов С.К. Кузнецовым в его лекции «Русская историческая география» на стр. 51 -73 охватывает также населенные пункты, реки и озёры в губерниях и уездах от собственных имен, связь со степенями родства, именами прилагательными, существительными и числительными, а также от названий предметов и явлений природы, болезней, мифологий, культа и домашнего обихода, поддающему объяснению из марийского языка. С.К. Кузнецов здесь же дает объяснение происхождению таких слов как Москва, Волга, Ока на основе меряно-марийского языка. Самым важным и существенным выводом из этого материала является то, что мерянский язык вполне сходен с марийским, более того отсюда мы можем заключить, что несторовские черемисы, в действительности, не были какой-либо особой народностью, существенно отличающейся от мери, а составляли лишь племенную ветвь: с общим языком, бытом и верованием. Если Нестор в своем известном замечании «черемиса свой язык», «меря свой язык», говорит о совершенно разных народностях, то в объяснение такого представления, невидимому, распространённого в Киевской Руси можно указать лишь на то обстоятельство, что в географических названиях слово «черемис» встречается чаще всего к югу от ростовского меря. На юге же, как известно, меря соприкасалась с тюркскими племенами (гунны, хазары и проч.), от которых они и получили название: цармыш – черемис.
Естественно, что летописец, не знавший близко описываемые им народности, и писавший о них по преданиям и понаслышке, именем черемис называет как бы особленную от мери народность, чего на самом деле не было. В доказательстве тождественности древних мери с черемисами мари можно привести и ряд соображений. Любопытно, что уже в ту отдаленную пору, когда христианство только лишь начинало распространяться среди мерян, меряне-язычники строго отличали себя от мерян, принявших христианство, называя себя, как это существует ещё и теперь у мари «чи» — т.е. настоящий правоверный (Чемерино, Ярослав г.; Чамерово, Владим. г., Судогод. у.; Чамерово, Ярослав. г., Данилов. у.)
Кроме того, даже в области мифических и религиозных верований, мы встречаем здесь полную аналогию с мари. Таковы напр., понятия: овда (человекоподобное существо), йумото (божья роща), водымужо (злой дух), нэлшэ (глотающий, убивающий) и проч.
Итак, данные языка убеждают нас в близком родстве мери с мари. Наряду с этим и раскопочный материал мерянской земли подтверждает наше заключение.
Современные мари, и почти только они одни, носят вокруг головы ремни, унизанные металлическими пряжками, пуговицами и другими блестящими предметами. Ещё недавно такие мари носили двояким образом: или как богато украшенный головной убор, придерживающий волосы, или же как украшение на шляпе и картузе. Подобные же головные уборы были найдены при раскопках в очень многих мерянских курганах и могилах.
Височные кольца или большие наушные серьги, прикрепляемые к головному убору, также найденные Уваровым в мерянских погребениях, до сих пор встречаются у марийских женщин.
Меряне, в особенности женщины, часто носили на поясе уховертку, щипчики для выдергивания из трахомных глаз волос, костяные и медные с конскими головами гребни; мужчины, женщины и дети носили нож и кошель – сумку. Все эти вещи и до сих пор можно встретить среди мари.
По словам Кузнецова, громадный антропологический материал, добытый Уваровым и Савельевым, остался неисследованным. Но мы имеем результаты измерений мерянских черепов (Ярославск. Губ., произведённых Богдановым, проф. Казанского универс).; из исследованных им черепов 66% оказались длинноголовымы. (Антропологический журнал, №№ 3 и 4. !(); г. С.109) Из измеренных Ландцертом 5 мерянских черепов, 4 оказались длинноголовыми, с черепным показателем 74, 75 и 76, овальной формы. Такие результаты измерений мерянских черепов также говорят о самом тесном родстве мери с мари. Надо сказать, что принятое во времена первых летописцев разделение обширного финского племени, населяющего центр и север северо-восточной равнины, на мерю, весь,, черемис, мурому основано если не на прямом недоразумении, то, самое большое, лишь на территориальном расселении этого племени. Подобно тому, как легко объясняется из марийского языка многие хорографические названия собственно мерянской земли, так же можно вскрыть на основании марийского языка и географические названия земли, веси и муромы и др.
Хорографические названия земли веси
(С.К. Кузнецов.Русская историческая география Стр. 156 – 171)
Название местностей
В переводе на русский язык
Реки Новгородской и Олонецкой губерний
Мегра
Му*гра – ревёт, воет
Кияма
Киямат — загробный
Лид
Лу*до* -ловушка для зверей и птиц
Удрино
У*дыр – девка, девичья
Ивада
Йавата — медлит
Базик
Бажык — покатый
Увер
Увер – весть, новое место
Карглома
Каргыме — проклятый
Сизьма
Шижаш — чувствовать
Тимана
Тымана, томына, тумына — сова
Ягорба
Йыгыр вуй – двойная вершина, голова
Кярда
Кэрдэ — меч
Шексна
Шыкш – дым, дымный
Оскуя
Ош – белый, куэ — береза
Шербут
Шере – сладкий, ву*д – вода, сладкая вкусная вода
Шала
Шала – разбросанная, раскиданная
Икс
Икса — залив
Паша
Паша – труд, работа
Озёра Озеро переделалось из меряно-марийского ЕР
Ер — озеро
Умдозеро
Копьё, копьёвое озеро
Порозеро
Поро – добро, доброе озеро
Юштозеро
Юшто, йушто — холодный
Ойзеро
Ой – совет, Советное озеро
Шидрезеро
Шу*дыр – звезда, веретено, звездное озеро
Муромское
Муро — песня
Унжозеро
У*н*шо* — смирный, смирное спокойное озеро
Пертозеро
По*рт – изба, озеро с избой
Унозеро
Уна – гость; гостевое озеро
Тунозеро
Туна — телка
Вонгозеро
Онго, анго – петля, круг
Урозеро
Ур – белка; беличье озеро
Кончозер
Явленное озеро
Пертомозеро
Озеро без избы
Илозеро
Илымэ – обитаемое
Пашозеро
Паша — работа
Лукояр
Лук – уго, яр – ер; угловое озеро
Буезеро
Буй (вуй) – голова, верховье; Верховое озеро
Курвозеро
Курва – человек вольного поведения, гуляющий
Речки Новгородской и Тверской г.г.
Шура
Шура — толчет
Сорбал
Сорб(в)лаш – просить, умолять
Тойма
Тоймо – место погребения
Улома
Улмо – сущий, илымэ – живое; место жилья
Шанбал
Шун – глина, бал, у*мбал – верх, поверхность
Божа
Вож — корень
Вандица
Вондо — куст
Пертовка
По*рт — изба
Шибериха
Шу*выр – пузырь, волынка
Кава
Кава — небо
Орша
Орша – гриво,Орошо — бешенный
Тьмака, Тмака
Тымык, Тымака – тихо, спокойно, Спокойная тихая река
Селения Новгородской и Тверской г.г.
Неры
Нэрэ – сырой, воблый
Иштомар
Ышташ – делать, мар – мари; деловые мари
Колдома
Колдымо — безрыбный
Талыжня
Талэ – быстрый, талышна — усиливается
Елманово
Йылме – язык, йылман – неосторожный на язык
Шишелово
Шу*шоло – серебряное ожерелье
Выдомар
Ву*даш – водить, маар – мари, вожатые мари
Пушпал
Пуш – лодка, пар, чад, пал, у*мбал — на
Сусла
Су*зло* — кодочиг
Вичимари
Вич – пять, пять мари
гор. Весьегонск
Вэсэ – иная, йогын – река, йогын весь, т.е. речная весь, так называлась Тверская весь в отличие от Белозерских
Как можно видеть из анализа географической номенклатуры земли веси, народность весь не составляла обособленного от ростовской мери племени; по своему языку и быту она принадлежит к одной ветви обширного мерянского народа. Можно утверждать, что название лишь топографическое, а не этнографическое. Самое слово весь – сокращение полного названия вес (вес) меря – иная меря в отличие от ростовских и приокских мери. Сокращение из весь мари (иной) в весь, веси по всей вероятности, произошло в более позднее время.
Весь главной массой своей обитала по правой стороне реки Шексна при входе её в нынешнюю Тверскую губернию, а поселения её распространились по северной половине Тверской губ., Белозерскому и Тихвинскому у.у., Новгородской и Лодейнопольскому у.у. Олонецкой губернии.
Как видно из данных языка, весь разделялась на две группы, из которых южная, обитавшая по р.р. Суде, Мологе и Шексне носила имя речной – йогын весь (Весьегонск), северная, Белозерская, просто – весь.
Мурома занимала низовья р. Ока, живя в близком соседстве с родственными ему мещерой и мордвой, а впоследствии и с вятичами – славянами. По смыслу летописного известия, мурома составляла совершенное от меря племя; но как видно из данных языка и археологии, эта обособленность её от мери также не подтверждается; мурома как и весь принадлежит к мерянской же ветви.
Географическая номенклатура Муромской земли, лежавшей на левом берегу р. Ока, у уже рассмотренная нами вместе с мерянской, как мы видим, производится от марийского; на правом же берегу она в значительной степени носит следы мордовского и тюркского влияния, но всё же и здесь многие географические названия легко поддаются производству от марийского языка; так мы можем привести напр., такие:
Название местностей
В переводе на русский язык
Уезды: Судогодский, Муромский, Гороховецкий, Меленковский и Покровский Владимирской губ.
Реки:
Шерна
Шэре – сладкий, пресный
Шередарь
Шере ту*р (дыр – горномар. наречие)
Пекша
Пикш — стрела
Колокоша
Колыктышо – убивающая
Ирмизь
Ирмызе – куропатка
Илемна
Илемна – наше обитаемое место
Бужа
Бож, вож — корень
Унжа
У*н*шо* — смирный
Озера:
Кломище
Колмо – место смерти
Вижа
Виш – открыто
Нужпольское
Нуж – крапива, щука
р.р. Урал
Орол – караульщик, дозор
Ингер
Энгер — речка, река
Юга
Йога – течёт, бежит
Идомка
Идым – гумно, у*дымо — засеянное
Ушна
Ушна — соединяется
Има
Имэ — игла
Важела
Вожла — коренья
с. Талашна
Талышна — усиливается
Пистяки
Писта – липа, Пистэр — липняки
Палма
Палмэ — знакомый
Ерово
Ер, йэр — озеро
Купениха
Куп – болото
Ушево
Уш — ум
Лебашево
Лэваш, лэбакш — навес
Кочино
Кочо — горький
Моклокова
Моклака – комок, чурбан
Ковардино
Ку*вардымэ – без моста
Турлово
Ту*р – вышивка, край
Бужерово
Вожэр — корни
Егрево
Йыгыр — близнецы
Кибирево
Ку*Вэр – каменное место в Рязанской губ.
В Рязанской губ.
Велемье
Вэлымэ – место литья, плавленно литейное
Кова
Кува – женщина, старуха
Кукшево
Кукшо – сухой, Кукша — имя
Самылово
Сомыл – дело, работа
Тюрвиши
Ту*рвэ — губа
Ушмар
Уш – ум; умный мари
Юмашево
Йумаш – пир, праздник
Табола
Тоболо, товыло – спасай, защищай
Салыково
Солык – головной платок
Полтево
Полто — солод
Самое слово Мурома легко производится от слова мурэ(е)м; муромо, мурмо (страдальное причастие наст. Прош. Времени) – воспеваемое, воспетое т.е. то, что поётся, воспевается более широкое толкование, сообразно с духом языка – место пения, веселия.
Сравнивая географическую номенклатуру мари, веси и муромы, не трудно заметить, что они, составляя в общем один народ, одно племя в отношении языка делились на два диалекта; из них один, на котором говорили меря и весь был близок к существующему луговому наречию мари; другой – диалект муромы, несколько напоминает наречие горных мари. Таким образом, уже в IX – X веках в марийском языке наметились два наречия, особенности которых сохранились и до наших дней в горном и луговом наречиях наших мари.(С.К. Кузнецов, Русская историческая география. Стр.108 – 109.
Игорь Коломийцев
Неважно, сколько славянских языков было на Руси — один, два или десять. Победил тот славянский язык, который использовался скандинавско-аборигенной элитой, то есть князем, дружиной, администрацией.
Как указал Вам Сергей Назин, у нас есть два разных языка-победителя — «псковско-новгородский» и древнерусский.
По-Вашему, было две разных скандинавско-аборигенных элиты, одна в Новгороде, другая в Киеве? Которая из них из Гнёздова? Откуда вторая?
По-Вашему, один язык (видимо, древнерусский) принесён с территории Аварского каганата. Откуда второй (новгородский)?
Почему скандинавско-аборигенная элита использовала славянские языки, если (как Вы утверждаете) ни элита, ни аборигены не были славянами?
Еще раз о славянском языке на Руси.
Уважаемые оппоненты! Вы требуете от меня ответы на вопросы, которые возможно никогда не будут получены — каким образом на Руси появились те или иные диалекты, в частности новгородский или (новгородско-псковский), если он действительно был один, а не два разных. Я могу предложить вам лишь один из вариантов объяснения. Не претендуя на то, что дело было именно так. Ни генетические, ни антропологические, ни археологические материалы на самом деле не дают стопроцентных ответов на вопросы развития языков, которые есть очень тонкая материя.
Предлагаю лишь один из возможных вариантов. Он исходит из тех материалов, которые есть в распоряжении науки на сегодняшний день. Итак, в 7 веке (еще вендельский период до викингов) восточные шведы начинают осваивать восточное побережье Балтики — эстонские острова, побережье эстонии, водские земли, побережье Финляндии. Возникает популяция свеев-колонистов, получивших от своих финских соседей название русы (руотси). В первой половине 8 века свеи оказались отрезаны своими конкурентами (данами, гётами, готландцами, куршами) от торговых маршрутов в Южную Европу, они начинают искать обходные Восточные пути. Приблизительно в 730 году колонисты-свевы строят крепость Старую Ладогу на входе в этот маршрут. Здесь они сталкиваются с довольно враждебным даже не финским, а балтским племенем (культура псковских длинных курганов), первыми обитателями Новгородской земли. Отношения с ними враждебные. Ладога несколько раз горит. Но каждый раз отстраивается заново. Ибо очень важна для пришельцев. Двигаясь в поискать транзитных речных магистралей далее пришельцы попадают в Верхнее Поволжье, страну мери. Тут их встречает совсем другой прием — радушный. Здешние финны исключительно мирные, позволяют свеям строить свои торговые поселения, с готовностью вступают с ними в торговые и союзные отношения. Это не удивительно. Точно такая же ситуация складывалась у испанских колонистов на американском континенте. Одни племена встречали их как богов и освободителей, другие враждебно. Балты много веков вели наступления на финские земли. Поглотили и ассимилировали значительное количество финских племен Русской равнины. Не удивительно, что меряне приняли пришлых свеев как освободителей от натиска агрессивных соседей. Опираясь на помощь мерянских племен пришельцы-свевы пытались пробится дальше на Среднюю Волгу. Но тут они наткнулись на жесткое сопротивление Булгарского государства. Булгары сами желали контролировать волжскую торговлю. Их посредничество делало ее не столь выгодной. Не сумев пробиться напрямую через Волгу к хазарам и арабам, свеи-колонисты по имени русы стали укреплять те завоевания, что уже имелись и искать новые пути. Во первых, они изгнали враждебных себе балтов из новгородской земли и поселили там союзных или покорных (как хотите это называйте) мерян. Это и были те самые новгородские чуди, что в дальнейшем станут строителями (совместно с свеями-русами) Новгорода и единственными жителями Новгородской земли. Они переселенцы сюда при помощи русов, возможно вернули свои земли, ранее утраченные под натиском балтов.
На Днепре в это время русам удается создать крепость Гнёздово — около 770 года. Это было очень удачное приобретение промежутке между землями смоленских кривичей и волынян и роменцев. Поселение контролировало сразу два маршрута. Из Балтики по Двине, затем по истокам Днепра к Дону, оттуда к хазарам и Черному морю. И знаменитый путь из варяг в греки. Неудивительно, что Гнёздово вскоре становится столицей той свевской колонии, что было создана на Востоке Европы. Но тут русам очень повезло. В конце 8 века франки уничтожают Аварский каганат и масса населения этого государства бежит от войны на Север и Северо-восток. В том числе попадая в Гнездово.
Исследование Ашота Маргаряна показало, что из 7 гнездовских викингов (то есть людей похороненных по скандинавскому обычаю с скандинавскими украшениями и оружием) только двое оказались восточными шведами — свеями. Один был по происхождению территории Чехии, другой то ли с Молдовы, то ли с Боснии, еще один с территории Польши, еще один с территории Западной Украины (белый хорват?). В целом эта четверка и представляло собой славяноязычное население аварского каганата. Был еще один роменец из под Курска с хазарским дедушкой. Вот и всё, что представляли собой жители Гнёздово — столицы Русского каганата. Как они могли называть своего правителя, если основная часть из них была беженцами из Аварского каганата, а некоторые — выходцами из Хазарского каганата? Разумеется — каганом. При этом понятно, что власть в данном государственном образовании сохраняли за собой выходцы из восточной Швеции. Впрочем, русами называли себя уже все жители Гнёздово, независимо от происхождения. Это был их общий этноним.
На каком языке говорили эти русы Русского каганата? На двух языках — русском (восточношведском континентальном) и славянском, как принесенном из Аварского каганата. Возможно, здесь в Гнёздово складывался особый диалект славянского языка, поскольку диалекты, принесенные из Карпатской котловины и ее окрестностей, тут перемешивались в общее койне. Выходцы из Аварского каганата были опытными мастерами. Вот почему их наверняка расселили и по другим городам русского каганата — Ладога, Рюриково городище, Сарское городище, Тимерево и др. Онивероятно участвовали и в освоении вместе с мерянами Новгородской земли, отбитой у балтов, как стратегически важной входной территории. Несомненно, были эти люди и в числе основателей Новгорода — 930 год, но это случилось позже.
Меж тем, на Юге разворачивались следующие события. Сначала в Хазарском каганате вспыхнула гражданская война между сторонниками и противниками принятия иудаизма — примерно 833 год. Хазарские городища на Дону и Северском Донце были опорой противников иудаизма и оказались уничтожены. Некоторое времяв степи всем заправляли пришедшие на Днепр венгры. Но позже к концу века они уходят в Карпатскую котловину. Русы смогли взять под свой контроль Среднее Поднепровье и строят здесь Киев, населяя его уже в том числе подвластными им древлянами и северами. Киев стал новой столицей. Но его население говорит не совсем на том славянском языке, что был распространен в Гнёздово и затем на Севере. Здесь уже возникает особенный диалект — киевский. Именно он вскоре стал лингва-франко новой державы. Но кое где на Севере (Новгород, возможно Псков) могли долгое время сохраняться гнездовские диалекты. Как то так.
Игорь Коломийцев
Вы требуете от меня ответы на вопросы, которые возможно никогда не будут получены
Мы указываем на факты, которые противоречат Вашей концепции (не могут быть объяснены в рамках Вашей концепции).
каким образом на Руси появились те или иные диалекты, в частности новгородский или (новгородско-псковский)
Новгородско-псковский — это не диалект восточно-славянского (древнерусского), это совсем другой язык. Отличия были огромные и во всём — в фонетике, морфологии, отчасти также лексике. В частности, в новгородско-псковском нет второй палализации (келый, а не целый). Отличаются падежи («мое корове», а не «мои коровы») и формы глаголов («везе», а не «везеть»=везёт).
Возможно, здесь в Гнёздово складывался особый диалект славянского языка, поскольку диалекты, принесенные из Карпатской котловины и ее окрестностей, тут перемешивались в общее койне.
А. А. Зализняк противопоставляет новгородско-псковский диалект всем остальным славянским языкам, включая западно-славянские и южно-славянские. То есть, он сильно отличался от всех основных славянских языков.
Какой именно диалект сложился в Гнёздово — новгородский или древнерусский? Не могли же в Гнёздово сложиться сразу два настолько разных «койне».
Когда бы успело «центрально-европейское» койне поделиться на разные языки (с разными системами склоения)? Украинский и польский языки, наверное, по морфологии отличаются меньше, чем древнерусский и новгородский.
Не сумев пробиться напрямую через Волгу к хазарам и арабам, свеи-колонисты по имени русы стали укреплять те завоевания, что уже имелись и искать новые пути.
Волжский путь начал функционировать намного раньше днепровского. Так что, «пробились» успешно.
О новгородско-псковском диалекте можно почитать лекцию А. А. Зализняка «Об истории русского языка» (начиная со слов «Перейду к следующему аспекту»):
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431649
Приведу цитату:
Про конвергенцию было мало что известно, и само ее существование в истории говоров и диалектов древнерусского языка практически никак не обсуждалось и не привлекало внимания. Поэтому свидетельства берестяных грамот оказались такими неожиданными. Если в древненовгородских берестяных грамотах XI–XII в. окончания типа скоте составляют 100%, а в XV веке — только 50%, а в остальных 50% выступает центральное (можно условно обозначить его как московское) окончание скотъ — это значит, что происходит сближение говоров. Частичное сближение, новгородский говор еще не теряет совсем своих черт, но выражает их уже непоследовательно в отличие от древности, когда это было последовательно. Мы видим типичный пример конвергенции, то есть сближение того, что первоначально было различным.
И это заставляет основательно пересмотреть традиционную схему того, как были устроены диалектные отношения Древней Руси. Приходится признать, что в X–XI вв., то есть в первые века письменной истории, на территории восточного славянства членение было вовсе не таким, как можно себе представить на основании сегодняшнего разделения языков: великорусский, украинский, белорусский. Оно проходило совсем иначе, отделяя северо-запад от всего остального.
Северо-запад — это была территория Новгорода и Пскова, а остальная часть, которую можно назвать центральной, или центрально-восточной, или центрально-восточно-южной, включала одновременно территорию будущей Украины, значительную часть территории будущей Великороссии и территории Белоруссии. Ничего общего с современным делением этой территории на три языка. И это было действительно глубокое различие. Существовал древненовгородский диалект в северо-западной части и некоторая более нам известная классическая форма древнерусского языка, объединявшая в равной степени Киев, Суздаль, Ростов, будущую Москву и территорию Белоруссии. Условно говоря, зона скоте на северо-запад и зона скотъ на остальной территории.
Скоте и скотъ — это одно из очень существенных различий. Было еще одно весьма важное различие, о котором я не буду сейчас говорить, потому что для этого потребовалось бы очень много времени. Но оно такое же основательное, и территориальное разделение здесь было точно такое же.
Может показаться, что северо-западная часть была маленькой, а центральная и южная часть — очень большой. Но если учесть, что в это время новгородцами уже была колонизована огромная зона севера, то на самом деле новгородская территория оказывается даже больше, чем центральная и южная. В нее входят нынешняя Архангельская область, Вятская, северный Урал, весь Кольский полуостров.
А что будет, если мы заглянем за рамки восточного славянства, посмотрим на западнославянскую территорию (поляки, чехи) и южнославянскую территорию (сербы, болгары)? И попытаемся как-то продолжить в этих зонах обнаружившуюся линию разделения. Тогда окажется, что северо-западная территория противопоставлена не только Киеву и Москве, но и всему остальному славянству. Во всем остальном славянстве представлена модель скотъ, и только в Новгороде — скоте.
Тем самым обнаруживается, что северо-западная группа восточных славян представляет собой ветвь, которую следует считать отдельной уже на уровне праславянства. То есть восточное славянство сложилось из двух первоначально разных ветвей древних славян: ветви, похожей на своих западных и южных родственников, и ветви, отличной от своих родственников, — древненовгородской.
Похожие на южно- и западнославянскую зоны — это прежде всего киевская и ростово-суздальская земля; и существенно то, что при этом между ними самими для древнего периода мы не видим никаких существенных различий. А древняя новгородско-псковская зона оказывается противопоставлена всем остальным зонам.
Таким образом, нынешняя Украина и Белоруссия — наследники центрально-восточно-южной зоны восточного славянства, более сходной в языковом отношении с западным и южным славянством. А великорусская территория оказалась состоящей из двух частей, примерно одинаковых по значимости: северо-западная (новгородско-псковская) и центрально-восточная (Ростов, Суздаль, Владимир, Москва, Рязань).
Шамилю Галееву. Что из того, что вы, ссылаясь на работы Зализняка, рассказали о разнице между киевским и новгородско-псковским диалектами древнерусского языка противоречит моей версии? Я предположил, что будущий новгородско-псковский диалект мог сложится у населения Гнёздово, за счет многочисленных там выходцев из Карпатской котловины. Они, судя по данным полногеномного родства, были из разных частей Аварского каганата — Чехия, Польша, Западная Украина, Молдова-Босния. Киевский диалект сложился южнее — на базе наречий древлян, северян и тех же выходцев из Карпатской котловины. Поясните, почему в одном месте (Гнездово) люди не могли говорить СКОТЕ, а в другом (Киеве) — СКОТЪ. Что, по вашему, этому препятствует? Заодно предложите свою версию появления двух разных диалектов на Руси.
Игорь Коломийцев
Я предположил, что будущий новгородско-псковский диалект мог сложится у населения Гнёздово, за счет многочисленных там выходцев из Карпатской котловины.
В Карпатской котловине основным языком был «древнеславянский», который потом разделился на западный, южный и восточный славянские языки. «Новгородский» язык существенно отличался от «древнеславянского». Значит «многочисленные выходцы из Карпатской котловины» были не разрозненными беженцами, а одной хорошо организованной группой (племенем), которые уже в Карпатской котловине имели свой славянский язык, отличающийся от славянских языков большинства своих соседей.
Ареал расселения этих людей примерно совпадает с ареалом культуры новгородских сопок и совсем не совпадает ареалом скандинавского присутствия в Восточной Европы. Не похоже, что Гнёздово имеет какое-то отношение к распространению этого языка.
Киевский диалект сложился южнее — на базе наречий древлян, северян и тех же выходцев из Карпатской котловины.
Так на какой из языков перешла Ваша «скандинавская элита» — на новгородский или на киевский? Или, может быть, не было никакой единой скандинавской элиты, а были некие скандинавы на юге и некие скандинавы на севере? Причём, в Ростове язык был такой же, как в Киеве (а не как в Новгороде).
Шамилю Галееву. Вы пишите: «В Карпатской котловине основным языком был «древнеславянский», который потом разделился на западный, южный и восточный славянские языки. «Новгородский» язык существенно отличался от «древнеславянского».
Разумеется, отличался. Древнейшие из берестяных грамот Новгорода — это 11 век. А общеславянский язык, на котором говорило население Аварского каганата, существовал до конца 8 столетия, после чего этот язык вместе с распадом каганата стал распадаться на отдельные диалекты. Три века разницы — это немало. К тому же надо учитывать, что новгородский (или новгородско-псковский) диалект складывался еще и в условиях иноязычного окружения. В самом Новгороде на него переходили люди, чьим родным языком был срединно-финский. Особенности его произношения, некоторые фонетические черты старого языка вполне могли отразиться в том диалекте, который складывался на Северо-востоке Руси. Нет никаких препятствий, чтобы не признать — путь Карпатская котловина 8 век — Гнездово 9 век — Новгород 10 век — вполне реален для того, чтобы получить особый диалект. Вы в любом случае никакого альтернативного маршрута нам не предложили.
Ваши ссылки на новгородские сопки как следы населения, принесшего славянский язык в Новгородчину, идут от плохого знания археологических реалий. Новгородские сопки оставлены финскими аборигенами Русской равнины, находившимися под сильным влиянием скандинавов. Скорее всего, это та часть мерянских племен, что была переселена в будущие новгородские земли. В славянском мире ничего подобного сопкам не найдено. А вот в Верхнем Поволжье аналоги сопкам имеются. Это так называемые памятники удомельского типа. Значит, сопочники скорее всего пришли именно с Верхнего Поволжья, из страны мерянских племен. По любому эти люди не первые обитатели здешних мест. До них там жили племена псковских длинных курганов. Сопочники их вытеснили. Но вокруг Пскова нет сопок. А вы утверждаете, что диалект был общим для Новгорода и Пскова. Сопочники не годятся для роли распространителей этого диалекта.
Славянские языки на землях будущей Руси распространяло городское население. Городам легче навязывать свое наречие селянам, чем наоборот. Не случайно Нестор словенами называет конкретно новгородцев и ничего более не говорит о территории данного племени.
Что касается скандинавской элиты Руси, то она говорила на двух языках — русском (восточношведском континентальном) и славянском. Пока эти люди жили в рамках Русского каганата, столица Гнездово, в качестве второго языка (лингва-франко) они пользовались гнездовским диалектом. Переместившись в Киев как столицу более широкого гособразования, они стали пользоваться киевским диалектом. Чтобы вы понимали — разница между гнездовским и киевским диалектом была в начале 10 века еще не велика. И тот и другой воспринимались как один язык. Но киевляне — это по большей части бывшие древляне и северяне. И тех и других наверняка имелись в языках свои особенности. А те гнездовцы, что попали в Ладогу, Рюриково городище, а затем и в Новгород, оказались в окружении бывших финоязычных людей. Особенности речи аборигенов начали влиять на тот вариант гнездовского славянского языка, который распространялся в этих землях. В результате в 11-12 векам накопились определенные различия между киевским диалектом и новгородско-псковским. Хотя я не считаю их фундаментальными. Они по большей части области фонетики и легко объяснимы последствиями быстрого перехода на славянский язык иноязычного (в частности финского) населения.