Лев Агни
В статье освещаются проблемы: призвания Рюрика, историчности его фигуры и, в связи с этим, ненадежности летописной хронологии; первых столиц Руси; происхождения древнерусской знати и генезиса древнерусской государственности. Предпринята попытка локализации загадочного города Арса из трудов восточных авторов.
Изначально данный очерк представлял собой небольшую заметку, написанную в октябре 2018 г. по следам обсуждений статей на интернет-ресурсе Academia.edu и посвященную в основном вопросам призвания Рюрика, его историчности и достоверности его княжения в Ладоге или Новгороде. Впоследствии заметка была тематически расширена и дополнена историографией. Она призвана акцентировать внимание на проблемных точках привычной для историографии древнерусской истории, построенной, главным образом, на основе «Повести временных лет».
Общий экскурс
Призвание Рюрика в «Повести временных лет» (далее – ПВЛ) давно волнует исследователей. Нет нужды останавливаться на историографическом обзоре данного историко-фольклорного сюжета[1], тем более что заметка посвящена общим вопросам происхождения Руси и правящего дома Рюриковичей. Однако следует обозначить три проблемных точки зрения на историю первых двух веков нашей страны, которые не помогают исследователю, а скорее мешают: 1) историческую, 2) археологическую, 3) историографическую. Все три объединяет общая проблематика: отсутствие единой базовой методологии для разных научных дисциплин и адекватной оценки источника. К сожалению, до сего дня не было выработано тех методических критериев, по которым следовало бы определять достоверность излагаемых историческим источником сведений[2]. Критика источника во многом продолжает оставаться в поле субъективного, несмотря на то, что в последние десятилетия наметились серьезные подвижки в деле понимания летописей: зачем они писались и для чего переписывались[3]. Прежде всего, это касается взгляда современного исследователя на труды «начальных историографий», где правдоподобные сюжеты тесным образом переплетаются с мифами и легендами, рождая удивительную картину происхождения народов, государств и стран. Так, специалист по истории Древнего Рима, вынужден черпать многие сведения по царскому и раннереспубликанскому периодам из фундаментального труда Тита Ливия, в котором изложен взгляд историка на события многовековой давности. Исследователю истории Руси IX – XI вв. в своей работе приходится опираться не на документальные источники IX – XI вв., а на труды образованных людей XI и нач. XII вв. Следовательно, возникает проблема не столько интерпретации документально-актового материала, сколько проблема интерпретации взгляда первых русских историков относительно происхождения Руси и её истории первых двух столетий (по летописной хронологии)[4]. Исследователю приходится, во многом (увы!) полагаясь на свое субъективное усмотрение, определять достоверность излагаемых событий или отсутствие таковой в том или ином письменном источнике.
Кроме того, нет адекватной методики по работе с данными разных наук, нет синтеза, всё идет по наитию. Так, археолог, имея дело с материальными вещами, склонен подтверждать или опровергать данные летописи, не утруждая себя историко-источниковедческой и текстологической работами. Лингвист работает с письменными источниками, языковой системой, ему трудно оперировать более «приземленными» предметами. Историк реконструирует прошлое на основе исторических источников. Он далеко не всегда имеет возможность оценить работу археологов и лингвистов, механически соединяя данные разных наук, называя всё это «междисциплинарным исследованием».
Мой пессимизм в отношении исследований Древней Руси основан на дискуссиях, развернувшихся вокруг летописной хронологии, на множестве темных мест в нарративных источниках, ставящих современных исследователей в затруднительное положение: слишком фрагментарны письменные свидетельства и слишком далеко отстоит изучаемая эпоха от понятий современного человека.
В таком случае, что остается делать исследователю в кромешной тьме неизвестного прошлого, где маячат огоньками письменные свидетельства начального летописания? Остается только верить. Легенда о призвании Рюрика магическим образом воздействует на исследователей Древней Руси, как некогда воздействовала на антиковедов легенда о Ромуле и Реме, основателях Рима. Хотя два типа исследователей – те, кто исходит из историчности призвания Рюрика, и те, кто скептически относится к факту призвания. Обозначу свою позицию так: вся совокупность исторических фактов, письменных и археологических источников, склоняет меня к тому, чтобы признать сюжет о призвании Рюрика фольклорно-литературной (или просто литературной) традицией. Автор ПВЛ переносит современные ему реалии в прошлое время, на самом деле о призвании Рюрика и приходе руси ему мало что известно. Недаром древнерусский книжник событийную часть «Повести…» начинает с прозвания Руской земли, о чем поведано в «лѣтописаньи Гречьстѣмь». Своими, русскими источниками он не располагает. Напрашивается вопрос, каким образом, событийная часть летописного изложения начала Руси несет в себе детальную точность и историческую достоверность? Даты смерти Олега, Игоря и Святослава странным образом ограничиваются заключенными ими договорами: – в 912 г. Олег заключает договор с греками, в тот же год он умирает; в 945г. Игорь заключает договор с греками, в тот же год он умирает; немного выпадает из этого временного ряда гибель в 972 г. Святослава, заключившего мирный договор с греками в 971 г. Вдобавок ко всему летописцы привязали годы смерти русских князей к датам смерти византийских императоров – в 912 г. умирает византийский император Лев VI, в тот же год погибает и Олег; в 945г. прекращается правление Лакапинов, в этот же год погибает Игорь. Таким образом, ПВЛ отводит по 33 года правления Игорю и Олегу, это хрестоматийный пример символического характера цифр в нарративных источниках.
Первое упоминание руси в 860 г., известное по посланию византийского патриарха Фотия, древнерусский книжник отнес ко временам правления Аскольда и Дира. Хотя не известно, кто именно руководил русами и откуда они направились в набег на Константинополь, некоторые исследователи верят, что набег совершили Аскольд и Дир[5]. Не будь «греческого летописания» не было бы у нас и дат и хотя бы примерных хронологий правления первых русских князей (летописцы в основу своей хронологии полагали именно дату начала царствования Михаила III[6]).
Авторы начального летописания привязывали события местного значения к зарубежным хронологиям и зарубежным событиям. Практически все лакуны в событиях второй половины IX – начала X в. заполняются выписками из Хроники Георгия Амартола и «Летописца» Никифора. Тем не менее, легенда о призвании Рюрика, летописные сказания о правлении Олега, Игоря, Аскольда и Дира каким-то гипнотическим образом воздействуют на исследователей так, что они буквальным образом читают летописные известия.
Призвание Рюрика и первая столица Руси
Вопрос призвания и этнического происхождения Рюрика, как можно судить, исходя из вступительных слов ПВЛ, не волновал глубоко древнерусских книжников (здесь следует сделать ремарку: в космогоническом прологе ПВЛ русь – некий отдельный народ из колена варягов, наряду с готами, свеями, урманами и прочими германцами, но в других местах русь сближается со словенами и отделяется от варягов)[7]. Они отвечали на вопросы: откуда пошла Руская земля, как прозвалась, кто первым был князем на Руси.
С названием Руси особых проблем у исследователей не возникает: русь – собирательное название скандинавских переселенцев в Восточной Европе, имеется всего лишь трудность в определение этимологии слова: из какого языка оно произошло и посредством кого перенесено в славянскую языковую среду. Гораздо больше возникает вопросов с Рюриком: кто он и откуда, реально ли существовал, и, если да, то в каком месте княжил.
Легенда о призвании Рюрика возникает в XI в. На данное обстоятельство могут указывать следующие положения:
— Рюрик не упоминается в «Слове» в качестве предка Ярослава. В «Слове о законе и благодати митрополита Илариона» (далее – «Слово») в качестве доблестного предка Ярослава Владимировича (ум. 1054) значится «старый Игорь», т.е. самый древний из известных. Возможно, когда создавалось «Слово» в первой пол. XI в., легенда о Рюрике еще не сложилась или не воспринималась всерьез Иларионом, потому он и не посчитал нужным упоминать данную фигуру[8]. В древнерусском произведении Ярослав оказывался в одном ряду с доблестными предками, но в этом ряду не оказывалось Рюрика, нет даже намека на доблестного Рёрика Фрисландского.
— Нет имени Рюрика среди многочисленных детей Владимира Святославича (ум.1015) и Ярослава Владимировича, хотя встречаются совершенно редкие имена: Вышеслав, Станислав, Позвизд, Судислав,. Впервые княжич с таким именем появляется у сына Ростислава, внука Ярослава Мудрого, примерно, в сер. 1050-х – 1060-х гг. Между тем, Игорь и Святослав – довольно распространенные имена в княжеском именослове, имя первого встречается среди детей Ярослава, имя второго среди детей Владимира (к слову, в греко-русском договоре 944 г. у Игоря встречается тезка – его племянник). Конечно, фиксация имен в нарративных источниках еще ни о чем не говорит, но, в совокупности аргументов против историчности летописного Рюрика, вызывает определенного рода размышления.
— Скандинавские саги не знают правителя Руси древнее Игоря[9], хотя имеется весомая точка зрения, что самым древним правителем в них запечатлен Владимир Святославич[10]. Рюрика, эту легендарную фигуру (как-никак основатель династии, а в случае его тождества с Рёриком Фрисландским, еще и широко известный) они не знают.
— Среди массы исторических сведений о русах и о Руси, ни один из средневековых информаторов не говорит о легендарном основателе династии Рюриковичей (широкая сводка свидетельств о Древней Руси дана в сравнительно недавно изданной пятитомной хрестоматии под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой, А.В. Подосинова[11]).
В итоге, у исследователей древней Руси нет ни одного надежного свидетельства в пользу историчности Рюрика. Зато возникает еще больше сомнений в историчности легенды «призвания варягов», если пытаться и дальше искать достоверные события в летописном «призвании».
По летописной легенде, Рюрик пришел вместе с братьями Синеусом и Трувором то ли в Новгород, то ли в Ладогу. Синеус занял Псков, Трувор Белоозеро. Попытаемся рассмотреть перечень этих городов в историко-археологическом свете на предмет соответствия точности летописных сведений. Как можно судить по археологическим данным, Ладога в сер. IX в. представляет собой незначительное поселение, которое в следующем, X в. приобретает военно-стратегическое и торгово-экономическое значение[12], сравниваясь по своей важности с Киевом. Ладога вполне подходит на роль «первой столицы» Руси. Однако у меня имеются замечания следующего плана.
Важный и древний для княжеской династии город не фигурирует в качестве «удельного» (как никак, место первого «княжения»!), имеющиеся исторические источники обходят его вниманием,. По скандинавским легендам (степень их достоверности – отдельный вопрос) Ярослав Мудрый вместе с женитьбой на шведской принцессе Ингегерд в первой четверти XI в. получает право на владение Ладогой (по тем же легендам правителя в городе она посадила по своему усмотрению)[13]. Возникает вопрос, по какой причине Ладога не значится владением Рюриковичей. К сожалению, по письменным источникам историкам практически ничего не известно о статусе Ладоги в системе городов древнерусской политии, неизвестно и то, кто управлял городом и когда он вошел в сферу влияния киевских русов. Тем не менее, согласно скандинавскому фольклору, Ладога принадлежит Рюриковичам, по крайней мере, со времен Владимира Святославича: в 990-е гг. происходит разорение Ладоги в результате набега шведского ярла Эйрика, неизвестно чем обусловленное[14]. За исключением одного летописного упоминания прихода Рюрика в Ладогу, она не значится особым княжеским центром, какой-то родовой столицей. Обычно древние столицы у народов становятся частью легендарного прошлого и сакральным центром, как то Эги (Эга) – у македонян, Уппсала – у шведов, Персеполь – у персов и т.д. Однако Ладога древнейшей и священной столицей для русов не является.
В сагах преимущественно центром Гардарики предстает Хольмгард (Новгород)[15]. Согласно скандинавскому фольклору, норманы хорошо знают Новгород и Ладогу. Тем не менее, именно Новгород в представлении «северных людей» связан с некой столичностью. Впрочем, вопрос столичности Новгорода в глазах норманов может объясняться особым вниманием к городу киевских князей – Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, поскольку саги записывались довольно поздно и несли уже в себе временн′ые наслоения. Ладога как будто есть, но ее как будто и нет в историческом сознании и в летописании XI – нач. XII века. Гораздо больше из письменных источников известно о Новгороде. Город, по альтернативной версии легенды о «призвании варягов», фигурирует в качестве места княжения Рюрика. Проблема здесь заключается в том, что, когда пришел Рюрик в Новгород в сер. IX в., самого Новгорода еще не было. Новгород появляется около сер. X в., точнее строится крепостица – Детинец, – через неё и происходит объединение трех близлежащих сел в одно целое[16]. Древнерусские книжники крайне скупо говорят о Новгороде в период княжения первых пяти русских князей, и о нем практически ничего не известно вплоть до 970 г., когда средний сын Святослава Олег Новгороду предпочел Овруч.
Дело обстояло следующим образом. Перед последним походом Святослава в Болгарию в 970 г., как сообщает ПВЛ, «придоша людьє Нооугородьстии. просѧще кнѧзѧ собѣ. аще не поидете к намъ то налѣземъ кнѧзѧ собѣ»[17] [пришли люди новгородские, просили князя себе: «если не пойдете к нам, то выберем сами князя себе», – здесь и далее дан авторский перевод]. Новгородцы просят себе князя, если его не получат, то сами себе его найдут. Владимир – человек в генеалогическом смысле не самого высокого статуса, бастард («робичич»), но именно он отправляется в далекую «северную Тмутаракань». Древняя родовая столица не представляет особого интереса для династии Рюриковичей, что, опять-таки, странно, ведь для следующих поколений Новгород становится вторым столом после Киева. Неувязка отпадает, если признать, что Новгород не являлся еще родовым городом молодой династии или не был столь важным ввиду того, что слишком далеко находился, его трудно было защищать, и в военно-политическом плане не представлял собой достаточной ценности (по сравнению с Киевом и тем же Овручем). Поэтому непритязательный городок достается байструку, для Владимира – это шанс подняться в социально-политическом плане.
Летопись передает слова с ответом Святослава новгородским послам так: «а бъı пошелъ кто к вамъ и ѿпрѣсѧ»[18] [кто захотел бы к вам пойти], и отказались Ярополк с Олегом. В данном летописном эпизоде проявляется некое пренебрежение северным городом киевскими князьями. И важная в торгово-экономическом плане Ладога снова не представляет для киевского князя (и для летописи) интереса. По факту, роль Новгорода резко возрастает при Владимире и Ярославе – они совершают из него походы на юг в момент междоусобиц, обустраивают его, после чего город с завидной частотой фигурирует в ПВЛ. Именно у Владимира, старшего сына Ярослава и новгородского князя, внук станет носить имя Рюрик. Думается, сюжет о Рюрике следует связать со временем брака Ярослава на шведской принцессе Ингегерд, с владением Новгородом их старшим сыном Владимиром; поэтому, глубже проводить в прошлое возникновение легенды о призвании Рюрика в Новгород/Ладогу, вряд ли возможно.
В итоге получается, что роль и статус Новгорода в системе удельных владений на Руси складывается не ранее IX – X вв., а история и историческая особенность Новгорода модернизирована древнерусскими летописцами.
О роли Новгорода и Киева
Другой интересный момент. Начальным сводом «перемещение» княжеской династии с севера на юг ничем не объясняется. Само повествование о приходе руси в Новгород/Ладогу и внезапном захвате Олега выморочного Киева выглядят искусственным соединением разных сюжетов и разных идеологических мотивов. Если на севере Рюрика призывают, и в результате этого призыва появляются договорные отношения между князем и «подручным» населением, то Киев Олегом захватывается, никаких договорных отношений не возникает, зато главным лейтмотивом вставленного в текст ПВЛ эпизода становится княжеское звание Игоря и его законные притязания на Киев (по какому праву Олег с Игорем претендуют на Киев, если русов призывали далеко на севере?). Создается впечатление, что древнерусские книжники в силу своих возможностей стараются задним числом создать нужную историю Руси.
Противоречие с путаницей призвания Рюрика в Ладогу или Новгород по летописным версиям можно снять за счет предположительного отображения древнерусскими книжниками в своих текстах фольклора, сохраненного в среде скандинавских переселенцев, определенное время проведших на севере, а затем переместившихся на юг Руси. Летописцам оставалось изложить предания и сказания в письменной форме, не особо заботясь о стройности сюжетного изложения в деталях: первые переселенцы из Скандинавии появились в Ладоге, затем возник и расцвел Новгород, затмив Ладогу, поэтому Новгороду отдавали предпочтение. Таким образом, мы имеем дело с отголосками неких исторических событий, но никак не с точными и достоверными сведениями. Например, идея призвания для защиты местного населения от прочих «искателей приключений» далеко не нова в истории[19], учитывая сильную княжескую власть в средневековом Новгороде, с попытками её ослабления[20]. В то же время новгородский князь сидит на столе не в самом городе, а в своей резиденции, что, наверное, говорит об определенного рода политической дистанции между князем и горожанами[21].
Перейдем к другим «столицам» Руси, в которых сели княжить братья Рюрика – Изборску и Белоозеру. Археологические данные говорят о том, что ни первый, ни второй город не подходит на роль столицы пришлого варяжского населения – слишком мала прослойка скандинавского населения в IX в. (в первом случае), отсутствие городища в период «призвания» (во втором случае). – Известный археолог В. В. Седов отмечает отличие Изборска от Ладоги, Новгородского (Рюрикова) и Псковского городищ в том, что здесь отсутствуют маркеры, указывающие на проживание или торговую активность скандинавских купцов или дружинников[22]. А Белоозеро, согласно археологическим датировкам, появляется не ранее X в.[23]
В итоге, у современного исследователя имеется ненадежная летописная хронология, а также археологические данные, не подтверждающие для IX в. следов пребывания скандинавов на поселениях Изборска, Новгорода и Белоозера. Последние указанные города появляются значительно позже «призвания варягов»[24]. Новгороду в этом плане повезло больше: рядом археологи обнаружили поселение, получившее название «Рюриково городище». Остальным повезло не очень. Данное обстоятельство еще раз говорит о некоторой произвольности археологов в выборе отождествления того или иного археологического памятника с письменно зафиксированным городом (и топонимом). Например, помимо Гнёздовского городища, в Днепро-Двинском междуречье обнаруживаются археологические комплексы Новосёлки, Рокот и Шишкино[25]. Если «Гнёздово» в XI в. перестает существовать, то Новосёлки как будто продолжает[26]. Какое из этих городищ является летописным Смоленском и Милиниски в труде Константина Багрянородного – пока трудно сказать.
Кроме Ладоги, все прочие города в момент призвания варягов либо не существуют, либо существует один, но в нем не имеется достаточной скандинавской прослойки населения. Соответственно, под большим вопросом находится и историчность летописного «призвания варягов», историчность упомянутых в нем князей.
Определенно можно сказать одно: киевские русы пришли на юг будущей Руси с севера, но каким образом появилась и утвердилась новая династия в среднем поднепровье, наверное, так и останется для исследователей неразрешимой загадкой. Летописного Рюрика следует отделять от возможно существовавшей некогда исторической фигуры с таким именем. В Новгород Рюрик никак не мог быть призванным, поскольку самого города еще не было. Собственно, Ладога долгое время не значится в качестве места сидения князя в роду Рюриковичей (напротив, Полоцк уже при Владимире Святославиче получает статус места княжения и отдается сыну Изяславу). Приход новгородских послов к Святославу гипотетически можно связать с тем, что до гибели отца или при правлении матери Святослав был приглашен в малопримечательный будущий Новгород. Однако пренебрежение городом и нежелание отправлять на управление в него законных сыновей Святославом остается необъясненным[27].
Добавлю. Заманчиво объяснять пожар в Ладоге ок. 950 г. результатом поездки Ольги к «Новугороду» в 946 г. (по летописной хронологии). При этом следы пожара на Рюриковом городище отсутствуют. Около этого времени строится и Детинец в Новгороде, после чего в 970 г. новгородские послы зовут к себе детей Святослава Игоревича на княжение. Все эти совпадения носят случайный характер или это звенья одной цепочки исторических событий, возникших в результате деятельности киевских русов? И не восходят ли уникальные «договорные отношения» между новгородцами и Рюриковичами к периоду сер. 940-х – нач. 970-х гг.?
Продолжу. В ПВЛ приходится специально отмечать, что матерь городов русских («матерь городов» – дословный перевод с греческого «метрополия») – Киев, некая констатация исторического факта задним числом[28]. В данном случае, видимо, следует понимать первичность Киева по отношению к другим русским городам: старейший город достается старейшему Рюриковичу[29], и именно из Киева происходит раздача городов сыновьям или родственникам великим князем (во времена фиксации ПВЛ система «отчин» и «уделов» еще только формировалась). Помимо этого, указывая на ирининскую церковь перед провозглашением материнства Киева под 882 г., под 1037 г. летописец замечает: заложил Ярослав город великий, церковь Святой Софии, митрополью, затем монастырь святого Георгия и Святой Ирины, после чего: «нача вѣра хс̑ьӕньска плодитисѧ. и раширѧти. и черноризьци почаша множитисѧ. и манастъıреве починаху бъıти»[30]. По мысли древнерусского книжника, Киев становится центром распространения книжной богословской культуры. Как Владимир Святославич «крещеньем просветил сердца», так Ярослав «насытил сердца книжными словами»[31]. Летописец усиливает мысль о материнстве Киева для городов еще и через распространение из него книжности и богословия. Киев оказывается еще и религиозным центром.
Если Ладога, благодаря археологическим изысканиям, может считаться самым древним «русским» центром, допустим, первым местом «княжения» (протокняжения)[32], то нет никаких убедительных данных того, что династия военных предводителей Ладоги продолжила свою династию в Киеве. Тем самым, нет логических оснований считать Ладогу (или Новгород) первой столицей, поскольку в понятие столицы мы вкладываем его более поздний смысл, подразумевая под ней центр государства или некий общий центр всей страны. Скорее всего в данном случае имеется проблема понятий.
Киев для многих русов важный во многих отношениях город, самый многолюдный и богатый. Именно из Киева русы выходят в так называемое «полюдье». В нем сидит самый старый и самый старейший князь. Первое зафиксированное летописью распределение престолов фиксируется в 970 г., по которому Ярополк получал Киев, Олег — Овруч, Владимир — Новгород. В последующем Владимир раздает города своим сыновьям. Полоцкая земля по не вполне понятным причинам достается сыну от брака с Рогнедой Изяславу, в то время как другой их сын Ярослав (в будущем, «Мудрый») унаследовал сперва Новгород, а затем и Киев. Самое интересное, что дети Изяслава, умершего еще при жизни отца, сохранили за собой право на владение Полоцком и полоцкой землей. Даже несмотря на возможное желание Владимира передать киевский стол любимым сыновьям, в обход старших детей, уже на примере Полоцка создавался прецедент владения стольным городом полоцкой земли потомками одного из Рюриковича, который в свою очередь становился основателем нового дома, а его владения для потомков превращались в отчину и дедину. Неминуемо следовало обособление русских территорий в политической плоскости.
Поскольку в Киеве находилась номинально верховная власть, и практически до возвышения владимирских князей из Ростовской земли, с киевским князем приходилось считаться, если не всем, то многим владетельным Рюриковичам, на этом основании Киев вполне следует считать первой столицей Руси, первой русской достоверно известной столицей. Конечно, не в собственно государственном смысле, поскольку государство Руси в домонгольский период представляло собой рыхлое военно-политическое объединение, которое постепенно связывало культурно-языковое единство, а как некий культурный, религиозный, экономический и политически важный центр.
Русь в представлениях восточных географов
Другой вопрос, который хотелось бы затронуть, касается упоминания у восточных авторов трех стран и трёх одноименных городов – Славии, Артании/Арсании и Куйябы[33]. Сломано немало копий в деле локализации упомянутых топонимов и географических регионов. Я попробую локализовать и определить только одну из них – Арсанию.
Первые упоминания об Арсании относятся к первой пол. X в., находятся они в «Книге видов земли» Абу Зайд аль-Балхи[34] и в «Книге путей и стран» Ал-Истахри[35]. В этих двух книгах, написанных, видимо, не раньше 920-х гг, сообщается о трех группах русов, одна из которых живет в городе Арта/Арса[36]. Вывозят русы-артанцы из своей страны мечи, олово и черных соболей. Ибн Хаукаль во втор. пол. X в. к приведенному перечню товаров добавляет бурых лисиц и немного ртути[37].
В кратких фрагментах восточных географов обращает на себя внимание северное происхождение русов из Арсании и то, что они спускаются по воде для торговли в Булгар. На роль крупного военно-торгового центра с наличием вождя для первой половины X в. вполне может претендовать Ладога, учитывая её обособленность от всех прочих русских владений, входивших в сферу влияния киевских русов. Остальные археологические памятники для первой пол. X в. – Сарское городище[38], Ростов[39], Белоозеро[40], – менее подходят. Впрочем, следует отметить некоторое созвучие реки Сара и города Арса.
А. Е. Леонтьев отмечает вхождение поселения Выжегша (Суздальское ополье) в зону циркумбалтийской торговли: найденные в городище оловянисто-свинцовые слитки попали в него с Севера, со стороны Верхнего Поволжья[41]. Данное обстоятельство может свидетельствовать в пользу контактов местного населения с Балтикой, а не с Уралом, следовательно, упоминаемые восточными авторами товары привозятся из циркумбалтийского региона. Вдобавок, по замечанию ибн Русте и Гардизи, булгарские купцы ездят в страну вису за соболями и черными лисицами[42]. Правда, с переводом слова «ас-саммур» (соболь) имеются разногласия[43]. Однако, если под народом вису понимать летописное «племя» весь, с примерно совпадающим ареалом обитания по письменным и археологическим источникам[44], то Арсу следует искать вблизи озер Нево, Онего и Белое.
Сопоставив археологические данные с замечаниями восточных авторов, вполне определенно можно придти к выводу о существовании скандинаво-поволжской торговой зоны, которая охватывала Ладогу и пролегала по русскому Северу вплоть до пределов Волжской Болгарии. Стоит задаться вопросом, не держали ли русы с Ладоги весь северо-волжский путь под своим контролем, в то время как киевские русы держали путь из «варяг в греки»? Тогда и объясняется нахождение Севера Руси в тени летописных известий, а также отсутствие городов и «племен» северо-волжского пути в трудах греческого императора Константина Багрянородного: киевские и ладожские русы конкурировали между собой (?). Наличие трёх групп русов в трудах восточных географов со всей очевидностью говорит о существенном различии между ними, как в географическом плане, так и в политическом. Но всех русов объединяет их скандинавское происхождение.
Княжеская династия и древнерусская знать
Следом за проблемой «собирания» русских земель с двумя центрами: Киев – на юге, Новгород – на севере (таковыми они стали на протяжении X – XI в.), возникает проблема появления княжеской династии и появления слоя древнерусской знати. Так, во время посещения Ольгой византийской столицы в сер. X в., у Константина Багрянородного в записях фигурируют: сама Ольга – архонтисса, и другие архонты, близкие родственники Ольги[45] (между тем, надо заметить, посольство Ольги не следует сопоставлять с договором 944 г.[46], где упомянуты знатные русы[47]). Получается, наряду с Рюриковичами, существуют другие князья-архонты и существует множество родственников, как Ольги, так и Игоря. На это указывает и перечень лиц, упомянутых в греко-русском договоре 911 г., где Олег выступает первым среди равных, но от имени всей Руси (именно в договоре, а не во властно-политическом аспекте, о чем мы практически ничего или крайне мало знаем). На это указывает и договор 944 г., где уже более иерархично прослеживается договаривающаяся сторона русов (сперва Игорь и его семья, затем остальные, ближе к концу текста упомянут купец / или упомянуты купцы), причем бояре и князья упоминаются в равнозначном положении: «и вєликыи нашь кнѧзь Игорь. и боӕре єго», «и ѿ всеӕ кнѧжьӕ. и ѿ всѣх людии Рус̑коє» (Ипатьевская Летопись).
Обращает на себя внимание странность положения Свенельда, как и сами упоминания о нем в ПВЛ на протяжении продолжительного периода времени. Свенельд имеет свою дружину, но в договоре 944 г. не упоминается. Возникает вопрос, относится Свенельд к киевским русам или нет? Пришел ли он со своими отроками в качестве ярла/конунга на Русь искать счастья, то примыкая к одним, то к другим ватагам… или питал надежду на захват города, как, например, это сделал до него летописный Олег, а в будущем сделает некий Рогволод? А может быть Свенельд – вымышленная фигура? Трудно сказать.
Византийские хронисты по поводу войны со Святославом упоминают разные группировки русов, которые не подчиняются Святославу и действуют самостоятельно (по всей видимости Сфенкел византийских хронистов и Свенельд русских летописей – разные лица)[48]. Лев Диакон сообщает о братьях Святослава, которые сами, по идее, должны являться князьями и военачальниками. Следовательно, у Святослава имелся большой круг родственников и других, очевидно, самостоятельных или зависимых от него князей-архонтов. Тут стоит вспомнить и разделение сил Святослава и Свенельда (Свенельд по всей видимости, увел с собой свою дружину), после неудачной войны в Болгарии в 971 г. Увы, но об этих семейных, военно-политических взаимоотношениях мы абсолютно ничего не знаем.
Как следует полагать, исходя из комплекса исторических источников, русское летописание довольно сильно упрощает и модернизирует время первых и легендарных правителей Руси. Наше летописание полностью сосредотачивается на Игоре и его потомках, обозначая в качестве первопредка Рюрика, соединяя историю Севера и Юга через приход Олега в Киев. Не должна ли общая династия придать легитимности владения Русью княжескому дому?
Исходя из данных ПВЛ, первые русские князья не обладают родовым правом на славянские земли. Им приходится военным путем устанавливать свое право на сбор дани (в дальнейшем тексты летописей употребляют слово «дань» применительно к неславянскому населению). И здесь следует развести по разные стороны проблему сбора дани со славянских общин и проблему «посажения мужей» в городах. Нет полной ясности, но, судя по отправке дани Ярославом Владимировичем из Новгорода отцу в Киев, князь сперва обладал семейно-родовым правом на город, центр (к примеру, новгородской) земли или определенной округи (как то Белоозеро, Ростов, Суздаль и т.д.), на сбор дани, и только с какого-то времени получает распространение идея владения всей конкретной землей (появляются понятия «осмердить»[49], «отчина»[50], княжеское имущество в «Руской правде», семейно-родовое владение территориями в летописных рассказах).
Поскольку русы – иностороннее обозначение скандинавов, то и летописью они называются собирательным именем «русь». Ко времени написания ПВЛ между различными скандинавскими элементами, долго проживающими в славянских землях, видимо, стерлись различия. Так, например, в «Русской Правде» фигурирует русин (скандинав, долгое время проживающий в славянских землях)[51], варяг, колбяг и словенин. А в тексте самой ПВЛ говорится: «сѣде Ѡлегъ кнѧжа въ Києвѣ и реч Ѡлегъ се буди мт҃и градомъ рускими . [и] бѣша оу него Варѧзи и Словѣни и прочи прозвашасѧ Русью»[52] [сидел Олег, княжа, в Киеве, и сказал он: пусть будет это мать городам русским; (и) были у него варяги, словене и прочие, которые прозвались русью].
ПВЛ специально обращает внимание: как свеи, урманы, агняне, готы относятся к варягам, так и русь относится варяжскому роду, нет для руси особого языка, таковым является «словенский» язык (еще один аргумент в пользу собирательного обозначения руси как квазиэтноса). Название руси перешло к славянам, причем, летописью целенаправленно проходит разделение – варяги, долго живущие среди славян, названы русью («бѣша оу него Варѧзи и Словѣни и прочи прозвашасѧ Русью»), а те, что приходят временно или (по всей видимости) ведут какой-то обособленный образ жизни, так и зовутся варягами.
По какой причине именно Киев прозван «метрополией», летописью не уточняется. Зато явным образом бросается в глаза искусственное соединение северного сюжета о призвании Рюрика в Новгород с южным сюжетом о вероломном захвате Олегом Киева, где княжили Аскольд и Дир, не имея для того княжеского звания[53]. В летописных текстах подлинно княжеского рода оказывался Игорь. Так, по легенде Рюрик «пояша по собе всю Русь»[54]. Из всей руси лишь у Рюрика, не считая его братьев, имелось княжеское звание. О множестве других русах-скандинавов в среде восточного славянства летописи не знают или не желают упоминать. В Лаврентьевской летописи идет ответ на вопрос: «кто въ києвѣ нача первѣє кнѧжит»[55], а в Ипатьевской летописи идет ответ на несколько иной вопрос: «хто в неи [в Руской земле, – прим. авт.] почалъ пѣрвѣє кнѧжит̑»[56]. В первом случае говорится о конкретном городе, во втором о земле, подразумевая под ней Киев с прилегающей округой.
Аскольду и Диру вменяется в вину княжение в Киеве не будучи княжеского рода: «и реч̑ Ѡлгъ къ Асколодови . и Дирови . в(ы) неста кнѧзѧ ни роду к(нѧ̑)жѧ . но азъ єсмь роду к(нѧ̑)жа . и вынесоша Игорѧ. сь сн҃ъ Рюриковъ»[57] [Обратился Олег к Аскольду и Диру: вы не рода княжьего, но я рода княжьего, и вынес Игоря, сына Рюрика]. Следует пояснить, в данном месте со словами «я из рода княжьего» Олег обращается от имени Игоря, Игорь – единственный правомерный «руский» князь (опуская вопрос княжения легендарного Кия и его потомков).
Русские летописи не проясняют причину прихода Олега в Киев, не объясняют данническую зависимость Новгорода от Олега. Нет ясности в том, каким образом Олегу платили дань от «Новагорода»[58], когда самого города еще не было.
Как бы то ни было, согласно записям Константина Багрянородного, у русов наличествует «союз» князей-архонтов («их архонты»): в полюдье из Киева отправляются все росы[59]. Принимая во внимание сообщение Гардизи о 100 – 200 русах, идущих к славянам[60], то упомянутые силы, похоже, принадлежат не только однму князю, а нескольким князьям[61]. Если Ольга, действительно, происходила из Пскова, то возникает вопрос, приезжали в Киев псковские русы для похода в полюдье или нет? Если нет, в таком случае, отчего скандинавы из русских городов оставались в стороне? Или, быть может, все русы сосредотачивались в Киеве и возле него? Вспоминается и разделенность дружин Игоря и Свенельда, Святослава и Свенельда. Возникает мысль, что киевские русы выступают в союзе с другими русами или, наоборот, ведут агрессивную политику по захвату городов и территорий на землях будущей Руси.
Получается, слова Константина Багрянородного о выходе всех русов в полюдье следует считать либо общими по своему содержанию, либо не совсем удачными. Русь, если игнорировать летописные известия, в момент «собирания» предстает в глазах исследователя по археологическим и письменным свидетельствам полицентрическим объединением. Так, например, археологический комплекс «Гнёздово» представляет собой военно-политический и торгово-ремесленный центр, судя по военному снаряжению, скандинаво-славянского населения, аналогичный Ладоге, вероятно, подчиненный Киеву насильственным образом[62]… Трудно назвать складывающееся военно-политическое образование государством. Скорее Русь в X в. более походит (или начинает походить) на вождество[63].
Подытоживая сказанное, остается ответить еще на один вопрос: что стало с упоминаемыми в письменных источниках родственниками Игоря и Ольги, с потомством князей-архонтов? Всё говорит о том, что родственники князей и их потомки образовали древнерусскую знать, и вероятно, киевское боярство. Для того и требовалось книжникам окончательно зафиксировать создаваемую идеологическую систему воззрения на историю Руси о подлинно княжеском роде Рюриковичей, дабы ни у кого не возникало лишних вопросов, и не имелось возможности претендовать на их семейно-родовое имущество – русские земли[64]. Возможно, в данном месте следует говорить не столько об идеологии, сколько о складывающемся концепте воззрений древнерусских книжников и правящей элиты на историю Руси на рубеже XI – XII вв.
Хронология и достоверность сведений, излагаемых в начальном летописании.
Древнерусская летопись не знает развернутых описаний княжений Рюрика, Ольги, Святослава. А те, что имеются в летописи, преимущественно почерпнуты из зарубежных источников (договоры с греками Олега, Игоря и Святослава[65], поездка Ольги в Константинополь). Походы русов на Каспий летописи тоже не известны. Поэтому походы и годы походов Олега в разные земли славян вызывают недоверие: притом, что древнерусские книжники не знали дат кончины первых русских правителей, откуда у них погодовая хроника походов Олега и, например, Святослава? Почему исследователи непременно хотят видеть точную и достоверную информацию в текстах ПВЛ и Новгородской первой летописи? Допустим, археологические раскопки подтвердят существование Гнёздово во второй половине IX в., причем, найдутся следы пожара. Конечно, сразу встанет вопрос, был ли пожар устроен в ходе боевых действий местного населения с агрессорами или возник по иным причинам? Даже если пожар возник в ходе военных действий, то археологические данные никоим образом не могут сказать, кто организовал пожар, будь то некий летописный Олег или какой иной главарь банды скандинавских разбойников.
Сомнительность дат правления первых князей Руси – общее место, на котором нет смысла останавливаться[66]. Не располагая детальными сведениями формирования Руси с центром в Киеве, единственно возможной точкой отчета исторической Руси мы можем обозначить 940-е гг., время правления Игоря. Вся остальная летописная хронология древнерусской истории повисает в воздухе (случись поездка Ольги в Константинополь в 957 г.[67], гибель Игоря можно отодвигать и к началу 950-х гг.): Игорь известен из византийских сообщений, его историчность подтверждается перекрестными известиями из различных источников. Именно с него начинается политическое лидерство будущей подлинно княжеской династии, на его потомстве древнерусские книжники и сосредотачивают свое внимание.
Древнерусская государственность – миф или реальность?
Проблема генезиса древнерусской государственности и древнерусского государства – довольно сложная тема, и я её сознательно избегаю, затронув однажды в тексте вскользь. Для того чтобы говорить о древнерусском государстве, следует определиться с тем, что такое государство, какие существуют признаки государства, как они выявляются в истории Руси. На сегодняшний день нет целостной концепции (или концепций) возникновения и формирования древнерусского государства[68]. Как можно судить, на сегодняшний день имеются наработки в области «дружинного государства»[69] и имеются четыре монографии по генезису древнерусского государства[70]. Я думаю, здесь очень важно разделить два понятия: государство и государственность. Соотношение этих понятий –отдельная научная проблема. Как мне представляется, государство – форма проявления государственности в виде различных институтов власти и её атрибутики, государственность –более фундаментальный уровень социально-политического развития того или иного общества или обществ. Государства могут исчезать или трансформироваться через властные институты (например, СССР и его прежние государства-республики) в новые. Государственность – более устойчивое явление, и зиждется, в принципе, на тех основах, которые обозначены В. Г. Чайлдом как «десять археологических признаков» цивилизации[71].
Пришлые в Восточную Европу норманы, их потомки, как и балто-славяно-финские группы, находились еще на уровне родовых обществ с, видимо, наметившимся социально-имущественным расслоением. Например, важные для зарождения русской государственности понятия такие как «полюдье», «стол» и «стольный град» – славянского происхождения. Добавлю, в русском языке закрепляется слово «князь», а не «конунг» или «ярл», в то время как, например, слово «кметь» или «гридень» не имеют аналога в славянском языке. А это означает, что либо у славян уже имелся какой-то словесно-понятийный аналог тем социально-культурным элементам, которые несли с собой обитатели скандинавского региона, либо его не было. Возможно, «полюдье», в силу более высокой военной культуры скандинавов, а, значит и более агрессивной формы подчинения славян (как и балто-финских общностей) и отчуждения у местного населения различных благ, приобрело несколько иную форму, иной характер, нежели она имелась у славян. Но, поскольку большие политические образования зачастую формируются военной силой и власть в них удерживается с помощью силы, то скандинавы не столько принесли с собою государство, сколько аккумулировали многие идущие или еще не начатые процессы в среде восточного славянства (например, перенесена от греков письменность, проведена во многом насильственным путем христианизация страны). Военной верхушке, да еще инородного характера (несмотря на славяно-скандинавский симбиоз и славянскую ассимиляцию скандинавов), легче образовать слой управляющих и подчиняющих себе групп людей, наконец, постепенно создать аппарат управления в его зачаточном состоянии. Отсюда может возникать иллюзия раннего появления классов и государства у восточных славян, в то время как эта «классовость» больше зиждилась на этно-социальном, нежели на социально-имущественном разделении в марксистском понимании. Поскольку пришлое скандинавское население активным образом перенимало славянский язык, особо не относясь к более развитой в политическом отношении плане культуре и социумам, то и между пришлыми и местным населением не имелось большой социально-культурной пропасти, как это, наверное, имело место быть в истории колониальных стран: пришлые вояки и их потомство образовали лишь высшую военно-политическую прослойку. Грань между русами и славянами постепенно нивелировалась. Этно-социальный класс превращался в социально-экономический класс одной, пускай и не единой еще страны.
С моей точки зрения в подходе к изучению государствостроительства Руси (и на Руси) следует сочетать археологический подход с антропологическим. Археология в большей степени покажет материальную составляющую того образа Руси, который создавали древнерусские книжники конца XI – начала XII в. для периода сер. IX – нач. XII вв. В свою очередь письменные источники, несмотря на свою фрагментарность и информативную скудность, в какой-то мере позволят соотнести добытую информацию с антропологическими материалами, соотнести антропологическое знание с археологическим. В итоге можно будет выработать общую концепцию (или несколько концепций) о зарождении и формировании государства и государственности на Руси.
На мой взгляд, в тот момент как Владимир Святославич, подлинный первый строитель русского государства, отдал Полоцк своему сыну Изяславу, а его потомки посчитали город своим семейным владением, появилась первая тенденция к политическому размежеванию территорий на основе семейно-родственных связей и праве старейшинства. Понятия, вынесенные из родовых отношений в какой-то мере заменяли государство-административные и властно-иерархические. Государство начинало строиться не в вертикальном отношении (первый по старшинству становился самым главным князем, он на свое усмотрение раздавал бы города и должности, вмешивался в дела низшего, волостного уровня), а в горизонтальном. И постепенно, со смертью Владимира Святославича, формирование государства и государственности, дотоле шедшие одним потоком, начинают расходиться. Поскольку у русского государства и русской государственности имеется общее начало, они, по крайней мере, на первое время, имеют ряд общих необходимых признаков – общий законный род Рюриковичей и княжеское звание, военно-политическая элита, княжеский двор, воинские звания и различные должности при князе. Со временем в разных концах Руси появляются свои особенности и возникают свои прецеденты: особый статус новгородского архиепископа, приглашение псковичан и новгородцев литовца Довмонта на княжение, утверждение рода Гедиминовичей в западных областях Руси и т.д.
Что касается домонгольского периода истории Руси, в исторических трудах часто можно встретить мысли о распаде государства и его кризисе, даже говорится об упадке на Руси. Но распадаться на Руси в XII в. было в общем-то еще нечему. Русь – коллективное владение рода Рюриковичей, государства Руси в современном смысле слова (с централизованным аппаратом управления) еще не было. Князья владели своими «отчинами» и перемещались по волостям по факту своего рождения. Русь – это общее семейно-родовое наследие Рюриковичей. Распасться она никак не могла, «революционных» манифестов на тему выделения особой какой-то династической линии никто не провозглашал. Пока существовал хотя бы один Рюрикович, сохранялись его права на владение русскими территориями. Здесь корректнее говорить о политической раздробленности на Руси, начиная с XI в. В XII веке этот процесс политической нестабильности получил свой перманентный характер. Думается, политическая нестабильность слабо отражалась на большинстве жителей Руси. Наоборот, княжеские отпрыски, получая новые «отчины» стремились обустроить свои новые владения, ибо с возрастанием численности владетельных Рюриковичей шансов заполучить более престижные и богатые города становилось всё меньше и меньше, им оставалось заботиться о своих владениях, понимая, что скорее всего города и веси перейдут по наследству к их детям.
Что касается второй мысли, то археология, как и письменные источники, показывают экономический и культурный расцвет русских городов перед монгольским нашествием.
Вместо итогов
Обозначу два важных блока:
I. Требуется последовательность и определенность в а) использовании понятийно-терминологического словаря, б) разделении летописной и исторической хронологии, в) летописных и исторических данных, будь то упоминание князей и воевод, различного рода событий, иных сведений.
II. Необходимо помнить 1) о разделении вопросов а) происхождения летописного Рюрика и реального происхождения княжеской династии, севшей править в Киеве б) этимологии слова Русь и происхождении тех русов, что пришли в Восточную Европу (как мне думается, это многосоставной вопрос и требует ответа с «многонациональностью»), в) генезисе государства и государственности Древней Руси; 2) о не смешивании данных из нарративных источников (как особого их вида) с данными других письменных свидетельств (в совокупности и учитывая их специфику); 3) о разных полях исследований филолого-лингвистических наук, археологии и истории.
И напоследок, о Рюрике: на мой взгляд, это слишком незначительная фигура, чтобы обращать на неё слишком большое внимание[72]. Вся роль Рюрика в древнерусских нарративах сводится к началу положенной им династии. Уже в советской исторической литературе звучала мысль о разделении проблемы происхождения государства и происхождения династии: «нельзя смешивать два разных по своей значимости вопроса — вопрос о создании государства и вопрос о династии», который является несущественным»[73]. Здесь же следует добавить: вопрос происхождения слова «Русь» и происхождения квазиэтноса русь должен решаться (и решается) отдельно от двух обозначенных выше вопросов – между приходом руси на территории восточных славян и основанием династии Рюриковичей в Киеве (вне зависимости от того, кто реально являлся основателем) имеется существенная факто-,и логическая разница.
.
[1] Одна из последних публикаций на данную тему, которую следует специально отметить: Лушин В. Рюрик // Древняя Русь в IX – XI веках: контексты летописных текстов / отв. ред. Е.П. Токарева. Зимовники: Зимовниковский краеведческий музей, 2016. С. 11 – 31. Впрочем, стоит отметить работу Е.В. Пчелова: Происхождение древнерусских князей от Рюрика: устная традиция или летописная традиция? // Древнейшие государства Восточной Европы. 2011. С. 417 – 433. Аргументы в пользу историчности летописного Рюрика мне не кажутся убедительными: слишком много допущений по типу «возможно» и «могло быть». Да и автором статьи не допускается мысль о разделении летописного Рюрика и о, возможно, существовавшем историческом персонаже с таким именем. Наконец, учитывая многодетность в Рюриковом доме, да и многодетность семей в средневековье, вполне следует допустить еще одну возможность – существование одного из родственников Игоря с именем Рюрика. Впрочем, как свидетельствует нарративный и историко-археологический материал, княжеский титул – летописная конструкция, осовремененный для рубежа XI – XII вв. титул, имелся ли он у летописного Рюрика в сер. IX в. – большой вопрос. Так что, Рюрик в роду Игоря вполне мог существовать, да вот не тот и не таким, какой указан в летописи.
[2] В России А.С. Лаппо-Данилевский написал фундаментальную работу по методологии истории, актуальную и по сей день: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М.: Территория будущего, 2006. 472 с. Однако при наличии множества достоверных и аутентичных текстов, историк может определять ту или иную степень содержащейся в них информации. Тем не менее, например, определить достоверность количества упомянутых войск в источнике зачастую нельзя (по крайней мере, на современном уровне исторической науки), особенно в тех текстах, где содержится уникальная информация. Скажем, если миллион персидских воинов, упомянутых Геродотом в своем историческом труде, давно вызывает у историков глубочайший скепсис, то в отношении более малочисленных армий, указанных в исторических источниках, по-прежнему рождает много споров, основанных на субъективном восприятии источников историком (данное обстоятельство касается численности древнерусских войск, войск татаро-монголов, банд викингов и т.д.).
[3] И.Н. Данилевский предлагая свой достаточно оригинальный подход в деле изучения древнерусских нарративных источников (историк предлагает и новый термин «демистификация», взамен «интерпретация» источника), считает: летописание велось с целью определения даты наступления Страшного Суда, но, в то же время, исследователь не объясняет три самых главных вопроса, которые ставятся в самом начале ПВЛ и на которые она, ПВЛ, отвечает: откуда пошла Русская земля, как прозвалась, кто первым был князем на Руси. Тема Страшного Суда в начале основного текста ПВЛ отсутствует или явным образом не прослеживается. Впрочем, если, по мысли историка, Русская земля – богоспасаемая страна, то вопрос с первыми князьями на Руси остается не решенным (потомки князя Кия, проблема княжеского и воеводского званий Аскольда и Дира и т.д.). Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. Москва: Аспект – Пресс, 2004. 382 с. Ср: Гиппиус А.А. К реконструкции древнейших этапов истории русского летописания // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. Материалы конференции. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2012. С. 42 – 50; Стефанович П.С. К вопросу о понятии русь в древнейшем летописани // Slověne. 2018. Vol. 7, № 2. C. 356 – 382.
Критический отзыв на современные взгляды древнерусского летописеведения опубликован недавно в журнале «Российская история»: Вовина-Лебедева В.Г. Угасший мир древнерусских летописей: взгляд сегодня // Российская история, 2019. № 4. C 3 – 27. Там же см. отклики на отзыв от Е.Л. Конявской, И.Н. Данилевского, Т.В. Гимона, А.В. Сиренова.
[4] А.А. Гиппиус по поводу начального летописания и гипотетически существовавшего древнейшего сказания в нем пишет: «древнейшее сказание далеко не представляло собой бесхитростного изложения основных событий ранней истории Руси. Сочетая эпическую условность с политической тенденциозностью, оно излагало определённую концепцию этой истории, соответствующим образом организуя её событийную канву. Эта концепция заложила основу русской историографии, от которой отправлялись все последующие авторы Начальной летописи и с которой они не могли не считаться даже тогда, когда полемизировали с ней и деформировали расстановкой собственных идейных акцентов. В становлении начального летописания Древнейшее сказание сыграло роль, подобную той, какую в многократно перестраивавшемся деревянном доме выполняет первоначальный сруб, контуры которого угадываются и после всех перестроек». Гиппиус А.А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX-X веках: археологическая панорама. М., Вологда: Древности севера, 2012. С. 62.
[5] Напр., Волков В.А. Войны и дружины древней Руси. Прометей, 2016. С. 11; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1945. С. 200 и 218 – 219; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М.: Наука, 1982. С. 307 – 308.
[6] ПСРЛ. Т. 1. Ленинград, 1926 – 1928. Стб. 17.
[7] Оговорка о переселении с Рюриком и его братьями «всей Руси», по мнению А.А. Шахматова, «освобождала летописца от необходимости дать отвѣтъ на вопросъ, есть ли, суіцествуетъ ли русь за моремъ» (Древнейшие судьбы русского племени. Петроград, 1919. С. 49). Таким образом, ни в Киеве, ни в Новгороде на рубеже XI – XII вв. уже не знали о конкретном месте расселения изначальной руси, Рюрик прибыл откуда-то «из-за моря». Поиски родины Рюрика видятся бесперспективным делом.
[8] Вопреки мнению некоторых исследователей по поводу указания триады предков в летописях и в «Слове о полку Игореве…», то в них непременно идет отсылка к какому-либо из давних предков того или иного упомянутого князя, подчеркивая тем самым их родственную связь.
[9] Глазырина Г.В. «Конунги Руси» в сагах о древних временах // Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб, 1997. С. 26 – 31.
[10] Джаксон Т.Н. О скандинавских браках Ярослава Мудрого и его потомков / [Электронный ресурс] Ульвдалир. Режим доступа: http://ulfdalir.narod.ru/literature/articles/marriage.htm (дата обращения: 18. 11. 2018). И см. примечание №1 в статье.
[11] Древняя Русь в свете зарубежных источников. В 5т. М.: Восточная литература, 2009 – 2010 (Т. 1 – 2009, Т. 2 – 2010, Т. 3 – 2009, Т. 4. – 2010, Т. 5 – 2009).
[12] Напр., Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб.: Евразия, 2005. С. 459 – 504; Кузьмин С.Л. Ладога в эпоху раннего средневековья (середина VIII – начало XIIв. / [Электронный ресурс] Археология.ру. Режим доступа: http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmin/Kuzmin_2008_Ladoga.pdf (дата обращения: 25. 11. 2018).
[13] Джаксон Т.Н. О скандинавских браках Ярослава Мудрого и его потомков / [Электронный ресурс] Ульвдалир. Режим доступа: http://ulfdalir.narod.ru/literature/articles/marriage.htm (дата обращения: 18. 11. 2018). И см. примечание №1 в статье.
[14] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. Т. 5. Москва, 2009. С. 58 – 59.
Согласно саге «Красивая кожа» причина нападения Эйрика на Ладогу кроется в мести Олаву Трюгвасону, за то, что тот был союзником Владимира Святославича.
[15] Джаксон Т.Н. «Страна городов» и ее столица: Новгород в картине мира средневековых скандинавов // Slověne. 2015. № 1 – 2. С. 170 – 179.
[16] Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С. 27 – 28.
[17] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69 п.
[18] Там же.
[19] См. подборку фольклорных мотивов о призвании правителей-иностранцев: Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. 1995. № 2. С. 44 – 57; Николаев Д. С. Легенда о призвании варягов и проблема легитимности власти в раннесредневековой историографии // Именослов: история языка, история культуры / отв. ред. Ф.Б. Успенский. М., 2011. С. 183 – 198.
[20] Следует полагать, имелось в истории добровольно-принудительное подчинение новгородской земли русским князьям. В противном случае, в Новгороде установилась бы полноценная республика, но она так и не возникла… по крайней мере, до монгольского нашествия.
[21] В данном свете интересны наблюдения по княжеским резиденциям Новгорода Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. № 2. М. – Л., 1971. С. 36, 39 – 42.
[22] Седов В.В. Изборск в раннем Средневековье. М., 2007. С. 117.
Более того, Изборск не обнаруживает признаков одной из столиц призванного на княжение варяжского клана. См.: Русь в IX-X веках: археологическая панорама…С. 137.
[23] Голубева Л.А. Весь и славяне на Белом озере. X – XIII вв. М., 1973. С. 65 – 83.
[24] Любопытные замечания о летописной тройке городов приводятся в: Лопатин Н.В. О феномене древнейшего летописного упоминания Белоозера и Изборска // Северная Русь и проблемы формирования древнерусского государства / сборник материалов международной научной конференции Вологда – Кириллов – Белозерск 6 – 8 июня 2012. Вологда, 2012. С. 21 – 31.
[25] Нефёдов В.С. Ранние этапы политогенеза на территории Смоленской земли (конец IX – первая половина XI в. Северная Русь и проблемы формирования Древнерусского государства: сборник материалов Международной научной конференции (Вологда – Кириллов – Белозерск, 6–8 июня 2012 г.). Вологда, 2012. С. 96.
[26] Там же.
[27] Попробую высказать свое предположение. В какой-то момент (во время похода Ольги к «Новугороду» в 946 г. по летоп. хрон. или во время других событий 930 – 940-х гг) новгородчина попадает в сферу влияния киевских русов, сами киевские русы находятся далеко, военно-политическое присутствие местных русов (или от тех, с кем они состояли в союзе) ослабляется, что сказывается на обстановке в виде баланса сил и возможности для появления нового актора – элиты местных жителей. А для того, чтобы усилить свои собственные позиции, они начинают сотрудничать с киевскими русами и приглашать к себе князя. Лучше подчиняться добровольно, но с выгодой для себя, нежели прогадать и подчиниться затем на кабальных условиях. Только так пока я могу объяснить «вставной» характер новгородчины в общем наследии Рюриковичей, своенравность новгородцев, а вместе с тем и заметную роль князя именно от рода Рюриковичей в делах Новгорода, потому что «новгородцы» оказались в роли военных подчиненных. В случае изначально свободного города, Новгород легко смог бы устанавливать свое собственное государственное правление, однако такого не произошло. И причина того кроется, с моей точки зрения, в «законности» владения Новгородом Рюриковичами. Выбор у новгородцев имелся только в отношении конкретного князя и того семейства внутри общего рода Рюриковичей, которое стояло за кандидатом.
[28] Любопытно, со второй пол. XII в., роль Киева в летописях бледнеет, но в средневековом русском сознании, город продолжает оставаться историческим центром всех русских земель.
[29] Здесь следует не согласиться с мнением Д.М. Котышева о тождестве старшинства Киева с митрополичьей кафедрой: Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX – XII вв. М.: Центрполиграф, 2019. С. 107 – 108). Более убедительны замечания А.В. Назаренко в его статье «Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения» (Древняя Русь и славяне. Историко-филологические исследования. М., 2009. С. 103 – 113).
Во-первых, к моменту написания ПВЛ митрополии в Чернигове и Переяславле были упразднены. Во-вторых, остается без объяснения приписывание Киеву материнства язычнику-Олегу в стране, где не было еще проведено христистианизации. Почему бы летописцу не приписать установление материнства Киева Владимиру Крестителю или Ярославу Мудрому? В-третьих, как правило, в речевой оборот о религиозном «материнстве» Киева вносится соответствующее церковное или религиозное словесное дополнение, а в словах, приписанных древнерусским книжником к 882 г. такового нет.
[30] ПСРЛ. Т.1. Стб. 151.
[31] Там же.
[32] Следы этого присутствия следует искать не в самой Ладоге, а подле городища.
[33] Куйяба, похоже, название Киева на Днепре, Славия – возможно, названа по имени словен новгородчины (Рюриково городище?), впрочем, это может быть обозначением важного военно-торгового региона как в землях западных, так и южных славян; еще больше споров у исследователей возникает с определением местоположения Арсании.
[34] Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р.Х.). СПб, 1870. С. 276 – 277.
[35] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия…Т. 3. С. 85 – 86.
[36] Критические замечания по поводу локализации трех видов руссов у более поздних авторов см.: Коновалова И.Г. Рассказ о трёх группах русов в сочинениях арабских авторов XII – XIV вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992 – 1993 годы. М.: Наука, 1995. С. 139 – 148.
[37] Там же. С. 126.
[38] Слабая заселенность городища, но наполненность археологическим материалом культурного слоя, говорят о племенном центре, нежели о каком-то значительном городе. См.: Русь в IX-X веках: археологическая панорама / Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н. А. Макаров. Москва; Вологда: Древности Севера, 2012. С. 163 – 170.
[39] Там же. С. 163. Ростов складывается во втор. пол X в., он никак не может претендовать на важный военно-торговый и политический центр Руси первой пол. X в.
[40] Там же. С. 219.
[41] Там же. С. 204 – 206.
[42] Калинина Т.М. Заметки о торговле в восточной Европе по данным арабских ученых IX – X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор. РАН А.П.Новосельцева. Отв. ред. к.и.н. Т.М.Калинина. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. С. 117.
[43] Там же. См. сноску № 44.
[44] Голубева Л.А. Весь и славяне на Белом озере… С. 50 – 56.
[45] Более подробно см. Стефанович П.С. Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в. // Труды Института российской истории. Вып. 11 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. Ю.А. Петров, ред.-коорд. Е.Н.Рудая. М., 2013. С. 19 – 57.
[46] Здесь и далее в тексте обозначаются современные, а не летописные датировки.
[47] Стефанович П.С. Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в… С. 43 – 52.
[48] См. подробнее: Лев Диакон. История. М.: Наука, 1988. 239 с.; там же помещен перевод «Обозрения истории» Иоанна Скилицы.
[49] Т.е. превратить в смердов, подвести к выплате неких повинностей князю.
[50] Под 6715 г. в Лаврентьевской летописи сказано: Тогож̑ лѣт̑ . слъıшавъ великъıи кнѧз̑ Всеволодъ Гюргевич̑. внукъ Володимерь Мономаха. ѡже Ѡлговичи воюют̑ с пога[нъı]ми землю Рускую. и сжалиси ѡ томь. и реч̑ то ци тѣмъ ѡч҃ина ѡднѣм̑ Рускаӕ землѧ. а нам̑ не ѡч҃ина ли [В то же лето великий князь Всеволод Юрьевич, внук Владимира Мономаха, услышал о том, что Ольговичи с погаными разоряют землю Рускую, посожалев о том, сказал: Руская земля одним Ольговичам отчина, а нам, разве не отчина?]
[51] В первой статье «Руской Правды» следует обратить внимание на «аще» и «любо». «Аще» начинает новую мысль составителя «Правды» или используется в качестве особого противопоставления, в то время как «любо» чаще всего выступает уточняющим дополнением к ранее обозначенному термину. В таком случае фрагмент: «…аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли словѣнинъ, то 40 гривенъ положити за нь» (ПСРЛ. Т. 3. Москва – Ленинград, 1950. С. 176) в переводе на современный русский язык должен выглядеть следующим образом: «…если это будет русин: [будь то] гридин, купец, тиун боярский, мечник, изгой или изгой словенин, то положить 40 гривен за него. Таким образом, русин – категория в первую очередь социальная, но, в то же время, не тождественна княжескому человеку и словенину.
В том же ключе подробнее см.: Н. И. Петрова (Словенин «Русской Правды» и словене «Повести временных лет» // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 1. С. 40 – 42).
[52] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.
[53] Сюжету о захвате Олегом Киева, проблеме княжеского звания Аскольда и Дира посвящена статья В. Я. Петрухина «Пространство и время киевской легенды» (Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. С. 391 – 395).
[54] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.
[55] Там же. Л 1 об.
[56] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 1 .
[57] Там же. Стб. 16.
[58] Новый взгляд на данное место в летописи излагается в Стефанович П.С. Загадочное известие летописи древнейшая дань из Новгорода в Киев / Новгородский исторический сборник. Вып. 12 (22). Москва – Санкт-Петербург, 2010. С. 3 – 33.
[59] См. доп. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 51 и примечания №№ 64 – 65 на с. 329.
[60] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. Т. 3. Москва, 2009. С. 59.
[61] Оценка воинских контингентов на Руси по археологическим данным и скандинавскому фольклору предпринята в Фетисов А.А. «Дружинная культура» Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2010. С. 413 – 420.
[62] Мурашева В.В. Актуальные проблемы исследования Гнездова // Древнейшие государства Восточной Европы. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М., 2010. С. 389 – 405; Ениосова Н.В., Пушкина Т.А., Мурашева В.В. Гнёздово – раннегородской центр смоленской земли // Вестник московского университета. Сер. 8. История. 2012. № 5. С. 176 – 196.
[63] Щавелев А.С. «Держава Рюриковичей» в первой половине X века: хронология, территория и социальная структура // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. №1. С. 101.
[64] Семейное право на общее владение земельным наследством, вероятно, складывается при Владимире Святославиче: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. М.,1993. С. 27 – 34; дополнительно см.: Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X – XI вв.) / Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 г. М., 1984. С. 149 – 157.
[65] Странным образом численность войска Святослава в 10 000 воинов, удвоенная им на словах перед греками (напр., ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69 – 70) перекликается с византийскими сообщениями, по которым Святославу выплатили дани на 22 000 воинов (Лев Диакон. История…С. 81).
[66] Свой оригинальный взгляд на летописную хронологию отстаивает Константин Цукерман. Цукерман К. Перестройка древнейшей русской истории / У истоков русской государственности. К 30-летию археологического изучения Новгородского Рюрикова городища и Новгородской областной археологической экспедиции / историко-археологический сборник. С.- Петербург, 2007. С. 343.
[67] Среди исследователей нет единого мнения о годе поездки Ольги в Константинополь. Так, Г.Г. Литаврин отстаивает время посольства Ольги в 946 г.: К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги. Византия и славяне. СПб, Алетейя, 2001. С. 429 – 437. Там же указан список работ автора по данной теме. Дополнительно: Он же. Реплика к статье А.В. Назаренко. Византийский Временник (далее – ВВ), 1989. Т. 50. С. 83 – 84.
А. В. Назаренко придерживается мнения о посольстве Ольги в 957 г.: Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь? ВВ, 1989. Т. 50. С. 66 – 83; Он же. Еще раз о дате поездки княгини Ольги в Константинополь: источниковедческие заметки. Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993 г. / М., 1995. С. 154 – 168.
[68] См. Предисловие в сборнике «Древнейшие государства Восточной Европы». М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2016. С. 5.
[69] Наиболее полно представлено в книге «избранного»: Мельникова Е.А. Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2011. 476 с. См. дополнительно выпуск «Древнейшие государства Восточной Европы» за 2016 г., посвященный образованию Древнерусского государства.
Пузанов В.В. Образование древнерусского государства в восточноевропейской историографии: учебное пособие. Ижевск: Удмуртский университет, 2011. С. 35 – 41; там же критика концепции «дружинного государства». С. 41 – 43.
Историографический обзор по Древнерусскому государству дан в работах Дворниченко А.Ю. «Государство Киевская Русь» Как историографический феномен // Ранние формы политических систем (сборник статей). Санкт-Петербург, Кунсткамера, 2012. С. 235 – 278; а так же в кратком обзоре Кучкин В.А. О времени существования Древнерусского государства (историография вопроса) // Исторический вестник. М., 2012. Том 148. С. 120 – 144.
В 2012 г. вышло упомянутое выше учебное пособие Пузанов В.В. Образование древнерусского государства в восточноевропейской историографии…152 с.
[70] Укажу их в порядке выхода в свет.
1) Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа: БГУ, 1997. 227 с.
2) Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. Брянский гос. ун-т им. акад. И.Г Петровского. 2-е изд., испр. и доп. М. Вост. лит., 2009. 477 с.
3) Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. – Ижевск: Удмуртский университет, 2007. 624 с.
4) Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX – XII вв…254 с.
[71] Childe V.G. The Urban Revolution // The Town Planning Review 21 (1), 1950. P. 3 – 17.
Более новый взгляд на археологические признаки цивилизации изложены в работах Крадина: Крадин Н.Н. Археологические признаки цивилизации // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006. С. 184 – 208; он же. Археологические критерии цивилизации: кросс-культурный анализ // Ранние формы политических систем (сборник статей). Санкт-Петербург, Кунсткамера, 2012. С. 159 – 180.
[72] Еще М.А. Алпатов, соглашаясь с мнением В.О. Ключевского, указывал на сугубо второстепенный вопрос происхождения Рюрика. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. ХII – ХVII вв. М., 1973. С. 49.
[73] Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. ХII – ХVII вв… С. 45, 46; Он же. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1982, №5. С. 36.
Ув.Александр Букалов давайте будем самокритичны:1)И в 2018 г.и ранее и без Вашего ,,злого гения» И.К. на сайте периодически зашкаливало от эмоций и ,,неакадемичного стиля ведения дискуссий».Я ведь помню как и Вас достали ,а Вы радостно сообщили,что ,,….если надо могу …….»Всякого было.2)Откровенно говоря мне самому весьма и весьма стыдно за уровень т.н.дискуссий в 2018 году.Правда тогда на сайте гнездились откровенные провокаторы —-шовинисты.К счастью ныне эта тема не на слуху.3) И честно говоря даже как то ужасно неловко перед госпожей Еленой Балановской сотоварищи,——они нас пустили на свой биологический сайт( оплачиваемый из собственного кармана),а мы тут занимаемся дилетанскими рассуждениями о высоких исторических материях(а о генетике практически ни гу гу).Но что характерно,——жуем давно пережеванное по ПЯТОМУ разу.Я тут могу согласится с Л.А.,что надо как-то ,,щетильней» граждане.Этот сайт ведь не клуб ,,Пикейных жилетов».3)Александр,ну согласитесь,ну если за 250 лет не нашли ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения этимологии понятия ,,русь», то зачем все наши заведомо не самые научные рассуждения.Это же и касается борьбы с Рюриком и К°,а равно и с т.н.норманизмом.Нравится или нет,но на эту тему есть уже вполне академическое мнение и при всем уважении к Вашим рассуждениям и изыскам ярого анти……. та С.Б,а также попавшего под санкции ув.А.С.,——поезд уже УШЕЛ.Есть вполне объективное консенсусное академическое мнение ,устраивающее практически Весь научный мир,кроме 5% мар…….ов—политиканов—провокаторов.Ну (без обид) ,——что ещё новое( в 4й или 5й) раз можно сказать друг -другу на сайте по этому ,,рюрикному» вопросу ,если здесь кто понимает,тот в теме.А если учесть,что спор ведётся о периоде ,где вообще НИЧЕГО однозначно утверждать нельзя,то зачем жечь порох??!!PS Господа модераторы и модераторши плиз загрузите сайт новыми интересными темами и давайте введем категоричный мораторий на изыски по понятиям ,,руси»,,,рюрикам» и норманизму.PPS Из анекдота……..В ресторане ,,Сколько заплатить,чтобы музыка не играла?» Это я про РУГОВ.))))))Их туда же, в мораторий.Это я сурьезно!Очень прошу,у меня на них уже аллергия.
Печально, хороший замысел в итоге заканчивается кляузами, выяснением отношений как между участниками дискуссий, так и между оными и модераторами. А история и не только она, тихо спрятались за кулисы и ждут когда на них наконец-то обратят внимание, вспомнят. Господа умерьте пыл и амбиции, истины не знает никто, получайте удовольствие от общения и возможности узнать что-то новое, пусть и не соответствующее нашим представлениям. Истина все таки где-то рядом.
Вопрос к Елене Балановской, в рамках моего давнего интереса к СМК, гаплогруппы населения которой худо бедно пусть и на небольшом количестве образцов но проясняются. Считается что население СМК не сгинуло как обры, а мигрировало частично на Волгу к булгарам, частично на Оку и Днепр к славянам. Ваши исследования гаплогрупп населения В.Е. как-то высвечивают эти миграции, находятся потомки населения СМК и если да, то где? С наилучшими пожеланиями и терпения вам.
Еще одно соображение по поводу организации обсуждений. Если автор хочет всестороннего обсуждения своей работы, он может не полагаться на случай, а целенаправленно пригласить, может быть при помощи модераторов сайта, специалистов по теме статьи. Тем более многие из них печатались здесь же на сайте, или в комментариях. Вот Лев Самуилович писал комментарии к многим статьям. И это же может сделать и приглашенный специалист по поводу какой-нибудь конкретной статьи — для начала дискуссии.
Ув. Дмитрий Любовский! Есть парадигма, а парадигмы меняются, когда приходит время. Потому что никакая конечная парадигма не может ответить на все вопросы. Некоторые она просто игнорирует. По этому поводу читайте Томаса Куна. Я же пишу о междисциплинарном комплексном подходе, и это — одна из сверхзадач этого сайта. Потому что в ряде вопросов традиционные подходы давно исчерпали себя. И увы, происходит стагнация. А та же генетика — дает новые возможности для решения множества исторических загадок. Что мы и видим на примере индоевропеистики. Что касается названия «русы», то системный анализ существующей парадигмы показал, что она опирается на некий лингвистический постулат (не доказанный), который оспаривается даже некоторыми скандинавскими исследователями-лингвистами. Кроме того, существующая парадигма просто не отвечает и уклоняется от ответа на простой, но нетривиальный вопрос, как экзоэтноним постулируемого финского происхождения стал эндоэтнонимом (самоназванием) правящего слоя и дружины в Киеве. И почему его постулируемый скандинавский прототип абсолютно неизвестен на Западе, при том, что викинги активно действовали там. И т. д. И за более чем год дискуссий на этот простой вопрос из области социальной психологии/этнопсихологии никто из специалистов-историков так и не смог ответить. То же самое касается славяно-иранского пантеона, знаков Рюриковичей, а сейчас и генетики — что имеет прямое отношение к тематике сайта. То есть в реальности парадигма в своей концептуальной части частично устарела, а когда она сменится — еще неизвестно. В гуманитарных науках этот процесс длительный и постепенный, в отличие от наук естественных.
Ув.Александр Букалов,ну вот,Ваш ,,сердечный друг» И.К.приговорен к умолчанию(к Вашей вящей радости),но влияние эротических флюид на сайте (посеяных гар.гизой ),видимо сказывается и на Вас.1)Какой такой репродуктивный успех?Откуда сведения?Какая там антропология?!Были колонии викингов и не стало их,а язык (НОРН например) исчез.Растворились среди местных.2)Александр,тут на сайте всем уже есть 18 лет,выражайтесь плиз ясней.Чего такого ,,…..ничего …не наблюдается..?»,,Не вели как завоеватели по отношению к ….»А в Нормандии,в Ирландии ,в Денло вели??Откуда эти сведения,как там и как здесь??,,..Придерживались общепринятых славянских обычаев….»,——Вам же Нестор уже написал про эти ,,обычаи»,это (кроме как у полян) что то особенного.Я бы не советовал скандинавам их придерживаться.PS Какая связь(а,ладно,—-надоело мне говорить пуританско -викторианским штилем,пусть меня простит леди Е.Б.)между гаремами рабынь наложниц (ясно описанных арабскими авторами) у воинов и купцов скандинавов—- русов и ,,иноземным » завоеванием как таковым ?Вопрос ассимиляции ясен как день и давно решен,при чем здесь он??PSS Кто такой Олег?В летописях ни слова правды до 943 г.н.э.Какой он отряд привёл?Это все недоказуемые, неопределенные исторические домыслы.Был ли вообще Олегом подписан договор с Византией?Тот ли это Олег,что ясно упоминается в Кембриджском документе?Даты жизни и смерти покрыты мраком.Почему нужно верить в захват Киева Олегом ?
Ув. Дмитрий Любовский! Учите, пожалуйста, генетическую матчасть. Иначе предмет дискуссии будет беспредметным. Гены — не соль, не растворяются. Мужская Y-хромосома никуда не девается, если ее носители не вымерли. А вся история человечества, в том числе викингов, показывает репродуктивный успех у удачливых завоевателей. Ничего этого в данном случае мы не наблюдаем. Равно как и топонимов скандинавского происхождения.
Александру Букалову!
Что касается количества людей Олега/Игоря, захвативших Киев, то можно говорить об отряде в несколько сот человек, из них собственно «скандинавов», или «скандо-славян» (уже много лет живших на Ладоге, наверняка имевших славянских жен и детей от них), — не более 100., , Вроде бы логически правильное утверждение… Но.
Кто какие скандинавы у Олега? Даны, свеи или норвежцы? Какой был у них язык? Где подтверждения в Скандинавских источниках?
Норманны участвовали в Константинопольской экспедиции, но родня в Скандинавии этого не заметила? Нелогично.
Если участвовали балтийские славяне, имевшие норманнские имена (мода на грозных викингов), то всё объяснимо. Славянские разборки никому не интересны.
После союзные отряды уходят из Киева.
Согласен с этим. Нет следов угрофинских захоронений того времени в Киеве.
остается только «русь», в которой большинство уже славяне или ассимилированные потомки скандинавов и славян.
Вы не пишете откуда взялась русь в Киеве. С Олегом она не приходила по Нестору. Потомки скандинавов — откуда вообще скандинавы до Олега? И где следы общескандинавского языка (оказывается ещё не было шведского) в районе Киева и в древнеславянском языке?
Совсем не пойму кто такие «русь» по Вашей версии. И как она стала такой активной, морской и резко размножилась. Может место укажите? И как она без «ведома» Нестора ходила на Каспий?
Игорь Клименко. Изначальное происхождение Рюрика и его отряда пусть выясняют лингвисты и генетики — если повезет, конечно.
Я просто показываю, что за годы пребывания на Ладоге, за 17 лет они значительно ассимилировались, завели местных славянских жен, детей, что вполне естественно, — т. е. новое поколение, вероятно уже и частично — воинов Олега, уже частично ославяненых, как и он сам, поэтому особых связей со скандинавскими «родственниками» не поддерживали. К тому же лингвисты говорят об давно изолированном диалекте Рюрика и его людей. То есть их предки и они до этого, по-видимому, уже давно жили в Прибалтике/Южной Балтике, или Финляндии. (Возможно в районе Эстонии-Псковщины — откуда родом и Ольга (Погребальные камеры выбутских сопок, напоминающие гробницы Бирки. Обнаружены скандинавские ланцетовидные копья и фибулы. А. А. Александров. Ольгинская топонимика, выбутские сопки и руссы в Псковской земле// Памятники средневековой культуры. Открытия и версии. СПб., 1994. С. 22—31). Для походов на юг они могли на первых порах приглашать в помощь из осевших в Восточной Европе, поэтому ничего об этом скандинавским сагам и неизвестно. Но большую часть воинов составляли выученные ими славяне. Ни о каких следах скандинавского языка, кроме ряда терминов не может быть и речи ввиду ранней и быстрой ассимиляции в славянской среде.
Александр Букалов при всем моём к Вам огромном уважении(это я без иронии) Ваша фраза про матчасть меня очень ….ла.И поскольку мы придерживаемся высокого штиля дискуссий ,то сообщаю Вам,что эта фраза явно нарушает правила комментирования N1 (,,..неуважение к оппоненту ……даже в нейтральной форме….»).И Вы можете из за нее получить ,, звезду на погоны».А оно Вам надо? Поэтому на сей раз я Вас великодушно прощаю и прошу модераторов сделать вид ,что ничего не было,но с условием ,что Вы впредь будете более корректным.Вы же не И.К.))))
Теперь по теме.Конкретно какая у Вас информация про репродуктивный успех?Сколько процентов населения в зонах колоний викингов(Ирландия,Нормандия,Денло,бывшее королевство Островов,в т.ч.Оркнейские и Шетлендские острова )являются потомками своих предков скандинавов?Есть ведь эти генетическо —статистические исследования.Так сообщите мне их,посмотрим вместе какой такой успех есть .И у кого.PS Вот и приходится Вас ув.леди Елена побеспокоить.Рассудите нас плиз,—при наличии (предположим он таки есть)генетического маркера викингов ,можно ли сделав анализы у коренного населения района(где размещались когда то колонии викингов) говорить о количественном (в % отношении)репродуктивном успехе определённой группы иностранного населения ?Как тут с вопросами относительности результатов и случайности многих и многих событий?Заранее Вам благодарен.
Ув. Дмитрий Любовский! Извините, но я никак не хотел Вас огорчать/обижать, а просто указал на некоторый конкретный недостаток знаний по обсуждаемому предмету, пожелав Вам их восполнить. … А все эти заданные вами вопросы подробно обсуждались мной с Виталием Раевым и Акселем Винтерманом осенью 2018 г. Повторяться не буду, почитайте, пожалуйста. Да, и предлагая генетикам и другим отвечать на ваши вопросы (которые можно выяснить и самому), все-таки учтите, что у них есть своя работа, а время как всегда дорого…
Ув.Александр Букалов,ну разве это научный подход?Здесь верю Нестору(и мифам) ,а здесь (про русь и Рюрика)ни ни!!1)Какие 17 лет, на какой Ладоге??2)Есть паспорт с метрикой Ольги?Есть её останки?Взят анализ зубов (для определения места жительства ранних лет жизни)?PS Александр ,я почему-то думаю,что Ваши знания в ряде областей (по которым и имею смелость с Вами дискутировать) примерно паритетны МОИМ( ну из уважения к Вашим научным регалиями готов таки поверить,что на 10-25% превосходят мои).Но Александр,Вы уж лучше или ИГНОРИРУЙТЕ меня или всё-таки отвечайте на ВСЕ мои вопросы.В предпоследнем письме я таки действительно не понял ,а что же Вы имели сказать про отношения скандинавов и славянских женщин на Руси.И что там такого в западных колониях(на Атлантике) было по другому.Вы ведь что то доказываете своё?А что я и взаправду не улавливаю.Но выскажу своё мнение:1)Почему Вы решили,что от 3000-5000 скандинавов(на Руси) останется в 10 раз меньше потомков чем от 30000-50000 тысяч в атлантических колониях?Почему не в 100-300 раз меньше.2)Скандинавы на Руси беспрерывно воевали,вероятно и передать свои гены у них было намного меньше шансов.3)Вы ещё знаете такую другую страну,(кроме Руси) где так поменялось население за 1000 лет?Голод,войны,МТ разорение,ещё 700 лет бедствий,гражданская и ВОВ,——и Вы хотите где то найти каких-то потомков скандинавов?Легче выиграть в лотерею!! PS,, ….просто указал на некоторый конкретный недостаток знаний по обсуждаемому предмету пожелав Вам их восполнить..Ведь это поправимо ,не так ли?….» Александр ,в правилах комментирования (за исполнение которых Вы так усердно ратовали) эта фраза имеет прямое отношение к НАРУШЕНИЮ Вами правил N1,N 3,N4.(неуважение в нейтральной форме,переход на личности,самоутверждения за счет собеседника).Я конечно опять Вас великодушно прощаю,но ведь модераторы не дремлют.Зачем Вы подставляетесь под их карающий меч?PSS Ну а поскольку здесь задеты мои знания,то я НАСТАИВАЮ что бы мы с этими вопросами таки да разобрались(генетические следы скандинавов на атлантическом побережье и на Руси.)Надо таки разобраться …
Упс!..
«В некоторых списках «Повести временных лет» (в частности, в Ипатьевском) Ладога названа городом, куда в 862 году был призван на княжение варяг Рюрик:
Хотя в других вариантах рассказа говорится, что он сел княжить в Новгороде. ПВЛ: «И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, » Отсюда версия, что Ладога была … местом княжения Рюрика с 862 по 864 год). На 4-й год княжения Рюрик переселился в «Новый град великий» (можно подразумевать Рюриково Городище или Новгород) к Ильменю. Археологические исследования, проводимые в Старой Ладоге (руководитель — А. Н. Кирпичников), доказывают тесные контакты ильменских словен, финно-угорских племён и норманнов (урман) в этом районе в IX−X веках»… «В 879 году, согласно летописи, Рюрик умирает, оставив малолетнего сына Игоря под опекой своего военачальника и, возможно, родственника Олега.» Итак, 879-862=17 лет. Кто поверит, что молодые крепкие мужчины-воины жили целых 17 лет без женщин? Очевидно, что все они взяли в жены местных славянок. «Отак вони і жили через стінку…I діти були…»
Просто об этом никто раньше не задумывался. А Рюрик явно породнился с местной княжеской элитой. Или его ближайшие родственники. Вот так и начинается реальная ассимиляция, без всяких придумок. А Олег, тоже воспитанный в этой смешанной славяно-скандинавской/скандинаво-славянской среде, выступает на Киев в 882 г. И часть его отряда вполне могли быть уже скандинаво-славяне (или наоборот) — дети людей из отряда Рюрика, которым как раз исполнилось бы по 17-19 лет. А их киевские жены — практически все славянки, и обычаи у них в большинстве своем — славянские. Все просто и естественно. Отсюда и поклонение «руси» славянским богам, и славянская воинская, властная иерархия (при скандинавской военной выучке), и опора на славянское население в обустройстве, заселении собственного княжеского домена, и т. д.
Александр Букалов,ну помилуйте,я не хуже Вас знаю Нестора сочинения и отнимать одну дату от другой таки да умею.Но для чего нам эти даты ?Если Рюрик таки отец Игоря,то он ,,правил» на минимум 25-30 лет позднее того ,что там насочинял Нестор.И никакого Новгорода не могло быть в 9 веке.Судя по всему вообще НИЧЕГО значимого не происходило на Руси в 9 веке.(Поход 860 г.н.э.—это особый случай).862—879 годы правления Рюрика это из серии ,,….а также под присягой поведал, о чем говорил отец Варлаам с Гришкой самозванцем на Литовской границе….» PS Александр,пора переходить на новую систему летоисчисления!PSS Я надеюсь Вы не подумали про Н.Х.,чтоб ей…)))))).
Александр Букалов ,как я уже Вам писал с ассимиляцией(теоретически) ВСЕ ясно —понятно.Но:1)В Гнездово уже нашли скандинавок(доказанное рождение) ,а пороются и ещё найдут.2)Почему Вы полагаете, что брали в жены?Зачем воинам официальная обуза?Это всегда имело другое название.3)Рюрик мог взять себе в жены кого хотел,——от местной рабыни до шведской ярлихи(дочери ярла).Зачем эти гадания о ,,породниться с местными КНЯЖЕСКИМИ элитами»??Я очень сомневаюсь ,что в тех 20 славянских деревнях(не более 10000 жителей),что его теоретически могли ПРИЗВАТЬ к себе,—— был кто то по званию не то что князем,а выше деревенского старосты.PSS И опять таки Вы уважаемый уходите от главного вопроса,——остались ли генетические следы скандинавов или практически не различимы?И если так ,ТО ПОЧЕМУ??!!
Дмитрий Любовский, ранние укрепления Киева близки к ладожским. Так что ПВЛ в своей канве согласуется с археологией, о чем прямо пишет А. Комар относительно Киева. А даты можно смещать, но это не принципиально. Мы видим, что уже в 907-911 г. Дружина Олега клянется славянскими богами в Византии. Так что ассимиляция в славянской культуре налицо. А на это нужно время. Гнездово — это вещь в себе. Были и сплыли, и даже генетики никакой вокруг не оставили. А то были какие-то недавние шведские фантазии о полной колонизации скандинавами местной округи.
Если бы Рюрик не породнился с местными князьями, никаких оснований на княжение у Игоря, к чему и апеллировал Олег, не было бы в принципе. И ведь Киев — столица, а не Гнездово. Генетические следы скандинавов у местного населения остались только на Ладоге, а южнее — увы. Более того, я это обсуждал с В. Раевым, вокруг мест предполагаемого присутствия скандинавов, количество гаплогруппы I1 даже ниже фона.
Еще раз приведу краткое резюме и выводы из дискуссий 2018-2019 годов (которой по счету), в связи с длительным и достаточно квалифицированным обсуждением как моей концепции факторного анализа норманнского вопроса ( http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=29604&cpage=1#comment-9287 , (см. и 13.06.2018 в 00:19 и далее), так и других концепций. Отмечу, что вопрос чрезвычайно идеологизирован и политизирован, и его трактовки связаны со сложившимися парадигмами, отношением к истории славян и других народов, и т. д. Большинство исследователей даже не осознает этого. Поэтому каждому исследователю надо отдавать себе в этом отчет, даже если он считает свои выводы «объективными». 1) О происхождении названия/самоназвания «русы». Предложенная версия от скандинавского RóÞsmenn/ RóÞskarlar возможна, но подвергалась критике рядом квалифицированных лингвистов, в том числе скандинавскими и немецкими (Г. Шрамм: «Ruotsi никогда не значило гребцов и людей из Рослагена…», и др.). Но главная проблема состоит не в этом, а в том, что: а) Неправдоподобно предположение, что заимствование славянами этого названия от угро-финнов как внешнего по отношению к скандинавам, и именно в финско-славянской огласовке, внезапно становится самоназванием скандинавской же элиты князя Олега, возглавляющей подчиненных и союзных славян. Это равносильно, например, тому, как если бы какой-нибудь германский вождь, захватив власть над некоей славянской областью, стал бы вдруг называть себя и свою дружину немцами – славянским же собирательным названием. Поэтому это все крайне сомнительно. Любая иноплеменная элита, даже малочисленная, захватившая власть, называется собственным именем и навязывает свои аспекты языка, религии и культуры (ср. государство ариев Митанни в Малой Азии). Очевидно, что у скандинавов были собственные самоназвания, и чтобы так назвать свою дружину именно в Киеве (а не на Ладоге) с последующим расширением на всех своих людей, у князя Олега должны были быть весьма веские иные причины. б) Географический анализ показывает, что термины «русь», «рос» известен только южным и юго-восточным соседям будущей Руси (византийцы, хазары, арабы), но никак не в Западной и Северо-Западной Европе, где норманны и их набеги были прекрасно известны, но такое название почему-то никогда не использовали. Как не использовали его там же и сами норманны как самоназвание. Такая избирательность походов только неких особенных «гребцов» и только на юго-восток от Скандинавии явно неправдоподобна. (2018-12-01 в 00:31:57) 01.12.2018 в 15:16 , 02.12.2018 в 15:22 ,02.12.2018 в 22:42 , 03.12.2018 в 16:20 , 03.12.2018 в 22:40 ) в) При этом «Баварский Географ» помещает некий народ ruzzi по соседству с хазарами, явно отделяя его от северных, балтийских народов. Арабские авторы с 30-х годов 9-го века также пишут о народе «рус», горе Джебель Рус, и т. д. (Александр Букалов: 2018-11-27 в 01:08:54 , 2018-11-25 в 23:06:01) г) Таким образом все факторы указывают на автохтонность происхождения термина «рус» — именно в Восточной Европе, с его последующим принятием в качестве самоназвания людей князя Олега. В то же время это название довольно легко выводится из местных иранских языков Поднепровья и Причерноморья (О. Трубачев и др.), и с ним сходны даже названия некоторых иранских племен (роксаланы, и пр.). 2018-11-25 в 17:55:10 , 18.11.2018 в 21:23 (И с топонимической точки зрения, учитывая широкое распространение топонимов с корнем «Рус» как в Восточной Европе, так и в индоиранском мире, выводить название русов из скандинавского – тоже проблематично. Приведем ряд индоиранских топонимов Пакистана, Индии, Бангладеш, Ирана, каковых десятки: Rusi, Rūs, Rūsia, Rūsiya, Rosia, Rasiya,…). (При этом вполне возможно, что принятие самоназвания Олегом и его дружиной могло облегчиться созвучием со скандинавским наименованием «гребцов»). д) При этом арабские авторы указывают на соседство русов и славян, описывают их взаимодействие. И те, и другие могут служить хазарскому кагану. Предположительно скандинавы (?), сжигающие покойников в кораблях, уже именуются русами, что уже говорит об их более ранней интеграции в некую восточноевропейскую политию — хазарский, или гипотетический «русский каганат» (независимый от хазарского), с предположительно сильным иранским компонентом. (Здесь есть различные гипотезы, в том числе — о волынцевской или салтово-маяцкой культуре). Достаточно выразителен и эпизод с посланниками от кагана/хакана росов при Феофиле. Известно также, например, что плавания и торговля по рекам, контролируемым Хазарией, регулировались различными нормами и правилами. Кроме того, для проведения в 9-м веке многотысячных морских походов русов в Черноморском регионе нужна солидная база. Но ее еще не было ни на Днепре, ни на Ладоге. Она могла существовать где-то по соседству с Хазарией, вероятно севернее ее. (Помимо этого есть также обоснованные версии Приазовья). Эта предыстория деятельности, проживания и интеграции в Восточной Европе, ее ранних политиях скандинавских и прочих купцов-воинов показывает возможное развитие традиции, приведшей к принятию самоназвания «Русь» Олегом и его дружиной (близкую гипотезу на этот счет высказывал и А. Комар). Их приход в Киев для освоения Днепровского водного пути выглядит естественным после перекрытия Хазарией восточного водного пути и прекращения торговли между Балтикой и Востоком. Сюда же примыкают родовые знаки Рюриковичей, восходящие к ирано-тюркским прототипам, во многом совпадая с более древними знаками Боспорского царства. Индоиранской параллелью основания Киева, поддерживающей иранский вклад, является и сказание об основании города Куара. Этот вывод поддерживается и составом пантеона князя Владимира, в котором половина богов – иранского происхождения. Это, по-видимому, отражает влияние иранского/постиранского этнорелигиозного элемента и его элиты в формировавшейся Киевской Руси. (При этом вполне возможно, что принятие самоназвания Олегом и его дружиной могло облегчиться созвучием со скандинавским наименованием «гребцов»). (см. и Александр Букалов: 21.10.2018 в 20:23 ,21.10.2018 в 16:59 ) 2) Необычным и нетривиальным выглядит обустройство территории и государственное строительство практически сразу после захвата Киева Олегом. А. Комар специально отмечаетнаправленную работу княжеской администрации по возведению крепостей/форпостов, поселений, переселению части населения в новые осваиваемые земли – прежде всего Киевщины. Согласно А. Комару, все фазы такого строительства археологически четко соответствуют ПВЛ. При этом переселяются местные славянские и балтские племена, а не некие иностранные –скандинавы и др. Такой почерк говорит о подлинно государственном мышлении в обустройстве собственной земли с явно дружественным населением, которое считалось своим, родственным. Никаких более ранних аналогов этому нет, тем более в скандинавской практике в Восточной Европе. Это говорит о наличии более ранней государственной традиции, которая была заимствована/воспринята вместе с ее носителями от каких-то соседей. Это опять-таки либо предшественник – «Русский каганат», либо влияние родственной по славянской культуре, но обладавшей опытом сложившейся государственности Великой Моравии, влияние которой прослеживается и археологически. Это влияние могло далее транслироваться и усилиться после переселения части населения Моравии, спасавшегося от нашествия угров в конце 9-го века. (Кстати и термин «кънязь», вытеснивший «кагана», согласно А. С. Львову, как отмечает В. Седов, «является изустным заимствованием из диалектов моравско-паннонских славян». То есть термин, явно связанный с государственностью и верховной властью, привнесен из Великой Моравии, с ее давней государственностью). 23.10.2018 в 20:35 Все это говорит о том, что княжеская власть, начиная с Олега, была уже достаточно глубоко интегрирована в славянский мир и вела государственное строительство, невзирая на свое происхождение и наличие в правящей элите скандинавов, а возможно и представителей иных народов, по крайней мере по происхождению. (02.10.2018 в 18:39) 3) Это, в свою очередь, приводит к вопросу о призвании Рюрика, который будучи приглашен «по ряду», или вероятнее — как высокопоставленный командир наемников со своим отрядом, видимо первый начал интегрироваться в славянскую правящую княжескую элиту (вероятно путем женитьбы), а формирование личности Олега уже можно рассматривать в русле такого процесса ассимиляции – при воспитании в смешанной славянско-скандинавской среде. 4) Отсутствие генетических следов скандинавов. В районах предполагаемых скандинавских городищ (Гнездово и др.) процент предполагаемых соответствующих гаплогрупп даже ниже фона, составляющего 3-4%, что говорит о весьма малом количестве собственно скандинавов – порядка нескольких сотен – около одной тысячи (у Олега – порядка 200 чел.), которые практически не оставили потомства ввиду своей бурной военной профессии и биографии. Археологи указывают на малое количество – несколько десятков дружинников на одно городище, а количество предполагаемых скандинавов, или принимаемых за них командиров – составляет единицы. Убыль пополнялась наемниками, которые также почти не оставили потомства. Любопытно, что вдоль торговых путей 9-го века этот вклад намного выше (до 10-15%), что объяснимо вполне естественным образом. (2018-11-06 в 04:29:45 , 14.10.2018 в 02:13, 14.10.2018 в 16:20 , 08.11.2018 в 13:5609.11.2018 в 00:09, 13.11.2018 в 19:36 5) Дружина князя – преимущественно из славян. Примечательно, что летописи знают только славянские названия высших военачальников — «князь» и «воевода», и пр. но не «конунг» и т. д. Таким образом, древнерусская дружина также славянская, хотя в ней есть военачальники скандинавского и иного происхождения. При этом Рюриковичи, хотя и владели по традиции скандинавским языком для общения со служащими им скандинавами и даже имели вторые, скандинавские имена, не признавали скандинавских наемников ни своими земляками, ни родственниками. 6) Поэтому в силу естественных ассимиляционных этнокультурных процессов дружина и сами князья Олег и Игорь клянутся даже на чужбине – в Византии — славянскими, а не скандинавскими богами — Перуном и Волосом как своими. Даже личные «молоточки Тора» и пр. скандинавские сакральные атрибуты в районах южнее Ладоги, а тем более в районе Киева, почти отсутствуют. Захоронения в Киеве – поликультурные, чистых скандинавских почти нет. Это также говорит о быстрой ассимиляции скандинавов в многонациональной поликультурной среде Киева. (см. Александр Букалов: 19.10.2018 в 01:28 , 26.10.2018 в 01:11) 7) Антропологические данные по краниологическим параметрам также подтверждают значительную удаленность киевлян 10-го века от германцев. 8) Соответственно, нет никаких языковых, топонимических, культурных и религиозных следов предполагаемой киевской «скандинавской династии», за исключением личных имен. Все указывает на быструю ассимиляцию скандинавов в славянской среде – во втором поколении — и превращение их и славян в окружении князя в новую социальную полиэтническую общность – «русов», которая, согласно произносимой клятве, мыслится уже как некое родство разных по происхождению людей киевского князя («мы от рода русского» — ср. славянскую вервь с инкорпорацией чужих, неродственных соседей, и др.) и становится затем общим названием всех объединяемых в Киевской Руси народов. 24.10.2018 в 23:15, Александр Букалов:2018-11-17 в 21:32:37. Впрочем, это не исключает использование заморских наемников-варягов по сложившейся со времен Рюрика традиции для усиления боеспособности дружины, проведения военных набегов в Черноморско-Каспийском регионе, и пр. 11.11.2018 в 01:00 Отметим также, что торговля рабами не является спецификой только киевской княжеской власти, как и описываемых в арабских источниках русов. Намного ранее это практиковали славянские князья Великой Моравии, с которых киевские князья могли брать пример в ряде аспектов. 9) В этой связи совершенно не случайным, а закономерным выглядит появление именно новой древнерусской культуры, отличной от локальных племенных. И именно так, а не как «скандинавскую» и пр., ее проявления атрибутируют и называют археологи. Александр Букалов:19.10.2018 в 16:40 10) Таким образом возникновение Древнерусского государства не является результатом действий собственно выделенной «скандинавской династии» с ее атрибутами, а следствием интеграционных и ассимиляционных процессов, протекавших в Восточной Европе, особенно в Киеве, находившемся на новом выгодном торговом Днепровском водном пути. 15.10.2018 в 23:10 11) При этом сами Рюриковичи в своей ассимиляции со славянским окружением создают новую социальную полиэтническую общность – русь, которая уже формирует собственную культуру нарождающейся Киевской Руси/Древнерусского государства, в том числе заимствуют различные компоненты от соседей и партнеров по Балто-Черноморскому торговому пути – от Скандинавии до Византии.
Сергею Беззаконову! Не совсем понял, что Вы понимаете под доказательной базой. Аналитику не признаёте?
Надо показать территорию где могло обитать это балто-славянское племя русь не сеявшее и не жавшее и обладавшее значительным военным потенциалом.
Это Вы хотите много и сразу, и начать с победы. Мы лишь мечтаем определить место локации этноса русь (точнее рось).
Берём за основу карту наличия кладов арабских дирхем (Кулешов В.С.-2012г.)
800-810 гг. Имеем значительный разброс в районе вятичей и в СМК, в том числе между вятичами и северянам.
Естественно предположить покупку у вятичей мехов и рабов за арабские дирхемы (дирхемы прятались на всякий случай).
Кто мог купить в этом регионе? Только владельцы суден и войска. Кто подходит под это определение? РУСЬ.
Чугуевское городище СМК. Отсутствуют орудия труда на земле и следы обработки земли. Прекрасная база для отдыха после походов.
Селище Пятницкое-1 богатого кремационное погребения.
Артефакты: согнутая сабля, наконечник копья, конские удила, стремя, 4 соединенных железных кольца, 2 железные пряжки от конской сбруи, 6 крупных бронзовых бляшек с отверстиями, бронзовый поясной набора, бронзовый бубенчик, тесла-мотыжки, складной серп и железная очажная цепь. Рядом с указанным захоронением были обнаружены остатки еще 3 трупосоженнийбез инвентаря.
Кроме захоронений совершенных по обряду кремации в могильнике были найдены несколько захоронений по обряду трупоположения. Вещей в этих захоронениях найдено не было.
Во время работы землеройной техники, в пределах котлована постройки, было найдено 2 зерновых камня, керамика СМК, а так же разрушена печь-каменка, состоявшая из кусков песчаника.
В раскопе № 2 Найден серебряный арабский дирхем относящегося к 162 г. хиджры (778-779 гг.).
Напрашивается: похоронен – богатый рус (пенсионер) и его слуги (рабы) славяне и аланы.
Следы «чистых» славян роменской худо бедно присутствуют в том же Саркеле, все остальные где?
Как бы следы пеньковцев и именьковцев в СМК для Вас неславянские. Хотелось бы аргументации. Доказательств не нужно.
без материальных свидетельств все рассуждения о некой руси на службе хазар ни о чем.
То есть мнение арабских исследователей для Вас не аргумент? Как-бы у Вас есть эталонный ДОКАЗАННЫЙ портрет чистокровного Руса ІХ в. Изобразите, пожалуйста, всему обществу эти знания. А то я никак не могу определится в ваших требованиях.
Смотрите у Г.Е. Афанасьева в работе » О самоидентификации Хазарского каганата в ІХ в.
И какие проблемы могли быть у союзников хазар и плательщиков в казну хазар – руси с преодолением этих преград и вообще с передвижением по всей территории Хазарии? Даже в Киеве про Аскольде присутствовало хазарское торговое поселении Самбат.
Самый ранний морской поход руси на Каспий датируется периодом между 863-884 годом. Откуда пришла эта русь в Абаскун, то есть на южное побережье Каспия, неизвестно.
Возвращаемся к дирхемам полученным русью от этих походов и реализованным. На «удивление» в основном всё реализуется у вятичей. Но есть и в местах отдыха в Верховьях Оки.
Или быть может эта русь обитала где-то по соседству?
Вот именно. Какая-то часть Руси прибыла в Киев под руководство Аскольда, скорее всего условно Чугуевская. Во всяком случае прогнозируемая база Руси сдвинулась к Оке.
Откуда несколько тысячные группировки профессиональных воинов-руси? Вы задавались вопросом плотности населения Руси в рассматриваемый период, количеством воинского контингента в ключевых населенных пунктах по данным археологии, количеством проживавшего там населения, возможностью прокормиться этому населению? А без этого нет и не может быть серьезного обсуждения вопросов становления Руси.
Русь воюет всю историю, научились. По-моей версии русь потомки именьковцев. Если Вы отрицаете, то предъявите конкретные против, а не … вопросы. Я отвечу на эти вопросы дальше. В контексте арабских источников + археология.
Игорь Клименко:
Сергею Беззаконову! Не совсем понял, что Вы понимаете под доказательной базой. Аналитику не признаёте?
Все что можно потрогать, увидеть, прочитать.
Это Вы хотите много и сразу, и начать с победы. Мы лишь мечтаем определить место локации этноса русь (точнее рось).
Это нормальное желание, археология не стоит на месте и уже сейчас можно делать некоторые выводы. Следы многих культур известны и рассматриваются, следы балто-салавянской руси где, хоть какие-то?
Берём за основу карту наличия кладов арабских дирхем (Кулешов В.С.-2012г.) 800-810 гг. Имеем значительный разброс в районе вятичей и в СМК, в том числе между вятичами и северянам.
Клады дирхемов плохой помощник, они, за редким исключением, не указывают, кто именно их оставил, все предположения что это клады руси, недоказуемы по определению.
Естественно предположить покупку у вятичей мехов и рабов за арабские дирхемы (дирхемы прятались на всякий случай).Кто мог купить в этом регионе? Только владельцы суден и войска. Кто подходит под это определение? РУСЬ.
Да с чего вы решили, что только Русь? Это ничем не обоснованные фантазии. Особенно когда речь идет о владельцев «суден и войска». Ну покажите следы этих судов и войска балто-славянской руси хоть где-нибудь в В.Е.?
Чугуевское городище СМК. Отсутствуют орудия труда на земле и следы обработки земли. Прекрасная база для отдыха после походов.
Чугуевское городище это СМК по всем признакам, включая соседние с ним селища. Что указывает на то, что это база отдыха балто-славянской руси, приведите хоть одно аргументированное подтверждение этому кроме откровенных фантазий?
Селище Пятницкое-1 богатого кремационное погребения. Артефакты: согнутая сабля, наконечник копья, конские удила, стремя, 4 соединенных железных кольца, 2 железные пряжки от конской сбруи, 6 крупных бронзовых бляшек с отверстиями, бронзовый поясной набора, бронзовый бубенчик, тесла-мотыжки, складной серп и железная очажная цепь. Рядом с указанным захоронением были обнаружены остатки еще 3 трупосоженнийбез инвентаря. Кроме захоронений совершенных по обряду кремации в могильнике были найдены несколько захоронений по обряду трупоположения. Вещей в этих захоронениях найдено не было. Во время работы землеройной техники, в пределах котлована постройки, было найдено 2 зерновых камня, керамика СМК, а так же разрушена печь-каменка, состоявшая из кусков песчаника. В раскопе № 2 Найден серебряный арабский дирхем относящегося к 162 г. хиджры (778-779 гг.). Напрашивается: похоронен – богатый рус (пенсионер) и его слуги (рабы) славяне и аланы.
К балто-славянской руси все это каким боком? Это чисто салтовские погребения. Может быть и богатого руса. Балто-славяне тут каким боком?
Как бы следы пеньковцев и именьковцев в СМК для Вас неславянские. Хотелось бы аргументации. Доказательств не нужно.
Почему не славянские? Хотя пеньковцев как и волынцевцев считают скорее славяно-иранцами. К балтославянской Руси это каким боком? Когда русь фигурирует в источниках пеньковцы уже сошли на нет.
То есть мнение арабских исследователей для Вас не аргумент? Как-бы у Вас есть эталонный ДОКАЗАННЫЙ портрет чистокровного Руса ІХ в. Изобразите, пожалуйста, всему обществу эти знания. А то я никак не могу определится в ваших требованиях.
Первое, каких арабских исследователей? Или вы исследователем ал Масуди называете? Ну да ладно… Это аргумент, и я его не оспариваю, более того, я его часто привожу и сам. Но вот ведь какое дело, если русы по Масуди войско и слуги хазарского кагана, то должны были оставить следы. Следы славян на Нижнем Дону и Волге худо бедно имеются, но они не тянут на нечто указывающее на их значительный воинский и или иной статус. Это те славяне о которых пишет Масуди что они живут в каганате вместе с русами и прочими народами. И здесь возникает вопрос, если русы скандинавы, где следы присутствия скандинавов, хоть какие либо, хоть самые захудалые. Тоже самое касается и ваших балто-славян, где их следы? А вот следов салтовцев на Дону и Волге хватает, так может они и были русами на службе хазарского кагана?
И какие проблемы могли быть у союзников хазар и плательщиков в казну хазар – руси с преодолением этих преград и вообще с передвижением по всей территории Хазарии?
Проблема в том, что укрепрайоны СМК построены против угрозы с востока и юго –востока, то есть от угрозы со стороны Хазарского каганата, а укрепрайоны хазар от угрозы с севера. Это вам не о чем не говорит, как и слова хазарского кагана что он не пускает русов приходящих с севера.
Даже в Киеве про Аскольде присутствовало хазарское торговое поселении Самбат.
Оно не хазарское, а салтовское, на что прямо указывает археология.
Возвращаемся к дирхемам полученным русью от этих походов и реализованным. На «удивление» в основном всё реализуется у вятичей. Но есть и в местах отдыха в Верховьях Оки.
Какие реализованные дирхемы русов у вятичей если по арабским источникам первых пришедших на Каспий русов арабы вырезали почистую?
Вот именно. Какая-то часть Руси прибыла в Киев под руководство Аскольда, скорее всего условно Чугуевская. Во всяком случае прогнозируемая база Руси сдвинулась к Оке.
Аскольд к Чугуеву каким боком? Приведите в пользу вашего предположения хоть один аргумент.
Русь воюет всю историю, научились. По-моей версии русь потомки именьковцев. Если Вы отрицаете, то предъявите конкретные против, а не … вопросы. Я отвечу на эти вопросы дальше. В контексте арабских источников + археология.
Ну так покажите эту воющую русь археологически, хоть что то покажите, а не плодите недоказуемые предположения.
Александру Букалову!
обладавшей опытом сложившейся государственности Великой Моравии, влияние которой прослеживается и археологически. Это влияние могло далее транслироваться и усилиться после переселения части населения Моравии, спасавшегося от нашествия угров в конце 9-го века.
Хотел бы Вас попросить именно особенности моравских традиций в Киеве. По Гнездово – вне сомнений. По древлянами с чехами имеем противоречия о степени влияния.
Таким образом, древнерусская дружина также славянская, хотя в ней есть военачальники скандинавского и иного происхождения.
Аскольд – готского происхождения. Остатки черняховцев присутствуют в СМК. По-видимому присутствуют какие-то генетические остатки пшеворцев-вандалов на территории Черниговской, Сумской и Белгородской областей, которые удачно контактировали с аланами. Может поэтому у Николаева и возникла идея с законсервированным варяго-германским языком… Опять же готы опытные моряки. Но есть одна важная деталь – германцы плохие ассимилянты, но верные друзья для сармат и аланов.
Как бы напрашивается германское влияние на русь-именьковцев со стороны не мифических викингов, а конкретных германцев.
Впрочем, это не исключает использование заморских наемников-варягов по сложившейся со времен Рюрика традиции для усиления боеспособности дружины, проведения военных набегов в Черноморско-Каспийском регионе
И как отряд непонятных наёмников может усилить многотысячное войско опытных воинов-русь? Тем более, что варяги по-моему мнению балтские славяне (рюгенцы), которые в IX неплохо себя чувствовали на торговле в той же Ладоге, судя по кладам арабских дирхемов, освоивши маршрут торговли скорее всего до впадения Оки в Волгу, где торговали с русью. Предположительно варяги (славяне) контактировали с русью (славянами) ещё до прибытия Олега в Киев.
При этом сами Рюриковичи в своей ассимиляции со славянским окружением создают новую социальную полиэтническую общность – русь, которая уже формирует собственную культуру нарождающейся Киевской Руси/Древнерусского государства
Вообще-то общность формируется многими составляющими. И главное – финансовая и экономическая стабильность при постепенном повышении зажиточности населения. А лидер всегда найдётся Рюрик, Петр 1, Сталин, Путин…
Сергей Беззаконов,а разве Салтово-Маяцкая арх.культура это УЖЕ не часть Хазарского каганата?И её население не аланы и степняки (булгары ??)??
Дмитрий Любовский:
Сергей Беззаконов,а разве Салтово-Маяцкая арх.культура это УЖЕ не часть Хазарского каганата?
Принадлежность салтовской культуры Хазарскому каганату ничем не обоснованное гипотетическое построение. Что в общем-то сейчас признает большинство специалистов по СМК. Что бы не быть голословным вот лищь несколько цитат.
«Археологи второй половины XX века, за редким исключением или с некоторыми оговорками, придерживались взглядов М.И. Артамонова и С.А.Плетнёвой о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры, носителем которого, в их представлении, было булгаро-хазаро-аланское население, маркирует северо-западные рубежи Хазарского каганата [Красильников, 2012. С. 32-41; Сидоренко, 2014. С. 117-120]. Никаких доказательств в пользу этой гипотезы высказано не было, на что обращал внимание ещё И.И. Ляпушкин [1958. С. 140], но, как показывает отечественная историография, вплоть до последнего времени многими исследователями она воспринималась в качестве аксиомы….. » (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского «домена» в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж)
«В этой связи хотелось бы отметить, что вошедшее в оборот в 80-е. гг. прошлого века утверждение о том, что салтово-маяцкаякультура была «государственной» культурой Хазарского каганата, в настоящее время можно рассматривать только как метафору. Очевидно, что сама постановка вопроса о наличии «государственной культуры» в VIII — X вв. н.э. не соответствует реалиям раннесредневековой истории Восточной Европы и может быть квалифицирована как модернизация. Сами хазары не являлись ни создателями, ни носителями этой археологической культуры [Ляпушкин 1958, с. 143], которая, как известно, сформировалась как особое явление в алано-болгарской этноплеменной среде. Хазарское государство никоим образом не могло целенаправленно санкционировать развитие и распространение этой культуры. Речь может идти только о том, что в условиях определенной стабильности, возникшей в рамках Хазарского государства во второй половине VIII в., у алано-болгарской части населения Каганата появились благоприятные возможности для развития хозяйства, что и привело к формированию СМК». (A.A. Тортика. Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина VII — третья четверть X вв.)
Следов проживания хазар на территории лесостепного варианта СМК не найдено, о чем так пишут археологи, тот же Афанасьев
«Нет никаких оснований говорить о постоянном проживании хазарских этнических групп в зонах ответственности первой-третьей фортификационных агломераций, хотя в некоторых публикациях можно встретить высказанные без ответствующей аргументации утверждения о каких-то хазарских ханских ставках, хазарских гарнизонах или хазарских торговых факториях, якобы, размещавшихся на славянском пограничье в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры». (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского «домена» в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж)
Те же самые выводы делает и другой специалист по СМК Аксенов. Правда он допускает что некоторые кремационные погребения на территории лесостепного варианта могли принадлежать хазарам, но доказательств этому нет. Усложняет ситуацию и другое, раньше считалось что салтовские крепости строились против славян и угрозы с севера и северо-запада, но от этой мысли отказалась при своей жизни еще Плетнева. Свистун в настоящее время на основании последних археологических данных пишет:
«преобладающее большинство укреплений располагались вблизи переправ на высоких правых берегах, чем наглядно указывается их военно-стратегическая направленность против противоположных, левых берегов, обращенных на восток или юго-восток. К тому же ряд салтовских поселений расположенные за линией укреплений вдоль р. Северский Донец в западном направлении. При этом эти поселения на Западе не имеют укреплений и расположены на близком расстояния от поселков славянского мира. Все это совсем не свидетельствует о жестком контроле границы Хазарским каганатом в Северодонецком микрорегионе с помощью линии обороны, созданной из салтовских лесостепных городищ. Наоборот, вся мощь этих городищ и военно-стратегический потенциал был обращенный в обратном направлении».(Свистун Г.Е. Трансформация взглядов на Социальную и Стратегическую роль лесостепных городищ Салтово-маяцкой культуры. Проблемы и возможные пути их решения.).
Так что не все так просто как казалось раньше.
«И её население не аланы и степняки (булгары ??)??»
Население СМК было полным интернационалом, это и аланы и булгары и славяне и фино-угры и адыги и венгры и еще какие-то непонятные иранцы кремировавшие своих усопших. Д.Т. Березовец активно копавший СМК считал население культуры русами. Плетнева, не поддерживала выводы Березовца но и не отрицала их, она лишь писала что данная точка зрения требует дополнительной аргументации.
Александр Букалов ,,….Мы видим,что уже в 907—911 году дружна Олега клянется славянскими богами в Византии…..» 1)Историки вместе с византийскими летописцами НИКАКОГО Олега с дружиной у Цареградских ворот знать не знают .2)Подлиность текста торгового договора(и сам факт его существования),ЯКОБЫ заключённого Олегом сотоварищи ,вызывает также большие( все больше и больше) сомнения в академическом сообществе.3),,…Мы видим….»,——да нет ,мы читаем в абсолютно неисторичном документе (у Нестора в ПВЛ).И вот на таком мифологическом фундаменте Вы делаете выводы??!!
Дмитрий Любовский, каков фундамент, таковы и выводы. А если нет фундамента, то нет и выводов. Никаких.
Александр Букалов
Дмитрий Любовский, каков фундамент, таковы и выводы. А если нет фундамента, то нет и выводов. Никаких.
Вы считаете всё написанное в ПВЛ (по 963 год) правдой? Если да, то предлагаю обсудить достоверность данного источника. Если нет, то не надо на неё ссылаться.
ПВЛ — это далеко не единственный источник информации о рассматриваемом периоде. Предлагаю опираться на другие — достоверные — источники. (Источники — в широком смысле, включая данные археологии, лингвистики, генетики и т.д.).
Елена Балановская
Я полностью согласна с Львом Агни, что все сдерживающие рамки на сайте разрушены. Причем настолько, что мне самой на нем писать неприятно. И уже становится непонятно, а стоит ли такой сайт поддерживать?
Конечно, стоит. В крайнем случае запретить комментарии, но сайт оставить (интересные статьи собраны в одном месте). Хотя есть и менее радикальные способы. Например, разрешить комментирование только по белому списку. Или после первого предупреждения за новое нарушение банить сразу на год. Причём, банить не только за звёздочки, но и за ненаучные методы ведения дискуссии.
з.ы. Вопрос не по теме:Почему в разделе «Эксперты отвечают» я вижу одни и те же сообщения (вопросы/ответы) на всех четырёх страницах?
Уважаемый Шамиль Галеев, к сожалению, раздел «Эксперты отвечают» сейчас фактически не активен. Не хватает ресурсов.
Сергей Беззаконов
В таком случае все аргументы в пользу норманской теории можно выкинуть на свалку, ибо все это как вы пишете- фольклорный или литературный сюжет
Отвечу Вам цитатой Л.С.Клейна:
А вот напомнить нужно, что в науке никакой «норманнской теории», которую бы отстаивали некие ученые и которая бы заслуживала суффикса -изм, не существует. Норманизм — это жупел, которым антинорманисты клеймят своих оппонентов в споре о фактах и пугают обывателя.
Шамиль Галеев:
Отвечу Вам цитатой Л.С.Клейна:А вот напомнить нужно, что в науке никакой «норманнской теории», которую бы отстаивали некие ученые и которая бы заслуживала суффикса -изм, не существует. Норманизм — это жупел, которым антинорманисты клеймят своих оппонентов в споре о фактах и пугают обывателя.
При всем уважении к памяти Льва Самуиловича, но даже великие ученые иногда ошибаются. От того что Лев Самуилович пытался отменить норманизм он существовать не перестал. И это наглядно демонстрируется, с завидным постоянством, теми, кто считает, что норманизма нет. *** Но из уважения ко Льву Самуиловичу я ее приводить не буду. Приведу другую, написанную тоже историком и археологов и как раз на данную тему, и в сборнике посвященном 90- летию Льва Самуиловича:
«В описанном выше узком значении и я, и мои коллеги, разумеется, являемся «норманистами». Этим и обусловлено периодическое проскакивание в публикациях этого термина — уже как самоназвания (Губанов 1998: 33; 2004; Лебедев 1999: 103). У С. В. Томсинского последнее вызвало ехидное замечание: «хоть в кавычках, а все же “норманисты”!» (Томсинский 2014: 359). Но надо же как-то отличать себя от оппонентов, раз более тонких отличий терминологии не выработано«.
(Н. И. Платонова «Неонорманизм», постмодернизм и Славяно-варяжский семинар: размышления археолога. Ex Ungue Leonem : Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна отв. ред. Л. Б. Вишняцкий. — СПб.: Нестор-История, 2017. С.209)
(Для справки: Платонова Надежда Игоревна (С.‑ Петербург), доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН)
В этом вся суть, борьба с терминами это борьба с ветряными мельницами. И об этом мы спорили со Львом Самуиловичем здесь неоднократно. К тому же норманисты ведь не отказываются от использования термина «антинорманизм», тогда в чем разница? Или одним можно а другим …? Проблема не в терминах, а в том какой смысл в них вкладывает пишущий или говорящий. Сейчас вот и слово «либерал» стало едва ли не ругательным. Разве слово в этом виновато? Запретить каждому думать и вкладывать свой собственный смысл в каждое слово не получится. Любое слово да и не только слово всегда имеет скрытый подтекст. Или его можно найти при желании. …. Поэтому тысячу раз права Платонова, норманиз и норманская теория, это всего лишь термин, емко отображающий точку зрения исследователя. А то что из данных терминов делают страшилки, как антинорманисты так и сами норманисты, это проблема не термина, а его интерпретаторов, а за одно и тех, кто их читает. Человек в теме читая работы по истории сам поймет о чем идет речь у автора или исследователя, а тому кто не в тему, по большому счету все равно, ему главное контекст и общая мишура вокруг темы.
Сергей Беззаконов
Не могли бы Вы пояснить, в каком именно «описанном выше узком значении«?
И не могли бы Вы объяснить мне, кого Вы считаете норманистами?
Шамиль Галеев:
«Не могли бы Вы пояснить, в каком именно «описанном выше узком значении«?»
Шамиль, для лучшего понимания, я бы все таки рекомендовал Вам прочитать саму статью Платоновой. Там дан более развернутый обзор проблемы. Если же кратко, в узком понимании, для Платоновой, оговорюсь, насколько я понял, норманисты это те: «кто допускает скандинавское присутствие в Восточной Европе в VIII–XI вв.», чуть шире, те, кто утверждает скандинавское происхождение династии Рюриковичей и древнерусской государственности.
«И не могли бы Вы объяснить мне, кого Вы считаете норманистами?»
Да, собственно, всех тех о ком написано выше.При этом, следует отметить, я не вкладываю негативный оттенок в термин. Как и Платонова я считаю что термин нужен лишь для того что бы различать оппонентов. Имея разные точки зрения мы вполне нормально общались на страницах данного форума и вне его со Львом Самуиловичем, Олегом Губаревым. Резко я позволяю себе высказываться только в адрес сторонников оголтелого норманизма. А таковой, вопреки убеждению Льва Самуиловича, к сожалению, имеется. И сразу, что бы не возникало вопросов, «оголтелый норманизм» для меня это безапелляционность суждений о том что русь это только скандинавы, имя русь имеет исключительно скандинавское происхождение, и все это является абсолютной истиной не требующей доказательств, а те кто с этим не согласен — фрики и маргиналы. Так же к «оголтелому норманизму» я отношу рассуждения о том, что скандинавы в В.Е. выступали в качестве господ для диких, ничего не умевших славян. А такие рассуждения даже здесь вполне себе обычное явление.
Надеюсь я все достаточно внятно объяснил?
Сергей Беззаконов
Спасибо.
Я не вижу логики в Ваших рассуждениях. Каким образом из признания ПВЛ недостоверным источником следует, что все аргументы в пользу скандинавского присутствия в Восточной Европе в VIII–XI вв. можно выкинуть на свалку?
Что касается «оголтелых норманистов», то такие, безусловно, есть (к сожалению). Но они не имеют никакого отношения к науке. Если Вы имели ввиду их, то я совершенно с Вами согласен — их аргументы можно выкинуть на свалку.
Шамиль Галеев:
Я не вижу логики в Ваших рассуждениях. Каким образом из признания ПВЛ недостоверным источником следует, что все аргументы в пользу скандинавского присутствия в Восточной Европе в VIII–XI вв. можно выкинуть на свалку?
Я и не выкидываю следы скандинавского присутствия на свалку. Тут все сложнее. Сведения ПВЛ касающиеся истории с призванием Рюрика большей частью археологией не подтверждаются. Нет следов норманского присутствия в городах согласно ПВЛ отданных Рюриком своим братьям и мужам. Да и большинства означенных городов в то время еще не было. Со времен Шахматова легенда о призвании варягов считается поздней вставкой. Но ведь именно на этой легенде и строится норманнская теория. Без нее она полностью разваливается. Опять же давайте вспомним Льва Самуиловича который писал:
» В громадном большинстве случаев сами по себе находки украшений, оружия и других предметов скандинавского происхождения не влекут за собой с необходимостью ничего сверх концентрации экономических связей со Скандинавией… Пока мы можем констатировать, что в IX в. отдельные скандинавские погребения появляются в некоторых районах основных восточноевропейских водных путей, в тех же местах, где в Х в. нам известны уж группы, серии скандинавских погребений (Приладожье, район Смоленска, Ярославское Поволжье «. ( Клейн Л.С. Спор о варягах: история противостояния и аргументы сторон». Евразия. Санкт-Петербург. 2009 г.)
То есть предметы скандинавского происхождения без контекста их находок не могут указывать на этническое происхождение их владельца, они могут лишь указывают на место где они были произведены. Но очень часто эти находки, некоторыми сторонниками норманской теории выдаются как раз за свидетельство скандинавского присутствия. Хотя должен признать что и среди норманистов есть понимание проблемы. Послушайте лекции археологов Каинова, Новикова, Михайлова, почитайте их работы особенно последние, в них эти исследователи крайне осторожно высказываются об этнической интерпретации находок, а подчас и погребений. В ответе Александру Букалову я привет объемную цитату из работы, подчеркну, норманистов А.С. Щвелева и А.А. Фетисова «К ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ IX В. 2. КАРТА СКАНДИНАВСКИХ КОМПЛЕКСОВ И АРТЕФАКТОВ» в которой авторы дают весьма неутешительную для сторонников норманской теории оценку скандинавского присутствия в В.Е. в период формирования Руси. Игнорировать это нельзя. Но это ведь игнорируется. Будет желание почитайте статью Холсол Г. «Этничность и раннесредневековые могильники» автор которой на примерах погребальных комплексов эпохи переселения народов в Западной Европе наглядно демонстрирует насколько непродуктивно делать выводы об этнической принадлежности тех или иных комплексов включая погребальные. И эти вопросы, точнее, проблемы нашими норманистами тоже, в общем-то не учитываются. В общем, все очень сложно, и права уже известная вам Платонова написавшая:
«Объективная историческая истина — это дальняя даль, к которой все мы должны стремиться, строя все те же объяснительные модели. Но при всем желании мы не способны исчерпывающе познать бесконечно разнообразные, многоуровневые системные связи между факторами, определяющими исторический процесс. Наше познание истории всегда обусловлено состоянием источников и методов извлечения из них информации. Оно неизбежно лакунарно и ущербно. Проходит совсем немного времени, и появляются новые факты, новые данные, заставляющие нас корректировать (или вовсе отбрасывать) очередную модель с целью приближения к истине, но без претензии полностью ей соответствовать«. (Н. И. Платонова «Неонорманизм», постмодернизм и Славяно-варяжский семинар: размышления археолога. С. 207-208)
Что касается «оголтелых норманистов», то такие, безусловно, есть (к сожалению). Но они не имеют никакого отношения к науке. Если Вы имели ввиду их, то я совершенно с Вами согласен — их аргументы можно выкинуть на свалку.
Должен вас разочаровать, среди вполне себе ученых имеющих в том числе и научные степени по истории «оголтелых норманистов», увы, хватает. При желании можно и цитаты из их работ привести.
Л.С. Клейн был абсолютно прав: никакой «норманнской теории» не существует. В самом деле, … . Есть версия Ерлезунда, Видекинда, Байера, Миллера и Шлёцера. Предлагаю так её отныне и называть.
Елене Балановской! На меня есть данные в ГРУ ГШ ВС РФ. Скажите что добавить?
Рада за Вас. Пришлите, пожалуйста, на мой адрес balanovska@mail.ru точную ссылочку или цитату, чтобы не искать.
Вы по-видимому не совсем понимаете о чём речь? У Вас есть допуск до секретной информации? Или задовольнитесь фамилией, именем и отчеством?
Элегантный трюк. Поэтому я и сказала, что рада за Вас). Но мы научно-просветительском сайте, у которого — увы! — общие для всех правила.
Это не трюк. К сожалению — это реальная жизнь, связанная с определёнными рисками. Не все могут быть публичными. Я могу «нарисовать» Вам любую легенду из 1.5 тыс полных однофамильцев на территории бывшего СРСР. Нет желания. Какой Ваш интерес в персональной информации? Не боитесь информационных атак? Напрасно. Люди — они разные.
Нарисуйте)))
Сергею Беззаконову. Я согласен, что СМК, видимо отделившийся или автономный от Хазарии, со своим каганом/хаканом — хороший кандидат в локализации «русов», но только в некоем союзе со скандинавами, промышлявших на речных путях. То есть скандинавы, осевшие в ВЕ, в ряде случаев выступали от имени СМК (послы «хакана русов»), или в виде военного союза (нападение с Черного моря на Константинополь). Не случайно Вернадский на основании анализа арабских авторов локализовывал этих морских русов в Приазовье. Тогда многое объясняется и в миграции этого самоназвания в Поднепровье после разгрома СМК, где его в Киеве обретает и Олег с дружиной -в политических целях. (Как вариант, конечно). Объясняется и явный иранский вклад — в пантеон Владимира, боспоро-ирано-хазарские родовые знаки Рюриковичей, и пр.
Александр Букалов:
«Сергею Беззаконову. Я согласен, что СМК, видимо отделившийся или автономный от Хазарии, со своим каганом/хаканом»
По большому счету это понимали и так сказать отцы основатели идеи о хазарской принадлежности СМК. Артамонов считал что СМК уничтожили сами хазары. Вот что он в частности писал:
«Уничтожение салтовской культуры в свете изложенных данных вероятнее всего рассматривать как результат беспощадной расправы хазар с непокорным, изменившим им народом, проведённой планомерно и целеустремлённо с тем, чтобы истребить его без остатка. Не надеясь удержать асов в своей власти ввиду постоянной угрозы со стороны печенегов и союза асов с последними, хазарам не оставалось ничего иного, как, по возможности, начисто ликвидировать своих бывших подданных. В условиях жесточайшей хазарской экзекуции пострадали, конечно, и жившие рядом с ними славяне.» (История хазар . М.И. Артамонов (под ред. Л.Н. Гумилева) Издательство: Государственного Эрмитажа. 1962 г.)
Писал Артамонов и о том, что салтовцы: «не желая мириться с господством хазар, при удобном случае выступали против них». (История хазар . М.И. Артамонов (под ред. Л.Н. Гумилева) Издательство: Государственного Эрмитажа. 1962 г.)
А это уже из Плетневой:
«Феодалы, восставшие против правительства, всемерно укрепляли свои позиции в каганате. По-видимому, одним из наиболее существенных признаков этого укрепления можно считать постройку белокаменных крепостей, как бы противопоставляемых кирпичным крепостям кагана» (Плетнева С.А. На славяно-хазарском пограничье ( Дмитриевский археологический комплекс). – М.: Наука, 1989. С.269)
Примерно тоже самое писал и А.А. Тортика:
«цепь укрепленных поселений, возникшая в середине VIII в. на берегах Северского Донца, первоначально, ни самим фактом своего появления, ни оборонительными задачами фортификационных сооружений не могла быть ориентирована на угрозу, исходящую с запада или северо-запада. Тогда ее просто не существовало… крепости для защиты самих себя, а не для выполнения задач хазарской власти«. (Тортика А.А. Стратегия обороны или нападения?: городища лесостепного варианта СМК VIII–X вв. и их роль системе хазарского влияния в регионе // Тортика А.А. География и топография городищ салтово-маяцкой культуры Верхнего Подонцовья в контексте исторических реконструкций)
То есть даже когда процитированные мною специалисты по СМК выстраивали свою теорию о принадлежности СМК Хазарскому каганату они понимали что в реальности не все так просто и отношения между хазарами и населением лесостепного варианта СМК было сложным. Артамонов вообще изначально считал русов полиэтносом и писал по этому поводу следующее:
«Кто были «росы» Среднего Поднепровья, по имени которых эта область стала называться с указанным выше видоизменением «Русской землёй», сказать трудно. Весьма вероятно, что именно этим «росам» принадлежат своеобразные серебряные вещи, которые в виде кладов находят в этой области и которые, судя по всему, попали в землю в условиях вражеского нападения в конце VII — начале VIII вв. [9] Сюда же относится единственное в своём роде Пастерское городище в Поросье, где наряду с такими же серебряными вещами обнаружены остатки жилищ и массовый бытовой, производственный и военный материал в виде керамики, железных, в том числе земледельческих, орудий и оружия. Хотя других поселений и могильников той же археологической культуры пока не обнаружено, можно думать, что она принадлежала народу, если и не с осёдлым, то с полуосёдлым образом жизни. В этой культуре обнаруживаются, с одной стороны, некоторые традиции черняховской культуры или, точнее, сарматской культуры Поднепровья периода Готского объединения, и, с другой, — элементы, роднящие её с салтовской культурой Донца и Среднего Дона более позднего времени и до некоторой степени с культурой Дунайской Болгарии. В формах среднеднепровской культуры VI-VII вв. имеется много общего с современными ей культурами горного Крыма и Северного Кавказа, где удержалось население готского времени и где уцелели некоторые традиции сармато-аланского происхождения…. Овладевая Причерноморской степью и прилегающими к ней областями, хазары изгнали болгар и положили конец существованию «росов» в Среднем Поднепровье, может быть оттеснив их частично на Донец и Средний Дон«. (История хазар . М.И. Артамонов (под ред. Л.Н. Гумилева) Издательство: Государственного Эрмитажа. 1962 г.)
То есть, пусть косвенно но Артамонов указывал на связь росов с салтовской культурой.
«хороший кандидат в локализации «русов», но только в некоем союзе со скандинавами, промышлявших на речных путях.»
Тут все несколько сложнее. Я относительно скандинавов промышлявших на речных путях… Смотрите работу Щавелева и Фетисова «К ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ IX В. 2. КАРТА СКАНДИНАВСКИХ КОМПЛЕКСОВ И АРТЕФАКТОВ». В ней сделан достаточно подробный обзор скандинавского присутствия в В.Е. на основании археологического материала. Выводы историков и археологов для норманской теории крайне неприятные. Вот что они будучи сами норманистами тем не менее пишут:
«Карта распространения скандинавских комплексов и артефактов показывает, что до конца IX в. скандинавы жили в Восточной Европе только в Ладоге и на Рюриковом городище. Еще на четырех городищах можно предполагать присутствие скандинавов с высокой степенью вероятности (Изборск, Витебск, Супрутское и Сарское). Это, видимо, были поселения – крайние точки, которые достигались единичными торговыми агентами, ремесленниками или наемниками северного происхождения. Считать скандинавов значительной частью элиты этих раннегородских центров оснований нет. Судя по сериям единичных находок, скандинавские «coureur des bois» («лесные бродяги») активно осваивали территории Приладожья и Верхнего Поднепровья. Судя по совпадениям мест находок скандинавских предметов и кладов IX в.,скандинавами использовались торговые пути: «верхний отрезок» пути из варяг в греки, путь по Западной Двине98 и, возможно,еще спуск по Днепру и затем западный отрезок пути из «хазар в немцы». Как видим, у нас есть данные об участии скандинавов в дальней транзитной торговли монетным серебром, однако, ареал распространения скандинавских находок гораздо ýже ареала денежно-вещевых кладов, поэтому, ясно, что монополией на «дальнюю торговлю» скандинавы во всей Восточной Европе не обладали. Судя по карте скандинавских находок, скандинавы нигде не пересекали границы зоны влияния Хазарского каганата. На данный момент ни одна находка скандинавского облика, которую могла бы быть достоверно датирована IX в. в зоне влияния хазар нам не известна99. Исключение составляет городище Супруты – полиэтничный, пограничный и максимально отдаленный от основных центров Хазарии контрольный пункт100. Опять же крайне замечательно наличие скандинавских находок на Правобережье Днепра и полное их отсутствие на Левобережье, видимо, путь на восток скандинавам был в IX в. здесь заказан. Организаторами такого запрета могли быть либо местные славянские общности (северяне?), либо хазары. Добавим, что прорыв выходцев с севера в Среднее Поднепровье конца IX в.затронул только самые северо-западные окраины зоны влияния Хазарии101…. На основе этих географических и хронологических наблюдений, необходимо сформулировать несколько следствий, принципиальных для исторических реконструкций. Во-первых, необходимо решительно поставить под сомнение гипотезу о том, что в IX в. некая «первая волна скандинавов» («перво-русь»107) появилась на юге Восточной Европы, поселилась там и активно действовала, но не оставляла никаких археологически фиксируемых следов, кроме глобальных разрушений108. Эти «ранние скандинавы» должны были обладать уникальной спецификой, которая заключалась бы в полном отказе от всех скандинавских и североевропейских этнокультурных признаков.Они не пользовались типичными формами скандинавского оружия, не использовали скандинавские погребальные обряды, не оставляли признаков торговой (клады, погребения с торговым инвентарем) и военно-административной (создание своих опорных пунктов, погребения воинов109) активности. Нам феномен такой тотальной маскировки представляется крайне мало вероятным110. Следует отвергнуть и идеи о появлении до конца IX в. глобальных политий под руководством скандинавской элиты в Восточной Европе. Существование такой масштабной политии «эпохи Рюрика» предполагал Г.С. Лебедев111. При этом он исходил из историографической традиции буквального «совокупного» прочтения летописных известий Повести временных лет, использования максимально ранних датировок всех опорных памятников со скандинавским материалом, а также традиции «переноса» явлений X в. на предшествующее столетие. По ключевым пунктам этих предпосылок уже прозвучала вполне обоснованная критика112… Еще менее обоснована в своих источниковедческих предпосылках глобальная реконструкция военных походов на огромные расстояния войск мощных политий руси в IX в. А.В. Зорина и А.Г. Шпилева114. Археологические материалы в статье используются только иллюстративно и со значительными упущениями. Связь выпадения серии кладов на разных территориях с предполагаемом глобальном рейдом руси из Ладоги на территорию Византии через всю Восточную Европу и обратно (!) остается в области догадок, причем, достаточно фантастических…. Если не использовать методологически неприемлемый прием тотальной ретроспекции данных X в., письменные источники не дают оснований для локализации руси вообще где-либо в конкретном месте на карте Европы. Мы знаем, только те места, где русь появлялась»: Севилья, Ингельхайм, Баварская Восточная марка, Константинополь, Амастрида (?), Таматарха, Поволжье, Южный берег Каспия и Багдад121″.
Снова повторюсь это написали не маргиналы -антинорманисты а что называется, кондовые норманисты, считающие что русь это сканинавы.
В тоже время, контакты скандинавов с СМК несомненны, это отслеживается по археологии Бирки. Только контакты эти скорее всего случались на Северо-западе В.Е, в Ладоге, где в слоях 810-830 гг. фиксируются предметы и вещи салтовского происхождения. Исчезают вещи салтовского круга в Ладоге в конце 1Х века, т.е. после гибели СМК. Все это так же не исключает что незначительные, не фиксирующиеся археологически, группы норманнов могли служить кагану народа рос на территории самого Русского каганата.
То есть скандинавы, осевшие в ВЕ, в ряде случаев выступали от имени СМК (послы «хакана русов»), или в виде военного союза (нападение с Черного моря на Константинополь).
Послами хакана рос норманны в условиях гражданской войны в Хазарии как раз и могли быть. А вот в качестве военных союзников в походах на Черном море и Каспии…, вряд ли. Тут скорее к готам Крыма надо обращаться поскольку в Крыму готы и аланы в том числе и принадлежащие к СМК вполне себе хорошо контактировали. Известен даже термин готоаланы. Вот эта компания и могла пойти на Константинополь, благо в Крыму с флотом все хорошо было.
Не случайно Вернадский на основании анализа арабских авторов локализовывал этих морских русов в Приазовье.
Вернадский считал что скандинавы захватили салтовскую культуру Подонья но переняли у салтовцев имя. И в этом он ошибался. Хотя имя они конечное переняли, но вот СМК не захватывали. Нет археологического тому подтверждения.
Тогда многое объясняется и в миграции этого самоназвания в Поднепровье после разгрома СМК, где его в Киеве обретает и Олег с дружиной -в политических целях. (Как вариант, конечно). Объясняется и явный иранский вклад — в пантеон Владимира, боспоро-ирано-хазарские родовые знаки Рюриковичей, и пр.
С Поднепровьем тоже не все так просто. Некоторые следы салтовцев вместе с роменцами в конце 1Х в. там фиксируются. Шахматов, действительно, считал что имя русь варяги и словене Олега переняли в Киеве, от живших там до этого скандинавов первой волны, условно Аскольда и Дира. Великий ученый тогда еще не знал что следов скандинавов в Киеве до Х века археологически не фиксируется. Русами в Киеве могли быть как раз пришедшие со славянами в Киев салтовцы. Но есть тут вот какой интересный момент, на Подоле в конце 1Х века фиксируются постройки характерные для славян Приладожья и Приильменья что стало косвенным доказательством прихода в Киев Олега. При этом скандинавские следы в Киеве, включая Подол, до Х века не фиксируются, что более чем странно. И здесь на ум приходит Иоакимовская летопись Татищева в которой утверждается что после разгрома Рюриком оппозиции Вадима новгородцы сторонники Вадима бежали в Киев. Может не так уж и заблуждался Татищев и ладожско-новогордские следы в Киеве конца 1Х века это следы беженцев от Рюрика? И бежали как раз те, кто был связан с СМК на почве торговли со Скандинавией, это и славяне и скандинавы первых волн переселения в Ладогу. Отчасти бегству или приходу в Киев могла способствовать и гибель Русского каганата, торговля по Дону с выходом на Восток остановилась, новые пришельцы в Ладогу настроились на торговлю по Волге с выходом на хазар, а те кто бежали в Киев как из Ладоги так и с Дона объявили себя правопреемниками Русского каганата и стали переориентироваться на Византию. Вся политика Олега и Игоря на это и указывает. Сначала Олег пытается подмять под себя левобережных славян в надежде замкнуть на Киев торговлю по Дону. А когда понимает что это уж не перспективно, начал воевать с уличами и тиверцами за выход к Черному морю.
Кстати, и внешность Святослава Игоревича — скорее степная, а не из скандинавской культуры:
И это еще требует объяснения.
О славянском имени Святослав — сына «лиц скандинавского происхождения» Игоря и Ольги,
Ф. Успенский опираясь на анализ имянаречения у скандинавов и на Руси пришел к выводу что вероятность того что Ольга была славянкой высока. Скандинавское имя Ольга она могла получить после замужества, что вполне в скандинавских традициях.
Кстати, и внешность Святослава Игоревича — скорее степная, а не из скандинавской культуры: «Святослав переезжал реку… и, сидя за веслом, греб наравне с прочими, без всякого различия. Видом он был таков: среднего роста… с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритой бородой и с густыми висящими на верхней губе волосами. Голова у него была совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означавший знатность рода…» (Лев 1820: 97).» Комментарий Л. С. Клейна («Воскрешение Перуна»): «Бросается в глаза сходство наружности Святослава с обликом вольных запорожских казаков. Что ж, выходит, они через столетия восстановили и присвоили облик, который в древней Руси был привилегией знатных витязей. Именно этот облик имел Перун Владимира». И здесь возникают вопросы: а) О славянском имени Святослав — сына «лиц скандинавского происхождения» Игоря и Ольги, б) Об особенностях степного воспитания и облика Святослава. Надо ли напоминать, что утрата бороды у скандинавов означала бесчестье? (В отличие от славян). Единственный разумный и естественный вывод может заключаться в том, что Игорь и Ольга были давно интегрированы в славянскую среду (как минимум Игорь, отец дает имя продолжателю рода!), и это было для него естественным. А воспитание было явно полиэтничным, смешанным, с уклоном в «степное» (ирано-хазарский акцент). Это хорошо коррелирует и с погребениями в Киеве первой сер. 10-го века, с полным миксом, по А. Комару, скандинавских, славянских и степных традиций/артефактов.
Александр Букалов
Кстати, завоевателям обычно сопутствует репродуктивный успех. Тем же викингам в Западной Европе. Что хорошо фиксирует и генетика, и антропология. Но в Поднепровье, столице Киевской Руси ничего такого не наблюдается. Это также говорит о том, что «иноземного» завоевания как такового и не было.
Я согласен с Вами, что «иноземного» завоевания не было. Были чисто деловые отношения — обмен византийских товаров на рабов — между пришлыми русами и местной славянской элитой. И первые города основанного Владимиром государства выросли из поселений местной славянской элиты, а города русов были заброшены. (Наверное, из этого также можно сделать вывод, что скандинавские пришельцы влились в общество местных славян).
Сергею Беззаконову. Жаль, что Вы будете отсутствовать, но надеюсь на Ваше возвращение, поскольку, как мы видим, есть что серьезно обсуждать.
Хорошие новости). Все модераторы высказались за то, чтобы во время карантинной самоизоляции за три созвездия банить на три дня.
Льву Агни. Уважаемый Лев, Вы проделали большую, интересную и содержательную работу. И я во многом согласен с выводами про Рюрика. А каково Ваше личное мнение, кем он мог быть (варианты)? (Если был, конечно). И еще: 1) каково Ваше мнение об эпизоде 839 г. с послами от «хакана русов» — т. е. от кого собственно. 2) По поводу происхождения имени и внешности Святослава Игоревича — первого русского князя, чей облик нам достоверно известен.
Летописного Рюрика не было. Летопись припысывает ему только роль князя-родоначальника династии, а из самой летописи, но более ранних пластов (греко-русские договоры) видно, что княжеский институт еще только выделялся, существуя наравне с боярами. Т.е. окончательная редакция представила нам вариант более поздних представлений о начальных временах Руси. Видимо, поэтому существуют нестыковки в ПВЛ и поздние авторы не смогли до конца избавиться от ненужных воззрений предшественников, а, возможно, не видели в том особого смысла. Если какой-то легендарный Рюрик в Ладоге и существовал, то явно к летописному Рюрику он не относится. Слишком большие смысловые, временные и географические разрывы между Рюриком и Игорем.
Зато русы, основавшие Киев, явно пришли с севера, причем так давно (киевские укрепления показывают период 880-е — 910-е гг) и обособленно от остальных, что их стали выделять из всех варягов (это видно и по Рус. Правде и по ПВЛ).
Довольно спорный и сложный вопрос. Как-то была дискуссия на академия. еду. Из всех вариантов так и нельзя придти к однозначному выводу.
1. Это какой-то титул хакана у скандинавов, хотя непонятно зачем морским разбойникам перенимать этот степной титул, совершенно другой (кочевой) культуры.
2. Это имя собственное — Хакона, которое в упомянутом посольстве превратилось в титул..
На Руси каганом могли называть разве что со времен Святослава, да и то каган в похвале Владимиру носит явно религиозный «титул», даже не титул, а некое собирательное значение, я на это тоже указывал ранее. Каган у хазар — символическая фигура, в реале правили другие люди.
О кого собственно пришли послы? Определенно трудно сказать, но явно из Скандинавии или с восточного берега Балтики, где уже имелись скандинавские форпосты. Та же Ладога, например.
По имени Святослава ничего не скажу, зато по внешности вновь повторюсь, что к степному оселедцу его прическа явно не относится. Во-первых Святослав из мира скандинавов и морских разбойников, он был чужд миру степному, его явно не поняли, наряжайся он непонятные ожеды и выбривай себе непонятным образом чуб. Зато у скандинавов известны пучки волос возле висков, выбритые особым образом. И з чуть более позднего источника — ковра из Байё, известно, что родовитые скандинавы выбривали голову и оставляли спереди клок волос.
Например: «Анонимное английское письмо, в котором содержатся поучения некоего человека, обращенные к его брату Эдварду, создает впечатление, что скандинавы той поры были щеголями и законодателями моды. Автор письма увещевает своего брата придерживаться обычаев своих англосаксонских предков, а не следовать «датской моде, не брить шею и не ослеплять глаза». Последнее, вероятно, означает, что у датчан были длинные челки, падающие на лоб и на глаза, а первое говорит о том, что они брили себе затылки.
Э. Роэсдаль. Мир викингов.
Мне попадался в свое время такой текст https://www.vikingrune.com/2014/03/viking-hairstyles-is-ragnars-haircut-historical/
Там как раз есть фрагмент из ковра, где человек с клоком волос.
Лев Агни: «По имени Святослава ничего не скажу, зато по внешности вновь повторюсь, что к степному оселедцу его прическа явно не относится. Во-первых Святослав из мира скандинавов и морских разбойников, он был чужд миру степному, его явно не поняли, наряжайся он непонятные ожеды и выбривай себе непонятным образом чуб. Зато у скандинавов известны пучки волос возле висков, выбритые особым образом.» Давайте разберемся. Дело в том, что скандинавы не были конниками, по специфике своих походов. Конница — это ирано-тюркская, и пр. степная культура, со всеми ее атрибутами, культурными и религиозными. И кони были у иранцев, славян, и тюрков. Теперь вспомним текст Ибн Русте в 930-х годах: «Что касается до Русии, то находится она на острове, окружённом озером. Остров этот, на котором живут они, занимает пространство трёх дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясётся по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовётся хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян.Когда у кого из них родится сын, то он берёт обнажённый меч, кладёт его пред новорождённым и говорит: „не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретёшь себе этим мечом“. Они не имеют ни оседлости, ни городов, ни пашен; единственный промысел их — торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами, завязывают накрепко в пояса свои…Есть у них знахари, из коих иные повелевают царю, как будто они начальники их [русов]. Случается, что приказывают они приносить в жертву их божеству, что ни вздумается им: женщин, мужчин и лошадей, а уж когда приказывают знахари, не исполнить их приказание нельзя никоим образом. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему петлю на шею, вешает жертву на бревно и ждёт, пока она не задохнётся, и говорит, что это жертва богу…Они храбры и дерзки. Когда нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его весь. Женщинами побеждённых сами пользуются, а мужчин обращают в рабство. Они высокорослы, имеют хороший вид и смелость в нападениях; но смелости этой на коне не обнаруживают, а все свои набеги и походы совершают на кораблях. Шаровары носят они широкие: сто локтей материи идёт на каждые. Надевая такие шаровары, собирают они их в сборки у колен, к которым затем и привязывают.» Однако уже Олег, после прихода в Киев «В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и полян, и северян, и древлян, и радимичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли «Великая скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом две тысячи. И пришел к Царьграду; греки же замкнули Суд, а город затворили… » То есть Олег ездит, как и его дружина на конях, и кстати, по легенде, от коня своего и принял смерть. Однако конная дружина уже должна иметь иную выучку, элементы степной культура и облика, которой у скандинавов и не было. Ясно, что все это было взято из местного/соседнего СМК/хазарского — степного ареала. И носители этой культуры, технологии разведения и содержания коней, приемов езды, и пр. были очевидно интегрированы в среду русов. Что подтверждается смешанным, включая степные аспекты, характером захоронений знати в Киеве. Теперь об Игоре: «В год 6452. Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, — и нанял печенегов, и заложников у них взял, — и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя.» И у Игоря, как и у Олега, конная дружина, с которой он покоряет окрестные племена, ходит в полюдье: Святослав: сражение с древлянами открыл четырёхлетний Святослав:
Таким образом мы четко видим освоение русами конницы, начиная с Олега как минимум, а это уже сильно расширило их возможности. Уже этим они отличаются от прочих морских/речных скандинавов бороздящих реки Восточной Европы. Но такое освоение — это уже интеграция со степью, и носителями этих знаний и умений. Поэтому облик Святослава вполне закономерно уже явно степной. Нет большой скандинавской бороды , характерные длинные усы. И он имеет типично ирано-тюрко-казацкий облик, как и отметил Л. С. Клейн. То есть это уже явная ассимиляция. — В результате русы одинаково успешно воюют как на море, так и и на суше, используя конницу. И в полюдье ходят на конях. И это уже действительно иной народ, ставший русинами, отличными от варягов. И кстати, это объясняет, почему половина пантеона Владимира — боги иранского происхождения.
Р. S. Кажется получилась небольшая статья/тезисы о трансформации и ассимиляции бывших скандинавов в Киеве…
Р. Р. S. Интересно, что вывод из предыдущего анализа, что Олег мог быть родственником Рюрика по женской линии, но славянином по отцу, согласуется с сообщением Татищева по спорной Иоакимовской летописи, что он был братом Ефанды, дочери Гостомысла, инициатора приглашения Рюрика…Поэтому уже Олег вероятно был носителем как славянской культуры, включая религию, так и скандинавской, прежде всего воинской культуры.
Еще о внешности, антропологии и генетике Святослава Игоревича:
Итак, у Святослава средний рост и курносый нос. Это типичный облик (балтского) славянина, и не только балтского. Таковы и многие поляки, и даже многие славяне Средней полосы. А по Ибн Русте русы (скандинавы) «высокорослы, имеют хороший вид и смелость в нападениях; но смелости этой на коне не обнаруживают…» . При этом у Мономаховичей — потомков Святослава финско-балтский субклад гаплогруппы N1а1. Напрашивается естественный вывод, что генетически и антропологически Игорь и Святослав — не скандинавы. (Хотя Игорь воспитывался при Олеге в смешанной среде. Поскольку Игорь — не прямой потомок Рюрика по мужской линии, хотя и законный наследник, видимо через дочь, или племянницу — т. е. по женской линии), а его отец , судя по-всему — славянин (балтский)/словен. У Олега видимо также рождались только девочки, поэтому Игорь и получил власть (Л. С. Клейн). Или Олег был бездетен (если не считать гипотезы, что Ольга — его дочь). Как Игорь мог стать наследником Рюрика? Согласно особенностям (отступлениям) в лествичном праве. Вот примеры «того, что наследники по женской линии могли претендовать на престол: по Иоакимовской летописи, Рюрик был внуком Гостомысла через дочь; Изяслав Владимирович вместе с потомством осел в Полоцком княжестве в качестве Рогволожего внука; сыновья Игоря Святославича Новгород-Северского и Мстислава Ростиславича Новгородского претендовали на галицкий престол, так как по матери были (по одной из версий) внуками Ярослава Осмомысла; королевич Андрей Венгерский был женат на дочериМстислава Удатного; Михаил Всеволодович был женат на дочери Романа Мстиславича, так что Ростислав Михайловичприходился Роману внуком; Фёдор Ростиславич был женат на дочери Василия Всеволодовича Ярославского, по смерти которого занял ярославский престол; дочь Олега Романовича брянского была замужем, возможно, за одним из смоленских князей; Юрий II Болеслав приходился племянником от сестры последним Романовичам — Льву и Андрею Юрьевичам.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Лествичное_право#Особенности_отступлений_от_лествичного_права
И славянское имя Святослава — наследника Игоря, после всего этого выглядит вполне естественным следствием.
Проблема происхождения первых князей киевских довольно неясна и запутана. Но если подключить системный логический анализ, генетику, и опираться только на правдоподобные сообщения, можно предложить следующий сценарий. Если считать Рюрика не совсем легендарной фигурой (иначе непонятен смысл сохранения памяти о нем и его имени среди Рюриковичей), то, как я уже отмечал по результатам факторного анализа, с достаточно высокой вероятностью он был главой военного отряда, который пригласили/наняли местные славяне и пр. на Ладогу, а затем — в район будущего Новгорода. По всей видимости, это было связано с необходимостью защиты торгового речного пути от пиратских набегов с Балтики и постановкой военного дела у местных князей. Это был достаточно элитный отряд, и сам Рюрик был знатным воином, но видимо не имевшим особых прав на власть на своей родине. Судя по всему, его служба была весьма эффективна, и в результате он породнился с семьей местного славянского князя, путем женитьбы на одной из его дочерей, или племянницы. (И вообще говоря, с прагматической стороны, для местного князя — это лучший способ обеспечить полную лояльность могучего воеводы). Но здесь возникает вопрос об Игоре. Почти все исследователи резонно отмечают большой временной разрыв между Рюриком и Игорем. Тогда возникает вопрос, мог ли быть Игорь внуком Рюрика по мужской линии? Нет, так как тогда отцом Игоря называли бы сына Рюрика, а не самого Рюрика. Значит у Рюрика вероятнее всего рождались девочки, и если Игорь — внук Рюрика, то отец Игоря — из местной, вероятнее всего славяно-балтской элиты. Этот вывод хорошо соответствует балто-финскому субкладу гаплогруппы N1а1 , обнаруженному у Мономаховичей. Или Игорь — какой-то другой, но также не прямой родственник Рюрика. Однако важно, что именно он имел наследственные права как законный наследник Рюрика. Обратимся теперь к фигуре Олега. Суда по-всему, он тоже был родственником Рюрика по славянской (женской) линии, и его воспитание было смешанным — славяно-скандинавское( воинское). В результате этого он был носителем как славянской культуры, включая религию, так и скандинавской, прежде всего воинской культуры. (Здесь все достаточно просто — с подросткового возраста воспитывался при дружине Рюрика как молодой воин). При этом как воевода — именно он он был реальным преемником Рюрика и опекуном Игоря как законного наследника Рюрика. Судя по всему, он умел договариваться со всеми, поэтому в его походе на Киев были отряды самых разных народов. Точно так же он договорился и с местной киевской/полянской элитой после захвата Киева (и вполне возможно, что здесь и произошло принятие самоназвания «русы», см. ПВЛ), что позволило отпустить практически все северные отряды домой. Именно смешанный скандинаво-славянский характер дружины еще с Севера обусловил интеграцию носителей этих культур с постепенной ассимиляцией в славянской среде части дружины Олега скандинавского происхождения. Это полностью и без натяжек (типа «скандинавы на чужбине поклонялись чужим богам» и объясняет славяно-скандинавскую двойственность клятв Олега и дружины в Византии — как на оружии, так и «нашими славянскими богами» (Ведь Византия — не Поднепровье, но и там они клянутся не скандинавскими, а своими славянскими богами!). Поэтому воспитание Игоря проходило уже в сильно славянизировавшейся среде, плюс «степные» влияния, о чем хорошо говорит характер киевских захоронений. Следствием этого явилось то, что по культуре Игорь был уже скорее славянин, (ведь он еще ребенком был привезен в Киев), и четким индикатором этого является выбор имени сына-наследника как славянского — Святослав. А также воспитание Святослава в совсем иных, не скандинавских, а местных, в т. ч. «степных» (ирано-тюркских?) традициях, индикатором чего была ирано-тюркская «степная» внешность Святослава, в том числе отсутствие обязательной для скандинава бороды, чуб-оселедец плюс усы, шаровары, и пр. И, подчеркну, ввиду важности вопроса, еще раз: это первый русский князь, внешность которого нам достоверно известна из независимого — византийского источника.
Как появились «Рюриковичи»?
В те времена, когда знатное происхождение давало немалые привилегии, многие дворянские семьи в России озаботились составлением родословных, берущих начало в Европе или в Золотой Орде. Известно, что из 540 служилых родов, подавших свои родословия в Разрядный приказ, только 35 признали своё исконно русское происхождение. Прусские рыцари и татарские ханы в качестве далёких предков были гораздо предпочтительнее, нежели служилые русские люди, получившие дворянское звание от государя за свои ратные подвиги или иные богоугодные дела. Возникло множество «документально» оформленных легенд, согласно которым, к примеру, Годуновы вели свой род от татарского мурзы Чета, Лермонтовы – от шотландца Лермонта, Бестужевы – от англичанина Беста, ну а Толстые – от литовца Индроса, хотя некоторые представители рода Толстых утверждают, что их пращура называли Индрис. Об этом сообщает «Российская родословная книга» Петра Долгорукого, изданная в 1855 году.
От легендарного Рюрика веди свой род князья Одоевские, Оболенские, Барятинские, Щербатовы, Долгоруковы, Шаховские, Львовы, Ромодановские-Ладыженские, Козловские… Но верить тому, что написано в родословных, нельзя — князья узнали о существовании Рюрика из «Повести временных лет», ну и пошло, поехало. О многих напрочь теперь забыли, но мне дорога память о княгине Кире Козловской, возлюбленной Михаила Булгакова. Это тоже история, хотя и не имеет никакого отношения к происхождению руси.
По этому поводу есть классическая книга С. Б. Веселовского «Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. Из нее ясно одно: при наличие весьма значительного слоя иноземных выходцев русское дворянство никогда не было «инородным» правящим слоем этнически чуждым простому мужику. То есть у нас не было четкого этнического противопоставления как скажем в Персии где «феодалы» были «тюрками», а податное население «таждиками» (ираноязычными).
В этом коренное отличие России от Украины и Белоруссии, где податное население было «русским», а правящая каста нет. Украиной владела польская или ополяченная шляхта вместе с «черкасским» казачеством, Белоруссией — литовская магнатерия и мелкая шляхта кавказско-татарского происхождения («пятигорцы», «липки», «черемисы»). Да и в той же Польше шляхта считала себя особым народом — потомками «сармат»-завоевателей покоривших польских «хлопов». Столкновение малонаселенной и бедной, но этнически «монолитной» Московии с «национально-кастовой» Речью Посполитой окончилась тем чем должно было закончится….
Уважаемый Владимир Колганов, мы же находимся на генетическом сайте: генетика вполне эффективно устанавливает родство, в том числе Рюриковичей: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рюриковичи#ДНК-тест_Y-хромосомы_представителей_династии_Рюриковичей
Там три генетические ветви потомков, из которых и надо выбирать. Если исходить из летописей, то гаплогруппа Игоря — скорее всего «северная», финско-балтская, — N1а1. — ветви Мономаховичей.
Если у 10 потомков князей была выявлена одна гаплогруппа, это означает лишь то, что у них был общий предок. Только после того, как будет исследовано всё население России, можно делать выводы. Возможно, я окажусь по этому признаку дальним родственником князей Шаховских или Козловских и тоже смогу претендовать на «титул Рюриковича». Но мне бы этого очень не хотелось.
«Исследовано все население России» — это как? Тотально? Не дай Бог(.
Если уж выявлять Рюриковичей, то всех поголовно! А то как-то недемократично. Пусть будет миллион потомков Рюрика.)
А смысл?
Хотя бы в том, чтобы довести идею до абсурда и тем посрамить претендентов на титул потомственного «Рюриковича». Впрочем, я в существование ладожского Рюрика не верю.
Сергею Назину
С учётом даты выхода в свет книги Веселовского, утверждение, будто «русское дворянство никогда не было «инородным» правящим слоем этнически чуждым простому мужику» вполне логично. На самом деле было (частично) — после покорения Казани, Крыма и Кавказа местной элите было обещано сохранение титулов. Так ханы превратились в князей.
Сергей Беззаконов
Нужно рассматривать каждый город/регион отдельно.
Скандинавское присутствие в бассейне Днепра подтверждает Константин Багрянородный. При этом, например, Немогард никак не может быть Новгородом. Вопрос, каким путём скандинавы попали на Днепр, остаётся открытым. Нельзя исключать, что они приплыли туда по Варяжскому морю («по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду»).
1. Франки называют русов норманами. «Норманы» — это скандинавы, занимающиеся морской торговлей и морским/прибрежным разбоем.
2. Известно, что норманы добирались до Сицилии. Теоретически, ничто не мешало им добраться и до Чёрного и Азовского морей.
3. Некоторые учёные локализуют базу русов в Приазовье.
4. Зачем русам давать днепровским порогам свои названия, если к моменту их появления уже существовали славянские названия? Вероятно, они узнали эти названия до того, как попали в земли славян.
5. Киев становится столицей/базой русов только при Владимире.
6. На Чёрном море русы появляются в 9 веке, а в Среднем Приднепровье только в 10 веке?
7. Правители днепровских русов называются каганами (степная традиция).
Что касается более северных регионов, то я никогда детально не интересовался этим вопросом. Очевидно, что ПВЛ не может служить доказательством (опровергается археологией). Исходя из той информации, которая мне известна…. На Новгородской Земле жили западные славяне и прекрасно обходились без скандинавских правителей до захвата Новгорода Владимиром Святославовичем. Скандинавы там тоже были, и не считали зазорным родниться со славянами.
В соседних регионах и славяне, и русы были пришельцами. Вряд ли их там было сильно больше, чем, например, в Волжской Булгарии. И маловероятно, чтобы русы разных регионов имели общего правителя.
Киевская Русь и Новгородская земля — два разных государственных образования с совершенно различным происхождением и даже различными славянскими языками.
О послах хакана росов
Есть версия, согласно которой послы прибыли из Старой Ладоги, от предводителя скандинавов по имени Хакан (Хакон), причем местные славяне дали пришлым скандинавам прозвище русь, поскольку финны называли их ruotsi. Однако зачем главе небольшой ладожской колонии скандинавов понадобилась дружба Византийской империи, до которой 2500 км пути? Король франков пришел к выводу, что свеоны прибыли с разведывательной целью. Такое предположение кажется вполне логичным, однако согласно «Повести временных лет» славяне прогнали варягов за несколько лет до призвания Рюрика. Коль скоро скандинавы не сумели удержаться в Ладоге, невозможно представить себе, что у них возникла мысль напасть на могущественную Византию. Ещё большее недоумение вызывает путь, который выбрали послы для возвращения на родину – через Ингельхайм. Неужели они рассчитывали на то, что франки по доброте душевной предоставят им корабль для возвращения в Старую Ладогу или в Скандинавию?
Всё сводится к тому, что император Людовик Благочестивый и дознаватели королевства франков ошиблись, и послы «хакана росов» вовсе не были свеонами, но разговаривали на каком-то древнескандинавском диалекте, поэтому их и приняли за жителей Скандинавии. И прибыли они не из Ладоги, но не могли приплыть и из Приднепровья, где никаких скандинавов в то время не было и в помине. Так что придётся искать каганат росов где-нибудь поближе, к примеру, на Дунае.
У Вас хронологическая нестыковка. Посольство к королю франков — 839г. Если верить ПВЛ, то прогнали они одних варягов и пригласили других в сер. 850-х. По археологии и по несколько поздним данным (полюдье К. Багрян., свидетельства восточных авторов) скандинавы доминировали над славянами, балто-славянами (потому что славянские маркеры словно отдельные точки в мире балтийской вещевой и строительной культуры). Так что скандинавы по В.Е. ходили как у себя дома. Конечно, это не отменяло случаев вражды с местным населением, но сила явно была за скандинавами. Ладога в сер. IX в. уже была скандинавской и затем продолжила таковой оставаться, просто пришла новая волна скандинавов, причем такая мощная, что в короткий промежуток времени по всему восточному побережью балтики исчезают скандинавские эмпории, некоторые затем восстанавливаются.
Льву Агни
Никакой нестыковки нет. Если в 850-е годы ладожские скандинавы оказались слабее местных жителей, то в 839 г. и подавно, тем более разница всего в десяток лет. Ни КБ, ни арабы не сообщают о присутствии скандинавов на территории Руси – пишут о народе «рос» или об ар-рус. Нет и свидетельств того, что Ладога была скандинавской, хотя присутствие там скандинавов никто не отрицает.
Вызывает недоумение и такой факт. Если в Константинополь в 839 г. пришли послы народа «русь», почему греки назвали их народом «рос»? Ведь в греческом языке есть буква «у» (ипсилон).
==МОДЕРАТОРСКОЕ==
Уважаемый Сергей Назин,
Уважаемый Александр Ижбулдин,
в соответствии с правилами за три *** Вы блокируетесь на сайте на три дня — с 5 апреля по 7 апреля.
Из интервью археолога, раскапывающего Гнездовские курганы: «В принципе весь этот инвентарь по нашим представлениям укладывается во вторую четверть Х века, может быть, в первую четверть этого столетия, но большой вопрос вызывает нумизматическая серия, которую мы получили при раскопках этого кургана.
М. Родин: То есть там были монеты.
С. Каинов: Да. Для гнёздовских курганов можно сказать – в огромном количестве. Мы нашли 20 восточных дирхемов и одну золотую византийскую монету. Датировки всех этих определимых монет укладывается во вторую половину VIII – первую половину IX веков.
М. Родин: То есть почти на 100 лет раньше.
С. Каинов: Да. Разница между нумизматической датировкой и археологической порядка ста лет. Если бы у нас там было 3-4 монеты, мы бы могли говорить о том, что монеты запаздывают и это случайная выборка.
М. Родин: То есть куда-то попали эти монеты, они потом переходили по наследству, и когда человек умер, его дедушкины монеты похоронили вместе с ним. С. Каинов: Да. Примерно так. Но тут мы имеем очень большую серию, как восточные монеты, так и византийскую, датировка которых совпадает. Вопрос, как нам совместить датировки археологических предметов и нумизматическую серию, остаётся открытым. По всей видимости, нам в какой-то мере придётся пересматривать хронологию Гнёздово в сторону её удревнения.
М. Родин: То есть переносить уже в IX век.
С. Каинов: Да, в конец, возможно, в последнюю четверть IX века. Пока это очень предварительно, но, по всей видимости, тенденция будет такая…Принято считать, что мечи поступали на территорию Древней Руси при посредстве скандинавов. Но известно, что клинки для этих мечей делали на территории современной Германии. Реставраторам удалось расчистить на клинке того меча, который был найден в погребении, клеймо «Ульберт». Это клеймо, характерное для рейнских мастерских. Но сам обряд втыкания оружия, как наконечника копья, так и меча в стенку ямы как раз характерен для скандинавской погребальной традиции. То есть, в принципе, мы можем предполагать, что погребены были или скандинавы, или те люди, которые хоронили, были скандинавами. Я ещё забыл сказать о том, что среди погребального инвентаря была найдена так называемая трапециевидная подвеска. Это украшение, характерное для культуры смоленских длинных курганов. И по всей видимости мы можем предполагать, что одна из этих предполагаемых женщин, захороненных в этом кургане, была местная… М. Родин: В середине Х века в Гнёздово что-то случилось. Его пожгли, и потом, насколько я понимаю, очень сильно поменялась материальная культура. Мы это условно связываем со временами Ольги, которая пошла наводить порядок по стране и все эти местные элиты приструнять. Есть ли в погребениях отражение этой картины? С. Каинов: Вы сами упомянули, что меняется материальная культура. Действительно, облик меняется очень сильно, появляется большое количество предметов, условно говоря, южного происхождения. Часть, связанная с какими-то кочевническими культурами. Очень сильно меняется комплекс вооружения: для первой половины Х века мы можем говорить о том, что в основном в Гнёздово распространены предметы вооружения, характерные для северной Европы и северо-западной Руси. М. Родин: А что именно было характерно для этого региона? С. Каинов: Это каролингские мечи, ланцетовидные наконечники копий, наконечники копий с треугольным лезвием, и ланцетовидные наконечники стрел. С середины Х века в большом количестве присутствуют предметы вооружения, характерные для кочевнических культур – это различные топоры, чеканы, кистени, ударно-дробящее оружие, копья-пики, характерные для всадников, сложносоставной лук, а вместе с ним снаряжение, характерное для верховых лучников. В большом количестве появляется конское снаряжение: стремена, удила, характерные для среднего Поднепровья. Меняется костюм. Если в погребениях первой половины Х века большого количества пуговиц не было, то с середины Х века появляются погребения, в которых встречаются от 10 до 25 пуговиц. Это говорит о том, что погребённый одет в распашную одежду типа кафтана. Опять же, по всей видимости, мода, привнесённая с юга. М. Родин: То есть у нас в Гнёздово есть какая-то дружинная элита, которая, видимо, пришла с севера, принесла этот комплекс вооружения, одежды, и так далее. Она контролировала район Смоленска. В этот момент в район Киева проникли такие же дружины, которые напитались там южной культурой. И потом эти южане пришли, задавили местную смоленскую элиту и заняли её место. Правильно? С. Каинов: Примерно так. Но это не единственная точка зрения. Часть исследователей отрицает среднеднепровское или киевское нашествие в середине Х века, считает, что это просто естественное развитие материальной культуры. Но есть и другая точка зрения. М. Родин: Но у нас же есть следы пожаров и разграблений. С. Каинов: Несомненно. На любом поселении есть следы пожаров. Мы можем говорить, что те следы, которые мы фиксируем на разных раскопах, говорят о некоем тотальном пожаре, который уничтожил всё поселение разом. Но пока мы не научимся датировать достаточно узко, это всё будет достаточно умозрительно. Хочется нарисовать картину развития Гнёздово, инкорпорировать его в общую русскую историю. Поэтому и появляется «нашествие Ольги». https://proshloe.com/gnyozdovskie-kurgany.html
P. S. Таким образом киевские русы с явной степной, конной компонентой (а ведь само название «русы» легко объясняется в иранских языках), уже явно весьма отличные по культуре от Гнездовской скандинавской элиты, уничтожают «чистых» скандинавов.
Куник А. А. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах.«Из того, что ал-Бекри, или Ибрагим называег морской народ Русов жителями островов, нельзя никаким образом вывести, что он считает их живущими на островах Балтийского моря. Масуди о географии скандинавского Севера не имел точных сведений и даже Туле (см. статью Гаркави в Зап. Акад. Н. Т. 22) считал не островом, а городом. По его мнению, Русы, плававшие по Северному океану (см. выше стр. 11) граничили с Понтом и жили, как он выражается, в другом месте, при одном из его берегов. Позднейшие писатели поселяют Русов — руководствуясь каким-то древним неизвестным источником — на 7-ми островах Понта, чему не следует удивляться, так как Арабы употребляли одно и то же слово для обозначения и острова и полуострова, и даже царь Константин Б. говорить об островах Зихов (= Adige, т. е. ***, Черкесы в собственном смысле), и относит эти острова к местности, где в настоящее время мы находим только разделенные реками части Таманского полуострова. Уже после того, как я написал примечание о Русах, удалось мне собрать сведения, бросающие новый свет на черноморско-русских лиратов, о которых упоминает Масуди. Эти “жители островов” никто иные как Боспорские или Азовские Русы, которым около 900 г. — т. е. вскосле или не задолго до этого времени — хазарский каган уступил несколько “островов”. В одном из следующих исследований будут сообщены об этом предмете, некоторые источники, на которые до сих пор не обращали внимания.» http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Bekri/razjasn.htm P. S. То есть азовские русы — это отдельный народ. Видимо они и атаковали Константинополь в 860 году. Г. Вернадский предполагал их «остров» в дельте Кубани. Я даже был там, это в окрестностях города Темрюк. Место действительно очень похожее. Острова в дельте, вокруг были топи, т. к. уровень моря был выше.
И однодревки русам делали славяне, проживавшие вокруг устья Кубани в дремучих лесах.
Не знаю, кто им что делал, но там таки растет густой лес.
И Вы как-бы имеете мнение и доказательство, что этот лес был из толстенных ив — основного материала для однодревок. Или Вы считаете, что русь атаковала Константинополь …?
Вы видимо не поняли, что я лично был в дельте Кубани в окрестностях г. Темрюк и соседней станицы Голубицкой. Так сказать, «осмотр на месте»
И конечно толстых ив там предостаточно — на любой вкус. И раскопки там явно никто не делал. А жаль. А вот еще любопытные данные: «Свидетельства о русах конца VIII — начала IX веков в византийских и русских источниках (реконструкция): 798 — Война русов против Византии на стороне Болгарии. Поход Бравлина в Крым. Крещение русов в Суроже. Создание первой христианской азбуки для славян и русов.811 — Участие русов в войне Болгарии против Византии. Русы союзники болгар.812 — Участие тех же русов во взятии Мессамбрии войсками Крума. Наступление войск Крума на Константинополь — первый поход руси на Царьград.» https://vasily-kuzmich.livejournal.com/1039.html
А также http://www.ipiran.ru/egorov/r9vkd.htm
Кстати, примеры с сербами, хорватами и северами показывают, как (индо)иранские названия переходили к славянам. Не могло ли то же произойти и с названием «русы» в свете степных иранских влияний на Киев?
Тем более , что «по мнению археолога-слависта Валентина Седова, название север(яне) имеет скифско-сарматское происхождение и возводится к иранскому[источник не указан 2099 дней] слову «чёрный», что подтверждается названием города северян — Чернигов, а также иранскими гидронимами в бассейне Сейма и Десны (Сейм, Сев, Ропша, Амонь, Тускарь, Нетхарь, Апажа, Хорол, Хоропуть, Эсмань и т. д.). Название реки Сейм (др.-рус. Семь) восходит к иранскому «тёмная» река, ср. авест. syāma- и др.-инд. śyāma- «тёмный». Название реки Сев, вероятно, имеет иранское происхождение — ср. авест. syava-«чёрный», др.-инд. syava- «чёрно-бурый, гнедой, тёмный». Если так, то название Сев может переводиться как «тёмная, чёрная (река)» https://ru.wikipedia.org/wiki/Северяне
==МОДЕРАТОРСКОЕ==
Уважаемый Дмитрий Любовский, уважаемый Сергей Беззаконов, Вы разблокированы.
Не могло ли то же произойти и с названием «русы» в свете степных иранских влияний на Киев?
Двумя руками за. И для этого действа в салто-маякской культуре присутствует аланское население, которое в упор не замечают арабские исследователи. Но, арабы различают хазар, булгар, буртасов, угров, печенегов, русь и славян. Причём русь связывают с морскими походами – ни один этнос (археологический) данной культуры по роду занятий, ментальности и способу ведения боевых действий не подходит к этому определению.
Закономерно возникают вопросы наличия базиса этноса и локации.
Напрашиваются на роль учителей морскому делу потомки готов из Черняховской культуры. Недаром один из лидеров руси Аскольд аль Дир с готского переводится, как Воин-Зверь.
Локация поближе к речным маршрутам выхода на морские трассы Ладога-Каспий и Дон-Средиземноморье. Напрашивается север салто-маякской культуры+роменская культура. Именно в этих районах наблюдается вытеснение и ассимиляция балто-славянского населения в VIIв. вятичами. Напрашивается Русь – вятиче-балто-аланское объединение под руководством готов.
Но если предположить, что у арабов Русь, Хазары и Аланы – касты и этими названиями маркируются лишь элиты племенных объединений. Тогда возникают сложности в идентификации руси.
Владимир Колганов
И прибыли они не из Ладоги, но не могли приплыть и из Приднепровья, где никаких скандинавов в то время не было и в помине. Так что придётся искать каганат росов где-нибудь поближе, к примеру, на Дунае.
Или, к примеру, на Керченском полуострове.
Владимир Колганов
Если в Константинополь в 839 г. пришли послы народа «русь», почему греки назвали их народом «рос»?
Правильно я понимаю, что это название северного народа из ветхозаветных пророчеств о конце света? Греки могли созвучное название переделать в «рос».
В ПВЛ имена и титулы изменены на славянский манер. Например, там упоминается хазарский князь Каган.
Каган Володимер в ПВЛ становится князем Владимиром. Володимер — не славянское имя. Имя Сфендославос тоже не похоже на славянское.
=== МОДЕРАТОРСКОЕ===
Простите, напоминаю, что мы ждем подтверждения реальности существования
=== Ивана Черного,
=== Игоря Клименко,
=== Александра Ижбулдина.
Ждем информацию от Вас. Иначе, к сожалению, сегодня, 5 апреля будем вынуждены перевести Вас в разряд молчаливых привидений.
***
=== МОДЕРАТОРСКОЕ ===
Ваш ответ удален как некорректный.
Я достаточно написал в анкете о себе несколько лет тому назад. Что-то изменилось? …
=== МОДЕРАТОРСКОЕ ===
Будьте добры, пришлите эту анкету — и мы проверим, достаточно ли.
каким образом я могу подтвердить свою реальность?
Уважаемый Иван, мы уже не раз обсуждали этот вопрос прямо в этой ветке, посмотрите:
любые документы или интернет-адреса.
Пришлите, пожалуйста, на мой адрес balanovska@mail.ru.
Спасибо за понимание.
Уважаемый Иван, спасибо за понимание! Приносим искренние извинения — мы рады Вам на нашем сайте!
Сейчас Вас разблокируем.
Арабы не особо разбирались в народах Европы. Например, в данной цитате явно путаются (смешиваются) волжские и дунайские булгары:
«Между Итилем, городом хазар, и Булгаром дорогой по степи около месяца, а подымаются к нему по реке Итиль около двух месяцев, а при спуске (по реке) около двадцати дней. А от Булгара до ближайшей границы Византии около десяти переездов»
Вполне возможно, что они могли называть русами разных скандинавов — ладожских и днепровских.
Сергею Беззаконову!
с чего вы решили что если клады, то это сразу русь или «смотрящие» над вассалами
Я решил, что клады арабских дирхем – это плата руси вятичам за товар (рабов и меха) и за судна. Вместе с тем, как Вы объясните такой нетипичный гуманизм руси к вятичам? Кроме родственности…Вятичи в свою очередь имели значительную балтскую генетическую и лингвистическую составляющую.
самое простое объяснение, дирхемы плата купцов за товар и услуги по проводке судов по волокам, за использование гужевого транспорта вам в голову не приходило
Не приходило. Не обнаружил волоков в районе верховьев Оки. Может Вам больше известно.
хоть русы, хоть купцы просто отбирали у сиволапых славян товар и батогами гнали их караваны проводить по волокам
Я о таком не писал. Предполагаю, что русь собирали дань с вятичей и северян для хазар. Но вполне допускаю, что они одна из составляющих салто-маякцев и русь являлась элитной составляющей Руского каганата – известного арабским учёным.
Вы занимались вопросом, изучали следы разгрома, какое оружие, включая стрелы найдены на поселениях, в телах убитых, кому это оружие могло принадлежать? Далее, вы рассматривали вопрос какие силы нужны были для разгрома волынцевской культуры и кто мог обладать такой силой.
Мы изучали эти вопросы. Особенно о якобы наличии «гнездовских» наконечников стрел, которые оказывется известны в Поволжье.
Проблема в том, что присутствует мирное взаимодействие волынцев с салтовцами и волынцев с роменцами. И вдруг неожиданное нападение с захватом Киева. На данный момент не могу объяснить. И «пропавшее» салто-маякское аланское население неожиданно многочисленно «всплывает» в Украинском Приднепровье во время татаро-монгольского нашествия.
Население Салто-Маякской культуры (Руский каганат) было многочисленным и я Вам привёл пример Чугуевского поселения оружейников.
Имеем алано-славянскую пехоту, булгарскую конницу и рать руси на кораблях. Больше чем много сил для разгрома незащищённых поселений волынцевцев и захвата Киева.
Александру Букалову! Почему же не понял? Вы пытаетесь обосновать наличие нескольких русей вдоль Чёрного моря. И я Вас спросил насчёт толстых и высоких ив 1.5 тыс лет назад. 798 — Война русов против Византии на стороне Болгарии. Вполне подъёмный факт в свете булгарской составляющей Салто-Маякской культуры. Если Вы знакомы с другим районом исхода русов в Болгарию, то давайте обсудим. С учётом незнания арабами такой реки, как Днепр. Насчёт похода Бравлина. И что мешало Руси спуститься по Северскому Донцу в Дон и через Азовское море в Черное? Создание первой христианской азбуки для славян и русов. Дело в том, что у руси уже была письменность до Кирилла. Известно, что Кирил быстро изучил язык руси по Псалтырю и Евангелию в Херсонесе в 842 году у монаха-русина. Славянские языки довольно сложны для изучения иностранцам, а Кирилл быстро выучил. Скорее всего отличие староболгарского от языка руси не было значительным. По-видимому Аскольд аль Дир принял христианство до захвата Киева. Аланы также приняли христианство. Участие тех же русов во взятии Мессамбрии войсками Крума. Важно какая русь принимала участие – моряки, пехота или конница. То есть русь, славяно-аланы, булгары из Руского каганата или другая русь?
Любопытно: 1. «Иностранцы и местные: идентичность и формы культурного самовыражения среди городского населения Бирки» Charlotte Hedenstierna-Jonson (Перевод Виктории Барановой) Цитата Люди, путешествовавшие по Восточному пути, осознавали себя частью городской культуры, выделяющейся из окружающих региональных культур (Hedenstierna-Jonson 2006; Hedenstierna-Jonson 2009b). Эта городская культура была полиэтнической, сформированной ассимиляцией разных людей, связанных общим предприятием: торговлей, ремеслами и воинским делом. Их специфические культурные черты были эклектичными как по предметам, так и по социальным практикам. Определенные примеры камерных захоронений Бирки 10 века олицетворяет этих людей. Ранее я уже предполагала, что они могли представлять русов. Ближайшие параллели их материальной культуре и погребальным обрядам найдены в схожих городах на Восточном торговом пути, таких, как Рюриково Городище, Гнездово и Шестовица (Jansson 1997; Androshchuk 2008; Hedenstierna-Jonson 2009b) Цитата: «Первое принадлежит мужчине, похороненному в камере Bj 1125b, поблизости к городскому валу (Arbman 1943, 464–465). Обычно рассматриваемое как неполное, ограбленное или поврежденное, оно должно быть пересмотрено как включающее в себя полное вооружение восточного лучника. Некоторое количество фрагментированных железных деталей показывает, что погребенный имел «закрытый колчан», тип, использовавшийся верховыми лучниками степных кочевников. Небольшая бронзовая пуговка намекает на возможное существование похожей на кафтан одежды, а крыловидные бронзовые накладки указывают на то, что обмундирование включало налуч в венгерском стиле. Оно же должно было включать составной лук, хотя он и не сохранился. Оба – и лук, и колчан – были сконструированы для верховой стрельбы и требовали мастерства для эффективного применения в битве (Lundström et al. 2009; Hedenstierna-Jonson 2012).Это захоронение легко можно отклонить как включающее лишь несколько иностранных объектов в противовес (? – прим. пер.) многочисленным находкам подобного вооружения в гарнизоне Бирки. Раскопки на территории гарнизона обнаружили накладки нескольких колчанов, также, как кольца лучника и ламеллярный доспех, которые довершали обмундирование восточного лучника. Камерное захоронение – погребальный обряд, зафиксированный в городских центрах вдоль торгового пути; стрелы в колчане представлены как скандинавскими, так и восточными типами. Находки из гарнизона указывают на то, что в Бирки были люди, обладающие навыками восточных конных лучников, знаниями, которые приобретались в течение длительного времени, от искусных учителей». 2. Вербарт Б. (Швеция. Лундский университет) невидимые идентичности: культурная идентичность и археология люди, материальная культура и окружающая среда на севере // материалы 22-й скандинавской археологической конференции, Университет Оулу, 18 23 августа 2004 года (гугл-перевод)» Цитата: «Эта статья посвящена разнообразию восточных скакунов, найденных в гарнизоне, которые первоначально служили скакунами на костюме и снаряжении всадника-кочевника, где они функционировали как символы ранга и статуса. Исследование показывает, что воины бирки были осведомлены о первоначальном внутреннем значении и символике одежды Восточного конного воина, пояса и поясной сумки и в определенной степени приняли идеологические рамки, связанные с ними. В ранней истории России хазары до сих пор находятся в некотором пренебрежении, причем основное внимание уделяется викингам; крайним примером этого является ситуация в бывшем Советском Союзе. С другой стороны, западные археологи рассматривали некоторые объекты как «хазарские, мадьярские или Аланские». Интерпретация торговли и «колонизации» России эпохи викингов с юга на север, в свете новой датировки камерных захоронений в Бирке и России 9-го и 10-го веков, является не только одним из возможных факторов. Согласно этим новым взглядам на Биркинский материал, большая часть камерных могил с орнаментом (около 120), датируемых 10 веком, может быть истолкована как языческая Русь с хазарскими предметами или, как языческий хазар с русскими чертами, и часто интерпретируется как восточные орнаменты. … Поясные крепления со стилизованными растительными орнаментами, а также серебряные амулеты в форме сердца с петлей и растительным орнаментом, часто с фигурами животных и человека, были интерпретированы С. А. Плетневой как хазарские или Салтово-маяки (Плетнева 1967). Этот вид серебряного орнамента и поясных креплений с 9-го по 10-й века, найденный в Бирке, обычно назывался восточным и интерпретировался как Хазарский только Х. Арбманом (Arbman 1942: 303ff; 1940-1943: табл. 95f.; Werbart 1996a: 216, fig. 7). Ключевой вопрос заключается в том, кем были эти восточные люди, живущие среди других иностранцев в Бирке, носящие восточную одежду и использующие восточные погребальные обычаи? Археологи часто предполагали, что эти могилы могли быть захоронением “купца-воина из рода шведских дворян”. Но бирка была центром международной торговли, Всемирных контактов, торговли и дипломатии, с большим количеством иностранных купцов и эмиссаров, а местные дворяне располагались не в Бирке, а в районе королевского двора на Адельсо, острове за водой, напротив острова Бьорко. В настоящее время высказывается предположение, что камерные могилы-это захоронения иностранцев, содержащие большое количество восточных предметов, как хазарской, так и Киевской Руси. Эта интерпретация, вероятно, все еще противоречит интерпретации археологического большинства (информация от Бьорна Амбросиани и Матса Филиппа, Стокгольм). ©» https://www.yaplakal.com/forum3/st/150/topic1994008.html
«В XI в. и Кекавмен (31) и Пселл (32) разграничивают варягов и русских как два самостоятельных элемента наемного гарнизона. При этом Пселл относит их к совершенно различным культурным регионам: варягов сближает с «италийцами», т. е. сицилийскими норманнами, а русских – с их традиционным «тавроскифским» ареалом. Подобное разграничение зафиксировано и в актах, где «росы» (самостоятельно) фигурируют в хрисовулах Константина IX хиосскому Новому монастырю (Неа мони) 1044 и 1049 гг. (33), а в императорских актах второй половины XI в. упоминаются рядом «варяги» и «русские». Мнение о варяжском «содержании» этникона «росы» основывалось на якобы синонимичном употреблении терминов «варяги» и «русские» (один термин как приложение по отношению к другому: текст понимался как «русские-варяги») в византийских актах 1060, 1075, 1079, 1080, 1081, 1086, 1088 гг. В старых изданиях, основывавшихся на неаутентичных списках документов, оба этнонима, стоящие в ряду других этнических терминов, не были разделены запятой (а в хрисовуле Михаила VII Андронику Дуке 1073 г. зафиксирован даже сложный термин «росоваряги» (34)). Однако анализ ставших доступными оригиналов актов показывает ошибочность толкования: этнонимы «варяги» и «росы», разделенные в подлинных списках запятыми, являются самостоятельными терминами, а не «замещающими» друг друга понятиями (35). В четырех актах второй половины XI в. из архива Лавры св. Афанасия на Афоне (Акт. Лавр. 33, 38, 44, 48) перечисляются иностранные наемники, входившие в состав византийской «гвардии», в том числе русские, варяги, кулпинги (колбяги), болгары и др. Все указанные документы известны теперь по оригиналам (фото Г. Мийе и Ф. Дэльгера), за исключением Акт. Лавр. 38, дошедшего в копии императорской канцелярии, изготовленной, видимо, одновременно или вскоре после составления самого акта. По старому изданию эти акты были известны лишь в списке с картулярия Феодорита 1803 г. с ошибками и неточностями переписчиков; отсюда неточности и в анализе содержания этих актов. В первом из этих хрисовулов – Акт. Лавр. 33 (июнь 1060 г.) при указании наемников на византийской службе, от постоя которых освобождена Лавра, на первом месте стоят варяги и русские (33.81). В экскурсионной клаузуле следующего документа о наемниках – в Акт. Лавр. 38 (июль 1079 г.) – на первом месте стоят русские, варяги и кулпинги-колбяги (38.29-30). В формуляре хрисовула Алексея I Комнина (Акт. Лавр. 44 от марта 1082 г.) среди наемников на первом месте опять-таки – русские, варяги, кулпинги (44.26). Экскуссионная клаузула о митате в Акт. Лавр. 48 (май 1086 г.), начинается снова с русских, варягов и кулпингов (48.27-28).» (М. В. Бибиков СКАНДИНАВСКИЙ МИР В ВИЗАНТИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И АКТАХ)
«И. ХЕРРМАН RUZZI. FORSDEREN LIUDI. FRESITI.К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ ОСНОВАХ «БАВАРСКОГО ГЕОГРАФА» (первая половина IX в.)Первым и единственным источником, в котором взаимосвязанно перечислены места обитания и названия племен на востоке Центральной и в Восточной Европе в IX в., является «Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii». До известной степени это перечисление областей и населяющих их народов и племен, называемое также Баварским Географом, отражает уровень знаний и осведомленности о географической и этнической ситуации к востоку и к северу от Франкской империи. Кроме того, «Descriptio» содержит данные о внутреннем членении племен на области, называемые источником civitates. Контрольные исследования, проведенные на основе письменных и археологических источников, позволяют судить, что в приграничной полосе Франкской империи они идентичны бурговым округам (Burgbezirken). Следовательно, мы имеем дело с информацией о внутренней военно-политической структуре пограничных племен. Для более отдаленных областей данные неточны.Сам источник сохранился в единственной рукописи, относимой, по палеографическим данным, к IX в. История рукописного сборника, хранящегося ныне в Мюнхенской государственной библиотеке, выяснена не полностью. Тем не менее можно, вероятно, считать установленным, что листы 149 и 150, которые содержат «Descriptio», около 850 г. были включены в состав более обширной рукописи, принадлежавшей монастырю Рейхенау на Бодензее [1]. Следовательно, «Descriptio» возникло до 850 г. Некоторые исследователи датируют его лишь второй половиной IX в[2]. «Descriptio» содержит различные сведения, которые сами по себе могут относиться к различным десятилетиям вРис. 1. Точно фиксируемое и вероятное расположение линий коммуникаций и пограничных племен, на котором строит свое описание Баварский Географ:а, б, в, г — торговые пути; д — дублированные названия племен; е — локализация нескольких племен; лс — западная граница Хазарии и восточная граница Франкского государства; з — бурговые округа; и — локализация отдельных племен.Группа 1 — племена, пограничные с Франкской империей: 1 — Nortabtrezi; 2 — Vuilci; 3 — Linaa; 4 — Bethenici; 5 — Smeldingon; 6 — Morizani; 7 — Hehfeldi; 8 — Surbi; 9 — Talaminzi; 10 — Beheimare; 11 — Marharii; 12 — Vulgari; 13 — Merehani.Группа II — племена, расположенные на торговом пути Бардовик — устье Одера: 14 — Osterabtrezi.Группа III — племена, расположенные на торговом пути Магдебург — Ребус — Познань— Киев; 15 — Мiохi; 16 — Phesnuzi; 17 — Thadesi; 18 — Glopeani; 19 — Zuireani; 20 — Busani; 21— Sittici; 22 — Stadici; 23 — Sebbirozi; 24 — Unlizi; 25 — Neriuani.Группа IV — племена, расположенные вдоль торгового пути устье Дуная — Днестр — Висла — Балтика; 26 — Attorizi; 27 — Eptaradici; 28 — Vuillerozi; 29 — Zabrozi; 30 — Zuetalici; 31 — Aturezani; 32 — Chozirozi; 33 — Lendizi; 34 — Thafnezi; 35 — Zeriuani; 36 — Prissani; 37 — Velunzani; 38 — Bruzi; 39 — Vuizumbeire.Группа V — племена, расположенные вдоль пути Саркел — Киев — Византия: 40 — Caziri; 41— Ruzzi; 42 — Forsderen Liudi; 43 — Fresiti; 44 — Serauici; 45 — Licolane; 46 — Ungare.Группа VI— племена, расположенные вдоль торгового пути Краков — Бауцен — Эрфурт — Прага — Краков: 47 — Vuislane; 48 — Sleenzane; 49 — Lunsizi; 50 — Dadosesani; 51 — Мilzane; 52 — Besunzane; 53 — Verizane; 54 — Fraganeo; 55 — Lupiglaa; 56 — Opoloni; 57 — Gоlеnsizi
Ареал франкских и византийских монет до 850 г. и главные линии коммуникаций и торговых путей а, б, в, г, д, е – находки различных денег; ж –сухопутные торговые пути; з – водные торговые пути. [14. Херрман]. [c.163]период между падением аварской державы и серединой IX в. Так, сведения о северо-западной славянской территории (группа 1 нашей систематизации) явно восходят ко времени интенсивных столкновений в начале IX в., в то время как сведения группы V (рис. 1) относятся, вероятно, к 839 г. [3]Применительно к истории Восточной Европы источник использовался в незначительной мере из-за того, что его данные сплошь и рядом не поддаются проверке, его датировка неопределенна и дискуссионна, а источник сведений, на которых базируется «Descriptio», неизвестен. Баварский Географ содержит, однако, по крайней мере два заслуживающих внимания сообщения о Восточной Европе. Во-первых, здесь говорится о происхождении славянских племен: «Zeriuani, quod tantum est regnum, ut ех ео cuncte gentes Sclauorum exorte sint et originem, sicut affirmant, ducant». (Zeriuani, чья область столь велика, что оттуда якобы вышли все племена славян и оттуда, по их словам, ведут они свое происхождение). Во-вторых, кое-что сообщается о русах: «Caziri civitates 100 Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti, Serauici…». Весомость этих свидетельств можно оценить, лишь уяснив себе внутреннюю структуру источника. Она в свою очередь связана с вопросом о форме и характере информации, суммированной в «Descriptio».Очевидно, имелось несколько источников информации, из которых исходил автор «Descriptio». Основой первой группы сведений была восточная граница Франкской империи. Она простиралась от датчан на севере до болгар у Белграда (рис. 1). Эта часть описания достоверна, хотя и основывается на данных разного времени. Вероятно, информант имел перед собой карту, из которой он заимствовал названия племен и соответственно количество принадлежавших племенам бурговых округов (civitates). Когда он, например, пишет о пруссах («Bruzi») (рис. 1, группа IV, № 38), ему напрашивается сравнение: «Bruzi», область которых обширнее, чем пространство между Эмсом и Рейном. Надо думать, именно исходная карта, на которой «пруссы» были помещены между Вислой и Неманом, навела автора на сравнение. Проверке поддается наряду с первой группой сведений группа VI (рис. 1). Перечисление явно ведется вдоль известного из многих других источников IX — Х вв. трансевропейского торгового пути из Испании через Рейнскую область и Эрфурт на Краков или от Рейнской области через Прагу на Краков и Киев [4]. От вислян (Vuislani) на Верхней Висле автор следует по торговому пути до лужичан (Lunsizi) и мильчан (Milzane). Оттуда он поворачивает (так как доленчане Talaminzi, обитающие в приграничной с Франкской империей области, были уже названы в группе I) на юг в направлении к Праге. От Праги шло южное ответвление торгового пути — через Судеты к Кракову.Так как в двух поддающихся проверке случаях соблюден порядок описания вдоль дорог и границ, то можно предположить, что составитель «Descriptio» руководствовался этим же принципом и в тех частях своего изложения, которые не могут быть перепроверены таким же образом. Поэтому при попытке вычленить информационные слои следует исходить из линий коммуникаций, т. е. линий торговых путей IX в. Для западнославянской области их главные направления известны. Археологически они обозначены находками кладов и импорта. Для Восточной Европы известия более скудны. Однако и здесь археологические находки в сочетании с сообщениями письменных источников дают примерную картину основных линий коммуникаций (рис. 2).[c.164]Рис.2. Ареал франкских и византийских монет до 850 г. и главные линии коммуникаций и торговых путейа, б, в, г, д, е – находки различных денег; ж –сухопутные торговые пути; з – водные торговые пути.[c.165]Действительно, дальние племена явно упорядочены в соответствии с магистралями, ведшими в Восточную Европу или через нее: вдоль пути Рейнланд — Магдебург — Ребус — Познань — Восточная Европа (карта 2, группа III); на пути, соединявшем Черное море — Днестр — устье Вислы — Балтику (рис. 1, группа IV) и Саркел — Киев, Киев — Византию (рис. 1, группа V). Подобно тому как основу перечня племен группы VI составила запись данных вдоль большого торгового пути, этот способ расположения информации мог быть положен также в основу групп III, IV, V [5].При этом возникли дублеты. Так, Zuireani упомянуты в группе III с 325 civitates (рис. 1, № 19); в группе IV (№ 35) появляется цитировавшаяся выше форма Zeriuani. Подобным же образом обстоит дело, видимо, и с Thafnezi (№ 34) и Thadesi (№ 17). В зависимости от угла зрения информанта, от того, из какого источника он узнавал имя, явно одни и те же племена упоминаются под разными наименованиями. О Talaminzi (№ 9) известно, что они также назывались гломачи. Hehfeldi (№ 7) называли сами себя стодоране; Dadosesane (№ 50) упомянуты в начале XI в. как Diadesi; Vuilci (№ 2) назывались Weletabi; Miloxi (№ 15), вероятно, были идентичны Licicavici на среднем Одере и Варте [6].Двойное наименование или изменения племенного имени имели место в процессе развития также в Восточной Европе. Особенно интересны в этом отношении Busani (рис. 1, № 20). В летописи Нестора они упоминаются после северян. Они обитали на Буге, где позднее жили волыняне. И дальше говорится, что на Буге также сидели дулебы, «где сегодня сидят волыняне» [7]. Дулебы относились к древнейшим славянским племенам. Анализ археологического материала свидетельствует, что в ареале верховьев Западного и Южного Буга, Днепра, Десны, Немана в VIII — Х вв. существовала ярко выраженная обширная культурная область. Из археологической культуры этой зоны ведут свое происхождение древнерусские племена волынян, древлян, полян и дреговичей [8]. Корни этой обширной археологической культуры восходят к культуре пражско-корчакского типа[9]. Как раз эта область и была обозначена информантами Баварского Географа как область Zuireani, или Zerivani. Zuireani считались праплеменем, от которого вели свое происхождение многие славянские племена. Баварский Географ, вероятно, является самым древним источником, который передает традицию о происхождении многих славян из союза племен между Бугом и Днепром, Неманом и Южным Бугом. Busani были только одним из племен этой группы; изначальным, согласно традиции, племенем, по мнению информантов автора VIII или IX в., было племя Zuireani, или Zerivani; эту форму имени можно, пожалуй, связать с именем северян [10].Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti упоминаются в V группе. Если информационные пласты I, II, III и VI стоят в связи с границами Франкской империи и соответственно с отходящими оттуда путями сообщения, то для V информационного пласта такой взаимосвязи нет. Известны исходные и конечные пункты: хазары, венгры, расселившиеся к этому времени в северо-восточном или северо-западном Причерноморье[11]. Между ними располагались Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti, Serauci, Lucolane. Два последних из названных племен нельзя с уверенностью локализовать, однако они должны были обитать за пределами хазарского каганата и венгерского племенного союза.Вероятнее всего, осью описания служил путь из Саркела на Киев и оттуда — на юг, в Византию.[c.166]Скудность информации порождает ряд вопросов. Информанты, употреблявшие слова «Forsderen Liudi, Fresiti» очевидно, происходили из Северной или Северо-Западной Европы. Термин «liudi» объяснить легко. Он часто встречается во франкских анналах в форме «Nordleudi», «Nordliudi» применительно к саксам на север от Эльбы. В хорографии Орозия упомянуты «greca leode», т. е. греки. Древнесаксонский «Хелианд» использует этот термин постоянно. По-разному понимают «Forsderen». Так, один из первых исследователей «Descriptio» интерпретировал это слово как «лес», «чаща» (ср. нем.: Forst — «лес») и соответственно — «Forsderen Liudi» как «лесные люди» [12]. Однако лучше обоснованной является интерпретация этого термина как «Erste Leute», «Vorderste Leute», «Fuhrendes Volk», т. е. «первые, руководящие люди» [13]. «Fresiti» связывали с этнонимом «фризы». В Северо-Западной Европе, однако, это слово в то время означало «Freigesessenen», «Freisassen», т. е. людей, живущих на собственной земле [14].Редчайшим случаем в истории текстов является тот факт, что в случае «Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti» можно точно установить процесс возникновения этого сообщения. В IX в. из Восточной Европы люди соответствующего ранга и образованности редко приезжали в Центральную и Западную Европу. Поэтому о таких случаях подробно сообщалось императорскому двору и к ним соответствующим образом относились. Одному такому событию обязаны мы сообщением Вертинских анналов, относящимся к 839 г. Бертинские анналы продолжают после 829 г. франкские имперские анналы. Между прочим они сообщают о дипломатической миссии византийского императора Феофила к франкскому императору Людовику, который и принял это посольство в Ингельхайме под Майнцем. Византийский император прислал вместе с посольством из Византии «также некоторых людей, которые себя, т. е. род свой, называли „Rhos»; их король, называемый каганом, послал их, как они говорили, к нему (Феофилу) из дружбы. И он (Феофил) просил в упомянутом письме, чтобы они получили благодаря императорской милости разрешение и поддержку на то, чтобы возвратиться домой через его империю, избежав, таким образом, опасностей, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, пролегал через земли, населенные варварами, свирепыми и дикими, и он не хотел, чтобы они опять повторили его, и таким образом снова подвергли бы себя опасности. Император Людовик, расспросив их обстоятельнее о причине приезда, узнал, что они принадлежали к народу свеонов (Sueones), и так как ему показалось, что они скорее лазутчики в его и Феофила империи, чем посланники мира, то он принял решение удерживать их при себе до тех пор, пока не будет установлено точно, пришли ли они с честными намерениями или нет. Он не замедлил сообщить об этом письмом Феофилу через его же послов, а также о том, что он охотно примет этих мужей из дружбы к нему (Феофилу) и, если окажется, что они люди, заслуживающие доверия, и представится возможность возвратиться (им) на родину безопасно, то они будут отправлены домой при его поддержке, в противном случае их возвратят ему с нашими послами, с тем чтобы он сам решил, как с ними следует поступить» [15].Создается впечатление, что под Sueones имелись в виду люди шведского происхождения, находившиеся на службе кагана русов. Неясно, однако, собирались ли они возвращаться на Русь или в Скандинавию. Изначальным было, очевидно, намерение возвратиться из Византии[c.163]к кагану русов, но осуществлению его воспрепятствовала беспокойная обстановка в степи.Люди из Руси были насколько возможно подробно расспрошены. Весьма вероятно, именно они были теми, кто сообщил этнографические сведения о местах между хазарами и венграми. При этом Ruzzi характеризовались как Forsderen liudi, Fresiti [16]. То, что при этом имелось в виду, понятно: Вики считались руководящими, первыми людьми — первым, главным народом. Они были Fresiti, Freisassen, т. е. независимые. Так как это заявление следует непосредственно за упоминанием о хазарах, то вероятнее всего предположить, что акцентирование авторитетного положения русов должно было подчеркнуть независимость их от хазар. Если исходить из предположения, что Баварский Географ руководствовался сведениями от 839 г. то мы располагаем для этого времени однозначным свидетельством о независимости русов от хазаров, при этом понятие Chagan применительно к правителю русов может, вероятно, восходить к прежней зависимости.Более 30 лет назад Б. А. Рыбаков написал статью о происхождении Руси. Он определил ядро Руси и пришел к выводу: «Нам совершенно неясен процесс объединения племен и племенных союзов вокруг Руси в VII — VIII вв.: мы знаем лишь конечный результат — сложение к IX — Х вв. единой культуры, единого языка, единой государственной территории» [17]. Если мы правильно понимаем Баварского Географа в двух рассмотренных нами пунктах, то тогда видно, что этот процесс, исследованный Б. А. Рыбаковым, в первой половине IX в. шел полным ходом. Правда, сохранялась еще, по сведениям информантов Баварского Географа, большая племенная группа Zuireani. Но они, как свидетельствует обособленное упоминание Busani, были охвачены процессом дифференциации. Поляне, напротив, не были еще засвидетельствованы отдельно. Но в самосознании пришельцев из Руси русы занимали там уже преимущественное положение». https://ortnit.livejournal.com/15616.htmlИсточник: 7. История племён русин в период 2-9 веков (xn--18-emcdfbhp6f.xn--p1ai/tretya_chast_proishozhdenie_plemyon_rusin/7_istoriya_plemyon_rusin_v/)
P. S. Очень важно, что судя по приведенной карте, Киев и окрестности (устья Десны, Припяти) еще до 850 г. является важным узловым центром движения золотых монет, то есть торговых путей в Восточной Европе.