Доска объявлений

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Место для дискуссий / Спор о варягах и Рюрике / Начальная история Руси: проблемы и возможные пути решения

Начальная история Руси: проблемы и возможные пути решения

Скачать страницу в PDF

Памятник "Тысячелетие России" в Новгороде Великом
Памятник "Тысячелетие России" в Новгороде Великом

 Лев Агни

                                 

 

В статье освещаются проблемы: призвания Рюрика, историчности его фигуры и, в связи с этим,  ненадежности  летописной хронологии;  первых столиц Руси; происхождения древнерусской знати и генезиса древнерусской государственности. Предпринята попытка локализации загадочного города Арса из трудов восточных авторов.

 

 

Изначально данный очерк представлял собой небольшую заметку, написанную в октябре 2018 г. по следам обсуждений статей на интернет-ресурсе Academia.edu и посвященную в основном вопросам призвания Рюрика, его историчности и достоверности его княжения в Ладоге или Новгороде. Впоследствии заметка была тематически расширена и дополнена историографией. Она призвана акцентировать внимание на проблемных точках привычной для историографии древнерусской истории, построенной, главным образом, на основе «Повести временных лет».

 

Общий экскурс

Призвание Рюрика в «Повести временных лет» (далее – ПВЛ) давно волнует исследователей. Нет нужды останавливаться на историографическом обзоре данного историко-фольклорного сюжета[1], тем более что заметка посвящена общим вопросам происхождения Руси и правящего дома Рюриковичей. Однако следует обозначить три проблемных  точки зрения на историю первых двух веков нашей страны, которые не помогают исследователю, а скорее мешают: 1) историческую, 2) археологическую, 3) историографическую. Все три объединяет общая проблематика: отсутствие единой базовой методологии для разных научных дисциплин и адекватной оценки источника. К сожалению, до сего дня не было выработано тех методических критериев, по которым следовало бы определять достоверность излагаемых историческим источником сведений[2]. Критика источника во многом продолжает оставаться в поле субъективного, несмотря на то, что в последние десятилетия наметились серьезные подвижки в деле понимания летописей: зачем они писались и для чего переписывались[3]. Прежде всего, это касается взгляда современного исследователя на труды «начальных историографий», где правдоподобные сюжеты тесным образом переплетаются с мифами и легендами, рождая удивительную картину происхождения народов, государств и стран. Так, специалист по истории Древнего Рима, вынужден черпать многие сведения по царскому и раннереспубликанскому периодам из фундаментального труда Тита Ливия, в котором изложен взгляд историка на события многовековой давности. Исследователю истории Руси IX – XI вв.  в своей работе приходится опираться не на документальные источники IX – XI вв., а на труды образованных людей XI и нач. XII вв. Следовательно, возникает проблема не столько интерпретации документально-актового материала, сколько проблема интерпретации взгляда первых русских историков относительно происхождения Руси и её истории первых двух столетий (по летописной хронологии)[4]. Исследователю приходится, во многом (увы!) полагаясь на свое субъективное усмотрение, определять достоверность излагаемых событий или отсутствие таковой в том или ином письменном источнике.

Кроме того, нет адекватной методики по работе с данными разных наук, нет синтеза, всё идет по наитию. Так, археолог, имея дело с материальными вещами, склонен подтверждать или опровергать данные летописи, не утруждая себя историко-источниковедческой и текстологической работами. Лингвист работает с письменными источниками, языковой системой, ему трудно оперировать более «приземленными» предметами. Историк реконструирует прошлое на основе исторических источников. Он далеко не всегда имеет возможность оценить работу археологов и лингвистов, механически соединяя данные разных наук, называя всё это «междисциплинарным исследованием».

Мой пессимизм в отношении исследований Древней Руси основан на дискуссиях, развернувшихся вокруг летописной хронологии, на множестве темных мест в нарративных источниках, ставящих современных исследователей в затруднительное положение: слишком фрагментарны письменные свидетельства и слишком далеко отстоит изучаемая эпоха от понятий современного человека.

В таком случае, что остается делать исследователю в кромешной тьме неизвестного прошлого, где маячат огоньками письменные свидетельства начального летописания? Остается только верить. Легенда о призвании Рюрика магическим образом воздействует на исследователей Древней Руси, как некогда воздействовала на антиковедов легенда о Ромуле и Реме, основателях Рима. Хотя два типа исследователей – те, кто исходит из историчности призвания Рюрика, и те, кто скептически относится к факту призвания. Обозначу свою позицию так: вся совокупность исторических фактов, письменных и археологических источников, склоняет меня к тому, чтобы признать  сюжет о призвании Рюрика фольклорно-литературной (или просто литературной) традицией. Автор ПВЛ переносит современные ему реалии в прошлое время, на самом деле о призвании Рюрика и приходе руси ему мало что известно. Недаром древнерусский книжник событийную часть «Повести…» начинает с прозвания Руской земли, о чем поведано в «лѣтописаньи Гречьстѣмь». Своими, русскими источниками он не располагает. Напрашивается вопрос, каким образом, событийная часть летописного изложения начала Руси несет в себе детальную точность и историческую достоверность? Даты смерти Олега, Игоря и Святослава странным образом ограничиваются заключенными ими договорами: – в 912 г. Олег заключает договор с греками, в тот же год он умирает; в 945г. Игорь заключает договор с греками, в тот же год он умирает; немного выпадает из этого временного ряда гибель в 972 г. Святослава, заключившего мирный договор с греками в 971 г. Вдобавок ко всему летописцы привязали годы смерти русских князей к датам смерти византийских императоров – в 912 г. умирает византийский император Лев VI, в тот же год погибает и Олег; в 945г. прекращается правление Лакапинов, в этот же год погибает Игорь.  Таким образом, ПВЛ отводит по 33 года правления Игорю и Олегу, это хрестоматийный пример символического характера цифр в нарративных источниках.

Первое упоминание руси в 860 г., известное по посланию византийского патриарха Фотия, древнерусский книжник отнес ко временам правления Аскольда и Дира. Хотя не известно, кто именно руководил русами и откуда они направились в набег на Константинополь, некоторые исследователи верят, что набег совершили Аскольд и Дир[5]. Не будь «греческого летописания» не было бы у нас и дат и хотя бы примерных хронологий правления первых русских князей (летописцы в основу своей хронологии полагали именно дату начала царствования Михаила III[6]).

Авторы начального летописания привязывали события местного значения к зарубежным хронологиям и зарубежным событиям. Практически все лакуны в событиях второй половины IX – начала X в.  заполняются выписками из Хроники Георгия Амартола и «Летописца» Никифора. Тем не менее, легенда о призвании Рюрика,  летописные сказания о правлении Олега, Игоря, Аскольда и Дира каким-то гипнотическим образом  воздействуют на исследователей так, что они буквальным образом читают летописные известия.

 

Призвание Рюрика и первая столица Руси

Вопрос призвания и этнического происхождения Рюрика, как можно судить, исходя из вступительных слов ПВЛ, не волновал глубоко древнерусских книжников (здесь следует сделать ремарку: в космогоническом прологе ПВЛ русь – некий отдельный народ из колена варягов, наряду с готами, свеями, урманами и прочими германцами, но в других местах русь сближается со словенами и отделяется от варягов)[7]. Они отвечали на вопросы: откуда пошла Руская земля, как прозвалась, кто первым был князем на Руси.

С названием Руси особых проблем у исследователей не возникает: русь – собирательное название скандинавских переселенцев в Восточной Европе, имеется всего лишь трудность в определение этимологии слова: из какого языка оно произошло и посредством кого перенесено в славянскую языковую среду. Гораздо больше возникает вопросов с Рюриком: кто он и откуда, реально ли существовал, и, если да, то в каком месте княжил.

Легенда о призвании Рюрика возникает в XI в. На данное обстоятельство могут указывать следующие положения:

— Рюрик не упоминается в «Слове» в качестве предка Ярослава.  В «Слове о законе и благодати митрополита Илариона» (далее – «Слово») в качестве доблестного предка Ярослава Владимировича (ум. 1054) значится «старый Игорь», т.е. самый древний из известных. Возможно, когда создавалось «Слово» в первой пол. XI в., легенда о Рюрике еще не сложилась или не воспринималась всерьез Иларионом, потому он и не посчитал нужным упоминать данную фигуру[8]. В древнерусском произведении Ярослав оказывался в одном ряду с доблестными предками, но в этом ряду не оказывалось Рюрика, нет даже намека на доблестного Рёрика Фрисландского.

— Нет имени Рюрика среди многочисленных детей Владимира Святославича (ум.1015) и Ярослава Владимировича, хотя встречаются совершенно редкие имена: Вышеслав, Станислав, Позвизд, Судислав,.  Впервые княжич с таким именем появляется у сына Ростислава, внука Ярослава Мудрого, примерно, в сер. 1050-х – 1060-х гг. Между тем, Игорь и Святослав – довольно распространенные имена в княжеском именослове, имя первого встречается среди детей Ярослава, имя второго среди детей Владимира (к слову, в греко-русском договоре 944 г. у Игоря встречается тезка – его племянник). Конечно, фиксация имен в нарративных источниках еще ни о чем не говорит, но, в совокупности аргументов против историчности летописного Рюрика, вызывает определенного рода размышления.

— Скандинавские саги не знают правителя Руси древнее Игоря[9], хотя имеется весомая точка зрения, что самым древним правителем в них запечатлен Владимир Святославич[10]. Рюрика, эту легендарную фигуру (как-никак основатель династии, а в случае его тождества с Рёриком Фрисландским, еще и широко известный)  они не знают.

— Среди массы исторических сведений о русах и о Руси, ни один из средневековых информаторов не говорит о легендарном основателе династии Рюриковичей (широкая сводка свидетельств о Древней Руси дана в сравнительно недавно изданной пятитомной хрестоматии под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой, А.В. Подосинова[11]).

В итоге, у исследователей древней Руси нет ни одного надежного свидетельства в пользу историчности Рюрика. Зато возникает еще больше сомнений в историчности легенды «призвания варягов», если пытаться и дальше искать достоверные события в летописном «призвании».

По летописной легенде, Рюрик пришел вместе с братьями Синеусом и Трувором то ли в Новгород, то ли в Ладогу. Синеус занял Псков, Трувор Белоозеро. Попытаемся рассмотреть перечень этих городов в историко-археологическом свете на предмет соответствия точности летописных сведений. Как можно судить по археологическим данным, Ладога в сер. IX в. представляет собой незначительное поселение, которое в следующем, X в. приобретает военно-стратегическое и торгово-экономическое значение[12], сравниваясь по своей важности с Киевом. Ладога вполне подходит на роль «первой столицы» Руси. Однако у меня имеются замечания следующего плана.

Важный и древний для княжеской династии город не фигурирует в качестве «удельного» (как никак, место первого «княжения»!), имеющиеся исторические источники обходят его вниманием,. По скандинавским легендам (степень их достоверности – отдельный вопрос) Ярослав Мудрый вместе с женитьбой на шведской принцессе Ингегерд в первой четверти XI в. получает право на владение Ладогой (по тем же легендам правителя в городе она посадила по своему усмотрению)[13]. Возникает вопрос, по какой причине Ладога не значится владением Рюриковичей. К сожалению, по письменным источникам историкам практически ничего не известно о статусе Ладоги в системе городов древнерусской политии, неизвестно и то, кто управлял городом и когда он вошел в сферу влияния киевских русов. Тем не менее, согласно скандинавскому фольклору, Ладога принадлежит Рюриковичам, по крайней мере, со времен Владимира Святославича: в 990-е гг. происходит разорение Ладоги в результате набега шведского ярла Эйрика, неизвестно чем обусловленное[14]. За исключением одного летописного упоминания прихода Рюрика в Ладогу, она не значится особым княжеским центром, какой-то родовой столицей. Обычно древние столицы у народов становятся частью легендарного прошлого и сакральным центром, как то Эги (Эга) – у македонян, Уппсала – у шведов, Персеполь – у персов и т.д. Однако Ладога древнейшей и священной столицей для русов не является.

В сагах преимущественно центром Гардарики предстает Хольмгард (Новгород)[15]. Согласно скандинавскому фольклору, норманы хорошо знают Новгород и Ладогу. Тем не менее, именно Новгород в представлении «северных людей» связан с некой столичностью. Впрочем, вопрос столичности Новгорода в глазах норманов может объясняться особым вниманием к городу киевских князей – Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, поскольку саги записывались довольно поздно и несли уже в себе временн′ые наслоения. Ладога как будто есть, но ее как будто и нет в историческом сознании и в летописании XI – нач. XII века. Гораздо больше из письменных источников  известно о Новгороде. Город, по альтернативной версии легенды о «призвании варягов», фигурирует в качестве места княжения Рюрика. Проблема здесь заключается в том,   что, когда пришел Рюрик в Новгород в сер. IX в., самого Новгорода еще не было. Новгород появляется около сер. X в., точнее строится крепостица – Детинец, – через неё и происходит объединение трех близлежащих сел в одно целое[16]. Древнерусские книжники крайне скупо говорят о Новгороде в период княжения первых пяти русских князей, и о нем практически ничего не известно вплоть до 970 г., когда средний сын Святослава Олег Новгороду предпочел Овруч.

Дело обстояло следующим образом. Перед последним походом Святослава в Болгарию в 970 г., как сообщает ПВЛ, «придоша людьє Нооугородьстии. просѧще кнѧзѧ собѣ. аще не поидете к намъ то налѣземъ кнѧзѧ собѣ»[17] [пришли люди новгородские, просили князя себе: «если не пойдете к нам, то выберем сами князя себе», – здесь и далее дан авторский перевод]. Новгородцы просят себе князя, если его не получат, то сами себе его найдут. Владимир – человек в генеалогическом смысле не самого высокого статуса, бастард («робичич»), но именно он отправляется в далекую «северную Тмутаракань». Древняя родовая столица не представляет особого интереса для династии Рюриковичей, что, опять-таки, странно, ведь для  следующих поколений Новгород становится вторым столом после Киева. Неувязка отпадает, если признать, что Новгород не являлся еще родовым городом молодой династии или не был столь важным ввиду того, что слишком далеко находился, его трудно было защищать, и в военно-политическом плане не представлял собой достаточной ценности (по сравнению с Киевом и тем же Овручем). Поэтому непритязательный городок достается байструку, для Владимира – это шанс подняться в социально-политическом плане.

Летопись передает слова с ответом Святослава новгородским послам так: «а бъı пошелъ кто к вамъ и ѿпрѣсѧ»[18] [кто захотел бы к вам пойти], и отказались Ярополк с Олегом. В данном летописном эпизоде проявляется некое пренебрежение северным городом киевскими князьями. И важная в торгово-экономическом плане Ладога снова не представляет для киевского князя (и для летописи) интереса. По факту, роль Новгорода резко возрастает при Владимире и Ярославе – они совершают из него походы на юг в момент междоусобиц, обустраивают его, после чего город с завидной частотой фигурирует в ПВЛ. Именно у Владимира, старшего сына Ярослава и новгородского князя, внук станет носить имя Рюрик. Думается, сюжет о Рюрике следует связать со временем брака Ярослава на шведской принцессе Ингегерд, с владением Новгородом их старшим сыном Владимиром; поэтому, глубже проводить в прошлое возникновение легенды о призвании Рюрика в Новгород/Ладогу, вряд ли возможно.

В итоге получается, что роль и статус Новгорода в системе удельных владений на Руси складывается не ранее IX – X вв., а история и историческая особенность Новгорода модернизирована древнерусскими летописцами.

 

О роли Новгорода и Киева

Другой интересный момент. Начальным сводом «перемещение» княжеской династии с севера на юг ничем не объясняется. Само повествование о приходе руси в Новгород/Ладогу и внезапном захвате Олега выморочного Киева выглядят искусственным соединением разных сюжетов и разных идеологических мотивов. Если на севере Рюрика призывают, и в результате этого призыва появляются договорные отношения между князем и «подручным» населением, то Киев Олегом захватывается, никаких договорных отношений не возникает, зато главным лейтмотивом вставленного в текст ПВЛ эпизода становится княжеское звание Игоря и его законные притязания на Киев (по какому праву Олег с Игорем претендуют на Киев, если русов призывали далеко на севере?). Создается впечатление, что древнерусские книжники в силу своих возможностей стараются задним числом создать нужную историю Руси.

Противоречие с путаницей призвания Рюрика в Ладогу или Новгород по летописным версиям можно снять за счет предположительного отображения древнерусскими книжниками в своих текстах фольклора, сохраненного в среде скандинавских переселенцев, определенное время проведших на севере, а затем переместившихся на юг Руси. Летописцам оставалось изложить предания и сказания в письменной форме, не особо заботясь о стройности сюжетного изложения в деталях: первые переселенцы из Скандинавии появились в Ладоге, затем возник и расцвел Новгород, затмив Ладогу, поэтому Новгороду отдавали предпочтение. Таким образом, мы имеем дело с отголосками неких исторических событий, но никак не с точными и достоверными сведениями. Например, идея призвания для защиты местного населения от прочих «искателей приключений» далеко не нова в истории[19], учитывая сильную княжескую власть в средневековом Новгороде, с попытками её ослабления[20]. В то же время новгородский князь сидит на столе не в самом городе, а в своей резиденции, что, наверное, говорит об определенного рода политической дистанции между князем и горожанами[21].

Перейдем к другим «столицам» Руси, в которых сели княжить братья Рюрика – Изборску и Белоозеру. Археологические данные говорят о том, что ни первый, ни второй город не подходит на роль столицы пришлого варяжского населения – слишком мала прослойка скандинавского населения в IX в. (в первом случае), отсутствие городища в период «призвания» (во втором случае). – Известный археолог В. В.  Седов отмечает отличие Изборска от Ладоги, Новгородского (Рюрикова) и Псковского городищ в том, что здесь отсутствуют маркеры, указывающие на проживание или торговую активность скандинавских купцов или дружинников[22]. А Белоозеро, согласно археологическим датировкам, появляется не ранее X в.[23]

В итоге, у современного исследователя имеется ненадежная летописная хронология, а также археологические данные, не подтверждающие для IX в. следов пребывания скандинавов на поселениях Изборска, Новгорода и Белоозера. Последние указанные города появляются значительно позже «призвания варягов»[24]. Новгороду в этом плане повезло больше: рядом археологи обнаружили  поселение, получившее название «Рюриково городище». Остальным повезло не очень. Данное обстоятельство еще раз говорит о некоторой произвольности археологов в выборе отождествления того или иного археологического памятника с письменно зафиксированным городом (и топонимом). Например, помимо Гнёздовского городища, в Днепро-Двинском междуречье обнаруживаются археологические комплексы Новосёлки, Рокот и Шишкино[25]. Если «Гнёздово» в XI в. перестает существовать, то Новосёлки как будто продолжает[26]. Какое из этих городищ является летописным Смоленском и Милиниски в труде Константина Багрянородного – пока трудно сказать.

Кроме Ладоги, все прочие города в момент призвания варягов либо не существуют, либо существует один, но в нем не имеется достаточной скандинавской прослойки населения.  Соответственно, под большим вопросом находится и историчность летописного «призвания варягов», историчность упомянутых в нем князей.

Определенно можно сказать одно: киевские русы пришли на юг будущей Руси с севера, но каким образом появилась и утвердилась новая династия в среднем поднепровье, наверное, так и останется для исследователей неразрешимой загадкой. Летописного Рюрика следует отделять от возможно существовавшей некогда исторической фигуры с таким именем. В Новгород Рюрик никак не мог быть призванным, поскольку самого города еще не было. Собственно, Ладога долгое время не значится в качестве места сидения князя в роду Рюриковичей (напротив, Полоцк уже при Владимире Святославиче получает статус места княжения и отдается сыну Изяславу). Приход новгородских послов к Святославу гипотетически можно связать с тем, что до гибели отца или при правлении матери Святослав был приглашен в малопримечательный будущий Новгород. Однако пренебрежение городом и нежелание отправлять на управление в него законных сыновей Святославом остается необъясненным[27].

Добавлю. Заманчиво объяснять пожар в Ладоге ок. 950 г. результатом поездки Ольги к «Новугороду» в 946 г. (по летописной хронологии). При этом следы пожара на Рюриковом городище отсутствуют. Около этого времени строится и Детинец в Новгороде, после чего в 970 г. новгородские послы зовут к себе детей Святослава Игоревича на княжение. Все эти совпадения носят случайный характер или это звенья одной цепочки исторических событий, возникших в результате деятельности киевских русов? И не восходят ли уникальные «договорные отношения» между новгородцами и Рюриковичами к периоду сер. 940-х – нач. 970-х гг.?

Продолжу. В ПВЛ приходится специально отмечать, что матерь городов русских («матерь городов» – дословный перевод с греческого «метрополия») – Киев, некая констатация исторического факта задним числом[28]. В данном случае, видимо, следует понимать первичность Киева по отношению к другим русским городам: старейший город достается старейшему Рюриковичу[29], и именно из Киева происходит раздача городов сыновьям или родственникам великим князем (во времена фиксации ПВЛ система «отчин» и «уделов» еще только формировалась). Помимо этого, указывая на ирининскую церковь перед провозглашением материнства Киева под 882 г., под 1037 г. летописец замечает: заложил Ярослав город великий, церковь Святой Софии, митрополью, затем монастырь святого Георгия и Святой Ирины, после чего: «нача вѣра хс̑ьӕньска плодитисѧ. и раширѧти. и черноризьци почаша множитисѧ. и манастъıреве починаху бъıти»[30]. По мысли древнерусского книжника, Киев становится центром распространения книжной богословской культуры. Как Владимир Святославич «крещеньем просветил сердца», так Ярослав «насытил сердца книжными словами»[31]. Летописец усиливает мысль о материнстве Киева для городов еще и через распространение из него книжности и богословия. Киев оказывается еще и религиозным центром.

Если Ладога, благодаря археологическим изысканиям, может считаться самым древним «русским» центром, допустим, первым местом «княжения» (протокняжения)[32], то нет никаких убедительных данных того, что династия военных предводителей Ладоги продолжила свою династию в Киеве. Тем самым, нет логических оснований считать Ладогу (или Новгород) первой столицей, поскольку в понятие столицы мы вкладываем его более поздний смысл, подразумевая под ней центр государства или некий общий центр всей страны. Скорее всего в данном случае имеется проблема понятий.

Киев для многих русов важный во многих отношениях город, самый многолюдный и богатый. Именно из Киева русы выходят в так называемое «полюдье». В нем сидит самый старый и самый старейший князь. Первое зафиксированное летописью распределение престолов фиксируется в 970 г., по которому Ярополк получал Киев, Олег — Овруч, Владимир — Новгород. В последующем Владимир раздает города своим сыновьям. Полоцкая земля по не вполне понятным причинам достается сыну от брака с Рогнедой Изяславу, в то время как другой их сын Ярослав (в будущем, «Мудрый») унаследовал сперва Новгород, а затем и Киев. Самое интересное, что дети Изяслава, умершего еще при жизни отца, сохранили за собой право на владение Полоцком и полоцкой землей. Даже несмотря на возможное желание Владимира передать киевский стол любимым сыновьям, в обход старших детей, уже на примере Полоцка создавался прецедент владения стольным городом полоцкой земли потомками одного из Рюриковича, который в свою очередь становился основателем нового дома, а его владения для потомков превращались в отчину и дедину. Неминуемо следовало обособление русских территорий в политической плоскости.

Поскольку в Киеве находилась номинально верховная власть, и практически до возвышения владимирских князей из Ростовской земли, с киевским князем приходилось считаться, если не всем, то многим владетельным Рюриковичам, на этом основании Киев вполне следует считать первой столицей Руси, первой русской достоверно известной столицей. Конечно, не в собственно государственном смысле, поскольку государство Руси в домонгольский период представляло собой рыхлое военно-политическое объединение, которое постепенно связывало культурно-языковое единство, а как некий культурный, религиозный, экономический и политически важный центр.

 

Русь в представлениях восточных географов

Другой вопрос, который хотелось бы затронуть, касается упоминания у восточных авторов трех стран и трёх одноименных городов – Славии, Артании/Арсании и Куйябы[33]. Сломано немало копий в деле локализации упомянутых топонимов и географических регионов. Я попробую локализовать и определить только одну из них – Арсанию.

Первые упоминания об Арсании относятся к первой пол. X в., находятся они в «Книге видов земли» Абу Зайд аль-Балхи[34] и в «Книге путей и стран» Ал-Истахри[35]. В этих двух книгах, написанных, видимо, не раньше 920-х гг, сообщается о трех группах русов, одна из которых живет в городе Арта/Арса[36]. Вывозят русы-артанцы из своей страны мечи, олово и черных соболей. Ибн Хаукаль во втор. пол. X в. к приведенному перечню товаров добавляет бурых лисиц и немного ртути[37].

В кратких фрагментах восточных географов обращает на себя внимание северное происхождение русов из Арсании и то, что они спускаются по воде для торговли в Булгар. На роль крупного военно-торгового центра с наличием вождя для первой половины X в. вполне может претендовать Ладога, учитывая её обособленность от всех прочих русских владений, входивших в сферу влияния киевских русов. Остальные археологические памятники для первой пол. X в. – Сарское городище[38], Ростов[39], Белоозеро[40], – менее подходят. Впрочем, следует отметить некоторое созвучие реки Сара и города Арса.

А. Е. Леонтьев отмечает вхождение поселения Выжегша (Суздальское ополье) в зону циркумбалтийской торговли: найденные в городище оловянисто-свинцовые слитки попали в него с Севера, со стороны Верхнего Поволжья[41]. Данное обстоятельство может свидетельствовать в пользу контактов местного населения с Балтикой, а не с Уралом, следовательно, упоминаемые восточными авторами товары привозятся из циркумбалтийского региона. Вдобавок, по замечанию ибн Русте и Гардизи, булгарские купцы ездят в страну вису за соболями и черными лисицами[42]. Правда, с переводом слова «ас-саммур» (соболь) имеются разногласия[43]. Однако, если под народом вису понимать летописное «племя» весь, с примерно совпадающим ареалом обитания по письменным и археологическим источникам[44], то Арсу следует искать вблизи озер Нево, Онего и Белое.

Сопоставив археологические данные с замечаниями восточных авторов, вполне определенно можно придти к выводу о существовании скандинаво-поволжской торговой зоны, которая охватывала Ладогу и пролегала по русскому Северу вплоть до пределов Волжской Болгарии. Стоит задаться вопросом, не держали ли русы с Ладоги весь северо-волжский путь под своим контролем, в то время как киевские русы держали путь из «варяг в греки»? Тогда и объясняется нахождение Севера Руси в тени летописных известий, а также отсутствие городов и «племен» северо-волжского пути в трудах греческого императора Константина Багрянородного: киевские и ладожские русы конкурировали между собой (?). Наличие трёх групп русов в трудах восточных географов со всей очевидностью говорит о существенном различии между ними, как в географическом плане, так и в политическом. Но всех русов объединяет их скандинавское происхождение.

 

Княжеская династия и древнерусская знать

Следом за проблемой «собирания» русских земель с двумя центрами: Киев – на юге, Новгород – на севере (таковыми они стали на протяжении X – XI в.), возникает проблема появления княжеской династии и появления слоя древнерусской знати. Так, во время посещения Ольгой византийской столицы в сер. X в., у Константина Багрянородного в записях фигурируют: сама Ольга – архонтисса, и другие архонты, близкие родственники Ольги[45] (между тем, надо заметить, посольство Ольги не следует сопоставлять с договором 944 г.[46], где упомянуты знатные русы[47]). Получается, наряду с Рюриковичами, существуют другие князья-архонты и существует множество родственников, как Ольги, так и Игоря. На это указывает и перечень лиц, упомянутых в греко-русском договоре 911 г., где Олег выступает первым среди равных, но от имени всей Руси (именно в договоре, а не во властно-политическом аспекте, о чем мы практически ничего или крайне мало знаем). На это указывает и договор 944 г., где уже более иерархично прослеживается договаривающаяся сторона русов (сперва Игорь и его семья, затем остальные, ближе к концу текста упомянут купец / или упомянуты купцы), причем бояре и князья упоминаются в равнозначном положении: «и вєликыи нашь кнѧзь Игорь. и боӕре єго», «и ѿ всеӕ кнѧжьӕ. и ѿ всѣх людии Рус̑коє» (Ипатьевская Летопись).

Обращает на себя внимание странность положения Свенельда, как и сами упоминания о нем в ПВЛ на протяжении продолжительного периода времени. Свенельд имеет свою дружину, но в договоре 944 г. не упоминается. Возникает вопрос, относится Свенельд к киевским русам или нет? Пришел ли он со своими отроками в качестве ярла/конунга на Русь искать счастья, то примыкая к одним, то к другим ватагам… или питал надежду на захват города, как, например, это сделал до него летописный Олег, а в будущем сделает некий Рогволод? А может быть Свенельд – вымышленная фигура? Трудно сказать.

Византийские хронисты по поводу войны со Святославом упоминают разные группировки русов, которые не подчиняются Святославу и действуют самостоятельно (по всей видимости Сфенкел византийских хронистов и Свенельд русских летописей – разные лица)[48]. Лев Диакон сообщает о братьях Святослава, которые сами, по идее, должны являться князьями и военачальниками. Следовательно, у Святослава имелся большой круг родственников и других, очевидно, самостоятельных или зависимых от него князей-архонтов. Тут стоит вспомнить и разделение сил Святослава и Свенельда (Свенельд по всей видимости, увел с собой свою дружину), после неудачной войны в Болгарии в 971 г. Увы, но об этих семейных, военно-политических взаимоотношениях мы абсолютно ничего не знаем.

Как следует полагать, исходя из комплекса исторических источников, русское летописание довольно сильно упрощает и модернизирует время первых и легендарных правителей Руси. Наше летописание полностью сосредотачивается на Игоре и его потомках, обозначая в качестве первопредка Рюрика, соединяя историю Севера и Юга через приход Олега в Киев. Не должна ли общая династия придать легитимности владения Русью княжескому дому?

Исходя из данных ПВЛ, первые русские князья не обладают родовым правом на славянские земли. Им приходится военным путем устанавливать свое право на сбор дани (в дальнейшем тексты летописей употребляют слово «дань» применительно к неславянскому населению). И здесь следует развести по разные стороны проблему сбора дани со славянских общин и проблему «посажения мужей» в городах. Нет полной ясности, но, судя по отправке дани Ярославом Владимировичем из Новгорода отцу в Киев, князь сперва обладал семейно-родовым правом на город, центр (к примеру, новгородской) земли или определенной округи (как то Белоозеро, Ростов, Суздаль и т.д.), на сбор дани, и только с какого-то времени получает распространение идея владения всей конкретной землей (появляются понятия «осмердить»[49], «отчина»[50], княжеское имущество в «Руской правде», семейно-родовое владение территориями в летописных рассказах).

Поскольку русы – иностороннее обозначение скандинавов, то и летописью они называются собирательным именем «русь». Ко времени написания ПВЛ между различными скандинавскими элементами, долго проживающими в славянских землях, видимо, стерлись различия. Так, например, в «Русской Правде» фигурирует русин (скандинав, долгое время проживающий в славянских землях)[51], варяг, колбяг и словенин. А в тексте самой ПВЛ говорится: «сѣде Ѡлегъ кнѧжа въ Києвѣ и реч Ѡлегъ се буди мт҃и градомъ рускими . [и] бѣша оу него Варѧзи и Словѣни и прочи прозвашасѧ Русью»[52] [сидел Олег, княжа, в Киеве, и сказал он: пусть будет это мать городам русским; (и) были у него варяги, словене и прочие, которые прозвались русью].

ПВЛ специально обращает внимание: как свеи, урманы, агняне, готы относятся к варягам, так и русь относится варяжскому роду, нет для руси особого языка, таковым является «словенский» язык (еще один аргумент в пользу собирательного обозначения руси как квазиэтноса). Название руси перешло к славянам, причем, летописью целенаправленно проходит разделение – варяги, долго живущие среди славян, названы русью («бѣша оу него Варѧзи и Словѣни и прочи прозвашасѧ Русью»), а те, что приходят временно или (по всей видимости) ведут какой-то обособленный образ жизни, так и зовутся варягами.

По какой причине именно Киев прозван «метрополией», летописью не уточняется. Зато явным образом бросается в глаза искусственное соединение северного сюжета о призвании Рюрика в Новгород с южным сюжетом о вероломном захвате Олегом Киева, где княжили Аскольд и Дир, не имея для того княжеского звания[53]. В летописных текстах подлинно княжеского рода оказывался Игорь. Так, по легенде Рюрик «пояша по собе всю Русь»[54]. Из всей руси лишь у Рюрика, не считая его братьев, имелось княжеское звание. О множестве других русах-скандинавов в среде восточного славянства  летописи не знают или не желают упоминать. В Лаврентьевской летописи идет ответ на вопрос: «кто въ києвѣ нача первѣє кнѧжит»[55], а в Ипатьевской летописи идет ответ на несколько иной вопрос: «хто в неи [в Руской земле, – прим. авт.] почалъ пѣрвѣє кнѧжит̑»[56]. В первом случае говорится о конкретном городе, во втором о земле, подразумевая под ней Киев с прилегающей округой.

Аскольду и Диру вменяется в вину княжение в Киеве не будучи княжеского рода: «и реч̑ Ѡлгъ къ Асколодови . и Дирови . в(ы) неста кнѧзѧ ни роду к(нѧ̑)жѧ . но азъ єсмь роду к(нѧ̑)жа . и вынесоша Игорѧ. сь сн҃ъ Рюриковъ»[57] [Обратился Олег к Аскольду и Диру: вы не рода княжьего, но я рода княжьего, и вынес Игоря, сына Рюрика]. Следует пояснить, в данном месте со словами «я из рода княжьего» Олег обращается от имени Игоря, Игорь – единственный правомерный «руский» князь (опуская вопрос княжения легендарного Кия и его потомков).

Русские  летописи не проясняют причину прихода Олега в Киев, не объясняют данническую зависимость Новгорода от Олега. Нет ясности в том, каким образом Олегу платили дань от «Новагорода»[58], когда самого города еще не было.

Как бы то ни было, согласно записям  Константина Багрянородного, у русов наличествует «союз» князей-архонтов («их архонты»): в полюдье из Киева отправляются все росы[59]. Принимая во внимание сообщение Гардизи о 100 – 200 русах, идущих к славянам[60], то упомянутые силы, похоже, принадлежат не только однму князю, а нескольким князьям[61]. Если Ольга, действительно, происходила из Пскова, то возникает вопрос, приезжали в Киев псковские русы для похода в полюдье или нет? Если нет, в таком случае, отчего скандинавы из русских городов оставались в стороне? Или, быть может, все русы сосредотачивались в Киеве и возле него? Вспоминается и разделенность дружин Игоря и Свенельда, Святослава и Свенельда. Возникает мысль, что киевские русы выступают в союзе с другими русами или, наоборот, ведут агрессивную политику по захвату городов и территорий на землях будущей Руси.

Получается, слова Константина Багрянородного о выходе всех русов в полюдье следует считать либо общими по своему содержанию,  либо не совсем удачными.  Русь, если игнорировать летописные известия, в момент «собирания» предстает в глазах исследователя по археологическим и письменным свидетельствам полицентрическим объединением. Так, например, археологический комплекс «Гнёздово» представляет собой военно-политический и торгово-ремесленный центр, судя по военному снаряжению, скандинаво-славянского населения, аналогичный Ладоге, вероятно, подчиненный Киеву насильственным образом[62]… Трудно назвать складывающееся военно-политическое образование государством. Скорее Русь в X в. более походит (или начинает походить) на вождество[63].

Подытоживая сказанное, остается ответить еще на один вопрос: что стало с упоминаемыми в письменных источниках родственниками Игоря и Ольги, с потомством князей-архонтов? Всё говорит о том, что родственники князей и их потомки образовали древнерусскую знать, и вероятно, киевское боярство. Для того и требовалось книжникам окончательно зафиксировать создаваемую идеологическую систему воззрения на историю Руси о подлинно княжеском роде Рюриковичей, дабы ни у кого не возникало лишних вопросов, и не имелось возможности претендовать на их семейно-родовое имущество – русские земли[64]. Возможно, в данном месте следует говорить не столько об идеологии, сколько о складывающемся концепте воззрений древнерусских книжников и правящей элиты на историю Руси на рубеже XI – XII вв.

 

Хронология и достоверность сведений, излагаемых в начальном летописании.

Древнерусская летопись не знает развернутых описаний княжений Рюрика, Ольги, Святослава. А те, что имеются в летописи, преимущественно почерпнуты из зарубежных источников (договоры с греками Олега, Игоря и  Святослава[65], поездка Ольги в Константинополь). Походы русов на Каспий летописи тоже не известны. Поэтому походы и годы походов Олега в разные земли славян вызывают недоверие: притом, что древнерусские книжники не знали дат кончины первых русских правителей, откуда у них погодовая хроника походов Олега и, например, Святослава? Почему исследователи непременно хотят видеть точную и достоверную информацию в текстах ПВЛ и Новгородской первой летописи? Допустим, археологические раскопки подтвердят существование Гнёздово во второй половине IX в., причем, найдутся следы пожара. Конечно, сразу встанет вопрос, был ли пожар устроен в ходе боевых действий местного населения с агрессорами или возник по иным причинам? Даже если пожар возник в ходе военных действий, то археологические данные никоим образом не могут сказать, кто организовал пожар, будь то некий летописный Олег или какой иной главарь банды скандинавских разбойников.

Сомнительность дат правления первых князей Руси – общее место, на котором  нет смысла останавливаться[66]. Не располагая детальными сведениями формирования Руси с центром в Киеве, единственно возможной точкой отчета исторической Руси мы можем обозначить 940-е гг., время правления Игоря. Вся остальная летописная хронология древнерусской истории повисает в воздухе (случись поездка Ольги в Константинополь в 957 г.[67], гибель Игоря можно отодвигать и к началу 950-х гг.): Игорь известен из византийских сообщений, его историчность подтверждается перекрестными известиями из различных источников. Именно с него начинается политическое лидерство будущей подлинно княжеской династии, на его потомстве древнерусские книжники и сосредотачивают свое внимание.

 

Древнерусская государственность – миф или реальность?

Проблема генезиса древнерусской государственности и древнерусского государства – довольно сложная тема, и я её сознательно избегаю, затронув однажды в тексте вскользь. Для того чтобы говорить о древнерусском государстве, следует определиться с тем, что такое государство, какие существуют признаки государства, как они выявляются в истории Руси. На сегодняшний день нет целостной концепции (или концепций) возникновения и формирования древнерусского государства[68]. Как можно судить, на сегодняшний день имеются наработки в области «дружинного государства»[69] и имеются четыре монографии по генезису древнерусского государства[70]. Я думаю, здесь очень важно разделить два понятия: государство и государственность. Соотношение этих понятий –отдельная научная проблема. Как мне представляется, государство – форма проявления государственности в виде различных институтов власти и её атрибутики, государственность –более фундаментальный уровень социально-политического развития того или иного общества или обществ. Государства могут исчезать или трансформироваться через властные институты (например, СССР и его прежние государства-республики) в новые. Государственность – более устойчивое явление, и зиждется, в принципе, на тех основах, которые обозначены В. Г. Чайлдом как «десять археологических признаков» цивилизации[71].

Пришлые в Восточную Европу норманы, их потомки, как и балто-славяно-финские группы, находились еще на уровне родовых обществ с, видимо, наметившимся социально-имущественным расслоением. Например, важные для зарождения русской государственности понятия такие как «полюдье», «стол» и «стольный град»  – славянского происхождения. Добавлю, в русском языке закрепляется слово «князь», а не «конунг» или «ярл», в то время как, например, слово «кметь» или «гридень» не имеют аналога в славянском языке. А это означает, что  либо у славян уже имелся какой-то словесно-понятийный аналог тем социально-культурным элементам, которые несли с собой обитатели скандинавского региона, либо его не было. Возможно, «полюдье», в силу более высокой военной культуры скандинавов, а, значит и более агрессивной формы подчинения славян (как и балто-финских общностей) и отчуждения у местного населения различных благ, приобрело несколько иную форму, иной характер, нежели она имелась у славян. Но, поскольку большие политические образования зачастую формируются военной силой и власть в них удерживается с помощью силы, то скандинавы не столько принесли с собою государство, сколько аккумулировали многие идущие или еще не начатые процессы в среде восточного славянства (например, перенесена от греков письменность, проведена во многом насильственным путем христианизация страны). Военной верхушке, да еще инородного характера (несмотря на славяно-скандинавский симбиоз и славянскую ассимиляцию скандинавов), легче образовать слой управляющих и подчиняющих себе групп людей, наконец, постепенно создать аппарат управления в его зачаточном состоянии. Отсюда может возникать иллюзия раннего появления классов и государства у восточных славян, в то время как эта «классовость» больше зиждилась на этно-социальном, нежели на социально-имущественном разделении в марксистском понимании. Поскольку пришлое скандинавское население активным образом перенимало славянский язык, особо не относясь к более развитой в политическом отношении плане культуре и социумам, то и между пришлыми и местным населением не имелось большой социально-культурной пропасти, как это, наверное, имело место быть в истории колониальных стран: пришлые вояки и их потомство образовали лишь высшую военно-политическую прослойку. Грань между русами и славянами постепенно нивелировалась. Этно-социальный класс превращался в социально-экономический класс одной, пускай и не единой еще страны.

С моей точки зрения в подходе к изучению государствостроительства Руси (и на Руси) следует сочетать археологический подход с антропологическим. Археология в большей степени покажет материальную составляющую того образа Руси, который создавали древнерусские книжники конца XI – начала XII в. для периода сер. IX – нач. XII вв. В свою очередь письменные источники, несмотря на свою фрагментарность и информативную скудность, в какой-то мере позволят соотнести добытую информацию с антропологическими материалами, соотнести антропологическое знание с археологическим. В итоге можно будет выработать общую концепцию (или несколько концепций) о зарождении и формировании государства и государственности на Руси.

На мой взгляд, в тот момент как Владимир Святославич, подлинный первый строитель русского государства, отдал Полоцк своему сыну Изяславу, а его потомки посчитали город своим семейным владением, появилась первая тенденция к политическому размежеванию территорий на основе семейно-родственных связей и праве старейшинства. Понятия, вынесенные из родовых отношений в какой-то мере заменяли государство-административные и властно-иерархические. Государство начинало строиться не в вертикальном отношении (первый по старшинству становился самым главным князем, он на свое усмотрение раздавал бы города и должности, вмешивался в дела низшего, волостного уровня), а в горизонтальном. И постепенно, со смертью Владимира Святославича, формирование государства и государственности, дотоле шедшие одним потоком, начинают расходиться. Поскольку у русского государства и русской государственности имеется общее начало, они, по крайней мере, на первое время, имеют ряд общих необходимых признаков –  общий законный род Рюриковичей и княжеское звание, военно-политическая элита, княжеский двор, воинские звания и различные должности при князе. Со временем в разных концах Руси появляются свои особенности и возникают свои прецеденты: особый статус новгородского архиепископа, приглашение псковичан и новгородцев литовца Довмонта на княжение, утверждение рода Гедиминовичей в западных областях Руси и т.д.

Что касается домонгольского периода истории Руси, в исторических трудах часто можно встретить мысли о распаде государства и его кризисе, даже говорится об упадке на Руси. Но распадаться на Руси  в XII в. было в общем-то еще нечему. Русь – коллективное владение рода Рюриковичей, государства Руси в современном смысле слова (с централизованным аппаратом управления) еще не было. Князья владели своими «отчинами» и перемещались по волостям по факту своего рождения. Русь – это общее семейно-родовое наследие Рюриковичей. Распасться она никак не могла, «революционных» манифестов на тему выделения особой какой-то династической линии никто не провозглашал. Пока существовал  хотя бы один Рюрикович, сохранялись его права на владение русскими территориями. Здесь корректнее говорить о политической раздробленности на Руси, начиная с XI в. В XII веке этот процесс политической нестабильности получил свой перманентный характер. Думается, политическая нестабильность слабо отражалась на большинстве жителей Руси. Наоборот, княжеские отпрыски, получая новые «отчины» стремились обустроить свои новые владения, ибо с возрастанием численности владетельных Рюриковичей шансов заполучить более престижные и богатые города становилось всё меньше и меньше, им оставалось заботиться о своих владениях, понимая, что скорее всего города и веси перейдут по наследству к их детям.

Что касается второй мысли, то археология, как и письменные источники, показывают экономический и культурный расцвет русских городов перед монгольским нашествием.

 

Вместо итогов

Обозначу два важных блока:

I. Требуется последовательность и определенность в а) использовании понятийно-терминологического словаря, б) разделении летописной и исторической хронологии, в) летописных и исторических данных, будь то упоминание князей и воевод, различного рода событий, иных сведений.

II. Необходимо помнить 1) о разделении вопросов а) происхождения летописного Рюрика и реального происхождения княжеской династии, севшей править в Киеве б) этимологии слова Русь и происхождении тех русов, что пришли в Восточную Европу (как мне думается, это многосоставной вопрос и требует ответа с «многонациональностью»), в) генезисе государства и государственности Древней Руси; 2) о не смешивании данных из нарративных источников (как особого их вида) с данными других письменных свидетельств (в совокупности и учитывая их специфику); 3) о разных полях исследований филолого-лингвистических наук, археологии и истории.

И напоследок,  о Рюрике: на мой взгляд, это слишком незначительная фигура, чтобы обращать на неё слишком большое внимание[72]. Вся роль Рюрика в древнерусских нарративах сводится к началу положенной им династии. Уже в советской исторической литературе звучала мысль о разделении проблемы происхождения государства и происхождения династии: «нельзя смешивать два разных по своей значимости вопроса — вопрос о создании государства и вопрос о династии», который является несущественным»[73]. Здесь же следует добавить: вопрос происхождения слова «Русь» и происхождения квазиэтноса русь должен решаться (и решается) отдельно от двух обозначенных выше вопросов – между приходом руси на территории восточных славян и основанием династии Рюриковичей в Киеве (вне зависимости от того, кто реально являлся основателем) имеется существенная факто-,и логическая разница.

.

 

 

[1] Одна из последних публикаций на данную тему, которую следует специально отметить: Лушин В. Рюрик // Древняя Русь в IX – XI веках: контексты летописных текстов / отв. ред. Е.П. Токарева.  Зимовники: Зимовниковский   краеведческий   музей, 2016. С. 11 – 31. Впрочем, стоит отметить работу Е.В. Пчелова: Происхождение древнерусских князей от Рюрика: устная традиция или летописная традиция? // Древнейшие государства Восточной Европы. 2011. С. 417 – 433. Аргументы в пользу историчности летописного Рюрика мне не кажутся убедительными: слишком много допущений по типу «возможно» и «могло быть». Да и автором статьи не допускается мысль о разделении летописного Рюрика и о, возможно, существовавшем историческом персонаже с таким именем. Наконец, учитывая многодетность в Рюриковом доме, да и многодетность семей в средневековье, вполне следует допустить еще одну возможность – существование одного из родственников Игоря с именем Рюрика. Впрочем, как свидетельствует нарративный и историко-археологический материал, княжеский титул – летописная конструкция, осовремененный для рубежа XI – XII вв. титул, имелся ли он у летописного Рюрика в сер. IX в. – большой вопрос. Так что, Рюрик в роду Игоря вполне мог существовать, да вот не тот и не таким, какой указан в летописи.

 

[2] В России А.С. Лаппо-Данилевский написал фундаментальную работу по методологии истории, актуальную и по сей день: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М.: Территория будущего, 2006. 472 с. Однако при наличии множества достоверных и аутентичных текстов, историк может определять ту или иную степень содержащейся в них информации. Тем не менее, например, определить достоверность количества упомянутых войск в источнике зачастую нельзя (по крайней мере, на современном уровне исторической науки), особенно в тех текстах, где содержится уникальная информация. Скажем, если миллион персидских воинов, упомянутых Геродотом в своем историческом труде, давно вызывает у историков глубочайший скепсис, то в отношении более малочисленных армий, указанных в исторических источниках, по-прежнему рождает много споров, основанных на субъективном восприятии источников историком (данное обстоятельство касается численности древнерусских войск, войск татаро-монголов, банд викингов и т.д.).

 

[3] И.Н. Данилевский предлагая свой достаточно оригинальный подход в деле изучения древнерусских нарративных источников (историк предлагает и новый термин «демистификация», взамен «интерпретация» источника), считает: летописание велось с целью определения даты наступления Страшного Суда, но, в то же время, исследователь не объясняет три самых главных вопроса, которые ставятся в самом начале ПВЛ и на которые она, ПВЛ, отвечает: откуда пошла Русская земля, как прозвалась, кто первым был князем на Руси. Тема Страшного Суда в начале основного текста ПВЛ отсутствует или явным образом не прослеживается. Впрочем, если, по мысли историка, Русская земля – богоспасаемая страна, то вопрос с первыми князьями на Руси остается не решенным (потомки князя Кия, проблема княжеского и воеводского званий Аскольда и Дира и т.д.). Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. Москва: Аспект – Пресс, 2004. 382 с. Ср: Гиппиус А.А. К реконструкции древнейших этапов истории русского летописания // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. Материалы конференции. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2012. С. 42 – 50; Стефанович П.С. К вопросу о понятии  русь  в древнейшем летописани // Slověne. 2018. Vol. 7, № 2. C. 356 – 382.

Критический отзыв на современные взгляды древнерусского летописеведения опубликован недавно в журнале «Российская история»: Вовина-Лебедева В.Г. Угасший мир древнерусских летописей: взгляд сегодня // Российская история, 2019. № 4. C 3 – 27. Там же см. отклики на отзыв от Е.Л. Конявской, И.Н. Данилевского, Т.В. Гимона, А.В. Сиренова.

[4] А.А. Гиппиус по поводу начального летописания и гипотетически существовавшего древнейшего сказания в нем пишет: «древнейшее ска­зание далеко не представляло собой бесхитростного изложения основных событий ранней истории Руси. Сочетая эпическую условность с политической тен­денциозностью, оно излагало определённую кон­цепцию этой истории, соответствующим образом организуя её событийную канву. Эта концепция за­ложила основу русской историографии, от которой отправлялись все последующие авторы Начальной летописи и с которой они не могли не считаться даже тогда, когда полемизировали с ней и деформирова­ли расстановкой собственных идейных акцентов. В становлении начального летописания Древней­шее сказание сыграло роль, подобную той, какую в многократно перестраивавшемся деревянном доме выполняет первоначальный сруб, контуры которого угадываются и после всех перестроек». Гиппиус А.А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX-X веках: археологическая панорама. М., Вологда: Древности севера, 2012. С. 62.

 

[5] Напр., Волков В.А. Войны и дружины древней Руси. Прометей, 2016. С. 11; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1945. С. 200 и 218 – 219; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М.: Наука, 1982. С. 307 – 308.

 

[6] ПСРЛ. Т. 1. Ленинград, 1926 – 1928. Стб. 17.

 

[7] Оговорка о переселении с Рюриком и его братьями «всей Руси», по мнению А.А. Шахматова, «освобождала летописца от необходимости дать отвѣтъ на вопросъ, есть ли, суіцествуетъ ли русь за моремъ» (Древнейшие судьбы русского племени. Петроград, 1919. С. 49). Таким образом, ни в Киеве, ни в Новгороде на рубеже XI – XII вв. уже не знали о конкретном месте расселения изначальной руси, Рюрик прибыл откуда-то «из-за моря». Поиски родины Рюрика видятся бесперспективным делом.

 

[8] Вопреки мнению некоторых исследователей по поводу указания триады предков в летописях и в «Слове о полку Игореве…», то в них непременно идет отсылка к какому-либо из давних предков того или иного упомянутого князя, подчеркивая тем самым их родственную связь.

 

[9]  Глазырина Г.В. «Конунги Руси» в сагах о древних временах // Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб, 1997. С. 26 – 31.

 

[10] Джаксон Т.Н. О скандинавских браках Ярослава Мудрого  и его потомков / [Электронный ресурс] Ульвдалир. Режим доступа: http://ulfdalir.narod.ru/literature/articles/marriage.htm (дата обращения: 18. 11. 2018). И см. примечание №1 в статье.

 

[11] Древняя Русь в свете зарубежных источников. В 5т. М.: Восточная литература, 2009 – 2010 (Т. 1 – 2009, Т. 2 – 2010, Т. 3 – 2009, Т. 4. – 2010, Т. 5 – 2009).

 

[12] Напр., Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб.: Евразия, 2005. С. 459 – 504; Кузьмин С.Л. Ладога в эпоху раннего средневековья (середина VIII – начало XIIв. / [Электронный ресурс] Археология.ру. Режим доступа: http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmin/Kuzmin_2008_Ladoga.pdf (дата обращения: 25. 11. 2018).

 

[13] Джаксон Т.Н. О скандинавских браках Ярослава Мудрого  и его потомков / [Электронный ресурс] Ульвдалир. Режим доступа: http://ulfdalir.narod.ru/literature/articles/marriage.htm (дата обращения: 18. 11. 2018). И см. примечание №1 в статье.

 

[14] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. Т. 5. Москва, 2009. С. 58 – 59.

 

Согласно саге «Красивая кожа» причина нападения Эйрика на Ладогу кроется в мести Олаву Трюгвасону, за то, что тот был союзником Владимира Святославича.

 

[15] Джаксон Т.Н. «Страна городов» и ее столица: Новгород в картине мира средневековых скандинавов // Slověne. 2015. № 1 – 2. С. 170 – 179.

 

[16] Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С. 27 – 28.

 

[17] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69 п.

 

[18] Там же.

 

[19]  См. подборку фольклорных мотивов о призвании правителей-иностранцев: Мельникова Е. А., Петрухин В. Я.  Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. 1995. № 2. С. 44 – 57; Николаев Д. С. Легенда о призвании варягов и проблема легитимности власти в раннесредневековой историографии // Именослов: история языка, история культуры / отв. ред. Ф.Б. Успенский. М., 2011. С. 183 – 198.

 

[20] Следует полагать, имелось в истории добровольно-принудительное подчинение новгородской земли русским князьям. В противном случае,  в Новгороде установилась бы полноценная республика, но она так и не возникла… по крайней мере, до монгольского нашествия.

 

[21] В данном свете интересны наблюдения по княжеским резиденциям Новгорода Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. № 2. М. – Л., 1971. С. 36, 39 – 42.

 

[22] Седов В.В.  Изборск в раннем Средневековье. М., 2007. С. 117.

Более того, Изборск не обнаруживает признаков одной из столиц призванного на княжение варяжского клана. См.:  Русь в IX-X веках: археологическая панорама…С. 137.

 

[23] Голубева Л.А. Весь и славяне на Белом озере. X – XIII вв. М., 1973. С. 65 – 83.

 

[24] Любопытные замечания о летописной тройке городов приводятся в: Лопатин Н.В. О феномене древнейшего летописного упоминания Белоозера и Изборска // Северная Русь и проблемы формирования древнерусского государства / сборник материалов международной научной конференции Вологда – Кириллов – Белозерск 6 – 8 июня 2012. Вологда, 2012. С. 21 – 31.

 

[25] Нефёдов В.С. Ранние этапы политогенеза на территории Смоленской земли (конец  IX – первая половина XI в. Северная Русь и проблемы формирования Древнерусского государства: сборник материалов Международной научной конференции (Вологда – Кириллов – Белозерск, 6–8 июня 2012 г.). Вологда, 2012. С. 96.

 

[26] Там же.

 

[27] Попробую высказать свое предположение. В какой-то момент (во время похода Ольги к «Новугороду» в 946 г. по летоп. хрон. или во время других событий 930 – 940-х гг) новгородчина попадает в сферу влияния киевских русов, сами киевские русы находятся далеко, военно-политическое присутствие местных русов (или от тех, с кем они состояли в союзе) ослабляется, что сказывается на обстановке в виде баланса сил и возможности для появления нового актора – элиты местных жителей. А для того, чтобы усилить свои собственные позиции, они начинают сотрудничать с киевскими русами и приглашать к себе князя. Лучше подчиняться добровольно, но с выгодой для себя, нежели прогадать и подчиниться затем на кабальных условиях. Только так пока я могу объяснить «вставной» характер новгородчины в общем наследии Рюриковичей, своенравность новгородцев, а вместе с тем и заметную роль князя именно от рода Рюриковичей в делах Новгорода, потому что «новгородцы» оказались в роли военных подчиненных. В случае изначально свободного города, Новгород легко смог бы устанавливать свое собственное государственное правление, однако такого не произошло. И причина того кроется, с моей точки зрения, в «законности» владения Новгородом Рюриковичами. Выбор у новгородцев имелся только в отношении конкретного князя и того семейства внутри общего рода Рюриковичей, которое стояло за кандидатом.

 

[28] Любопытно, со второй пол. XII в., роль Киева в летописях бледнеет, но в средневековом русском сознании, город продолжает оставаться историческим центром всех русских земель.

 

[29] Здесь следует не согласиться с мнением Д.М. Котышева о тождестве старшинства Киева с митрополичьей кафедрой: Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX – XII вв. М.: Центрполиграф, 2019. С. 107 – 108). Более убедительны замечания А.В. Назаренко в его статье «Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения» (Древняя Русь и славяне. Историко-филологические исследования. М., 2009. С. 103 – 113).

 

Во-первых, к моменту написания ПВЛ митрополии в Чернигове и Переяславле были упразднены. Во-вторых, остается без объяснения приписывание Киеву материнства язычнику-Олегу в стране, где не было еще проведено христистианизации. Почему бы летописцу не приписать установление материнства Киева Владимиру Крестителю или Ярославу Мудрому? В-третьих, как правило, в речевой оборот о религиозном «материнстве» Киева вносится соответствующее церковное или религиозное словесное дополнение, а в словах, приписанных древнерусским книжником к  882 г. такового нет.

 

[30] ПСРЛ. Т.1. Стб. 151.

 

[31] Там же.

 

[32] Следы этого присутствия следует искать не в самой Ладоге, а подле городища.

[33] Куйяба, похоже, название Киева на Днепре, Славия – возможно, названа по имени словен новгородчины (Рюриково городище?), впрочем, это может быть обозначением важного военно-торгового региона как в землях западных, так и южных славян; еще больше споров у исследователей возникает с определением местоположения Арсании.

 

[34] Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р.Х.). СПб, 1870. С. 276 – 277.

 

[35] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия…Т. 3. С. 85 – 86.

 

[36] Критические замечания по поводу локализации трех видов руссов у более поздних авторов см.: Коновалова И.Г. Рассказ о трёх группах русов в сочинениях арабских авторов XII – XIV вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992 – 1993 годы. М.: Наука, 1995. С. 139 – 148.

 

[37] Там же. С. 126.

 

[38] Слабая заселенность городища, но наполненность археологическим материалом культурного слоя, говорят о племенном центре, нежели о каком-то значительном городе. См.: Русь в IX-X веках: археологическая панорама / Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н. А. Макаров. Москва; Вологда: Древности Севера, 2012. С. 163 – 170.

 

[39] Там же. С. 163. Ростов складывается во втор. пол X в., он никак не может претендовать на важный военно-торговый и политический центр Руси первой пол. X в.

 

[40] Там же. С. 219.

 

[41] Там же. С. 204 – 206.

 

[42] Калинина Т.М. Заметки о торговле в восточной Европе по данным арабских ученых IX – X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор. РАН А.П.Новосельцева. Отв. ред. к.и.н. Т.М.Калинина. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. С. 117.

 

[43] Там же. См. сноску № 44.

 

[44] Голубева Л.А. Весь и славяне на Белом озере… С. 50 – 56.

 

[45] Более подробно см. Стефанович П.С. Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в. // Труды Института российской истории. Вып. 11 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. Ю.А. Петров, ред.-коорд. Е.Н.Рудая. М., 2013. С. 19 – 57.

 

[46] Здесь и далее в тексте обозначаются современные, а не летописные датировки.

 

[47] Стефанович П.С. Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в… С. 43 – 52.

 

[48] См. подробнее: Лев Диакон. История. М.: Наука, 1988. 239 с.; там же помещен перевод «Обозрения истории» Иоанна Скилицы.

 

[49] Т.е. превратить в смердов, подвести к выплате неких повинностей князю.

 

[50] Под 6715 г. в Лаврентьевской летописи сказано: Тогож̑ лѣт̑ . слъıшавъ великъıи кнѧз̑ Всеволодъ Гюргевич̑. внукъ Володимерь Мономаха. ѡже Ѡлговичи воюют̑ с пога[нъı]ми землю Рускую. и сжалиси ѡ томь. и реч̑ то ци тѣмъ ѡч҃ина ѡднѣм̑ Рускаӕ землѧ. а нам̑ не ѡч҃ина ли [В то же лето великий князь Всеволод Юрьевич, внук Владимира Мономаха, услышал о том, что Ольговичи с погаными разоряют землю Рускую, посожалев о том, сказал: Руская земля одним Ольговичам отчина, а нам, разве не отчина?]

 

[51] В первой статье «Руской Правды» следует обратить внимание на «аще» и «любо». «Аще» начинает новую мысль составителя «Правды» или используется в качестве особого противопоставления, в то время как «любо» чаще всего выступает уточняющим дополнением к ранее обозначенному термину. В таком случае фрагмент: «…аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли словѣнинъ, то 40 гривенъ положити за нь» (ПСРЛ. Т. 3. Москва – Ленинград, 1950. С. 176) в переводе на современный русский язык должен выглядеть следующим образом: «…если это будет русин: [будь то] гридин, купец, тиун боярский, мечник, изгой или изгой словенин, то положить 40 гривен за него. Таким образом, русин – категория в первую очередь социальная, но, в то же время, не тождественна княжескому человеку и словенину.

 

В том же ключе подробнее см.: Н. И. Петрова (Словенин «Русской Правды» и словене «Повести временных лет» // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 1. С. 40 – 42).

 

[52] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.

 

[53] Сюжету о захвате Олегом Киева, проблеме княжеского звания Аскольда и Дира посвящена статья В. Я. Петрухина «Пространство и время киевской легенды» (Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. С. 391 – 395).

 

[54] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

 

[55] Там же. Л 1 об.

 

[56] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 1 .

 

[57] Там же. Стб. 16.

 

[58] Новый взгляд на данное место в летописи излагается в Стефанович П.С. Загадочное известие летописи древнейшая дань из Новгорода в Киев / Новгородский исторический сборник. Вып. 12 (22). Москва – Санкт-Петербург, 2010. С. 3 – 33.

 

[59] См. доп. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 51 и примечания №№ 64 – 65 на с. 329.

 

[60] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. Т. 3. Москва, 2009. С. 59.

 

[61] Оценка воинских контингентов на Руси по археологическим данным и скандинавскому фольклору предпринята в Фетисов А.А. «Дружинная культура» Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2010. С. 413 – 420.

 

[62] Мурашева В.В. Актуальные проблемы исследования Гнездова // Древнейшие государства Восточной Европы. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М., 2010. С. 389 – 405; Ениосова Н.В., Пушкина Т.А., Мурашева В.В. Гнёздово – раннегородской центр смоленской земли // Вестник московского университета. Сер. 8. История. 2012. № 5. С. 176 – 196.

 

[63] Щавелев А.С. «Держава Рюриковичей» в первой половине X века: хронология, территория и социальная структура // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. №1. С. 101.

 

[64] Семейное право на общее владение земельным наследством, вероятно, складывается при Владимире Святославиче: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. М.,1993. С. 27 – 34; дополнительно см.: Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X – XI вв.) / Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 г. М., 1984. С. 149 – 157.

 

[65] Странным образом численность войска Святослава в 10 000 воинов, удвоенная им на словах перед греками (напр., ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69 – 70) перекликается с византийскими сообщениями, по которым Святославу выплатили дани на 22 000 воинов (Лев Диакон. История…С. 81).

 

[66] Свой оригинальный взгляд на летописную хронологию отстаивает Константин Цукерман. Цукерман К. Перестройка древнейшей русской истории / У истоков русской государственности. К 30-летию археологического изучения Новгородского Рюрикова городища и Новгородской областной археологической экспедиции / историко-археологический сборник. С.- Петербург, 2007. С. 343.

 

[67] Среди исследователей нет единого мнения о годе поездки Ольги в Константинополь. Так, Г.Г. Литаврин отстаивает время посольства Ольги в 946 г.: К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги. Византия и славяне. СПб, Алетейя, 2001. С. 429 – 437. Там же указан список работ автора по данной теме. Дополнительно: Он же. Реплика к статье А.В. Назаренко. Византийский Временник (далее – ВВ), 1989.  Т. 50. С. 83 – 84.

А. В. Назаренко придерживается мнения о посольстве Ольги в 957 г.: Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь? ВВ, 1989. Т. 50. С. 66 – 83; Он же. Еще раз о дате поездки княгини Ольги в Константинополь: источниковедческие заметки. Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993 г. / М., 1995. С. 154 – 168.

 

[68] См. Предисловие в сборнике «Древнейшие государства Восточной Европы». М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2016. С. 5.

 

[69] Наиболее полно представлено в книге «избранного»: Мельникова Е.А. Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М.: Русский   Фонд   Содействия   Образованию   и   Науке, 2011. 476 с. См. дополнительно выпуск «Древнейшие государства Восточной Европы» за 2016 г., посвященный образованию Древнерусского государства.

 

Пузанов В.В. Образование древнерусского государства в восточноевропейской историографии: учебное пособие. Ижевск: Удмуртский университет, 2011. С. 35 – 41; там же критика концепции «дружинного государства». С. 41 – 43.

 

Историографический обзор по Древнерусскому государству дан в работах Дворниченко А.Ю. «Государство Киевская Русь» Как историографический феномен // Ранние формы политических систем (сборник статей). Санкт-Петербург, Кунсткамера, 2012. С. 235 – 278; а так же в кратком обзоре  Кучкин В.А. О времени существования Древнерусского государства (историография вопроса) // Исторический вестник. М., 2012. Том 148. С. 120 – 144.

 

В 2012 г. вышло упомянутое выше учебное пособие Пузанов В.В. Образование древнерусского государства в восточноевропейской историографии…152 с.

 

[70] Укажу их в порядке выхода в свет.

 

1) Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа: БГУ, 1997.  227 с.

 

2) Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. Брянский гос. ун-т им. акад. И.Г Петровского. 2-е изд., испр. и доп. М. Вост. лит., 2009. 477 с.

 

3) Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. – Ижевск: Удмуртский университет, 2007. 624 с.

 

4) Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX – XII вв…254 с.

 

 

[71] Childe V.G. The Urban Revolution // The Town Planning Review 21 (1), 1950. P. 3 – 17.

 

Более новый взгляд на археологические признаки цивилизации изложены в работах Крадина: Крадин Н.Н. Археологические признаки цивилизации // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006. С. 184 – 208; он же. Археологические критерии цивилизации: кросс-культурный анализ // Ранние формы политических систем (сборник статей). Санкт-Петербург, Кунсткамера, 2012. С. 159 – 180.

[72] Еще М.А. Алпатов, соглашаясь с мнением В.О. Ключевского, указывал на сугубо второстепенный вопрос происхождения Рюрика. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. ХII – ХVII вв. М., 1973. С. 49.

 

[73] Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. ХII – ХVII вв… С. 45,  46; Он же. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1982, №5. С. 36.

 


Комментариев: 341 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Ув.Александр  Букалов давайте будем самокритичны:1)И в 2018 г.и ранее  и    без  Вашего  ,,злого гения» И.К. на сайте периодически зашкаливало от эмоций и ,,неакадемичного стиля ведения дискуссий».Я ведь помню как и Вас  достали ,а Вы  радостно  сообщили,что ,,….если надо могу …….»Всякого было.2)Откровенно говоря мне самому  весьма и весьма стыдно за уровень  т.н.дискуссий в 2018 году.Правда  тогда на сайте гнездились откровенные провокаторы —-шовинисты.К счастью ныне эта тема не на слуху.3) И честно говоря даже как то ужасно неловко перед госпожей Еленой Балановской сотоварищи,——они нас пустили на свой биологический  сайт( оплачиваемый  из собственного кармана),а мы тут занимаемся  дилетанскими рассуждениями о высоких исторических материях(а о генетике практически ни гу гу).Но что характерно,——жуем давно пережеванное по ПЯТОМУ разу.Я тут могу согласится с Л.А.,что надо как-то ,,щетильней» граждане.Этот сайт ведь не клуб ,,Пикейных жилетов».3)Александр,ну согласитесь,ну если за 250 лет не нашли ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения этимологии понятия ,,русь», то зачем все наши заведомо не самые научные рассуждения.Это же и касается борьбы с Рюриком и К°,а равно и с т.н.норманизмом.Нравится или нет,но на эту тему есть уже вполне академическое мнение и при всем уважении к Вашим рассуждениям и изыскам ярого анти……. та С.Б,а также  попавшего под санкции ув.А.С.,——поезд уже  УШЕЛ.Есть вполне объективное консенсусное академическое  мнение ,устраивающее практически Весь научный мир,кроме 5%  мар…….ов—политиканов—провокаторов.Ну (без обид) ,——что ещё новое( в 4й или 5й) раз можно сказать друг -другу на сайте по этому  ,,рюрикному» вопросу ,если здесь кто понимает,тот в теме.А если учесть,что спор ведётся о периоде ,где вообще НИЧЕГО однозначно утверждать нельзя,то  зачем жечь порох??!!PS Господа модераторы и модераторши  плиз загрузите сайт новыми интересными темами и давайте введем категоричный  мораторий на  изыски по понятиям ,,руси»,,,рюрикам» и норманизму.PPS Из анекдота……..В ресторане ,,Сколько заплатить,чтобы музыка не играла?» Это я про РУГОВ.))))))Их туда же, в мораторий.Это я сурьезно!Очень прошу,у меня на них уже аллергия.

  • Печально, хороший замысел в итоге заканчивается кляузами, выяснением отношений как между участниками дискуссий, так и между оными и модераторами. А история и не только она, тихо спрятались за кулисы и ждут когда на них наконец-то обратят внимание, вспомнят. Господа умерьте пыл и амбиции, истины не знает никто, получайте удовольствие от общения и возможности узнать что-то новое, пусть и не соответствующее нашим представлениям. Истина все таки где-то рядом. 
    Вопрос к Елене Балановской, в рамках моего давнего интереса к СМК, гаплогруппы населения которой худо бедно пусть и на небольшом количестве образцов но проясняются. Считается что население СМК не сгинуло как обры, а мигрировало частично на Волгу к булгарам, частично на Оку и Днепр к славянам. Ваши исследования гаплогрупп населения В.Е. как-то высвечивают эти миграции, находятся потомки населения СМК и если да, то где? С наилучшими пожеланиями и терпения вам.

  • Еще одно соображение по поводу организации обсуждений. Если автор хочет всестороннего обсуждения своей работы, он может не полагаться на случай, а целенаправленно пригласить, может быть при помощи модераторов сайта, специалистов по теме статьи. Тем более многие из них печатались здесь же на сайте, или в комментариях. Вот Лев Самуилович писал комментарии к многим статьям. И  это же может сделать и приглашенный специалист по поводу какой-нибудь  конкретной статьи — для начала дискуссии. 

  • Ув. Дмитрий Любовский! Есть парадигма, а парадигмы меняются, когда приходит время. Потому что никакая конечная парадигма не может ответить на все вопросы. Некоторые она просто игнорирует. По этому поводу читайте Томаса Куна. Я же пишу о междисциплинарном комплексном подходе, и это — одна из сверхзадач этого сайта. Потому что в ряде вопросов традиционные подходы давно исчерпали себя. И увы,  происходит стагнация. А та же генетика — дает новые возможности для решения множества исторических загадок. Что мы и видим на примере индоевропеистики. Что касается названия «русы», то системный анализ существующей парадигмы показал, что она опирается на некий лингвистический постулат (не доказанный), который оспаривается даже некоторыми скандинавскими исследователями-лингвистами. Кроме того, существующая парадигма просто не отвечает и уклоняется от ответа на простой, но нетривиальный вопрос, как экзоэтноним постулируемого  финского происхождения стал эндоэтнонимом (самоназванием) правящего слоя и дружины в Киеве. И почему его постулируемый скандинавский прототип абсолютно неизвестен на Западе, при том, что викинги активно действовали там. И т. д. И за более чем год дискуссий на этот простой вопрос из области социальной психологии/этнопсихологии никто из специалистов-историков так и не смог ответить. То же самое касается славяно-иранского пантеона, знаков Рюриковичей, а сейчас и генетики — что имеет прямое отношение к тематике сайта. То есть в реальности парадигма в своей концептуальной части частично устарела, а когда она сменится — еще неизвестно. В гуманитарных науках этот процесс длительный и постепенный, в отличие от наук естественных. 

  • Ув.Александр Букалов,ну вот,Ваш ,,сердечный друг» И.К.приговорен к умолчанию(к Вашей вящей радости),но  влияние эротических флюид на сайте (посеяных гар.гизой ),видимо сказывается и на Вас.1)Какой такой репродуктивный успех?Откуда сведения?Какая там антропология?!Были колонии викингов и не стало их,а язык (НОРН например) исчез.Растворились среди местных.2)Александр,тут на сайте всем уже есть 18 лет,выражайтесь плиз ясней.Чего такого ,,…..ничего …не наблюдается..?»,,Не вели как завоеватели по отношению  к ….»А  в Нормандии,в Ирландии ,в Денло вели??Откуда эти сведения,как там и как здесь??,,..Придерживались общепринятых славянских обычаев….»,——Вам же Нестор уже написал про  эти ,,обычаи»,это (кроме как у  полян) что то особенного.Я бы  не советовал  скандинавам их придерживаться.PS Какая связь(а,ладно,—-надоело мне говорить пуританско -викторианским  штилем,пусть меня простит  леди Е.Б.)между гаремами рабынь наложниц (ясно описанных арабскими авторами) у воинов и купцов скандинавов—- русов и  ,,иноземным » завоеванием как таковым ?Вопрос ассимиляции ясен как день и давно решен,при чем здесь он??PSS Кто такой Олег?В летописях ни слова правды до 943 г.н.э.Какой он отряд привёл?Это все недоказуемые, неопределенные исторические домыслы.Был ли вообще Олегом подписан договор с Византией?Тот ли это Олег,что ясно упоминается в Кембриджском документе?Даты жизни и смерти покрыты  мраком.Почему нужно верить в захват Киева Олегом ?

  • Ув. Дмитрий Любовский! Учите, пожалуйста, генетическую матчасть. Иначе предмет дискуссии будет беспредметным. Гены — не соль, не растворяются. Мужская Y-хромосома никуда не девается, если ее носители не вымерли. А вся история человечества, в том числе викингов, показывает репродуктивный успех у удачливых завоевателей. Ничего этого в данном случае мы не наблюдаем. Равно как и топонимов скандинавского происхождения. 

  • Александру Букалову!
    Что касается количества людей Олега/Игоря, захвативших Киев, то можно говорить об отряде в несколько сот человек, из них собственно «скандинавов», или «скандо-славян» (уже много лет живших на Ладоге, наверняка имевших славянских жен и детей от них), — не более 100., , Вроде бы логически правильное утверждение… Но.
    Кто какие скандинавы у Олега? Даны, свеи или норвежцы? Какой был у них язык?  Где подтверждения в Скандинавских источниках?
    Норманны участвовали в Константинопольской экспедиции, но родня в Скандинавии этого не заметила? Нелогично.
    Если участвовали балтийские славяне, имевшие норманнские имена (мода на грозных викингов), то всё объяснимо. Славянские разборки никому не интересны.
    После союзные отряды уходят из Киева.
    Согласен с этим. Нет следов угрофинских захоронений того времени в Киеве.
    остается только «русь», в которой большинство уже славяне или ассимилированные потомки скандинавов и славян.
    Вы не пишете откуда взялась русь в Киеве. С Олегом она не приходила по Нестору. Потомки скандинавов — откуда вообще скандинавы до Олега? И где следы общескандинавского языка (оказывается ещё не было шведского) в районе Киева и в древнеславянском языке?
    Совсем не пойму кто такие «русь» по Вашей версии. И как она стала такой активной, морской и резко размножилась. Может место укажите? И как она без «ведома» Нестора ходила на Каспий?

  •   Игорь Клименко. Изначальное происхождение Рюрика и его отряда пусть выясняют лингвисты и генетики — если повезет, конечно. :) Я просто показываю, что за годы пребывания на Ладоге, за 17 лет они значительно ассимилировались, завели местных славянских жен, детей, что вполне естественно, — т.  е. новое поколение, вероятно уже и частично — воинов Олега, уже частично ославяненых, как и он сам, поэтому особых связей со скандинавскими «родственниками» не поддерживали. К тому же лингвисты говорят об давно изолированном  диалекте Рюрика и его людей. То есть их предки и они до этого, по-видимому, уже давно жили в Прибалтике/Южной Балтике, или Финляндии. (Возможно в районе Эстонии-Псковщины — откуда родом и Ольга (Погребальные камеры выбутских сопок, напоминающие гробницы Бирки. Обнаружены скандинавские ланцетовидные копья и фибулы. А. А. Александров. Ольгинская топонимика, выбутские сопки и руссы в Псковской земле// Памятники средневековой культуры. Открытия и версии. СПб., 1994. С. 22—31). Для походов на юг они могли на первых порах приглашать в помощь из осевших в Восточной Европе, поэтому ничего об этом скандинавским сагам и неизвестно. Но большую часть воинов составляли выученные ими славяне. Ни о каких следах скандинавского языка, кроме ряда терминов  не может быть и речи ввиду ранней и быстрой ассимиляции в славянской среде. 

  • Александр  Букалов при всем моём к Вам огромном уважении(это я без иронии) Ваша фраза про матчасть меня очень ….ла.И поскольку мы придерживаемся высокого штиля дискуссий ,то сообщаю Вам,что эта фраза явно нарушает правила комментирования N1 (,,..неуважение к оппоненту ……даже в нейтральной форме….»).И  Вы можете из за нее получить ,, звезду на погоны».А оно Вам надо? Поэтому на сей раз я Вас великодушно прощаю и прошу модераторов сделать вид ,что ничего не было,но с условием ,что Вы впредь будете более корректным.Вы же не И.К.))))
    Теперь по теме.Конкретно какая у Вас информация про репродуктивный успех?Сколько процентов населения в зонах колоний викингов(Ирландия,Нормандия,Денло,бывшее королевство Островов,в т.ч.Оркнейские и Шетлендские острова )являются потомками  своих предков скандинавов?Есть ведь эти генетическо —статистические исследования.Так сообщите мне их,посмотрим вместе какой такой успех есть .И у кого.PS Вот и приходится Вас ув.леди Елена побеспокоить.Рассудите  нас плиз,—при наличии (предположим он таки есть)генетического маркера викингов ,можно ли сделав анализы у коренного населения района(где размещались когда то колонии викингов) говорить о количественном (в % отношении)репродуктивном  успехе определённой группы иностранного  населения ?Как тут с вопросами относительности результатов и случайности многих и многих событий?Заранее Вам благодарен.

  • Ув. Дмитрий Любовский!  Извините, но я никак  не хотел Вас огорчать/обижать, а просто указал на некоторый конкретный недостаток знаний по обсуждаемому предмету, пожелав Вам их восполнить. … А все эти заданные вами вопросы подробно обсуждались мной с Виталием Раевым и Акселем Винтерманом осенью 2018 г. Повторяться не буду, почитайте, пожалуйста. Да, и предлагая генетикам и другим  отвечать на ваши вопросы (которые можно выяснить и самому), все-таки учтите, что у них есть своя работа, а время как всегда дорого…

  • Ув.Александр Букалов,ну разве это научный подход?Здесь верю Нестору(и мифам) ,а здесь (про русь и Рюрика)ни ни!!1)Какие 17 лет, на какой Ладоге??2)Есть паспорт с метрикой Ольги?Есть её останки?Взят анализ зубов (для определения  места жительства ранних лет жизни)?PS Александр ,я почему-то думаю,что Ваши знания в ряде  областей (по которым и имею смелость с Вами  дискутировать) примерно паритетны МОИМ( ну из уважения к Вашим научным регалиями готов таки поверить,что на 10-25% превосходят мои).Но Александр,Вы уж лучше или ИГНОРИРУЙТЕ меня или всё-таки отвечайте на ВСЕ мои вопросы.В предпоследнем письме я таки действительно не  понял ,а что же Вы имели сказать про отношения скандинавов и славянских женщин на Руси.И что там такого в западных колониях(на Атлантике) было по другому.Вы ведь что то доказываете своё?А  что я и взаправду не улавливаю.Но выскажу своё мнение:1)Почему Вы решили,что от 3000-5000 скандинавов(на Руси) останется в 10 раз меньше потомков чем от 30000-50000 тысяч в атлантических колониях?Почему не в 100-300 раз меньше.2)Скандинавы на Руси беспрерывно  воевали,вероятно и передать свои гены у них было намного меньше шансов.3)Вы ещё знаете такую другую страну,(кроме Руси) где так поменялось население за 1000 лет?Голод,войны,МТ разорение,ещё 700 лет бедствий,гражданская и ВОВ,——и Вы хотите где то найти каких-то потомков скандинавов?Легче выиграть в лотерею!!  PS,, ….просто указал на некоторый конкретный недостаток знаний по обсуждаемому предмету пожелав Вам их восполнить..Ведь это поправимо ,не так ли?….» Александр ,в правилах комментирования (за  исполнение которых  Вы так усердно ратовали) эта фраза имеет прямое отношение к НАРУШЕНИЮ Вами правил N1,N 3,N4.(неуважение в нейтральной форме,переход на личности,самоутверждения за счет собеседника).Я конечно опять Вас великодушно прощаю,но ведь модераторы не дремлют.Зачем Вы подставляетесь под их карающий меч?PSS Ну а поскольку здесь задеты мои знания,то я НАСТАИВАЮ что бы мы с этими вопросами таки да разобрались(генетические следы скандинавов на атлантическом побережье и на Руси.)Надо таки разобраться …

  • Упс!.. :) «В некоторых списках «Повести временных лет» (в частности, в Ипатьевском) Ладога названа городом, куда в 862 году был призван на княжение варяг Рюрик:

    … и придоша къ словѣномъ первое · и срубиша городъ Ладогѫ и сѣде въ Ладозѣ старѣишии Рюрикъ …

    Хотя в других вариантах рассказа говорится, что он сел княжить в Новгороде. ПВЛ: «И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, »  Отсюда версия, что Ладога была … местом княжения Рюрика с 862 по 864 год).  На 4-й год княжения Рюрик переселился в «Новый град великий» (можно подразумевать Рюриково Городище или Новгород) к ИльменюАрхеологические исследования, проводимые в Старой Ладоге (руководитель — А. Н. Кирпичников), доказывают тесные контакты ильменских словен, финно-угорских племён и норманнов (урман) в этом районе в IX−X веках»… «В 879 году, согласно летописи, Рюрик умирает, оставив малолетнего сына Игоря под опекой своего военачальника и, возможно, родственника Олега.» Итак,  879-862=17 лет. Кто поверит, что молодые крепкие мужчины-воины жили целых 17 лет без женщин? Очевидно, что все они взяли в жены местных славянок. «Отак вони  і жили через стінку…I діти були…» :) Просто об этом никто раньше не задумывался.  А Рюрик явно породнился с местной княжеской элитой. Или его ближайшие родственники. Вот так и начинается реальная ассимиляция, без всяких придумок. А Олег, тоже воспитанный в этой смешанной славяно-скандинавской/скандинаво-славянской среде,  выступает на Киев в 882 г. И часть его отряда вполне могли быть уже скандинаво-славяне (или наоборот) — дети людей из отряда Рюрика, которым как раз исполнилось бы по 17-19 лет. А их киевские жены — практически все славянки, и обычаи у них в большинстве своем — славянские.   Все просто и естественно. Отсюда и поклонение «руси» славянским богам, и славянская воинская, властная иерархия (при скандинавской военной выучке), и опора на славянское население в обустройстве, заселении собственного княжеского домена, и т. д.

  • Александр Букалов,ну помилуйте,я не хуже Вас знаю Нестора сочинения и отнимать одну дату от другой таки да  умею.Но для  чего нам эти даты ?Если Рюрик таки отец Игоря,то он ,,правил» на минимум 25-30 лет позднее того ,что там насочинял Нестор.И никакого Новгорода не могло быть в 9 веке.Судя по всему вообще НИЧЕГО значимого не происходило на Руси в 9 веке.(Поход 860 г.н.э.—это особый случай).862—879 годы правления Рюрика это из серии ,,….а также под присягой поведал, о чем  говорил отец Варлаам с Гришкой самозванцем на Литовской границе….» PS Александр,пора переходить на новую систему летоисчисления!PSS Я надеюсь Вы не подумали про Н.Х.,чтоб ей…)))))).

  • Александр Букалов ,как я уже Вам писал с ассимиляцией(теоретически) ВСЕ ясно —понятно.Но:1)В Гнездово уже нашли скандинавок(доказанное рождение) ,а пороются и ещё найдут.2)Почему Вы полагаете, что брали в жены?Зачем воинам официальная  обуза?Это всегда имело другое название.3)Рюрик мог взять себе в жены кого хотел,——от местной  рабыни до шведской  ярлихи(дочери ярла).Зачем эти гадания о ,,породниться с местными КНЯЖЕСКИМИ элитами»??Я очень сомневаюсь ,что в тех 20  славянских деревнях(не более 10000 жителей),что его теоретически могли ПРИЗВАТЬ к себе,—— был кто то по званию не то что князем,а  выше деревенского старосты.PSS И опять таки Вы уважаемый уходите от главного вопроса,——остались ли генетические следы  скандинавов  или практически не различимы?И если так ,ТО ПОЧЕМУ??!!

  • Дмитрий Любовский, ранние укрепления Киева близки к ладожским. Так что ПВЛ в своей канве согласуется с археологией, о чем прямо пишет А. Комар относительно Киева. А даты можно смещать, но это не принципиально. Мы видим, что уже в 907-911 г. Дружина Олега клянется славянскими богами в Византии. Так что ассимиляция в славянской культуре налицо. А на это нужно время. Гнездово — это вещь в себе. Были и сплыли, и даже генетики никакой вокруг  не оставили. А то были какие-то недавние шведские фантазии о полной колонизации скандинавами местной округи. :) Если бы Рюрик не породнился с местными князьями, никаких оснований на княжение у Игоря, к чему и апеллировал Олег, не было бы в принципе.  И ведь Киев — столица, а не Гнездово. Генетические следы скандинавов у местного населения остались только на Ладоге, а южнее — увы. Более того, я это обсуждал с В. Раевым, вокруг мест предполагаемого присутствия скандинавов, количество гаплогруппы I1  даже ниже фона. 

  •  
    Еще раз приведу краткое резюме  и выводы из  дискуссий 2018-2019 годов (которой по счету), в связи с длительным и достаточно квалифицированным обсуждением как моей концепции факторного анализа норманнского вопроса ( http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=29604&cpage=1#comment-9287 , (см. и 13.06.2018 в 00:19  и далее), так и других концепций. Отмечу, что вопрос чрезвычайно идеологизирован и политизирован, и его трактовки связаны со сложившимися парадигмами, отношением к истории славян и других народов, и т. д. Большинство исследователей даже не осознает этого. Поэтому каждому исследователю надо отдавать себе в этом отчет, даже если он считает свои выводы «объективными». 1)      О происхождении названия/самоназвания «русы». Предложенная версия от скандинавского RóÞsmenn/ RóÞskarlar возможна, но подвергалась критике рядом квалифицированных лингвистов, в том числе скандинавскими и немецкими (Г. Шрамм: «Ruotsi никогда не значило гребцов и людей из Рослагена…», и др.). Но главная проблема состоит не в этом, а в том, что: а) Неправдоподобно предположение, что заимствование славянами этого названия от угро-финнов как внешнего по отношению к скандинавам, и именно в финско-славянской огласовке, внезапно становится самоназванием скандинавской же элиты князя Олега, возглавляющей подчиненных и союзных славян. Это равносильно, например, тому, как если бы какой-нибудь германский вождь, захватив власть над некоей славянской областью, стал бы вдруг называть себя и свою дружину немцами – славянским же собирательным названием. Поэтому это все крайне сомнительно. Любая иноплеменная элита, даже малочисленная, захватившая власть, называется собственным именем и навязывает свои аспекты языка, религии и культуры (ср. государство ариев Митанни в Малой Азии). Очевидно, что у скандинавов были собственные самоназвания, и чтобы так назвать свою дружину именно в Киеве (а не на Ладоге) с последующим расширением на всех своих людей, у князя Олега должны были быть весьма веские иные причины. б) Географический анализ показывает, что термины «русь», «рос» известен только южным и юго-восточным соседям будущей Руси (византийцы, хазары, арабы), но никак не в Западной и Северо-Западной Европе, где норманны и их набеги были прекрасно известны, но такое название почему-то никогда не использовали. Как не использовали его там же и сами норманны как самоназвание. Такая избирательность походов только неких особенных «гребцов» и только на юго-восток от Скандинавии явно неправдоподобна. (2018-12-01 в 00:31:57) 01.12.2018 в 15:16 , 02.12.2018 в 15:22 ,02.12.2018 в 22:42 , 03.12.2018 в 16:20 , 03.12.2018 в 22:40 ) в) При этом «Баварский Географ» помещает некий народ ruzzi по соседству с хазарами, явно отделяя его от северных, балтийских народов. Арабские авторы с 30-х годов 9-го века также пишут о народе «рус», горе Джебель Рус, и т. д. (Александр Букалов: 2018-11-27 в 01:08:54 , 2018-11-25 в 23:06:01) г) Таким образом все факторы указывают на автохтонность происхождения термина «рус» — именно в Восточной Европе, с его последующим принятием в качестве самоназвания людей князя Олега. В то же время это название довольно легко выводится из местных иранских языков Поднепровья и Причерноморья (О. Трубачев и др.), и с ним сходны даже названия некоторых иранских племен (роксаланы, и пр.). 2018-11-25 в 17:55:10 , 18.11.2018 в 21:23  (И с топонимической точки зрения, учитывая широкое распространение топонимов с корнем «Рус» как в Восточной Европе, так и в индоиранском мире, выводить название русов из скандинавского – тоже проблематично. Приведем ряд индоиранских топонимов Пакистана, Индии, Бангладеш, Ирана, каковых  десятки: Rusi, Rūs, Rūsia, Rūsiya, Rosia, Rasiya,…). (При этом вполне возможно, что принятие самоназвания Олегом и его дружиной могло облегчиться созвучием со скандинавским наименованием «гребцов»). д) При этом арабские авторы указывают на соседство русов и славян, описывают их взаимодействие. И те, и другие могут служить хазарскому кагану. Предположительно скандинавы (?), сжигающие покойников в кораблях, уже именуются русами, что уже говорит об их более ранней интеграции в некую восточноевропейскую политию — хазарский, или гипотетический «русский каганат» (независимый от хазарского), с предположительно сильным иранским компонентом. (Здесь есть различные гипотезы, в том числе — о волынцевской или салтово-маяцкой культуре). Достаточно выразителен и эпизод с посланниками от кагана/хакана росов при Феофиле. Известно также, например, что плавания и торговля по рекам, контролируемым Хазарией, регулировались различными нормами и правилами. Кроме того, для проведения в 9-м веке многотысячных морских походов русов в Черноморском регионе нужна солидная база. Но ее еще не было ни на Днепре, ни на Ладоге. Она могла существовать где-то по соседству с Хазарией, вероятно севернее ее. (Помимо этого есть также обоснованные версии Приазовья). Эта предыстория деятельности, проживания и интеграции в Восточной Европе, ее ранних политиях скандинавских и прочих купцов-воинов показывает возможное развитие традиции, приведшей к принятию самоназвания «Русь» Олегом и его дружиной (близкую гипотезу на этот счет высказывал и А. Комар). Их приход в Киев для освоения Днепровского водного пути выглядит естественным после перекрытия Хазарией восточного водного пути и прекращения торговли между Балтикой и Востоком. Сюда же примыкают родовые знаки Рюриковичей, восходящие к ирано-тюркским прототипам, во многом совпадая с более древними знаками Боспорского царства. Индоиранской параллелью основания Киева, поддерживающей иранский вклад, является и сказание об основании города Куара. Этот вывод поддерживается и составом пантеона князя Владимира, в котором половина богов – иранского происхождения. Это, по-видимому, отражает влияние иранского/постиранского этнорелигиозного элемента и его элиты в формировавшейся Киевской Руси. (При этом вполне возможно, что принятие самоназвания Олегом и его дружиной могло облегчиться созвучием со скандинавским наименованием «гребцов»). (см. и Александр Букалов21.10.2018 в 20:23 ,21.10.2018 в 16:59 )   2)       Необычным и нетривиальным выглядит обустройство территории и государственное строительство практически сразу после захвата Киева Олегом. А. Комар специально отмечаетнаправленную работу княжеской администрации по возведению крепостей/форпостов, поселений, переселению части населения в новые осваиваемые земли – прежде всего Киевщины. Согласно А. Комару, все фазы такого строительства археологически четко соответствуют ПВЛ. При этом переселяются местные славянские и балтские племена, а не некие иностранные –скандинавы и др. Такой почерк говорит о подлинно государственном мышлении в обустройстве собственной земли с явно дружественным населением, которое считалось своим, родственным. Никаких более ранних аналогов этому нет, тем более в скандинавской практике в Восточной Европе. Это говорит о наличии более ранней государственной традиции, которая была заимствована/воспринята вместе с ее носителями от каких-то соседей. Это опять-таки либо предшественник – «Русский каганат», либо влияние родственной по славянской культуре, но обладавшей опытом сложившейся государственности Великой Моравии, влияние которой прослеживается и археологически. Это влияние могло далее транслироваться и усилиться после переселения части населения Моравии, спасавшегося от нашествия угров в конце 9-го века. (Кстати и термин «кънязь», вытеснивший «кагана», согласно А. С. Львову, как отмечает В. Седов, «является изустным заимствованием из диалектов моравско-паннонских славян». То есть термин, явно связанный с государственностью и верховной властью, привнесен из Великой Моравии, с ее давней государственностью). 23.10.2018 в 20:35 Все это говорит о том, что княжеская власть, начиная с Олега, была уже достаточно глубоко интегрирована в славянский мир и вела государственное строительство, невзирая на свое происхождение и наличие в правящей элите скандинавов, а возможно и представителей иных народов, по крайней мере по происхождению. (02.10.2018 в 18:39) 3)      Это, в свою очередь, приводит к вопросу о призвании Рюрика, который будучи приглашен «по ряду», или вероятнее — как высокопоставленный командир наемников со своим отрядом, видимо первый начал интегрироваться в славянскую правящую княжескую элиту (вероятно путем женитьбы), а формирование личности Олега уже можно рассматривать в русле такого процесса ассимиляции – при воспитании в смешанной славянско-скандинавской среде. 4)      Отсутствие генетических следов скандинавов. В районах предполагаемых скандинавских городищ (Гнездово и др.) процент предполагаемых соответствующих гаплогрупп даже ниже фона, составляющего 3-4%, что говорит о весьма малом количестве собственно скандинавов – порядка нескольких сотен – около одной тысячи (у Олега – порядка 200 чел.), которые практически не оставили потомства ввиду своей бурной военной профессии и биографии. Археологи указывают на малое количество – несколько десятков дружинников на одно городище, а количество предполагаемых скандинавов, или принимаемых за них командиров – составляет единицы. Убыль пополнялась наемниками, которые также почти не оставили потомства. Любопытно, что вдоль торговых путей 9-го века этот вклад намного выше (до 10-15%), что объяснимо вполне естественным образом. (2018-11-06 в 04:29:45  , 14.10.2018 в 02:13, 14.10.2018 в 16:20 , 08.11.2018 в 13:5609.11.2018 в 00:09,  13.11.2018 в 19:36 5)      Дружина князя – преимущественно из славян. Примечательно, что летописи знают только славянские названия высших военачальников — «князь» и «воевода», и пр. но не «конунг» и т. д. Таким образом, древнерусская дружина также славянская, хотя в ней есть военачальники скандинавского и иного происхождения. При этом Рюриковичи, хотя и владели по традиции скандинавским языком для общения со служащими им скандинавами и даже имели вторые, скандинавские имена, не признавали скандинавских наемников ни своими земляками, ни родственниками.    6)       Поэтому в силу естественных ассимиляционных этнокультурных процессов дружина и сами князья Олег и Игорь клянутся даже на чужбине – в Византии — славянскими, а не скандинавскими богами — Перуном и Волосом как своими. Даже личные «молоточки Тора» и пр. скандинавские сакральные атрибуты в районах южнее Ладоги, а тем более в районе Киева, почти отсутствуют. Захоронения в Киеве – поликультурные, чистых скандинавских почти нет. Это также говорит о быстрой ассимиляции скандинавов в многонациональной поликультурной среде Киева. (см. Александр Букалов19.10.2018 в 01:28 , 26.10.2018 в 01:11) 7)      Антропологические данные по краниологическим параметрам также подтверждают значительную удаленность киевлян 10-го века от германцев. 8)       Соответственно, нет никаких языковых, топонимических, культурных и религиозных следов предполагаемой киевской «скандинавской династии», за исключением личных имен. Все указывает на быструю ассимиляцию скандинавов в славянской среде – во втором поколении — и превращение их и славян в окружении князя в новую социальную полиэтническую общность – «русов»которая, согласно произносимой клятве, мыслится уже как некое родство разных по происхождению людей киевского князя («мы от рода русского» — ср. славянскую вервь с инкорпорацией чужих, неродственных соседей, и др.) и становится затем общим названием всех объединяемых в Киевской Руси народов. 24.10.2018 в 23:15, Александр Букалов:2018-11-17 в 21:32:37.  Впрочем, это не исключает использование заморских наемников-варягов по сложившейся со времен Рюрика традиции для усиления боеспособности дружины, проведения военных набегов в Черноморско-Каспийском регионе, и пр. 11.11.2018 в 01:00  Отметим также, что торговля рабами не является спецификой только киевской княжеской власти, как и описываемых в арабских источниках русов. Намного ранее это практиковали славянские князья Великой Моравии, с которых киевские князья могли брать пример в ряде аспектов. 9)      В этой связи совершенно не случайным, а закономерным выглядит появление именно новой древнерусской культуры, отличной от локальных племенных. И именно так, а не как «скандинавскую» и пр., ее проявления атрибутируют и называют археологи. Александр Букалов:19.10.2018 в 16:40 10)   Таким образом возникновение Древнерусского государства не является результатом действий собственно выделенной «скандинавской династии» с ее атрибутами, а следствием интеграционных и ассимиляционных процессов, протекавших в Восточной Европе, особенно в Киеве, находившемся на новом выгодном торговом Днепровском водном пути. 15.10.2018 в 23:10 11)   При этом сами Рюриковичи в своей ассимиляции со славянским окружением создают новую социальную полиэтническую общность – русь, которая уже формирует собственную культуру нарождающейся Киевской Руси/Древнерусского государства, в том числе заимствуют различные компоненты от соседей и партнеров по Балто-Черноморскому торговому пути – от Скандинавии до Византии.

  • Сергею Беззаконову! Не совсем понял, что Вы понимаете под доказательной базой. Аналитику не признаёте?
    Надо показать территорию где могло обитать это балто-славянское племя русь не сеявшее и не жавшее и обладавшее значительным военным потенциалом.
    Это Вы хотите много и сразу, и  начать с победы. Мы лишь мечтаем определить место локации этноса русь (точнее рось).
    Берём за основу карту наличия кладов арабских дирхем (Кулешов В.С.-2012г.)
    800-810 гг. Имеем значительный разброс в районе вятичей и в СМК, в том числе между вятичами и северянам.
    Естественно предположить покупку у вятичей мехов и рабов за арабские дирхемы  (дирхемы прятались на всякий случай).
    Кто мог купить в этом регионе? Только владельцы суден и войска. Кто подходит под это определение? РУСЬ.
    Чугуевское городище СМК. Отсутствуют орудия труда на земле и следы обработки земли. Прекрасная база для отдыха после походов.
    Селище Пятницкое-1 богатого кремационное погребения.
    Артефакты:  согнутая сабля, наконечник копья, конские удила, стремя, 4 соединенных железных кольца, 2 железные пряжки от конской сбруи, 6 крупных бронзовых бляшек с отверстиями, бронзовый поясной набора, бронзовый бубенчик, тесла-мотыжки, складной серп и железная очажная цепь. Рядом с указанным захоронением были обнаружены остатки еще 3 трупосоженнийбез инвентаря.
    Кроме захоронений совершенных по обряду кремации в могильнике были найдены несколько захоронений по обряду трупоположения. Вещей в этих захоронениях найдено не было.
    Во время работы землеройной техники, в пределах котлована постройки, было найдено 2 зерновых камня, керамика СМК, а так же разрушена печь-каменка, состоявшая из кусков песчаника.
    В раскопе № 2 Найден серебряный арабский дирхем относящегося к 162 г. хиджры (778-779 гг.).
    Напрашивается: похоронен – богатый рус (пенсионер) и его слуги (рабы) славяне и аланы.
    Следы «чистых» славян роменской худо бедно присутствуют в том же Саркеле, все остальные где?
    Как бы следы пеньковцев и именьковцев в СМК для Вас неславянские. Хотелось бы аргументации. Доказательств не нужно.
    без материальных свидетельств все рассуждения о некой руси на службе хазар ни о чем.
    То есть мнение арабских исследователей для Вас не аргумент? Как-бы у Вас есть эталонный ДОКАЗАННЫЙ  портрет чистокровного Руса ІХ в. Изобразите, пожалуйста, всему обществу  эти знания. А то я никак не могу определится в ваших требованиях.
    Смотрите у Г.Е. Афанасьева в работе » О самоидентификации Хазарского каганата в ІХ в.
    И какие проблемы могли быть у союзников хазар и плательщиков в казну хазар – руси с преодолением этих преград и вообще с передвижением по всей территории Хазарии? Даже в Киеве про Аскольде присутствовало хазарское торговое поселении Самбат.
    Самый ранний морской поход руси на Каспий датируется периодом между 863-884 годом.  Откуда пришла эта русь в Абаскун, то есть на южное побережье Каспия, неизвестно.
    Возвращаемся к дирхемам полученным русью от этих походов и реализованным. На «удивление» в основном всё реализуется у вятичей. Но есть и в местах отдыха в Верховьях Оки.
    Или быть может эта русь обитала где-то по соседству?
    Вот именно. Какая-то часть Руси прибыла в Киев под руководство Аскольда, скорее всего условно Чугуевская. Во всяком случае прогнозируемая база Руси сдвинулась к Оке.
    Откуда несколько тысячные группировки профессиональных воинов-руси? Вы задавались вопросом плотности населения Руси в рассматриваемый период, количеством воинского контингента в ключевых населенных пунктах по данным археологии, количеством проживавшего там населения, возможностью прокормиться этому населению? А без этого нет и не может быть серьезного обсуждения вопросов становления Руси. 
    Русь воюет  всю историю, научились. По-моей версии русь потомки именьковцев. Если Вы отрицаете, то предъявите конкретные против, а не … вопросы. Я отвечу на эти вопросы дальше. В контексте арабских источников + археология.

    • Игорь Клименко:
      Сергею Беззаконову! Не совсем понял, что Вы понимаете под доказательной базой. Аналитику не признаёте?
      Все что можно потрогать, увидеть, прочитать.
      Это Вы хотите много и сразу, и  начать с победы. Мы лишь мечтаем определить место локации этноса русь (точнее рось).
      Это нормальное желание, археология не стоит на месте и уже сейчас можно делать некоторые выводы. Следы многих культур известны и рассматриваются, следы балто-салавянской руси где, хоть какие-то?
      Берём за основу карту наличия кладов арабских дирхем (Кулешов В.С.-2012г.) 800-810 гг. Имеем значительный разброс в районе вятичей и в СМК, в том числе между вятичами и северянам.
       Клады дирхемов плохой помощник, они, за редким исключением, не указывают, кто именно их оставил, все предположения что это клады руси, недоказуемы по определению.
       Естественно предположить покупку у вятичей мехов и рабов за арабские дирхемы  (дирхемы прятались на всякий случай).Кто мог купить в этом регионе? Только владельцы суден и войска. Кто подходит под это определение? РУСЬ.
       Да с чего вы решили, что только Русь? Это ничем не обоснованные фантазии. Особенно когда речь идет о владельцев «суден и войска». Ну покажите следы этих судов и войска балто-славянской руси хоть где-нибудь в В.Е.?
       Чугуевское городище СМК. Отсутствуют орудия труда на земле и следы обработки земли. Прекрасная база для отдыха после походов.
       Чугуевское городище это СМК по всем признакам, включая соседние с ним селища. Что указывает на то, что это база отдыха балто-славянской руси, приведите хоть одно аргументированное подтверждение этому кроме откровенных фантазий?
      Селище Пятницкое-1 богатого кремационное погребения. Артефакты:  согнутая сабля, наконечник копья, конские удила, стремя, 4 соединенных железных кольца, 2 железные пряжки от конской сбруи, 6 крупных бронзовых бляшек с отверстиями, бронзовый поясной набора, бронзовый бубенчик, тесла-мотыжки, складной серп и железная очажная цепь. Рядом с указанным захоронением были обнаружены остатки еще 3 трупосоженнийбез инвентаря. Кроме захоронений совершенных по обряду кремации в могильнике были найдены несколько захоронений по обряду трупоположения. Вещей в этих захоронениях найдено не было. Во время работы землеройной техники, в пределах котлована постройки, было найдено 2 зерновых камня, керамика СМК, а так же разрушена печь-каменка, состоявшая из кусков песчаника. В раскопе № 2 Найден серебряный арабский дирхем относящегося к 162 г. хиджры (778-779 гг.). Напрашивается: похоронен – богатый рус (пенсионер) и его слуги (рабы) славяне и аланы.
       К балто-славянской руси все это каким боком? Это чисто салтовские погребения. Может быть и богатого руса. Балто-славяне тут каким боком?
       Как бы следы пеньковцев и именьковцев в СМК для Вас неславянские. Хотелось бы аргументации. Доказательств не нужно.
       Почему не славянские? Хотя пеньковцев как и волынцевцев считают скорее славяно-иранцами. К балтославянской Руси это каким боком? Когда русь фигурирует в источниках пеньковцы уже сошли на нет.
       То есть мнение арабских исследователей для Вас не аргумент? Как-бы у Вас есть эталонный ДОКАЗАННЫЙ  портрет чистокровного Руса ІХ в. Изобразите, пожалуйста, всему обществу  эти знания. А то я никак не могу определится в ваших требованиях.
       Первое, каких арабских исследователей? Или вы исследователем ал Масуди называете? Ну да ладно… Это аргумент, и я его не оспариваю, более того, я его часто привожу и сам. Но вот ведь какое дело, если русы по Масуди войско и слуги хазарского кагана, то должны были оставить следы. Следы славян на Нижнем Дону и Волге худо бедно имеются, но они не тянут на нечто указывающее на их значительный воинский и или иной статус. Это те славяне о которых пишет Масуди что они живут в каганате вместе с русами и прочими народами. И здесь возникает вопрос, если русы  скандинавы, где следы присутствия скандинавов, хоть какие либо, хоть самые захудалые. Тоже самое касается и ваших балто-славян, где их следы? А вот следов салтовцев на Дону и Волге хватает, так может они и были русами на службе хазарского кагана?
       И какие проблемы могли быть у союзников хазар и плательщиков в казну хазар – руси с преодолением этих преград и вообще с передвижением по всей территории Хазарии?
       Проблема в том, что укрепрайоны СМК построены против угрозы с востока и юго –востока, то есть от угрозы со стороны Хазарского каганата, а укрепрайоны хазар от угрозы с севера. Это вам не о чем не говорит, как и слова хазарского кагана что он не пускает русов приходящих с севера.
       Даже в Киеве про Аскольде присутствовало хазарское торговое поселении Самбат.
       Оно не хазарское, а салтовское, на что прямо указывает археология.
       Возвращаемся к дирхемам полученным русью от этих походов и реализованным. На «удивление» в основном всё реализуется у вятичей. Но есть и в местах отдыха в Верховьях Оки.
       Какие реализованные дирхемы русов у вятичей если по арабским источникам первых пришедших на Каспий русов арабы вырезали почистую?
       
      Вот именно. Какая-то часть Руси прибыла в Киев под руководство Аскольда, скорее всего условно Чугуевская. Во всяком случае прогнозируемая база Руси сдвинулась к Оке.
       
      Аскольд к Чугуеву каким боком? Приведите в пользу вашего предположения хоть один аргумент.
       
      Русь воюет  всю историю, научились. По-моей версии русь потомки именьковцев. Если Вы отрицаете, то предъявите конкретные против, а не … вопросы. Я отвечу на эти вопросы дальше. В контексте арабских источников + археология.
       
      Ну так покажите эту воющую русь археологически, хоть что то покажите, а не плодите недоказуемые предположения.

  • Александру Букалову!
    обладавшей опытом сложившейся государственности Великой Моравии, влияние которой прослеживается и археологически. Это влияние могло далее транслироваться и усилиться после переселения части населения Моравии, спасавшегося от нашествия угров в конце 9-го века.
    Хотел бы Вас попросить именно особенности моравских традиций в Киеве. По Гнездово – вне сомнений. По древлянами с чехами имеем противоречия о степени влияния.
    Таким образом, древнерусская дружина также славянская, хотя в ней есть военачальники скандинавского и иного происхождения.
    Аскольд – готского происхождения. Остатки черняховцев присутствуют в СМК. По-видимому присутствуют какие-то генетические остатки пшеворцев-вандалов на территории Черниговской, Сумской и Белгородской областей, которые удачно контактировали с аланами. Может поэтому у Николаева и возникла идея с законсервированным варяго-германским языком… Опять же готы опытные моряки. Но есть одна важная деталь – германцы плохие ассимилянты, но верные друзья для сармат и аланов.  
    Как бы напрашивается германское влияние на русь-именьковцев со стороны не мифических викингов, а конкретных германцев.
    Впрочем, это не исключает использование заморских наемников-варягов по сложившейся со времен Рюрика традиции для усиления боеспособности дружины, проведения военных набегов в Черноморско-Каспийском регионе
    И как отряд непонятных наёмников может усилить многотысячное войско опытных воинов-русь? Тем более, что варяги по-моему мнению балтские славяне (рюгенцы), которые в IX неплохо себя чувствовали на торговле в той же Ладоге, судя по кладам арабских дирхемов, освоивши маршрут торговли скорее всего до впадения Оки в Волгу, где торговали с русью. Предположительно варяги (славяне) контактировали с русью (славянами) ещё до прибытия Олега в Киев.
    При этом сами Рюриковичи в своей ассимиляции со славянским окружением создают новую социальную полиэтническую общность – русь, которая уже формирует собственную культуру нарождающейся Киевской Руси/Древнерусского государства
    Вообще-то общность формируется многими составляющими. И главное – финансовая и экономическая стабильность при постепенном повышении зажиточности населения. А лидер всегда найдётся Рюрик, Петр 1, Сталин, Путин…

  • Сергей Беззаконов,а разве Салтово-Маяцкая арх.культура это УЖЕ не часть Хазарского каганата?И её население не аланы и  степняки (булгары ??)??

    • Дмитрий Любовский:
      Сергей Беззаконов,а разве Салтово-Маяцкая арх.культура это УЖЕ не часть Хазарского каганата?
      Принадлежность салтовской культуры Хазарскому каганату ничем не обоснованное гипотетическое построение. Что в общем-то сейчас признает большинство специалистов по СМК. Что бы не быть голословным вот лищь несколько цитат.
      «Археологи второй половины XX века, за редким исключением или с некоторыми оговорками, придерживались взглядов М.И. Артамонова и С.А.Плетнёвой о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры, носителем которого, в их представлении, было булгаро-хазаро-аланское население, маркирует северо-западные рубежи Хазарского каганата [Красильников, 2012. С. 32-41; Сидоренко, 2014. С. 117-120]. Никаких доказательств в пользу этой гипотезы высказано не было, на что обращал внимание ещё И.И. Ляпушкин [1958. С. 140], но, как показывает отечественная историография, вплоть до последнего времени многими исследователями она воспринималась в качестве аксиомы….. » (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского «домена» в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж)
      «В этой связи хотелось бы отметить, что вошедшее в оборот в 80-е. гг. прошлого века утверждение о том, что салтово-маяцкаякультура была «государственной» культурой Хазарского каганата, в настоящее время можно рассматривать только как метафору. Очевидно, что сама постановка вопроса о наличии «государственной культуры» в VIII — X вв. н.э. не соответствует реалиям раннесредневековой истории Восточной Европы и может быть квалифицирована как модернизация. Сами хазары не являлись ни создателями, ни носителями этой археологической культуры [Ляпушкин 1958, с. 143], которая, как известно, сформировалась как особое явление в алано-болгарской этноплеменной среде. Хазарское государство никоим образом не могло целенаправленно санкционировать развитие и распространение этой культуры. Речь может идти только о том, что в условиях определенной стабильности, возникшей в рамках Хазарского государства во второй половине VIII в., у алано-болгарской части населения Каганата появились благоприятные возможности для развития хозяйства, что и привело к формированию СМК». (A.A. Тортика. Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина VII — третья четверть X вв.)
       
       
      Следов проживания хазар на территории лесостепного варианта СМК не найдено, о чем так пишут археологи, тот же Афанасьев
      «Нет никаких оснований говорить о постоянном проживании хазарских этнических групп в зонах ответственности первой-третьей фортификационных агломераций, хотя в некоторых публикациях можно встретить высказанные без ответствующей аргументации утверждения о каких-то хазарских ханских ставках, хазарских гарнизонах или хазарских торговых факториях, якобы, размещавшихся на славянском пограничье в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры». (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского «домена» в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж)
      Те же самые выводы делает и другой специалист по СМК Аксенов. Правда он допускает что некоторые кремационные погребения на территории лесостепного варианта могли принадлежать хазарам, но доказательств этому нет. Усложняет ситуацию и другое, раньше считалось что салтовские крепости строились против славян и угрозы с севера и северо-запада, но от этой мысли отказалась при своей жизни еще Плетнева. Свистун в настоящее время на основании последних археологических данных пишет:
      «преобладающее большинство укреплений располагались вблизи переправ на высоких правых берегах, чем наглядно указывается их военно-стратегическая направленность против противоположных, левых берегов, обращенных на восток или юго-восток. К тому же ряд салтовских поселений расположенные за линией укреплений вдоль р. Северский Донец в западном направлении. При этом эти поселения на Западе не имеют укреплений и расположены на близком расстояния от поселков славянского мира. Все это совсем не свидетельствует о жестком контроле границы Хазарским каганатом в Северодонецком микрорегионе с помощью линии обороны, созданной из салтовских лесостепных городищ. Наоборот, вся мощь этих городищ и военно-стратегический потенциал был обращенный в обратном направлении».(Свистун Г.Е. Трансформация взглядов на Социальную и Стратегическую роль лесостепных городищ Салтово-маяцкой культуры. Проблемы и возможные пути их решения.). 

      Так что не все так просто как казалось раньше.
      «И её население не аланы и  степняки (булгары ??)??»
      Население СМК было полным интернационалом, это и аланы и булгары и славяне и фино-угры и адыги и венгры и еще какие-то непонятные иранцы кремировавшие своих усопших. Д.Т. Березовец активно копавший СМК считал население культуры русами. Плетнева, не поддерживала выводы Березовца но и не отрицала их, она лишь писала что данная точка зрения требует дополнительной аргументации. 

       
       

  • Александр Букалов ,,….Мы видим,что уже в 907—911 году дружна Олега клянется славянскими богами в Византии…..» 1)Историки вместе с византийскими летописцами НИКАКОГО Олега с дружиной у Цареградских ворот знать не знают .2)Подлиность текста торгового договора(и сам факт его существования),ЯКОБЫ заключённого Олегом сотоварищи ,вызывает также большие( все больше и больше) сомнения в академическом сообществе.3),,…Мы видим….»,——да нет ,мы читаем в абсолютно неисторичном документе (у Нестора в ПВЛ).И вот на таком мифологическом фундаменте Вы делаете выводы??!!

    • Александр Букалов
       
      Дмитрий Любовский, каков фундамент, таковы и выводы. А если нет фундамента, то нет и выводов.  Никаких.
      Вы считаете всё написанное в ПВЛ (по 963 год) правдой? Если да, то предлагаю обсудить достоверность данного источника. Если нет, то не надо на неё ссылаться.
       
      ПВЛ — это далеко не единственный источник информации о рассматриваемом периоде. Предлагаю опираться на другие — достоверные — источники. (Источники — в широком смысле, включая данные археологии, лингвистики, генетики и т.д.).

  • Елена Балановская
     
    Я полностью согласна с Львом Агни, что все сдерживающие рамки на сайте разрушены. Причем настолько, что мне самой на нем писать неприятно. И уже становится непонятно, а стоит ли такой сайт поддерживать?
    Конечно, стоит. В крайнем случае запретить комментарии, но сайт оставить (интересные статьи собраны в одном месте). Хотя есть и менее радикальные способы. Например, разрешить комментирование только по белому списку. Или после первого предупреждения за новое нарушение банить сразу на год. Причём, банить не только за звёздочки, но и за ненаучные методы ведения дискуссии.
     
    з.ы. Вопрос не по теме:Почему в разделе «Эксперты отвечают» я вижу одни и те же сообщения (вопросы/ответы) на всех четырёх страницах?
     

  • Сергей Беззаконов
     
    В таком случае все аргументы в пользу норманской теории можно выкинуть на свалку, ибо все это как вы пишете- фольклорный или литературный сюжет
     
    Отвечу Вам цитатой Л.С.Клейна:
    А вот напомнить нужно, что в науке никакой «норманнской теории», которую бы отстаивали некие ученые и которая бы заслуживала суффикса -изм, не существует. Норманизм — это жупел, которым антинорманисты клеймят своих оппонентов в споре о фактах и пугают обывателя.
     

    • Шамиль Галеев:
      Отвечу Вам цитатой Л.С.Клейна:А вот напомнить нужно, что в науке никакой «норманнской теории», которую бы отстаивали некие ученые и которая бы заслуживала суффикса -изм, не существует. Норманизм — это жупел, которым антинорманисты клеймят своих оппонентов в споре о фактах и пугают обывателя.
      При всем уважении к памяти Льва Самуиловича, но даже великие ученые иногда ошибаются. От того что Лев Самуилович пытался отменить норманизм он существовать не перестал. И это наглядно демонстрируется, с завидным постоянством, теми, кто считает, что норманизма нет. *** Но из уважения ко Льву Самуиловичу я ее приводить не буду. Приведу другую, написанную тоже историком и археологов и как раз на данную тему, и в сборнике посвященном 90- летию Льва Самуиловича:
      «В описанном выше узком значении и я, и мои коллеги, разумеется, являемся «норманистами». Этим и обусловлено периодическое проскакивание в публикациях этого термина — уже как самоназвания (Губанов 1998: 33; 2004; Лебедев 1999: 103). У С. В. Томсинского последнее вызвало ехидное замечание: «хоть в кавычках, а все же “норманисты”!» (Томсинский 2014: 359). Но надо же как-то отличать себя от оппонентов, раз более тонких отличий терминологии не выработано«.
      (Н. И. Платонова «Неонорманизм», постмодернизм и Славяно-варяжский семинар: размышления археолога. Ex Ungue Leonem : Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна отв. ред. Л. Б. Вишняцкий. — СПб.: Нестор-История, 2017. С.209)
      (Для справки: Платонова Надежда Игоревна (С.‑ Петербург), доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН)
      В этом вся суть, борьба с терминами это борьба с ветряными мельницами. И об этом мы спорили со Львом Самуиловичем здесь неоднократно. К тому же норманисты ведь не отказываются от использования термина «антинорманизм», тогда в чем разница? Или одним можно а другим …? Проблема не в терминах, а в том какой смысл в них вкладывает пишущий или говорящий. Сейчас вот и слово «либерал» стало едва ли не ругательным. Разве слово в этом виновато? Запретить каждому думать и вкладывать свой собственный смысл в каждое слово не получится. Любое слово да и не только слово всегда имеет скрытый подтекст. Или его можно найти при желании. …. Поэтому тысячу раз права Платонова, норманиз и норманская теория, это всего лишь термин, емко отображающий точку зрения исследователя. А то что из данных терминов делают страшилки, как антинорманисты так и сами норманисты, это проблема не термина, а его интерпретаторов, а за одно и тех, кто их читает. Человек в теме читая работы по истории сам поймет о чем идет речь у автора или исследователя, а тому кто не в тему, по большому счету все равно, ему главное контекст и общая мишура вокруг темы. 

      • Сергей Беззаконов
         
        Не могли бы Вы пояснить, в каком именно «описанном выше узком значении«?
         
        И не могли бы Вы объяснить мне, кого Вы считаете норманистами?

        • Шамиль Галеев:
          «Не могли бы Вы пояснить, в каком именно «описанном выше узком значении«?»
          Шамиль, для лучшего понимания, я бы все таки рекомендовал Вам прочитать саму статью Платоновой. Там дан более развернутый обзор проблемы. Если же кратко, в узком понимании, для Платоновой, оговорюсь, насколько я понял, норманисты это те: «кто допускает скандинавское присутствие в Восточной Европе в VIII–XI вв.», чуть шире, те, кто утверждает скандинавское происхождение династии Рюриковичей и древнерусской государственности.
          «И не могли бы Вы объяснить мне, кого Вы считаете норманистами?»
          Да, собственно, всех тех о ком написано выше.При этом, следует отметить, я не вкладываю негативный оттенок в термин. Как и Платонова я считаю что термин нужен лишь для того что бы различать оппонентов. Имея разные точки зрения мы вполне нормально общались на страницах данного форума и вне его со Львом Самуиловичем, Олегом Губаревым. Резко я позволяю себе высказываться только в адрес сторонников оголтелого норманизма. А таковой, вопреки убеждению Льва Самуиловича, к сожалению,  имеется. И сразу, что бы не возникало вопросов, «оголтелый норманизм» для меня это безапелляционность суждений о том что русь это только скандинавы, имя русь имеет исключительно скандинавское происхождение, и все это является абсолютной истиной не требующей доказательств, а те кто с этим не согласен — фрики и маргиналы. Так же к «оголтелому норманизму» я отношу рассуждения о том, что скандинавы в В.Е. выступали в качестве господ для диких, ничего не умевших славян. А такие рассуждения даже здесь вполне себе обычное явление. 
          Надеюсь я все достаточно внятно объяснил?

          • Сергей Беззаконов
             
            Спасибо.
             
            Я не вижу логики в Ваших рассуждениях. Каким образом из признания ПВЛ недостоверным источником следует, что все аргументы в пользу скандинавского присутствия в Восточной Европе в VIII–XI вв. можно выкинуть на свалку?
             
            Что касается «оголтелых норманистов», то такие, безусловно, есть (к сожалению). Но они не имеют никакого отношения к науке. Если Вы имели ввиду их, то я совершенно с Вами согласен — их аргументы можно выкинуть на свалку.

            • Шамиль Галеев:
              Я не вижу логики в Ваших рассуждениях. Каким образом из признания ПВЛ недостоверным источником следует, что все аргументы в пользу скандинавского присутствия в Восточной Европе в VIII–XI вв. можно выкинуть на свалку?
              Я и не выкидываю следы скандинавского присутствия на свалку. Тут все сложнее. Сведения ПВЛ касающиеся истории с призванием Рюрика большей частью археологией не подтверждаются. Нет следов норманского присутствия в городах согласно ПВЛ отданных Рюриком своим братьям и мужам. Да и большинства означенных городов в то время еще не было. Со времен Шахматова легенда о призвании варягов считается поздней вставкой. Но ведь именно на этой легенде и строится норманнская теория. Без нее она полностью разваливается. Опять же давайте вспомним Льва Самуиловича который писал:
              » В громадном большинстве случаев сами по себе находки украшений, оружия и других предметов скандинавского происхождения не влекут за собой с необходимостью ничего сверх концентрации экономических связей со Скандинавией… Пока мы можем констатировать, что в IX в. отдельные скандинавские погребения появляются в некоторых районах основных восточноевропейских водных путей, в тех же местах, где в Х в. нам известны уж группы, серии скандинавских погребений (Приладожье, район Смоленска, Ярославское Поволжье «. ( Клейн Л.С. Спор о варягах: история противостояния и аргументы сторон». Евразия. Санкт-Петербург. 2009 г.)
              То есть предметы скандинавского происхождения без контекста их находок не могут указывать на этническое происхождение их владельца, они могут лишь указывают на место где они были произведены. Но очень часто эти находки, некоторыми сторонниками норманской теории выдаются как раз за свидетельство скандинавского присутствия. Хотя должен признать что и среди норманистов есть понимание проблемы. Послушайте лекции археологов Каинова, Новикова, Михайлова, почитайте их работы особенно последние, в них эти исследователи крайне осторожно высказываются об этнической интерпретации находок, а подчас и погребений. В ответе Александру Букалову я привет объемную цитату из работы, подчеркну, норманистов А.С. Щвелева и А.А. Фетисова «К ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ IX В. 2. КАРТА СКАНДИНАВСКИХ КОМПЛЕКСОВ И АРТЕФАКТОВ» в которой авторы дают весьма неутешительную для сторонников норманской теории оценку скандинавского присутствия в В.Е. в период формирования Руси. Игнорировать это нельзя. Но это ведь игнорируется. Будет желание почитайте статью Холсол Г. «Этничность и раннесредневековые могильники» автор которой на примерах погребальных комплексов эпохи переселения народов в Западной Европе наглядно демонстрирует насколько непродуктивно делать выводы об этнической принадлежности тех или иных комплексов включая погребальные. И эти вопросы, точнее, проблемы нашими норманистами тоже, в общем-то не учитываются. В общем, все очень сложно, и права уже известная вам Платонова написавшая:
              «Объективная историческая истина — это дальняя даль, к которой все мы должны стремиться, строя все те же объяснительные модели. Но при всем желании мы не способны исчерпывающе познать бесконечно разнообразные, многоуровневые системные связи между факторами, определяющими исторический процесс. Наше познание истории всегда обусловлено состоянием источников и методов извлечения из них информации. Оно неизбежно лакунарно и ущербно. Проходит совсем немного времени, и появляются новые факты, новые данные, заставляющие нас корректировать (или вовсе отбрасывать) очередную модель с целью приближения к истине, но без претензии полностью ей соответствовать«. (Н. И. Платонова «Неонорманизм», постмодернизм и Славяно-варяжский семинар: размышления археолога. С. 207-208)
              Что касается «оголтелых норманистов», то такие, безусловно, есть (к сожалению). Но они не имеют никакого отношения к науке. Если Вы имели ввиду их, то я совершенно с Вами согласен — их аргументы можно выкинуть на свалку.
              Должен вас разочаровать, среди вполне себе ученых имеющих в том числе и научные степени по истории «оголтелых норманистов», увы, хватает. При желании можно и цитаты из их работ привести. 

  • Л.С. Клейн был абсолютно прав: никакой «норманнской теории» не существует. В самом деле, … . Есть версия Ерлезунда, Видекинда, Байера, Миллера и Шлёцера. Предлагаю так её отныне и называть.

  • Сергею Беззаконову. Я согласен, что СМК, видимо отделившийся или автономный от Хазарии, со своим каганом/хаканом — хороший кандидат в локализации «русов», но только в некоем союзе со скандинавами, промышлявших на речных путях. То есть скандинавы, осевшие в ВЕ, в ряде случаев выступали от имени СМК (послы «хакана русов»), или в виде военного союза (нападение с Черного моря на Константинополь). Не случайно Вернадский на основании анализа арабских авторов локализовывал этих морских русов в Приазовье. Тогда многое объясняется и в миграции этого самоназвания в Поднепровье после разгрома СМК, где  его в Киеве обретает и Олег с дружиной -в политических целях. (Как вариант, конечно). Объясняется и явный иранский вклад — в пантеон Владимира, боспоро-ирано-хазарские родовые знаки  Рюриковичей, и пр. 

    • Александр Букалов:
      «Сергею Беззаконову. Я согласен, что СМК, видимо отделившийся или автономный от Хазарии, со своим каганом/хаканом»
      По большому счету это понимали и так сказать отцы основатели идеи о хазарской принадлежности СМК. Артамонов считал что СМК уничтожили сами хазары. Вот что он в частности писал:
      «Уничтожение салтовской культуры в свете изложенных данных вероятнее всего рассматривать как результат беспощадной расправы хазар с непокорным, изменившим им народом, проведённой планомерно и целеустремлённо с тем, чтобы истребить его без остатка. Не надеясь удержать асов в своей власти ввиду постоянной угрозы со стороны печенегов и союза асов с последними, хазарам не оставалось ничего иного, как, по возможности, начисто ликвидировать своих бывших подданных. В условиях жесточайшей хазарской экзекуции пострадали, конечно, и жившие рядом с ними славяне.» (История хазар . М.И. Артамонов (под ред. Л.Н. Гумилева) Издательство: Государственного Эрмитажа. 1962 г.)
      Писал Артамонов и о том, что салтовцы: «не желая мириться с господством хазар, при  удобном случае выступали против них». (История хазар . М.И. Артамонов (под ред. Л.Н. Гумилева) Издательство: Государственного Эрмитажа. 1962 г.)
      А это уже из Плетневой:
      «Феодалы, восставшие против правительства, всемерно укрепляли свои позиции в каганате. По-видимому, одним из наиболее существенных признаков этого укрепления можно считать постройку белокаменных крепостей, как бы противопоставляемых кирпичным крепостям кагана» (Плетнева С.А. На славяно-хазарском пограничье ( Дмитриевский археологический комплекс). – М.: Наука, 1989.  С.269)
      Примерно тоже самое писал и А.А. Тортика:
      «цепь укрепленных поселений, возникшая в середине VIII в. на берегах Северского Донца, первоначально, ни самим фактом своего появления, ни оборонительными задачами фортификационных сооружений не могла быть ориентирована на угрозу, исходящую с запада или северо-запада. Тогда ее просто не существовало… крепости для защиты самих себя, а не для выполнения задач хазарской власти«. (Тортика А.А. Стратегия обороны или нападения?: городища лесостепного варианта СМК VIII–X вв. и их роль системе хазарского влияния в регионе // Тортика А.А. География и топография городищ салтово-маяцкой культуры Верхнего Подонцовья в контексте исторических реконструкций)
      То есть даже когда процитированные мною специалисты по СМК выстраивали свою теорию о принадлежности СМК Хазарскому каганату они понимали что в реальности не все так просто и отношения между хазарами и населением лесостепного варианта СМК было сложным. Артамонов вообще изначально считал русов полиэтносом и писал по этому поводу следующее:
      «Кто были «росы» Среднего Поднепровья, по имени которых эта область стала называться с указанным выше видоизменением «Русской землёй», сказать трудно. Весьма вероятно, что именно этим «росам» принадлежат своеобразные серебряные вещи, которые в виде кладов находят в этой области и которые, судя по всему, попали в землю в условиях вражеского нападения в конце VII — начале VIII вв. [9] Сюда же относится единственное в своём роде Пастерское городище в Поросье, где наряду с такими же серебряными вещами обнаружены остатки жилищ и массовый бытовой, производственный и военный материал в виде керамики, железных, в том числе земледельческих, орудий и оружия. Хотя других поселений и могильников той же археологической культуры пока не обнаружено, можно думать, что она принадлежала народу, если и не с осёдлым, то с полуосёдлым образом жизни. В этой культуре обнаруживаются, с одной стороны, некоторые традиции черняховской культуры или, точнее, сарматской культуры Поднепровья периода Готского объединения, и, с другой, — элементы, роднящие её с салтовской культурой Донца и Среднего Дона более позднего времени и до некоторой степени с культурой Дунайской Болгарии. В формах среднеднепровской культуры VI-VII вв. имеется много общего с современными ей культурами горного Крыма и Северного Кавказа, где удержалось население готского времени и где уцелели некоторые традиции сармато-аланского  происхождения…. Овладевая Причерноморской степью и прилегающими к ней областями, хазары изгнали болгар и положили конец существованию «росов» в Среднем Поднепровье, может быть оттеснив их частично на Донец и Средний Дон«. (История хазар . М.И. Артамонов (под ред. Л.Н. Гумилева)  Издательство: Государственного Эрмитажа. 1962 г.)
      То есть, пусть косвенно но Артамонов указывал на связь росов с салтовской культурой.
      «хороший кандидат в локализации «русов», но только в некоем союзе со скандинавами, промышлявших на речных путях.»
      Тут все несколько сложнее.  Я относительно скандинавов промышлявших на речных путях… Смотрите работу Щавелева и Фетисова «К ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ IX В. 2. КАРТА СКАНДИНАВСКИХ КОМПЛЕКСОВ И АРТЕФАКТОВ». В ней сделан достаточно подробный обзор скандинавского присутствия в В.Е. на основании археологического материала. Выводы историков и археологов для норманской теории крайне неприятные. Вот что они будучи сами норманистами тем не менее пишут:
      «Карта распространения скандинавских комплексов и артефактов показывает, что до конца IX в. скандинавы жили в Восточной Европе только в Ладоге и на Рюриковом городище. Еще на четырех городищах можно предполагать присутствие скандинавов с высокой степенью вероятности (Изборск, Витебск, Супрутское и Сарское). Это, видимо, были поселения – крайние точки, которые достигались единичными торговыми агентами, ремесленниками или наемниками северного происхождения. Считать скандинавов значительной частью элиты этих раннегородских центров оснований нет. Судя по сериям единичных находок, скандинавские «coureur des bois» («лесные бродяги») активно осваивали территории Приладожья и Верхнего Поднепровья. Судя по совпадениям мест находок скандинавских предметов и кладов IX в.,скандинавами использовались торговые пути: «верхний отрезок» пути из варяг в греки, путь по Западной Двине98 и, возможно,еще спуск по Днепру и затем западный отрезок пути из «хазар в немцы». Как видим, у нас есть данные об участии скандинавов в дальней транзитной торговли монетным серебром, однако, ареал распространения скандинавских находок гораздо ýже ареала денежно-вещевых кладов, поэтому, ясно, что монополией на «дальнюю торговлю» скандинавы во всей Восточной Европе не обладали. Судя по карте скандинавских находок, скандинавы нигде не пересекали границы зоны влияния Хазарского каганата. На данный момент ни одна находка скандинавского облика, которую  могла бы быть достоверно датирована IX в. в зоне влияния хазар нам не известна99. Исключение составляет городище Супруты – полиэтничный, пограничный и максимально отдаленный от основных центров Хазарии контрольный пункт100. Опять же крайне замечательно наличие скандинавских находок на Правобережье Днепра и полное их отсутствие на Левобережье, видимо, путь на восток скандинавам был в IX в. здесь заказан. Организаторами такого запрета могли быть либо местные славянские общности (северяне?), либо хазары. Добавим, что прорыв выходцев с севера в Среднее Поднепровье конца IX в.затронул только самые северо-западные окраины зоны влияния Хазарии101…. На основе этих географических и хронологических наблюдений, необходимо сформулировать несколько следствий, принципиальных для исторических реконструкций. Во-первых, необходимо решительно поставить под сомнение гипотезу о том, что в IX в. некая «первая волна скандинавов» («перво-русь»107) появилась на юге Восточной Европы, поселилась там и активно действовала, но не оставляла никаких археологически фиксируемых следов, кроме глобальных разрушений108. Эти «ранние скандинавы» должны были обладать уникальной спецификой, которая заключалась бы в полном отказе от всех скандинавских и североевропейских этнокультурных признаков.Они не пользовались типичными формами скандинавского оружия, не использовали скандинавские погребальные обряды, не оставляли признаков торговой (клады, погребения с торговым инвентарем) и военно-административной (создание своих опорных пунктов, погребения воинов109) активности. Нам феномен такой тотальной маскировки представляется крайне мало вероятным110. Следует отвергнуть и идеи о появлении до конца IX в. глобальных политий под руководством скандинавской элиты в Восточной Европе. Существование такой масштабной политии «эпохи Рюрика» предполагал Г.С. Лебедев111. При этом он исходил из историографической традиции буквального «совокупного» прочтения летописных известий Повести временных лет, использования максимально ранних датировок всех опорных памятников со скандинавским материалом, а также традиции «переноса» явлений X в. на предшествующее столетие. По ключевым пунктам этих предпосылок уже прозвучала вполне обоснованная критика112… Еще менее обоснована в своих источниковедческих предпосылках глобальная реконструкция военных походов на огромные расстояния войск мощных политий руси в IX в. А.В. Зорина и А.Г. Шпилева114. Археологические материалы в статье используются только иллюстративно и со значительными упущениями. Связь выпадения серии кладов на разных территориях с предполагаемом глобальном рейдом руси из Ладоги на территорию Византии через всю Восточную Европу и обратно (!) остается в области догадок, причем, достаточно фантастических…. Если не использовать методологически неприемлемый прием тотальной ретроспекции данных X в., письменные источники не дают оснований для локализации руси вообще где-либо в конкретном месте на карте Европы. Мы знаем, только те места, где русь появлялась»: Севилья, Ингельхайм, Баварская Восточная марка, Константинополь, Амастрида (?), Таматарха, Поволжье, Южный берег Каспия и Багдад121″.
      Снова повторюсь это написали не маргиналы -антинорманисты а что называется, кондовые норманисты, считающие что русь это сканинавы. 
      В тоже время, контакты скандинавов с СМК несомненны, это отслеживается по археологии Бирки. Только контакты эти скорее всего случались на Северо-западе В.Е, в Ладоге, где в слоях 810-830 гг. фиксируются предметы и вещи салтовского происхождения. Исчезают вещи салтовского круга в Ладоге в конце 1Х века, т.е. после гибели СМК. Все это так же не исключает что незначительные, не фиксирующиеся археологически, группы норманнов могли служить кагану народа рос на территории самого Русского каганата. 
      То есть скандинавы, осевшие в ВЕ, в ряде случаев выступали от имени СМК (послы «хакана русов»), или в виде военного союза (нападение с Черного моря на Константинополь). 
      Послами хакана рос норманны в условиях гражданской войны в Хазарии как раз и могли быть. А вот в качестве военных союзников в походах на Черном море и Каспии…, вряд ли. Тут скорее к готам Крыма надо обращаться поскольку в Крыму готы и аланы в том числе и принадлежащие к СМК вполне себе хорошо контактировали. Известен даже термин готоаланы. Вот эта компания и могла пойти на Константинополь, благо в Крыму с флотом все хорошо было. 
      Не случайно Вернадский на основании анализа арабских авторов локализовывал этих морских русов в Приазовье. 
      Вернадский считал что скандинавы захватили салтовскую культуру Подонья но переняли у салтовцев имя. И в этом он ошибался. Хотя имя они конечное переняли, но вот СМК не захватывали. Нет археологического тому подтверждения.
      Тогда многое объясняется и в миграции этого самоназвания в Поднепровье после разгрома СМК, где  его в Киеве обретает и Олег с дружиной -в политических целях. (Как вариант, конечно). Объясняется и явный иранский вклад — в пантеон Владимира, боспоро-ирано-хазарские родовые знаки  Рюриковичей, и пр. 
      С Поднепровьем тоже не все так просто. Некоторые следы салтовцев вместе с роменцами в конце 1Х в. там фиксируются. Шахматов, действительно, считал что имя русь варяги и словене Олега переняли в Киеве, от живших там до этого скандинавов первой волны, условно Аскольда и Дира. Великий ученый тогда еще не знал что следов скандинавов в Киеве до Х века археологически не фиксируется. Русами в Киеве могли быть как раз пришедшие со славянами в Киев салтовцы. Но есть тут вот какой интересный момент, на Подоле в конце 1Х века фиксируются постройки характерные для славян Приладожья и Приильменья что стало косвенным доказательством прихода в Киев Олега. При этом скандинавские следы в Киеве, включая Подол, до Х века не фиксируются, что более чем странно. И здесь на ум приходит Иоакимовская летопись Татищева в которой утверждается что после разгрома Рюриком оппозиции Вадима новгородцы сторонники Вадима бежали в Киев. Может не так уж и заблуждался Татищев и ладожско-новогордские следы в Киеве конца 1Х века это следы беженцев от Рюрика? И бежали как раз те, кто был связан с СМК на почве торговли со Скандинавией, это и славяне и скандинавы первых волн переселения в Ладогу. Отчасти бегству или приходу в Киев могла способствовать и гибель Русского каганата, торговля по Дону с выходом на Восток остановилась, новые пришельцы в Ладогу настроились на торговлю по Волге с выходом на хазар, а те кто бежали в Киев как из Ладоги так и с Дона объявили себя правопреемниками Русского каганата и стали переориентироваться на Византию. Вся политика Олега и Игоря на это и указывает. Сначала Олег пытается подмять под себя левобережных славян в надежде замкнуть на Киев торговлю по Дону. А когда понимает что это уж не перспективно, начал воевать с уличами и тиверцами за выход к Черному морю.
       Кстати, и внешность Святослава Игоревича — скорее степная, а не из скандинавской культуры:
      И это еще требует объяснения.
      О славянском имени Святослав — сына  «лиц  скандинавского происхождения» Игоря и Ольги, 
      Ф. Успенский опираясь на анализ имянаречения у скандинавов и на  Руси пришел к выводу что вероятность того что Ольга была славянкой высока. Скандинавское имя Ольга она могла получить после замужества, что вполне в скандинавских традициях.  

  • Кстати, и внешность Святослава Игоревича — скорее степная, а не из скандинавской культуры: «Святослав переезжал реку… и, сидя за веслом, греб наравне с прочими, без всякого различия. Видом он был таков: среднего роста… с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритой бородой и с густыми висящими на верхней губе волосами. Голова у него была совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означавший знатность рода…» (Лев 1820: 97).» Комментарий Л. С. Клейна («Воскрешение Перуна»): «Бросается в глаза сходство наружности Святослава с обликом вольных запорожских казаков. Что ж, выходит, они через столетия восстановили и присвоили облик, который в древней Руси был привилегией знатных витязей. Именно этот облик имел Перун Владимира». И здесь возникают вопросы: а) О славянском имени Святослав — сына  «лиц  скандинавского происхождения» Игоря и Ольги, б) Об особенностях степного воспитания и облика Святослава. Надо ли напоминать, что утрата бороды у скандинавов означала бесчестье? (В отличие от славян). Единственный разумный и естественный вывод может заключаться в том, что Игорь и Ольга были давно интегрированы в славянскую среду (как минимум Игорь, отец дает имя продолжателю рода!), и это было для него естественным. А воспитание было явно полиэтничным, смешанным, с уклоном в «степное» (ирано-хазарский акцент). Это хорошо коррелирует и с погребениями в Киеве первой сер. 10-го века, с полным миксом, по А. Комару, скандинавских, славянских и степных традиций/артефактов. 

  • Александр Букалов
     
    Кстати, завоевателям обычно сопутствует репродуктивный успех. Тем же викингам в Западной Европе. Что хорошо фиксирует и генетика, и антропология. Но в Поднепровье, столице Киевской Руси ничего такого не наблюдается. Это также говорит о том, что «иноземного» завоевания как такового и не было.
    Я согласен с Вами, что «иноземного» завоевания не было. Были чисто деловые отношения — обмен византийских товаров на рабов — между пришлыми русами и местной славянской элитой. И первые города основанного Владимиром государства выросли из поселений местной славянской элиты, а города русов были заброшены. (Наверное, из этого также можно сделать вывод, что скандинавские пришельцы влились в общество местных славян). 

  • Сергею Беззаконову. Жаль, что Вы будете отсутствовать, но надеюсь на Ваше возвращение, поскольку, как мы видим, есть что серьезно обсуждать. 

  • Льву Агни. Уважаемый Лев, Вы проделали большую, интересную и содержательную работу. И я во многом согласен с выводами про Рюрика. А каково Ваше личное мнение, кем он мог быть (варианты)? (Если был, конечно). И еще: 1) каково Ваше мнение об эпизоде 839 г. с послами от «хакана русов» — т. е. от кого собственно.  2) По поводу происхождения имени и внешности Святослава Игоревича — первого русского князя, чей облик нам достоверно известен

    • Александр Букалов сказал(а): Льву Агни. Уважаемый Лев, Вы проделали большую, интересную и содержательную работу. И я во многом согласен с выводами про Рюрика. А каково Ваше личное мнение, кем он мог быть (варианты)? (Если был, конечно). И еще: 1) каково Ваше мнение об эпизоде 839 г. с послами от «хакана русов» — т. е. от кого собственно.  2) По поводу происхождения имени и внешности Святослава Игоревича — первого русского князя, чей облик нам достоверно известен

      Летописного Рюрика не было. Летопись припысывает ему только роль князя-родоначальника династии, а из самой летописи, но более ранних пластов (греко-русские договоры) видно, что княжеский институт еще только выделялся, существуя наравне с боярами. Т.е. окончательная редакция представила нам вариант более поздних представлений о начальных временах Руси. Видимо, поэтому существуют нестыковки в ПВЛ и поздние авторы не смогли до конца избавиться от ненужных воззрений предшественников, а, возможно, не видели в том особого смысла. Если какой-то легендарный Рюрик в Ладоге и существовал, то явно к летописному Рюрику он не относится. Слишком большие смысловые, временные и географические разрывы между Рюриком и Игорем.
      Зато русы, основавшие Киев, явно пришли с севера, причем так давно (киевские укрепления показывают период 880-е — 910-е гг) и обособленно от остальных, что их стали выделять из всех варягов (это видно и по Рус. Правде и по ПВЛ).

      каково Ваше мнение об эпизоде 839 г. с послами от «хакана русов» — т. е. от кого собственно

      Довольно спорный и сложный вопрос. Как-то была дискуссия на академия. еду. Из всех вариантов так и нельзя придти к однозначному выводу.
      1. Это какой-то титул хакана у скандинавов, хотя непонятно зачем морским разбойникам перенимать этот степной титул, совершенно другой (кочевой) культуры.
      2. Это имя собственное — Хакона, которое в упомянутом посольстве превратилось в титул..
      На Руси каганом могли называть разве что со времен Святослава, да и то каган в похвале Владимиру носит явно религиозный «титул», даже не титул, а некое собирательное значение, я на это тоже указывал ранее. Каган у хазар — символическая фигура, в реале правили другие люди.
      О кого собственно пришли послы?  Определенно трудно сказать, но явно из Скандинавии или с восточного берега Балтики, где уже имелись скандинавские форпосты. Та же Ладога, например.
      По имени Святослава ничего не скажу, зато по внешности вновь повторюсь, что к степному оселедцу его прическа явно не относится. Во-первых Святослав из мира скандинавов и морских разбойников, он был чужд миру степному, его явно не поняли, наряжайся он непонятные ожеды и выбривай себе непонятным образом чуб. Зато у скандинавов известны пучки волос возле висков, выбритые особым образом.  И з чуть более позднего источника — ковра из Байё, известно, что родовитые скандинавы выбривали голову и оставляли спереди клок волос.
      Например: «Анонимное английское письмо, в котором содержатся поучения некоего человека, обращенные к его брату Эдварду, создает впечатление, что скандинавы той поры были щеголями и законодателями моды. Автор письма увещевает своего брата придерживаться обычаев своих англосаксонских предков, а не следовать «датской моде, не брить шею и не ослеплять глаза». Последнее, вероятно, означает, что у датчан были длинные челки, падающие на лоб и на глаза, а первое говорит о том, что они брили себе затылки.
      Э. Роэсдаль. Мир викингов.
      Мне попадался в свое время такой текст https://www.vikingrune.com/2014/03/viking-hairstyles-is-ragnars-haircut-historical/ 
      Там как раз есть фрагмент из ковра, где человек с клоком волос.

      • Лев Агни: «По имени Святослава ничего не скажу, зато по внешности вновь повторюсь, что к степному оселедцу его прическа явно не относится. Во-первых Святослав из мира скандинавов и морских разбойников, он был чужд миру степному, его явно не поняли, наряжайся он непонятные ожеды и выбривай себе непонятным образом чуб. Зато у скандинавов известны пучки волос возле висков, выбритые особым образом.» Давайте разберемся. Дело в том, что скандинавы не были конниками, по специфике своих походов. Конница — это ирано-тюркская, и пр. степная культура, со всеми ее атрибутами, культурными и религиозными. И кони были у иранцев, славян, и тюрков. Теперь вспомним текст Ибн Русте в 930-х годах«Что касается до Русии, то находится она на острове, окружённом озером. Остров этот, на котором живут они, занимает пространство трёх дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясётся по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовётся хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян.Когда у кого из них родится сын, то он берёт обнажённый меч, кладёт его пред новорождённым и говорит: „не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретёшь себе этим мечом“. Они не имеют ни оседлости, ни городов, ни пашен; единственный промысел их — торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами, завязывают накрепко в пояса свои…Есть у них знахари, из коих иные повелевают царю, как будто они начальники их [русов]. Случается, что приказывают они приносить в жертву их божеству, что ни вздумается им: женщин, мужчин и лошадей, а уж когда приказывают знахари, не исполнить их приказание нельзя никоим образом. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему петлю на шею, вешает жертву на бревно и ждёт, пока она не задохнётся, и говорит, что это жертва богу…Они храбры и дерзки. Когда нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его весь. Женщинами побеждённых сами пользуются, а мужчин обращают в рабство. Они высокорослы, имеют хороший вид и смелость в нападениях; но смелости этой на коне не обнаруживают, а все свои набеги и походы совершают на кораблях. Шаровары носят они широкие: сто локтей материи идёт на каждые. Надевая такие шаровары, собирают они их в сборки у колен, к которым затем и привязывают.» Однако уже Олег, после прихода в Киев «В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и полян, и северян, и древлян, и радимичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли «Великая скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом две тысячи. И пришел к Царьграду; греки же замкнули Суд, а город затворили… » То есть Олег ездит, как и его дружина на конях, и кстати, по легенде, от коня своего  и принял смерть. Однако конная дружина уже должна иметь иную выучку, элементы степной культура и облика, которой у скандинавов и не было. Ясно, что все это было взято из местного/соседнего СМК/хазарского — степного ареала. И носители этой культуры, технологии разведения и содержания коней, приемов езды, и пр.  были очевидно интегрированы в среду русов. Что подтверждается смешанным, включая степные аспекты, характером захоронений знати в Киеве. Теперь об Игоре:  «В год 6452. Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, — и нанял печенегов, и заложников у них взял, — и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя.» И у Игоря, как и у Олега, конная дружина, с которой он покоряет окрестные племена, ходит в полюдье: Святослав:  сражение с древлянами открыл четырёхлетний Святослав:  

        …[бросил] копьём в древлян, и копьё пролетело между ушей коня и ударило коня по ногам, ибо был Святослав ещё дитя. И сказали Свенельд [воевода] и Асмуд [кормилец]: «Князь уже начал; последуем, дружина, за князем».

        «Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус, и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, — такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли [посланников, как правило, перед объявлением войны] со словами: «Иду на вы!» Повесть временных лет

        Таким образом мы четко видим освоение русами конницы, начиная с Олега как минимум, а это уже сильно расширило их возможности. Уже этим они отличаются от прочих морских/речных скандинавов бороздящих реки Восточной Европы. Но такое освоение — это уже интеграция со степью, и носителями этих знаний и умений.  Поэтому облик Святослава вполне закономерно уже явно степной. Нет большой скандинавской бороды , характерные длинные усы. И он имеет типично ирано-тюрко-казацкий облик, как и отметил Л. С. Клейн. То есть это уже явная ассимиляция. — В результате русы одинаково успешно воюют как на море, так и и на суше, используя конницу. И в полюдье ходят на конях. И это уже действительно иной народ, ставший русинами, отличными от варягов. И кстати, это объясняет, почему половина пантеона Владимира — боги иранского происхождения.
        Р. S. Кажется получилась небольшая статья/тезисы о трансформации и ассимиляции бывших скандинавов в Киеве…
        Р. Р. S. Интересно, что вывод из предыдущего анализа, что Олег мог быть родственником Рюрика по женской линии, но славянином по отцу, согласуется с сообщением Татищева по спорной Иоакимовской летописи, что он был братом Ефанды, дочери Гостомысла,  инициатора приглашения Рюрика…Поэтому уже Олег вероятно был носителем как славянской культуры, включая религию, так и скандинавской, прежде всего воинской культуры.
         

        • Еще о внешности, антропологии и генетике Святослава Игоревича:

          «Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и грёб вместе с его приближёнными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамлённым двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только заметной чистотой». Лев Диакон

          Итак, у Святослава средний рост и курносый нос. Это типичный облик  (балтского) славянина, и не только балтского. Таковы и многие поляки, и даже многие славяне Средней полосы. А по Ибн Русте русы (скандинавы) «высокорослы, имеют хороший вид и смелость в нападениях; но смелости этой на коне не обнаруживают…» . При этом у Мономаховичей — потомков Святослава финско-балтский субклад гаплогруппы N1а1.  Напрашивается естественный вывод, что генетически и антропологически Игорь и Святослав — не скандинавы. (Хотя Игорь воспитывался при Олеге в смешанной среде. Поскольку Игорь — не прямой потомок Рюрика  по мужской линии, хотя и законный наследник, видимо через дочь, или племянницу — т. е. по женской линии), а его отец , судя по-всему — славянин (балтский)/словен. У Олега видимо также рождались только девочки, поэтому Игорь и получил власть (Л. С. Клейн). Или Олег был бездетен (если не считать гипотезы, что Ольга — его дочь). Как Игорь мог стать наследником Рюрика? Согласно особенностям (отступлениям) в лествичном праве.  Вот примеры «того, что наследники по женской линии могли претендовать на престол: по Иоакимовской летописиРюрик был внуком Гостомысла через дочь; Изяслав Владимирович вместе с потомством осел в Полоцком княжестве в качестве Рогволожего внука; сыновья Игоря Святославича Новгород-Северского и Мстислава Ростиславича Новгородского претендовали на галицкий престол, так как по матери были (по одной из версий) внуками Ярослава Осмомыслакоролевич Андрей Венгерский был женат на дочериМстислава УдатногоМихаил Всеволодович был женат на дочери Романа Мстиславича, так что Ростислав Михайловичприходился Роману внуком; Фёдор Ростиславич был женат на дочери Василия Всеволодовича Ярославского, по смерти которого занял ярославский престол; дочь Олега Романовича брянского была замужем, возможно, за одним из смоленских князей; Юрий II Болеслав приходился племянником от сестры последним Романовичам — Льву и Андрею Юрьевичам.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Лествичное_право#Особенности_отступлений_от_лествичного_права
          И славянское имя Святослава — наследника Игоря, после всего этого выглядит вполне естественным следствием.   

  • Проблема происхождения первых князей киевских довольно неясна и запутана.  Но если подключить системный логический анализ, генетику, и опираться только на правдоподобные сообщения,  можно предложить следующий сценарий. Если считать Рюрика не совсем легендарной фигурой (иначе непонятен смысл сохранения памяти о нем и его имени среди Рюриковичей), то, как я уже отмечал по результатам факторного анализа,  с достаточно высокой вероятностью он был главой военного отряда, который пригласили/наняли местные славяне и пр. на Ладогу, а затем — в район будущего Новгорода. По всей видимости, это было связано с необходимостью защиты торгового речного пути от пиратских набегов с Балтики и постановкой военного дела у местных князей. Это был достаточно элитный отряд, и сам Рюрик был знатным воином, но видимо не имевшим особых прав на власть на своей родине. Судя по всему, его служба была весьма эффективна, и в результате он породнился с семьей местного славянского князя, путем женитьбы на одной из его дочерей, или племянницы. (И вообще говоря, с прагматической стороны, для местного князя — это лучший способ обеспечить полную лояльность могучего воеводы). Но здесь возникает вопрос об Игоре. Почти все исследователи резонно отмечают большой временной разрыв между Рюриком и Игорем. Тогда возникает вопрос, мог ли быть Игорь внуком Рюрика по мужской линии? Нет, так как тогда отцом Игоря называли бы сына Рюрика, а не самого Рюрика. Значит у Рюрика вероятнее всего рождались девочки, и если Игорь — внук Рюрика, то отец Игоря — из местной, вероятнее всего славяно-балтской элиты. Этот вывод хорошо соответствует балто-финскому субкладу гаплогруппы N1а1 , обнаруженному у Мономаховичей. Или Игорь — какой-то другой, но также не прямой родственник Рюрика. Однако важно, что именно он имел наследственные права как законный наследник Рюрика. Обратимся теперь к фигуре Олега. Суда по-всему, он тоже был родственником Рюрика по славянской (женской) линии, и его воспитание было смешанным — славяно-скандинавское( воинское). В результате этого он был носителем как славянской культуры, включая религию, так и скандинавской, прежде всего воинской культуры. (Здесь все достаточно просто — с подросткового возраста воспитывался при дружине Рюрика как молодой воин). При этом как воевода — именно он он был реальным преемником Рюрика и опекуном Игоря как законного наследника Рюрика. Судя по всему, он умел договариваться со всеми, поэтому в его походе на Киев были отряды самых разных народов. Точно так же он договорился и с местной киевской/полянской элитой после захвата Киева (и вполне возможно, что здесь и произошло принятие самоназвания «русы», см. ПВЛ), что позволило отпустить практически все северные отряды домой. Именно смешанный скандинаво-славянский характер дружины еще с Севера обусловил интеграцию носителей этих культур с постепенной ассимиляцией в славянской среде части дружины Олега скандинавского происхождения. Это полностью и без натяжек (типа «скандинавы на чужбине поклонялись чужим богам» и объясняет славяно-скандинавскую двойственность клятв Олега и дружины в Византии —  как на оружии, так и «нашими славянскими богами» (Ведь Византия — не Поднепровье, но и там они клянутся не скандинавскими, а своими славянскими богами!). Поэтому воспитание Игоря проходило уже в сильно славянизировавшейся среде, плюс «степные» влияния, о чем хорошо говорит характер киевских захоронений. Следствием этого явилось то, что по культуре Игорь был уже скорее славянин, (ведь он еще ребенком был привезен в Киев), и четким индикатором этого является выбор имени сына-наследника как славянского — Святослав. А также воспитание Святослава в совсем иных, не скандинавских, а местных, в т. ч. «степных» (ирано-тюркских?) традициях, индикатором чего была ирано-тюркская «степная» внешность Святослава, в том числе отсутствие обязательной для скандинава бороды, чуб-оселедец плюс усы, шаровары, и пр.  И, подчеркну, ввиду важности вопроса, еще раз: это первый русский князь, внешность которого нам достоверно известна из независимого — византийского источника

  • Как появились «Рюриковичи»?
    В те времена, когда знатное происхождение давало немалые привилегии, многие дворянские семьи в России озаботились составлением родословных, берущих начало в Европе или в Золотой Орде. Известно, что из 540 служилых родов, подавших свои родословия в Разрядный приказ, только 35 признали своё исконно русское происхождение. Прусские рыцари и татарские ханы в качестве далёких предков были гораздо предпочтительнее, нежели служилые русские люди, получившие дворянское звание от государя за свои ратные подвиги или иные богоугодные дела. Возникло множество «документально» оформленных легенд, согласно которым, к примеру, Годуновы вели свой род от татарского мурзы Чета, Лермонтовы – от шотландца Лермонта, Бестужевы – от англичанина Беста, ну а Толстые – от литовца Индроса, хотя некоторые представители рода Толстых утверждают, что их пращура называли Индрис. Об этом сообщает «Российская родословная книга» Петра Долгорукого, изданная в 1855 году.
    От легендарного Рюрика веди свой род князья Одоевские, Оболенские, Барятинские, Щербатовы, Долгоруковы, Шаховские, Львовы, Ромодановские-Ладыженские, Козловские… Но верить тому, что написано в родословных, нельзя — князья узнали о существовании Рюрика из «Повести временных лет», ну и пошло, поехало. О многих напрочь теперь забыли, но мне дорога память о княгине Кире Козловской, возлюбленной Михаила Булгакова. Это тоже история, хотя и не имеет никакого отношения к происхождению руси.

    • По этому поводу есть классическая книга С. Б. Веселовского «Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. Из нее ясно одно: при наличие весьма значительного слоя иноземных выходцев русское дворянство никогда не было «инородным» правящим слоем этнически чуждым простому мужику. То есть у нас не было четкого этнического противопоставления как скажем в Персии где «феодалы» были «тюрками», а податное население «таждиками» (ираноязычными). 
      В этом коренное отличие России от Украины и Белоруссии, где податное население было «русским», а правящая каста нет. Украиной владела польская или ополяченная шляхта вместе с «черкасским» казачеством, Белоруссией — литовская магнатерия и мелкая шляхта кавказско-татарского происхождения («пятигорцы», «липки», «черемисы»). Да и в той же Польше шляхта считала себя особым народом — потомками «сармат»-завоевателей покоривших польских «хлопов». Столкновение малонаселенной и бедной, но этнически «монолитной» Московии с «национально-кастовой» Речью Посполитой окончилась тем чем должно было закончится….

  • Уважаемый Владимир Колганов, мы же находимся на генетическом сайте: генетика вполне эффективно устанавливает родство, в том числе Рюриковичей: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рюриковичи#ДНК-тест_Y-хромосомы_представителей_династии_Рюриковичей
    Там три генетические ветви потомков, из которых и надо выбирать. Если исходить из летописей, то гаплогруппа Игоря — скорее всего «северная»,  финско-балтская, — N1а1. — ветви Мономаховичей.

  • Сергею Назину
    С учётом даты выхода в свет книги Веселовского, утверждение, будто «русское дворянство никогда не было «инородным» правящим слоем этнически чуждым простому мужику» вполне логично. На самом деле было (частично) — после покорения Казани, Крыма и Кавказа местной элите было обещано сохранение титулов. Так ханы превратились в князей.

  • Сергей Беззаконов
     
    Нужно рассматривать каждый город/регион отдельно.
     
    Скандинавское присутствие в бассейне Днепра подтверждает Константин Багрянородный. При этом, например, Немогард никак не может быть Новгородом. Вопрос, каким путём скандинавы попали на Днепр, остаётся открытым. Нельзя исключать, что они приплыли туда по Варяжскому морю («по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду»).
    1. Франки называют русов норманами. «Норманы» — это скандинавы, занимающиеся морской торговлей и морским/прибрежным разбоем.
    2. Известно, что норманы добирались до Сицилии. Теоретически, ничто не мешало им добраться и до Чёрного и Азовского морей.
    3. Некоторые учёные локализуют базу русов в Приазовье.
    4. Зачем русам давать днепровским порогам свои названия, если к моменту их появления уже существовали славянские названия? Вероятно, они узнали эти названия до того, как попали в земли славян.
    5. Киев становится столицей/базой русов только при Владимире.
    6. На Чёрном море русы появляются в 9 веке, а в Среднем Приднепровье только в 10 веке?
    7. Правители днепровских русов называются каганами (степная традиция).
     
    Что касается более северных регионов, то я никогда детально не интересовался этим вопросом. Очевидно, что ПВЛ не может служить доказательством (опровергается археологией). Исходя из той информации, которая мне известна…. На Новгородской Земле жили западные славяне и прекрасно обходились без скандинавских правителей до захвата Новгорода Владимиром Святославовичем. Скандинавы там тоже были, и не считали зазорным родниться со славянами.
     
    В соседних регионах и славяне, и русы были пришельцами. Вряд ли их там было сильно больше, чем, например, в Волжской Булгарии. И маловероятно, чтобы русы разных регионов имели общего правителя.
     
    Киевская Русь и Новгородская земля — два разных государственных образования с совершенно различным происхождением и даже различными славянскими языками.

  • О послах хакана росов
    Есть версия, согласно которой послы прибыли из Старой Ладоги, от предводителя скандинавов по имени Хакан (Хакон), причем местные славяне дали пришлым скандинавам прозвище русь, поскольку финны называли их ruotsi. Однако зачем главе небольшой ладожской колонии скандинавов понадобилась дружба Византийской империи, до которой 2500 км пути? Король франков пришел к выводу, что свеоны прибыли с разведывательной целью. Такое предположение кажется вполне логичным, однако согласно «Повести временных лет» славяне прогнали варягов за несколько лет до призвания Рюрика. Коль скоро скандинавы не сумели удержаться в Ладоге, невозможно представить себе, что у них возникла мысль напасть на могущественную Византию. Ещё большее недоумение вызывает путь, который выбрали послы для возвращения на родину – через Ингельхайм. Неужели они рассчитывали на то, что франки по доброте душевной предоставят им корабль для возвращения в Старую Ладогу или в Скандинавию?
    Всё сводится к тому, что император Людовик Благочестивый и дознаватели королевства франков ошиблись, и послы «хакана росов» вовсе не были свеонами, но разговаривали на каком-то древнескандинавском диалекте, поэтому их и приняли за жителей Скандинавии. И прибыли они не из Ладоги, но не могли приплыть и из Приднепровья, где никаких скандинавов в то время не было и в помине. Так что придётся искать каганат росов где-нибудь поближе, к примеру, на Дунае.

    • Владимир Колганов сказал(а): О послах хакана росов Есть версия, согласно которой послы прибыли из Старой Ладоги, от предводителя скандинавов по имени Хакан (Хакон), причем местные славяне дали пришлым скандинавам прозвище русь, поскольку финны называли их ruotsi. Однако зачем главе небольшой ладожской колонии скандинавов понадобилась дружба Византийской империи, до которой 2500 км пути? Король франков пришел к выводу, что свеоны прибыли с разведывательной целью. Такое предположение кажется вполне логичным, однако согласно «Повести временных лет» славяне прогнали варягов за несколько лет до призвания Рюрика. Коль скоро скандинавы не сумели удержаться в Ладоге, невозможно представить себе, что у них возникла мысль напасть на могущественную Византию. Ещё большее недоумение вызывает путь, который выбрали послы для возвращения на родину – через Ингельхайм. Неужели они рассчитывали на то, что франки по доброте душевной предоставят им корабль для возвращения в Старую Ладогу или в Скандинавию? Всё сводится к тому, что император Людовик Благочестивый и дознаватели королевства франков ошиблись, и послы «хакана росов» вовсе не были свеонами, но разговаривали на каком-то древнескандинавском диалекте, поэтому их и приняли за жителей Скандинавии. И прибыли они не из Ладоги, но не могли приплыть и из Приднепровья, где никаких скандинавов в то время не было и в помине. Так что придётся искать каганат росов где-нибудь поближе, к примеру, на Дунае.

      У Вас хронологическая нестыковка. Посольство к королю франков — 839г. Если верить ПВЛ, то прогнали они одних варягов и пригласили других в сер. 850-х. По археологии и по несколько поздним данным (полюдье К. Багрян., свидетельства восточных авторов) скандинавы доминировали над славянами, балто-славянами (потому что славянские маркеры словно отдельные точки в мире балтийской вещевой и строительной культуры). Так что скандинавы по В.Е. ходили как у себя дома. Конечно, это не отменяло случаев вражды с местным населением, но сила явно была за скандинавами. Ладога в сер. IX в. уже была скандинавской и затем продолжила таковой оставаться, просто пришла новая волна скандинавов, причем такая мощная, что в короткий промежуток времени по всему восточному побережью балтики исчезают скандинавские эмпории, некоторые затем восстанавливаются.
       

  • Льву Агни
    Никакой нестыковки нет. Если в 850-е годы ладожские скандинавы оказались слабее местных жителей, то в 839 г. и подавно, тем более разница всего в десяток лет. Ни КБ, ни арабы не сообщают о присутствии скандинавов на территории Руси – пишут о народе «рос» или об ар-рус. Нет и свидетельств того, что Ладога была скандинавской, хотя присутствие там скандинавов никто не отрицает.
    Вызывает недоумение и такой факт. Если в Константинополь в 839 г. пришли послы народа «русь», почему греки назвали их народом «рос»? Ведь в греческом языке есть буква «у» (ипсилон).

  • ==МОДЕРАТОРСКОЕ==

    Уважаемый Сергей Назин,
    Уважаемый Александр Ижбулдин,
    в соответствии с правилами за три *** Вы блокируетесь на сайте на три дня — с 5 апреля по 7 апреля.

  • Из интервью археолога, раскапывающего Гнездовские курганы: «В принципе весь этот инвентарь по нашим представлениям укладывается во вторую четверть Х века, может быть, в первую четверть этого столетия, но большой вопрос вызывает нумизматическая серия, которую мы получили при раскопках этого кургана.    
    М. Родин: То есть там были монеты.
    С. Каинов: Да. Для гнёздовских курганов можно сказать – в огромном количестве. Мы нашли 20 восточных дирхемов и одну золотую византийскую монету. Датировки всех этих определимых монет укладывается во вторую половину VIII – первую половину IX веков.
    М. Родин: То есть почти на 100 лет раньше.
    С. Каинов: Да. Разница между нумизматической датировкой и археологической порядка ста лет. Если бы у нас там было 3-4 монеты, мы бы могли говорить о том, что монеты запаздывают и это случайная выборка.
    М. Родин: То есть куда-то попали эти монеты, они потом переходили по наследству, и когда человек умер, его дедушкины монеты похоронили вместе с ним. С. Каинов: Да. Примерно так. Но тут мы имеем очень большую серию, как восточные монеты, так и византийскую, датировка которых совпадает. Вопрос, как нам совместить датировки археологических предметов и нумизматическую серию, остаётся открытым. По всей видимости, нам в какой-то мере придётся пересматривать хронологию Гнёздово в сторону её удревнения.
    М. Родин: То есть переносить уже в IX век.
    С. Каинов: Да, в конец, возможно, в последнюю четверть IX века. Пока это очень предварительно, но, по всей видимости, тенденция будет такая…Принято считать, что мечи поступали на территорию Древней Руси при посредстве скандинавов. Но известно, что клинки для этих мечей делали на территории современной Германии. Реставраторам удалось расчистить на клинке того меча, который был найден в погребении, клеймо «Ульберт». Это клеймо, характерное для рейнских мастерских. Но сам обряд втыкания оружия, как наконечника копья, так и меча в стенку ямы как раз характерен для скандинавской погребальной традиции. То есть, в принципе, мы можем предполагать, что погребены были или скандинавы, или те люди, которые хоронили, были скандинавами. Я ещё забыл сказать о том, что среди погребального инвентаря была найдена так называемая трапециевидная подвеска. Это украшение, характерное для культуры смоленских длинных курганов. И по всей видимости мы можем предполагать, что одна из этих предполагаемых женщин, захороненных в этом кургане, была местная… М. Родин: В середине Х века в Гнёздово что-то случилось. Его пожгли, и потом, насколько я понимаю, очень сильно поменялась материальная культура. Мы это условно связываем со временами Ольги, которая пошла наводить порядок по стране и все эти местные элиты приструнять. Есть ли в погребениях отражение этой картины? С. Каинов: Вы сами упомянули, что меняется материальная культура. Действительно, облик меняется очень сильно, появляется большое количество предметов, условно говоря, южного происхождения. Часть, связанная с какими-то кочевническими культурами. Очень сильно меняется комплекс вооружения: для первой половины Х века мы можем говорить о том, что в основном в Гнёздово распространены предметы вооружения, характерные для северной Европы и северо-западной Руси. М. Родин: А что именно было характерно для этого региона? С. Каинов: Это каролингские мечи, ланцетовидные наконечники копий, наконечники копий с треугольным лезвием, и ланцетовидные наконечники стрел. С середины Х века в большом количестве присутствуют предметы вооружения, характерные для кочевнических культур – это различные топоры, чеканы, кистени, ударно-дробящее оружие, копья-пики, характерные для всадников, сложносоставной лук, а вместе с ним снаряжение, характерное для верховых лучников. В большом количестве появляется конское снаряжение: стремена, удила, характерные для среднего Поднепровья. Меняется костюм. Если в погребениях первой половины Х века большого количества пуговиц не было, то с середины Х века появляются погребения, в которых встречаются от 10 до 25 пуговиц. Это говорит о том, что погребённый одет в распашную одежду типа кафтана. Опять же, по всей видимости, мода, привнесённая с юга.   М. Родин: То есть у нас в Гнёздово есть какая-то дружинная элита, которая, видимо, пришла с севера, принесла этот комплекс вооружения, одежды, и так далее. Она контролировала район Смоленска. В этот момент в район Киева проникли такие же дружины, которые напитались там южной культурой. И потом эти южане пришли, задавили местную смоленскую элиту и заняли её место. Правильно?    С. Каинов: Примерно так. Но это не единственная точка зрения. Часть исследователей отрицает среднеднепровское или киевское нашествие в середине Х века, считает, что это просто естественное развитие материальной культуры. Но есть и другая точка зрения.  М. Родин: Но у нас же есть следы пожаров и разграблений. С. Каинов: Несомненно. На любом поселении есть следы пожаров. Мы можем говорить, что те следы, которые мы фиксируем на разных раскопах, говорят о некоем тотальном пожаре, который уничтожил всё поселение разом. Но пока мы не научимся датировать достаточно узко, это всё будет достаточно умозрительно. Хочется нарисовать картину развития Гнёздово, инкорпорировать его в общую русскую историю. Поэтому и появляется «нашествие Ольги». https://proshloe.com/gnyozdovskie-kurgany.html
    P. S. Таким образом киевские русы с явной степной, конной компонентой (а ведь само название «русы» легко объясняется в иранских языках), уже явно весьма отличные  по культуре от Гнездовской скандинавской элиты, уничтожают «чистых» скандинавов.   

  • Куник А. А. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах.«Из того, что ал-Бекри, или Ибрагим называег морской народ Русов жителями островов, нельзя никаким образом вывести, что он считает их живущими на островах Балтийского моря. Масуди о географии скандинавского Севера не имел точных сведений и даже Туле (см. статью Гаркави в Зап. Акад. Н. Т. 22) считал не островом, а городом. По его мнению, Русы, плававшие по Северному океану (см. выше стр. 11) граничили с Понтом и жили, как он выражается, в другом месте, при одном из его берегов. Позднейшие писатели поселяют Русов — руководствуясь каким-то древним неизвестным источником — на 7-ми островах Понта, чему не следует удивляться, так как Арабы употребляли одно и то же слово для обозначения и острова и полуострова, и даже царь Константин Б. говорить об островах Зихов (= Adige, т. е. ***, Черкесы в собственном смысле), и относит эти острова к местности, где в настоящее  время мы находим только разделенные реками части Таманского полуострова. Уже после того, как я написал примечание о Русах, удалось мне собрать сведения, бросающие новый свет на черноморско-русских лиратов, о которых упоминает Масуди. Эти “жители островов” никто иные как Боспорские или Азовские Русы, которым около 900 г. — т. е. вскосле или не задолго до этого времени — хазарский каган уступил несколько “островов”. В одном из следующих исследований будут сообщены об этом предмете, некоторые источники, на которые до сих пор не обращали внимания.» http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Bekri/razjasn.htm    P. S. То есть азовские русы — это отдельный народ. Видимо они и атаковали Константинополь в 860 году.  Г. Вернадский предполагал их «остров» в дельте Кубани. Я даже был там, это в окрестностях города Темрюк. Место действительно очень похожее. Острова в дельте, вокруг были топи, т. к. уровень моря был выше. 

        • И Вы как-бы имеете мнение и доказательство, что этот лес был из толстенных ив — основного материала для однодревок. Или Вы считаете, что русь атаковала Константинополь …?

          • Вы видимо не поняли, что я лично был в дельте Кубани в окрестностях г. Темрюк и соседней станицы Голубицкой. Так сказать, «осмотр на месте» :) И конечно толстых ив там предостаточно — на любой вкус. И раскопки там явно никто не делал. А жаль.  А вот еще любопытные данные: «Свидетельства о русах конца VIII — начала IX веков в византийских и русских источниках (реконструкция): 798 — Война русов против Византии на стороне Болгарии. Поход Бравлина в Крым. Крещение русов в Суроже. Создание первой христианской азбуки для славян и русов.811 — Участие русов в войне Болгарии против Византии. Русы союзники болгар.812 — Участие тех же русов во взятии Мессамбрии войсками Крума. Наступление войск Крума на Константинополь — первый поход руси на Царьград.» https://vasily-kuzmich.livejournal.com/1039.html  
            А также  http://www.ipiran.ru/egorov/r9vkd.htm

  • Кстати, примеры с сербами, хорватами и северами показывают, как (индо)иранские названия переходили к славянам. Не могло ли то же произойти и с названием «русы» в свете степных иранских влияний на Киев?
    Тем более , что «по мнению археолога-слависта Валентина Седова, название север(яне) имеет скифско-сарматское происхождение и возводится к иранскому[источник не указан 2099 дней] слову «чёрный», что подтверждается названием города северян — Чернигов, а также иранскими гидронимами в бассейне Сейма и Десны (СеймСев, Ропша, Амонь, Тускарь, Нетхарь, Апажа, ХоролХоропутьЭсмань и т. д.). Название реки Сейм (др.-рус. Семь) восходит к иранскому «тёмная» река, ср. авест. syāma- и др.-инд. śyāma- «тёмный». Название реки Сев, вероятно, имеет иранское происхождение — ср. авест. syava-«чёрный», др.-инд. syava- «чёрно-бурый, гнедой, тёмный». Если так, то название Сев может переводиться как «тёмная, чёрная (река)» https://ru.wikipedia.org/wiki/Северяне

    • Не могло ли то же произойти и с названием «русы» в свете степных иранских влияний на Киев?
      Двумя руками за. И для этого действа в салто-маякской культуре присутствует аланское население, которое в упор не замечают арабские исследователи. Но, арабы различают хазар, булгар, буртасов, угров, печенегов, русь и славян. Причём русь связывают с морскими походами – ни один этнос (археологический) данной культуры по роду занятий, ментальности и способу ведения боевых действий  не подходит к этому определению.
      Закономерно возникают вопросы  наличия базиса этноса и локации.
      Напрашиваются на роль учителей морскому делу потомки готов из Черняховской культуры. Недаром один из лидеров  руси Аскольд аль Дир с готского переводится, как Воин-Зверь.
      Локация поближе к речным маршрутам выхода на морские трассы Ладога-Каспий и Дон-Средиземноморье. Напрашивается север салто-маякской культуры+роменская культура. Именно в этих районах наблюдается вытеснение и ассимиляция балто-славянского населения в VIIв. вятичами. Напрашивается Русь – вятиче-балто-аланское объединение под руководством готов.
       
      Но если предположить, что у арабов Русь, Хазары и Аланы – касты и этими названиями маркируются лишь элиты племенных объединений. Тогда возникают сложности в идентификации руси. 
         

  • Владимир Колганов
     
    И прибыли они не из Ладоги, но не могли приплыть и из Приднепровья, где никаких скандинавов в то время не было и в помине. Так что придётся искать каганат росов где-нибудь поближе, к примеру, на Дунае.
    Или, к примеру, на Керченском полуострове.

  • Владимир Колганов
     
    Если в Константинополь в 839 г. пришли послы народа «русь», почему греки назвали их народом «рос»?
    Правильно я понимаю, что это название северного народа из ветхозаветных пророчеств о конце света? Греки могли созвучное название переделать в «рос».

  • В ПВЛ имена и титулы изменены на славянский манер. Например, там упоминается хазарский князь Каган.
     
    Каган Володимер в ПВЛ становится князем Владимиром. Володимер — не славянское имя. Имя Сфендославос тоже не похоже на славянское.
     

  • Арабы не особо разбирались в народах Европы. Например, в данной цитате явно путаются (смешиваются) волжские и дунайские булгары:
    «Между Итилем, городом хазар, и Булгаром дорогой по степи около месяца, а подымаются к нему по реке Итиль около двух месяцев, а при спуске (по реке) около двадцати дней. А от Булгара до ближайшей границы Византии около десяти переездов»
    Вполне возможно, что они могли называть русами разных скандинавов — ладожских и днепровских.

  • Сергею Беззаконову!
    с чего вы решили что если клады, то это сразу русь или «смотрящие» над вассалами
    Я решил, что клады арабских дирхем – это плата руси вятичам за товар (рабов и меха) и за судна. Вместе с тем, как Вы объясните такой нетипичный гуманизм руси к вятичам? Кроме родственности…Вятичи в свою очередь имели значительную балтскую генетическую и лингвистическую составляющую.
    самое простое объяснение, дирхемы плата купцов за товар и услуги по проводке судов по волокам, за использование гужевого транспорта вам в голову не приходило
    Не приходило. Не обнаружил волоков в районе верховьев Оки. Может Вам больше известно.
    хоть русы, хоть купцы просто отбирали у сиволапых славян товар и батогами гнали их караваны проводить по волокам
    Я о таком не писал. Предполагаю, что русь собирали дань с вятичей и северян для хазар. Но вполне допускаю, что они одна из составляющих салто-маякцев и русь являлась элитной составляющей Руского каганата – известного арабским учёным.
    Вы занимались вопросом, изучали следы разгрома, какое оружие, включая стрелы найдены на поселениях, в телах убитых, кому это оружие могло принадлежать? Далее, вы рассматривали вопрос какие силы нужны были для разгрома волынцевской культуры и кто мог обладать такой силой.
    Мы изучали эти вопросы. Особенно о якобы наличии «гнездовских» наконечников стрел, которые оказывется известны в Поволжье.
    Проблема в том, что присутствует  мирное взаимодействие волынцев с салтовцами и волынцев с роменцами. И вдруг неожиданное нападение с захватом Киева. На данный момент не могу объяснить. И «пропавшее» салто-маякское аланское население неожиданно многочисленно «всплывает» в Украинском Приднепровье во время татаро-монгольского нашествия.
    Население Салто-Маякской культуры (Руский каганат) было многочисленным и я Вам привёл пример Чугуевского поселения оружейников.
    Имеем алано-славянскую пехоту, булгарскую конницу и рать руси на кораблях. Больше чем много сил для разгрома незащищённых поселений волынцевцев и захвата Киева.

  • Александру Букалову! Почему же не понял? Вы пытаетесь обосновать наличие нескольких русей вдоль Чёрного моря. И я Вас спросил насчёт толстых и высоких ив 1.5 тыс лет назад. 798 — Война русов против Византии на стороне Болгарии. Вполне подъёмный факт в свете булгарской составляющей Салто-Маякской культуры. Если Вы знакомы с другим районом исхода русов в Болгарию, то давайте обсудим. С учётом незнания арабами такой реки, как Днепр. Насчёт похода Бравлина. И что мешало Руси спуститься по Северскому Донцу в Дон и через Азовское море в Черное? Создание первой христианской азбуки для славян и русов. Дело в том, что у руси уже была письменность до Кирилла. Известно, что Кирил быстро изучил язык руси по Псалтырю и Евангелию в Херсонесе в 842 году у монаха-русина. Славянские языки довольно сложны для изучения иностранцам, а Кирилл быстро выучил. Скорее всего отличие староболгарского от языка руси не было значительным. По-видимому Аскольд аль Дир принял христианство до захвата Киева. Аланы также приняли христианство. Участие тех же русов во взятии Мессамбрии войсками Крума. Важно какая русь принимала участие – моряки, пехота или конница. То есть русь, славяно-аланы, булгары из Руского каганата или другая русь?

  • Любопытно: 1. «Иностранцы и местные: идентичность и формы культурного самовыражения среди городского населения Бирки» Charlotte Hedenstierna-Jonson (Перевод Виктории Барановой) Цитата Люди, путешествовавшие по Восточному пути, осознавали себя частью городской культуры, выделяющейся из окружающих региональных культур (Hedenstierna-Jonson 2006; Hedenstierna-Jonson 2009b). Эта городская культура была полиэтнической, сформированной ассимиляцией разных людей, связанных общим предприятием: торговлей, ремеслами и воинским делом. Их специфические культурные черты были эклектичными как по предметам, так и по социальным практикам. Определенные примеры камерных захоронений Бирки 10 века олицетворяет этих людей. Ранее я уже предполагала, что они могли представлять русов. Ближайшие параллели их материальной культуре и погребальным обрядам найдены в схожих городах на Восточном торговом пути, таких, как Рюриково Городище, Гнездово и Шестовица (Jansson 1997; Androshchuk 2008; Hedenstierna-Jonson 2009b) Цитата: «Первое принадлежит мужчине, похороненному в камере Bj 1125b, поблизости к городскому валу (Arbman 1943, 464–465). Обычно рассматриваемое как неполное, ограбленное или поврежденное, оно должно быть пересмотрено как включающее в себя полное вооружение восточного лучника. Некоторое количество фрагментированных железных деталей показывает, что погребенный имел «закрытый колчан», тип, использовавшийся верховыми лучниками степных кочевников. Небольшая бронзовая пуговка намекает на возможное существование похожей на кафтан одежды, а крыловидные бронзовые накладки указывают на то, что обмундирование включало налуч в венгерском стиле. Оно же должно было включать составной лук, хотя он и не сохранился. Оба – и лук, и колчан – были сконструированы для верховой стрельбы и требовали мастерства для эффективного применения в битве (Lundström et al. 2009; Hedenstierna-Jonson 2012).Это захоронение легко можно отклонить как включающее лишь несколько иностранных объектов в противовес (? – прим. пер.) многочисленным находкам подобного вооружения в гарнизоне Бирки. Раскопки на территории гарнизона обнаружили накладки нескольких колчанов, также, как кольца лучника и ламеллярный доспех, которые довершали обмундирование восточного лучника. Камерное захоронение – погребальный обряд, зафиксированный в городских центрах вдоль торгового пути; стрелы в колчане представлены как скандинавскими, так и восточными типами. Находки из гарнизона указывают на то, что в Бирки были люди, обладающие навыками восточных конных лучников, знаниями, которые приобретались в течение длительного времени, от искусных учителей». 2. Вербарт Б. (Швеция. Лундский университет) невидимые идентичности: культурная идентичность и археология люди, материальная культура и окружающая среда на севере // материалы 22-й скандинавской археологической конференции, Университет Оулу, 18 23 августа 2004 года (гугл-перевод)»   Цитата: «Эта статья посвящена разнообразию восточных скакунов, найденных в гарнизоне, которые первоначально служили скакунами на костюме и снаряжении всадника-кочевника, где они функционировали как символы ранга и статуса. Исследование показывает, что воины бирки были осведомлены о первоначальном внутреннем значении и символике одежды Восточного конного воина, пояса и поясной сумки и в определенной степени приняли идеологические рамки, связанные с ними. В ранней истории России хазары до сих пор находятся в некотором пренебрежении, причем основное внимание уделяется викингам; крайним примером этого является ситуация в бывшем Советском Союзе. С другой стороны, западные археологи рассматривали некоторые объекты как «хазарские, мадьярские или Аланские». Интерпретация торговли и «колонизации» России эпохи викингов с юга на север, в свете новой датировки камерных захоронений в Бирке и России 9-го и 10-го веков, является не только одним из возможных факторов. Согласно этим новым взглядам на Биркинский материал, большая часть камерных могил с орнаментом (около 120), датируемых 10 веком, может быть истолкована как языческая Русь с хазарскими предметами или, как языческий хазар с русскими чертами, и часто интерпретируется как восточные орнаменты. … Поясные крепления со стилизованными растительными орнаментами, а также серебряные амулеты в форме сердца с петлей и растительным орнаментом, часто с фигурами животных и человека, были интерпретированы С. А. Плетневой как хазарские или Салтово-маяки (Плетнева 1967). Этот вид серебряного орнамента и поясных креплений с 9-го по 10-й века, найденный в Бирке, обычно назывался восточным и интерпретировался как Хазарский только Х. Арбманом (Arbman 1942: 303ff; 1940-1943: табл. 95f.; Werbart 1996a: 216, fig. 7). Ключевой вопрос заключается в том, кем были эти восточные люди, живущие среди других иностранцев в Бирке, носящие восточную одежду и использующие восточные погребальные обычаи? Археологи часто предполагали, что эти могилы могли быть захоронением “купца-воина из рода шведских дворян”. Но бирка была центром международной торговли, Всемирных контактов, торговли и дипломатии, с большим количеством иностранных купцов и эмиссаров, а местные дворяне располагались не в Бирке, а в районе королевского двора на Адельсо, острове за водой, напротив острова Бьорко. В настоящее время высказывается предположение, что камерные могилы-это захоронения иностранцев, содержащие большое количество восточных предметов, как хазарской, так и Киевской Руси. Эта интерпретация, вероятно, все еще противоречит интерпретации археологического большинства (информация от Бьорна Амбросиани и Матса Филиппа, Стокгольм). ©» https://www.yaplakal.com/forum3/st/150/topic1994008.html

  • «В XI в. и Кекавмен (31) и Пселл (32) разграничивают варягов и русских как два самостоятельных элемента наемного гарнизона. При этом Пселл относит их к совершенно различным культурным регионам: варягов сближает с «италийцами», т. е. сицилийскими норманнами, а русских – с их традиционным «тавроскифским» ареалом. Подобное разграничение зафиксировано и в актах, где «росы» (самостоятельно) фигурируют в хрисовулах Константина IX хиосскому Новому монастырю (Неа мони) 1044 и 1049 гг. (33), а в императорских актах второй половины XI в. упоминаются рядом «варяги» и «русские». Мнение о варяжском «содержании» этникона «росы» основывалось на якобы синонимичном употреблении терминов «варяги» и «русские» (один термин как приложение по отношению к другому: текст понимался как «русские-варяги») в византийских актах 1060, 1075, 1079, 1080, 1081, 1086, 1088 гг. В старых изданиях, основывавшихся на неаутентичных списках документов, оба этнонима, стоящие в ряду других этнических терминов, не были разделены запятой (а в хрисовуле Михаила VII Андронику Дуке 1073 г. зафиксирован даже сложный термин «росоваряги» (34)). Однако анализ ставших доступными оригиналов актов показывает ошибочность толкования: этнонимы «варяги» и «росы», разделенные в подлинных списках запятыми, являются самостоятельными терминами, а не «замещающими» друг друга понятиями (35). В четырех актах второй половины XI в. из архива Лавры св. Афанасия на Афоне (Акт. Лавр. 33, 38, 44, 48) перечисляются иностранные наемники, входившие в состав византийской «гвардии», в том числе русские, варяги, кулпинги (колбяги), болгары и др. Все указанные документы известны теперь по оригиналам (фото Г. Мийе и Ф. Дэльгера), за исключением Акт. Лавр. 38, дошедшего в копии императорской канцелярии, изготовленной, видимо, одновременно или вскоре после составления самого акта. По старому изданию эти акты были известны лишь в списке с картулярия Феодорита 1803 г. с ошибками и неточностями переписчиков; отсюда неточности и в анализе содержания этих актов. В первом из этих хрисовулов – Акт. Лавр. 33 (июнь 1060 г.) при указании наемников на византийской службе, от постоя которых освобождена Лавра, на первом месте стоят варяги и русские (33.81). В экскурсионной клаузуле следующего документа о наемниках – в Акт. Лавр. 38 (июль 1079 г.) – на первом месте стоят русские, варяги и кулпинги-колбяги (38.29-30). В формуляре хрисовула Алексея I Комнина (Акт. Лавр. 44 от марта 1082 г.) среди наемников на первом месте опять-таки – русские, варяги, кулпинги (44.26). Экскуссионная клаузула о митате в Акт. Лавр. 48 (май 1086 г.), начинается снова с русских, варягов и кулпингов (48.27-28).» (М. В. Бибиков СКАНДИНАВСКИЙ МИР В ВИЗАНТИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И АКТАХ)

  •  «И. ХЕРРМАН RUZZI. FORSDEREN LIUDI. FRESITI.К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ ОСНОВАХ «БАВАРСКОГО ГЕОГРАФА» (первая половина IX в.)Первым и единственным источником, в котором взаимосвязанно перечислены места обитания и названия племен на востоке Центральной и в Восточной Европе в IX в., является «Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii». До известной степени это перечисление областей и населяющих их народов и племен, называемое также Баварским Географом, отражает уровень знаний и осведомленности о географической и этнической ситуации к востоку и к северу от Франкской империи. Кроме того, «Descriptio» содержит данные о внутреннем членении племен на области, называемые источником civitates. Контрольные исследования, проведенные на основе письменных и археологических источников, позволяют судить, что в приграничной полосе Франкской империи они идентичны бурговым округам (Burgbezirken). Следовательно, мы имеем дело с информацией о внутренней военно-политической структуре пограничных племен. Для более отдаленных областей данные неточны.Сам источник сохранился в единственной рукописи, относимой, по палеографическим данным, к IX в. История рукописного сборника, хранящегося ныне в Мюнхенской государственной библиотеке, выяснена не полностью. Тем не менее можно, вероятно, считать установленным, что листы 149 и 150, которые содержат «Descriptio», около 850 г. были включены в состав более обширной рукописи, принадлежавшей монастырю Рейхенау на Бодензее [1]. Следовательно, «Descriptio» возникло до 850 г. Некоторые исследователи датируют его лишь второй половиной IX в[2]. «Descriptio» содержит различные сведения, которые сами по себе могут относиться к различным десятилетиям вРис. 1. Точно фиксируемое и вероятное расположение линий коммуникаций и пограничных племен, на котором строит свое описание Баварский Географ:а, б, в, г — торговые пути; д — дублированные названия племен; е — локализация нескольких племен; лс — западная граница Хазарии и восточная граница Франкского государства; з — бурговые округа; и — локализация отдельных племен.Группа 1 — племена, пограничные с Франкской империей: 1 — Nortabtrezi; 2 — Vuilci; 3 — Linaa; 4 — Bethenici; 5 — Smeldingon; 6 — Morizani; 7 — Hehfeldi; 8 — Surbi; 9 — Talaminzi; 10 — Beheimare; 11 — Marharii; 12 — Vulgari; 13 — Merehani.Группа II — племена, расположенные на торговом пути Бардовик — устье Одера: 14 — Osterabtrezi.Группа III — племена, расположенные на торговом пути Магдебург — Ребус — Познань— Киев; 15 — Мiохi; 16 — Phesnuzi; 17 — Thadesi; 18 — Glopeani; 19 — Zuireani; 20 — Busani; 21— Sittici; 22 — Stadici; 23 — Sebbirozi; 24 — Unlizi; 25 — Neriuani.Группа IV — племена, расположенные вдоль торгового пути устье Дуная — Днестр — Висла — Балтика; 26 — Attorizi; 27 — Eptaradici; 28 — Vuillerozi; 29 — Zabrozi; 30 — Zuetalici; 31 — Aturezani; 32 — Chozirozi; 33 — Lendizi; 34 — Thafnezi; 35 — Zeriuani; 36 — Prissani; 37 — Velunzani; 38 — Bruzi; 39 — Vuizumbeire.Группа V — племена, расположенные вдоль пути Саркел — Киев — Византия: 40 — Caziri; 41— Ruzzi; 42 — Forsderen Liudi; 43 — Fresiti; 44 — Serauici; 45 — Licolane; 46 — Ungare.Группа VI— племена, расположенные вдоль торгового пути Краков — Бауцен — Эрфурт — Прага — Краков: 47 — Vuislane; 48 — Sleenzane; 49 — Lunsizi; 50 — Dadosesani; 51 — Мilzane; 52 — Besunzane; 53 — Verizane; 54 — Fraganeo; 55 — Lupiglaa; 56 — Opoloni; 57 — Gоlеnsizi Ареал франкских и византийских монет до 850 г. и главные линии коммуникаций и торговых путей а, б, в, г, д, е – находки различных денег; ж –сухопутные торговые пути; з – водные торговые пути. [14. Херрман].  [c.163]период между падением аварской державы и серединой IX в. Так, сведения о северо-западной славянской территории (группа 1 нашей систематизации) явно восходят ко времени интенсивных столкновений в начале IX в., в то время как сведения группы V (рис. 1) относятся, вероятно, к 839 г. [3]Применительно к истории Восточной Европы источник использовался в незначительной мере из-за того, что его данные сплошь и рядом не поддаются проверке, его датировка неопределенна и дискуссионна, а источник сведений, на которых базируется «Descriptio», неизвестен. Баварский Географ содержит, однако, по крайней мере два заслуживающих внимания сообщения о Восточной Европе. Во-первых, здесь говорится о происхождении славянских племен: «Zeriuani, quod tantum est regnum, ut ех ео cuncte gentes Sclauorum exorte sint et originem, sicut affirmant, ducant». (Zeriuani, чья область столь велика, что оттуда якобы вышли все племена славян и оттуда, по их словам, ведут они свое происхождение). Во-вторых, кое-что сообщается о русах: «Caziri civitates 100 Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti, Serauici…». Весомость этих свидетельств можно оценить, лишь уяснив себе внутреннюю структуру источника. Она в свою очередь связана с вопросом о форме и характере информации, суммированной в «Descriptio».Очевидно, имелось несколько источников информации, из которых исходил автор «Descriptio». Основой первой группы сведений была восточная граница Франкской империи. Она простиралась от датчан на севере до болгар у Белграда (рис. 1). Эта часть описания достоверна, хотя и основывается на данных разного времени. Вероятно, информант имел перед собой карту, из которой он заимствовал названия племен и соответственно количество принадлежавших племенам бурговых округов (civitates). Когда он, например, пишет о пруссах («Bruzi») (рис. 1, группа IV, № 38), ему напрашивается сравнение: «Bruzi», область которых обширнее, чем пространство между Эмсом и Рейном. Надо думать, именно исходная карта, на которой «пруссы» были помещены между Вислой и Неманом, навела автора на сравнение. Проверке поддается наряду с первой группой сведений группа VI (рис. 1). Перечисление явно ведется вдоль известного из многих других источников IX — Х вв. трансевропейского торгового пути из Испании через Рейнскую область и Эрфурт на Краков или от Рейнской области через Прагу на Краков и Киев [4]. От вислян (Vuislani) на Верхней Висле автор следует по торговому пути до лужичан (Lunsizi) и мильчан (Milzane). Оттуда он поворачивает (так как доленчане Talaminzi, обитающие в приграничной с Франкской империей области, были уже названы в группе I) на юг в направлении к Праге. От Праги шло южное ответвление торгового пути — через Судеты к Кракову.Так как в двух поддающихся проверке случаях соблюден порядок описания вдоль дорог и границ, то можно предположить, что составитель «Descriptio» руководствовался этим же принципом и в тех частях своего изложения, которые не могут быть перепроверены таким же образом. Поэтому при попытке вычленить информационные слои следует исходить из линий коммуникаций, т. е. линий торговых путей IX в. Для западнославянской области их главные направления известны. Археологически они обозначены находками кладов и импорта. Для Восточной Европы известия более скудны. Однако и здесь археологические находки в сочетании с сообщениями письменных источников дают примерную картину основных линий коммуникаций (рис. 2).[c.164]Рис.2. Ареал франкских и византийских монет до 850 г. и главные линии коммуникаций и торговых путейа, б, в, г, д, е – находки различных денег; ж –сухопутные торговые пути; з – водные торговые пути.[c.165]Действительно, дальние племена явно упорядочены в соответствии с магистралями, ведшими в Восточную Европу или через нее: вдоль пути Рейнланд — Магдебург — Ребус — Познань — Восточная Европа (карта 2, группа III); на пути, соединявшем Черное море — Днестр — устье Вислы — Балтику (рис. 1, группа IV) и Саркел — Киев, Киев — Византию (рис. 1, группа V). Подобно тому как основу перечня племен группы VI составила запись данных вдоль большого торгового пути, этот способ расположения информации мог быть положен также в основу групп III, IV, V [5].При этом возникли дублеты. Так, Zuireani упомянуты в группе III с 325 civitates (рис. 1, № 19); в группе IV (№ 35) появляется цитировавшаяся выше форма Zeriuani. Подобным же образом обстоит дело, видимо, и с Thafnezi (№ 34) и Thadesi (№ 17). В зависимости от угла зрения информанта, от того, из какого источника он узнавал имя, явно одни и те же племена упоминаются под разными наименованиями. О Talaminzi (№ 9) известно, что они также назывались гломачи. Hehfeldi (№ 7) называли сами себя стодоране; Dadosesane (№ 50) упомянуты в начале XI в. как Diadesi; Vuilci (№ 2) назывались Weletabi; Miloxi (№ 15), вероятно, были идентичны Licicavici на среднем Одере и Варте [6].Двойное наименование или изменения племенного имени имели место в процессе развития также в Восточной Европе. Особенно интересны в этом отношении Busani (рис. 1, № 20). В летописи Нестора они упоминаются после северян. Они обитали на Буге, где позднее жили волыняне. И дальше говорится, что на Буге также сидели дулебы, «где сегодня сидят волыняне» [7]. Дулебы относились к древнейшим славянским племенам. Анализ археологического материала свидетельствует, что в ареале верховьев Западного и Южного Буга, Днепра, Десны, Немана в VIII — Х вв. существовала ярко выраженная обширная культурная область. Из археологической культуры этой зоны ведут свое происхождение древнерусские племена волынян, древлян, полян и дреговичей [8]. Корни этой обширной археологической культуры восходят к культуре пражско-корчакского типа[9]. Как раз эта область и была обозначена информантами Баварского Географа как область Zuireani, или Zerivani. Zuireani считались праплеменем, от которого вели свое происхождение многие славянские племена. Баварский Географ, вероятно, является самым древним источником, который передает традицию о происхождении многих славян из союза племен между Бугом и Днепром, Неманом и Южным Бугом. Busani были только одним из племен этой группы; изначальным, согласно традиции, племенем, по мнению информантов автора VIII или IX в., было племя Zuireani, или Zerivani; эту форму имени можно, пожалуй, связать с именем северян [10].Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti упоминаются в V группе. Если информационные пласты I, II, III и VI стоят в связи с границами Франкской империи и соответственно с отходящими оттуда путями сообщения, то для V информационного пласта такой взаимосвязи нет. Известны исходные и конечные пункты: хазары, венгры, расселившиеся к этому времени в северо-восточном или северо-западном Причерноморье[11]. Между ними располагались Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti, Serauci, Lucolane. Два последних из названных племен нельзя с уверенностью локализовать, однако они должны были обитать за пределами хазарского каганата и венгерского племенного союза.Вероятнее всего, осью описания служил путь из Саркела на Киев и оттуда — на юг, в Византию.[c.166]Скудность информации порождает ряд вопросов. Информанты, употреблявшие слова «Forsderen Liudi, Fresiti» очевидно, происходили из Северной или Северо-Западной Европы. Термин «liudi» объяснить легко. Он часто встречается во франкских анналах в форме «Nordleudi», «Nordliudi» применительно к саксам на север от Эльбы. В хорографии Орозия упомянуты «greca leode», т. е. греки. Древнесаксонский «Хелианд» использует этот термин постоянно. По-разному понимают «Forsderen». Так, один из первых исследователей «Descriptio» интерпретировал это слово как «лес», «чаща» (ср. нем.: Forst — «лес») и соответственно — «Forsderen Liudi» как «лесные люди» [12]. Однако лучше обоснованной является интерпретация этого термина как «Erste Leute», «Vorderste Leute», «Fuhrendes Volk», т. е. «первые, руководящие люди» [13]. «Fresiti» связывали с этнонимом «фризы». В Северо-Западной Европе, однако, это слово в то время означало «Freigesessenen», «Freisassen», т. е. людей, живущих на собственной земле [14].Редчайшим случаем в истории текстов является тот факт, что в случае «Ruzzi, Forsderen Liudi, Fresiti» можно точно установить процесс возникновения этого сообщения. В IX в. из Восточной Европы люди соответствующего ранга и образованности редко приезжали в Центральную и Западную Европу. Поэтому о таких случаях подробно сообщалось императорскому двору и к ним соответствующим образом относились. Одному такому событию обязаны мы сообщением Вертинских анналов, относящимся к 839 г. Бертинские анналы продолжают после 829 г. франкские имперские анналы. Между прочим они сообщают о дипломатической миссии византийского императора Феофила к франкскому императору Людовику, который и принял это посольство в Ингельхайме под Майнцем. Византийский император прислал вместе с посольством из Византии «также некоторых людей, которые себя, т. е. род свой, называли „Rhos»; их король, называемый каганом, послал их, как они говорили, к нему (Феофилу) из дружбы. И он (Феофил) просил в упомянутом письме, чтобы они получили благодаря императорской милости разрешение и поддержку на то, чтобы возвратиться домой через его империю, избежав, таким образом, опасностей, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, пролегал через земли, населенные варварами, свирепыми и дикими, и он не хотел, чтобы они опять повторили его, и таким образом снова подвергли бы себя опасности. Император Людовик, расспросив их обстоятельнее о причине приезда, узнал, что они принадлежали к народу свеонов (Sueones), и так как ему показалось, что они скорее лазутчики в его и Феофила империи, чем посланники мира, то он принял решение удерживать их при себе до тех пор, пока не будет установлено точно, пришли ли они с честными намерениями или нет. Он не замедлил сообщить об этом письмом Феофилу через его же послов, а также о том, что он охотно примет этих мужей из дружбы к нему (Феофилу) и, если окажется, что они люди, заслуживающие доверия, и представится возможность возвратиться (им) на родину безопасно, то они будут отправлены домой при его поддержке, в противном случае их возвратят ему с нашими послами, с тем чтобы он сам решил, как с ними следует поступить» [15].Создается впечатление, что под Sueones имелись в виду люди шведского происхождения, находившиеся на службе кагана русов. Неясно, однако, собирались ли они возвращаться на Русь или в Скандинавию. Изначальным было, очевидно, намерение возвратиться из Византии[c.163]к кагану русов, но осуществлению его воспрепятствовала беспокойная обстановка в степи.Люди из Руси были насколько возможно подробно расспрошены. Весьма вероятно, именно они были теми, кто сообщил этнографические сведения о местах между хазарами и венграми. При этом Ruzzi характеризовались как Forsderen liudi, Fresiti [16]. То, что при этом имелось в виду, понятно: Вики считались руководящими, первыми людьми — первым, главным народом. Они были Fresiti, Freisassen, т. е. независимые. Так как это заявление следует непосредственно за упоминанием о хазарах, то вероятнее всего предположить, что акцентирование авторитетного положения русов должно было подчеркнуть независимость их от хазар. Если исходить из предположения, что Баварский Географ руководствовался сведениями от 839 г. то мы располагаем для этого времени однозначным свидетельством о независимости русов от хазаров, при этом понятие Chagan применительно к правителю русов может, вероятно, восходить к прежней зависимости.Более 30 лет назад Б. А. Рыбаков написал статью о происхождении Руси. Он определил ядро Руси и пришел к выводу: «Нам совершенно неясен процесс объединения племен и племенных союзов вокруг Руси в VII — VIII вв.: мы знаем лишь конечный результат — сложение к IX — Х вв. единой культуры, единого языка, единой государственной территории» [17]. Если мы правильно понимаем Баварского Географа в двух рассмотренных нами пунктах, то тогда видно, что этот процесс, исследованный Б. А. Рыбаковым, в первой половине IX в. шел полным ходом. Правда, сохранялась еще, по сведениям информантов Баварского Географа, большая племенная группа Zuireani. Но они, как свидетельствует обособленное упоминание Busani, были охвачены процессом дифференциации. Поляне, напротив, не были еще засвидетельствованы отдельно. Но в самосознании пришельцев из Руси русы занимали там уже преимущественное положение». https://ortnit.livejournal.com/15616.htmlИсточник: 7. История племён русин в период 2-9 веков (xn--18-emcdfbhp6f.xn--p1ai/tretya_chast_proishozhdenie_plemyon_rusin/7_istoriya_plemyon_rusin_v/)
    P. S. Очень важно, что судя по приведенной карте, Киев и окрестности (устья Десны, Припяти) еще до  850 г. является важным узловым центром движения золотых монет, то есть торговых путей в Восточной Европе

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015