Доска объявлений

Вечер, посвященный 110-летию М.М.Герасимова в Дарвиновском музее

В Государственном Дарвиновском музее 14 сентября в 17:00 состоится вечер, посвящённый 110-летию величайшего антрополога, археолога и скульптора,
доктора исторических наук М.М. Герасимова.

герасимов_

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания» (V Герасимовские чтения)

ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ РАН

ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ ИЭА РАН

КАБИНЕТ АНТРОПОЛОГИИ им. В.П. АЛЕКСЕЕВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ им. К.А. ТИМИРЯЗЕВА

Международная научная конференция

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания»

(V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ)

Москва

13–15 ноября 2017 г.

 

Информационное письмо №2

 

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Михаила Михайловича Герасимова (1907–1970).

Конференции, посвященные автору метода пластической портретной реконструкции – выдающемуся антропологу и археологу, мы проводим каждые пять лет совместно с различными организациями, с которыми в той или иной степени была связана его жизнь и научная деятельность – Государственным Дарвиновским музеем, Государственным Биологическим музеем им. К.А.Тимирязева (Москва), Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), Институтом истории материальной культуры (Санкт–Петербург), Иркутским государственным университетом.

V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ, которые в 2017 г. пройдут в Государственном Биологическом музее им. К.А.Тимирязева, предполагают следующие направления работы:

  1. Эволюционная антропология и палеолитоведение – старые проблемы и новые тенденции;
  2. Палеогеография и археология эпохи камня – от анализа к синтезу;
  3. Палеоантропология Евразии – факты и интерпретации;
  4. Пластическая реконструкция лица по черепу – традиции и инновации.

 

Прием заявок на конференцию продлен до 15 июня 2017 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО автора (-ов) полностью, название учреждения, ученую степень/звание, контактные данные.

 

Заявки просим присылать по адресу gerasimovskie-2017@yandex.ru

 

C уважением, Оргкомитет

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Место для дискуссий / Как остановить «эрзац-науку» и с чего начать?

Как остановить «эрзац-науку» и с чего начать?

Скачать страницу в PDF

лев агни

Лев Агни

 

 

 

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

 

В новом номере «Троицкого варианта» вышла статья Олега Губарева под названием «Еще раз об эрзац-науке в медиевистике»[1]. Сама статья излагает в сотый раз говоренное, скорее вновь констатируя диагноз, нежели предлагая эффективные меры по излечению больного организма. Олег Львович видит выход из сложившегося положения только в «повышении уровня требований к диссертантам и к публикации научных работ в краевых учреждениях», а также в «критическом рецензировании работ эрзац-историков, выявляющем их реальную научную ценность, точнее, отсутствие таковой». Как помнится, министр культуры получил на свой «патриотический» научный труд положительные отзывы. Куда еще выше поднимать планку требований? По-моему, проблема в самом ВАК, в самой системе подготовки научно-педагогических кадров и функционировании, так сказать, «академической науки»;  в том, что не выгодно «резать» соискателей во время защиты, диссертацию, в крайнем случае, можно переоформить, если она не дотягивает по каким-то признакам до стандарта научно-исследовательской работы. Скажем, изначально работать над научным трудом по исторической специальности, а на защиту выйти с трудом по специальности «культурология». Дальше – дело техники: найти нужных рецензентов и оппонентов на защите. Комар носа не подточит.

Еще больший интерес, чем сама статья, представляет дискуссия, возникшая на полях комментариев под статьей. Так, например, некий автор под ником Denny пишет следующее: «науку кормит общество, и этому обществу наука должна служить. И если в обществе есть запрос на дискуссию о «варягах», то профессиональная историческая наука просто обязана в этой дискуссии участвовать. А не писать возмущенную статью время от времени». Как мне представляется, сделано чрезвычайно справедливое замечание. Пример с игнорированием профессиональной наукой деятельности Фоменко-Носовского показывает активный рост популярности «Новой хронологии» в 90-е гг. прошло века. Тот же пример с поздно спохватившимися профессиональными историками показывает, что популярность работ в обществе новохронологов стала снижаться за счет выпусков книг, разоблачающих измышления создателей и адептов нового квазинаучного течения (книги из серии «Антифоменко», в частности «История России в мелкий горошек»).

В эпоху восстановления Великобритании после Второй мировой войны общество недопонимало смысла в трате средств на работу профессиональных историков. Историки «туманного Альбиона» нашли выход в том, чтобы привлекать к своей работе внимание публики, дескать, не зря они хлеб народный проедают. Масса историков с помощью научно-популярных книг доносила до публики свои наработки, а с подключением телевидения история и вовсе стала частью массового продукта, она стала востребованной обществом. Налогоплательщики имели представление об истории, и о том, куда и на какие исследования направляются их деньги (конечно, в самом обще-абстрактном смысле).

Приведу теперь личный пример. Будучи студентом в сибирском городе-полумиллионнике, то есть не самом мелком захолустье, я целенаправленно выискивал в книжных магазинах научную и научно-популярную литературу. К моему большому сожалению, работ русскоязычных авторов не попадалось, зато на книжных полках обнаруживалась в массовом количестве переводная литература по скифам и сарматам – «епархии» русскоязычных историков. Разве не обидно? Для кого как, но мне обидно. Проблемы с публикацией книг нет, но с русскоязычными авторами есть. Конечно, можно сослаться на отсутствующее звено посредников между публикой и наукой – популяризаторов исторической науки и самой науки в целом. Однако книги выпускаются, выпускаются вполне себе тысячными тиражами. Видимо, проблема в чем-то другом. Попробую предположить: проблема заключается в отечественных профессиональных историках, раз даже издательства видят перспективу в издании работ зарубежных авторов, а не отечественных. Не могу сказать о качестве перевода в таких книгах, но в целом переводчики пишут ясным и доступным языком. Причем, «научпоп» пишут далеко не дилетанты-любители, а профессиональные историки. Зачастую издаются переводы устаревших работ. С одной стороны, это хорошо, зарубежную классику и вообще сторонний взгляд на те или иные исторические темы знать не мешало бы, но, с другой — а где же современные исследования?

Возможно, ориентация на массового читателя во многом снизила и снижает академичность научно-популярного труда, написанного легким, доступным языком, иногда без корпуса ссылок, заменяя его небольшим списком использованной литературы. Тем не менее, история востребована в мире, и, как могу судить, в России – особенно. В России пока еще сохраняется в обществе тяга к чтению книг, к образованию и самообразованию. Наконец, имеется потребность в осмыслении себя: кто и что мы  во времени и пространстве. По-моему, путь очевиден: попытаться понять себя, свое место в мире можно через историю, через принятие прошлого, каким бы хорошим или плохим оно ни было. Понимание приходит через восприятие прошлого и выявление причинно-следственных связей. Оно, понимание, базируется на адекватном восприятии себя во времени и пространстве, на конкретном стремлении в будущее, безо всяких иллюзий и  строительства грандиозных замков из песка.  Нужно любить себя и в то же время не скатываться в самолюбование, верить в свои силы, но трезво оценивать свои возможности, строить экономику, возрождать село и промышленность, без науки вряд ли сегодня этого удастся добиться.

 

Лекции-беседы  по истории на сетевом ю-туб канале Дмитрия Пучкова (в народе Гоблина) с одноименным названием Dmitry Puchkov набирают  сотни тысяч просмотров[2], превышая в десятки раз лекции на канале «Федеральный портал История.рф»[3]. Значит, проблема не в отсутствии интереса у публики. Проблема в донесении, в том, как, в какой форме преподносится материал. Если в первом случае ведется спокойная беседа со множеством отступлений, пояснений, причем, в дальнейшем зрители канала могут сами предлагать следующую тему, а также могут задавать вопросы или в онлайн режиме с помощью чата общаться с приглашенным в студию гостем, то во втором случае федеральный портал предлагает всего лишь видеозапись готовой лекции, сухую подачу материала. Понятно, что не все лекторы блестящие рассказчики, оттого просмотров роликов в разы меньше. Знают о том владельцы канала Dmitry Puchkov или нет, но они работают в жанре так называемой «публичной истории».

Жанр «публичной истории» заключается в союзе работы историков с  аудиторией. В отличие от академических историков «публичные историки» работают для публики и с публикой, устанавливая интерактив. Иными словами «публичные историки»  взаимодействуют с публикой, они обладают теми навыками, которыми «традиционный историк» не обладает, что предполагает появление новой профессии[4].

Так, например, в США действует интернет-ресурс «Национальный совет по общественной истории», он определяет цель  публичных историков в стремлении привлечь внимание к истории, сделать ее актуальной и полезной[5].

Может быть историкам-любителям и историкам-профессионалам (в первую очередь) возвращать доверие публики к истории, привлекать внимание к своим профессиональным наработкам? показывать кухню  ремесла историка: сообщать какие темы разрабатываются, что нового в науке происходит, какие появляются новые методы, новые направления в истории –  публике интересно знать как историк работает. Может быть останется меньше места для самих эрзац-ученых, для их возможности  ссылаться на «патриотизм», непонимание публики того, как действует наука, что не каждое мнение является научно обоснованным (собственно, что и подменяли защитники министра культуры)? Несомненно, по телевидению и в интернете можно видеть выступления профессиональных историков, но, сравнивая с целым каналом Рен-ТВ и тем, как на мировом уровне работает по выпуску и продаже исторического телепродукта компания BBC, то сравнение пока окажется не в пользу «академической науки».

Думается, популярность фолк-хистори и в какой-то части эрзац-науки (тот же «антинорманизм») происходит во многом от доступности изложения. Понятно, что с красивой подачей материала и привлекательной фантазией трудно бороться, но ищущих нужно заинтересовывать подачей материала, говорить языком масс, не в заунывной академической манере, но и не превращать историческое просветительство в шутовство. Да и в самой «академической науке» следовало бы перестать заниматься производством «канцелярщины» (вспоминая досоветский период отечественной историографии). Словом, историю следует подавать если не с позиций развлечения (что, впрочем, не помешало бы), но, прежде всего, как увлекательное погружение в собранный материал. Придерживаться правила:  увлекать публику, а не развлекать.

Поднимая тему в «Троицком варианте», Олег Львович вновь затрагивает проблему вхождения в науку ненаучного элемента, старательно подлаживающего свой продукт под формальные признаки итога (реальной) научной деятельности. К сожалению, определение эрзац-науки применимо к советской исторической науке в том числе, особенно к исторической русистике домонгольского периода – все без исключения историки-медиевисты грешили соблюдением «правильной линии партии», установленными авторитетами, ссылками на авторитеты и т.д. Но в советском прошлом старались внешне все делать благопристойно. Тем не менее,  наделали столько, что еще десятилетия нужно расчищать и расчищать авгиевы конюшни. Проблема появилась не сегодня, сегодня она стала более открытой для обсуждения, приобрела свои специфические черты развития в современном мире, мире массовых коммуникаций и IT-технологий, в постсоветский период нашей страны и уходом марксизма как единственно верного учения в науке (за счет включения мистики, направленности на получение грантов, увеличения количества научных публикаций и т.д…вот теперь и теология появилась); Как следствие – больше людей узнает о проблемах в каждой исторической дисциплине, больше людей знают о «грязном научном белье» в столице и наоборот. Сомневаюсь, что данное обстоятельство добавляет авторитета и доверия к профессиональным историкам со стороны общества. В сознании обывателя закрепляется представление об историках как о классе, призванном обслуживать правящую власть. История не воспринимается публикой как наука. Следует исправлять сложившееся положение вещей. Как? Мною только что изложено свое видение по тому, какие для того предпринимать (спасительные?) меры.

И напоследок. Упоминая существование зарубежного историко-публичного мейнстрима, нельзя сказать, что у нас в России ничего не создается. Напротив, функционирует целый портал «Публичной истории» в интернете[6], с 2012г. в Московской высшей школе социальных и экономических наук ведется подготовка профессионалов по направлению «Public History: Историческое знание в современном обществе»[7]. Готовятся молодые кадры. Вот только найдут ли выпускники учебного заведения механизмы «общения» с публикой, найдут ли  возможность реализовать свои навыки и свой творческий потенциал?  Найдутся ли посредники: заинтересованные структуры и организации?

 

[1][Электронный ресурс] / http://trv-science.ru. Режим доступа: http://trv-science.ru/2017/08/29/esche-raz-ob-erzac-nauke-v-medievistike/ (дата обращения: 3.09.2017).

[2] [Электронный ресурс] / youtube.com. Разведопрос: Клим Жуков про фильмы Задорнова. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=iIbCXyfS5PE (дата обращения: 3.09. 2017). На начало сентября с.г. ролик набрал 918 тыс. просмотров.

 

[3][Электронный ресурс] / Режим доступа:  https://www.youtube.com/channel/UCJf5zN7YGOYF3IacL9MqJAg/featured (дата обращения: 3.09.2017).

 

[4] Савельева И.М. Профессиональные историки в «публичной» истории // Новая и новейшая история. 2014. № 3. С. 144 – 145.

 

[5] National council on public history [Электронный ресурс] / ncph.org. Режим доступа: http://ncph.org/ (дата обращения: 3. 09. 2017).

[6][Электронный ресурс] / портал публичной истории rupublichistory.ru. Режим доступа: http://www.rupublichistory.ru/index.html (дата обращения: 3.09.2017).

 

[7][Электронный ресурс] / msses.ru / описание программы. Режим доступа: https://www.msses.ru/about/faculties/129/ (дата обращения: 3.09.2017).


Комментариев: 93 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  •    Правильные вопросы поставлены в статье. То, что было неактуально еще двадцать-тридцать лет назад приобрело новый смысл и содержание. Наступает, вернее наступило, новое время, и это время для гуманитарных наук тяжелое. От того как его переживет гуманитарная наука зависит историческое будущее и что будут читать о нас будущие поколения, если вообще это «о нас» будет. История всегда имела политизированный окрас, но сохраняла «лицо» историчности, отдавая на откуп политике лишь часть себя. Это позволяло истории оставаться наукой. Сейчас ситуация изменилась. История сама по себе никому не нужна (как и любая наука, не имеющая прикладного характера), вернее в надвигающейся битве цивилизаций она приобретает четкий политизированный окрас, где все меньше места науке. Меняется сам принцип построения науки. Профессиональная наука переходит на систему грантов, а кто гранты дарует, тот результаты и танцует. На смену старым школам не приходят новые. Снижение финансирования и сужение «профессионального коридора». Да и сам профессионализм «новой волны» (за исключениями конечно) вызывает сомнения. Из-за понижения статуса ученого и главное, материальной заинтересованности в это архикоммерческое время. «Озеро науки» превращается в «болото». «Фантазеров» все меньше, а «источниковеды» строго базируются на устаревших догматах былой школы «фантазеров» и не заинтересованы в низвержении или даже корректировке «былых дум» (которые сами являлись когда-то фантазиями). Это понятно. На том стоят зарплаты, звания, регалии, теории и их многочисленные перетеории. Целые когорты «источниковедов», паразитирующих на старых фантазиях и которым новые не нужны. Профессиональных ученых не хватает, и они уже не справляются с поставленными задачами (и это не их вина). Время же выталкивает на поверхность «дилетантов-ученых». И в данном случае это не ругательное слово. Именно «дилетанты», не обремененные веригами условностей, ограничениями и «теориями», независимые ни от каких влияний, авторитетов, мейнстримов, разнарядок, политики и з.п., занимают свое место в «научном андеграунде». Именно они и будут спасать ситуацию. Конечно же под руководством и неусыпным оком наших профессиональных авторитетов. Именно они и должны нести историю в массы, вступая в противоборство с «поп-культурами». Потому что человек без истории существо.

  • История, как наука, всегда была политизирована и субъективна. Но в наше время — время изобилия информации — появилась возможность к более объективному рассмотрению исторических фактов за счёт обобщения многочисленных мнений и знаний в разных областях науки, опыта и практики. 
    Лично я вижу основную роль науки в разработке методик в получении прогнозируемого результата и в продуцировании системных знаний.
    Каждому человеку, особенно на подсознательном уровне, известно про существование реальной истории. Проблема заключается в её неоднозначном восприятии индивидумами и только.
    Насчёт лженауки и дилетанства —  их нет. Есть ошибочные теории и есть ошибочные мнения.
     
    Каждый человек обладает неограниченными знаниями, но как их методически правильно «выудить» и симтематизировать в доступном для всех виде – неизвестно, и может быть преждевременно. 
    И не нужно ни с кем бороться, создавайте правильные системы. Очень сложно разрушить систему!

    • Игорь Клименко сказал(а): Насчёт лженауки и дилетанства —  их нет. Есть ошибочные теории и есть ошибочные мнения.   

      C одной стороны это так. С другой — есть ошибочные теории, созданные на основе научного метода, но ошибочно интерпретирующие факты либо испытывающие недостаток данных.
      А есть ошибочные теории, созданные исключительно на свободном полёте фантазии (а то и на умышленном искажении фактов).
      И представляется, что одни и другие стоит как-то разделять.
       
      Что до разрушения системы. Эрзац-наука тем и отличается, что она не пытается разрушить систему. Она априори объявляет эту систему неверной и создаёт свою собственную, параллельную. Та же НХ уже давно превратилась в полноценный и самодостаточный «клуб по интересам», практически не пересекающийся с исторической наукой как таковой.
       
       

  • В начале 2000-х я с горечью рассуждал о том, что история никому не интересна. Кроме студентов и узкой прослойки профи ею никто не занимается. Однако, я ошибался. Последние мои сомнения развеял Ю-туб и канал Д. Пучкова(Гоблина). После каждого ролика, особенно, после очередного обзора рекомендуемых книг к прочтению, торренты ломились от наплыва посетителей за книгами. По-моему, этот канал для популяризации ист. науки и ист. знаний сделал больше, чем все историки за последние десятилетия вместе взятые.
     
    Вот сканы только с Рутреккера (сделаны 21. 02.2016) после рекомендации к прочтению книг Ф. Броделя «Материальная цивилизация…»
    1)
    http://ic.pics.livejournal.com/lev_agni/39825802/342827/342827_800.jpg
    2)
    http://ic.pics.livejournal.com/lev_agni/39825802/343182/343182_800.jpg
     
    Лично мое мнение, следовало начинать не с такой сложной книги, а с «Ист. синтеза» А.Я. Гуревича (1993) или «Апологии истории»  М.Блока, затем предлагать «Средиземноморье» и только потом трехтомник Броделя. Тем не менее, ажиотаж на историческую тему, исторические книг — несомненный факт. Народ (публика) реально соскучилась по нормальным, доступным книгам по истории. И даже вполне специальные книги пользуются спросом.

    • Когда же вы заметили внимание публики к новой хронологии и прочим эрзацам, если в нач. 00-х считали, что история никому не интересна? По моим наблюдениям, история всегда была на пике популярности. В петербургском Доме книги «энциклопедия» М. Семеновой «Мы -славяне!» продавалась как главная новинка сезона (1997 г.) Куча исторических романов, такие жанры как «фентези» и «попаданцы». Правда, все это имеет одну «патриотическую» направленность. Учитывая взгляды Пучкова-Гоблина ничем хорошим интерес его зрителей к истории не кончится. Будут оправдывать «научный патриотизм» ссылками на Блока и Гуревича. Ведь Мединский не сам придумал свою истори как миф. За 10 лет до него продвинутые историки на Эхе Москвы говорили, что история всех стран это миф.

      • //////Учитывая взгляды Пучкова-Гоблина ничем хорошим интерес его зрителей к истории не кончится. ////
        Гоблин и его гости дебилизируют обсуждаемые вопросы, «стаскивают» их на самые низкие уровни восприятия реальности. Вы правы. Для его зрителей это кончится плохо. Они попадут в ментальную резервацию. Будут в ней сидеть, изредка выскакивать в большой мир и плеваться на его реалии, в том числе и на современное восприятие представлений о прошлом Человечестве. 

  • Соответственно и методология у эрзац-науки принципиально другая. Она оперирует категориями не научного метода, а рекламы и беллетристики.

    А есть ли методология у эрзац-науки? Имеется псевдометодология, как, например, у Мединского: если написано о России хорошо — правда, если плохо — ложь. Какая же это методология? Здесь имеется странный метод работы с письменными ист., но нет апробированной системы научных методов.
    Ведь для начала (упрощенный пример для наглядности) берется один письменный источник, устанавливается время написания текста, авторство, каких политических взглядов придерживался автор и к какому социальному, политическому кругу/слою относился сам авторов. Затем берется другой письменный источник, выясняется то же самое, затем сравниваются между собой, сопоставляются, затем соотносят  с тем, что еще имеется, т.е. с другими ист. источниками. Есть целая объемная дисциплина — источниковедение называется. И.М. Данилевский с коллегами написал вроде бы неплохой учебник, что такое источник, какие виды и типы их существуют, какие проблемы связаны с классификацией источников, как с источниками работать и т.д.
    Есть еще вспомогательные исторические дисциплины. Например, чтобы работать с нумизматикой, нужно обладать дополнительными знаниями, ввиду специфичности самого источника. Казалось бы, что там сложного с монетами? Однако есть много нюансов.
     
    То же самое касается «призвания варягов на Русь» и «антинорманизма».
     
    Если я критикую русистов домонгольского периода, то критикую с методологических позиций в первую очередь. Пускай я самоучка, но с детства для меня образцом высшего пилотажа работы с источниками являлись антиковеды, вообще, древняя история была более интересна. Для меня это храм, чистый светлый, просторный, где спорят и работают лучшие умы. И когда я «пришел» в русистику, то понял, что попал в убогий сарай, где отсутствует свет — методология, в терминологии творится полный хаос и всеобщий бардак, об который боишься ноги сломать. Оно и понятно, здесь сильно было воздействие партии. А партия — не самый умный советчик в научных делах. Отсюда эта эрзац-наука в медиевистике, состояние, которое стараются преодолеть пока что, увы, только в России (если брать постсоветское пространство). Более того, в каждой стране есть те или иные историографические «закидоны», и только соответствие неким общим стандартам, боязнь быть высмеянными коллегами, когда могут покритиковать, указать на ненаучность тех или иных положений, связанных с политикой, идеологией… по-моему, и делают историю наукой, помогая избавляться от шелухи и выявлять самое ценное — зерно исторической правды, как она видится на основе изученных (и еще, важно сказать, в какой степени изученных) источников.
     

  • Вот и выявляется шулерство НХлогов, их наперстничество с подменой понятий, плохой связью с логикой, плохое представление о поле исследований  каждой научной дисциплины:

    Я придерживаюсь другого понимая популяционной генетики. Это геногеография, генохронология и геногенеалогия. И в этом понимании популяционная генетика изучает именно прошлое Человечества.

    Даже школьник в приставке «гено-» способен понять особый акцент на генетической составляющей. Следовательно, если все вышесказанное и изучает «Прошлое человечества» то в ракурсе того само «гено-«, т.е. дает всего лишь один аспект. Археология даст другой аспект. Если имеются письменные источники — третий и т.д.
     
    Что может сказать генетика о Бородинском сражении 1812г.? Обозначит набор хромосом (павших воинов) и всего прочего.
    История скажет что произошло, что конкретно было. Археология даже может дать совсем уникальную информацию (по кучности пуль определяют направление движения батальонов, по обрывкам одежды можно определить что за батальон был и т.д.).
    Прямо как-то даже не удобно за здравый смысл…за школьное советское образование (как говорят, вроде как оно у нас самым лучшим было)… Будто бы в начальную школу попал: объясняешь детишкам об устройстве мира самым элементарным образом.
     
    Анатолий, зачет снова не сдан. На пересдачу! ;)

    • //////Следовательно, если все вышесказанное и изучает «Прошлое человечества» то в ракурсе того само «гено-«, т.е. дает всего лишь один аспект. //////
      Неа. Методами популяционной генетики установлено, что у литовских татар не имеется монгольских гаплогрупп. Мой вывод: генетические монголы не приходили в восточную Европу и сопредельные районы Азии до обособления литовских татар (до начала 16 века). То есть, монгольских завоеваний 13 века (как считают историки) не было. Эти выводы сделаны в рамках популяционной генетики. И мнение историков по ним никого не интересует. Они некомпетентны в популяционной генетике. То есть, популяционная генетика прямо и  непосредственно изучает прошлое Человечества и формирует (при учете других данных) его частные модели. 

      • Небольшой комментарий относительно популяционной генетики литовских татар. Любой популяционный генетик знает, что если «монгольские гаплогруппы» отсутствуют в современном генофонде литовских татар, то это вовсе не означает, что их и не было: для Y-хромосомы (как и мтДНК) дрейф генов действует в четыре раза энергичнее, чем для аутосом, и потому вероятность утраты генетической памяти для таких малых популяций велика (вспомните хотя бы историю с генофондом саамов).  Поэтому построение гипотез о монгольских завоеваниях и их датировке на таком зыбком фундаменте просто ненаучно.  

        • Елена Владимирновна, в статье по литовским татарам Анатолий дополнительно ссылается на Вашу с Олегом Павловичем работу 2009г., замечая:

          Но в 2009 г. российскими геногеографами – Е.В. Балановской и О.П. Балановским [3], был нанесен серьезный удар по феномену «Монгольские завоевания 13 века». По результатам исследований генофонда популяций Восточной Европы они категорически констатировали «отсутствие у русских генетических следов «монгольского ига»»

          Для НХ-логов, это лишнее доказательство того, что монгольского завоевания не было. :))
          Мне вот просто интересно, это как же нужно не дружить с рассудком, ведь по такой (а)логике в 1066г. не было завоевания Англии Вильгельмом Нормандским,   нормандцев несколько тысяч всего было! https://scientificrussia.ru/articles/anglichane-nemcy-i-francuzy-rodnia После чего в Англии внедряется французский язык. Врут всё историки, гранты отрабатывают, что с них взять-то.

          • Да, это прямо относится к вопросу о роли естественных наук в исторических исследованиях. Отсутствие у русских генетических следов «монгольского ига» говорит лишь и именно о генетическом следе исторических явлений, а вовсе не о том, были эти явления или нет. Лишь немногие исторические события оставляют генетический след. Поэтому генетика может служить лишь одним из совокупности исторических источников, а вовсе не главным.

            • Елена Балановская сказал(а): Да, это прямо относится к вопросу о роли естественных наук в исторических исследованиях. Отсутствие у русских генетических следов «монгольского ига» говорит лишь и именно о генетическом следе исторических явлений, а вовсе не о том, были эти явления или нет. Лишь немногие исторические события оставляют генетический след. Поэтому генетика может служить лишь одним из совокупности исторических источников, а вовсе не главным.

              Переиначу слова Олега Павловича о ниточке в ковре.
              Каждый исторический источник (а теперь, генетические данные — еще один исторический источник) — это ниточка в ковре прошлого. Чем больше будет ниточек, тем более или менее будет виден и понятен рисунок этого самого ковра.
              Лев Самуилович выступает за обособление археологии от истории, археолога следует готовить по-иному принципу.
              А я вот теперь думаю, что и историка нужно готовить по-иному. И даже возвращение историко-филологического факультета в образование не изменит положения. Изначально мне думалось, что повышение престижа истории, заключается в смыкании истории с письменными источниками, отказа от доистории, но теперь думаю, что доисторию фактически некому изучать. Прошлое человека или людей во времени и пространстве — это объект изучения истории, истории как антропологической науки.
              Обобщение данных археологии, текстологии, исторической лингвистики, искусствоведения, генетики, этнологии и т.д. — это и есть работа историка, историка-антрополога. К сожалению, тут, по-моему, проблемы методологического плана, вообще теории истории как науки, чем и как она должна заниматься.
              Для того чтобы все это не было неким компендиумом, собранием разностей, философией, вот и следует разрабатывать методологическую основу.
              Как говорится, ИМХО. 

        • //////Любой популяционный генетик знает/////
          Я не популяционный генетик. Поэтому у меня нет необходимости оперировать такой категорией, как дрейф генов.
          За высказанное мнение о моей статье спасибо.

          • Если Вы используете данные популяционной генетики для доказательства Вашей научной гипотезы, то Вы обязаны знать азы популяционной генетики (их вроде теперь и в школе дают). Обязаны знать степень надежности используемых Вами научных данных при построении Вашей научной гипотезы.
            Ваше признание в том, что Вы не оперируете такими научными категориями, равно признанию ненаучности Вашей гипотезы.

            Статью Вашу не читала и потому мнение не выказывала.

          • Уважаемый Анатолий! Я читала Вашу статью. Хотя Вы признаете, что не специалист в популяционной генетике, однако же вторгаетесь в ее область. И здесь Ваш непрофессионализм становится виден. В выражении «генетические монголы» — генетики так никогда не пишут; в перечислении гаплогрупп (С, O, Q ) в тех или иных популяциях без указания конкретных субветвей. Получается как-то небрежно.

            • |||И здесь Ваш непрофессионализм становится виден.|||||
              Это не страшно. Тем более, я старался привести именно максимально обобщенные данные и не заморачивать читателей деталями.
              Но Вы не поняли мою посылку. Я не являюсь популяционным генетиком. Поэтому разработанные там категории типа «дрейфа генов» и «бутылочного горлышка» меня не касаются. Но с данными популяционной генетики работаю профессионально.  Имеется в виду, профессионально в рамках мультидисциплинарного подхода в области дисциплины Хронология, а шире — изучения прошлого Человечества. Что касается, статьи «Генетический портрет литовских татар …», то это первая статья цикла публикаций. В рецензируемом журнале опубликована вторая статья, являющаяся ее продолжением: «Калмыки, караногайцы, кубанские ногайцы и крымские татары – геногеографический и геногенеалогический аспекты». В материалах конференции выйдет моя статья «Казахские торе …». Данные по ним тоже отрицают приход монголов в регион. Приходили калмыки и джунгары. Работаю над большой статьей. являющейся продолжением «Калмыки, …», но совсем другого плана. Есть хорошие заделы развития этой темы (монголы) по другим направлениям. Думаю, к концу года составлю и опубликую всю серию статей.
              При этом, не питал и не питаю никаких иллюзий относительно специалистов Этого форума. Они к моей деятельности отнесутся отрицательно. Тем не менее, отношусь к ним (и к Вам тоже) с огромным уважением и благодарностью. Всем спасибо.

            • Статья «Генетический портрет литовских татар …» в максимальной мере учитывает особенности дискуссии по «монгольскому игу». Взвешено каждое слово. На основе этой статьи со мной не могут вступить в конструктивную дискуссию ни историки, ни популяционные генетики. Вот Вы, например, отмечаете такие мелочи … Но среди адептов «монгольского ига» есть направление: «Монгольское иго было, но те монголы не были предками современных монголов. И генетический портрет у них был другой.». Поэтому я сознательно ввел термин «генетические монголы». И последнее. Кроме всего прочего, моя статья острополемическая. Если она кого-то задевает, то так и было задумано.  

  • Мой вывод: генетические монголы не приходили в восточную Европу и сопредельные районы Азии до обособления литовских татар (до начала 16 века). То есть, монгольских завоеваний 13 века (как считают историки) не было. Эти выводы сделаны в рамках популяционной генетики.

    Я читал Вашу статью. Смеялся. Потом хотелось плакать.
    Напрасно считают советское образование лучшим или самым лучшим в мире.
    Извиняюсь, но глядя на подобные реплики возникает два варианта: либо у НХ совсем плохо с интеллектом, либо они обычные фанатики из секты Невидимого Розового Единорога.
     
    Начнем с того, что генетики сами за себя ответят. С историками работают генетики, биологи, физики, химики и пр.
    В Египте предположительно нашли «Белые стены» Мемфиса. По новостным сообщениям в международной команде работает до 40 представителей различных профессий.
    https://ria.ru/culture/20150418/1059442846.html
    Да и в любой международной команде такого уровня задействовано множество ученых. Забыв о разрешении на то спросить у НХ и, в частности, у Анатолия Тюрина.
    О монгольском нашествии и вообще о походах монгол сообщают китайские, персидские, арабские, русские, западноевропейские хроники и авторы.
     
    Шах?
     
    Ах, ну да, все подбросили Романовы. Ну, ладно.
     
    Археология нью хронолоджи оставляется в стороне, мало ли чего могут опубликовать, найти странного, сожженного, разрушенного. Почитать на данную тему ничего не пробовали?
     
    Шах.
     
    Наконец, во время «Западного похода» у Батыя ушло приличное количество войск обратно в Монголию. Тексты летописей не говорят о пребывании монгол на Руси, за исключением баскаков и наместников. С чего бы быть генофонду на Руси монгол?
     
    Шах и мат!

    • //////Я читал Вашу статью. Смеялся. Потом хотелось плакать./////
      Так я же написал, что мнения гуманитариев историков меня не интересуют. Моя статья находится в области популяционной генетики. А историки в этом вопросе ни ухом ни рылом. Специалисты в популяционной генетике имеют право сами создавать частные модели прошлого Человечества. Вместе с историками или только привлекая данные, приведенные в их публикациях. Претензии некоторых историков на то, что только профессиональные историки имеют право создавать частные модели прошлого Человечества, ничего не меняют. Их мнение по этому вопросу никого не интересует. 

    • Что такое неслучайные мутации? Мутации чего? 
      Если Вы имеете в виду скорость мутаций гаплотипов гаплогрупп Y-хромосомы, то здесь все просто. 
      Клёсов показал, что они носят случайный характер. Фактические данные описываются той же формулой, которая описывает скорость распада радиоактивных элементов. До него это предполагалось. А если процесс случаен, то его параметры можно оценить по статистическим выборкам. В данном случае было около 10 выборок отец-сын в разных регионах мира (я их смотрел детально). Величина выборок в районе 1000 пар. В разных регионах мира получены статистически сопоставимые результаты. Это тоже подтвердило гипотезу о случайном характере мутаций. А дальше сделано допущение. То, что мы видим сегодня было и в прошлом (старый добрый метод актуализма). То есть, оцененная сегодня скорость мутаций была такой же и в прошлом. 

      • «А если процесс случаен, то его параметры можно оценить по статистическим выборкам» 
        Как случайный процесс (т.е. не подверженный никаким закономерностям) можно оценивать? Случаен хаос. Как вы оцениваете хаос по статистическим выборкам?

        • \\\\\Как случайный процесс (т.е. не подверженный никаким закономерностям) можно оценивать?//////
          Это не так. Случайный процесс — это детерминированный (определенный) процесс. И он протекает в соответствии с детерминированными же закономерностями. Это тип распределения случайных параметров (нормальное, …), матожидание, дисперсия, …. Для описания сложных случайных процессов применяются сложные модели. Например, Марковские цепи. Для совсем сложные — нейронные сети. Как они работают, не понимаю даже я. Тем не менее, мы (геофизики) их применяем.
          Это азы теории и практики обработки сигналов.
          Есть случайные процессы, которые пока невозможно описать стандартными методами. Например, бифуркация при переходе системы с одного квазиучтойчивого аттрактора на другой. Но их можно описать «хитрыми» способами.
          Хаосы бывают разные. Это отдельная тема.

          •    Из вашего ответа следует один логический вывод. Случайные мутации переходят из разряда «случайных» в неслучайные, т.е. закономерные.
            Ваша модель сугубо математическая, для математической вселенной. А наша вселенная более многообразна и человек в ней не просто уравнение с n-переменными развивающийся по некой формуле «коня в вакууме». И среднеарифметическое Больших чисел не говорит о том, что волосы у вас, как у всех среднестатистических землян, серые, потому что на севере белые, а на юге черные. А теория вероятности не помогла игроку в автоматах сорвать выигрыш, потому что хозяин салона накануне «сбросил выигрыш в кассу (как вряд ли помогла она и Ферма). Потому что человеческий фактор, та переменная, которую математикам никогда не просчитать до конца. Поэтому всесилие математиков мнимое и всегда найдется переменная, которую не сможет учесть некто знающий все скорости частиц Вселенной. А бифуркация на то и бифуркация, чтобы ломать подобные модели.

            • Ну да. В научных исследованиях оперируют частными моделями изучаемых феноменов. И скорость мутаций гаплотипов оценена на основе конкретных частных моделей человека, физических и химических. Пока имеющиеся фактические данные популяционной генетики и биологии в целом, им не противоречат. Но с другой стороны и с учетом этих данных созданы частные модели человека, которые явились основой оценки скорости мутаций. Пока фактические данные согласуются с моделью, она считается адекватной по отношению к Миру. Мнения о модели тех, кто не может опровергнуть ее фактическими данными, никого не интересуют. Но если появятся фактические данные, которые не соответствуют модели, то нужно ставить вопрос о ее ревизии. Как правило, модель корректируется. Иногда она признается ошибочной. Поэтому, то, что Вы написали, вполне возможно. Но без фактических данных, подтверждающих Ваши посылки, это игра ума.  
              Второе направление исследований — это верификация моделей, на основе которых оценена скорость мутаций, и результатов генохронологического датирования.  

  • 1) Опровергать всё, что увидите в соцсетях и на ютюбе.Опровергать, используя свое видное имя.Вот было видео от туроператора, в котором брали «случайных» людей, спрашивали у них, какую страну или национальность они недолюбливают и о чудоо: после генетических тестов у них обнаруживались эти самые «британские и французкие» гены ненавистной страны.Всё бы ничего…но крупнейший рускоязычный блоггер Ивангай в обзоре своего генетического теста как раз сослался на это видео(

  • «Затроллили» дискусию «Новой» хронологией и прочей дребеденью. А между тем, статья совсем не про то. Полностью согласен с автором, что опровергать бред путем его оспаривания — бесполезное занятие. Нужно его замещать. Очень верно замечание, что вместо отечественной научно-популярной литературы у нас с 90-х гг. и поныне выпускают переводы зарубежного старья. И это касается не только тем по истории и археологии степи, но и всех прочих сюжетов — даже недавно актуализированного Черного моря с Крымом. Я бы разделил проблему на три составляющих: 1) поиск автора — кто мог бы писать качественные научно-популярные книги по истории, археологии (с конца 80-х гг. их нет вообще!!!) и прочим гуманитарным дисциплинам; 2) издательство/проект и система распространения; 3) связанная с последней — цена. Проблемы взаимосвязаны. Например, есть некий кандидат исторических наук «Иван Иванович Иванов», написавший прекрасную книгу, доносящую до читателей новейшие данные по хазарам/скифам/индоевропейцам/отношениям цесаревича и балерины и т.д. Допустим, ему удалось даже издать книгу. И вот встает проблема, как ее найти, как вычленить в общем потоке мусора, как, даже случайно взяв с книжной полки магазина, понять, что перед тобой действительно качественное исследование? Наконец, не сказать, что не имеет значения, стоит эта книга от 100 до 300 руб. или от 500 и до 1000 и далее. Так, единственный автор, озаботившийся изданием научно-популярных книг по археологии в последние два десятилетия — редактор этого сайта и живая (дай Бог здоровья!) легенда — Л.С. Клейн — давал как-то недавно в Интернете советы, как можно найти его последнюю книгу по сарматской археологии за издательскую цену. Но скольким читателям описанный им способ доступен? Да и в Петербурге не каждый этим займется. А ведь даже в Академкниге на Менделеевской прямо сегодня я держал эту книгу за фантастические 1700 руб. Хороших букинистов за пределами Москвы, Петербурга и еще нескольких миллионников нет. Как быть?! Да и в высшей степени качественной букинистикой уже нельзя ограничиваться. Боюсь, плачевное состояние популяризации отражает состояние того или иного раздела науки. Не всегда, но всё же. Например, не мешало бы современного взгляда на самые ключевые темы хотя бы нашей истории, причем совсем не скандальные в отличие от норманизма: отмена крепостного права, русско-турецкие войны, восстание декабристов, восстания Разина и Пугачева и многие-многие другие. А что простой читатель знает о последних достижениях античной археологии, причем даже в нашей стране. А что у нас с берестяными грамотами? Их находят ежегодно, но даже в школьных учебниках после всплеска в 50-60-е гг. и в основном вокруг мальчика Онфима никакие сюжеты отражения не находят. Но это ведь и науки касается. Археология и история Новгорода давно стали самостоятельно дисциплиной, не соприкасающейся с общим курсом истории России.Примеры могут быть бесконечны.Проблему, на мой взгляд, надо решать одновременно с трех указанных сторон. Нужно создавать узнаваемые научные серии (подобные научно-популярной серии издательства «Наука» в 50-80-е гг.), чтобы фамилия «Иванов», хотя и не говорящая, воспринималась не благодаря броскому заголовку или эффектной обложке, а благодаря статусу серии. Неплохо бы, чтобы у книг снова появились рецензенты и предисловия под авторством академиков или член-корр’ов (пока эти звания еще хоть что-то значат), представляющие публике авторов. А если автор сам академик это обязательно нужно указывать, причем писать «академик РАН», а не, как это, к сожалению, теперь бывает «академик космической академии». Нужно добиваться доступной цены. Так, книга О.П. Балановского «Генофонд Европы», представленная отдельными статьями на этом сайте, стоит 7000 руб. Или же грандиозная академическая энциклопедия «Древняя Русь в средневековом мире» стоит 7000-8000 руб. Это, конечно, не достижения популяризации, а смертельный приговор. Без государственного финансирования, фондов, грантов цену, может быть, существенно не снизить. Но и издательства надо находить такие, которые могли бы напечатать такой тираж, который бы себя окупил. Ведь окупаются же дешевые переводы западных научно-популярных книг «Центрполиграфа» или «Вече»!
    Я сознательно не касаюсь интернет-популяризации или видео-лекций. Они все-таки вторичны по отношению к научно-популярной литературе. Без серьезного чтения хоть у Гоблина, хоть на официальном медиапортале информация в должной мере усвоена не будет. Что до журналов, ситуация с которыми до некоторой степени стала налаживаться, то и их не минуют те же проблемы: качество, доступность (в киосках), цена. Но у журналов большой недостаток — бессистемность. Интересный материал легко может остаться незамеченным, будучи опубликован не в «тот» месяц.

  • Спасибо, Андрей, за интересный комментарий.

    Проблему, на мой взгляд, надо решать одновременно с трех указанных сторон. Нужно создавать узнаваемые научные серии (подобные научно-популярной серии издательства «Наука» в 50-80-е гг.), чтобы фамилия «Иванов», хотя и не говорящая, воспринималась не благодаря броскому заголовку или эффектной обложке, а благодаря статусу серии. Неплохо бы, чтобы у книг снова появились рецензенты и предисловия под авторством академиков или член-корр’ов (пока эти звания еще хоть что-то значат), представляющие публике авторов.

    Издательство «Наука» существует. Имеется хорошее издательство «Алетейя» — довольно брендовое издательство, но оно больше по монографиям и специальной литературе профилирует. Еще имеется «Евразия».
    В моем городе всех их «заруливает» Центрополиграф и Астрель. Последнее издательство я бы выделил по научпопу, но оно все подряд публикует.
    Скорее нужна не серия, а брендовое издательство, которое дорожило бы своей репутацией. Чтобы читатель знал, беря каждую книгу в руки, что он не покупает кота в мешке. Проблема в том, что Интернет забирает часть аудитории, издательствам сложно работать, приходиться повышать цены на продукцию.  Легко в Бельгии или в Голландии распространять продукцию — плечо меньше, расстояния меньше, можно на личном авто по всем магазам развести книжки. Попробуй в России от Калининграда до Камчатки распространить книги. Насколько знаю, у нас в Новосибе и Красноярске книжные базы, но даже в них часто не бывало тех книги, которые я просил заказать или посмотреть. 
     
    Рецензенты — это туфта. Рецензенты вряд ли даже книги эти читают (по обыкновению). Так что, это не показатель. Они требуются для монографий, для научпопа не обязательно.

    Или же грандиозная академическая энциклопедия «Древняя Русь в средневековом мире» стоит 7000-8000 руб. Это, конечно, не достижения популяризации, а смертельный приговор. Без государственного финансирования, фондов, грантов цену, может быть, существенно не снизить. Но и издательства надо находить такие, которые могли бы напечатать такой тираж, который бы себя окупил. Ведь окупаются же дешевые переводы западных научно-популярных книг «Центрполиграфа» или «Вече»!

    Когда появились всякие читалки и ридербуки, я сразу стал говорить о том, что цена книг неизбежно начнет расти, выгодно будет издавать книги маленьким тиражом в хорошем оформлении, как подарочные наборы. Центрполиграф все решает за счет цены, потому переводы некачественные, как говорят, а бумага газетного вида, что книгу в руках не очень приятно держать.
    Самое мощное у нас изд-во, наверное, Эксмо, но зато и самое жлобское, почти монополист. Имея большие финансовые ресурсы, больше возможностей выкупать права у авторов и наследников авторских прав, заламывая потом цены на книги.
     
    Какой можно сделать вывод?
    1)Книга уходит из тиража, теряет аудиторию, имеются свои проблемы.
    2) Популярность приобретает ТВ
    и 3) Интернет.
     
    Значит нужно больше идти на ТВ и в Интернет.
    В Интернете пока все же история больше раскручивается за счет энтузиастов.
    Теперь и канал «Культура» — уже не гарант качественной научно-популярной продукции. Да и, по-моему, ОТР более умнее канал, но менее раскручен.
    Так что, когда говорят, что ТВ тупеет, оно тупеет не само по себе, оно подстраивается под рынок. Почему Первый канал никогда не будет показывать беседу ученых или научную дискуссию? Потому что скучно. Рейтингов не будет. Нужен скандал, чтобы все орали, били морду и соком друг друга поливали, нужны масштабные шоу, как в остальном мире, выкупая права у других компаний. Иначе скучно. «Хлеба и зрелищ!» — формула давно известна.
    Хотя передачи Парфенова по истории Российской империи пользовались огромной популярностью, несмотря на то, что выходили в полночь.

    • Анатолий Тюрин:
      2017-09-13 в 11:33:16
      ///\/Значит нужно больше идти на ТВ и в Интернет.//////   Здесь с Вами согласен. Только непонятно, кому «нужно».
       

      Популяризаторам науки и публичным историкам.
      Хороший пример — Антропогенез.ру. Сомневаюсь, что А. Соколову с коллегами одними выпусками книг смогли бы так развернуться. Плюс на Ютубе свой канал. Даже несколько каналов.

  • Безусловно первична интернет-сфера. Чтобы не застыть в монументе подобно жене Лота — оглядываться назад, на заходящее бумажное прошлое категорически нельзя.
     
    Во-первых, такова данность настоящего и будущего. По статистике тираж выпускаемой бумажной литературы в России за последние 8 лет упал более чем на 40%, при этом чтению меньше времени уделять не стали. Обнадеживать себя тем, что какая-то издаваемая дешевая литература еще распродается и себя окупает, — не дело. Тенденция сохранится.
     
    Во-вторых, виртуальная реальность гораздо быстрее и экономичнее той, что требует технической инфраструктуры, соответствующих инвестиций, технологической подготовки изданий, складирования, транспортировки и т.п. Ближайшее будущее за электронными издательствами, которые могут выпускать и продавать весь спектр тематического научно-популярного медиаконтента: электронные текстовые издания, аудиокниги (за которые, например, Акунин берется, а сапожники еще не при делах), видео, даже фильмы типа Discovery. Сейчас у нас средняя цена розничной реализации книги — свыше 250руб., специализированных качественных изданий — гораздо выше, средняя цена электронной книги — немногим более 100 руб.
    Рассчитывать на финансовую государственную поддержку, гранты и т. п. в необразовательной научно-популярной сфере, как общее правило, — неразумно. Историческое (непропагандистское) знание — это роскошь даже для богатых стран. Поэтому бизнес, связанный с реализацией н.-п. контента, должен себя окупать — это фундаментальное требование к популяризаторству.
     
    В-третьих, интернет-сфера богата доступными и разнообразными инструментами продвижения знаний. Сколько примеров, как одна команда энтузиастов создавала грандиозные интернет-проекты. Что мешает у нас пытаться создавать и развивать такие электронные издательские центры общенаучной и специализированной литературы на базе научных издательств либо интернет-проектов вроде «Генофонда», «Элементы», «Постнаука»? Бесплатные новости, обзоры, дискуссионные вопросы, форумы, с одной стороны, и выпуск продаваемого научного и научно-популярного контента, с другой. Шаг за шагом. Нужны специалисты с маркетинговыми подходами и рекомендациями, в этой области сами «производители» не обладают компетенциями. Специалисты по продвижению интернет-проектов. Они подскажут и форматы популяризации, отличные от набивших всем оскомину лекций. Набирать популярность, в том числе увлекая и уводя интересующуюся аудиторию маргинальных «исследователей», постепенно коммерциализироваться, расширять круг авторов, налаживать сотрудничество проф.историков с писателями, журналистами, сценаристами, работать в тандеме. Можно не беспокоиться, подобные издательства — сами по себе уже знак качества выпускаемых изданий. И при этом будут привлекательными и для инвесторов. Для бизнеса интернет-проекты удобны как площадка для тестирования и обкатки коммерческих реализаций проекта, проработки вопроса о целесообразности и формате вывода на рынок бумажных изданий и пр.
     
    Вот какие у нас известные неакадемические журналы с исторической направленностью уровня «Вокруг света», «GEO”, “NG”? Я не припоминаю таких. А что, разве не нашли бы массу читателей такие издания, включающие темы краеведческого, генеалогического исследования, этимологии слов и топонимов, верований, быта предков, и при таком динамичном как сейчас научно-новостном фоне? Изначально это могут быть электронные журналы, реализуемые обычным PPD и через подписку. А там, глядишь, и появится смысл в бумажной реализации. Более того, в исторических изданиях, не имеющих зарубежную аффилированность, полагаю, должны быть заинтересованы и власти, которые могли бы посодействовать с организацией инвесторства и др.вопр.
     
    Конечно, широкое и грамотное распространение научных представлений об истории — главное, потому что общество, питаемое витаминами научной популяризации, уже будет обладать иммунитетом к разного рода суррогатам.
    Что касается прямого «противостояния» с лженаучными теориями, тут как бы не перегнуть палку. Понятно, есть фоменки, чудиновы… — это без вопросов. Но при определении критериев эрзац-науки и соотносимых групп общения важно развести околоакадемическую и научно-популярную сферу. Во-первых, редко когда академические ученые еще и имеют талант работать с непрофессиональной аудиторией, по большому счету их участие в этом деле должно минимизироваться. Во-вторых, как бы по их наущению в список лжеученых не попадали их коллеги за ошибки, понятные лишь высоким профессионалам.
    Собственно, многие люди, интересующиеся историей, настроены не на односторонний процесс поглощения информации, им потребно выдавать обратную связь, делиться размышлениями по поводу, строить непрофессиональные, естественно, часто ошибочные предположения, кому-то потребно и распространять их в широкую аудиторию. Это абсолютно нормальная живая ситуация. Поэтому конечно с ними должны работать в идеале профильные популяризаторы либо профессиональные историки, больше специализирующиеся на этом, чем на научной работе — люди более терпимые.
     
     
    Последнее. Известно, что многие псевдоисторики пытаются заигрывать с госструктурами, кое-кто из них определенно пробивал себе дорогу благодаря поддержке отдельных чиновников. Поэтому академические историки должны не устраняться от лоббирования интересов науки на необходимых для этого уровнях власти, а добиваться адекватного понимания ситуации и там. Ведь остановить антинауку — это общий интерес. В конечном итоге, отрицание научной (и образовательной) картины исторического процесса как допускаемая норма мышления влечет за собой социально-психологическое нездоровье (паранойю) и чревато антигосударственными явлениями в общественном сознании

    • Вот какие у нас известные неакадемические журналы с исторической направленностью уровня «Вокруг света», «GEO”, “NG”?

      Журнал Родина
      https://archive.is/20120907044513/www.istrodina.com/rodina_about.php3
       
      Сейчас нужно стучаться к публике, к аудитории. Сама она редко и в малом количестве целенаправленно что-то ищет, к чему-то стремиться. Я бы сказал, что нужно прямо таки ломиться к публике через ТВ и Интернет.

  • Лев, доброго времени суток. Ну буду касаться науки и эрзац-науки, в целом,  коснусь только истории, ибо именно о ней в обсуждении Вашей статьи и идет речь. Создается впечатление, что борьба за чистую науку и поругание лжеученых или эрзац -историков все больше и больше сводится к стремлению одних исследователей монополизировать право на видение и, что хуже, интерпретацию и объяснение истории над другими исследователями. Теми, кого данная группа исследователей считает и объявляет эрзац-учеными. Но увы, сколько бы не утверждали обратное, история никогда не была наукой точной и никогда ею не станет, даже если изобретут машину времени и в прошлое можно будет отправится как в гости к соседу. История это всего лишь наше представление о прошлом, основанное на наличии тех или иных письменных, устных и материальных свидетельств прошлого. И тут ни у кого нет и не может быть монополии в интерпретации этого самого прошлого. И тем паче, никто не имеет права точку зрения оппонента объявлять бредом или эрзац-наукой, пока не будут приведены для этого неоспоримые доказательства. Ибо никто не застрахован от того, что именно его точка зрения и является неверной. Можно спорить о конкретных фактах, документах, археологических находках и их интерпретации. Не более того. История вообще штука такая, сложная. Есть история победителей, есть история побежденных, а есть история случайных свидетелей, которые видели только эпизоды из истории победителей и побежденных, при этом не всегда оставаясь объективными зрителями. В итоге в изложении всех этих групп участников одной и той же истории, события выглядят совершенно иначе и значение и понимание этих событий тоже разное, часто диаметрально противоположное. Посмотрите, что происходит с нашей недавней историей и ее переоценкой в тех или иных государствах и странах, в том числе ранее, как бы, бывших дружественными нам. И у каждого народа свои резоны, свои документы и понимание происходившего. Да что там недавнее прошлое, смотрите на то как интрепретируется и преподносится как средствами массовой информации, так и политологами, включая историков то, что происходит сейчас в мире. Что же тогда говорить о далеком прошлом, свидетельств которому осталось вообще по минимуму? Поэтому все рассуждения о борьбе с эрзац-наукой, ессно, я имею ввиду историю, это попытка навязать одну некую удобную для той или иной группы историков точку зрения. Рассматривать нужно все, объективно, без догматических шор, сопоставляя и оценивая лишь систему доказательств и их обоснованность. В работах тех же НХ тоже есть рациональные идеи, которые не худо было бы взять на вооружение и историкам классической школы. Есть в и в работах сторонников НХ и неудобные вопросы, на которые традиционные историки ответить не могут, что вероятно и вызывает причину наиболее острого неприятия деятельности Фоменко и К. Кстати, начинал то он в рамках классической истории и рука об руку с традиционными историками. Это потом их пути разошлись. 

    • Добрый день, Сергей. Как я понимаю, за Вашими словами скрывается приверженность антинорманизму и, как результат, недовольство так называемыми историками-норманистами. Потому и упрек историкам.
       
      Могу еще раз повторить: любая наука заключается в методологии. Историческая наука обладает своей методологией. Какой бы она хорошей или плохой ни была, но она имеется, нравится кому она или нет. Следование базовым принципам (принципу историзма, апробированным методам, анализу того, что есть, а, если то, что есть, вызывает сомнения, то следует подвергать обоснованной критике) — это и есть научная деятельность. А то, как действуют антинорманисты — то не является методологией (здесь мы закроем глаза, здесь нет, здесь мы натянем сову на глобус, а здесь, вопреки источникам, их критике, поспекулируем и т.д. в том же духе) то нельзя назвать методологией, научным подходом. То можно назвать симулякром, псевдоисторией, эрзац-наукой, идеологией…

      И тут ни у кого нет и не может быть монополии в интерпретации этого самого прошлого. И тем паче, никто не имеет права точку зрения оппонента объявлять бредом или эрзац-наукой, пока не будут приведены для этого неоспоримые доказательства. Ибо никто не застрахован от того, что именно его точка зрения и является неверной.

      Имеется методология, веская и доступная для любого желающего, решившего освоить ремесло историка. Какая есть. Других нет. Изобретите новую. Опубликуйте свои изыскания гносеологического направления  в ведущих мировых журналах (желательно) или напишите монографию. Мне, может быть тоже не нравится, как лечат врачи и постоянно заполняют какие-то бумаги, вместо того, чтобы осматривать пациента и вникать в его проблемы со здоровьем. Однако, не будучи даже практикующим врачом, как-то не возникает желания указывать специалисту как надо правильно лечить ту или иную болезнь. Ошибка врача — это только его ошибка. К сожалению, последствия таких ошибок у врачей и у хирургов более заметнее, нежели у гуманитариев, и у историков в том числе. Ошибки историков и археологов не приводят к летальным исходам.

      История вообще штука такая, сложная. Есть история победителей, есть история побежденных, а есть история случайных свидетелей, которые видели только эпизоды из истории победителей и побежденных, при этом не всегда оставаясь объективными зрителями. В итоге в изложении всех этих групп участников одной и той же истории, события выглядят совершенно иначе и значение и понимание этих событий тоже разное, часто диаметрально противоположное. Посмотрите, что происходит с нашей недавней историей и ее переоценкой в тех или иных государствах и странах, в том числе ранее, как бы, бывших дружественными нам. И у каждого народа свои резоны, свои документы и понимание происходившего.

      Все резонно. Историю пишут победители.
      Но историку методологически (сюда я включаю и философию истории, теорию) предписано говорить о том, что есть, а не о том, чего нет. Конечно, при таком подходе всегда имеется шанс (и он всегда всплывает) пытаться выстраивать представление о прошлом на основе не вполне достоверных источников. Но другого нет. Нельзя рассуждать о том, о чем не сохранилось более-менее надежных свидетельств (вообще, хоть каких-нибудь свидетельств). Вы согласны с этим?

      Поэтому все рассуждения о борьбе с эрзац-наукой, ессно, я имею ввиду историю, это попытка навязать одну некую удобную для той или иной группы историков точку зрения. Рассматривать нужно все, объективно, без догматических шор, сопоставляя и оценивая лишь систему доказательств и их обоснованность.

      Имею прямо противоположное мнение. Борьба с эрзац-наукой — это и есть цель по установлению примата методологии, научного подхода, а не некоего заменителя, имитации научной деятельности.

      В работах тех же НХ тоже есть рациональные идеи, которые не худо было бы взять на вооружение и историкам классической школы. Есть в и в работах сторонников НХ и неудобные вопросы, на которые традиционные историки ответить не могут

      По всей видимости, плохо знаете историческую отрасль знания, критику НХ. По критике столько уже написано, рассказано, по-моему, ежу  понятна полная несостоятельность НХ. Как еще объяснять?
       
      Вообще, я пришел к выводу, что азы профессии историка следует преподавать в школьной программе. Убрать весь этот мусор с основами православия, 5 летним «изучением» обществоведения (кстати, именно на этом предмете и дают основы понимания по мировым религиям и философиям). На уроках истории в школе следует меньше уделять времени датам, именам правителей, а давать больше понимания того, что такое история, чем она занимается. Тогда и меньше будет последователей НедоХронологии, упреков с переписыванием истории. Потому что люди вообще смутно понимают что такое история, какой она даже на лекциях в ВУЗах предстает.

      • Чтобы два раза не вставать.
        Проверяемость данных для того и нужна, чтобы можно было проверить всю работу и оценить правомерность выводов, минимизировать субъективность.
         
        Скажем, Октябрьская революция 1917г. — это исторический факт. Но 10 историков скорее всего озвучат 10 мнений по этому поводу. Это и будет интерпретация. 
         
        Если методология историков в общем направлении соотносится с методологиями и данными методологий других наук, то в общем смысле она научная. А если «методология» НХ противоречит самим же методологиям математических наук, превышает предел фальсифицируемости, то такую методологию можно и нужно признать лженаучной, фальсификатом как таковым.

        • /////Скажем, Октябрьская революция 1917г. — это исторический факт.////
          Неа, не факт. Это интерпретация факта, причем, тенденциозная, выполненная большевиками и коммунистами — «революция».
          Исторический факт — смена в России власти. Причем, она произошла не разово, а в какой-то промежуток времени.
           

      • Лев, доброго времени суток. Постараюсь быть краток.

         Лев Агни:Добрый день, Сергей. Как я понимаю, за Вашими словами скрывается приверженность антинорманизму и, как результат, недовольство так называемыми историками-норманистами. Потому и упрек историкам.

         Лев, я не привержен антинорманизму или норманизму. К каждому из этих исторических учений у меня свои вопросы. Да и причем тут антинорманизм и норманизм если мы обсуждаем совсем иное?

         Лев Агни:Могу еще раз повторить: любая наука заключается в методологии. Историческая наука обладает своей методологией. Какой бы она хорошей или плохой ни была, но она имеется, нравится кому она или нет. Следование базовым принципам (принципу историзма, апробированным методам, анализу того, что есть, а, если то, что есть, вызывает сомнения, то следует подвергать  обоснованной критике) — это и есть научная деятельность. А то, как действуют антинорманисты — то не является методологией (здесь мы закроем глаза, здесь нет, здесь мы натянем сову на глобус, а здесь, вопреки источникам, их критике, поспекулируем и т.д. в том же духе) то нельзя назвать методологией, научным подходом. То можно назвать симулякром, псевдоисторией, эрзац-наукой, идеологией…

         Вы снова все сводите к норманизму и антинорманизму. Но проблема, то не в этом. Любая наука действительно заключается в методологии. Но опять же речь не об этом. Историк изучает документы и артефакты и интерпретирует их согласно методологии, так как он считает правильно. При этом, никто не может давать гарантии что документ, это подлинник, не в смысле  его подделки, а в смысле достоверности отраженного в события или  факта. Упомянутый, Вами ранее Блод ведь в свое время уже написал: «труды по истории и документы прошлого создаются людьми, которым свойственно ошибаться и даже говорить неправду — как по глупости и незнанию, так и по прямому умыслу». И это свойственно любому времени. Либералы ведь говорят что все сталинские процессы инспирированы, сфальсифицированы, показания обвиняемых выбиты или подделаны. Так почему мы должны верить тому, что написано было раньше, в той же ПВЛ, если говорить о норманизме или антинорманизме?  Вы полагаете, у летописцев не было стимула если не врать, то искажать истину, которую они к тому же, скорее всего и не знали? Или вы полагаете, что летописцы, жившие, как минимум через двести лет после событий  происходивших в бесписьменный период обладали полнотой знаний об этом периоде? Тогда, опять же следуя тезису все того же  Блода  — «когда дело доходит до исторического документа, то сам он не содержит никаких оснований для предпочтения одного способа реконструкции его смысла другому», мы должны признать, что реконструкции норманистов текста ПВЛ ни чуть не предпочтительнее реконструкции и пониманию этого текста антинорманистами.  Но Бог с теми и другими. Вы посмотрите как переписывается совсем недавняя история сейчас. По факту у нас уже совершенно разная история и ее понимание с Украиной, не говоря уже о Польше и прочих братьях по разуму, та бишь крови. А что тогда говорить о еще более  дальних соседях? Историки с Катынью никак разобраться не могут, у сторонников разных взглядов свои аргументы и факты. А вы говорите методология. Леший с ними с братьями, близкими и далекими, которые вдруг хором заговорили как гнусная Россия гнобила эти развитые и самобытные народы, мешая им жить ( и все это опираясь на документы на методологии), вспомним о собственной истории, и совсем недавней. Для одних, в том числе и историков – 90 тые годы это «святые годы», а для других это кошмар погубивший страну. Как тут с методологией будем? В общем, прав был тысячу раз все тот же Блод писавший – «история предстает не просто предметом манипулирования, осуществляемого ради политических целей…, ее трактовка искажена, потому что субъективна и осовременена независимо от чистоты намерений ее создателя». Поэтому, сугубо на мой взгляд,  все разговоры про чистую науку и эрзац-науку применительно к истории, это разговоры ни о чем. История как наука  в нашей стране, глядя на то как переписывается, интерпретируется, трактуется и преподносится наша недавняя история, давно дискредитировала себя и стала эрзац наукой. Как бы обидно от этих слов историкам не было. Поэтому люди не обладая профессиональными навыками и пытаются сами разобраться, а как оно было, благо, что информации для этого хватает. 

        • Добрый день, Сергей.
          Никакого Блода я не упоминал. Судя по всему, спутали с Марком Блоком. По приведенным цитатам я нашел некоего Александра Балода и его эссе «ВОСЕМЬ  НОЖЕЙ  В  СПИНУ  НАУКЕ, КОТОРАЯ  НАЗЫВАЕТСЯ  «ИСТОРИЯ»»
          http://www.netslova.ru/balod/8n.html
          Рекомендую почитать Марка Блока «Апология история или ремесло историка». В частности, третью главу.
          Вы следуете за Балодом, который повторяет самую банальную ошибку людей, судящих об истории по школьным учебникам:

          Прошлое нашей страны переписывалось в предыдущем столетии так часто, что это уже перестало кого-то удивлять.

          Здесь снова критика уровня интерпретации.
          Битва на Калке 1223г — переписана?
          Битва на Куликовом поле 1380г — переписана?
          Правления Ивана Грозного не было?
          Полтавской битвы — не было?
          И тэ дэ и тэ пэ.
           
          Все осталось по-прежнему. Меняется интерпретация. Особенно, в школьных учебниках (тоже мне, показатель!).
          К сожалению, в России есть свои нюансы и, чем ближе история к современности, тем возникает больше издержек:  мазать прошлое только одной краской. Самый явный пример: Сталин — только плохой, Сталин — только хороший.
           
          Добавлю лично от себя. Благодаря оцифрованным документам по Великой Отечественной войне и сайту «Подвиг народа», я смог отсмотреть тысячи документов  (точнее, «единиц хранения») и около 2000 мне потребовались для более плотной работы по Брянскому фронту первого формирования. Даже живя в Москве мне бы потребовались годы (больше 10 документов за раз не выдают в архивах). Сперва я взял на работе отпуск на 10 дней, чтобы вплотную поработать с делами и написать итог по одной наступательной операции, но потом так увлекся, что взял еще 3 три недели отпуска и расширил хронологические рамки. Даже пришлось искусственно заканчивать тему, потому что нужно месяцы и годы на все это потратить. Так вот. В ходе работы у меня отчетливо в голове вставал вопрос: а если бы у Сталина не было такой силы власти, чтобы бросать на заслон от врага новые дивизии, мы бы победили? Вся информация приходила в Ставку, только в Ставке имелась вся доступная полнота информации, в связи с чем начинались проработки всяких операций и прочего. К сожалению, информация запаздывала, Сталин и генералы были далеко не дураками, опытными военачальниками, но их теоретический и практический опыт уступали более подготовленному противнику.
          Как быть? Как оценивать? Все было так сложно, неоднозначно, что пребываешь в недоумении.
          В свое время я даже написал заметку, что оценку действиям и событиям в истории историкам следует оставить журналистам, писателям, публицистам, идеологам и прочим, потому как она не входит сугубо в научно-исторический аппарат. Историков учат связке: «событие-оценка», я предлагал разбить эту порочную связку, по-крайней мере, на время. Нужно отказаться от оценочности. Описательность в современных российских условиях видится более продуктивным и целесообразным делом. Это позволит избежать много ненужных нареканий в отношении историков и истории.
          Что касается той же средневековой русистики, то могу сказать, что историки работают на крайне низком методологическом уровне — все, без исключения (даже с феодализмом определиться не могут, здесь уже катастрофа с терминологией, впрочем, это не только касается советских и отечественных историков). Потому что в СССР почти не было исторической науки. Была эрзац-наука. История была интересна за счет археологии, за счет получения новых данных, за счет экстенсивности развития, если это еще развитием можно назвать. К счастью, эрзац-наука сегодня потихоньку отходит в сторону. Если по словам антиковеда Э.Д.Фролова антика в СССР к 70-м достигла дореволюционного уровня, то, медиевистика, к сожалению, по-моему мнению, пока еще нет, она на стадии становления-возвращения (говорят, что сейчас византинистика вроде бы тоже подошла к дореволюционному уровню). Вдобавок, отрыв от мировой исторической мысли (во времена СССР), отсутствие навыков и теоретических разработок, доступные для других специалистов — все это и привело к современному низкому методологическому уровню русистов-медиевистов. Например, я читаю статьи по генезису «древнерусского государства» — все пользуются замечательными наработками историков и археологов других стран и периодов, смотрят друг другу в рот и боятся проводить самостоятельные исследования, ждут, когда кто-то чего скажет, потому вдруг окажется, что древнерусского государства по большому счету еще (или вообще) не было.
          Честно сказать, я сам в шоке от убогости русистики домонгольского (да и монгольского) периода. Я не скрываю проблемы в исторической науке, они есть в любой науке, я говорю о неравномерном развитии различных исторических направлений. Вероятно, в силу близости общественных наук к идеологии, советская идеология больше всего негативно повлияла именно в данной сфере.
          Я как-то спросил у д.и.н. В. Пенского: как относиться к работам Бориса Грекова? С одной стороны, это высококлассный специалист, с другой — его «Киевская Русь» (самая известная его работа) — полностью ангажированное произведение. На что он мне ответил, что можно его труд использовать в качестве фактического материала.
          А я вот все думаю. А разве у других историков нет фактажа — у того же Карамзина, Соловьева… и у более современных авторов? Разве, в летописях нет?
          В общем, все сложно. Легко рассуждать об истории, судя по школьным учебникам.
          Историческая наука очень далеко продвинулась вперед, видимо, из-за 100-летнего отставания, историческая медиевистика пока плетется в арьергарде научной мысли. Усилиями не специалистов — Л.С. Клейна по варягам (археологом), Е.А. Мельниковой (филологом) по генезису древнерусского государства (со многим  в ее утверждениях я не согласен, но это лучшее что пока есть на сегодняшний день) — тянут русистику, как бегемота из болота (пардон за такое сравнение). 
          Возьмем труды по древнему миру советских авторов. Убери шелуху — классовый антагонизм, рабовладельчество и прочее блаблабла — книги во многом окажутся на высоком уровне, чего, увы, нельзя сказать, по истории Руси. На всякий случай: я не сторонник все отрицать и отдавать «под нож». Но я вполне понимаю зарубежных историков, которые предпочитают не читать наших советских историков, в высоколобом стиле предпочитая нам рассказывать нашу собственную историю, что, впрочем, не лишено своего резона.   
          Я думаю — дело во времени. Все исправимо, главное, чтобы готовили историков на должном уровне и вменяемых исследователей было больше, а подобных Мединскому личностей меньше, ну и чтобы поменьше лезли руководить наукой, дав возможность историкам разобраться самим решать что им делать и как проводить исследования.

          • Лев, доброго времени суток. Продолжим.

            Лев Агни:Никакого Блода я не упоминал. Судя по всему, спутали с Марком Блоком. По приведенным цитатам я нашел некоего Александра Балода и его эссе «ВОСЕМЬ  НОЖЕЙ  В  СПИНУ  НАУКЕ, КОТОРАЯ  НАЗЫВАЕТСЯ  «ИСТОРИЯ»». Рекомендую почитать Марка Блока «Апология история или ремесло историка». В частности, третью главу.

             
            Первое, действительно стратил, перепутал Балода с Блоком. Но, тем не менее, о том, что история не точная наука писал не только он. Смотрим Лурье:

             «Конечно, история не «точная наука», доказательства в ней не могут быть такими строгими, как в математике или в науках, опирающихся на эксперимент. Но если историк будет вводить в науку все возможные или вероятные факты, то исчезнет всякое различие между историческим повествованием и  повествованием художественным. История устанав­ливает не то, что могло произойти в прошлом, а то, что с до­ статочной (хотя, возможно, и неоднозначной) достоверностью вытекает из исторических источников.» (Я . С. Лурье О НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПАХ КРИТИКИ источников)

            Т.е. по факту или по Лурье , история  устанавливает не то, что могло произойти в прошлом, а лишь то, что вытекает из источников. Но источники то, как справедливо заметил Балдод, писали самые разные люди, которым было свойственно не только ошибаться,  но и откровенно лгать. И, увы, это происходило как во времена оны, так и происходит сейчас. Еще раз возвращаю вас к полемике о той же Катыни или к тому,  что происходит, в целом, в освещении Советского периода европейской истории. Да и не только советского но и постсоветского.  И хорошо если те или иные источники можно перепроверить за счет источников, скажем так, другой стороны, а если нет? Получается однобокий взгляд, а значит и однобокая история. И тут трудно сказать, насколько она правдива. Кроме того, скудность информации позволяет ее интерпретировать исходя из личных предпочтений исследователя, его мировоззрения, включая политическое. И тут, какая бы методология не существовала, она не работает, ибо все равно упирается в субьективизм.
             

             Лев Агни: Здесь снова критика уровня интерпретации.Битва на Калке 1223г — переписана?Битва на Куликовом поле 1380г — переписана?

             Я не знаю, я не занимался этими вопросами. Но что-то подсказывает, что в настоящее время нет единства во взглядах историков и по этим вопросам. 

            Лев Агни:Правления Ивана Грозного не было?
             

            Было и что? Разве нет полемики по поводу времени правления Ивана Грозного. Включая вопроса, убивал он своего сына или нет? Правда, то в чем, брат?

             Лев Агни: Полтавской битвы — не было? И тэ дэ и тэ пэ.

              Была, кто спорит. Но опять же в подтверждение тому есть документы с разных сторон. А есть ли у нас подтверждение призванию Рюрика описанное в ПВЛ другими, аутентичными источниками? Но это ведь не мешает историкам норманистам доказывать, что в ПВЛ описана настоящая история и Рюрик был норманном. Причем, делается это исключительно на свидетельстве ПВЛ, написанной через двести с лишним лет после события произошедшего в  бесписьменный период. Т.е. по факту мы не знаем, откуда эту историю летописец вообще заимствовал. Археология существование Рюрика не подтверждает, но, тем не менее, его записывают в реальные, исторические персонажи. Простите. На каком основании? Только на основании непроверенного и не проверяемого источника. Но хуже другое. Норманисты не имея тому доказательств, считают свою версию происхождения Рюрика единственно верной, а тех, кто с ней не согласен записывают в лже или эрзац-ученые. И так по многим и многим пунктам, что древней, что современной истории. 

            Лев Агни: К сожалению, в России есть свои нюансы и, чем ближе история к современности, тем возникает больше издержек:  мазать прошлое только одной краской. Самый явный пример: Сталин — только плохой, Сталин — только хороший.

             Эти нюансы присущи любой стране. Смотрите что творится в Европе, с пересмотром истории Первой мировой войны. А ведь тут документов то валом. Есть и живые свидетели событий. Кстати, о живых свидетелях событий. Память штука, увы,  странная. У меня есть знакомый дед, ветеран ВОВ, ему 92 года и он начал войну пацаном, в партизанском отряде и закончил в Польше. Дед любит рассказывать о том периоде. Но вот какая характерная вещь стала отмечаться, он как то прочел то ли статью, то ли книжку о американской помощи нам в годы ВОВ. Так вот все его рассказы теперь стали с уклоном на эту помощь, дескать, без Америки мы бы не выиграли, а главное он стал оперировать цифрами, сколько самолетов, и прочей техники и продовольствия американцы нам поставили. Естественно, в годы войны и особенно своего партизанского прошлого, он и слыхать, не слыхал ни о какой помощи. Получается, новые знания и их осмысление перебили то,  что он помнил о времени войны. Это я к достоверности устных рассказов и их способности передаваться на длительные временные отрезки без искажений. Как вы думаете, какое представление о войне будет в голове человека, особенно молодого  не особо интересующегося вопросом? И что он будет рассказывать другим, ссылаясь на первоисточник? Приведу еще один пример на тему ВОВ, коли вы ей интересуетесь. В 80-х после выхода «Архипелаг ГУЛАГ» я лежал в больнице в одной палате с ветеранами ВОВ. Оба деда были инвалидами и по совпадению воевали на одном фронте. Так вот я и спросил, что они думают о Сталине и кричали ли они, идя в бой за Родину, за Сталина. Один дед был из семьи репрессированных (из всей семьи после раскулачивания он один в живых остался), другого деда чаша репрессий миновала. Так вот, тот который из репрессированных утверждал что не кричали ( он люто ненавидел Стали на тот момент, как раньше не знаю), а тот который из «благонадежных» утверждал что кричали за Сталина. Деды так сошлись в споре на эту тему, что стали драться костылями, да так что я и разнять не мог ( сам лежачим был). Лев. Так за кем историческая правда то? Как писать будем, кричали или не кричали? У каждого человека, народа, государства своя собственная история, отличная в понимании и освещении от той, которую видят за пределами этого государства, да и даже внутри него. И тут ничего не поделаешь. В распоряжении историка есть только некоторые факты, причем зачастую весьма спорные и  основанные на документах достоверность которых подчас вызывает, скажем так, вопросы. Именно на основе этих фактов историк и пытается описать события, опираясь на свое видение их. Но это ни есть подлинная история. Это лишь наше представление о ней. Поэтому когда начинают записывать одних в настоящие историки, а других, точка зрения которых расходится с точкой зрения критикующих в лже историки или эрзац историки, это, простите, от лукавого.
             
             

            • Доброго времени года, Сергей :)
              К сожалению, нет чудо-методологий, с обращением к которым можно было бы понять: здесь можно доверять источникам, а здесь нет. Субъективизм — неотъемлемая часть гуманитарного знания.
              Я сам разделяю точку зрения на объект истории как на изучение источников. Но считая себя сторонником неопозитивизма, все же я больше склоняюсь к несколько другому видению.
              Вторая мировая была? была. Развал СССР был? Был, — мы тому пока еще живые свидетели. Здесь все же я оптимистичен — если мы, не соглашаясь во взгляд на развал СССР, фиксируем правдиво событие, то почему остальные повально должны производить фальсификат? Да и потом, существует не только письменные источники, а те же предметы быта. Невозможно сотни тысяч предметов подделать, все равно вскроется их поддельность или утилитарное значение своего времени, вот тут их и нужно разгадать (кстати, это же относится и к «норманизму-антинорманизму»), так сказать, хоть в каком-то представлении, хоть в какой-то субъективности, но, по-моему, в какой-то степени оно будет вмещать в себя хотя бы какую-то малую часть истины, исторической правды.
              Кстати, Фернан Бродель ведь именно упор делал на структуры, на «этажи истории», а события — пена. И это тоже какое-то познание истории, и в этом тоже часть истины. Познаваемо ли оно? Надеюсь, что да. Тут даже еще проблема не в том, что в письменных источниках отражается субъективизм авторов, а в том, в какой логическо и логическо-ценностной системе они мыслят, что вкладывают. Православные монахи-летописцы вкладывали одно, противники Сталина будут вкладывать другое. Вот и нужно расшифровывать эти головоломки. Трудно, но нужно. Другие виды источников требуют других подходов. Главная проблема в том, что источники сегодня, те, что изучают историки — вне контекста, они находятся вне контекста своего времени, того языкового, культурного и т.д. контекста, в котором создавались.

              • Лев и вас с осенью. Продолжим.

                Лев Агни:К сожалению, нет чудо-методологий, с обращением к которым можно было бы понять: здесь можно доверять источникам, а здесь нет. Субъективизм — неотъемлемая часть гуманитарного знания.

                 В том и проблема. Тогда почему субьективизм одних исследователей, это чистая наука, а субьективизм других – это лженаука или эрзац-наука? Судьи то кто?

                 Лев Агни Я сам разделяю точку зрения на объект истории как на изучение источников. Но считая себя сторонником неопозитивизма, все же я больше склоняюсь к несколько другому видению.

                 Тут ваше право. Но ведь другие тоже имеют свое право.

                 Лев Агни Вторая мировая была? была. Развал СССР был? Был, — мы тому пока еще живые свидетели. Здесь все же я оптимистичен — если мы, не соглашаясь во взгляд на развал СССР, фиксируем правдиво событие, то почему остальные повально должны производить фальсификат?
                 

                Дело не только в фальсификате, хотя куда  без него. Вы правы, есть близкий нам всем факт – развал СССР. Но посмотрите на трактовку самого события, причин вызвавших событие, следствий события и главное механизма свершения события  внутри страны, за ее далекими пределами, в странах, бывших в составе СССР. Нет единства во мнениях у историков по многим пунктам. Мы можем лишь описать факт события исходя из имеющихся у нас источников, наших личных знаний и мировоззрения. Но нам ведь далеко не все источники доступны, так ведь? Некоторые касаемые вопроса источники и документы вообще никогда как для широкой публики, так и для историков доступны не станут. По крайней мере, при нашей жизни. А ведь они есть, и не факт что в них отражено то знание, та информация, которая, скажем так, преподносится нам. В таком случае, разве мы можем утверждать, что мы  знаем подлинную  историю распада СССР и механизмов этот распад вызвавших? Поэтому и множатся версии не только у конспирологов, политологов, но и у историков. И кто тут окажется настоящим историком, а кто лже, еще надо поглядеть. Что же тогда говорить о событиях удаленных от нас веками? Вот о чем я говорю.

                 Лев Агни Да и потом, существует не только письменные источники, а те же предметы быта. Невозможно сотни тысяч предметов подделать, все равно вскроется их поддельность или утилитарное значение своего времени, вот тут их и нужно разгадать (кстати, это же относится и к «норманизму-антинорманизму»), так сказать, хоть в каком-то представлении, хоть в какой-то субъективности, но, по-моему, в какой-то степени оно будет вмещать в себя хотя бы какую-то малую часть истины, исторической правды.
                 

                Археологические находки мало говорят об этносе их владельцев, о языке на котором они говорили, а главное о том, кем владельцы этих вещей сами себя считали. Если исходить  только из археологического материала, то археологи в далеком будущем будут писать, что в России жили китайцы, японцы и американцы, но никак не русские. Конечное, я утрирую, но тем не менее. Кроме того, касаясь далекого прошлого и в особенности норманизма-антинорманизма если от него никуда не уйти, то тут ситуация еще сложнее, так как полностью упирается в субьективизм. Для кого-то находка в одном месте скажем салтовского перстня и скандинавской фибулы служит доказательством того что владелец был салтовец, а для кого-то – норманн. Но ведь не менее вероятно, что это был вообще финн или славянин. Как тут быть с эрзац-наукой? А ведь нас призывают к тому,  что бы записать тех, кто считает, что это не норманн в лжеученые.

                 Лев Агни Кстати, Фернан Бродель ведь именно упор делал на структуры, на «этажи истории», а события — пена. И это тоже какое-то познание истории, и в этом тоже часть истины.
                 

                Событие  — это следствие чьих то замыслов и действий. И проблема в том, что замыслы могут быть одни, а вот объяснении или обоснование их, особенно задним числом, совсем другое. В этом вся и беда. Трижды прав Черномырдин с его – Хотели как лучше, а получилось как всегда.

                 Лев Агни Познаваемо ли оно? Надеюсь, что да.

                 Я тут не оптимист. Даже если изобретут машину времени, прошлое так и останется непознаваемо на 100% , в голову тех, кто творил да и описывал историю все равно не залезешь.

                 Лев Агни Тут, даже еще проблема не в том, что в письменных источниках отражается субъективизм авторов, а в том, в какой логическо и логическо-ценностной системе они мыслят, что вкладывают. Православные монахи-летописцы вкладывали одно, противники Сталина будут вкладывать другое. Вот и нужно расшифровывать эти головоломки. Трудно, но нужно. Другие виды источников требуют других подходов. Главная проблема в том, что источники сегодня, те, что изучают историки — вне контекста, они находятся вне контекста своего времени, того языкового, культурного и т.д. контекста, в котором создавались.

                 Может я и не прав, что слишком критично отношусь к источникам. Но , увы, сама история понуждает это делать. Вам напомнить, сколько фальшивок вскрылось как среди документов,  так и среди других письменных источников стараниями специалистов. Причем не только у нас. Но даже если это не фальшивка в классическом смысле, т.е не написана сознательно другими людьми в другое время с определенной целью, разве можем мы быть уверены,  что и писавший тот или иной документ человек писал в нем правду? Вернемся опять к Сталину, коли вы его всуе упомянули.  Я не буду писать о расхождении в цифрах относительно жертв репрессий, каждая заинтересованная сторона дает свои цифры. Вопрос в другом. Есть протоколы допросов фигурантов репрессий. В них есть признательные показания с указанием действий, имен, явок (слегка упрощаю и утрирую). Для одних историков это, простите, брехня, выбитая сатрапами нквдешниками, для других это исторический документ не верить которому нет оснований. Делать то что с этим будем? Где так грань, та методология, которая позволяет утверждать, что написанное в этих документах ложь или наоборот – истинная правда? Мы никогда этого не узнаем. Но историю то об этом периоде пишут и пишут опираясь на субьектевизм, личную мотивацию и политические убеждения. Как тут  с эрзац наукой? В общем, Лев, сложно все это. Хочу лишь напомнить библейскую истину – не осуди и не осудим будешь. Штампы и клише, особенно обвинительные легко набросить. Но опять же спрошу – Правда в чем, брат? 

                • Сергей, у Вас обывательское представление об истории с размыванием разных категорий и понятий.Что именно не так — факты, события, явления, процессы? Их интерпретация? История архитектуры, моды,идей, науки, техники, этносов и т.д.?
                  Уже древние люди задавались вопросами субъективности и проблемой познаваемости, проблемой критикой источников. Геродот начал записывать мнения, но затем приводить сомнения в правдивости рассказов.
                  Две параллельные прямые пересекаются — имеется искривление пространства, значит, в какой-то точке произойдет пересечение параллельных прямых. Как проверять будете?
                  Как проверите эволюцию? Имеются кости животных, людей, окаменелости, это всего лишь источники. Воссоздать эксперимент не получится (или пока не получится).
                   
                  Вы все сводите к абстрактно-философскому вопросу: история не постигаема. А мир, вселенная постигаемы? Я могу ответить, что вселенная постигаема в той мере в которой ее можно постичь сегодня (Вами, мною, другими людьми, человечеством в целом). Так и с историей.
                   
                  Если археолог — опоздавший к месту события криминалист, то историк — следователь, у которого свидетели умерли, спросить не у кого, но остались от них предметы, следы, которые он должен превратить в источники информации, в исторические источники. И вот с помощью специалистов он должен выжать всю возможную информацию из источников. Источник в исторический источник превращает историк, он задает вопросы источнику. Если историк надевает мантию судьи, он перестает быть историком (где тот уголовный кодекс, по которому он должен судить и выносить вердикты? Да и кем написан тот кодекс?). Историк перестает быть следователем.
                   
                  P.S. Как я понимаю даже из комментариев, методология истории — самое неясное и непонятное место, чем пользуются нехорошие люди вроде Мединского и различного рода эрзац-ученые вроде Фомина, пользуясь неосведомленностью публики касательно мнения и научно обоснованного мнения.
                   

                  •  Лев Агни:Сергей, у Вас обывательское представление об истории с размыванием разных категорий и понятий.Что именно не так — факты, события, явления, процессы? Их интерпретация? История архитектуры, моды,идей, науки, техники, этносов и т.д.?

                    Лев, да все так, кроме одного – историческая наука, это всего лишь попытка историка осмыслить и интерпретировать прошлое, исходя из имеющихся в его распоряжении знаний о событии, источников (включая документы), это событие освящающих и артефактов, т.е. материальных предметов рассматриваемой эпохи. Но это осмысление и интерпретация, ни в коей мере не является отражением исторической реальности, применительно к тому или иному историческому событию. Особенно в тех случаях, когда имеются противоречивые документы, либо они вообще отсутствуют, имеются материальные предметы, позволяющие двоякую трактовку. И тут мнение одного исследователя не может быть приоритетным над мнением другого, опирающегося на, те же самые материалы. Вы же пытаетесь обосновать существование касты исследователей  претендующих на право объявить себя  единственными носителями знания и истины. Все остальные, не согласные с этой «истиной», объявляются лжеучеными или эрзац-учеными. Оруэлла с его Министерством Правды не напоминает, не?

                     Лев Агни Уже древние люди задавались вопросами субъективности и проблемой познаваемости, проблемой критикой источников. Геродот начал записывать мнения, но затем приводить сомнения в правдивости рассказов.

                    И правильно делал.

                     Лев Агни Две параллельные прямые пересекаются — имеется искривление пространства, значит, в какой-то точке произойдет пересечение параллельных прямых. Как проверять будете?

                    А вот это уже чистой воды демагогия. Историю, особенно погруженную в века, мы проверить не можем. Именно поэтому я и пишу вам, что нет тех, кто имеет право считать свои взгляды единственно верным отражением истории.

                    Лев Агни Как проверите эволюцию? Имеются кости животных, людей, окаменелости, это всего лишь источники. Воссоздать эксперимент не получится (или пока не получится).

                    Поэтому теорию эволюции и отвергают. Значит ли это что те, кто это делает поголовно все жулики?

                     Лев Агни Вы все сводите к абстрактно-философскому вопросу: история не постигаема. А мир, вселенная постигаемы? Я могу ответить, что вселенная постигаема в той мере в которой ее можно постичь сегодня (Вами, мною, другими людьми, человечеством в целом). Так и с историей.  

                     Софистика. История действительно непостигаема, до той поры пока не будут найдены неопровержимые улики в пользу той или иной ее версии. Да и тогда будут споры среди ученых, а действительно ли они неопровержимы. Но это не дает право одним историкам считать других лжеучеными, только на том основании, что они не согласны с чьим-то мнением.  Особенно если историки имеют туже образовательную базу, те же ученые степени и опираются на те же материалы, что и их оппоненты.

                      Лев Агни Если археолог — опоздавший к месту события криминалист, то историк — следователь, у которого свидетели умерли, спросить не у кого, но остались от них предметы, следы, которые он должен превратить в источники информации, в исторические источники. И вот с помощью специалистов он должен выжать всю возможную информацию из источников.

                    Хороший пример. Продолжая его… Криминалист может рассказать вам о времени совершения преступления, способе его совершения, может рассказать о потерпевшем (его пол, причину смерти, расу и ряд других физиологических особенностей). Но он не расскажет вам, кем был этот человек при жизни, если у потерпевшего нет документов и он не медийное лицо, не скажет и кто совершил преступление и  почему. Он может лишь подтвердить или опровергнуть выводы и предположения следователя, если таковые будут. Что до следователя, то тут тоже свое. Опираясь на те или иные факты он делает предположение, с которым  может согласиться или не согласится его коллега, другой следователь или криминалист.  Он может даже сделать выводы и довести дело до суда, в результате чего на скамью подсудимого сядет или преступник, или невиновный человек, что тоже, увы, бывает и не столь часто как этого хочется. А может и закрыть дело или приостановить его, или мурыжить превратив в висяк. Значит ли это что следователь, не доведший дело до суда или, не дай Бог, посадивший невиновного лже-следователь, или эрзац-следователь? Или, быть может, у него были свои резоны-интерпретации и свое понимание источников, либо отсутствие таковых, которое не позволило сделать верные выводы?

                    Лев Агни Источник в исторический источник превращает историк, он задает вопросы источнику. Если историк надевает мантию судьи, он перестает быть историком (где тот уголовный кодекс, по которому он должен судить и выносить вердикты? Да и кем написан тот кодекс?). Историк перестает быть следователем.

                    И тут вы хороший пример привели. Историк, обосновав и высказав свои предположения, не может судить, верны они или нет, и тем более объявлять их истинной в последней инстанции. Он следователь. И тут мы подошли к главному, а судьи то кто? Кто должен решать прав историк или нет? В уголовном суде проще, есть другая инстанция  — суд и прокуратура. В  исторической науке кто судить будет, другие истории и археологии? Так они тоже следователи и криминалисты. Тогда кто? На мой взгляд – только время, иного ответа я пока не вижу. А вы видите, априори, деля одних на настоящих ученых, а других на лжеученых. А, простите, на каком основании?  У вас в распоряжении уже есть та самая истина в последней инстанции?

                    Лев Агни P.S. Как я понимаю даже из комментариев, методология истории — самое неясное и непонятное место, чем пользуются нехорошие люди вроде Мединского и различного рода эрзац-ученые вроде Фомина, пользуясь неосведомленностью публики касательно мнения и научно обоснованного мнения.

                     
                    Лев, еще раз спрашиваю – а судьи кто? Кто определил, что Фомин эрзац-ученый, кто устраивал суд, выносил вердикт? И последнее, в Евангелие, помнится,  Иисус сказал – «кто из вас без греха, первый брось на неё камень». Что потом случилось напомнить? 

                    • К моему сожалению, проблема во мне: я не могу доступно объяснить простые и базовые вещи. Разрыв между пониманием и преставлением — огромный. У большинства людей представление об истории эпохи романтики или XIXв. (это касается даже «технической интеллигенции»). При этом историки не шибко стараются заниматься просветительством, при этом я вижу огромное количество тв- и радио передач по истории, огромное количество всевозможных статей и книг. Значит, плохо доносятся представления. При этом историки жалуются на малое выделение средств на науку, точнее, на гуманитарную часть. Как доносится до общества, так и отвечается. Если сидишь в башне из слоновой кости, наверное, надо сидеть тогда за свой счет.
                      К примеру, я свое любопытство удовлетворяю за свой счет, я трачу свое время и в силу своих способностей и возможностей пытаюсь заниматься популяризацией истории. А историки хотят жить за счет государства и еще недовольны бюджетными ассигнованиями! ну, я  бы вообще и того лишил бы. В государстве у нас кто? Люди. Люди откуда? С луны? Нет, из школы, из других образовательных учреждений, из общественной среды. Они отчисляют налоги, государственный аппарат распределяет финансы по нужным направлениям. Если из этой условной среды приходят люди и в абстрактном государстве не понимают смысла трат на гуманитариев, значит, проблема эта прежде всего гуманитариев.
                      По-моему, все справедливо.
                       

        • Историк изучает документы и артефакты и интерпретирует их согласно методологии, так как он считает правильно. При этом, никто не может давать гарантии что документ, это подлинник, не в смысле  его подделки, а в смысле достоверности отраженного в события или  факта.

          Источник подвергается критике….Опять же, работая с военными документами, пару раз посещала мысль: довериться документам, пересказать сообщение и дело сделано. Но критика и недовольство всегда идут впереди меня. То ли это врожденное, то ли приобретенное, но все таки у меня включается недоверие и потребность в проверке информации. У меня вся проблема упиралась в ограниченный круг источников, я не мог сравнить с немецкими документам.
          Когда  я написал свою статью по Брянскому фронту, в это время заканчивал диссертацию Гавренков в Брянске, он в диссере прямо написал, что доверяет советским данным. Для него методология  видится  в таком ограниченном свете, для меня все гораздо шире, все очень неоднозначно (в том плане, что советские данные во многом правдивы, но разработка в комплексном виде источников с двух сторон видится гораздо интересным и привлекательным делом — лично для меня).
          Точно так же с Рюриком — либо был, либо не был. Ту би о нот ту би. Третьего и далее по нумерации не дано. Лично я вижу ограниченность и даже ущербность такой (недо)методологии.

  • Социологи ВЦИОМа в ходе опроса, проведенного в связи со 100-летием революции 1917 года, протестировали знания россиян по истории и выяснили: они фрагментарны настолько, что у большинства граждан не может быть полноценного понимания исторических процессов. Историки считают это тревожным сигналом, потому что «уроки истории» должны извлекать и те, кто управляет государством, и рядовые граждане.
    Россияне уважительно относятся к истории — 96% заявили социологам, что «историю России важно знать». При этом граждане критично оценивают собственные знания. 40% считают, что они знают историю плохо, и еще 7% — «очень плохо». Знатоков истории меньше: 41% считает, что знает ее хорошо, из них 3% — «очень хорошо».
    ВЦИОМ не стал полагаться на самооценку респондентов, задав им дополнительные вопросы на знание исторических событий и личностей ХХ века. Выяснилось, что только 11% россиян знают, что большевики в октябре 1917 года свергли Временное правительство. 65% дали другие ответы, среди которых преобладает вариант «большевики свергли царя». Только 7% в курсе, что фраза «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» принадлежит премьер-министру царского правительства Петру Столыпину, 83% не смогли ответить на вопрос, 10% ответили неправильно. Годы русско-японской войны (1904–1905) точно известны лишь 9%, 57% — дат не знают, 34% путаются в них. Дату выхода России из Первой мировой войны (3 марта 1918 года) не назвал ни один опрошенный.
     
    Новейшая история страны тоже запомнилась россиянам фрагментарно (см. график). В частности, детали борьбы в президентской гонке 1996 года забыли даже те, кто тогда голосовал и пока не успел состариться. 40% тех, кому сейчас порядка 45 лет, не смогли ответить, кто был главным соперником Бориса Ельцина. То, что им был лидер КПРФ Геннадий Зюганов, вспомнили только 34%.
    При такой фрагментарности знаний «говорить о понимании глубинных исторических процессов не приходится», заявил “Ъ” руководитель практики политического анализа ВЦИОМа Михаил Мамонов. Особенно тревожит социолога поколение от 18 до 35 лет, среди которых доля «затрудняющихся с ответом» колеблется от 50% до 90%. По мнению господина Мамонова, «отказ от традиционных методов обучения истории приводит к тому, что молодежь знает и помнит лишь то, что видела в фильмах и телепередачах», а незнание истории «ведет к отсутствию политических ориентиров». Правда, молодежь оценивает свои знания заметно критичнее старшего поколения: 62% тех, кому сейчас 25–35 лет, считают свои знания плохими и очень плохими.
     
    «Получается, академическая наука — сама по себе, люди — сами по себе»,— заявила “Ъ” гендиректор Музея современной истории России Ирина Великанова. Восполнить между ними связь «только школа не в состоянии», полагает она, к популяризации истории должны подключиться «музейное сообщество, современные средства информации и коммуникации». Госпожа Великанова считает, что за «незнание своих уроков история наказывает» не только политических деятелей, но и «любого гражданина, который идет голосовать и делает выбор».
    https://www.kommersant.ru/doc/3409875

    • Что-то никто не решился прокомментировать результаты опроса  ВЦИОМ. А они простые и понятные. Основная масса россиян не интересуется прошлым России. Кто-то что-то знает фрагментарно. Кто-то смутно. Единицы помнят годы событий 20 века. Это не хорошо и не плохо. Это так. И из этого нужно исходить. Знание прошлого России — это удел интеллектуальной элиты. А дискуссии на эту тему — удел той ее части, которая целенаправленно интересуется этим вопросом. И здесь у профессиональных историков огромные проблемы. Они не могут популяризировать свои новые наработки без признания необходимости ревизии того, что они наработали в прошлом.  

      • Россияне уважительно относятся к истории — 96% заявили социологам, что «историю России важно знать». При этом граждане критично оценивают собственные знания.

        Могу сказать, что имеется нехорошая тенденция в преподавании истории в школе: чтобы заинтересовать учеников историей, начинают рассказывать всякие анекдоты, по типу «слухи, скандалы…». Учитель превращается в приложение к учебнику, в обслугу, которая обязана сопли вытирать ученику, а не давать ему знания, элементарные вещи. Судя по тому что я вижу, кто бы что ни говорил, но школа — последний оплот в воспитании гражданина и преподавании моральных, этических норм поведения. У родителей господствует подход: сдали чадо в школу, все, там 10 лет за ним должны подгузники стирать, сопли вытирать. А недовольная мамаша или папаша в случае чего может придти, хай поднять, жалобы катать, быстрее чем каток асфальт катает. Лично я вижу теперь главную роль школы в гуманизме — давании элементарных знаний и начал гуманности, чтобы поменьше было культурного быдла и тех же последователей Фоменко.
         

  • Из-за нескончаемого троллинга от Анатолия Тюрина продолжать дискуссию как-то не хотелось. Тем не менее, появились важные мысли, на которые можно откликнуться. Как человек, менее месяца назад уволившийся из школы, готов солидаризироваться со Львом. Только дело, по-моему, еще хуже. Даже и «анекдоты» больше неспособны заинтересовать учеников. Ничто на пустоту в головах и сердцах учеников уже не ложится. И это проблема не школы, а государства. Люди сейчас живут, «под собою не чуя страны». Апатия в обществе настолько велика, что понимание ценности истории вот «этого пространства», где ты находишься, напрочь исчезло. Слова «родина» и «отечество» ушли исключительно в официозно-пропагандистскую сферу и по-настоящему уже не трогают. Тема ВОВ ощущается как нечто отдельное от истории и не включается в ее контекст, а потому наряду с вроде бы искренним участием в «бессмертном полку» у молодежи зачастую нет никакого понимания исторического значения войны и победы. Но если бы оно и было, одной-единственной войной ограничивать понимание истории преступно. В России, по счастью, имеются древнейшие стоянки неандертальцев, homo sapiens и даже целого отдельного вида человека — «денисовца». Но кому это интересно? Кажется, в первую очередь это не интересно государству. Оно только как мантру повторяет пустые слова о необходимости «результативности» работы ученых и «полезности» для «общества». А чем, например, открытие «денисовцев» не эпохально? Причем сделано оно на стыке гуманитарных и естественных наук. Об этом и многом другом надо трубить: и во всевозможных СМИ и «интернетах», и печатать научно-популярные книги (последняя в прямом смысле научно-популярная книга отечественного автора — профессора А.В. Зубова — закончена, видимо, еще до обнародования результатов находок в Денисовой пещере; вот как быстро развивается наука!). Однако замечу критикам моей позиции о первоочередном значении не столько Интернета, сколько печати: сроки жизни сайтов не идут в сравнение с бумагой. Дети не умеют искать нужную информацию в Интернете. Это эмпирический факт. Но главное, даже не всё это, потому что заинтересованный человек информацию найдет. Важно чтобы информация попадала своевременно в учебники. Либеральная часть историков и общества восстала против идеи «единого» учебника по идеологическим причинам. А я, как бывший учитель, восстаю по фактологическим — в «единых» линейках учебников, едина не идеология (если бы она там была!), а заблуждения и ошибки. Так, до сих пор некоторые учебники по древнему миру и истории России с древнейших времен учат 5-6-классников, что homo sapiens образовался как вид 40-35 тыс. лет назад. О чем тут можно говорить? Какие там «денисовцы»?! В связи с последним хочу поспорить с профессором, мнение которого приводит Лев. В «Киевской Руси» ак. Грекова не так уж много фактологии. Там много историографии и интерпретаций. Этим она и ценна. Не надо думать, что историки прошлого были идиотами, а мы теперь всех умнее. Читать с нуля Нестора и выдавать затем на гора вновь изобретенные велосипеды, часть из которых никуда не поедет, — пустая трата времени. Без учета литературы вопроса никакое обращение к источнику не даст нужного результата. Надо знать, где у предшественников были прорывы, а где -провалы, чтобы самому не вляпаться в лужу. Что до мнения Э.Д. Фролова — оно на его совести. Может быть, это лично он к 70-м гг. достиг, как он думал, дореволюционного уровня. А вообще-то отечественное антиковедение не умирало вплоть до 90-х гг., когда умерло всё. И лишь теперь понемногу возрождается. 

  • Уважаемые участники дискуссии! Обсуждение Новой хронологии, на наш взгляд (который разделяют также некоторые из вас), не относится к комментируемой статье и затрудняет ведение дискуссии. По этой причине мы удалили соответствующие ветви комментариев и перенесли их (полностью) в раздел «Место для дискуссий». Просьба читателям, которые хотят высказаться о Новой хронологии, оставлять свои комментарии там.

    http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28377

    модераторы

    • Уважаемая Надежда,
      полностью согласен с применением средств модерационной гигиены в данном случае. Со своей стороны, обратил бы Ваше внимание и на множество оставшихся постов за пределами темы. Сабж предполагает участие собеседников, объединенных пониманием  термина «эрзац-наука», а оспаривание (в любой форме) отличий исторических, генетических и других наук от их ненаучных суррогатов представляет собой безусловный троллинг темы. Особенно когда в дискуссии о том, как остановить лженауку, появляются реклама и анонсы непрофессиональных опусов миссионеров НХ.  Разумеется, последним тоже должно найтись место, например, в разделе «Слово представителям эрзац-наук» 

      • Уважаемый Виталий! Спасибо за Ваше понимание. Если некоторые не относящиеся к теме комментарии остались в дискуссии, то исключительно по техническим причинам — так как они связаны цепочками вопросов и ответов, то не всегда удается убрать все лишнее, оставив существенное.

  • У меня, как стороннего наблюдателя, конкретное предложение к Льву Агни и Сергею Беззаконову. Поскольку дискуссия перешла в теоретическую околофилософско-методологическую плоскость, может быть имеет смысл показать свои подходы на конкретном событии/процессе — например распаде СССР — и с ограничением интервала — вторая половина 1991 года? Вкратце, конечно, скорее тезисно. Или на другом известном событии последних 30 лет.

    •  Собственно, Александр, в этом вопросе, как он был озвучен, на мой взгляд, поводов для дискуссии особо-то и нет — сквозит некоторое непонимание ув.Сергеем Беззаконовым (и весьма распространенное) того, что такое наука в принципе. Причем не только историческая.
      Наука как познание «истины», отражение реальности — это идеал, миссия, устремление науки, но практически наука — всего лишь актуальный набор рациональных приемов мышления и экспериментов, использование которых, по мнению ученых, позволяет строить теории и их верифицировать с помощью тех же самых средств. Развитие науки означает усовершенствование методов познания и изменение деталей научной картины мира. Так, в 19 веке ученые полагали, что пространство бесконечно, что живое из неживого не сможет возникнуть, и подумать не могли, что хетты — индоевропейцы, и т.п. Однако, следует ли из этого, что они, с сегодняшних позиций, не являлись учеными и занимались не наукой? Стоп. А можем ли и мы утверждать, что сегодняшняя наука достигла «научного» уровня? — Даже при впечатляющих для обывателя достижениях естественных наук — мы, н-р, ничего не знаем о темной энергии и темной материи, а это состав Вселенной на 95%, и мн.др. Научные открытия эйнштейновского уровня, переворачивающие актуальные представления о мире, будут сопровождать науку всегда. Поэтому наука — и 19, и и 20, и 21 века — это передаваемая и развиваемая от поколения к поколению ТРАДИЦИЯ рационального познания, которая от других форм познания отличается прежде всего МЕТОДАМИ.

      >>> историческая наука, это всего лишь попытка историка осмыслить и интерпретировать прошлое, исходя из имеющихся в его распоряжении знаний о событии, источников (включая документы), это событие освящающих и артефактов, т.е. материальных предметов рассматриваемой эпохи.
       

      В этом определении упущено самое главное для любого научного познания — методология. Для науки следование выработанным методам (либо разработка новых и следование им) является гораздо более важным делом, чем представление и интерпретация результатов. По крайней мере, первичным для ученых. Уже этим они и отличаются от большинства иных исследователей, которые зачастую занимаются «доказыванием» априорной интерпретации. Которая является, в свою очередь, результатом религиозных (н-р, креационизм), идеологических (н-р, советский антинорманизм, родноверческие «реконструкции») или иных вненаучных влияний.
      Но и не только этим. Имеется немало примеров в истории, когда мыслители формулировали правильные, в общем-то, тезисы. Дж.Бруно — оспаривая геоцентризм и приравнивая звезды к солнцу. Также Демокрит с его тезисом о неделимых частицах, образующих мир, может нам показаться ученым, поскольку в какой-то мере он предвосхитил современную научную физическую картину мира. Однако Бруно и Демокрит не ученые, Бруно и Демокрит философы, которые пришли к своему выводу без научного обоснования. С точки зрения методов познания, доступных их современникам, тезис Демокрита ничуть не обоснованнее тезиса, скажем, Парменида о целостности мира. Логикой и математикой владели и они, и их оппоненты, телескопов и микроскопов тогда не было, о каких-то проверяющих экспериментах тогда не могло быть и речи.
      В конце концов, есть и популярный анекдот о цепочке рассуждений «… в ящике — значит круглое, круглое — значит оранжевое, оранжевое — значит апельсин», которая «привела» к правильному результату.
      Я это все вот к чему: сами по себе суждения, что неверные, что верные — не могут быть признаны научными, если они НАУЧНО НЕ ОБОСНОВАНЫ.
      Отсюда вывод, что исследования, не основанные на научных методах, не имеют никакой научной значимости, даже если в наваленной исследователем помойке среди мусора окажется что-то блестящее. Профессионал сможет выявить у того недостаточность предпосылок, некогерентность и прочие проблемы с доказыванием.
      И наоборот, гипотезы ученого, построенные актуальными средствами познания, пусть даже, как покажет будущее, ошибочные — являются на текущий момент научными, о чем я написал выше.
      Методология науки — это всегда ЛУЧШИЕ ИЗ ДОСТУПНЫХ СЕГОДНЯ инструментов рационального познания.
      В понимании же Сергея, похоже, научно — то, что верно…

      >>> Поэтому теорию эволюции и отвергают. Значит ли это что те, кто это делает поголовно все жулики?

       
      С точки зрения рационального познания мира — да: или жулики, или заблуждаются. Одно дело — если они отдают приоритет Божественному откровению как способу познания. В этом случае их мнения считаются вненаучными, с чем они и сами вряд ли будут спорить. Другое дело — креационисты, которые якобы доказывают якобы научными методами Шестидневы и т.п. Вот это уже чистой воды лженаука.

      >>> И тут мнение одного исследователя не может быть приоритетным над мнением другого, опирающегося на, те же самые материалы. Вы же пытаетесь обосновать существование касты исследователей  претендующих на право объявить себя  единственными носителями знания и истины. …Но это не дает право одним историкам считать других лжеучеными, только на том основании, что они не согласны с чьим-то мнением.

      Это не так: использование научных инструментов в условиях неполноты исходного материала или неустранимых противоречий в источниках приводит к разным версиям, имеющих ту или иную степень обоснованности. Как, н-р, в вопросе о прародине ИЕ — имеется несколько известных конкурирующих между собой НАУЧНЫХ гипотез. Притом что вряд ли все они являются верными)) А вот, допустим, я возьму и выдвину идею об африканской прародине ИЕ — это на сегодняшнем-то материале. Меня заклеймят как лжеученого — и правильно сделают. Или гипотеза об индийском происхождении ИЕ — она когда-то могла еще считаться научной, сегодня конечно нет, хотя и с фонарем можно еще отыскать историков, ее апологетов. Проблемы этих гипотез очевидны — их можно обосновывать только с большими логическими и фактологическими натяжками, закрывая попеременно то левый глаз, то правый, и это хорошо видно, разумеется, прежде всего, профессионалам. Так что ничего личного — таково заключение от профессионалов, заключение КОНВЕНЦИОНАЛЬНОГО характера, так и расставляются приоритеты в науке.
      Конечно, предмет истории, как и любой антропологической науки, гораздо более сложен, чем у естественных наук, т.к. связан не только с сильно детерминированными физическими, химическими явлениями, поддающими математическому описанию или моделированию, но и, помимо них, в значительной степени с явлениями психологическими и идеологическими. Это как раз тот субъективизм (в источниках, в логике событий), о котором говорил ув.Лев Агни, — субъективизм как неотъемлемая часть предметной области истории, а не субъективизм самой исторической науки. Но вектор развития исторической науки — как раз от нищеты толкований на основе идеологизированных письменных источников к их сопоставлению, системному анализу, проверке их естественнонаучными методами по результатам археологических, генетических и пр.изысканий. Последние не так скоро, как хотелось бы, входят в арсенал исторического познания. Селяви, наука развивается постепенно. С другой стороны, это и нормально: история с НХ лишний раз показывает, чем могут обернуться попытки радикального подхода к делению исторических источников на физические и гуманитарные.

      >>> А вы видите, априори, деля одних на настоящих ученых, а других на лжеученых. А, простите, на каком основании?  У вас в распоряжении уже есть та самая истина в последней инстанции?

      Подчеркиваю еще раз — несогласные друг с другом ученые могут сколь угодно спорить между собой, при этом признавая право на существование неразделяемой гипотезы. Но звания лжеученого в науке удостаиваются весьма нечасто — прежде всего те, кто допускают серьезные искажения в применении научных методов обоснования и при этом настаивают на том, что занимаются наукой. Не философией, не теологией, не экстрасенсорикой, а наукой. Подавляющее большинство профессионалов достигает консенсуса в части квалификации таких псевдотеорий.
       
      Есть действительно серьезный, но отдельный вопрос о политизированности, идеологизированности тех или иных представителей исторической науки. Почему он отдельный — потому что это вопрос явно не к науке с ее методами, а институциональный. Непредвзятый исследователь, освоив историческую, лингвистическую науку, сможет оценить силу и слабость тех или иных построений своих коллег, в том числе понять, где они просто могут заблуждаться, а где шулерничают. Проблема — конкретных ученых, а не метода. Непонятна такая ситуация для публики — это да. На худой конец, интересующиеся, прекрасно понимая политическую подоплеку вопроса, могут осторожно относиться к взаимным оценкам ученых оппонентов. При большом желании — попытаться сами разобраться, рассматривая аргументы всех сторон. Например, разобраться хотя бы в чудиновщине — не так то и сложно, на мой взгляд.

      >>> еще раз спрашиваю – а судьи кто?

      «Судья», или «бог» для ученого, верящего в прогресс, — это ученый наблюдатель из будущего, перед которым он, наш современник оставляет плоды своей работы, равно как и свои инструменты — несовершенные лопаты, скребки и т.д., которыми он добывал знание. И рядом с ученым стоит «демокрит» с кучей мусора, прутиком в качестве инструмента и одним мутным алмазом, которым только и может похвастаться. И судья оценивающе осмотрит принесенное ученым — это знание устарело, это пересмотрено, а это вот актуально, это перспективно. А потом недоуменно взглянет на прутик и алмаз «демокрита»: “Ты где это взял, хвилосов?»
       
       

  • Коллеги, Только что по каналу «Культура» был показан документальный фильм о скифах, снятый в 2014 г. по сценарию Владимира Арясова по заказу ВГТРК-Культура.  Там со ссылкой на раннесредневековых византийских авторов доказывается, что скифы – это прямые предки славян («славяно-русов»). Причем это озвучивал Юрий Яхонтов, доктор технических наук, т.е. человек, не имеющий никакого отношения ни к истории, ни к археологии. А скандально известный А. Клесов на основании своей ДНК-генеалогии доказывал, что русскому народу — 4 тыс. лет и что арии — те же скифы — те же славяне. Яхонтов даже утверждал, что скифы говорили на русском языке. Примечательно, что в фильме участвовали и известные профессиональные археологи, у которых брали интервью о скифах, не поставив их в известность о направленности фильма. Т. е. их просто подставили. Поэтому, хотя Лев Агни и прав в том, что ученые сами должны заниматься популяризацией научного знания, главная проблема состоит вовсе не в этом, а в том, что у ученых нет прямого выхода к СМИ. Все находится под контролем руководителей главных телеканалов, а также тележурналистов, занимающихся манипуляцией научными и ненаучными (!) данными для выстраивания заказанной (кем?) концепции. То же и в сфере популярной и художественной литературы, где контроль осуществляется руководителями издательств. Именно эти люди по сути осуществляют цензуру — что (и кого) допускать к СМИ, а кого нет, и какие именно «знания» следует давать широкой общественности. Вот где, на мой взгляд, главная проблема, о которой следует задуматься.  

  • Нашел фильму про скифов («Да, скифы — мы»).

    Все находится под контролем руководителей главных телеканалов, а также тележурналистов, занимающихся манипуляцией научными и ненаучными (!) данными для выстраивания заказанной (кем?) концепции. То же и в сфере популярной и художественной литературы, где контроль осуществляется руководителями издательств. Именно эти люди по сути осуществляют цензуру — что (и кого) допускать к СМИ, а кого нет, и какие именно «знания» следует давать широкой общественности. Вот где, на мой взгляд, главная проблема, о которой следует задуматься.  

    Почти теория заговора :). Не думаю, что это такая спланированная стратегия, скорее эта ситуация произошла от безалаберности и попустительства  историков. Если историки сами не хотят с обществом работать, сами говорить о своей работе и своих наработках, то они снова дождутся того времени, когда им скажут, что и как им следует изучать, что писать и на кого ссылаться. История, получается, ничему не учит самих историков.
    Вот передача «Час истины», где Е.А. Мельникова и И.Н. Данилевский рассказывают про варягов
    http://taboo.su/istoriya/istoriya-rusi/244-tsikl-peredach-pro-slavyan.html
    А вот «Час истины» с Фоминым и Сахаровым
    https://youtu.be/QidM4jKBeuc
     
    Что должен думать простой обыватель? Кому верить? Если ему со школы не объясняют вопросы начала Руси, то он склонен верить тем историкам (недоисторикам), которые более привлекательные вещи рассказывают.
     
    Господин министр культуры искренне сам писал диссертацию, он искренне удивляется нападкам (он так воспринимает критику по дисеру, вкупе с подковерной борьбой, о которой мы мало что знаем — что у них там в министерстве творится) на него и на его историческую работу. Его искренне защищают другие историки (якобы историки). Если часть остепененных историков защищает Мединского, искренне веря в то, что любое мнение можно высказывать в истории, то что ожидать от остальных?
    Если не ошибаюсь, научный руководитель Жуков (или один из оппонентов?) будущего министра прямо сказал, что для него в первую очередь важна в историке патриотичность. Т.е. профессионализм его практически не трогает. Как будто быть хорошим человеком — профессия. Вот такие профессора и готовят соответствующие научные и научно-педагогические кадры. И, по всей видимости, это наследие Советского периода, когда историю часто путали с идеологией.
     
    У меня в ЖЖ спросили мнения по поводу новой книги ньюКарамзина Бориса Акунина, я честно написал, что плохое у меня мнение, дал ссылку на интервью И.Н. Данилевского. Мне написали, что я и Данилевский для него (спрашивающего) не авторитет, а вот Акуин — авторитет. Причем писал мне человек вполне образованный, технарь.
    Вот как быть?
    Наверное, дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих.
     

    • Чтобы понять это — «теория заговора», или безалаберность, или еще что-либо, надо вначале разобраться, как именно работают телеканалы и журналисты. А также — как, почему и для чего работают творцы альтернативной истории. Без глубокого понимания этого сложного социокультурного процесса получается просто болтовня о вещах, малопонятных самим болтунам, и тем, кто им внимает. И фантазии на тему, как можно исправить ситуацию.

      • Виктор Шнирельман сказал(а): Чтобы понять это — «теория заговора», или безалаберность, или еще что-либо, надо вначале разобраться, как именно работают телеканалы и журналисты. А также — как, почему и для чего работают творцы альтернативной истории. Без глубокого понимания этого сложного социокультурного процесса получается просто болтовня о вещах, малопонятных самим болтунам, и тем, кто им внимает. И фантазии на тему, как можно исправить ситуацию.

        Уверен, Вы глубоко разобрались, и не станете болтать и фантазировать. Удобно быть премудрым пескарем: ни за что не отвечаешь, ни на что не влияешь, можно всегда сослаться на других. От чего-то я не удивлен тому положению вещей, которое складывается: люди в футляре живут своими делами, все закономерно, справедливо и угадываемо.
        P.S. Я сам себе порою задаю вопрос: а нафига мне все это надо — тащить бегемота из болота, если он сам упирается?..если бы не один нюанс: угораздило меня однажды заинтересоваться историей. Фоменко хорошо зарабатывает. Я бы тоже мог рассказывать сказки и за это получать деньги, тем более, дурачить людей —  не особо сложное дело: дави на болевые точки, да пользуйся неразборчивостью публики. Беда — совесть не позволяет.

  • Все еще маразматичнее: вот новый фильм на РЕН-ТВ о плоской Земле. https://www.znak.com/2017-09-25/na_federalnom_kanale_pokazhut_film_o_tom_chto_zemlya_ploskaya Наверное за ним появится фильм,  как Солнце вращается вокруг Земли. А вы говорите история, история..? :).  Интеллектуальное одичание и оглупление развивается прямо на глазах , поскольку с интернет-гаджетом думать и анализировать нет никакой нужды, а любые сведения из Интернета научные,  выдуманные, и просто глупые — «равноправны». Как там у Штирлица- «Сейчас меня занимает больше всего проблема, как при помощи физической химии приостановить процесс оглупления масс. Трудно стало работать…» http://www.nofollow.ru/video.php?c=gN0f32A2KU8 :)

    • Рен-Тв — притча во языцех.
      Самое интересное, что федеральный канал получил в 2015г. АНТИпремию министерства образования и науки за лженаучное направление:

      «Популяризатором года» стал доктор биологических наук Александр Марков, премию в номинации «Лучшее печатное СМИ о науке» получила газета «Троицкий вариант — Наука», «Лучшим научно-популярным проектом года» объявлен музей занимательных наук «Экспериментаниум». Премия «Лучшая телевизионная программа о науке» досталась программе Academia (телеканал «Россия — Культура»), награду в номинации «Лучший интернет-проект о науке» получил сайт postnauka.ru. «Антипремию за самый вредный лженаучный проект» отдали телеканалу «РЕН ТВ» (отмечены документальные проекты).

      http://truescience.ru/news/prize-winners
      Задорнов пасется теперь на этом канале. Канал «Культура» скоро станет филиалом Рен-Тв (ирония). Как я понял из последних интервью Задорнова, он против ЕГЭ, но хочет, чтобы детей учили Буквице Хиневича (долбославам это ужасно нравится), вот уж где «контрольный выстрел» в образование. Весной он встречался с Мироновым и чего-то там передавал в правительство.
       

    • Все еще маразматичнее: вот новый фильм на РЕН-ТВ о плоской Земле. https://www.znak.com/2017-09-25/na_federalnom_kanale_pokazhut_film_o_tom_chto_zemlya_ploskaya Наверное за ним появится фильм,  как Солнце вращается вокруг Земли. А вы говорите история, история..? :).

      Вот новость на РИА Новости
      Рэпер из США начал сбор средств, чтобы доказать, что Земля плоская

       

      По данным газеты Independent, рэпер в прошлом году официально присоединился к Обществу плоской Земли, члены которого пытаются доказать, что наша планета имеет форму диска.
       
      Всего B.o.B. планирует собрать 200 тысяч долларов. За четыре дня с начала кампании удалось накопить 700 долларов.
      «Помогите B.o.B. купить и запустить несколько спутников в космос. Он будет предоставлять вам пошаговое фиксирование событий! Помогите B.o.B. найти изгиб!» — говорится в сопроводительном сообщении на сайте GoFundMe.

      https://ria.ru/science/20170926/1505619508.html
       
      Интересно, это реальный интерес или относительно честный отъем денег у населения? НАСА регулярно публикует видео с нашей станции, роликов масса.
      К примеру

      RT продолжает серию панорамных видео из космоса. В этот раз космонавт Андрей Борисенко покажет вам модуль, который называется «Купола». Именно отсюда обитатели МКС имеют возможность наблюдать за Землёй.

      https://youtu.be/rI8-yrPrUso
      Камеру в ролике можно двигать как угодно (появится ладонь). С 2:02.

  • Благодаря обсуждению данного материала  еще более отчетливо увидел те узловые и глубинные моменты, которым следует уделить внимание.
    Затрагивая тему эрзац-науки следует начинать рассматривать вопросы с обучения в школе, с популяризации в масс-медиа и в Интернете — прежде всего, с так называемых «профессиональных историков», получивших ученую степень и нередко занимающие административные посты, с историков, готовых проводить и распространять все, что приходит сверху (а, значит, нет у нас никакого исторического сообщества, как говорится, рыба гниет с головы; в данном случае с самих историков) все это проистекает от низкой исторической осведомленности. Под историей и исторической осведомленностью у нас в обществе понимаются разные вещи. Причем, дело не в разном понимании, а в достаточно многочисленном недопонимании научной составляющей исторического знания.

  • Хочу поблагодарить всех участников обсуждения и в первую очередь Льва Агни, откликнувшегося на мою статью для «Троицкого варианта». К сожалению, в связи с дефицитом времени не смогу сейчас подключиться к обсуждению, которое внимательно прочел, и сделаю это чуть позже когда освобожусь. Собственно для того я и поместил эту заметку на «Троицком варианте», чтобы обратить внимание на проблему. А проблема действительно серьезная.

  • Соответственно входит ли изучение этой науки (историологии или с иным предложенным Вами наименованием) в область компетенции представителей математических, естественных наук и, конкретно, профессиональных и не только специалистов по хронологии?///// Да. В рамках мультидисциплинарного подхода к созданию частных моделей прошлого Человечества.

     
    Ну все, теперь историки могут создавать любые модели в математике. 2+2 = 6. Не согласны? Да вы ничего не понимаете в математике!

  • Уважаемый Антолий, мне без особой разницы в том, что у меня за аберрация, кто такие историки и что такое история. Мне обидно за надругательство над здравым смыслом.
     
    История — это фундаментальная гуманитарная наука, к тому же еще и эмпирическая (правда, тут эмпирика отличается от опытов физико-химических наук).
    Вот я формулирую тезис, что истории Новгорода 1000 лет, в древности жили греки и ромеи, а в палеолите бегали люди с камнями. Вот Вы могли бы приехать на раскопки в Новгород, посмотреть на арх. слои, приехать в Чатал-Хююк, посмотреть на глубину залегания артефактов, а так же, что в древности был каменный век.
    Или все Романовы подбросили?
    Вы об этом черным археолгогам расскажите, которые в истории получше Вас разбираются. К сожалению, кроме как преступниками их никак нельзя назвать. Если бы помогали со своей мощной техникой и руками раскапывать официально, была бы только благодарность от многих исследователей.
     
    Наука — это прежде всего наличие методологии, затем наличие проверяемого (верифицируемого) знания. НХ — это секта. На религию не тянет, поэтому секта. На исторических форумах НХ либо вовсе нет, либо присутствует в качестве отдельных форумов или подфорумов «альтернативная история», давая возможность высказаться ее адептам. Выходить за эти пределы у них не получается, знаний и, видимо, ума не хватает.
    Например, есть письменный источник. Можно взять бумагу на анализ и посмотреть к какому периоду она относится, лингвисты изучают языковую ситуацию. Внешней критикой занимается чаще палеография. Внутренней — все кому хочется, но чаще историки, филологи, лингвисты, археологи (потому что археологов готовят на ист. факульт.).
    Нашли на раскопках кость — этим биология занимается. А радиоуглеродом и всем прочим (и дендрохронологией) кто занимается? Естественники, химики, физики, сейчас даже металлографы активно изучают металлы.
     
    Не поверите, но всем этим в общем-то в идеале должны заниматься историки (обобщать данные), хотя часть работы берут археологи (этнологи прошлым как таковым обычно не занимаются).
     
    Просто здесь объяснять вроде бы очевидные вещи, все равно что строителю или инженеру объяснять ребенку, играющему с кубиками в строителя, что за трудом  строителя (или инженера) стоят знания и труд других людей и людей других профессий. А кубики остаются кубиками, хоть называй их постмодернистскими. В них нет методологии, нет проверяемого знания. И от того они не могут претендовать на научность.
     

  • Анатолий Тюрин сказал(а): |||||Та же НХ уже давно превратилась в полноценный и самодостаточный «клуб по интересам», практически не пересекающийся с исторической наукой как таковой.|||||  А зачем НХ пересекаться с «исторической наукой, как таковой»? Полемика между сторонниками НХ и ТИ идет в публичном поле. На свободных форумах вторые напрочь проигрывают. Пока этого достаточно.     

    Например, в силу изучения одного и того же предмета?
     
    В отношении дискуссии в публичном поле и свободных форумов. Боюсь, что на них и теория более быстрого падения тяжёлых тел, нежели лёгких, способна выиграть у Ньютоновской механики прямо-таки с разгромным счётом.
     

  • //////Ну все, теперь историки могут создавать любые модели в математике. ////
    Конечно могут. Только в математике не модели, а логические (математические) абстрактные системы. Историки могут их создавать в качестве своего хобби. Или в рамках отработки грантов. 

  • Дискуссия адептов НХ и профессиональных историков не имеет смысла. Профессиональные историки ментально находятся в Традиции. Они не осознают, что их Традиционная история — это одна из моделей прошлого Человечества. А раз так, то не понимают простые вопросы «Какими методами сформирована эта модель, кем и когда?». Плохо они ориентируются в вопросе, что такое исторический факт. Ну и о чем с ними после этого дискутировать?

  • Сократ с Вами бы не согласился. Если учесть, что «биоматерия» симбиоз разных материй (например, условно атомной и информационной), то роль информационной материи в человеке очень непредсказуемая для нас. Для всех теорий базис находится в информационной материи, и все без исключения теории — относительны. 

  • Я думаю, не стоит здесь разворачивать этот вопрос. Иногда высказываю свое мнение по частным вопросам, иногда, по общим (как в этой теме). Но всегда конкретно и в рамках заявленной темы.  

  •    Уважаемый Анатолий. Тут можно односложно. НХ возможна лишь в одном единственном случае. Глобальной, повсеместной, сверхтехнологичной фальсификацией истории. Это даже не возможные иезуитские подтасовки с историей Китая или монгольским игом, письменными источниками и т.д. Это фальсификация археологических памятников. Если да, то разработана ли в НХ аргументация этого явления?

  • «А я как раз специалист экстра класса в естественнонаучных методах датирования. Один из них, новый, разработанный лично мной, применил в исторической антропологии»
    — Уважаемый Анатолий. Стоит ли вас понимать так, что в новом методе вы отрицаете старые естественнонаучные методы датирования?

  • Ошибаетесь. Подготовил два доклада на научные конференции. И именно по исторической антропологии.

     
    По какой теме? и работами каких исторических антропологов (или ученых по этому направлению) пользовались?
    Объекта и предмета наук — не знаете.
    Терминологией — не владеете.
    С методологией и всем пр. — аналогично.
     
    Стесняюсь спросить, а в минералогии Вы так же «разбираетесь»?
     
     
     
     
     

  • /////По какой теме? /////
    Я же написал: «Ждите!»
    /////Терминологией — не владеете./////
    В антропологии с этим у меня были трудности. В этом Вы правы. Никак не мог запомнить, как пишутся термины  «одонтологические» и «краниологические». 
    //////Стесняюсь спросить, а в минералогии Вы так же «разбираетесь»?//////
    Конечно. Я же геофизик и геолог. В рамках изучения древней металлургии меди изучил ее минералы. Осматривал отвалы Каргалинских рудников и рудника графа Шувалова (Сайгачий). Консультировался с профессионалами. Относительно металлургии синташтинской культуры сформулировал интереснейшую гипотезу. В Сети опубликую до конца октября. Ждите! 
     

  • Терминологией — не владеете.///// В антропологии с этим у меня были трудности. В этом Вы правы. Никак не мог запомнить, как пишутся термины  «одонтологические» и «краниологические». 

    Вы точно не путаете физическую антропологию с исторической?

    //////Ну все, теперь историки могут создавать любые модели в математике. //// Конечно могут. Только в математике не модели, а логические (математические) абстрактные системы.

    Я не математик. Но вот Википедия подсказывает:

    Математи́ческая моде́ль — математическое представление реальности[1], один из вариантов модели как системы, исследование которой позволяет получать информацию о некоторой другой системе.
    Процесс построения и изучения математических моделей называется математическим моделированием.
     

    БСЭ — http://moyslovar.ru/slovari/bolshay_sovetskay_enciklopedia/slovo/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

    Полемика между сторонниками НХ и ТИ идет в публичном поле. На свободных форумах вторые напрочь проигрывают. Пока этого достаточно.

    Да как бы все пока показывает обратное.
     
    P.S. Жаль, что все свелось к НХ, вот на такую «шелуху» — Некую Хрень https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C  (пардон за мой французский) —  приходиться тратить время и силы.
    https://youtu.be/DLrEfCNaKLY
     
     

  • Лев Агни сказал(а): Снова нет ни слова о методологии, проверочности данных, этих базовых принципов любой научной дисциплины, вообще, нет азов, с чего начинается профессия (в данном случае — историка)

    Тут дело в том, что эрзац-история, как мне представляется, по существу является не наукой, а, как бы это лучше выразить, поп-артом, что ли. Ну или специфическим родом художественной литературы. Который ориентируется не на установление объективных фактов и их взаимосвязи, а на обретение популярности среди публики. Оговорка выше о «выигрыше НХ на публичном поле» показывает это совершенно явно.
    Соответственно и методология у эрзац-науки принципиально другая. Она оперирует категориями не научного метода, а рекламы и беллетристики. Ей важна не проверяемость факта, а его доносимость до широкой аудитории.
    Конкурировать псевдонаука способна не с наукой — они вообще друг с другом не пересекаются, ибо заняты принципиально разными вещами. Конкурировать она может исключительно с популяризацией науки, ибо здесь хоть какое-то пересечение есть.

  •    Отчего же. История, как наука, выполняет свою задачу, вскрывая однолинейные исторические схемы, не углубляясь в глубинные источники исторических процессов. Так сказать, снимает чешую. НХ, как я понимаю, замахнулась на «историческую глубину», а снимает всю ту же чешую. Выявляя новую хронологию истории, какую вы цель  преследуете. Вы ее обозначили? Вся история сфальсифицирована. И что дальше? Это форма, поверхность. Вы выявляете цели, задачи, источники, объекты, субъекты и т.д.? Для чего нужна ваша новая хронология, чем она лучше старой?  Профанация это как раз подмена знания информацией и главенство формы над сутью (чем тут некоторые «профессионально» и занимаются). Так в чем суть, а не форма НХ (одним предложением)?

  • Цель научных исследований одна. Углубление нашего понимания Мира. Технически это достигается через создание новых инструментов (1) и технологий (2) его (Мира) исследований , детализации имеющихся честных моделей (3), а также построения новых (4).
    Фоменко создал новые инструменты исследований (математико-статистические методы) (1), создал новую технологию (независимую естественнонаучную дисциплину Хронология) (2) и построил новые частные модели прошлого Человечества (4). Цель его научных исследований одна: углубление нашего понимания Мира. Это рафинированная наука самого высокого уровня. 

  • 1) Я вот думаю, просить мне Вас в третий раз объяснить отличие науки хронологии от созданной НХ-ами :). Наверно, не стоит. Оттого и не последовало ответа, что его нет. Слышатся только лозунги — наша «независимая», «самостоятельная», «свободная» — в жанре политтехнологов цветных революций. От чего независимая — от здравого смысла? Уже давно существует хронология — вспомогательная историческая дисциплина с естественнонаучными методами. Зависит ли она от историков? Смотрим: происходят радиоуглеродная революция 1960х, последующие калибровки физиками и биологами методов и дат — у археологов, историков, культурологов все сдвигается, рушатся наработки. И что? Ну, скрипят немного — и принимают обновленную хронологию как данность, подстраиваются под новые датировки.Так кто кому диктует хронологию в науках, в чем проблема? А нет никакой проблемы с гуманитариями — она надуманна вами, чтобы скрыть тот простой факт, что приемы НХ не принимаются прежде всего представителями естественных наук.
     
    2) >>> Я придерживаюсь другого понимая популяционной генетики.
    Генетики-то об этом знают или вы создали еще и новую генетику — НГ для НХ? Посмотрим, как Вы ее «применяете»:
    >>> «Методами популяционной генетики установлено, что у литовских татар не имеется монгольских гаплогрупп. Мой вывод: генетические монголы не приходили в восточную Европу и сопредельные районы Азии до обособления литовских татар (до начала 16 века). То есть, монгольских завоеваний 13 века (как считают историки) не было. Эти выводы сделаны в рамках популяционной генетики».
    Да, допустим, генетикой установлено, что не имеется монгольских гаплогрупп. А какая связь этого с тем грандиозным скачком мысли, что, дескать, монголы не приходили в Европу? Оттого что девушка в 1980е ходила на концерты Цоя, еще не следует, что ее дети имеют корейские примеси. Генетики, конечно, не пойдут на такой логический подлог, они останутся в рамках своей компетенции и вопрос переадресуют специалистам — источниковедам, археологам, лингвистам. Как видно из этого примера, НХ-и действительно пользуются «независимыми» методами размышления, поскольку игнорируют преступный закон достаточного основания, сформулированный нехорошим диктатором Лейбницем, мешающий людям строить «частные модели».
    3) Я так понимаю, золотая жилка, связанная с эксплуатацией темы псевдоисторических сенсаций для публики, истощается. Последние куски у новохрнлогов пытается выхватить новое поколение — клесовы с ариями и влесокнигами, кунгуровы с ядерными взрывами и всемирными потопами в 19веке. Вот и потянулись «ветераны» за новыми бизнес-идеями и адептами на научно-популярные форумы. Но напрасно. Те, у кого история началась только тысячу лет назад, не задержатся на сайте, посвященном неолиту и бронзовому веку. За размещение рекламных объявлений с вас тут денег пока не берут. Но местная аудитория не удовлетворится слоганами: «Покупайте наше, у нас рафинированные товары самого высокого уровня».  Так что если продажи не попрут, попробуйте наконец заняться НАУКОЙ. Ведь люди вы талантливые, судя по тому как умеете уходить от ответов. Неужели не освоите ?
     

  • Ситуация гораздо хуже. Речь идет о монополизации профессиональными историками самого права создавать частные модели прошлого Человечества. Типа, только они обладают для этого необходимой квалификацией. А математики, разработавшие математико-статистические методы датирования, и специалисты в популяционной генетике, не имеют такого права. Все, что они делают в этой области — автоматически псевдонаука.

    Википедия по поводу НХ говорит:

    Отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы были опровергнуты. В частности, против «Новой хронологии» выступили историки[3][6], археологи[7][8][9], лингвисты[10], математики[11][12][13][14], физики[4][15], астрономы[16][17] и представители других наук.

    Вопросы следует задавать математикам, астрономам, физикам, лингвистам и т.д. Вселенского заговора историков, очевидно, не существует.
     
    Так что, как говорят в народе: не надо шуршать пакетиком не по сезону. ;)

  • //////Потому что люди вообще смутно понимают что такое история, какой она даже на лекциях в ВУЗах предстает./////
    А зачем, например, мне это представлять? Я могу строить частные модели прошлого Человечества на основе методологической базы естественных наук. Могу сам определять достоверность того, что историки считают фактами. Главное, я могу сам датировать события в прошлом.

  • Вы путаетесь в категориях. Математики, физики и биолого имеют право создавать свой инструментарий изучения прошлого Человечества. Имеют право создавать его частные модели. Это первично.
    Другой вопрос — отношение научного сообщества к новому инструментарию и к моделям, созданным математиками и физиками. И то и другое они могут квалифицировать как псевдонаучные изыски. Это ничего не меняет. Математики, физики и биологи имеют право … и пользуются им. А вот претензия историков на то, что только они имеют право создавать модели прошлого Человечества, математикам, физикам и биологам до лампочки. Математики, физики и биологи будут создавать модели прошлого Человечества.

  •  Задача ученого сообщества маркировать «частные модели» как научные либо не научные. А те из ненаучных, которые выдаются их авторами за научные — еще и «почетным» званием лженауки. Не получив знак наличия научной значимости своих исследований, авторы начинают играть на непрофессиональную публику — именуя ученую критику истерией, обвиняя ученых в узурпации научной истины, и т.п. трюки. Любой лжеученый больше всего любит рассказывать о научных фальсификациях и преследованиях «правдолюбов». Подобно тому, как если б изготовитель некачественного товара с целью оправдаться перед потребителями стал бы уводить разговор от проблем с товаром, обвиняя в злонамеренности Роспотребнадзор. При этом доверчивая и жалостливая часть публики получает негативный заряд, приучаясь смотреть на государство и науку сквозь черные очки безмерной подозрительности, сомневаться в государство- и этнообразующих культурно-исторических идентификациях. Только кому такое выгодно — вот в чем вопрос.

  • Анатолий, не против того, что я выдвинул Вас недавно на почетную премию «Академик Врал»? Правда, у Вас сильная конкуренция, причем, не по части истории (Задорнов и Фоменко в этом году не участвуют), а, скорее, по биологии — из тех комментариев, что я бегло просмотрел.

  • >>>Гуманитарии не компетентны маркировать модели прошлого Человечества, созданные представителями естественных наук. 
    Это справедливо в той мере, в какой представители естественных наук не выходят за пределы СВОЕЙ компетентности и не вторгаются в методологическую сферу источниковедения, археологии … Собственно, подавлющее большинство ученых-естественников этим и не балуется
    >>> Они не компетентны  и в независимой естественнонаучной дисциплине Хронология. 
     
    Если это такой эвфемизм для Новой хронологии Фоменко, то ее «естественнонаучная» часть изысканий признана лженаучной астрономами, физиками, химиками, математиками, а «гуманитарнонаучная» — историками, лингвистами. Так сказать, мультидисциплинарный отлуп

  • >>> … признают ее лженаучной.  Для этого этапа развития идей Новой хронологии это нормально.
     
     
    Совершенно с Вами согласен: признание НХ лженаукой это нормально. На данном этапе развития идей НХ с её 0,0…01% условно притянутых доводов против 99,9…99% доказательственной базы научной хронологии, все возрастающей с новыми археологическими открытиями, но походя объявленной НХ-ами «романовской фальсификацией», невозможно рассчитывать на серьёзный приём ученым сообществом. Ни с какой его стороны, поскольку научная хронология — общенаучный продукт, результат совместного взаимодополняемого труда естественников и обществоведов. Да и не прибавляет вес новохронологам подмена доказательств популистскими нападками на гуманитарные науки и характеристика ученых с мировым именем (Новиков С.П., Гинзбург В.Л., Ефремов Ю.Н. и многие др.) как «отдельных». Отдельными в подобных случаях корректно называть немногочисленные компании адептов псевдонаучных направлений, значимость которых для ученых сопоставима с значимостью неуловимого Джо из известной байки
     
     

  • Хорошее выступление И.Н. Данилевского «Две памяти».
    https://youtu.be/v_k3nAKAn64
    Хоть я давно отошел от темы школьного образования (и вообще педагогики), не соглашусь с Игорем Николаевичем полностью в том, что панацея в изучении истории своей семьи, своего места проживания. Он правильно заметил, что нужно определить цель, что мы хотим получить на выходе. К сожалению, наши чиновники от образования не понимают, что чем больше детей нагружать знаниями, тем больше у них отторжения. Тем больше формализованного обучения, тем меньше знаний у выпускника школы (как говорит Данилевский «в голове каша»).
    К примеру, для чего с 7 класса преподавать «Обществоведение», если в учебниках из года в год одни и те же темы? Это забор времени у других предметов обучения, это забор часов у той же истории. В начале 2000-х услышал от преподавателя социологии и современных  политических учений следующее: приходят студенты, им по 18 лет, но они не знают как голосовать на выборах и как выбирать кандидата. Претензия к учителям истории, чем они занимаются на уроках обществоведения.
    Чем хуже подготовят выпускника учителя, тем больше потом работы педагогам в ВУЗах.
    Поэтому я за то чтобы вкорне менять преподавание истории в школе (я отдаю себе отчет в том, что тему патриотизма нельзя трогать, иначе потом сам не рад будешь результатам), забыть о вдалбливании дат, имен, реформ и т.д. Что может понять ребенок 10 летнего возраста про «реформы Гая Мария» в древнем Риме? Он еще только окружающий мир постигает.
    Следует давать понимание истории и понимание об истории. Нужно давать минимум нужных знаний, минимум фактажа. Но больше выстраивать систему. Человека нужно  учить находить самому информацию и учить уметь ею пользоваться. Этому в школе особо не учат — здесь дают готовое. К примеру, старшеклассникам по силам найти документы по той же ВОВ и попробовать сопоставить их, как их можно интерпретировать. Тогда на личном опыте, да еще наглядно, станет понятно что такое история, как работают историки, какие трудности возникают, почему переписывают историю. Тогда и меньше будет возникать вопросов на тему «за мое поколение уже 10 раз переписывали учебники». Фоменко — мега ученый, а историки гранты отрабатывают. Учебники физики тоже переписывают. 
    И еще немаловажный аспект — следует уделять должное внимание терминологии. Лично для меня, можно не знать кто такой Гай Марий, когда была Столетняя война (за 5 секунд Википедия выдаст всю информацию), но должен быть какой-то минимум терминологии, но не вызубренный, а хоть как-то понимаемый. Девочки как более прилежные представители хомо сапиенс любят зубрить, и когда их просишь объяснить или пояснить свои слова, они теряются. Не знать надо, а хоть как-то понимать выученное, иметь какое-то представление о чем-либо.
    Я понимаю, что мои слова — мнение частного человека и практически ничего не значат. Но зато я могу принимать участие в популяризации истории, в какой-то литературной, публицистической деятельности, и отсюда мои наработки, мои какие-то идеи могут быть замеченными и попасть (или могут повлиять тем или иным образом) в образовательно-педагогическую сферу. 

  • Уважаемый, Лев Агни! Проблемы истории не связаны в той мере значимости, которую Вы им придаёте. Во-первых, все процессы, происходящие на планете Земля записаны. Как прочитать? — наука и экстрасенсы помогут. Во-вторых, все исторические события базируются на создании к ним положительного общественного мнения, которое формируется властью, учёными и пропагандою. И это мнение — далеко не всегда истина. В-третьих, даже на этом прекрасном форуме не в состоянии точно определить кто наши дальние предки и их дописьменный язык. Например, многочисленная Трипольская культура исчезла бесследно для потомков — ЕРУНДА!!!
    Насчёт обучения. Нет заказа общества на специалистов, нет ответственности обучающих перед обществом и нет ответственности обучаемых перед обществом. Проблемы — в обществе.

Добавить комментарий

Избранное

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015