Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  •    Ув. Дмитрий. Это вы создаете иллюзии какого-то оппонирования, у меня таких иллюзий нет. И почему вас все время тянет в область идеологии. Думал вы забыли эти подростковые теории о «болотной» прародине, повзрослели. Даже если вы просто внимательно читали комментарии на сайте, то давно могли разрешить для себя этот вопрос. История (как наука) в определенном смысле не сильно отличается от математики или физики. Есть простейшие, элементарные  разделы, а есть высшая математика. Представьте себе книжную полку, на которой расположились книги по разделам. «Болотная теория» это арифметика, для тех, кто учится считать до десяти. И как бы не скажешь, что она совсем не верная. Племена, проживавшие на данной территории в данный период имели отношение к славянам и даже оказали влияние на последующий этногенез славян следующей фазы. Этого никто не отрицает. Но как только начинается «умножение» и «сложение», а тем более «функции» или «логарифмирование» данная теория уже бессильна. Потому как отражает и объясняет лишь малую часть глобального процесса, т.с. «этногенез населения Саратовской области». Потому как вступают иные механизмы, связанные уже со следующим уровнем. И так эти уровни повышаются до «мат.анализа» и «теории полей». Мы вряд ли сможем на 100% описать точную историческую картину. Даже современники не могут этого сделать, что говорить о далеком прошлом. Но построить наименее противоречивую модель, основанную на массиве данных, возможно. Просто необходимо вычленить именно «относящиеся к» признаки и выделить важнейшие и определяющие, затем связать их, проследить в пространстве и времени. Всего то. Именно поэтому «болотная теория» находится в разделе для дошкольников и младших школьников. Потому что она мало что может объяснить. По той же причине «гаремной теории» вообще нет на стеллажах, относящихся к разделу «Наука». Потому что она ничего не может объяснить. Но книжки с этой теорией есть на другом стеллаже. Он называется «Сказки. Фантастика, Фэнтези. Комиксы» в подразделе «Скандалы. Сенсации. Разоблачения»  (или что-то подобное). И как только вы начнете относиться к произведениям ув. Игоря именно так, все сразу встанет на свои места. Появится даже какая-то душевная теплота и приятие данной «теории». Потому что отдает воспоминаниями детства. Даже комментарии начинаются в похожей манере: «А хотите, я расскажу вам сказку…». Тем более у Игоря налицо явный прогресс. Он начал читать научную литературу. Как научную. Пока Википедию. Но лиха беда начало. Появилась осмысленность. И лучше поздно, чем никогда. По хорошему бы, сначала ученые книжки почитать, а потом свои писать. Но видимо очень хотелось. Ведь нередко в младших классах бывает такой нетерпеливый мальчик, который перебивает МарьИвановну и кричит: «Я точно знаю, гунны были славянами. Мне во дворе рассказывали» (или что-то в этом роде).    А интернационалисты-националисты-панслависты скорее всего ни при чем. Вам бы тоже что-нибудь из новенького почитать (хватит ваши балконных «академиков» слушать, выдающих себя за молодых и здоровых). Например, А.М. Обломского про Ксизово 19. Худо бедно доктор наук и руководитель Раннеславянской экспедиции ИА РАН. Или про последние раскопки в Белоруссии. Почитаете, возможно и ваша «вся академическая наука» подкорректирует 99,9% своих адептов на более скромную цифру (и кстати, Игорь Коломийцев вам верно указал на недостатки вашей «болотной»).
  • Это точно! На мове Игорю Павловмчу тяжеленько было бы изложить свою мысль, что "славяне" к "словенам" никакого отношения не имеют. :-)
  • Александру Букалову. У вас странные представления об ассимиляции, Александр! Вы пишите -- "Но мы знаем, как это происходит. Например, за несколько сот лет греки практически полностью ассимилировали всех многочисленных славян - и генетика там - вполне средиземноморская". Так расскажите об этом подробней! Что это за ассимиляция такая после которой не остаётся никаких генетических следов - ни по аутосомам, ни по мито, ни по игрекам? Вы под ассимиляцией подразумеваете полное истребление? Друг мой, тогда вы не правы. Греки остались средиземноморцами лишь потому, что никакого мощного миграционного потока с севера или востока Европы к ним не приходило. Сравните генофонд греков с генофондом славян-македонцев. Они же почти однояйцовые близнецы. Но ведь в Македонии славян никто не ассимилировал. Там они живы-здоровы до сего дня, говорят по-славянски, поют славянские песни, считают себя славянами, а вот генетически являются практически такими же средиземноморцами, как греки. Может всё намного проще? Часть обитателей Балканского полуострова попала в аварскую зону контроля и перешла на славянский язык, часть осталась под Византией и продолжала говорить по-среднегречески. Тогда и великих кровопролитий не нужно, чтобы объяснить различия в генах и языках))).
  • Александру Букалову. Разумеется, дорогой Александр, генетика -- это одно, а язык и культура - несколько иное. Иногда бывает, что незначительное количество людей навязывает массам свой язык, свои традиции, а порой даже и своё самоназвание. Вероятно, именно так случилось в ситуации с венграми. С ними мы действительно имеем генофонд населения, практически не отличимый от соседних славянских народов. Сравните, к примеру, основные генетические линии у словенцев и венгров. Фино-балтская N1 - у словенцев - 0%, у венгров 0,5% (что поразительно!). Восточноевропейская R1a  у словенцев -38%, у венгров чуть меньше -- 29,5% (что тоже удивительно, с учетом региона, откуда пришли древние мадьяры). Западноевропейская "кельтская" R1b -- у словенцев - 18%, у венгров -18,5%. Вровень. Загадочный "динарик" I2а  у словенцев -- 20,5%, у венгров -- 16%. Почти вровень. "Скандинавская" линия I1 у словенцев -- 9%, у венгров - 8,5%. Тоже практически вровень. Южноевропейские или "балканские аборигенные" группы -- E, J, G -- у словенцев 5%, 1,5% и 2.5%, у венгров - 8%, 6,5% и 3,5%.  Получается, что у венгров этого влияния даже побольше будет.  Очевидно, что мы имеем дело с двумя очень родственными по генофонду народами. Венгров можно считать поставарским населением Карпатской котловины, на которое наложилось небольшое количество кочевников, пришедших из Восточной Европы и навязавших здешним обывателям свой язык, своё имя и свои традиции. Но в данном случае нам хотя бы видно -- за счет чего малая группа чужаков смогла подчинить себе превосходящих их числом аборигенов. Древние венгры были воинственными и хорошо организованными всадниками, намного превосходящими в военном деле и в уровне централизации разрозненное местное население. При этом, однако, возникает вопрос -- а как объяснить распространение славянского языка? Ведь праго-корчакцы, которым ученые приписывали этот подвиг, ничем не превосходили своих соседей. Напротив, это было одно из самых отсталых и дезорганизованных сообществ. Дулебы и хорваты, а именно эти два племени соответствуют археологическим праго-корчакцам, не имели ни элиты, ни оружия, ни опыта ведения боевых действий. Уже в 560 году они были покорены пришлыми аварами. Без особого сопротивления. Сторонники праго-корчакцев как изначальных славян делали ставку на их массовость, дескать эти люди стали большинством населения в Аварском каганате и постепенно все, в том числе и завоеватели, перешли на их язык. Но теперь, благодаря генетическим данным, мы начинаем понимать -- никакой массовостью праго-корчакцы не отличались. Они не были основой населения Каганата. Их перемещения, отнюдь не массовые, фиксируются и археологами и генетиками лишь по северным склонам Карпат -- немного в сторону Чехии, Польши, Словакии. Южнее эти люди фактически не попадали. Возникает резоннейший вопрос -- почему мы теперь должны считать, что славянский язык распространили именно эти отсталые племена, находившиеся в приниженном положении на северных окраинах аварского каганата? Почему мы не можем подумать, что славянский язык, как и в случае с венгерским языком, распространяла элита данного государственного образования -- АВАРИАНЫ. Чем они для вас хуже?   
  • Игорю Коломийцеву: Дорогой Игорь, не надо мне постоянно приписывать взгляды М. Щукина! Я исключаю значимую связь с балтами и их гаплогруппами. И это связано с тем, что балтские корни гидронимов обрамлены славянскими суффиксами. Иными словами - к моменту расселения славян из южнополесского - днепровского  региона балты были вытеснены или ассимилированы. И в обсуждаемой работе говорится о среднеднепровском регионе, а не о Северном Полесье. И второе: генетика и язык, культура - две большие разницы. Например, все венгры - европеоиды, а угры - были монголоиды и носителями других гаплогрупп. И где это? Ничего не осталось.  А язык - остался венгерский. С славянскими заимствованиями. Не случайно же, исследования О. Балановского с соавт. дали парадоксальный результат: генетика практически всех местных народов не изменилась, а все они - славяне. Но мы знаем, как это происходит. Например, за несколько сот лет греки практически полностью ассимилировали всех многочисленных славян - и генетика там - вполне средиземноморская.
  • Всем участникам дискуссии. Если вам интересно, могу рассказать, как сложился генофонд словенцев, почему он так похож на генофонд венгров и почему те и другие, с моей точки зрения представляют население Карпатской котловины поставарского времени. Собственно, из-за чего они и попали в центр славянского мира по мужским гаплолиниям.
  • Александру Букалову. Если вы сразу не поняли, дорогой Александр, почему с точки зрения науки генетики МИГРАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ С ПОЛЕСЬЯ В КАРПАТСКУЮ КОТЛОВИНУ НЕВОЗМОЖНА, попытаюсь объяснить подробней. Смотрим, какие генетические линии характерны для нынешнего населения Полесья. Есть "фино-балтская" N1a в размере 7% и есть "балтский" субклад восточноевропейской гаплогруппы  R1a Z280, который в Полесье достигает почти 35% от всех носителей данной гаплогруппы. Причем у остальных белорусов показатели этих двух линий даже чуть выше, а у западных украинцев - чуть ниже. Могли ли древние обитатели бассейна Припяти не иметь в своем генофонде данных линий? Нет ни могли. Ибо эти линии четко маркируют сообщество лесных Балтов Верхнего Поднепровья, а они по мнению всех сторонников миграционной теории от Щукина до Гавритухина, как раз и породили "полесских затворников", были, по крайней мере, одними из двух прародителей этих людей. Значит, обе линии должны были у них присутствовать со значительными показателями. Возьмём теперь словенцев. Тех самых, которые по мнению Ребала и ко, (именно на его исследование вы, Александр, постоянно ссылаетесь), должны быть связаны с праго-корчакской культурой и выходцами с Восточной Европы. Статья Маркиной и Балановского вообще ставит словенцев в самый центр славянского ареала по мужским линиям. Не так ли? Смотрим, что у словенцев с теми маркерными линиями, что должны характеризовать древних и нынешних обитателей Полесья, и в целом лесных балтов. А у словенцев их практически нет. N1a - 0%,  R1a Z280 -- менее 5% от всех носителей данной линии, которые здесь в целом встречаются с частотой 38%. Несложный подсчет показывает, что на территорию Словении могло попасть не более 2% выходцев из Полесья. Миграцией тут и близко не пахнет.  
  • Александру Букалову. Удивительный вы человек, Александр! Вот вроде бы поговорили  с вами. Объяснил я вам, отчего исследование славянского генофонда Ребала и др. от 2007 года морально устарело, отчего после выхода работ Балановского и компании его вообще не следует принимать во внимание, но вы, как дитя малое, опять эту работу в нашу дискуссию тянете. Только теперь со ссылкой на статью в Википедии "Этногенез славян" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#cite_ref-autogenerated1_27-0 Притащив эту статью Вики, вы начинаете размахивать ею со словами -- "здесь не добавить, не убавить". Для начала вы бы на ссылки глянули в конце статьи. Авторы ссылаются на всю ту же упомянутую работу Ребела и компании от 2007 года. Вам после знакомства с ней нечего добавить? Это означает, что все новейшие работы генетиков в области генофонда славян, включая работы Балановского и компании, прошли мимо вас.  Кроме того, вам бы не помешало внимательно вчитаться в статью Вики, принесенную вами. Там тоже всё неоднозначно.  Во-первых, посмотрите раздел об археологии -- вот что там пишут авторы: "Археологические культуры, признанные большинством археологов славянскими, относятся к VVI векамПражско-корчакскаяпеньковская и колочинская культуры структурно близки и разделены географически. Более ранние так называемые постзарубинецкие памятники (IIIV века) предложено выделить в отдельную киевскую культуру, на базе которой по мнению некоторых археологов и развились вышеупомянутые культуры. Другие археологи отмечают балтский характер киевской культуры и отсутствие преемственности в керамике между достоверно славянскими культурами и киевской. Изучение этногенеза славян с помощью археологии наталкивается на следующую проблему: современной науке не удаётся проследить до начала нашей эры смену и преемственность археологических культур, носителей которых можно было бы уверенно отнести к славянам или их предкам". На всякий случай авторы статьи указывают в качестве возможных праславянских целых пять археологических культур: праго-корчакскую, пеньковскую, колочинскую, ипотешти-кындештскую на Нижнем Дунае и суково-дзедзицкую на Одере и Висле. Согласитесь, это совсем не то, что указывать в качестве истока славян одних лишь праго-корчакцев. Перейдем теперь в раздел "Генетическая история". Читаем:  "Y-хромосомный пул современных славян довольно неоднороден. В то время как набор гаплогрупп в целом совпадает с европейским, относительная частота отдельных гаплогрупп сильно варьируется географически: с востока на запад и с севера на юг. Славяне, проживающие на севере России, отличаются относительно высокой долей гаплогруппы N1a1, характерной для балтов и угро-финнов (при очень низкой концентрации гаплогрупп Q и C, типичных для монголоидов Восточной Азии.[25] У западных славян наряду с R1a с высокой частотой встречается гаплогруппа R1b1b2, превалирующая на западе Европы и особо характерная (свыше 80 %) для народов, разговаривающих на кельтских языках. Славяне на Балканах выделяются особым пулом с преобладанием гаплогрупп I2a и E1b1b1, из которых первая имеет ареал, примерно совпадающий с областью расселения фракийских племён в античное время (бассейн Дуная и Карпаты), а вторая распространена в бассейне Средиземного моря и характерна для берберовгреков и албанцев". Получается, что по мужским линиям, передающимся от отца к сыну, славяне оказались весьма неоднородны. Уже важный и интересный вывод. Идем далее. Тут следует длинная цитата, приведенная вами, из которой выходит, что украинцы находятся чуть ли не в центре славянского мира, что они демонстрируют близость  с западными славянами - поляками, чехами и с восточными (русскими, белорусами) и даже с южными в лице словенцев. После чего авторы ставят следующую фразу: "Полученные в исследовании[27] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V—VI веков". Обратите внимание, Александр, В КАКОЙ-ТО МЕРЕ. А в какой? Разбирая конкретные субклады линии R1a, а также наличие линии N1a1 в генофонде белорусов, украинцев с одной стороны, а чехов с другой, я указал, что выходцы с Востока Европы (Полесье) могли составить от силы третью часть всех предков нынешних чехов. Это по максимуму! Разумеется, это тоже в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ соответствует представлениям о миграции людей в Богемию с территории Западной Украины и Южной Белоруссии. Но только степень эта не слишком велика.  Но прочитайте, что пишут те же авторы далее - "Что касается южных славян, то их появление на Балканах связано прежде всего с носителями пеньковской культуры, которых авторы византийской эпохи именовали антами и отличали от других славян. Ассимиляция местных балканских (фракийцы, иллирийцы, греки) народов в процессе освоения славянами земель к югу от Дуная привела к сильному изменению генофонда южных славян". В переводе на русский, Александр, это означает, что присутствие праго-корчакских племен на Балканах ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕ ОЩУЩАЕТСЯ. Их там никогда не было. Вот почему для спасения самой идеи славянской миграции авторы статьи обратились к пеньковцам (антам). Дескать, может это они принесли славянский язык на Балканы, хотя судя по генофонду балканские славяне не слишком отличны от своих ближайших соседей - греков и албанцев. Как будто миграции сюда вообще не докатывались. Если бы вы, Александр, действительно хотели разобраться с тем, что представляет собой генофонд современных славян, то обратились бы к работам более позднего времени. Одна из них -- статья Маркиной и Балановского "Генофонд славян - единство во многообразии" была опубликована прямо на данном сайте -- http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4507 Найдите там раздел -- генетический ландшафт славян через три призмы. Нашли? Найдите там три схемы "Генетическая структура балто-славянских популяций в сравнении с другими народами Европы по трем генетическим системам: А) по аутосомным SNP-маркерам, В) по Y-хромосоме, С) по митохондриальнойДНК." Обратите внимание на вторую из них, где указано родство по мужским линиям, для установления миграций оно наиболее информативно, ведь как отмечал здесь в полемике Дмитрий Любовский -- мужчины из Полесья могли истреблять мужчин других племен и брать себе их женщин. Внимательно посмотрите на эту схему. Обратите внимание, что славяне оказались весьма несхожи меж собой. Они образуют как бы три основных облака. Первое - западные славяне (без поляков) -- чехи и лужицкие сорбы -- явно тяготеют в сторону германоязычных народов -- немцев, датчан, шведов. Вторые -- восточные славяне в первую очередь русские, белорусы и частично поляки, особенно северные тянутся в сторону балтов и даже финоязычных народов. Наконец третье облако -- южные славяне улетели в сторону балканских аборигенов - румын, греков и албанцев. Причем румыны находятся практически внутри южнославянского облака. Если мы попробуем наметить некий центр данной композиции, из которого могли в результате миграции отправиться во все стороны славянские народы, то таким эпицентром окажутся ничем не приметные словенцы. К ним примыкают с разных сторон: часть украинцев (вероятнее всего - западные), словаки, южные поляки и что поразительно -- венгры. С некоторой натяжкой к этому центру можно присоединить южных белорусов и хорватов. Но самое центральное положение занимают лишь три элемента -- самые западные из украинцев (вероятно, закарпатские жители), словенцы и венгры. Если бы вы, Александр, умели хоть чуть чуть анализировать, то пришли бы к неизбежному выводу -- генетическим центром всего славянского мира являлось население Карпатской котловины. Именно оно, ныне представленное, у закарпатских украинцев, венгров и словенцев, чуть в меньшей степени у словаков, хорватов, южных поляков и западных украинцев теоретически могло стать разносчиком славянского языка на нашем континенте. Сами по себе западные украинцы и южные белорусы на роль такого центра подходят гораздо хуже. Они намного дальше от тех же чехов или лужицких сорбов, чем венгры, словаки и словенцы. Отсюда вывод: если миграция и имела место, то она явно шла не из Полесья, а из недр Карпатской котловины.  Не ленитесь, Александр, изучайте новейшие работы генетиков! Не пренебрегайте трудами Балановского и компании. Для кого же они трудятся, если не для нас, историков?  Чуть позже я расскажу вам, почему по данным генетики, мой оппонент Сергей Назин не прав, и прародина славян не могла находится в Паннонии.
  • І моє вітання.  Происхождение кукрекцев - интереснейшая проблема. Насчет анетовцев - это довольно старая точка зрения. но чисто археология, и насколько я понял, не совсем убедительная. Насчет палеогенетики кукрекцев - ссылочку, плиз! Я не встречал об этом работ, если они появились, это здорово!
  • Ув.Андрей Степанов,ну зачем Вы даете козыри Вашему оппоненту?Ну что это за эпатажное заявление,-------,,славяне ВСЕГДА жили между Эльбой и Днепром".Сегодня даже на маргинальных сайтах(которых к сожалению ровно в 99 раз больше чем околонаучных) панславистов --националистов не всегда прочтешь подобные перлы.Видимо  и эти фантазеры не рискуют выписывать подобное.PS Мы Ведь должны во время дискуссии приводить неопровержимые факты,а не фантазии альтернативщиков?А иначе в чем разница?Одна фантазия против другой!
  • Вообще говоря, ничего удивительного: суровые условия жизни развивают предприимчивость и изобретательность ("хочешь жить - умей вертеться!"). Да и обмениваться мужчинами и женщинами с другими популяциями было необходимо - для защиты от вырождения.
  • И еще раз о генетике. Как говорится ни добавить, ни убавить: "Генетики применили анализ Y-STR в Y-хромосоме для сравнения различных славянских популяций, делая попытку определить вероятную прародину славян по соотношению генетических параметров этих популяций между собой[26]. Более поздние мигрирующие популяции, как правило, имеют изменённый набор Y-STR по сравнению с исходной ранней популяцией, живущей на прародине, причём ввиду случайности мутаций отклонения между поздними популяциями более значительны, чем между какой-либо поздней и исходной популяцией, считающейся относительно стабильной. Парное сравнение указывает (в порядке убывания) на генетическую близость (параметр P>0.05) к украинцам таких славянских популяций, как: словаки, южные белорусырусские (москвичи), словенцы, русские (новгородцы), северные белорусы, белорусы из центра, поляки. Последовательность в перечне может быть не точной из-за статистической ошибки — малой выборки (количества человек) из исследуемых популяций. Поляки относительно близки только к украинцам, а их генетическая отдалённость (в плане изменчивости параметра Y-STR) от географических соседей белорусов исключает возможность для последних иметь прародину в Польше. Таким образом, генетический анализ указывает на территорию современной Украины как на общую родину для западных и восточных славян, а также словенцев, представителей южных славян. Полученные в исследовании[27] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V—VI веков. Из верховий Днестра и среднего Днепра (Украина и южная Белоруссия) носители культуры двинулись на запад, огибая западные Карпаты (Словакия). Затем от верховий Одера носители пражской культуры проникли на Дунай и далее на юг. Такой путь объясняет генетическую близость словаков и словенцев (P=0.6930). На западе Балкан отдельные памятники пражской культуры обнаружены только в районе Словении[28]. От верховий Одера и Вислы пражская культура переходит в более позднюю суковско-дзедзицкую (VI—VII вв.), которая захватывает территорию Польши". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#Генетическая_история
  • 1. Вообще-то говоря,  предмет спора - разъяснен авторитетным автором - М. Фасмером, и я полностью согласен с ним, и следую в своей методологии:   WORD: славяни́н GENERAL: мн. славя́не, укр. слав᾽яни́н (Шевченко), др.-русск. словѣне -- название вост.-слав. племени близ Новгорода (Пов. врем. лет, РП; см. Карский, РП 92), словяне, ст.-слав. словѣне, словѣньскъ -- в отношении к слав. племени близ Салоß ник (Жит. Конст.; см. Нидерле, Slov. Star. 2, 2, 473), болг. слове́нин, словен. slovẹ̑nski "словенский", чеш. slovanský "славянский", slované "славяне", слвц. slovák "словак", slovenka "словачка", Slovensko "Словакия", польск. sɫowianie мн. "славяне", кашуб. sɫoviński "прибалтийско-словинский" (в Поморье), полаб. slüövenskë -- о полаб. славянах. ORIGIN: Праслав. *slověninъ, мн. *slověne, ср.-лат. Sclaveni "славяне" (примеры у Нидерле, там же), ср.-греч. Σθλαβηνοί (мн.) -- то же. Не имеет ничего общего со *slava "слава", которое повлияло в плане народн. этимологии лишь позднее (славенский у Посошкова; см. ИОРЯС 4, 1432). Русск. -янин по аналогии ри́млянингалича́нин и др. (Томсон 347); *slověne не может быть (несмотря на аналогию алб. shkipetár "албанцы" : shkipónj "понимаю") образовано от сло́во, так как -ěninъ, -aninъ встречаются только в производных от названий мест (см. Мi. ЕW 308; Миккола, РФВ 48, 271), однако местн. н. *Slovy (Первольф, AfslPh 8, 24 и сл.) не засвидетельствовано. Скорее всего это производное от гидронима. Ср. др.-русск. Словутичь -- эпитет Днепра (СПИ), Слуя -- приток Вазузы, в [бывш.] Смол. губ., сюда же польск. названия рек Sɫаwа, Sɫаwiса, сербохорв. Славница и др., которые сближают с греч. κλύζω "омываю", κλύζει ̇ πλημμυρεῖ, ῥέει, βρύει, κλύδων "прибой", лат. cluō "очищаю", сlоāса "канализационный сток"; см. особенно Розвадовский, Белиħев Зборник 129 и сл.; Будимир, Белиħев Зборник 97 и сл.; Лер-Сплавинский, JР 28, 145. Прочие этимологии менее вероятны, напр. образование этнонима от употребительных собств. имен на -slavъ (Бодуэн де Куртенэ, JР 3, 62 и сл.; против см. Миккола, там же, 272 и сл.; Ташицкий, ZfslPh 9, 230), произведение от первонач. "молчащий" -- из гот. slawan "молчать, быть немым", gaslawan, аnаslаwаn "умолкать" (Мазинг, Baudouinowi dе Соurtеnау 87 и сл.), сближение с ирл. slúag "толпа, войско" (Миккола, Ursl. Gr. 1, 8; RS 1, 17); недопустимо сближение с греч. λᾱός "народ", ион. ληός (вопреки Микколе (РФВ 48, 272 и сл.; Этногр. Обозр. 60, 178)..." http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=%2Fusr%2Flocal%2Fshare%2Fstarling%2Fmorpho&basename=morpho\vasmer\vasmer&first=1&text_word=%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD&method_word=beginning&ww_word=on&ic_word=on&sort=word&encoding=utf-rus   TRUBACHEV: [См. еще Мошинский, Zasiąg, стр. 138 и сл. В последнее время Отрембский (LР, 7, 1958, стр. 263 и сл.), специально возвращаясь к этому названию, приводит интересную параллель -- лит. название деревни Šlavė́nai на реке Šlavė̃, тождественное слав. slověne.     2. Ясно,что Литва к Подунавью никакого отношения не имеет. Вообще непонятно, как при переносе с территории Украины на запад сотни топонимов и названий ряда племен, это никак не отразилось бы на реках с корнем "слов". Но в Румынии и Польше такие реки есть (и словинцы в Поморье), а в других местах - естественные производные от родных рек - словаки, словены, Славония. А согласно В. Седову, "религиозные верования, легенды, ряд обычаев и географическая номенклатура словен были довольно близки славянским племенам, проживавшим в Померании[4]. Впоследствии эти данные легли в основу предположения миграции словен из региона нижней Вислы и Одры в Приильменскую низменность в первом тысячелетии нашей эры. Также наблюдается сходство в плане возведения жилищ и строительстве оборонительных сооружений[4]. В том числе схожи конфигурации черепов. Большое число учёных разделяло точку зрения миграции словен в Приильменье с территории Поднепровья[4]. Так, П. Н. Третьяков указывал на наличие сходства в сооружении курганов, однако не отрицал возможность контакта словен с балтийскими славянами[5]". Поэтому мы опять возвращаемся в антропологически однородный, по Т. И. Алексеевой регион ("В целом славяне Средневековья в междуречье Одера и Днепра демонстрировали антропологическую общность, характеризующуюся относительной широколицестью (величина скулового диаметра). По направлению от этого ареала величина скулового диаметра убывает за счёт смешения с германскими племенами на западе, финно-угорскими на востоке и местным населением Балканского полуострова на юге. Пропорции черепа чётко отличают славян от германцев и сближают славян с балтами[18]. Таким образом, данные антропологии позволяют сделать вывод о существовании исходного антропологического единства славян и их прародины[19]." И этот регион маркирован гидронимами SLOV/SLAW .  Да и вообще странно - названия рек, полностью совпадающие с самоназванием народов, родина которых - среди лесов, рек и болот, считать не относящимися  делу. Это полная алогичность.  Теперь о движении топонимов на восток у Кобычева и др. Племена двигались в разных направлениях, и топонимы - с ними. Но прародина славян имела определенные харатеристики.    3. Согласно  Ф. П. Филину, славяне, как народ, развились в лесной полосе с обилием озёр и болот, вдали от моря, гор и степей:   "Обилие в лексиконе общеславянского языка названий для разновидностей озёр, болот, лесов говорит само за себя. Наличие в общеславянском языке разнообразных названий животных и птиц, живущих в лесах и болотах, деревьев и растений умеренной лесостепной зоны, рыб, типичных для водоёмов этой зоны, и в то же время отсутствие общеславянских наименований специфических особенностей гор, степей и моря — все это даёт однозначные материалы для определённого вывода о прародине славян… Прародина славян, по крайней мере в последние столетия их истории как единой исторической единицы, находилась в стороне от морей, гор и степей, в лесной полосе умеренной зоны, богатой озёрами и болотами…[9]." Поэтому горы , например Карпаты и Прикарпатье - увы, исключаются.
  • У шимпанзе нашли "развитую цивилизацию": "Международная группа ученых из Германии и Польши обнаружила богатую материальную культуру у швейнфуртовского шимпанзе (Pan troglodytes schweinfurthii), обитающего в северной части Демократической Республики Конго. Исследователи нашли различные артефакты и инструменты, изготовленные обезьянами и предназначенные для добычи пищи. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org. Специалисты в течение 12 лет изучали поведение у представителей популяции шимпанзе, занимающей территорию в 50 тысяч квадратных километров. Они задокументировали все найденные на 20 участках примитивные инструменты, применяемые обезьянами, а также собрали данные о местах отходов жизнедеятельности, остатков пищи и гнезд.   Исследователи обнаружили новые типы артефактов, включая длинные палочки для сбора кочевых муравьев из рода Dorylus, тонкие короткие палочки для добычи муравьев-понеринов и прочные — для извлечения пчел мелипонинов, у которых отсутствует жало, из гнезд в стволах деревьев и в почве. Кроме того, была выявлены ранее не наблюдавшиеся методы обработки пищи, заключающиеся в растирании о твердый субстрат кусков термитников, улиток и черепах". https://lenta.ru/news/2019/02/27/tech_monkey/    
  • Сергею Назину. Специально для вас, Сергей, чтобы вам больше не мерещились аварские всадники, бегущие из Карпатской котловины, посылаю карту размещения аварских памятников 6 и 9 века. Обратите внимание - в поздний период авары (вместе с аварианами) занимали ещё более обширные владения, чем в ранний. https://en.wikipedia.org/wiki/Avar_Khaganate#/media/File:Avar_settlement_area.jpg сама карта взята из статьи в Вики Аварский каганат - https://en.wikipedia.org/wiki/Avar_Khaganate Озеро Балатон, что в ранний, что в поздний аварский период ВСЕГДА находилось в глубине аварских владений. Население Кестхейской культуры всегда было покорно аварам.
  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей, ну перестаньте фантазировать на те темы, в которых вы совершенно не разбираетесь. Вы бы хотя бы для начала прочли статью в Вики - кестхейская культура https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Это очень небольшое поселение на юго-западном побережье озера Балатон. Буквально какие-то 10 на 10 квадратных километров, на которых были сконцентрировано большое количество ювелирных мастерских. Судя по всему, авары согнали сюда и поселили здесь зависимых от них золотых дел мастеров. Эти люди говорили по-латыни, чему свидетельством многие латинские надписи на золотых украшениях. Были ли они жителями Паннонии или авары пригнали их с ещё более южных земель -- Италии или из города Сирмия -- об этом ученые спорят. Но находилось это крохотное латиноязычное пятнышко в окружении моря аварских памятников. Причем аварское влияние на всю Паннонию и Нижнюю Австрию и даже всю территорию Моравии сомнению не подлежит вплоть до позднеаварского периода. После некоторых потрясений 631 года Каганат не только выстоял, но ещё и расширил зоны своего влияния. Кестхейская культура просуществовала почти до 9 века, но по мере своего развития становилась всё более похожей на окружающую ее аваро-славянскую культуру. По есть ее романское своеобразие постепенно стиралось. Я, конечно, могу представить себе, как подданные Само, сыновья гуннов, едва победив аваров и франков, слезают с коней и превращаются в ювелиров, но ещё проще мне представить одного современного историка, который плохо зная археологию региона, несет полную дичь.
  • Александру Букалову. Я так понял, что не найдя иных топонимов с корнем СЛОВ- (за исключением несчастной реки Словечна, о позднем происхождение названия которой свидетельствует ее восточнославянский суффикс) вы решили не мелочиться и приписать ранним славянам все этнонимы на СЛО- СЛА-  СЛУ-.  Думаю, вы ещё слишком узко берёте. Есть же ещё этнонимы на СЛЫ- СЛЯ- и СЛЮ-. Да и вообще, давно пора вам заявить, что любые названия географических объектов на букву С являются доказательством пребывания в тех краях праславян.  Что касается направления движения топонимов. По этой теме тоже имеются определённые наработки. Откройте хотя бы Вики, статью этногенез славян https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD Вот пассаж из неё: "В. П. Кобычев, исследовав топонимы, сделал вывод о том, что прародина славян находилась к Западу от междуречья Вислы и Днепра. Обосновывая это он опирается на несколько фактов[6]: верхняя часть бассейна Вислы и Одры, а также, частично, Лабы и Днепра, изобилирует гидронимическими повторами, что говорит об языковой однородности населения, давшего названия этим рекам; повторяющиеся гидронимы двигаются с Юга на Север и с Запада на Восток, так как Южной/Западной их половине присуща архаичность образующих суффиксов (-ец-, -ац-, -ица-), а Северной/Восточной, напротив, свойственен уменьшительный характер суффиксов; западнославянские земли, включая Карпаты в Румынии, насыщены архаичными славянскими топонимами с редкими для славянских языков сочетаниями нескольких согласных". Там кстати и карта имеется https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#/media/File:%D0%92.%D0%9F._%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%B2_-_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA.png Красные точки - первоначальные гидронимы, синие - гидронимы образованные от первых. Движение идет из Карпатской котловины на Север и Северо-восток, в чем вы можете легко убедиться. Таким образом, топонимика тоже восстаёт против идеи полесской прародины славян.
  • Государство Само располагалась на Среднем Дунае. Столица его лежала на том же самом месте, что и столица славянских князей Прибины и Коцела -- на юго-западной оконечности озера Балатон. С правящей верхушкой этого государства связаны погребения так называемой Кестхельской культуры. Столицей его была позднеримская крепость Кестхей-Фенекпуста (https://ic.pics.livejournal.com/paprika_andlife/72806636/965719/965719_original.jpg).  Само отбился от могущественного Франкского государства и уничтожил "Первый аварский каганат" (скорее всего авары бежали из Карпатской котловины в годы его правления) -- и его "державу" называют княжеством на периферии "Франции" и "Аварии"? Забавно звучит!
  • Михаилу Полпехову.  Уважаемый Михаил, вы очень сильно заблуждаетесь, когда пишете следующее: "Что Вы несёте!? -- Черняховская АК -- это готы! Гунны выбили их (или зачистили)  из равнинных районов Южной Европы (Причерноморья и пр.) и в результате готам удалось удержаться только в горных районах". Во-первых, даже у Иордана рассказано про готские племена, подчинившиеся гуннам. Часть их осталась на равнине Днестровско-днепровского междуречья. Вспомните историю про Винитария и его войну с антами. Надеюсь, вы не станете утверждать, что это было где-то на землях Римской империи. А значит, далеко не все готы ушли за Дунай. Археологи тоже отчетливо видят их следы. Рекомендую в этом плане работы нашего бывшего соотечественника Мишеля Казанского https://cnrs.academia.edu/MKazanski Вот для примера одна из статей на тему "оставшихся" готов https://cyberleninka.ru/article/n/vozhdeskoe-zahoronenie-gunnskogo-vremeni-v-kontseshtah-i-ego-kulturno-istoricheskiy-kontekst Кроме того, некая часть гепидо-готских племен оставалась в районе Висленского устья и Мазурских болот. Позже там будут находить многочисленные пальчатые фибулы и другое украшения в гото-гепидском стиле. Так что далеко не все готы покинули Восточную Европу.  Не только генетика, но и летописи  археологические материалы свидетельствуют в пользу пребывания остаточных готских племен под гуннским владычеством. О готской пробке на Среднем Днестре пишет Игорь Гавритухин. Под готской пробкой он разумеет хорватский союз племен. Там восточногерманское - черняховское влияние было особенно ощутимо. Значительным черняховское влияние было и на формирование пеньковского сообщества. Я искренне удивлён, что вам все эти факты неизвестны.
  • Ну звісно, треба писати "слов'яни", але ж це російськомовний сайт. Чи будемо обговорювати українською/словенською, щоб було аутентично та співпадало з витоками  слов'янства? І багато питань відпадуть самі собою. :)
  • Что Вы несёте!? -- Черняховская АК -- это готы! Гунны выбили их (или зачистили)  из равнинных районов Южной Европы (Причерноморья и пр.) и в результате готам удалось удержаться только в горных районах (горный Крым, Карпаты и пр.), но после этого  готы были ассимилированы куманами (в Крыму) и  другими германскими племенами.
  • Вы полагаете, реки на "Слав-" / "Слов-" получили свои названия потому-что там жили славяне ("словене")? Вы заблуждаетесь. Все они образованы от и.-е. основы *kluo- "течь, омывать" и означают просто "поток". Если рассуждать по Вашему,  римская СLOАСА MAGNA "Великий сток (нечистот! :-)" тоже указывает на прародину славян? Если же Вы полагаете (вслед за Голомбом, Шраммом) и пр., что слово "славяне" означает "живущих по берегам реки Слов- (например Днепра-Словутича). то Вы и здесь ошибаетесь. Сочетание СЛАВЯНЕ -- СЛАВЯНСКИЙ, не имеет ничего общего с ПОЛЯНЕ -- ПОЛЬСКИЙ, ДРЕВЛЯНЕ -- ДЕРЕВСКИЙ или ПОЛЯНЕ -- В ПОЛЕХЪ (у полян), ВИСЛЯНЕ -- В ВИСЛЕХЪ. Переройте всю старославянскую и древнерусскую письменность -- Вы не найдете слова "СЛАВЪСКИЙ" или "В СЛОВЕХЪ". Слово славяне не "топонимическое", но значит "словущие" (насчёт "а" в русском правописании я объяснял -- "аканье", и влияние французского языка, на Украине окающее произношение и пишут "правильно" СЛОВ'ЯНИ. Забудьте про "славян" на Украине (и Белоруссии, Польше, Чехии). Люди с таким самоназвание там никогда не жили. Родина "славян" -- Среднее Подунавье (Словения, Славония, Словакия). Из восточных славян "славянами" называло себя только население культуры сопок в Приильменье. И прочие восточные славяне называли их так (в отличие от себя). Представьте поход Олега на Царьград, в котором участвовали ополчения почти всех восточнославянских племен. Сидят у котла с кулешом древлянин  и ильменский "словенин". Последний обращается к древлянину со словами "Слышь, Богдан, дай-ка мне соль!" И слышит в ответ: "Не соль, а сiль, чорт слов'янський!" Сквозь века доносится укоризненный голос Алексея Букалова "Як тобі не соромно, ти ж теж слов'янин!". На что слышит: "Який я до біса слов'янин, я древлянин, а слов'янин сидить навпроти!" :-)
  • Игорю Коломийцеву: Уважаемый Игорь, не надо путать себя и других. И, голубчик, оставьте этот панибратский тон!  Ведите себя поприличнее! Если хотите, чтобы с вами кто-нибудь общался. А то, как я понимаю, всем уже это начало надоедать.  1) Естественно, я привел гидронимы по всей территории расселения средневековых славян/склавинов, а р. Словечна как раз и находится не к северном, а южном Полесье - на Житомирщине. А р. Словутич - она же Днепр. Д. ист. н. Л. Л. Зализняк: " О приходе славян в VI-VII вв. в Подунавье, на Балканы и в Центральную Европу именно из Северо-Западной Украины свидетельствуют не только археология и византийские хронисты, но и данные этнонимии, гидронимии, топонимии. Племя дулебов, которое в VI-VII вв. проживало на Волыни, позже упоминалось в Чехии, на Среднем Дунае в Паннонии, на Балканах. От белых хорватов Верхнего Поднестровья происходят хорваты Чехии и Адриатики. Поляны, кроме Киевской, упоминаются в Моравии, Южной Польше, в Болгарии. По Константину Багрянородному, сербы сначала жили в стране Бойки в Карпатах, о чем свидетельствует и название реки Сербень Ивано-Франковщине. Отсюда они переселились в VI-VII вв.на Балканы и в бассейн Лабы. На территории бывшей Югославии известны сотни соответствий географических названий Киевщины и Житомирщины: Киев, Киевец, Киево, Житомир, Малин, Бараши, Болярка, Радичи, и тому подобное. Названия притоков реки Березины в Белоруссии являются производными от гидронимов и этнонимов Украини: стр. Сорбля (от сербы), Рославка (от г.. Рославка и Рославичи в бассейне Роси), Сана (отр. Сан), Бруч (от Збруч), р. Дулибка (от дулебов). По О.Н. Трубачеву, производные от названия м. Киев топонимы распространены на землях всех славянских народов. Подобные массовые параллели украинской исторической этнонимии, гидронимии, топонимии во всем славянском мире является прямым следствием расселения славян в VI-VIII вв. со славянской родины, которая в середине I тыс. занимала северо-западную часть современной Украины между Припятью и Карпатами. О приходе славян в Словакию, Подунавья, на Балканы именно из Украины свидетельствуют данные антропологии."   Поэтому такие заявления как:"Во-вторых, масштабные исследования таких лингвистов как Топоров и Трубачев, чей авторитет для меня несколько выше вашего, показали, что все территории к Северу от Припяти и Десны — это зона сплошной и очень-очень густой балтской топонимики" не имеют никакого отношения к территориям Юга Полесья и Приполесья.  А поскольку именно оттуда (И с Волыни) происходят топонимически (сотни наименований) засвидетельствованные миграции - и позднее - на Балканы и в Центральную Европу, то это и есть наиболее весомый ареал распространения славянской культуры и языка, выраженных в топонимике. Так как "славяне" - это прежде всего язык и культура.   2) Гидронимы и оронимы как правило являются самыми древними топонимами и могут сохраняться тысячи лет.  3) Вы просто игнорируете, что  корень "слав" - имеет балто-славянское происхождение. Пример - река Šlavė̃  в Литве. И это очень древний корень, перешедший к славянам. А не балты "вдруг" ("раптом" укр. :) ) превратились в славян. (ср."Словутич — поэтическое название ДнепраСлуя, польск. названия рек Sɫawa, Sɫawica, сербское Славница. Эти гидронимы восходят к индоевропейскому корню *ḱleu̯- со значением «омывать», «очищать»[20]. Указывалось на литовскую деревню Šlavė́nai на реке Šlavė̃ как на точную этимологическую параллель названию «словѣне», образованную при этом от гидронима").  4) Не надо приписывать мне взгляды М. Щукина. Я не вывожу славян из балтов, а предполагаю, что они жили в южном Полесье и лесостепной зоне, примыкающей к нему. (А с балтами они разделились намного ранее, что подтверждено лингвистами).  Эта локализация согласуется со всеми переносами названий племен из Украины на Балканы и др. О том же вас спрашивал и ув. С. Назин: "Любопытно, а этнонимы другувиты и северы сами по себе перенеслись в Македонию. Или Вы полагаете, что дреговичи и северяне никакого отношения к своим македонским тёзкам не имеют?".  5) О Случи. " [Мошинский (Zasiąg, стр. 141)возводит к слав. *slovǫ, *sluti.  Похоже Мощинский таки  прав: Посмотрим на ряд:  река Слатина, Ужгородский район, Закарпатская областьрека Слоут, Черниговская область, река Слот, Черниговская область,  река Слоуст, Минская областьрека Слатенка, Оленинский район, Тверская область, река Слоты, Слободской район, Кировская область, река Слутка, Кильмезский район, Кировская область, река Слутка, Чернушинский район, Пермский край... Понятно, что в Вятке/Кирове и Перми никаких балтов не было, это следствие славянского заселения этих мест. Поэтому Мощинский прав. Ср. "О. Н. Трубачёв считает, что *slověninъ следует выводить не от *slovo «слово», потому что тогда бы ожидалась основа *sloves-, а от *sluti (1 лицо ед.ч. *slovǫ) «(понятно) говорить, быть громко окликаемым». Кстати, ср. с санскр. шрути श्रुति śruti «услышанное». Поэтому можно предположить и контаминацию приведенных выше значений - водного, и по О. Трубачеву - для самоназвания народа. 5)  Теперь про ветви R1a: поскольку они представлены во всей Восточной Европе и на Балканах, то из этого ничего конкретного вывести, увы, нельзя. И никаким аргументом это быть не может - ни за, ни против. Славянство/германство/тюркизм и пр. не передаются генетически - это языки и культуры. А все остальное - только корреляции с определяющими народ культурно-языковыми кодами, более-менее правдоподобные.               
  • Александру Букалову. Так может тогда, уважаемый Александр, мы признаем тот факт, что ваша любимая река СЛУЧЬ происходит от слова русского архаизма СЛУКИЙ, то есть "кривой" (в словаре Даля - сгорбленный, скорченный, горбатый), что для извилистой речки очень даже подходящее имя? И тогда нам без нужды будет мнение польского лингвиста Казимера Мошинского (Мощинского в некоторых изданиях), жившего аж в начале прошлого века и тщившегося даже этот этноним увязать с этнонимом славян? Тем более, что академики Владимир Топоров и Олег Трубачев вообще настаивают на том, что данный топоним имеет балтское происхождение? Я вам всего лишь деликатно намекнул на то тонкое обстоятельство, что ваше усердие в поиске древнейшей зоны славянской топонимики, помноженное на некоторую (для меня очевидную) некомпетентность в данном вопросе, ставит вас порой в неловкое положение. Конечно же, никакие ранние славяне в окрестностях города Котлас Архангельской области не жили. Вы просто не умеете отличать древние этнонимы от поздних и свалили все свои "находки" в одну кучу. В русском языке (а равно и в иных восточнославянских), разумеется, есть корень СЛАВ-. Значит, будут в зоне расселения русских, белорусов  украинцев и названия географических объектов с данным корнем. Однако, во-первых древнейшее название славянских народов, зафиксированное в летописях 9-12 столетий было СЛОВЕНЕ. Стало быть, искать вам следует топонимы с корнем СЛОВ-. А таковых в Поднепровье кот наплакал. Во-вторых, масштабные исследования таких лингвистов как Топоров и Трубачев, чей авторитет для меня несколько выше вашего, показали, что все территории к Северу от Припяти и Десны -- это зона сплошной и очень-очень густой балтской топонимики. Данный факт вынужден был признать даже Марк Щукин, хоть он и очень хотел вывести всех славян из болот Полесья. Может быть и вы, наконец, этот факт признаете и перестанете смешить читателей своими полудетскими изысканиями? Щукин обходил "балтский барьер" следующим хитрым образом -- его будущие праславяне сложились, дескать, в зоне балтской топонимики. Произошло это аккурат перед тем как им из болот выйти. Типа, изобрели новый язык и, не успев отметится с ним в местах своей прародины, тут же выскочили из болотного заточения и пошли налево-направо крушить всех соседей, распространяя новое наречие по Европе. Такое впечатление, что они не язык там в Полесье изобрели, а некое оружие, вроде автомата Калашникова. Ведь иначе так быстро распространить язык у них бы не получилось.  Мне смешно, что эта наивная версия до сих пор всецело господствует в отечественной славистике, которая никак не может вырасти и выбраться из пеленок прошлого века.  Но Бог с ней, с топонимикой, в которой вы, Александр, так  не сумели прославится. Поговорим о генетике. Вы очень строго оценили последние наработки отечественных специалистов (цитирую вас):  "А что касается исследования О. Балановского, то при всей своей масштабности и выявлении множества корреляций, ответа о прародине он так и не получил". Голубчик, открою вам одну большую тайну -- в науке очень часто отсутствия ожидаемого результата -- ЭТО И ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ! Ну не подтверждаются новыми углубленными исследованиями миграции из региона Южная Белорусь-Западная Украина в Центральную и Южную Европу, хоть ты плачь! Вы можете сколько угодно трясти здесь в дискуссии исследованиями 2007 года, но они ныне явно устарели. Вы спросите -- отчего старые исследования, якобы, миграцию подтверждали, а новые -- нет. Объясню. Потому что наука генетика не стоит на месте. Помимо всего прочего за это время было открыто ветвление гаплогрупп, которые ранее рассматривались как единое целое. К примеру, знаменитая линия R1a считалась почти исключительно славянской, в крайнем случае - балто-славянской. Вот ее и рассматривали как маркер славянской миграции с Востока Европы на Юг и в ее Центр. А затем открыли ее субклады. Не вдаваясь в более мелкие подробности, скажу, что у этой гаплолинии обнаружилось три крупных европейских ветви. Первая маркируется M458. Ее можно считать центральноевропейской, поскольку зародилась она где-то в районе Эльбы и затем стала маркером народов, вышедших из недр лужицкой культуры, типа восточных германцев-вандалов. Для себя я ее "вандальской" и называю. Она хорошо представлена у чехов - до 80% от всех R1a, полностью доминирует в генофонде лужицких сербов (ныне Германия), хорошо просматривается у поляков, хорватов, словаков,  даже болгар. Но уже у сербов падает до 23% от всех R1a, у черногорцев этот показатель снижается до 6,2%, у македонцев до 2.7%. Как видим, "вандальская" ветвь охватила далеко не весь славянский ареал. Не говоря уже о том, что происходит она, по всей видимости, не из Полесья, хотя у его обитателей и представлена довольно неплохо -- до 38% от всех  R1a. В целом у белорусов показатели несколько ниже -- 23%, а вот на Западной Украине даже выше -- 40%, что в принципе неудивительно, поскольку данный регион граничил с зоной распространения вандальских племен. В остальных областях Украины данный показатель резко падает - до 15-16%, невысок он и в России - -23-25%. Вполне очевидно, что распространение данной линии шло из Центральной Европы на Восток, а не в противоположном направлении. Вторая важная ветвь R1a маркируется CTS1211, раньше ее обозначали как M558. Она более универсальна для всего славянского ареала и даже с низкими показателями встречается в Северной Италии. Ее скорее следует считать готской. Название, конечно же,условное. Довольно высоки ее показатели в Латвии и Литве, хорошо представлена она в Белоруссии и в Украине, но лучше всего в Словении - до 30% от всего населения, в Словакии -  26.5%  и в Хорватии - 20,6%.  В Румынии и Болгарии показатели данной ветви падают до 5-6%. Наиболее же показательной для славянской миграции из Полесья, наряду с финно-балтской N1a, должна стать ещё одна линия R1a, которую маркируют Z92. Ее смело можно назвать балтской, причем она делится на две подветви - западнобалтскую и восточнобалтскую, но это уже мелкие детали. Фактом остается то, что данная ветвь, представленная у современных Белорусов до 13 с лишним процентов от всего населения, практически нигде не перевалила через Карпаты. У чехов ее всего один процент от населения, у хорватов - ноль, у болгар - 1.2%. Щукин выводил своих полесских праславян преимущественно от лесных балтских племен Верхнего Поднепровья. Гавритухин указывает, что в сложении пражской культуры фазы ноль, как он называет своих археологических праславян, участвовали более северные лесные племена типа культур штриховой керамики (Белорусь и Западная Россия). А вот генетика доказывает, что ни на Балканы, ни в Центральную Европу эти люди никогда не ходили. Ну нет там тех линий, которые просто обязаны быть у лесных балтов. Возьмите к примеру, сербов. У них неожиданно высокий показатель фино-балтской линии N1a -3%. Мало, конечно, но в разы больше. чем у всех остальных балканских славян. А вот "балтская" линия  R1a Z92 подвела, ее всего 1.3%. Так что даже сербы никак "не тянут" на выходцев из Полесья. Я очень вам сочувствую, Александр, но теорию о том, что все славяне вышли из бассейна Припяти пора сдавать в пыльный архив. В свете новейших генетических исследований держаться за нее нормальный ученый не может. Надо искать ей разумные альтернативы.
  • Игорю Коломийцеву: Уважаемый Игорь, опечатку исправил. А что касается исследования О. Балановского, то при всей своей масштабности и выявлении множества корреляций, ответа о прародине он так и не получил. (На самом деле там в многочисленных интересных результатах ответ похоже есть, но сам автор его не заметил. Это бывает - когда много всего. Будет время - напишу об этом). Поэтому проведенное исследование 2007 г. по правилам науки остается в силе, так как его никто не оспорил и не дезавуировал. Я также понимаю, что спорить с человеком,  более двадцати  лет разрабатывающим только одну идею - в целом бессмысленно, поскольку  иные точки зрения просто не воспринимаются или встречаются в штыки. Или это просто передергивание или полное непонимание: "Я так понял, вы обнаружили прародину славян под Минском, под Смоленском, под Псковом, и, что особенно приятно -- в Котласском районе Архангельской области. Это, я так понимаю, где-то рядом с Сыктывкаром? Добре дошли ваши славяне!!! А как я рад тому, что вы доказали тот факт, что реки СЛУЯ в Польше и СЛУЧЬ в Белоруссии имеют прямое отношение к самоназванию славян.  Теряюсь лишь в догадках -- как именно звались ваши предки СЛУЯНЕ или СЛУЧАНЕ? А может СЛУЧНИКИ? " Читайте известных лингвистов (хотя их и цитировал) , а то полное невежество получается: "Случь -  левый приток Припяти; бывш. Минск. губ.; правый приток Горыни, на Волыни; приток Сожа, в [бывш.]Могилевск. губ. Вероятно, из *сълѫчь; ср. слу́кий "кривой, изогнутый". •• [Мошинский (Zasiąg, стр. 141)возводит к слав. *slovǫ, *sluti. Не исключено балт. происхождение; см. Топоров–Трубачев, Лингвистическийанализ гидронимов Верхнего Поднепровья, стр. 208. – Т.] - https://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/35811/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%8C  Я уж не говорю о банальном непонимании, что топонимика маркирует пути и места расселения славян, в т. ч. и в Архангельскую область. Или их там нет? 1) И я все-таки не понял, что за "чухонцы" - "склавины" жили в Греции и Болгарии? И чем они отличаются от славян, достоверно живших там же? Особенно в Греции? 2) Вы видимо не понимаете, что слово "слав/слов" восходит еще к эпохе балто-славянского единства, и ему более 3000 лет, и в 6-м веке оно возникнуть просто не могло.  3) В предыдущем комментарии я как раз собрал в дополнение  археологии ряд маркеров - лингвистический, топонимический, генетический, антропологический. И они говорят - внимание - не о родине протославян - они потомки КШК , а о родине уже сформировавшегося народа, с которой началось его  бурное расселение из-за нашествий степняков и демографического взрыва ввиду занятий земледелием. Понимаете разницу?  
  • Именно поэтому я свои «фантазии» предполагаю подкреплять Доказательствами, аргументами и фактами. Археологическими, генетическими, антропологическими, историческими, этнографическими, фольклорными, лингвистическими и т.д. и т.п. Они есть, и немало (но недостаточно, чтобы уверенно определять их в ранг гипотез, а тем более теорий). Но вы их даже не поймете. Вам это и не нужно. Комиксам в принципе не нужны аргументы и факты, а тем более аналитика. О научности даже речи не идет. Но это бы ладно, каких только версий тут не возникало. Вы опорочили «священное» понятие спора, диспута, нарушили неписаный закон (в неформальных кругах есть даже четкое определение такого безобразия). При неопровержимых доказательствах оппонент должен признать свою неправоту. Это неформальное правило, кодекс дискуссии. Иначе диспут становится бессмысленным. Попрание его, выводит из категории «рукопожатных». Потому что тут спорят не за деньги, а значит упорство бессмысленно.
  • Александру Букалову. Уважаемый Александр! Моя фамилия Коломийцев. Будьте добры ее правильно писать. Я ведь не склоняю ваше родовое имя на разные лады, правда?  Что касается топонимики, то мне думается, что вам следует чуть-чуть подучится основам данной дисциплины. Вы уже попадали впросак, заявляя, что не важен суффикс в названиях геогафических объектов, теперь вы порадовали нас новым откровением -- оказывается, (цитирую вас ) "селение -  это не озеро, которое можно назвать извне. Поселения не называется посторонними народами. Их названия могут только искажаться при передаче фонемами чужого языка - в данном случае -  греческого".  То есть , если в Ленинградской области имеется деревня Чухонка - то назвали ее не русские в честь неких финнов, а непосредственно сами финны? А если в Новгородской области есть город Чудово, это означает, что назвали его так опять-таки не новгородцы, а непосредственно сам народ ЧУДЬ, для которого это было самоназванием? Так что ли? Только почему-то историки с вами не согласны - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D1%8C Они полагают, что ЧУДЬ -- это собирательное название русскими множества прибалтийско-финских племён. А отнюдь не их самоназвание. Точно также, как я полагаю, что слово СКЛАВИНЫ, начиная с 7 века, для византийцев означало любого пришельца-земледельца из-за Дуная. Если у нас есть населенный пункт Чудово, стоит ли удивляться тому, что в Греции или Македонии с Болгарией есть населенные пункты с корнем СКЛАВ- в названии?  Порадовало меня и ваше рвение в поиске славянских корней в Поднепровье и на еще более северных территориях. Я так понял, вы обнаружили прародину славян под Минском, под Смоленском, под Псковом, и, что особенно приятно -- в Котласском районе Архангельской области. Это, я так понимаю, где-то рядом с Сыктывкаром? Добре дошли ваши славяне!!! А как я рад тому, что вы доказали тот факт, что реки СЛУЯ в Польше и СЛУЧЬ в Белоруссии имеют прямое отношение к самоназванию славян.  Теряюсь лишь в догадках -- как именно звались ваши предки СЛУЯНЕ или СЛУЧАНЕ? А может СЛУЧНИКИ? Много, много новых открытий вы, Александр, сделали по ходу своего расследования. Поздравляю! А вот с генетикой у вас не задалось -- в доказательство миграции славян с Украины вы притащили в дискуссию материалы аж 2007 года. Они, как бы вам помягче сказать, второй свежести, как осетрина из буфета московского театра-варьете у Булгакова -- позеленели и слегка пованивают. Рекомендую вам исследования Олега Балановского и компании. Они имеются на данном сайте в изобилии. Куда более свежие. Там, правда, днем с огнем миграция из Украины в Европу не просматривается, более того, по этим материалам она оказывается просто невозможной. Но вы не сдавайтесь. Продолжайте верить в славян или словен, живших в окрестностях города Котлас Архангельской области, а затем пожаловавших непосредственно на Балканы.
  • О прародине славян: хочу еще раз напомнить, что особо важными маркерами являются гидронимы и оронимы — как самые древние. Поэтому смотрим на ряд топонимических траекторий: река Славица, Смоленская область, река Слоуст, Минская область, река Слоут, Черниговская область, река Случь, Белоруссия-Украина («[Мошинский (Zasiąg, стр. 141) возводит к слав. *slovǫ, *sluti. Не исключено балт. происхождение; см. Топоров–Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, стр. 208. – Т), пос. Славут, Хмельницкая область, село Славов, Черняховский район, Житомирская область, Славское, поселок городского типа, Сколевский район, Львовская обл., реки Слауч, Малый Слауч, Котласский район, Архангельская область, река Славинка, дер. Славницы, Псковская обл.,   Slava Vrv, peak, Macedonia,   Slava, stream, Romania,    Sláve, hill, Skláva - пик, Sklávi — пик, Skláva - горный гребень, н. п. SklávoiGreece,  пос. Sklave(Болгария),   Šlavė, stream, Lithuania, реки SɫawaSɫawica — Польша, Славатыче, весь, Люблинское воеводство, Польша, п. Славница (Сербия), п. Славнич, Край Высочина, Чехия. А река Словечна особенно интересна тем, что лежит в ядре расселения и оттуда, из Житомирской обл. славяне только расселялись, но не поселялись! (Ср. укр. Словаччина(Словакия), словац. Slovensko. И в Греции — Skláva, а не Sláva! Поэтому говорить об особом отдельном племени с самоназванием «славяне» и особой «Славянской земле» где-то в Европе, просто не приходится. "Конкретный топоним надёжно отождествить не удаётся, вероятно, это название реки; ср. Словутич — поэтическое название ДнепраСлуя, польск. названия рек Sɫawa, Sɫawica, сербское Славница. Эти гидронимы восходят к индоевропейскому корню *ḱleu̯- со значением «омывать», «очищать»[20]. Указывалось на литовскую деревню Šlavė́nai на реке Šlavė̃ как на точную этимологическую параллель названию «словѣне», образованную при этом от гидронима.»  Тем более я выше уже цитировал Л. Л. Зализняка и О. Н. Трубачева о сотнях топонимов, распространившихся из Житомирско-Киевского региона в Центральную Европу и Балканы.   Поэтому любая теория должна корректно объяснить происхождение этих топонимических траекторий. И если говорить о распространении именно такого корня,  связанного с самоназванием славян, то он видимо исходно — балто-славянский (см. Топоров-Трубачев). И мы опять возвращаемся к зоне взаимодействия/разделения балтов и славян — между Одером и Днепром, включая Полесье.  И самое интересное - то что выводы метода топонимических траекторий точно совпадает с выводами международной группы генетиков, опубликованном в журнале группы NatureJ Hum Genet. 2007; 52 (5): 406-14. Epub 2007 16 марта.  "Вариация Y-STR у славян: свидетельство славянской родины в среднем бассейне Днепра"Ребала К 1 , Микулич А.И. , Tsybovsky И.С. , Сивакова D , Dzupinková Z , Szczerkowska-Dobosz , Szczerkowska Z .   Аннотация Набор из 18 микросателлитных локусов Y-хромосомы был проанализирован у 568 мужчин из Польши, Словакии и трех регионов Беларуси. Результаты сравнивались с данными, доступными для 2937 образцов Y-хромосомы из 20 других славянских популяций.Наблюдалось отсутствие связи между лингвистическими, географическими и историческими отношениями между славянскими популяциями и распределением гаплотипов Y-короткого тандемного повтора (STR). Были выявлены две генетически отдаленные группы славянских популяций: одна охватывает все западнославянские, восточнославянские и две южнославянские популяции, а другая - все оставшиеся южные славяне. Анализ молекулярной дисперсии (AMOVA), основанный на Y-хромосомных STR, показал, что изменение, наблюдаемое между двумя группами населения, составило 4,3% и было выше, чем уровень генетической дисперсии среди популяций в группах (1,2%). Было показано, что однородность северных славянских отцовских линий в Европе простирается от Альп до верхней Волги и включает этнические группы, говорящие на совершенно разных ветвях славянских языков. Центральное положение населения Украины в сети незначительных сравнений AMOVA и отсутствие следов значительного вклада древних племен, населяющих современную Польшу, в генофонд восточных и южных славян, подтверждают гипотезу о размещении самой ранней из известных родин славян в среднем бассейне Днепра" https://www.nature.com/articles/jhg200754.pdf И это прекрасно коррелирует с данными антропологии: «Преобладающей комбинацией антропологических признаков в славянском населении оказывается долихомезокрания, средняя ширина лица, резко профилированное лицо и среднее или сильное выступание носа[17]. В целом славяне Средневековья в междуречье Одера и Днепра демонстрировали антропологическую общность, характеризующуюся относительной широколицестью (величина скулового диаметра). По направлению от этого ареала величина скулового диаметра убывает за счёт смешения с германскими племенами на западе, финно-угорскими на востоке и местным населением Балканского полуострова на юге. Пропорции черепа чётко отличают славян от германцев и сближают славян с балтами[18]. Таким образом, данные антропологии позволяют сделать вывод о существовании исходного антропологического единства славян и их прародины[19]« Т. И. Алексеева «Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения»https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5 То есть все остальные родины уже сформировавшихся славян - вторичны, и являются следствиями множества разнонаправленных миграций. Сравним: "Праславянский период начался с. 1500-1000 гг. до н.э., благодаря чему определенные фонологические изменения и языковые контакты не распределялись равномерно по всем балто-славянским диалектам. Развитие в протославянское происхождение, вероятно, происходило вдоль южной периферии протобалто-славянского континуума. Наиболее архаичные славянские гидронимы встречаются здесь, вдоль среднего Днепра , Припяти и верховьев Днестра . Это хорошо согласуется с тем фактом, что унаследованный общий славянский словарь не включает в себя детальную терминологию для физических особенностей поверхности, характерных для гор или степей, а также каких-либо относящихся к морю, прибрежных особенностей, прибрежной флоры или фауны или рыб соленой воды. С другой стороны, он включает в себя хорошо разработанную терминологию для внутренних водоемов (озер, рек, болот) и видов лесов (лиственных и хвойных), для деревьев, растений, животных и птиц, обитающих в умеренной зоне леса, и для рыбы, обитающей в ее водах.https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Proto-Slavic#Pre-Slavic Добавлю к этому, что византийские историки как раз и отмечают естественную среду проживания славян - леса и болота. Отмечу также, что  топонимика и следующий из нее метод топонимических  траекторий как отражение трансляции и распространения этнокультурного кода (параллельно коду генетическому), еще мало используются/учитываются - в том числе геноисториками, точнее не так полно используется их потенциал, как это было бы возможно. 
  • Игорю Коломийцеву: "Что касается названий географических объектов на Балканах с корнем СКЛАВ-, то рассказываю вам, как они появились. Некогда рядом с ними проживали те, кого византийцы считали СКЛАВИНАМИ. Вот греки и называли объекты именами соседей -- это склавинская гора, то есть гора во владениях склавинов. Доказательством того, что народы называли себя подобным именем этот факт не является. У нас имеется ЧУДСКОЕ озеро? Это что - чудь его так назвала?  Скорее всего - нет. Этноним ЧУДЬ вероятнее всего кличка, данная славянами своим финоязычным соседям. А себя эти люди называли как-то по другому." Такое объяснение не проходит хотя бы ввиду наличия в Греции населенного пункта  Sklávoiпос. Sklave (Болгария). Очевидно, что это переиначенные греками/византийцами наименования  какого-то народа, давшего эти названия своим в ходе своих миграций. Ну а какой народ мог быть там? Давайте попробуем догадаться с первого раза. И нам поможет патриарх Николай III : «218 лет славяне хозяйничали в Греции, и римляне (ромеи-византийцы) не смели вообще показываться на Пелопонессе«. А селение -  это не озеро, которое можно назвать извне. Поселения не называется посторонними народами. Их названия могут только искажаться при передаче фонемами чужого языка - в данном случае -  греческого.  Є питання? (укр). Imate vprašanja? (словац). Imate li pitanja? (хорв).  Има ли питања?(сербс.)  :) 
  • Андрею Степанову. Ваше возмущение моей "гаремной гипотезой", подрывающей основы академической науки, особенно забавно смотрится на фоне ваших собственных высказываний. Позволю себе процитировать одно из них от июля 2017 года (дискуссия на ветке "Панорама народов на фоне Европы. Восточные и западные славяне"): "А какое государство имеет право на Киевскую Русь? Его создали скифо-сарматские кланы (слово «русский» самое что ни на есть скифо-сарматское), которые в кочевых традициях меняли свои столицы в зависимости от исторического момента. Последним (победившим) их центром стала Москва. Сами скифы и сармато-русы перетекли на север, где и образовалось государство Россия. Безоговорочная наследница всех возможных образований «Русь» (как впрочем княжен, князей и княжичей). По месту жительства господствующего класса военной аристократии. А в России, Белоруссии, Украине в угнетаемом (тогда еще условно) положении оказались славяне, вернее, «культурные» наследники славян".  Боже мой, и люди с таким уровнем исторических знаний упрекают меня в ненаучности!))))

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015