Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Игорю Клименко. Все различия-сходства славянских и балтских языков можно объяснить двумя путями. Первый предлагают лингвисты -- сторонники балто-славянского единства. Он предусматривает, что некогда, в середине 2 тысячелетия до нашей эры, существовал один народ балто-славяне. Затем он разделился на две части. Одна стала эволюционировать в сторону балтов, другая в сторону славян. В чём сложности этой версии? При такой ситуации должен быть найден не только ареал балтской топонимики, который имеется и довольно обширный, но и ареал древней славянской топонимики рядом с ним. А вот его пока обнаружить не удаётся. Более того, никаких общих балто-славянских древних топонимов лингвисты тоже не видят. Тот слой архаичных топонимов, который они наблюдают в Верхнем Поднепровье, на Верхней Волге и прилегающих территориях оценивается ими как древнеевропейский или протобалтский, но не балто-славянский. Ибо в основе этого слова лежат индоевропейские корни, имеющие ясные аналоги в балтских языках, но тут нет тех индоевропейских корней, которые имеются у славян, но их нет у балтов. Понимаете, о чём я говорю? Балтское начало, пусть даже такое древнее, которое сложно отличить от дакийского и фракийского (читайте свой пункт 16) здесь, в лесах Поднепровья, Волги и Приильменья, имеется, а вот оригинального славянского начала (или даже общего славяно-италийского, славяно-иллирийского) тут нет и в помине. Второй вариант объяснения балто-славянских связей заключается в признании того, что славяне - это балты, на которых повлиял некий иной народ, подаривший им все эти различия. Соболевский считал славян балтами, на которых повлияли иранцы (скифы или сарматы). Мартынов полагал славян балтами, на которых повлияли венеты лужицкой культуры (родственные по его мнению италикам). Щукин считал славян языковыми потомками балтов и центральноевропейских бастарнов. Галтон и Бирнбаум считали славян балтами, испытавшими сильное влияние "алтайцев" (гуннов или аваров). При этой версии не обязательно искать зону праславянской топонимии у границ балтского мира. Но есть у этой версии иные сложности. Во-первых, надо найти тот язык, который действительно мог превратить балтов в славян. Во-вторых, показать где и когда имело место взаимодействие, превратившее часть балтов в славян. На самом деле все предложенные моими предшественниками варианты не годятся. Ни иранцы в чистом виде, ни близкие к италикам и кельтам венеды, ни, тем более, бастарны, ни даже алтаеязычные народы не могли в одиночку превратить некую часть балтов в славян. Для этого нужен был действительно уникальный язык: индоевропейский (поскольку у славян есть индоевропейские корни, отсутствующие у балтов и иных европейцев), сатемный, причем до того уровня сатемности (переход С в Х), который наблюдается у народов Центральной Азии (Памир). С особенностями фонетики и морфологии, присущим только алтайским народам (в частности древним монголам). То есть, это должны быть индоевропейцы, но пришедшие из глубин Центральной Азии, от границ Монголии и Памира. Такой народ действительно имеется. Это авары -- потомки европеоидных хунну и скифо-сарматских племен Северо-запада Китая. Второй проблемой было объяснить, где и когда, а также почему часть балтов радикально изменила свой язык в пользу иноземного влияния. Сложность заключалась в том, что для обычного воздействия одного языка на другой требуются сотни и тысячи лет. А их в нашем случае не было. Однако, как выяснили современные лингвисты, есть вариант и быстрого смешения языков. Это так называемые смешанные языки. Они присущи метисам. Так родилась моя версия. Что касается вашего варианта, Игорь, то никакие КЕЛЬТО-ДАКИ (даже если бы они существовали в реальности) и пришли в Поднепровье, в тот волшебный треугольник, что вам так мил, не способны превратить балтов в славян. Милоградская культура ко 2 столетию до нашей эры к югу от Припяти уже не встречалась. Остатки милоградцев жили к этому времени только в Верхнем Поднепровье, в районе слияния Днепра и Березины. Южнее (в районе Киева) обитали потомки скифов-пахарей. В восточном Полесье жили потомки поморской культуры. Пришедшие сюда зарубинецкие племена (будь они хоть бастарнами, хоть кельто-даками) захватили эти земли и поглотили местных аборигенов. Остатки полесских поморцев, верхнеднепровских милоградцев и киевских скифов-пахарей отныне вошли в состав населения трех пятен зарубинецкой культуры. И судя по данным топонимики, ни одно из пятен не заговорило ни на германском, ни на кельто-дакском, ни на праславянском наречии. Эти люди оставались балтами. Таковы исторические факты, Игорь. Их надо знать, прежде чем строить свои версии.  
  • Игорю Коломийцеву!Вы не поняли, что я имел ввиду. КЕЛЬТЫ – двинулист в регион проживания германцев, создали Пшеворскую культуру и ассимилировались ГЕРМАНЦАМИ. КЕЛЬТО-ДАКИ – со стороны Словакии начали наступление на славян в ареале Волынско-Житомирском Милоградской культуры. Славяне отступили в «треугольник». Кельто-даки зафиксировались в низовьях Горыни и низовьях Тетерева. Наступление сармат, разгром зарубинцев (поселения разрушаются и сжигаются) – Зарубинецкая культура деградирует в Позднезарубинецкую, часть КЕЛЬТО-ДАКО-СЛАВЯН вернулась с Волыни в ареал бастарнов, другая - в Галицию. Третья - бежала через Житомирское Полесье (частично ассимилирована СЛАВЯНАМИ) на Левый берег Днепра и далее в Верхнее Поднепровье (отсутствуют кельтские и дакские гидронимы) , где была ассимилирована БАЛТАМИ. И четвёртая группа была ассимилирована Житомирскими славянами и частично бежала аж в Посемье, где известна, как именьковские  СЛАВЯНЕ-РУСЬ.   Вопрос о первичности прабалтского над праславянским остаётся открытым. Инновации в прабалтийском при сохранении исходных лексем в праславянском: кора:                    п.-и.-е. *kor        – п.-б. *žeiwē –   п.-сл. *(s)kora; холодный:          п.-и.-е. *(s)gel    – п.-б. *šāltas –   п.-сл. *xoldьnъ(jь); яйцо:                    п.-и.-е. *owjomп.-б. *pautasп.-сл. *aje; слышать:            п.-и.-е. *k̂ lew     п.-б. *girdētiп.-сл. *slyšati; гора:                     п.-и.-е. *gw orHп.-б. *kalnasп.-сл. *gora; спать:                   п.-и.-е. *swep     – п.-б. *meig   – п.-сл. *sъpati; маленький:        п.-и.-е. *min        – п.-б. *mažasп.-сл. *malъ(jь); тёплый:               п.-и.-е. *tep         – п.-б. *šiltas   – п.-сл. *teplъ(jь).   Отличие в славянских и балтских языках: 1. Различная судьба праиндоевропейских /*ă/, /*ŏ/, /*ā/ и /*ō/: /*ă/, /*ŏ/ дали /*ŏ/ в славянских, но /*ā/ в балтийских, различие /*ā/ и /*ō/ сохраняется в балтийских, но исчезает в славянских. 2. Отсутствие в балтийских языках закона Мейе, связанного с сатемными рефлексами и действием закона «руки». Закон «руки» действовал до начала сатемизации языков, следовательно можно усмотреть в этом разделение языков до начала процессов сатемизации. 3. Праиндоевропейский /*sr/ сохраняется в балтийских, но трансформируется в /str/ в славянских, хотя несколько подобных изменений, имеющихся в балтийских, дают возможность предположить, что в случае /*sr/ мы имеем дело с архаизмом. 4. В праславянском действует закон открытого слога, который отсутствует в балтийских (включая и прабалтийский) языках. 5. В балтийских используется суффикс -mo в порядковых числительных, тогда как в славянских используется суффикс -wo. 6. Балтийский суффикс прилагательных -inga не используется в славянских языках. 7. Балтийский уменьшительный суффикс -l- не используется в славянских языках (впрочем, возможно, ему соответствует русский ласкательный суффикс -уль-: бабуля, дедуля и т. д.). 8. В балтийских часто используется инфикс -sto-, в то время как в славянских он отсутствует. 9. Праславянские количественные числительные большого квантитатива (пять, шесть,… и т. д.) имеют суффикс -tь, в то время как в балтийских языках его следов не обнаружено. 10. Славянский суффикс отглагольных существительных -telь- (водитель, учитель, строитель) не используется в балтийских языках. 11. Праиндоевропейский суффикс -es был в праславянском (телеса, небеса), но не используется в балтийских языках. 12. Праславянский суффикс причастий -lo не используется в балтийских языках. 13. В прабалтийском не различались формы ед. ч. и мн. ч. в глаголах 3 л., в то время как в праславянском это различие сохранялось. 14.Судьба *s после i, u, r, k разнится в славянских и балтийских языках. 15. Праславянский как и балтийские языки развили форму местоименных прилагательных (например, полные прилагательные в русском языке). Однако, в славянских языках этот процесс происходил уже после окончания действия закона открытого слога, а в балтийских следов действия этого закона нет. 16. Аргументы О. Н. Трубачёва  наличие древних дако-фракийско-балтийских языковых связей, не оставивших следов в славянских, наличие славяно-иллирийских и славяно-италийских связей, не нашедших отражения в балтийских.  
  • Интересно также: слав. название: река Dobruşa, Добруша (Молдова) и 2 н. п. Doprusha (Косово и Албания). А есть и Дабужа (Беларусь).  Или балт. Добасна, Добосна (Беларусь), р. Добша и DobšináDobšin (Словакия, Чехия), Dobcza (Польша, Subcarpathia).
  • Сравним также балтские Бросно, Брусна и Brusna, Brusina (в Боснии и Герцеговине., Srpska). Тождество и перенос балтского гидронима на Балканы также очевиден.
  •  Сравним также лит. alkas  ‘жертвенная, святая гора, место для жертвоприношений. и ’Alkus (Австрия, горный Тироль), известен ранее 1206 г.). Возможно (?) связано с лакать и алкать.
  • И еще:  лит. upė , лтш. upe  ‘река’:  В частности, 3 реки Upė (Литва) и река Upa в Чехии. Вот так-то! Прекрасный пример переноса с высокой вероятностью балтского гидронима в Центральную Европу!
  • Это я ничего безграмотней я давно не слышал! :) Поэтому объясняю, что балты — это результат смешения потомков и. е. фатьяновцев и угро-финнов, поскольку у них до 42% угро-финской N1c1, а также есть значительные изменения в структуре языка из-за этого, по сравнению с исходным северным и. е. "Субклад N1c1-L1025 сформировался уже в юго-восточной части Балтики около 3 000 лет назад, ныне её представители почти полностью балтизированыРусские Курской области — 13 % Русские Тверской области — 13 % Русские Архангельской области — 29 % Юг Белоруссии — 8 % Север Белоруссии — 15 % " .  И именно эта гаплогруппа, доставшаяся балтам от угрофиннов, присутствует на Балканах вместе с балтской, и как видим - и с угро-финской топонимикой, была перенесена славянскими миграциями, включавшими и ассимилированных балтов, из Полесья - Поднепровья. 
  • Александру Букалову. Вы пишите: "Балты - это результат смешения фатьяновцев и фино-угров". Ничего безграмотней я давно не слышал! Вы бы для начала хотя бы глянули - где именно располагалась фатьяновская культура -- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Fatyanovo-culture.jpg А потом бы сравнили это археологическое сообщество с зоной балтской топонимии -- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Rasselenie_baltov.png ***. Балты, конечно же, потомки гораздо более широкого круга шнуровых культур Восточной Европы, а фатьяновцы стали одной из подоснов фино-угорских племён Восточной Европы.
  • Балты - это результат смешения потомков фатьяновцев и угро-финнов. И общеизвестно, что на финском  joki - ‘река’.   И что же, поищем в моей модели перенос не только балтских, с примесью но и возможных, вклинивавшихся по соседству с балтами и ранними славянами, угрофиннов и/или  их гидронимов на Балканы. И действительно,  сразу находим: река Joka в Боснии и Герцеговине. Так что и двух мнений быть не может.  :)
  • О балтской топонимике по Васильеву. Вот одна из самых последних работа Валерия Васильева от 2019 года -- "Стратификация дославянской топонимии на Волжско-Двинско-Днепровском водоразделе". Несколько цитат из неё: "Балтийский субстрат представлен   самым большим числом дославянских гидро-нимов, покрывающих все пространство Великого водораздела, а также отдельнымине-водными названиями. Таковы речные и озерные имена  Говшица ,  Допшо ,  Межа ,  Ве- режуни ,  Верхиты ,  Залвинское ,  Куденец ,  Жаберка ,  Жукопа ,  Атальское , Обша , Слено ,  Липшо ,  Половы ,  Пола ,  Пено , Туросна , Торопа ,  Волкота , Стерж , Стергут ,  Исня ,  Журедайно ,  Руна  (дважды), Орча , Отолово , Симовля ,  Лобно ,  Льба ,  Бросно , Окча ,  Лучеса ,  Берёза ,  Нача ,  Ночная ,  Велеса ,  Мезгитня , Ордовское  и др. По наиболее до-стоверной этимологии, название р.  Волга тоже балтизм, как и польск. р. Wilga , чеш. р. Vlha : это образование от глагола типа лит. vilgti , vilgyti  ‘мочить; делать влажным’[Ан. РЭС 8: 126]. Балтизмом оказывается и древнее название самого Великого во-дораздела – Оковский Лес : по мысли О.Н. Трубачева, это калька с др.-балт. *  Akū(n)   medjas  ‘Родниковый лес’; более поздние варианты  Волоковский  (  Волконский )  Лес  нечто иное, как славянские переосмысления (в связи с местными волоками) прежне-го балтизма [Трубачев 2005: 111, 116]. Прочие трактовки Оковского Леса (от фин.  joki  ‘река’, т.е. ‘Лес рек’ [Алексеев 2006: 8] или от лит. alkas  ‘жертвенная, святаягора, место для жертвоприношений’ (А. Дзермант, см. [http://www.diary.ru/~Tverzha/ p177662611.htm?oam]) лингвистически не состоятельны. В рассматриваемом микро- регионе можно встретить отдельные ойконимические балтизмы: с. Оковцы  Селижа- ровского р-на (обычно связывают с Оковским Лесом , но не исключена самостоятель-ная деривация от др.-балт. слова со значением ‘родник’), с. Свапуще  Осташковского р-на, д.  Москва  Пеновского р-на.Высокая степень историко-топонимической «балтизации» Волжско-Двин-ско-Днепровского междуречья позволяет подразделить отдельные названия этогомикрорегиона на зап.-балт. (прусские) и вост.-балт. (латышско-литовские). С однойстороны, на прусском языковом материале объяснимы, в частности, имена местных речек  Жукопа  (‘Рыбная река’: к прус.  suckis  ‘рыба’ и ape  ‘река’, в отличие от лит.  žuvis , лтш.  zuvs  ‘рыба’ и лит. upė , лтш. upe  ‘река’) и Стабёнка  (‘Каменная’: к прус.  stabis  ‘камень’ при наличии у литовцев и латышей иного корня для обозначениякамня) [Топоров 1962: 46, 48]; сюда же, похоже, отходят имена местных оз.  Пено , р. Торопа  (и г. Торопец ), р.  Нетороповка  и др. С другой стороны, бесспорны следывосточных балтов; ср. наличие д.  Латыгола  конца XV в., локализуемой примерно в10 км севернее истока Волги (к XVIII в. – пустошь  Латыгоры ) [ИАДП, 1: 209]: дан-ный ойконим прямо указывает на поселение латгалов (др.-рус.  латыгола ,  летьго- ла ) – др.-вост.-балт. народности, сложившейся на востоке Латвии и участвовавшейпосле XIII в. в этногенезе латышей". И ещё одна цитата: "Древнеиндоевропейская гидронимия . На изучаемой территории встречаютсягидронимы, которые находят топонимические соответствия не только у балтов, нои в более широком лингвотерриториальном масштабе – в разноязычных регионах остальной Европы. Это названия с индоевропейскими корнями и структурными ос- новами, первичная апеллятивная семантика которых относится к обозначению ка-честв воды и водных объектов. Создателями гидронимии с отдаленными транс-евро-пейскими связями (или «древнеевропейской гидронимии», по Х. Краэ) традиционносчитают древних индоевропейцев Европы до разделения их на известные ныне ев- ропейские народы. В междуречье Волги, Полы, Западной Двины и Днепра и в са-мих верховьях перечисленных рек данный страт составлен названиями оз. Серемо  (с р. Серемуха ), оз. Ольтечко , р.  Морея , р.  Пола ; подр. см. [Васильев 2009]. Напри-мер, Серемо  и Серменок , названия двух приточных озер Селигера, отражают и.-е.*  ser-  ‘течь, плыть’ с расширением -m- : * Ser-m- , наряду с Sermas  ( Serma ) р. в Литве, Sermenza  р. в Италии, Sermane  р. в южной Франции, Strjama  (< * Serma ) р. в Болга- рии, Sirmium  р. в древней Дакии,  Церем  р. на северо-западе Украины, иллир. Срем  местность в Среднем Придунавье и др., сюда же др.-инд.  sarmah  ‘течение’ [Там же:272–273]. Гидроним Орча  притока Волги на Великом водоразделе может содержатьи.-е. * or-  ‘двигаться, шевелиться (о воде)’; ср. др.-инд. árnah  ‘поток, ручей’ и имена рек  Arinas  в Литве,  Ara  в Испании,  Ahr   в Германии,  Ahre  в Англии и др. (параллелииз [Vanagas 1981: 47]). Немного восточнее, у Твери, впадает в Волгу р. Тьмака , назва-ние которой имеет структурное соответствие в известном с I в. н.э. названии Тимок ( Timachus  у Плиния) притока Дуная на границе Сербии и Болгарии: вероятно, к и.-е.* Tem-akwā  ‘Темная вода’ (кстати, рядом с Тьмакой  протекает еще р. Тьма , с тож-дественным названием, которое в процессе адаптации утратило второй компонентприведенного и.-е. сложения).Тот факт, что пан-европейские межъязыковые параллели древнеевропейскойгидронимии почти всегда обнаруживаются и в материале собственно балтийскихязыков, позволяет считать данную гидронимию протобалтийской, т.е. оставленнойтем индоевропейским населением, из которого позднее обособились и сами балты, идругие родственные им народы Европы. Ранними индоевропейцами в Прибалтике исредней полосе России, по единодушному мнению, были носители культур шнуро-вой керамики (прибалтийской, фатьяновской) начала II тыс. до н.э. Прослеживаемыхархеологически древних индоевропейцев логично считать создателями древнеевро-пейской гидронимии, но остается открытым вопрос: исконны ли такие гидронимыдля тех мест, где они известны сегодня в верховьях Волги, Двины и Днепра, или жестоль древние водные имена были созданы и усвоены где-то в других регионах, юж-нее и западнее, а затем перенесены сюда более поздними волнами уже собственнобалтийского населения?Большое количество топонимических балтизмов в Волжско-Двинско-Дне-провском междуречье свидетельствует о том, что балты плотно заселяли Вели- кий водораздел и длительно существовали на всем его пространстве до прихода славян. Под влиянием мощного балтийского элемента финноязычные названия здесь отчасти исчезли, отчасти нивелировали специфику. Отсюда, из окрестно-стей Селигера, балты продвинулись далее на север – к оз. Ильмень и к р. Волхов,севернее Новгорода: это доказывается высокой плотностью балтизмов во всембассейне реки Полы и на юго-восточном побережье Ильменя, равно как наличиемизвестного с древности Селигерского пути, проложенного, надо полагать, древ-ними балтами. Балты стали также хранителями и разносчиками более древнейместной древнеевропейской гидронимии. Славяне, пришедшие во 2-й половинеI тыс. н.э. на Великий водораздел, тоже испытали сильное влияние балтийскогосубстрата, превратившись здесь в кривичей, в языке и топонимии которых оченьмногое объяснимо балтийским вкладом". 
  • По поводу скифов Северного Причерноморья. Замечу, что в своём посте я написал "скифы", поскольку не знаю доподлинно, какие племена гунны привели с собой. В частности, понятия не имею, к какой расе принадлежали племена Алипзуров, Альцицуров, Итамаров, Тункасов и Боисков - каждый из участников дискуссии может иметь собственное мнение об этом. Ну а поэту многое позволено - всё дело в том образе, который возник в его голове.)
  • Вот здесь написаны И. Коломийцевым просто невежественные глупости: "Вы Васильева чуть ли не в свои единомышленники записали, а он вам такую свинью подложил -- признаёт всех шнуровиков Центральной и Восточной Европы от поморской культуры на Висле до фатьяновской культуры на Волге не славянами и даже не балто-славянами, а протобалтами. ". Откройте хотя бы вашу любимую Википедию и прочтите, что шнуровики - индоевропейцы  из культур шнуровой керамики - это предки из бронзового века всех прото-балто-славян, индоиранцев, германцев, и др. , которые выделились как локальные культуры и диалекты в позднем бронзовом - железном веках.  Да, иногда надо хотя бы понимать, что цитируешь, прежде чем с невежественным апломбом поучать других. :)  "Далее, "Гидронимические следы, которые, вероятно, оставило это население (имеются ввиду шнуровики), следуе отнести скорее не к древнебалтскому, а к протобалтскому, или -- иначе-- к древнеевропейскому (по Х. Краэ) слою". Помнится, вы этот слой упорно хотели отписать славянам. А серьезные ученые его считают протобалтским". И этот комментарий к Васильеву -  полный бред.  :) Потому что я писал о культурах шнуровой керамики бронзового века, когда никаких ни славян, ни балтов вообще  еще и не было.  Вы даже не поняли, что я писал про Среднеднепровскую и Фатьяновскую культуру. И про то, что культурные реликты этой эпохи могли сохраниться в изоляции. ...........
  • Уважаемая Надежда Маркина! Простите, что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную беседу с господином Колгановым по поводу творчества Блока, в котором я, признаться, мало что смыслю, но замечу, что скифы Северного Причерноморья были достаточно сложным народом с точки зрения расовой принадлежности. Будучи в массе своей европеоидами, они принесли с собой и ряд малочисленных групп, которые отличались монголоидными признаками. Подробней Вы сможете прочитать об этом в работах видного отечественного антрополога Александра Козинцев (весьма его работы рекомендую) -- http://www.archaeology.ru/Download/Kozintzev/Kozintzev_2007_Skify.pdf
  • Александру Букалову. Я рад, что вы, наконец, последовали моему совету и стали читать работы действительно серьезных топонимистов, таких как рекомендованный мною вам Валерий Васильев. ..........., что Валерий Васильев с 2005 по 2007 год изменил свою точку зрения на балтскую топонимику Северо-запада России и стал считать ее архаичной славянской. На самом деле, это и близко не так. Давайте откроем его работу следующего 2008 года "О проблеме древнебалтского топонимического наследия на Русском северо-Западе" -- https://www.academia.edu/31716963/%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE-%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5_On_the_Problem_of_Old_Baltic_Toponymic_Heritage_in_the_Russian_North-West_%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F._2008._3._%D0%A1._76-94 и вместе её почитаем.  Во-первых, вот один из важнейших его выводов: "Необходимо заметить, что слой новгородских и псковских топонимических балтизмов сегодня предстаёт гораздо более мощным и глубоким, чем ранее считалось".  Дело в том, что до последнего времени историки отводили эти земли фино-угорским племенам, полагалось, что именно прибалтийские финны жили здесь в момент прихода славян и были последними ассимилированы. Теперь же получалось, что балтов здесь накануне прихода славян было не меньше, а может быть даже больше, чем финнов. Здешние балты, по мнению Васильева, составляли единое сообщество с лесными балтскими племенами Белоруссии, Подесенья, Смоленщины, Витебщины и волго-окского региона. Причём пришли они сюда, в восточноевропейскую зону широколиственных лесов очень давно. Васильев по этому поводу пишет: "Балтийские названия в изучаемом регионе безусловно имеют разную хронологию. Можно предполагать, что самые ранние восходят ко второму тысячелетию до нашей эры, когда далеко на север, вплоть до Ладоги имело место распространение индоевропейских племён шнуровой керамики. В рамках мощного индоевропейского импульса Ильмень-Волховский бассейн вместе с верхней Волгой отнесён к обширному ареалу фатьяновской культуры, которую исследователи в целом единодушно связывают (наряду с поморской культурой в Прибалтике) с протобалтами (Дини 2000)". Вот видите, Александр, как неудобно получается. Вы Васильева чуть ли не в свои единомышленники записали, а он вам такую свинью подложил -- признаёт всех шнуровиков Центральной и Восточной Европы от поморской культуры на Висле до фатьяновской культуры на Волге не славянами и даже не балто-славянами, а протобалтами. ......... Да ещё и настаивает на этой идее: "Гидронимические следы, которые, вероятно, оставило это население (имеются ввиду шнуровики), следует отнести скорее не к древнебалтскому, а к протобалтскому, или -- иначе-- к древнеевропейскому (по Х. Краэ) слою". Помнится, вы этот слой упорно хотели отписать славянам. А серьезные ученые его считают протобалтским. Да, действительно есть проблема в различение древних балтских и архаичных славянских названий. Собственно, Васильев ее не скрывает и детально показывает, как возможно их различить. Но он вовсе не собирается записывать все спорные гидронимы в славянские, как вам почудилось. Напротив, он показывает, что балтский слой, ввиду схожести со славянским, порой оказывается недооценённым: "Вместе с тем, учитывая близость балтийских и славянских языков в первом тысячелетии нашей эры нельзя игнорировать фактор наличия в региональном топонимическом ландшафте немалого количества так называемых "невидимых" балтизмов, ввиду того, что многие усвоенные от дославянского населения водные имена были фонетически преобразованы под влиянием родственного славянского суперстрата настолько, что отличить их от распространенных славянских названий практически невозможно".  ............ -- балтских названий здесь больше, чем мы думаем. Часть из них скрыта под теми гидронимами, которые считаются славянскими. Надеюсь, теперь вы поняли, что имел ввиду Васильев, говоря о схожести славянской и балтской топониии? Более того, Васильев фактически доказывает что спорные по вопросу этнической природы тушемлинская и культура псковских длинных курганов были балтскими. Он показывает, что распространение этих материалов в Новгородчине и Псковщине совпадает с целыми кустами балтских гидронимов. Причем с его слов, это были ещё не единственные балты в регионе. Надо искать и другие археологические культуры, сюда пришедшие, которые тоже были балтскими. Вот какие выводы можно сделать из работ Васильева, если конечно, читать их объективно и непредвзято.
  • Если верить лингвистам (википедия - «Праславянский язык»): «Данные лексики говорят о том, что праславяне не жили на берегу моря, поскольку в праславянском практически отсутствует терминология, связанная с мореплаванием, кораблестроением, морским рыболовством и морской торговлей. Праславяне также не могли жить на территории Янтарного пути, поскольку слово «янтарь» во всех славянских языках является заимствованием (из литовского, немецкого или турецкого)». Как известно, основной янтарный путь пролегал по Рейну, Одеру, Висле и Дунаю – т.е. по землям нынешней Польши, Чехии, западной части Словакии и Венгрии, а далее через Словению. Отсюда следует, что прародиной славян не может быть ни междуречье Одера и Вислы, ни Паннония, ни территория на Нижнем Дунае (слишком близко море). Тогда остаются только Припять и Приднепровье. Есть ещё один вариант: гунны увлекли за собой из Северного Причерноморья степных «скифов», которые затем расселились по землям Восточной Европы и во взаимодействии с другими племенами создали и народ, названный славянами, и язык. Не зря же Блок писал: «Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы, С раскосыми и жадными очами!».   Из комментария С. Дестуниса к трудам Приска Панийского: "Т. е. вскоре (Гунны) перешли через то великое болото (т. е. перешли с восточного берега Азовского моря на западный, как это видно изо всей главы), и там, словно вихорь, увлекли за собою сидевших при этом поморье Скифии Алипзуров, Альцицуров, Итамаров, Тункасов и Боисков». Но куда обратились эти увлеченные Гуннами с северного берега Черного моря народы? Ответ находим в предстоящем месте Приска: «Они поселились на Истре (Дунае) и прибегли к союзу с Римлянами (Византийской Империею)»".
  • О славяно-балтской топонимике (небольшой обзор): "Еще известный лингвист Ф.П. Филин, приводя позицию самого В. Топорова и возражая Т. Лер-Сплавинскому, писал о топонимах Верхнего Поднепровья следующее:   Вообще нужно заметить, что чем дальше в глубь времен, тем труднее установить языковую принадлежность топонимов. Если неизвестно или весьма гадательно значение апеллятивов, лежащих в основе топонимов, если очень условна трактовка их фонетических и морфологических особенностей, то это и означает, что языковая отнесенность топонимов не установлена. Положение особенно осложняется тогда, когда в топонимике отложились древнейшие названия генетически родственных языков, в интересующем нас случае языков славянских и балтийских. В. Н. Топоров, на наблюдения которого ссылается Т. Лер-Сплавинский, пишет, что близость древних славянской и балтийской фонологических систем, «как и тот факт, что огромная часть балтийского и славянского корнеслова совпадают, значительно затрудняет выяснение всех следов балтийской топонимики на русских территориях и препятствует во многих случаях установлению сколько-нибудь твердых критериев для различения балтийских и славянских названий»[28]. (c) Ф. П. Филин (Москва). Некоторые проблемы славянского этно- и глоттогенеза., Вопросы языкознания, 1967 (3) [под ref. '28' ссылка дана на работу В. Н. Топорова "О балтийских следах в топонимике русских территорий" // Lietuvių kalbotyros klausimai – 1959. – № 2.]   А не имеем ли мы ситуацию, когда очень многие или даже возможно абсолютно все топонимы, определяемые в качестве балто-славянских, могут быть также определны в качестве славянских? На самом деле скорее всего - да. Мне уже приходилось цитировать работу 2005-ого года исследователя Новгородской топономии В. Л. Васильева, но тогда его цитата была не совсем сочной, скажем так:   Из совокупности работ, так или иначе освещающих географические названия Новгородской земли, обрисовывается сложная картина региональной топонимии, которая включает языковые напластования различных эпох и народов. В новгородской топонимии прослеживаются географические имена по происхождению: 1) древнефинские, оставленные по преимуществу прибалтийскими финнами, отчасти, возможно, и саамами; не исключено присутствие и более архаического слоя названий, имеющих обобщенные финно-угорские (уральские) языковые соответствия на весьма широких территориях; 2) «древнеевропейские», по терминологии немецкого исследователя Х.Краэ, а точнее говоря, древнеиндоевропейские, находящие соответствия в разных регионах Европы, но определяемые без конкретизации по отдельным индоевропейским языкам; 3) древнебалтийские, как выяснилось, весьма здесь многочисленные, оставленные языковыми предками литовцев, латышей, пруссов и др.; 4) архаические славянские (позднепраславянские, древнерусские), обладающие своими специфическими чертами, но иногда с трудом дифференцируемые от древнебалтийских; 5) старорусские и русские, наиболее многочисленные, образующие преимущественно ойконимический фон. (c) Архаическая топонимия Новгородской земли: (Древнеславянские деантропонимные образования)   А вот такое его мнение уже от 2007-ого года:   Славянские и тем более русские названия в подавляющем большинстве либо совершенно прозрачны, либо атрибутируются вполне надежно, поскольку часто повторяются в разных регионах Славии и объясняются на славянском апеллятивном материале. Тем не менее обнаруживаются случаи, когда трудно или невозможно отделить балтийские названия от славянских, в первую очередь от ранних, архаических, непродуктивных. Эта ситуация обусловлена значительной близостью славянского и балтийского языков в I тыс. н.э. ... Вообще говоря, всесторонний анализ плохо дифференцируемых («балто-славянских») названий, которые вполне допускают балтийские трактовки, часто открывает новые возможности более убедительного объяснения их как раннеславянских топонимических архаизмов. (c) В.Л.Васильев., Древнебалтийская топонимия в регионе новгородской земли. «Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции, Выпуск 21, Ответственный редактор - академик В.Л. Янин, Редколлегия: член-корреспондент РАН Е.Н. Носов, доктор исторических наук А.С. Хорошев   Итак, мы видим, что балто-славянская топономика вполне может рассматриватся, как просто архаичная славянская. Славянский в н.э. не был гомогенным языком, в нем было множество диалектов, в том числе поздне-праславянских (архаичных). Это подтверждается и Журавлевым в его статье "К проблеме балто-славянских языковых отношений", о коротой я писал выше.Конечно могут быть и чисто балтские топонимы на обсуждаемых территориях, но, например, и сам Топоров отмечал наличие существенного ряда прусских топонимов в Германии, которые связаны с отдельными миграциями в н.э., см.: [В.Н. Топоров "Новые работы о следах пребывания пруссов к западу от Вислы", Балто-славянские исследования, 1982-1983].И в тоже время, как верно отметили профессиональные топонимисты Трубачеву: «Многие топонимы балтийского происхождения могли быть усвоены славянами, а затем перенесены ими уже как собственные на территорию, где балтийских языков не было», см.: [В. А. Никонов, Ε. М. Поспелов. [Рец. на кн.:] В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья // Изв. АН СССР. Серия географическая. 1963. No 6., в книге Трубачев О. Н., Труды по этимологии: Слово. История. Культура. Т. 4].Более того, в 2012 Васильев сделал свой очередной рывок в славянскую сторону. Сравните эту цитату с предыдущей из его статьи:   Что касается славяно-балтийских топонимических связей, то обнаруживается большое количество фактов, преимущественно гидронимических, неявно дифференцируемых или не дифференцируемых вовсе по этноязыковой принадлежности. Зачастую трудно или невозможно отделить названия балтийского происхождения от славянских, в первую очередь от архаических, непродуктивных. Эта ситуация обусловлена значительной близостью славянского и балтийского языков в I тыс. н.э. (с) Васильев В. Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли. — М. : Рукописные памятники Древней Руси, 2012. В то же время масса исконнославянской лексики древнего происхождения обозначает реалии, характерные для лесистой местности умеренного климата. Таковы названия особенностей ландшафта - озеро, пруд («быстрое течение в реке», к *pręd- «прыгать; скакать, прядать»), болото, багно, болонье, бор, лес, пуща, дуброва, бор, луг и многие другие; названия деревьев - дуб, береза, липа, осина, ясень, клен, орех, ольха, ива, рябина, верба, сосна, ель и т. д.; названия диких животных, птиц и пресноводных рыб - медведь, волк, лиса, заяц, рысь, лось, олень, тур, зубр, вепрь, соболь, куница, ласка, горностай, гусь, утка, лебедь, голубь, стриж, ворон, ворона, соловей, скворец, дятел, сом, окунь, язь, линь, елец, лещ, щука и т. д. Любопытны наблюдения К. Мошинского, согласно которым названия деревьев, специфичных для Западной и Центральной Европы, в славянских языках являются заимствованными (бук, явор, модрев «западноевропейская лиственница», тис и др.) [4]. Таким образом, по предварительным данным праславянской лексикологии, праславяне занимали (по крайней мере, во второй половине I тысячелетия до н. э. - в начале н. э.) лесистые земли умеренного климата, обильные реками, озерами и болотами и в то же время не включавшие в свой состав степи, горы и приморские области. (с) Ф.П. Филин К проблеме происхождения славянских языков, Вопросы языкознания. - м., 1972. - № 5.   Однако буковый аргумент часто пытались отрицать. Как показывает Д. А. Мачинский, это невозможно:   Наивны и тенденциозны попытки некоторых учёных поставить под сомнение значение «буковой границы» на основании того, что в древности ареалы различных деревьев, названия коих были заимствованы славянами западнее Зап. Буга у германцев и иных этносов, могли быть иными, чем в современности. При этом даются ссылки исключительно на работы лингвистов, в той или иной мере выражавших сомнения в стабильности «буковой границы», при отсутствии ссылок на современные работы палеоботаников и палеоклиматологов (Popowska-Taborska 1991: 107). Ещё безапелляционнее высказывается С. Е. Рассадин (2005: 5), утверждая, что восточная граница бука «в древности… была иной, достигая лишь Эльбы» и ссылаясь лишь на работу лингвиста С. Б. Бернштейна (которая в тексте, видимо — для того, чтобы приблизить её к современности, датирована 1993 годом, а в списке литературы — 1961 годом, что и соответствует действительности). Сам С. Б. Бернштейн, опираясь на ныне устаревшие анализы пыльцы растений в торфе, также не даёт никакой ссылки. (c) О прародине славян в I–V вв. и об этносоциуме русь/rōs в IX в. [см.: http://nestorbook.ru/uCat/field_files/5/10/706/IstokislavyanstvaiRusi.pdf / копия]   И он же отмечает новые аргументы:   Из новых аргументов, вводимых в научный оборот и уточняющих местоположение славянской прародины, наибольшее значение имеют работы В. Т. Коломиец (1978; 1983), установившей, что праславянские названия пресноводных рыб, общие для всех или почти всех славянских языков, указывают на довольно ограниченную территорию, где эта номенклатура могла сформироваться — на запад от Днепра и Березины и на север от Припяти, т. е. в бассейне Немана и Зап. Двины. (c) О прародине славян в I–V вв. и об этносоциуме русь/rōs в IX в. [см.: http://nestorbook.ru/uCat/field_files/5/10/706/IstokislavyanstvaiRusi.pdf / копия] https://vedmaksunja.livejournal.com/127202.html   P. S. Замечу, что и мои выводы, которые здесь пытались критиковать или оспаривать (впрочем, бездоказательно и абсолютно  безуспешно :) ) здесь  полностью совпадают с мнением таких  известных топонимистов как В. А.  Никонов и Ε. М. Поспелов. И это естественно - они базируется на очевидном, массовом и конкретном материале. И их развитие привело в рамках развиваемой модели славянской прародины привело к закономерному предсказанию, а затем и обнаружению мной феномена переноса балтской топонимики и форманта -ИЧИ, а также соответствующих субкладов балтских гаплотипов в Центральную Европу и на Балканы. 
  • Сергею Назину. Вы пишете: "на арену истории славяне (в нынешнем понимании) выступают как ДВА разных, хотя и родственных народа, в свою очередь делящихся на множество "этносов" (Прокопий: к северу от утигуров живут бесчисленные ЭТНОСЫ антов): собственно "славяне" и анты. И для каждого из них нужно искать отдельного праславянского предка: для "славян" - одного, для антов - второго. А только потом приступать к дальнейшим поискам. С предками для меня все ясно: анты - потомки античных венедов Тацита, "славяне" - античных паннонцев. А расстояние не должно нас смущать. Что общего между македонцем и сибирским чалдоном кроме языка (да и то весьма условное)? Тем не менее оба являются славянами. Язык действительно не короновирус и переносится вместе с людьми. И переселений славян с СЕВЕРА никто не отрицает: дреговичи в Полесье и в Македонии, северяне на левобережье Днепра и в Болгарии, поляне киевские и "польские". А вот у "славян дунайских" пары нет". Тем не менее язык у всех был один - "словенский" (ПВЛ).  И все лингвисты согласны, что изначально это был язык однородной группы, племени. Я еще год назад  писал с вам о родстве с балтскими, особенно с литовским, цитировал Откупщикова, а вы сначала не соглашались, потом честно признали это -  как сами написали "вынужден признать это сквозь зубы." Но ведь то же самое писал еще раньше меня  в рецензии на вашу книгу и проф. Л. С. Клейн! "Помещая прародину славян на Средний Дунай, С. В. Назин удаляет ее от балтов, масса которых расселялась от восточной Балтики на восток до Верхнего Поволжья. Он, естественно, исключает балтов из близкого родства со славянами. В этом он может найти сторонников среди языковедов (традиция исключения идет от Мейе и Эндзелина, см. Филин 1962; Трубачев 1966: 16—29). На мой взгляд, это совершенно несуразно. Сам Трубачев (1991: 17) признавал, что эта традиция в загоне. Балтский язык не сблизился со славянами вторично в некоем языковом союзе. Его слова образуют прилагательные и изменяются по падежам совершенно по той же модели, что и русские, формант за формантом — те же форманты! Это никакой не союз, это близкое родство и ничто иное! В прошлом было языковое единство, от которого произошли оба праязыка (традиция такого понимания идет от Шлейхера и продолжена в ХХ веке В. Н. Топоровым и В. В. Ивановым и др., см. Славянская филология 1958; Бернштейн 1961; Mažiulis 1970). Значит, прародина славян должна быть вблизи балтов. А еще раньше должна быть некая балто-славянская общность. Кстати, еще один мой давнишний знакомый и коллега, покойный ныне, языковед Ю. В. Откупщиков, поясняя индоевропейские соотношения, использовал для иллюстрации близкого индоевропейского родства именно русско-литовский пример. Не помню сейчас в котором из своих сочинений, он взял длинное русское деепричастие в косвенном падеже и сопоставил литовское соответствие — они совпали во всех формантах, в их полной последовательности. Такое не может быть новообразованием, это исконное родство. Четвертое. В ряде случаев С. В. Назин честно отмечает (мимоходом), что его заключения возможны или вероятны в той ли иной степени. Но когда таких заключений целый ряд накапливается в одной логической цепи, то общий вывод становится очень уж ненадежным..." (Stratum plus №5. 2018 Новый поворот в доказательстве дунайской прародины славян). Таким образом, мы можем только говорить о ранней миграции в Подунавье из Полесья-Поднепровья какой-то группы славян. С гуннами, а может быть и еще ранее. Но изначально это был один народ, потом, в ходе расселения, возникли диалекты. И топонимические траектории - еще одно свидетельство этому. Здесь возникает вопрос о том, как как этот праславянский народ/племя жил среди балтов. Судя по всему, естественными границами были реки, и они долгое время жили в таком лесо-речном анклаве, с юга несколько гранича и  взаимодействуя с  иранскими племенами. А самоназвание словен - ведь тоже имеет четкие гидронимические аналоги в Поднепровье - Полесье - несколько рек на "Слав-" . А то, что из Подунавья и др. шли обратные влияния, особенно связанные с романским миром, или пост-аварские,  - это уже более поздняя история. То есть я предлагаю разделить эти последовательные процессы, (учитывая, что все они имели место быть), и тогда все без противоречий встанет на свои места. Тогда мы получаем целостную картину этого исторического процесса. 
  • Сергею Назину. Вы хотите по новой открыть дискуссию по поводу местоположения Мурсианского озера?))) Разумеется, Иордан никаких склавинов в Паннонии не наблюдал. Он, как и все прочие византийские историки, поселял их по ту (северную сторону) Истра (Нижнего Дуная), в Скифии, между гепидами и антами. Но я полагаю, что вы резко сменили тему ради того, чтобы отвлечь меня от беспомощности вашей позиции по теме архаичной славянской топонимики в Верхнем Поднепровье, и в Подесенье в частности.  Давайте поразмыслим вот над каким вопросом. Современные отечественные археологи киевскую археологическую культуру (как и ее продолжение - колочинскую) тщатся представить в качестве славянской. Хотя на самом деле, это единый комплекс культур с тушемлинско-банцеровской Белоруси и Смоленщины и мощинской Подмосковья. Все они, кроме киевской и колочинской, до сих пор, как правило, признаются лесными балтскими. Славянство потомков лесных балтов объясняют влиянием зарубинецкого или постзарубинецкого населения. Хотя кое-где, в частности на севере в Смоленщине и Витебщине оно было чрезвычайно слабым. Более того, поздние штриховики Белоруссии (они стали частью тушемлинско-банцеровского сообщества) вообще не испытали на себе никакого зарубинецкого влияния. Сами зарубинецкие племена однозначно здесь пришлые, чаще всего археологи их связывают с бастарнами (губинская группа памятников в Силезии). Но праславянский язык отнюдь не похож на смесь балтского и бастарнского. Так он возникнуть не мог. Более того, давайте посмотрим, где проживали носители зарубинецкого начала --  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png Сравним это с местоположением ядра киевской культуры -- https://imgprx.livejournal.net/907095a98d809f1c6502f73887f8366d4377256a/VdOFazfc5EEmpkhxqvR6DL1vhhlTbjBpxoledKeB-bFJt3BhQ7VQzZjkQpBvZnsI4hToNTScWJdW6lZeazLB0TOszLfq9PKoU9VNZzJzivw А затем и колочинской культуры -- http://rozamira.ucoz.ru/_pu/8/s74181512.jpg И обнаружим, что есть один регион, где зарубинцы-киевляне-колочинцы жили непрерывно, начиная со 2 века до нашей эры. Это даже не Десна, куда зарубинецкие племена пришли чуть позже. Это Верхний Днепр в районе впадения Березины и нижнее течение Березины. Самый эпицентр зарубинецкого сообщества, где этих людей никто никогда не тревожил. Откроем работу Топорова и Трубачева и с удивлением для себя увидем, что здесь вообще нет никакой иной топонимики, кроме балтской. Нам рассказывают, что зарубинецкие племена были то ли бастарнами, то ли протославянами. В самом сердце их сообщества густейший и никем не потревоженный слой балтской топонимии. Который однозначно свидетельствует, что эти люди говорили на балтском и только на балтском наречии. А теперь расскажите мне, как без постороннего вмешательства эти махровые балты вдруг превратились в славян с их радикально сатемным языком, тремя последовательными палатизациями, алтайской фонетикой, а также романскими и западногерманскими заимствованиями. И я посмотрю, как вы будете выкручиваться))).
  • Игорю Павловичу Коломийцеву. пеньковская культура так же "узка" для антов, как ипотешти-киндештинская для склавинов. В основном она расположена на ПРАВОМ берегу Днепра. Прокопий же ясно пишет, что "БЕСЧИСЛЕННЫЕ ЭТНОСЫ антов" обитают к северу от ПРИАЗОВСКИХ утигуров. Вы всерьез полагаете, что пеньковские памятники принадлежат ВСЕМ антам. Прочтите еще раз статью покойного Льва Самуиловича. Открыватель пеньковской культуры Березовец приписал её племени уличей, с чем я полностью согласен. Пеньковцы - это один "антский" этнос, "колочинцы" - другой, "именьковцы" - третий... все они потомки зарубинцев в той или иной степени, бывшие ВЕНЕДЫ, позднейшие АНТЫ..
  • Игорь Павлович, ЕДИНСТВЕННЫЙ историк который интересовался ГРАНИЦАМИ расселения склавинов это Иордан. Он сообщает, что они жили вплоть до придунайского озера названного им Мурсианским. В наличии на Дунае имеются два озера: Нейзидлерское и Балатон. Оба лежат в Паннонии. А Вы говорите что склавинов там не было. P/S В Молдавии, а тем более в Валахии никаких "озер" сравнимых по размеру с двумя названными не наблюдается. Склавины просто не влезают в прокрустово ложе культуры Ипотешти-Киндешти. 
  • "Иллириец" это такое-же "условное" понятие как "африканец" (может быть и арабом. и негром и буром). Лингвистическая принадлежность по отношению к современным языкам давно определена - родня албанцев, балтов, славян (Нерознак "Палеобалканские языки"). Современный балтский мир съёжился до Прибалтики, в древности он тянулся до Эгейского моря. Прочтите английскую Википедию, там четко написано "фракийский" = "южный балтийский": https://en.wikipedia.org/wiki/Thracian_language. Так что воздействие классических языков на "балтский" (балто-славянский) могло происходить (И ПРОИСХОДИЛО) в Подунавье. Как Вы думаете, литовское piemuo "пастух" (фин. paimen) случайно совпадает с греческим ПИМЕН "пастырь"?
  • Киевляне и колочинцы - славяне или балты? Точка зрения на киевлян и колочинцев как на балтское лесное племя, которую я здесь защищаю, отнюдь не является маргинальной. Давайте заглянем в словарик археологических культур на этом сайте и прочтём то, что об этих людях написал Лев Самуилович Клейн:  "Колочинскую культуру украинские археологи считают прямой преемницей киевской культуры или поздним ее вариантом. Предполагается, что она распространялась с территории юхновской и почепской культур. По многим параметрам она схожа с более южной пеньковской культурой и, видимо, родственна ей. В восточной своей части она сменяется волынцевской культурой, которая считается протосеверянской, но для нее она только служит субстратом. Многие исследователи считают носителей колочинской культуры славянами, как и пеньковцев, отводя именно ее антам. Эта традиция идет от П.Н.Третьякова и его последователей, которые исходили из сходства колочинской культуры с культурами типа пражско-корчакской и пеньковской. Но отсутствует прямая преемственность колочинской с достоверно восточнославянской культурой конца 1-го тысячелетия н.э., а с другой стороны близость ее с древностями Банцеровщины и Тушемли плюс анализ гидронимов ее ареала привели В.В.Седова  и других исследователей к идее связи колочинской культуры с балтским населением. Они даже объединяют колочинскую культуру с банцеровской и тушемлинской в единую свиту родственных культур. Если так, то для антов остается только пеньковская культура, а «антские клады», «древности антов» принадлежат не антам". Именно последняя точка зрения мне представляется верной. Анты - это население пеньковской культуры. Так называемые антские клады - свидетельство существования здесь аварских надсмотрщиков над местным населением. Именно они и принесли сюда праславянский язык. До того анты (пеньковцы) говорили на балтском и готском языках. Колочинцы (как и их предки киевляне) - на балтском. Это объясняет и наличие в местах проживания киевско-колочинских племён густого слоя балтской топонимии и тот факт, что все известные науке антские имена звучат не по-славянски, а многие из них просто кентумные, то есть не могли быть в ходу у славянского населения.
  • Уважаемый Игорь Павлович, Вам предупреждение - воздержитесь от поучительных комментариев и высокомерного тона.
  • Сергею Назину. Извините, Сергей Владимирович, но у вас ..... полный хаос. Вы пишите: "Штриховики - единственная БАЛТСКАЯ культура раннежелезного века избежавшая смешения с прозднезарубинецким населением ("венедами"). Она сосуществовала с киевской. В V в. культура штрихованной керамики исчезает. В Литве её сменила культура восточнолитовских курганов, в Белоруссии - Тушемлинская. На основе первой сложились литовцы-аукшайты, вторая была славянской..." Это как??! Жили-были балты, а потом сами по себе превратились в славян. Это путь штриховиков Белоруссии. А рядом жили киевляне, которые превратились в славян в виду зарубинецкого влияния. Разве не так? А на берегах Савы и Дравы в южной Паннонии жили потомки иллирийцев, которые и без того, то есть без всякого балтского или зарубинецкого влияния, были праславянами? Так что ли? Вам сценарий голливудского триллера срочно писать надо "Все народы превращаются в славян". ....... Мы же с вами, кажется, разбирали по пунктам особенности праславянской речи. Вы же сами настаивали на том, что такие явления как палатизация могли пройти под влиянием исключительно южных народов (романцев или степняков). Неужели забыли то, что декларировали ещё вчера? ............. это работает прямо против вашей версии. Самозарождение славянского языка внутри балтского мира (бред несусветный!) делает совершенно излишней идею паннонской прародины праславян. ..........
  • Уважаемый Александр! Насколько я знаю о работе своих коллег, материалы по ДНК мари еще в работе. Постараюсь узнать подробнее и напишу Вам. Но никаких других причин того, что нет еще результатов, никакого запрета стпецслужб, о котором Вы пишете - не существует. Так что, на этот счет не беспокойтесь.
  • Сергею Назину. ....... Не было никаких СЛАВЯН вместе с АНТАМИ. Были СКЛАВИНЫ. Жили эти склавины на Нижнем Дунае, в нынешней Румынии (Валахия и Молдова). Археологически им соответствует ипотешти-кындештская культура. Потомки гето-даков, плюс визиготы, кельты, сарматы и пленные ромеи. Население Паннонии к СКЛАВИНАМ византийских летописей 6 века (Иордан, Прокопий, Псевдо-Кесарий, Маврикий, сирийские авторы) никакого отношения не имеет. Тысячу раз уже этот вопрос здесь обсуждался. Вы предлагаете развернуть дискуссию вновь? Типа, на колу мочало, начинай с начала?
  • Владимиру Колганову. Венеты (veneth-) это просто германское название ВСЕХ славян. В реальности в VI - VII вв.  было ДВА народа: "славяне" и анты. 
  • Игорю Павловичу Коломийцеву. Штриховики - единственная БАЛТСКАЯ культура раннежелезного века избежавшая смешения с прозднезарубинецким населением ("венедами"). Она сосуществовала с киевской. В V в. культура штрихованной керамики исчезает. В Литве её сменила культура восточнолитовских курганов, в Белоруссии - Тушемлинская. На основе первой сложились литовцы-аукшайты, вторая была славянской, мне кажется, что это предки дреговичей. Теперь насчет восточнолитовских курганов. Она пришлая на землях штрихованной керамики. Было ли ее ядро балтским - бабушка надвое сказала, поскольку они ЖГЛИ покойников, а у балтов в целом преобладало трупоположение или неуловимые обряды. А кем могут быть псковские курганы кроме кривичей? Противники славянсвта этой культуры говорят о "балтах", "угро-финнах" и прочих абстракциях. Новите ПЛЕМЕННОЕ название. Это чудь? Это водь? Это Ижора? Весь? НЕТ. Древности этих племен известны. Псковские курганы - это кривичи, а кривичи это славяне (ПВЛ считает их и северян потомками ПОЛОЧАН).
  • Сергею Назину "для каждого из них нужно искать отдельного праславянского предка: для «славян» — одного, для антов — второго". Ну нельзя же напрочь отвергать свидетельства современника. Иордан: «Эти венеты … происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015