Дереивская культура

Дереивская культура названа по селу Дереивка Кировоградской области Украины, где в 1959 г. на правом берегу Днепра Д. Я. Телегиным раскопаны поселение и могильник среднего энеолита. В поселении реконструируются двор, два жилища (полуземлянки со столбовой конструкцией и открытыми очагами), наземная хозяйственная постройка. Обнаружено много раковин, погребение двух собак (пара собак  характерна для индоевропейской мифологии), найдена грубая глиняная фигурка кабана. Даты поселения, по Н. С. Котовой, 4150 – 4050 гг. до н. э., а всей культуры — 4300 — 3850 гг. до н.э.  Дереивский могильник бескурганный, покойники лежали под каменными закладками, скорченными на спине, головой на С или В. В могилах следы огня и охра.

Керамика лепная с примесью толченых ракушек, крупные сосуды (горшки) остродонные и почти остродонные, реже круглодонные и плоскодонные, меньше встречаются небольшие кубки, миски, банки. Шейка сосудов, как правило, высокая, по ее низу проходит валик («воротничок»). У некоторых сосудов диаметр венчика больше диаметра средней части тулова. В некоторых случаях шейка имеет собственную раздутость, напоминая воронковидные кубки Германии и Польши. Венчик Т-образный и Г-образный, орнамент отпечатками короткого гребенчатого штампа (зигзаги, сетка) и им же (плашмя) поверхность сосуда покрыта расчесами. Есть также накольчатый, жемчужный и ямочный орнамент. Есть и шнуровой орнамент – параллельными линиями по шейке.

Керамическая посуда дереивской (11-13) и других культур степного энеолита: 1-4 скелянськая культура; 5-7 среднестоговская культура; 8-10 — квитянськая (постмариупольськая) культура; 11-13 — Дереивская культура; 14-16 — Репинская культура (1-7, 9-13 — (по 10 Я. Рассамакину) 8, 14-16 (по И. Ф. Ковалевой)

Керамика дереивской (1-5) и среднестоговской (6-8) культур (Археология УРСР 1971 г.)

Мелкая глиняная пластика представлена статуэткой кабана  и женскими статуэтками (наиболее представителен обломок схематичной женской статуэтки без головы  с изображениями перевязей через плечи крест-накрест).

Глиняные скульптуры дереивской культуры (Археология УРСР 1971 г. )

Могильники. Во второй половине ХХ века началось открывание схожих памятников (Молюхов бугор в Поднепровье, Александрия на Осколе и др.), в частности могильников. Оказалось, кроме грунтовых есть и курганные могильники со скорченными на спине покойниками головой на С. и В. Кромлехи (круговое обрамление) в них сделаны из дерева. Некоторые покойники вытянуты на спине, другие – в положении полусидя. Часть — окрашены охрой.

Кремневые орудия дереивской культуры (Археология УРСР 1971 г.)

История представления о культуре. Маститый украинский археолог Д. Я. Телегин в 1970-е годы включил Дереивку и аналогичные памятники  в выделенную им среднестоговскую культуру, установив в ней две стадии: ранний этап – квитянский (включая памятники типа Скели), поздний – дереивский. Действительно, дереивская культура преемственно связана со Средним Стогом, повторяя его керамические формы, но многое изменено. В керамике сосуды более вытянутые, наряду с остродонными сосудами появляются плоскодонные миски, а профиль высокогорлых сосудов становится более плавным. Накольчатый орнамент и гусеничка перевитого шнура вытесняется плетеным шнуром, шевроны и зубчатые фестоны, спускающиеся на плечиках сосудов Среднего Стога, уступают место вертикальным колонкам и скобочному орнаменту.

В начале 1980-х видные исследователи украинского энеолита Ю. Я. Рассамакин и Н. С. Котова восприняли все эти группы памятников как отдельные культуры, отнеся скелянскую к раннему энеолиту, стоговскую за ней, а к среднему энеолиту – нижнемихайловскую, квитянскую (севернее) и дереивскую. Позже Котова оставила стоговскую в раннем энеолите, а  дереивскую с квитянской объединила в одну дереивскую культуру среднего энеолита. Так археологи стали говорить о дереивской культуре. Ареал ее охватывал часть лесостепного Приднепровья и бассейн Северского Донца. Среднестоговская культура принимала участие в формировании дереивской культуры: по мысли Рассамакина, продвижение среднестоговцев на север и смешивание их там с неолитическим населением днепро-донецкой культуры и привело к образованию дереивской

Поскольку Телегин, а за ним очень многие исследователи трактовали стреднестоговскую культуру, преимущественно, по ее второму этапу, как основу формирования ямной культуры, а с тем и происхождения индоевропейцев, теперь все эти соображения и связанные с ними споры должны быть перенесены в обсуждение дереивской культуры.

Карта памятников археологических культур второй половины IV — начала III тысячелетия до н.э. Значки в форме трапеции — позднеленточная расписная керамика и полгарская культура; кружки — средняя стадия трипольской культуры; ромбики — днепродонецкая культура позднего периода; треугольники — культура ямочно-гребенчатой керамики; квадрат — среднестоговская; прямоугольник — нижнемихайловская. Красной линией обведен ареал среднеднепровской культуры дереивской стадии по Телегину (Археология УРСР 1971 г.)

Местоположение дереивской культуры по отношению к другим культурам (по Рассамакину).

Земледелие и скотоводство. О земледелии свидетельствуют отпечатки на керамике пшеницы-двузернянки, ячменя и проса, гороха, а также обломки зернотерок и многочисленные роговые мотыги (из рога оленя). Стало быть, земледелие было мотыжным, не пахотным. Палеозоолог В. И Бибикова, обработавшая материал из Дереивки, пришла к выводу, что люди дереивской культуры были земледельцами и еще больше скотоводами, скорее чем охотниками: доля домашних животных среди костей составляет  83 %, а диких (оленя, косули, кабана, лося, выдры, волка, лисы, бобра, дикого осла) – лишь 17 %.

Коневодство? Хозяйство Дереивки привлекло особое внимание, поскольку она предстала древнейшей культурой коневодов. В стаде крупного рогатого скота было гораздо больше, чем мелкого и чем свиней, но преобладали лошади – от 55,7 до 63% всего стада (в зависимости от того, как считать – по костям или особям)! Для сравнения, крупный рогатый скот составлял в среднем 20,6%, мелкий — 14,4%, а свиньи 9,3%.  Итого, Бибикова пришла к заключению о табунном коневодстве в этой культуре.

Это дало почву для рассуждений Д. Я. Телегина и др. (даже в академической «Археологии Украинской ССР» 1971 г.) о воинах-всадниках с копьями и луками, а также боевыми молотами-клевцами из рога, о зарождении кавалерии именно на Украине. А роговые дуговидные изделия с дырками («цурки») были приняты школой В. Н. Даниленко за псалии (детали узды). Но по пристальном исследовании это оказались с большей вероятностью застежки для верхней одежды или кочедыки для плетения сетей. По мнению М. Левин из Кембриджа, половозрастной состав забоя коней (в основном находят кости молодняка и жеребцов зрелого возраста) говорит о мясном направлении коневодства, а не об использовании их как тягловой силы или для верховой езды. Еще очень долго в последующем, бронзовом веке (в ямной и катакомбных культурах) в повозки запрягали исключительно волов, а не лошадей, и правили не вожжами (через удила) а стрекалами.

В литературе часто фигурирует дереивский конь, у которого американец Дэвид Энтони усмотрел стачивание зубов удилами. Но немец А. Хойслер доказал, что по стратиграфии (по разрезам) череп коня относится не к тому энеолитическому слою, которому его приписали, исходя из его глубины, поскольку находился в яме, которая вошла в этот древний слой сверху, из более позднего слоя (археологи говорят «впущена  сверху»). Последующая радиоуглеродная датировка, проведенная в оксфордской лаборатории,  подтвердила: череп относится к железному веку.

По половозрастному составу стада Левин даже заключила, что дереивские лошади, скорее, не домашние, а дикие – результат охотничьей добычи (забивали в сравнительно молодом возрасте), но другие исследователи приводят примеры, когда и у домашнего стада похожий забой. Это вопрос спорный, но даже если коней не включать в охотничью добычу, она будет превышать домашних животных. И еще сильнее будет превышать, если отнести к ней диких коней. Иными словами, домашних животных в Дереивке оказывается гораздо меньше, чем диких, на которых велась охота.

Соматические признаки одомашнивания лошадей вообще очень зыбкие, видимо, потому, что между диким и домашним состоянием у лошади как вида был долгий переходный период. В принципе есть два пути одомашнивания стадных животных: приручение плененных детенышей и приучение всего стада к сближению с людьми. Первый способ предусматривает стойловое содержание и требует развитого земледелия для прокорма (выпас одного-двух животных на привязи нерационален), так что в данном случае более вероятен второй способ (как обстояло дело и с северным оленем). Опустошительная загонная охота палеолита сменилась выборочной охотой мезолита, а та в течение степного неолита подошла к совместному кочеванию людей со стадами дичи. Это привело к притуплению у стада (в данном случае, табуна) чувства опасности от человека (этому способствовала обеспечиваемая человеком защита от хищников, забота о местах водопоя и т.п.). Не последнюю роль в этой заботе играл культ коня. Предполагаемый сторонниками гипотезы о ранней верховой езде способ следования за диким табуном верхами на прирученном коне (якобы изначальный и неизбежный) выдвигается с опорой на опыт индейцев прерий Америки, но для тех примером служил домашний конь европейцев.

Н. С. Котова считает, что малый размер дереивских лошадей по сравнению с их дикими аналогами говорит всё-таки за то, что это домашние лошади. Эта часть вопроса остается спорной, но в том, что дереивцы практиковали мясное коневодство, и у них не было конного войска, вряд ли можно сомневаться.

Антропология и этногенез. Дереивская культура интересна с точки зрения ее возможного участия в формировании ямной культуры бронзового века: круглодонная керамика, кубки, шнуровой орнамент, появление кургана, индивидуальные погребения, скорченность на спине, красная охра.

Антропологически население дереивской культуры, несомненно, принадлежало к европеоидному типу (достаточно взглянуть на реконструкции по черепам), но их праиндоевропейская речь, постулированная Марией Гимбутас через генетическую связь с ямной культурой, ничем другим не подтверждена. Кроме погребения пары собак, разве что коневодство намекает на индоевропейские особенности, но его связь с верховой ездой да и само ее наличие в Дереивке под вопросом. У ямной культуры были и другие корни. Что касается языка,  была ли речь ямников праиндоевропейской, или индоиранской, или иной – этот вопрос пока решается на уровне гипотез.

Реконструкция облика представителя дереивской культуры (Археология УРСР 1971 г )

 ЛСК