Доска объявлений

International Conference “CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

International Conference

“CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University (Yerevan, Armenia)

4-6 October, 2019

Academics of any educational and professional level (MA, PhD, Post-Doc and beyond) are invited to submit papers and panel proposals on any aspect of cultural and biological anthropology of the Caucasian and Near Eastern populations, including, but not limited to:

 

  • Language Acquisition or the Influence of Language on Culture
  • Mythology, Folklore, and Literature
  • From Sacred to Salvation: The Place of Religion in Human Societies
  • Marriage, Kinship and family, the Role of Women in a Society, the Role of Ancestors, Burial Customs
  • The Value of Diversity: Culture, Cohesion, and Competitiveness
  • Ethnicity and Nationalism
  • DNA, Identity, and Power
  • Experiencing Origins and Evolution
  • Biological Diversity
  • Biodemography

 

The working language of the Conference is English. Separate sessions will be organised in Persian and Russian.

Abtracts not exceeding 500 words alongside with a brief CV, including contact details, are to be emailed by 15 August, 2019 to cultural.biological.anthropoplogy@gmail.com

If your abstracts include non-Unicode symbols, we will appreciate if you send them in both .doc and .pdf formats.

The scheduled time for keynote speeches is 40 minutes. Each presentation will last 20 minutes and 5-10 minutes will be available for Q&A.

The selected applicants will receive circular letters with further details.

Important Dates

15 August, 2019 — Abstract submission deadline

30 August, 2019 — Notification of acceptance

 Venue

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, 123 Hovsep Emin St., Yerevan 0051, Armenia (http://www.orient.rau.am).

Participation Fee

Participation fee for the conference is 100,000 AMD (roughly equal to $200), which includes refreshments, lunches, banquets and cultural programme during the days of the conference.

Organising Committee

Prof. Dr. Garnik Asatrian (Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Levon Yepiskoposyan (Institute of Molecular Biology, National Academy of Sciences, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Alexandra Buzhilova (Moscow State University, Moscow, Russia)

Prof. Dr. Eugene Kobyliansky (Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel)

 

 

 

 

 

 

 

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Human Genome Congress 2019

Уважаемые коллеги!

Информация о Human Genome Congress 2019.

It will be an honor for us to have your valuable presence at our conference “Human Genome Congress 2019” which is going to be held in Abu Dhabi, UAE on April 08-09, 2019. We came across your website which provides the latest news, on Genetics, Genetic Medicine, Clinical research as well as medical fields and also in healthcare.

For more: https://humangenome.geneticconferences.com/

VIII Алексеевские чтения, Москва, 26-28 августа 2019

Уважаемые коллеги!

В 2019 году отмечается вековой юбилей развития отечественной антропологии и академической археологии. Открытие в 1919 году Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) на базе Российской Императорской археологической комиссии и открытие кафедры антропологии на базе кафедры географии и этнографии естественного отделения физико-математического факультета в Московском государственном университете дало мощный стимул для развития двух наук в нашей стране. Труды выдающихся отечественных ученых во многом стали основополагающими не только в своем отечестве.

2019 год знаменателен и 90-летием со дня рождения академика РАН В.П. Алексеева. Его научное наследие в полной мере отвечает запросам современной антропологии, включающей актуальные задачи археологической науки. Его творческое сотрудничество с супругой и коллегой, академиком РАН Т.И. Алексеевой, 90-летие которой мы отметили в 2018 году, выразилось в масштабных экспедиционных проектах и пионерских исследованиях на стыке естественных и гуманитарных наук. Выдающиеся открытия академиков Т.И. Алексеевой и В.П. Алексеева позволяют отечественной антропологии до сих пор оставаться на передовых рубежах мировой науки.

В юбилейный год академической археологии и отечественной антропологии приглашаем вас принять участие в конференции «VIII Алексеевские чтения», посвященной памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой, которая состоится 26-28 августа 2019 года на базе НИИ и Музея антропологии МГУ по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Просим прислать заявки о Вашем участии с устными или стендовыми докладами до 30 апреля 2019 года.

Предполагаемые темы научных выступлений:

1. Наследие Валерия Павловича и Татьяны Ивановны Алексеевых в отечественной антропологии

2. Современные технологии и методы в развитии новых представлений о ключевых этапах в истории человечества: актуальные исследовательские проблемы в новом информационном поле

3. Мобильность и миграции в прошлом и настоящем: актуальные проблемы антропологии и археологии

4. Вопросы адаптации древних и современных популяций

5. Актуальные проблемы роста и развития человека

Программный комитет:
Макаров Н.А. – председатель
Амирханов Х.А., Багашев А.Н., Бутовская М.Л., Гуляев В.И., Головнев А.В., Деревянко А.П., Добровольская М.В., Дубова Н.А.,
Мкртчян Р.А., Мунчаев Р.М., Тишков В.А., Чикишева Т.А., Чистов Ю.К., Шуньков М.В., Черных Е.Н.

Оргкомитет:

Бужилова А.П. – председатель

Березина Н.Я. – отв. секретарь

Бацевич В.А., Воронцова Е.Л., Година Е.З., Кандинов М.Н., Карапетян М.К., Медникова М.Б., Перевозчиков И.В., Слепченко С.М., Сухова А.В., Хартанович В.И.

 

Заявка на участие в работе Международной конференции

«VIII Алексеевские чтения», 19-21 августа 2019

 

Заявки принимаются до 30 апреля 2019 г по адресу:

 alexeevskie.2019@gmail.com

 

Название доклада:
Первый автор: ФИО (полностью):
Учреждение:
Город, страна:
Соавтор/ы доклада (ФИО каждого соавтора):1.2.

3.

Учреждение, где работает соавтор/ы (учреждение, город, страна)1.2.

3.

Указать устный или стендовый доклад:
e-mail:
Телефон для связи:

 

XIII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

 XIII Конгресс антропологов и этнологов России

Казань, 2–6 июля 2019 г.

 ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, при поддержке Правительства Республики Татарстан проводят со 2 по 6 июля 2019 года в г. Казани XIII Конгресс антропологов и этнологов России.

Главная тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект». В русле главной темы планируется обсуждение следующих вопросов: историографические традиции в этнологии и антропологии (социальной, культурной и физической); междисциплинарные связи антропологии и этнологии; антропологическое и этнологическое образование и просвещение; политические, социальные и культурные задачи антропологии и этнологии; мониторинг межэтнических отношений; методы исследования этнических и культурных взаимодействий; мониторинг межэтнических отношений; религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России; мигранты, диаспоры, этнические меньшинства; физическая антропология.

В Оргкомитет Конгресса поступило более 100 заявок на организацию секций и круглых столов. Отобранные Оргкомитетом секции были объединены в тематические симпозиумы.

Заявки на участие в Конгрессе и резюме докладов просьба присылать в электронном виде (в формате *.doc или *.docx) с обязательной пометкой в теме письма «Заявка XIII КАЭР, секция №…» до 01 марта 2019 г. на адрес руководителя(ей) выбранной секции с копией Оргкомитету (caer2019@mail.ru).

 Список утвержденных симпозиумов и секций прилагается.

Обращаем внимание: заявки можно подавать не более, чем на две секции. В материалах Конгресса могут быть опубликованы тезисы только одного доклада (по выбору участника).

 Заявки на участие в Конгрессе согласовываются с руководителями секций. Резюме докладов редактируются руководителями секций и редколлегией сборника материалов КАЭР.

Оргкомитет оставляет за собой право отклонять заявки, не соответствующие тематике и научному уровню Конгресса.

По итогам поступления заявок от участников структура Конгресса может быть скорректирована.

Адреса для связи с Оргкомитетом:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Титова Татьяна Алексеевна — учёный секретарь Конгресса

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ

420111, г. Казань, ул. Батурина 7А.

Габдрахманова Гульнара Фаатовна – учёный секретарь Конгресса

Ассоциация антропологов и этнологов России

119991, Москва, Ленинский пр-т., д. 32-а, к. 1820.

Илизарова Валерия Владимировна – исполнительный директор ААЭР.

Тел. в Москве: +7(495) 954-89-53; факс: +7(495) 938-06-00; e-mail: caer2019@mail.ru


Правила подачи заявки на участие в Конгрессе:

 Заявка подается в виде файла-вложения, названного:

номер секции (С) (арабская цифра)_ФИО автора(ов) (кириллица).

Например:  С3_ИвановИИ

 В заявке должны быть указаны следующие сведения:

  • Ф.И.О. (полностью)
  • место работы, должность, учёные степень и звание
  • адрес электронной почты и номер мобильного или стационарного телефона (с кодом города)
  • название доклада
  • название секции (или секций – но не более 2-х), в которой планируется принять участие

! Уважаемые коллеги, если вы планируете отправить две заявки для участия в КАЭР, убедительно просим делать пометку, какой из присланных докладов предназначен для публикации.

  • резюме одного доклада объемом не более 200 слов
  • потребность в технических средствах (мультимедийный проектор и пр.).

Не принимаются заявки:

  • присланные позже указанного срока;
  • присланные по факсу;
  • присланные только в письменном виде, без предоставления электронной версии;
  • содержание неполные данные.

 

 Список утвержденных симпозиумов и секций

Название секции ФИО руководителя (ей) Место работы, ученая степень/ученое звание
СИМПОЗИУМ 1. СИСТЕМЫ РОДСТВА, СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1 Антропология родства: новые концепты, перспективные дискурсы и актуальные направления исследований

 

Попов Владимир Александрович

Рид Дуайт (Read Dwight)

 

Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н., профессор

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США), PhD

 

popoffwladimir@gmail.com

dread@anthro.ucla.edu

2 Лингвистические свидетельства связей и коммуникаций в истории человеческого общества Агранат Татьяна Борисовна

Додыхудоева Лейли Рахимовна

Институт языкознания РАН, д.ф.н.

Институт языкознания РАН, к.ф.н.

tagranat@yandex.ru

leiladod@yahoo.com

3 Родство и свойство в предпринимательстве

 

Новикова Наталья Ивановна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н. natinovikova@gmail.com
4 Коммуникации между живыми и мертвыми: праксиографические и аффективные аспекты Соколовский Сергей Валерьевич

Морозов Игорь Алексеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

 

sokolovskiserg@gmail.com

mianov@rambler.ru

 

5 Тело человека и коммуникация (памяти Я.В. Чеснова)

 

Дмитриев Владимир Александрович

Островский Александр Борисович

 

Российский этнографический музей, д.и.н.

Российский этнографический музей, д.и.н.

Dmitriev_home@mail.ru

ost-alex@yandex.ru

6 Проблемы медицинской антропологии и биоэтики в изучении систем родства, связей и коммуникаций в истории человечества Харитонова Валентина Ивановна

Носенко-Штейн Елена Эдуардовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н., доцент

Институт востоковедения РАН, д.и.н

medanthro@mail.ru

nosenko1@gmail.com
nosen1@ya.ru

7 Создание, пересмотр и отмена родства в процессе генетического консультирования Курленкова Александра Сергеевна

Румянцева Виктория Алексеевна

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского, к.м.н.

askurlenkova@gmail.com
8 Празднично-обрядовая культура как система коммуникации Золотова Татьяна Николаевна

Черных Александр Васильевич

Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск), к.и.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Пермь), д.и.н. член-корреспондент РАН

tnz2002@rambler.ru

atschernych@yandex.ru

9 Вандализм как коммуникативная практика

 

Кружкова Ольга Владимировна Уральский государственный педагогический университет, к.психол.н., доцент Galiat1@yandex.ru
СИМПОЗИУМ 2. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
10 Биологические и социальные контакты как формирующий фактор антропологического покрова в регионах мира Аксянова Галина Андреевна

Хохлов Александр Александрович

Институт этнологии и антропологии РАН, к.б.н., доцент

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н.

gaksyanova@gmail.com

khokhlov_aa@mail.ru

11 Эволюционно-психологические и социокультурные механизмы кооперации и взаимопомощи у человека в индустриальных и доиндустриальных обществах Бутовская Марина Львовна Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.  marina.butovskaya@gmail.com
12 Устная история как метод и источник этнологических и антропологических исследований Щеглова Татьяна Кирилловна Алтайский государственный педагогический университет, д.и.н., профессор tk_altai@mail.ru
13 Антропология советскости

 

Савин Андрей Иванович

Деннингхаус Виктор

Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, к.и.н.

Институт культуры и истории немцев в Северо-Восточной Европе при Гамбургском университете (НОРДОСТ-ИНСТИТУТ), д.и.н., профессор

 

a_savin_2004@mail.ru

v.doenninghaus@ikgn.de

14 Этнография (антропология) равенства Туторский Андрей Владимирович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.  tutorski@mail.ru
15 Антропология и этнология в вузе Новожилов Алексей Геннадьевич,

Смирнова Татьяна Борисовна

Санкт-Петербургский государственный университет, к.и.н., доцент

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, д.и.н., доцент

novogilov@mail.ru

smirnovatb@omsu.ru

16 Этнография и туризм: теории и практика взаимодействия Кржижевский Михаил Владиславович Самарская государственная областная академия (Наяновой), к.и.н. k_mikhail_73@mail.ru
17 Системы связей в экстремальных ситуациях Дегальцева Екатерина Александровна Бийский технологический институт АлтГТУ им. И.И. Ползунова, д.и.н., профессор Katerina3310@yandex.ru
18 Проблемы экологии этнических групп в современных условиях Корнилова Екатерина Ивановна Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия), к.и.н., доц. tyrymas@mail.ru
19 Антропология охоты Бочарников Владимир Николаевич

Золтан Надь

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, д.б.н., профессор

Университет г. Печ (Венгрия), доктор антропологии

vbocharnikov@mail.ru

nagyzooli@gmail.com

20 Современная российская мифология: истоки, содержание, методы исследования Селезнев Александр Геннадьевич

Селезнева Ирина Александровна

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н., доцент

Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Сибирский филиал, к.и.н., доцент

 seleznev@myttk.ru

ir_selez@mail.ru

СИМПОЗИУМ 3. ИСТОРИЯ НАУКИ
21 Казанская этнографическая школа: научное сообщество в историческом времени и пространстве

 

Яковлев Валерий Иванович

Гущина Елена Геннадьевна

Казанский (Приволжский) федеральный университет /

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова, д.и.н., профессор

Казанский (Приволжский) федеральный университет, к.и.н.

jakinstr@mail.ru

egguschina@mail.ru

22 Идентичность и межэтнические отношения. К 150-летию со дня рождения академика В.В. Бартольда Губогло Михаил Николаевич,

Жигунова Марина Александровна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н.

guboglo@yandex.ru,

marizh.omsk@mail.ru

СИМПОЗИУМ 4. РЕЛИГИИ, МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДУХОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
23 Этноконфессиональность между патриархальностью и модерном: коммуникативные сети и институциональные формы Данилко Елена Сергеевна

Пригарин Александр Анатольевич

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, д.и.н., доцент

danja9@yandex.ru

prigarin.alexand@gmail.com

24 Традиционный российский буддизм: прошлое, настоящее, будущее Разлогов Кирилл Эмильевич

Кочеляева Нина Александровна

Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова, д. искусствоведения

АНО по развитию исследований и проектов в области культуры и искусства «Новый институт культурологии», к.и.н.

nina.kochelyaeva@gmail.com
25 Религии и межконфессиональные отношения в современной России Тихонов Андрей Константинович

Кискидосова Татьяна Александровна

Владимирский государственный университет имени братьев А.Г. и Н.Г. Столетовых, д.и.н., профессор

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, к.и.н.

rostikhonov@mail.ru

tak_74@mail.ru

26 Территория ислама: культурная память, воображаемые пространства, идентичности

 

Васильцов Константин Сергеевич (или Казурова Наталья Валерьевна)

Сагитова Лилия Варисовна

Мчедлова Мария Мирановна

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Институт Истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н., доцент

РУДН, д.полит.н., профессор

vasiltsovk@mail.ru

kazurova@inbox.ru

liliya_sagitova@mail.ru

mchedlova@yandex.ru

27 Государство, общество, церковь в этноконфессиональном пространстве России Октябрьская Ирина Вячеславовна

Шевцова Елена Владимировна

Институт археологии и этнографии СО РАН, д.и.н.

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС, к.полит.н.

siem405@yandex.ru

shevtsova@inbox.ru

28 Нетрадиционные религии на постсоветском пространстве Абытов Байболот Капарович Ошский государственный юридический институт, Кыргызская Республика, д.и.н., проф., чл.-корр. РАЕ baybolot-1962@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 5. ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
29 Визуальная антропология: этническая культура и поиски новых образов Александров Евгений Васильевич

Баглай Валентина Ефимовна

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, к.искусствоведения, доцент

Кубанский государственный университет, д.и.н., проф.

eale@yandex.ru

baglayvalent@yandex.ru

30 Этнография исполнительского искусства: общение и связи в мире музыки, танца, театра и игры Рыжакова Светлана Игоревна

Султанова Рауза Рифкатовна

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт языка, литературы и искусства  им. Г. Ибрагимова АН РТ; Татарстанское отделение Ассоциации искусствоведов, к.искусствоведения

SRyzhakova@gmail.com

rauzasultan.art@mail.ru

31 Игровое пространство культуры Шагапова  Гулькай  Рахимьяновна Башкирский государственный университет, Институт истории и государственного управления, к.и.н., доцент shagapovanfbgu@mail.ru

 

32 Музей, этнография, цифра. Российский и мировой опыт

 

Копанева Наталья Павловна

Лысенко Олег Викторович

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.ф.н.

Российский этнографический музей (Санкт-Петербург. РФ), к.и.н.

 

kopaneva@kunstkamera.ru

n_lysenko@mail.ru

33 Государственные и частные фотоколлекции. Визуальный документ и национальная культура Абилова Рамина Олеговна

Толмачева Екатерина Борисовна

Музей изобразительных искусств Республики Татарстан, к.и.н.

Музей антропологии  этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

ramina.abilova@gamil.com

timmto@gmail.com, toek@kunstkamera.ru

СИМПОЗИУМ 6. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЬИ; ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
34 Гендерные связи, интеракции, коммуникации (этнокультурный  и историко-антропологический аспект)

 

Пушкарева Наталья Львовна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н., профессор pushkarev@mail.ru
35 Родство и брачные связи в фольклоре народов мира Березкин Юрий Евгеньевич

Христофорова Ольга Борисовна

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, д.и.н

РАНХиГС, д.ф.н.

 berezkin1@gmail.com

okhrist@yandex.ru

36 Коммуникативные механизмы русской традиции и проблема культурных идентичностей Фурсова Елена Федоровна

Кириченко Олег Викторович

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Mf11@mail.ru

kirichenko.oleg.1961@mail.ru

37 Этнопедагогика традиционной семьи и рода. Взаимоотношение «отцов и детей Цаллагова Зарифа Борисовна

Веременко Валентина Александровна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.п.н., профессор

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, д.и.н., профессор

sozieva@mail.ru

v.a.veremenko@yandex.ru

 

38 Семейные ценности и гендерные стратегии в христианских общинах России Белякова Надежда Алексеевна

Микешин Игорь Михайлович

Институт всеобщей истории РАН, к.и.н.

Санкт-Петербургский государственный университет, PhD

beliacovana@gmail.com

igor.mikeshin@anthro.ru

39 «Институт бабушек» в разных культурах Широкалова Галина Сергеевна

Щукина Нина Петровна

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, д.соц.н., профессор

Самарский государственный медицинский университет, д. социол.н., профессор

shirokalova@list.ru

nina_shukina@mail.ru

40 Семейные истории в России сегодня Миськова Елена Вячеславовна,

Жукова Людмила Геннадьевна

 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.

Российский государственный гуманитарный университет, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики, к. культурологии

milenk2@gmail.com

milazhukova@gmail.com

СИМПОЗИУМ 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
41 Государственная национальная политика в России: исторический опыт и современные процессы

 

Зорин Владимир Юрьевич

Каменских Михаил Сергеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.полит.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, к.и.н.

pomidorrr@mail.ru
42 Европа как коммуникативное пространство: границы, соседства, практики Кабицкий Михаил Евгеньевич

Бучатская Юлия Валерьевна

Ермолин Денис Сергеевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова / Российский государственный гуманитарный университет, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

kabitski@yahoo.es

Julia.butschatskaja@yahoo.de, denis.ermolin@gmail.com

43 Коренные народы и добывающие компании: российская модель экстрактивизма в перспективе социальной антропологии Функ Дмитрий Анатольевич

Поддубиков Владимир Валерьевич

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор

Кемеровский государственный университет, к.и.н., доцент

d_funk@iea.ras.ru

poddub@gmail.com

44 Транспортные инфраструктуры в системе коммуникаций и социальных отношений на Севере

 

Поворознюк Ольга Алексеевна

Петер Швайтцер

Венский университет, к.и.н.

Венский университет, профессор

Olga.povoroznyuk@univie.ac.at
45 «Поломанная» повседневность: экономическая культура поселений Севера, Сибири и Дальнего Востока Рыжова Наталья Петровна

Рахманова Лидия Яковлевна

Журавская Татьяна Николаевна

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, д.э.н., MPhil in Social Anthropology (University of Cambridge); профессор РАН

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Muza-spb@yandex.ru
46 Еврейская диаспора в России в XVIII-начале ХХI века Миронов Борис Николаевич Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н. mironov1942@yandex.ru
47 Отношения человек-животное в фольклоре, представлениях и практиках тюрко-монгольских народов Евразии Дорджиева Гиляна Андреевна

Тюхтенева Светлана Петровна

Независимый исследователь, к.искусствоведения

Независимый исследователь, д.и.н.

ghilyana@yahoo.com

kerel63@mail.ru

48 Тюркские народы Евразии: специфика трансформации традиционных культур Тычинских Зайтуна Аптрашитовна

Габдрахманова Гульнара Фаатовна

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, к.и.н.

Институт истории им.Ш.Марджани АН РТ, д.соц.н., доцент

Zaituna.09@mail.ru
49 Этносоциальные процессы Урало-Поволжья и Сибири Загидуллин .Ильдус Котдусович

Самигулов Гаяз Хамитович

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.и.н., доцент

Южно-Уральский государственный университет

Zagiki63@mail.ru

Gayas_@mail.ru

50 Традиции, идентичность, межэтнические взаимодействия народов Волго-Уральского региона Исхаков Радик Равильевич

Ягафова Екатерина Андреевна

 

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н.

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н., проф.

 

Ishakovist@gmail.com

yagafova@yandex.ru

51 Институт родства у народов Средней Азии и Казахстана

 

Брусина Ольга Ильинична

Каландаров Тохир Сафарбекович

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

tohir_s70@mail.ru

brusina@inbox.ru

52 Постсоветские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии и Южно-тихоокеанского региона Рудникова Елена Викторовна

Котин Игорь Юрьевич

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н.

elena.rudnikova@mail.ru

igorkotin@mail.ru

53 Религиозные и этноконфессиональные взаимоотношения в традиционных сообществах Северного Кавказа

 

Глашева Зулейха Жамботовна

Керцева (Вольная) Галина Николаевна

Институт гуманитарных исследований – филиал Федерального научного центра «Кабардино-Балкарский научный центр РАН», к.и.н.

Институт истории и археологии РСО-Алания, к.и.н., доцент

zu-20.80@list.ru

volnaia@rambler.ru

54 Народы Кавказа в системе межэтнических и межконфессиональных коммуникации Анчабадзе Юрий Дмитриевич

Албогачиева Макка Султан-Гиреевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

anchabadze@list.ru

albmac@mail.ru

55 Этнокультурные образы регионов и мест. Региональные и локальные идентичности Богатова Ольга Анатольевна

Макарова Гузель Ильясовна

Мордовский  государственный университет имени Н.П. Огарева, д.соц.н.

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.соц.н.

 bogatovaoa@gmail.com

makarova_guzel@mail.ru

56 Конфликт мировоззрений в мультикультурном Российском обществе: советский и постсоветский период Магомедсалихов Хайбула Гамзатович Дагестанский гуманитарный институт, д.и.н., доцент Haibula45@mail.ru
СИМПОЗИУМ 8. ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АНТРОПОЛОГИИ
57 Виртуальная этничность и киберэтнография Головнёв Андрей Владимирович

Белоруссова Светлана Юрьевна

 

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), чл.-корр. РАН, д.и.н., профессор

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), к.и.н.

svetlana-90@yandex.ru
58 Мониторинг межэтнической и социальной напряженности в социальных сетях Интернета Громов Дмитрий Вячеславович Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н. gromovdv@mail.ru
59 Этнография+: полевые исследования, информационные технологии и новые средства коммуникации Майничева Анна Юрьевна

Новик Александр Александрович

 

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

 

annmaini@gmail.com

njual@mail.ru

СИМПОЗИУМ 9. МИГРАЦИИ И МИГРАНТЫ
60 Малый город Центральной России в системе миграций ХХ-ХХI вв. Григулевич Надежда Иосифовна

Дубова Надежда Анатольевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

nadia100@rambler.ru

dubova_n@mail.ru

61 Стратегии пришлых и местных. Проблема культурных контактов Мухаметшина Наталья Семеновна Самарский государственный технический университет, д.полит.н., профессор nmukhametshina@mail.ru
62 Семья и трансграничные миграции

 

Филиппова Елена Ивановна

Нам Ираида Владимировна

Деминцева Екатерина Борисовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Национальный исследовательский Томский государственный университет, д.и.н., доцент

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики,к.и.н., доцент

elena_filippova89@yahoo.fr

namirina@bk.ru

katia-d@yandex.ru

 

 

63 Политика христианских конфессий в условиях миграционного кризиса в Европе Бахматова Марина Николаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Кандидат исторических наук, PhD  vittoriamarina@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 10. ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ
64 Языковая ситуация в России и мире Мартынова Марина Юрьевна

Замалетдинов Радиф Рифкатович

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт филологии и межкультурной коммуникации Казанского Федерального университета

martynova@iea.ras.ru

 

65 Измерение культурного многообразия и переписи населения Беляков Роман Юрьевич

Степанов Валерий Владимирович

Сеть этнологического мониторинга EAWARN, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

eawarn@mail.ru
66 Методы этнологических исследований и полевая этностатистика Воронцов Владимир Степанович

Старченко Роман Александрович

УИИЯЛ УрО РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

rnc-mon@mail.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Словарик / Черняховская культура

Черняховская культура

Черняховская культура — археологическая культура развитого железного века, в частности позднеримского времени (II – IV веков н. э.), на территориях лесостепной и частично степной Украины, Молдавии и Румынии. Сменяет зарубинецкую культуру, с которой имеет много общих черт – вместе они относятся к культурам, известным прежде всего по своим специфическим бескурганным могильникам – полям погребений или полям погребальных урн (нем. Urnenefelder). Открыта, как и зарубинецкая, тем же археологом-любителем, который открыл и трипольскую культуру, – чехом по происхождению Викентием Хвойкой, в начале ХХ века и названа по селу Черняхов Киевской губернии (ныне области на Украине), где Хвойка обнаружил ее первые находки. В Румынии черняховскую культуру именуют Сынтана-де-Муреш по названию села в трансильванском районе Муреш, где найдены остатки поселений и грунтовые (бескурганные) могильники этой культуры.

 

new-1

Культура эта тянется от нижнего Дуная и Карпат до нижнего и частично среднего Днепра, по Восточной Румынии, Молдавии и югу правобережной Украины, прилегая на значительном протяжении к берегу Черного моря, переходит через Днепр и на левобережной Украине доходит до верхнего Донца. На Дунае она граничила с римской империей. На севере, в Среднем Поднепровье, с ней соседствует культура, в которой видят переживание зарубинецкой и называют киевской (не очень удобно: путаница с великокняжеской). На северо-западе, в Прикарпатье, к ней примыкают две культуры, протянувшиеся по Польше узкими полосами с берегов Балтики – вельбарская и, южнее, пшеворская.

Особый интерес к этой культуре вызван не только тем, что она археологически богата (поставляет много эффектных музейных экспонатов – высококачественную посуду, фибулы, украшения), но и спорами о роли и месте ее носителей в истории — были то предки славян или то были германцы-завоеватели – готы.

Состав культуры. В культуре этой известны сотни памятников, и многие из них раскопаны – как могильники, так и поселения.

рис330

Кувшин. Источник: «Украiна: хронологiя розвитку», т. 1, Киiв, КВIЦ, 2008.

Могилы не имеют внешних знаков (насыпей и т. п.), потому их и назвали «полями погребений», но какие-то знаки все же должны были в древности отмечать могилы, так как они не повреждают одна другую. В черняховской культуре сосуществовало два погребальных обряда: трупоположение (ингумация) и трупосожжение (кремация). При ингумации погребенные черняховцы лежат в узких овальных ямах вытянутыми на спине, с руками вдоль туловища, головою чаще на север (т. е. лицом на юг). Нередко сохранность скелета нарушена еще при похоронах (это некий ритуал). Кремация же производилась не в могиле, а где-то на стороне, и в яму кости ссыпаны кучкой или положены в глиняную урну, иногда прикрытую другим сосудом. Погребения сопровождаются погребальным инвентарем: сосудами (очевидно, с напитками и пищей), костями животных, железным ножом при них, оружием, украшениями личного убранства, предметами конского убора, монетами и т. п.

Погребальному обряду и всему типу подобных культур придала название («поля погребений») кремация на стороне, но в черняховских могильниках преобладало как раз не трупосожжение, а трупоположение (ингумация), особенно часто этот обряд применялся для властных особ. Такие трупоположения отличались большими размерами могильной ямы и богатством инвентаря (стеклянные импортные бокалы, наборы для игр и т. п.).

рис327

Посуда черняховской культуры. Источник: «Археологiя Украiнськоi РСР», т. III. Киiв, Наукова думка, 1975

Керамика очень богатая и совершенная по сравнению с окружающей – более ранней и более поздней (но разумеется, не с античной – римской и греческой). Для местного развития большим прогрессом было, что она в значительной части сделана на кругу, то есть это керамика кружальная, а значит, гончарная. Гончарное ремесло уже выделилось, как и другие. Имеется две группы гончарной посуды: а) кухонные и другие хозяйственные горшки с грубо шероховатой поверхностью (и с примесью дресвы, то есть толченого камня в тесте) и б) столовая посуда из серой хорошо отмученной глины и с блестящей пролощеной поверхностью: миски, кувшины, кубки. Но есть и немного лепной посуды – из глины с примесью шамота (толченых черепков старой посуды). Наконец, есть и импортная амфорная тара из греческих и римских городов и стеклянные сосуды.

В большинстве черняховских поселений гончарная керамика (сделанная на кругу) преобладала над лепной, а обжигалась в специальных двухъярусных горнах – они найдены в двух десятках поселений. Отличалась черняховская посуда чрезвычайным разнообразием форм: горшки, миски, кубки, кувшины, чарки, чаши, вазы с тремя ручками. Серая столовая посуда сочетает лощеную поверхность с матовыми полями, что придает ей особую нарядность.

рис328

Предметы туалета и украшения памятников черняховской культуры. Источник: «Археологiя Украiнськоi РСР», т. III. Киiв, Наукова думка, 1975

рис331

Серебряные фибулы и пряжка черняховской культуры. Источник: «Украiна: хронологiя розвитку», т. 1, Киiв, КВIЦ, 2008.

Инвентарь погребений вообще сравнительно богат: кроме качественной керамики имеются стеклянные кубки, горбатые костяные гребни, у женщин металлические (бронзовые, иногда серебряные) фибулы арбалетного типа – ими одежда скреплялась на плечах. Из оружия — длинные двулезвийные мечи, кинжалы, боевые топоры, наконечники стрел и дротиков. Ближайшие аналогии – в пшеворской культуре. Из туалетных принадлежностей – бронзовые двулезвийные бритвы.

Черняховские памятники располагались на удобных для земледелия почвах. Поселения представляют собой небольшие неукрепленные селища, вытянутые улицами на солнечных берегах небольших речек. Дома были большими (некоторые наземные превышали по площади 100 квадратных метров), принадлежа, вероятно, большим патриархальным семьям. Жилища сооружались без фундамента — деревянные каркасы (из жердей) оплетались лозой и обмазывались глиной, есть и полуземлянки, а пол обычно глиняный или просто утрамбованная земля. В жилищах устроены каменные или глиняные очаги. Строения делятся на жилые с печами, клети для хранения припасов и хлевы для скота. Возле домов располагались хозяйственные постройки, а среди них хозяйственные ямы (хранилища запасов), иногда глубиной до трех метров.

рис329

Орудия из памятников черняховской культуры. Источник: «Археологiя Украiнськоi РСР», т. III. Киiв, Наукова думка, 1975

О земледельческом хозяйстве говорят наральники узколезвийные и широколезвийные, чересла, серпы и косы. Население выращивало ячмень, просо, пшеницу, коноплю.

По сравнению с предшествующими культурами этой местности в черняховской виден явный подъём земледелия: усовершенствованы плуг и рало с железными наконечниками; состав культурных злаков расширен; под пашню освоены значительные площади. Земледелие было подсечным и переложным. Зерно мололи на зернотёрках. Урожай сохраняли в ямах или в больших глиняных сосудах — «зерновиках». Основу стада составляли крупный рогатый скот и лошади (волы и лошади использовались, вероятно, и как тягловая сила при пахоте); содержали также мелкий рогатый скот, свиней и домашнюю птицу – кур и др.

Поселки были неукрепленными, но по границе ареала черняховской культуры сохранились до нашего времени длиннющие – на много километров – валы (их называют Змиевыми и Траяновыми). Это говорит о том, что жизнь внутри сообщества была упорядоченной и безопасной, а оружие требовалось для отражения внешней опасности. Это характерно для общества государственного типа, с единой властью.

рис332

Предметы Черняховской культуры клада из Пьетроаса. Источник: Г. Б. Федоров и Л. Л. Полевой. Археология Румынии. М, Наука, 1973.

О торговле с античными центрами свидетельствуют импортные предметы: амфоры – тара для вина и оливкового масла с юга, стеклянные кубки, краснолаковые сосуды. Римская монета (сестерции) использовалась во внешней и внутренней торговле – своей не было. На черняховской территории известно более тысячи монетных кладов – всё это римские деньги. Некоторые черты черняховской культуры сложились под несомненным влиянием римской цивилизации – виды оружия и в целом военное дело, меры веса и, вероятно, другие меры, технические достижения, формы власти и общественного устройства, искусство и прочее.

Обнаружено множество вещей, импортированных из Римской империи. Но значительная часть артефактов изготовлялась в границах самой культуры. Черняховские мастера – кузнецы по железу и бронзе, каменотесы, косторезы -работали преимущественно на заказ и лишь частично на рынок. Украшения производились из бронзы, серебра и золота, а также из полудрагоценных камней, янтаря и стекла. Черняховские ювелиры применяли зернь и скань. Художественно оформленные фибулы изготовлялись местными мастерами, как и гривны, браслеты, височные кольца, ременные бляхи.

Историческая и этническая идентификация. Хвойка, археолог-самоучка, был энтузиастом в поисках предков славян и, естественно, воспринял новую культуру вместе со второй культурой полей, более ранней (зарубинецкой), как предков славян. В первых обобщениях А. А. Спицын, известный систематизатор российской археологии, принял эту идею: ему, видимо, по характеру его подготовки не хватало знаний европейской науки.

Между тем, по времени и территории черняховская культура точно совпадает с государством, которое было основано в начале III в. н. э. готами, прибывшими сюда с Балтики, и сметено гуннами в конце IV века. Всё это описано у готского историка VI века Иордана. Он сообщает, что готский король Германарих подчинил местные племена и готское государство просуществовало два века (III и IV). Даже после гуннского нашествия в 374 году н. э. и гибели Германариха еще некоторое время преемник Германариха Винитарий подавлял славянские восстания. Затем готы окончательно ушли, частью на запад, продвинувшись вплоть до Испании, а частью укрылись в Крыму, где еще в XIV веке звучал готский язык.

Еще в XIX веке в ареале Сынтана-де-Муреш был найден у с. Пьетроаса клад золотых предметов IV или V века, периода разгрома готского государства, состоявший из 22 предметов, из которых дошло до археологов 12: огромное блюдо с фигурками богов, чаша с двумя ручками в виде леопардов, фибулы в виде курицы и цыплят и др. На обломках золотой гривны читается руническая надпись: «Это есть священная собственность готов».

На этом основании, а также по аналогиям инвентаря и способа погребений, классик немецкой археологии Пауль Рейнеке (первая половина ХХ века) определил черняховскую культуру как германскую. По происхождению она явно связана с вельбарской культурой, которая протянулась узкой полосой от Балтики до Карпат через всю Польшу и очень хорошо совпадает именно с движением готов в берегов Балтики к Причерноморью. Кстати, среди подвесок имеются «молотки Тора», а большие длинные дома – этнографическая черта ранних германцев. Бритвы тоже не характерны для славян, по традиции очень ценивших свои бороды. Славянские женщины не носили одежды, скреплявшиеся застежками (фибулами) на плечах – это была более западная одежда.

Вообще поля погребений (или погребальных урн) появились в позднем бронзовом веке именно в Центральной Европе (ок. 1300 г. до н. э.) и с тех пор существовали там прежде всего.

В послевоенное время советский академик Б. А. Рыбаков, заработавший высокий авторитет на выявлении высокоразвитого ремесла Древней Руси, включил черняховскую культуру как самую богатую на украинской территории для этого времени основным звеном в славянский этногенез. Он выступил с концепцией, по которой украинские поля погребений (зарубинецкая и черняховская культуры) были признаны раннеславянскими. Ему тоже не хватало знания европейских древностей, но у него не было и желания их узнать. Это позволило ему построить многотысячелетнюю преемственную и непрерывную историю славянского земледелия на украинской земле (воспринимавшейся тогда как российская, отечественная), – от трипольской культуры медного века через весь бронзовый век, через земледельческо-скифскую, зарубинецкую и затем черняховскую культуры к культуре Киевской Руси. Правда, при этом получался необъяснимый упадок – возвращение от очень высококачественной черняховской керамики к весьма грубой и однообразной славянской, исчезновение такого вида оружия как мечи и т. д. Но подыскать причины при желании можно, а Рыбаков был очень талантливым и изобретательным человеком. Его концепция принималась охотно ведущими советскими идеологами, потому что воспринималась как патриотическое опровержение немецких претензий на территории (а между тем право народа не землю, на которой он живет, вовсе не зависит от того, кому эта земля принадлежала в древности, кто на ней жил или живал когда-либо, иначе венгров нужно было бы выселить из Венгрии, турок – из Турции и т. д.).

Точно такая же концепция автохтонного этногенеза славян была построена в Польше, только там этногенез славян шел от лужицкой культуры Польши через пшеворскую и вельбарскую к государству Пястов и попутно осуществлял миграцию на Украину.

Концепцию Хвойки –Рыбакова с энтузиазмом подхватили многие московские и украинские археологи, а чтобы перекрыть многовековой разрыв между черняховской культурой и культурой Киевской Руси, они старались всячески продлить существование этой культуры на несколько веков, подтянуть ее к Киевской Руси, перекрыть зияющий провал. Когда появились сведения о пражской культуре VI – VII веков, возникала гипотеза о перерастании черняховской в пражскую культуру, однако керамика этих культур не просто знаменовала бы неимоверный упадок, но и сильно разнится по всем параметрам, как и вся культура.

Ленинградские археологи осторожно возражали. Возражения переросли в разгромную критику после падения советской власти. Сначала отпали самые древние звенья – трипольцы и скифы, потом зашаталось и все здание. Падение построенной советскими академиками Б. Д. Грековым – Б. А. Рыбаковым автохтонной концепции славянского этногенеза на Украине вызвало поиски концепции, более близкой к фактам, но щадящей задетое этническое самолюбие восточных славян. Большинство археологов приняло компромиссную точку зрения — что черняховская культура была полиэтничной. Помимо германцев, здесь жили и другие народы – на Дунае фракийцы, даки и геты, в степях Украины — ираноязычные сарматы, в лесостепях – анты-славяне. То есть в ее составе оказались и славяне, и сарматы, и даки, все они скрывались под готской вуалью, а по ее исчезновении восстановили свой облик, и каждый из этих народов вправе включить черняховцев в свои предки. Это мнение археологи подтверждали ссылками на локальные особенности в культуре.

Академик В. В. Седов основным населением черняховской культуры считал славян-антов (на севере), скифо-сарматов (на юге), фракийцев (на юго-западе) и балтов (на север-востоке). Германский же (вельбарский) компонент, по его мнению, сосредоточен в Пруто-Днестровском междуречье (там их и знают исторические источники) и в небольшом количестве в Нижнем Поднепровье. Поскольку он считал пшеворскую и зарубинецкую культуры раннеславянскими, он считал, что их проявления в черняховской говорят о ее принадлежности в основном к ранним славянам. Однако в пшеворских погребениях полно оружия – куда оно потом девалось в пражской культуре, действительно славянской? Государство готов Ойум он вообще отодвигал в район Полесья, ограничивая Ойум Пинскими болотами. Хотя название по болотам для государства странное – гораздо более вероятно оно мотивировано прилеганием к Черноморским берегам.

В конце ХХ века сложилась группа археологов, которая в основном вернулась к трактовке П. Рейнеке, продолженной мюнхенским же археологом Иоахимом Вернером. Это в Петербурге М. Б. Щукин, а в Польше Казимеж Годловский, ныне покойные. Они сравнивали культуру черняховскую с вельбарской (культурой готов от Балтики до Карпат), а ту — с другими германскими и приходили к выводу, что кто бы ни втянулся в государство Ойум, но тон в нем задавали готы. В России особенный вклад в разрушение этой искусственной схемы внес ленинградский-петербургский археолог Марк Борисович Щукин (Эрмитаж), детально изучивший черняховскую культуру и смежные с ней культуры Польши и Германии и сопоставивший их с известиями древних писателей о германцах на Востоке Европы – готах, тайфалах, герулах, гепидах, вандалах, возможно не чисто германских бастарнах. Ныне реальную историю движения этих народов изучают ученики Щукина.

Антропологи отмечают значительные миграционные потоки из районов Центральной и Северной Европы, а черняховское население по своим антропологическим параметрам близко к населению вельбарской культуры (то есть готам от Балтики до Карпат) и содержит кельтский и балтский антропологические типы. Сравнить с антропологией пшеворской и зарубинецкой невозможно, потому что в тех культурах господствовала кремация.

Прежняя убежденность археологов в совпадении археологической культуры с этносом действительно пошатнулась. Но нет и противоположной убежденности: культура не обязательно полиэтнична, даже если и распадается на локальные варианты. Что в крупные культуры типа черняховской входили субстратом многие местные племена (например, сарматы), это несомненно, но были ли среди них славяне, сказать невозможно. Никаких признаков этого нет. Что славяне были где-то поблизости, также несомненно: в славянской речи оказался ряд готских заимствований.

Лингвисты же подсказывают, что именно во времена существования черняховской культуры праславянский язык заимствовал из готского ряд слов германского происхождения и важного культурного значения: военные – полк, хоругвь, торгово-денежные – купить, кусить (пробовать), лихва (проценты, рост), гобино (обилие), названия животных — лев, осел, верблюд, прочие – лечить, лек (лекарство), лесть, ужас, ужасать. Похоже, что от них получены и другие германские слова из тех же категорий, хотя они и не имеют четкого готского звучания, лишь общегерманское: броня, скот (деньги, имущество, потом уже скотина), мыто (пошлина), имена Цесарь, Христос, слово крест.

Но готская власть (очевидно, и влияние) распространялись, если верить Иордану, шире, чем черняховская культура (например, на мерю, мордву, чудь и эстов). Скорее, славян нужно искать в какой-то (или каких-то) из смежных более северных культур.


Другие слова

А • Б • В • Г • Д • Е • Ж • З • И • К • Л • М • Н • О
П • Р • С • Т • У • Ф • Х • Ц • Ч • Ш • Э • Ю • Я
Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015