Синтез (в археологии)

Синтез (от др.-греч. σύνθεσις — ‘соединение’, ‘составление’, ‘сочетание’, ‘связывание’). Термин, заимствованный из философии. Там это процесс соединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое, в ходе которого происходит сплав разнородных качеств и отношений и в результате возникает целостность с новым качеством. В археологии и смежных дисциплинах (прежде всего истории) этот термин прилагается прежде всего к проработке археологического материала, археологических источников. Этот материал, источники, неполные и фрагментированные, нужно объединить, связать воедино, реконструировать в целое, связав с некоторыми другими вещами (источниками из других дисциплин), чтобы реконструировать то прошлое, которое мы хотим познать.

Методы этого дела специфичны для археологии, и не в них главная проблема, заслуживающая привлечения философского понятия. Главная проблема для археологов в том, где происходит этот синтез, в каких науках, в какой мере он затрагивает археологию. Ведь археология как источниковедческая наука обрабатывает свои источники для истории. Кто же производит синтез – история, археология, или обе?

По этой проблеме исследователи раскололись. Одни считают, что археология сама проделывает все операции синтеза, привлекая и источники других наук, в том числе письменные источники истории, лингвистические, антропологические и проч. Другие (меньшинство) считают, что синтез всех источниковедческих наук проводит история (включая преисторию), что она принципиально есть наука синтеза. Тогда как источниковедческие науки, включая археологию, суть науки аналитические. Они препарируют источники для истории и преистории, у каждой из них полно собственных задач, и присоединять к ним задачи синтеза всех источников и соответствующее образование – будет перегрузкой, которую выдержать может редкий человек. А без должного образования у них нет компетенции для синтеза.

Как мне представляется, значительная часть возражений против этой второй точки зрения основана на слишком резком разделении синтетических и аналитических наук. Дело в том, что синтез есть и чисто археологический. Он состоит в реконструкции фрагментированных вещей (соединение фрагментов в целое), в опознании их функций, в объединении вещей в комплексы, в выяснении их стратиграфических и картографических отношений, в реконструкции связанных с ними событий. Но уже здесь становится всё более необходимым привлечение других, неархеологических источников. А уж выяснение причин древних событий, установление причинно-следственных связей между ними, выявление законов культурно- и социально-исторического процесса – этот синтез информации есть дело истории.

В археологии проблема исторического синтеза, межотраслевого, интеграционного либо не решаема, либо решается дилетантски, поверхностно. Но это не значит, что она для археологов не существует. В археологии проблема внешнего синтеза выглядит как проблема увязки археологических данных с письменными источниками, проблема истолкования археологических данных на основе этнографических аналогий, затем проблема увязки археологических данных с выводами лингвистики, антропологии, палеогенетики, нумизматики. Всякий раз выявляются археологи, освоившие в изрядной мере ту или иную смежную науку и способные работать на стыке наук, осуществляя синтез источников. Однако это не означает слияния наук самих по себе. Как успешные занятия археолога поэзией не означают рождения археопоэтики.

В работе 1988 г. о синтезе Клейн сформулировал основные методические требования к межотраслевому синтезу (они относятся не только к задачам этногенеза): 1) не искать в других науках параллели к частным выводам – сначала провести внутриотраслевой синтез, 2) не допускать преждевременного сужения выбора, сохранять подольше неопределенность решения и набор возможных решений, 3) для сопоставления с другим видом источников глубже доискиваться, что конкретно отражалось в наших источниках и как оно могло отразиться в других, 4) искать многосигнальные индикаторы – элементы, отражающиеся в разных видах источников, 5) максимально расширить поле обозрения, чтобы заметить крупные конфигурации, выражающие структуру целого, 6) рассматривать всё в динамике, потому что в развороте времени легче соединить изоморфные точки, 7) сосредоточиться на катаклизмах, так как столкновение резко разнородных и контрастных форм, позволяет их лучше выявить и опознать.