Процедура археологического исследования: виды процедуры

Процедура археологического исследования, несмотря на свою нормативность, не одна и та же для всех исследований. Моделей (шаблонов) археологического исследования в археологии три.

Старейшей, традиционной является индуктивная процедура, выступавшая у таких исследователей, как Софус Мюллер, К.Г. Якоб-Фризен, Грэйм Кларк, Дэвид Кларк, Ирвинг Рауз, Я.А.Шер и его соавторы. Разработана она вне археологии позитивистом Дж. Ст. Миллем. По этой схеме исследование начинается со сбора материала, затем после его описания, классификации и обобщений, они подводятся под закономерности, а сравнением и аналогиями выясняются причины явлений.

Вторую процедуру Клейн назвал проблемно-установочной. Впервые в археологии она изложена Уолтером Тэйлором в середине ХХ века, а за ним то же пропагандировали Б. К. Суарц, Дж. Хилл, да и Клейн в своем курсе лекций в Ленинградском университете. По этой схеме порядок операций (у Тэйлора) таков: сначала а) определяется проблема в рамках концепции, далее следует б) работа с материалом – сбор его, критика пригодности, анализ, интерпретаций, описание и т. п., за этим идут: в) построение локальных хронологий, г) синтез, д) сравнительное изучение культуры в статике и динамике, и, наконец, е) изучение природы и законов культуры. Философское обоснование эта схема получила в трудах прагматиста Дж. Дьюи, в учении о проблемной ситуации.

Еще через два десятилетия в археологии появилась третья схема – дедуктивная, широко практикуемая в естественных науках. Она впервые изложена в работах Л. Бинфорда и наиболее ригористично у Дж. Фрица и Ф. Плога, также у Пэтти Уотсон с соавторами. По этой схеме исследование начинается с выдвижения гипотезы, из которой дедуцируются ожидания, сопоставимые с материалом – в сопоставлении и состоит проверка гипотезы. Философский источник – гипотезно-дедуктивная схема логических позитивистов К. Поппера – К. Гемпеля – Э. Нагеля, особенно развернутая в постпозитивизме.

Между этими схемами, особенно первой и третьей, в науке разгорелся ожесточенный спор. Сторонники третьей, дедуктивной, схемы издевались над сторонниками первой, что те полагают возможным приступить к исследованию без каких-либо идей, собрать всё, что возможно («пылесосный подход») и что эти данные окажутся универсальными и их можно будет использовать для любой задачи. А на деле, собирая вслепую, археолог наберет массу никому не нужных данных. Сторонники же первой схемы, индуктивной, обвиняли своих противников в том, что те игнорируют богатство информации и это приведет к упущениям, что памятники обычно преподносят сюрпризы и т. д.

По крайней мере часть этих обвинений справедлива по отношению к абсолютизации этих схем и показывает ограниченность обеих. Для каждой есть свое поле применимости. Индуктивная схема процедуры больше годится при изучении «белых пятен», для региональных монографий, в обработке материалов спасательных экспедиций. Дедуктивная процедура лучше подходит для сюжетных исследований, атрибуции находок, в полемических работах. Наиболее широкой применимостью обладает проблемно-установочная схема (для тематических монографий и проч.), ибо проблемная установка может быть уподоблена выдвижению в начало исследования некой суммарной гипотезы, составленной из принципиально возможных. Это нечто вроде «множественных гипотез», пропагандировавшихся геологом Ллойдом Чемберленом – как бы матрица гипотез.

В науке всегда относительно каждого источника существует конечный, даже не очень большой набор актуальных проблем. А им соответствует такой же набор программ по сбору сведений. Для многих источников эти проблемы и программы общие. Получается если не универсальный, то широко применимый пул проблем и программ, тяготеющий к формированию широкой, но стандартной программы, которая фиксирует высший на данное время уровень методики. В уме всякого хорошо подготовленного археолога присутствует один или несколько таких пулов, чем и обеспечивается возможность работы на «чужом» (привлеченном) материале.