Метод восхождения

«Метод восхождения» Так историографы окрестили метод социальной реконструкции по материальным остаткам, разработанный в конце 1920-х годов московскими археологами и изложенный впервые А. В. Арциховским. Полагая, что марксизм, провозглашающий зависимость всего развития общества от производительных сил, в частности от орудий труда, дает безусловно достоверные схемы однозначного соответствия их типов социально-экономическим структурам общества, эти археологи сделали выводы для своей науки. Они считали возможным «восходить» в реконструкции от орудий труда как основы общественного здания к зависимым от этой основы экономическим структурам (в марксизме – к базису) и социальным, а также идейным отношениям (в марксизме – надстройкам). Коль скоро такое «восхождение» признавалось возможным, отпадала необходимость обращаться к смежным источниковедческим наукам – этнографии, лингвистике и даже к письменным источникам. Археология сама становилась историей – даже более достоверной, чем письменная, ибо материальные источники считались более объективными свидетельствами прошлого, свободными от субъективных искажений и примесей.

Правда, история подразумевает интерес к личностям и конкретным событиям, а они для археологов большей частью недоступны. Но в марксистской науке господствовало другое представление об истории, в котором вместо личностей и событий выступали коллективы (общества, массы) и процессы, а личности и события фигурировали лишь как «продукты» и «показатели» социальных отношений. Это была социологизированная история, вполне доступная археологическому рассмотрению.

Маркс учил, что система экономических, политических и идеологических отношений определяется уровнем производства, прежде всего развитостью орудий труда:

”Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй…” (Маркс 1846/1962: 402).

У Маркса был и более конкретный пример такого умозаключения: ”Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталом” (Маркс 1847/1955: 133).

«Возьмите определенную ступень», — говорил Маркс. И возьмем, — решил Арциховский. На этом он и построил свой «метод восхождения» – от основы (орудий труда, обнаруживаемых археологией) к надстройкам (общественному устройству и т. п.). Археология получалась у него могущественной наукой: надо только знать установленные марксизмом соответствия, и можно запросто восстанавливать любые социальные и ментальные структуры прошлого: по сохранившимся орудиям – без письменных источников, без этнографии. Археология оказывалась наукой, равнопорядковой с историей.

Казалось бы, Арциховский и его соратники обеспечили своим взглядам статус марксистской археологии. Но в сумятице «сталинских переломов» метод продержался всего несколько лет. Слабейший пункт в «методе восхождения» – однозначность соответствий. Но удар из Ленинграда пришелся по другим особенностям. Была поставлена под вопрос сама законность существования «марксистской археологии». Было предложено вообще ликвидировать деление наук по видам источников – марксистам делить науки надо по формациям! Через несколько лет это было тоже отвергнуто, но пока московским новаторам пришлось каяться. Метод восхождения был отвергнут и более не возобновлялся – как слишком примитивный. Но его главные идеи остались надолго и подспудно действовали – и уравнивание археологии с историей, и игнорирование этнографии, и поиски прямых соответствий идей и социальных структур материальным реалиям.