Критика археологических источников

Критика археологических источников. Многоступенчатость археологического факта в глубину порождается конверсией информации на пути от древних событий к современному исследователю. Исследователь предпринимает реконверсию, прослеживая эти изменения информации и постепенно углубляясь к древним событиям и тому, что за ними стояло. С точки зрения методики проверка реконверсии это критика получаемых порций информации на прослеживаемых отрезках. Она называется критикой источников. Ничего странного, если археология рассматривается как источниковедческая дисциплина.

Здесь незачем рассматривать подробно эти виды критики источников, только перечислим их, начиная с археологической публикации или отчета: 1) текстологическая (с учетом сведений об авторе), 2) критика понятий, 3) критика фиксации, 4) критика подлинности, 5) критика установки, 6) критика наблюдения, 7) критика границ (ограниченности), 8) музейная, 9) критика остатков, 10) критика отложений, 11) критика вещей (насколько они верно определены), 12) критика поведения (насколько верно ухвачены идеи, обусловливавшие поведение), 13) критика идей (насколько по ним можно судить о реальности), 14) критика стимулов (оценка их детерминированности – она выводит на реконструкцию исторического процесса).

Таким образом глубиной археологического факта определяется не только процедура археологического исследования, но и состав критики археологических источников.

Критика источников – название блока исследовательских операций, пришедшее в археологию из исторического исследования. Там оно знаменовало конец наивного отношения к источникам, к текстам, как к безусловной истине. Сначала критика исторических источников занималась отделением подлинности от подделок, затем подключилось отличение списков от оригиналов и прослеживание истории текстов. Наконец, критика источников разделилась на внешнюю (к ней относилось всё перечисленное) и внутреннюю – поиски истины за хитросплетениями рассказов летописцев, мемуаристов и прочих авторов. На основе внешней критики выросли вспомогательные науки — археография, эпиграфика, палеография, сфрагистика, текстология, а внутренняя осталась прерогативой историков-источниковедов.

Внешняя критика сразу же проявилась и у археологов – выявление подделок быстро развилось в профессиональное мастерство. Но долго господствовало убеждение, что в отличие от письменных археологические источники врать не могут и для внутренней критики в археологии места нет. Только в середине ХХ века Г.-Ю. Эггерс первым обнаружил, что и археологические источники частенько лгут. Скажем, в могилу кладут человека не в той одежде, в которой он ходил, когда был живым: в мир иной отправляли человека более богатым, чем он был в действительности, или (как первых римских пап) беднее, чем в действительности. Так сказать, обманывали богов – и археологов. Соотношения взрослых и детей в могильнике оказывается не тем, которое было в живом обществе (процент детей значительно выше, ибо за время жизни одного взрослого успевало умереть несколько поколений детей), и т. д. В этих случаях не источники лгут буквально, а наши поверхностные представления наталкиваются на непривычные для нашей культуры и нашего времени соотношения вещей – и мы обманываемся. Так что и внутренняя критика оказывается нужной в археологии. Эту идею Эггерса подхватили Кр. Кристиансен в Дании и в советской России Л. С.  Клейн). В 70-е годы формирование археологического источника сделал центральным пунктом своих исследований Майкл Шиффер в США.

Анализ конверсии и реконверсии информации позволил распространить критику источников в археологии на весь пробег информации (от формирования источников до конечной реконструкции и обратно) и представить ее разбивку по 14 этапам реконверсии. А это позволяет специализировать каждый этап и разработать его методы и критерии.