https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6061 Thu, 01 Jun 2017 18:51:00 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6061 Доказательства приводят в научных статьях — а здесь только обмениваются мнениями. Ждите, «и обрящете.»

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6059 Thu, 01 Jun 2017 17:04:01 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6059  «к выделяемому им европейско-сибирскому типу, по самому названию видно уже что к чему, и не о каком западном происхождении этих могильников не писал, наоборот, он пишет, что истоки надо искать в восточной Европе, северной ее части»
Тонко подмечено, особенно вторая часть. Интересно монголоидность от кого и европеоидность.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6058 Thu, 01 Jun 2017 16:53:40 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6058 «А в области «пересечения множеств» археологии, лингвистики,  этнографии, антропологии и генетики остается как раз «подмножество» — Северо-Восточная Европа -для прото — и.е».
Уважаемый Александр. Когда же будут доказательства? Ваша ссылка на археологическое доказательство имеет ровно противоположный эффект. Лингвистика — доказательств нет и быть не может, Этнография — ? на какой базе? то, что они одежду из шкур шили? Генетика — из статьи в статью, по нарастающей, доказывает вам противоположное. Антропология — единственное, что хоть как-то что-то связывает. Но как связать оленеостровца с монголоидной примесью с хеттами или греками? Их и с «днепро-дончанином»никак не связать, а как с кордидами связать? Никак. А где кроманьонцы-европеоиды западные охотники и собиратели, исконные автохтоны Европы? Или вы решили сузить индоевропейцев даже не до подрас, а определять их только по массивности и по росту? Куда тогда деваться средневековым европейцам и славянам? А семью как будете разделять — на индоевропейцев и субстрат?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6054 Thu, 01 Jun 2017 11:00:51 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6054 К таким вещам надо относится скорее с позиций особенностей развития науки. Здесь надо делать поправку на то, что Л. Л. Зализняк как археолог не мог различить генетические различия.  И получается, что то, что он прослеживал как миграции с северо-запада — это скорее распространение аспектов мезолитической культуры, но с местной генетикой. А антропологически эти европеоиды довольно близки. Другое дело, что проф. Л. Л. Зализняк четко поставил вопрос о северном происхождении прото — и.е. и антропологических признаках ранних и.е.  И каждый человек, и исследователь, охватывает только часть реальности.  И у каждого свои пристрастия — это мы видим практически у каждого автора. Была интересная монография Ю. Павленко «Праславяне и арии» на базе его докторской диссертации, в которой он синтезировал работы многих авторов, в т.ч. и Зализняка и Телегина. Но она 1999 года, и в ряде мест конечно устарела. Поэтому берем самое ценное и согласованное у разных авторов, плюс генетика — и синтезируем. А в области «пересечения множеств» археологии, лингвистики,  этнографии, антропологии и генетики остается как раз «подмножество» — Северо-Восточная Европа -для прото — и.е.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6050 Wed, 31 May 2017 22:51:19 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6050 Вы поосторожнее с такими ссылками, во-первых, обнаружено и описано это было гораздо ранее, если мне память не изменяет, еще Кун это описывал. Во-вторых, и это самое главное, в этом тексте описана личная концепция, уникальная, главная особенность которой это полное игнорирование всяких данных по Восточной Европе, о связях в ней вообще не упоминается. А между тем, в ссылках на авторов (Кондукторова, Телегин и т.п.) их тексты как раз 99% указывают на связи в Восточной Европе, а западная часть Европы упоминается только в наборе возможных параллелей. Например, Телегин(1991) относит мариупольский могильник к выделяемому им европейско-сибирскому типу, по самому названию видно уже что к чему, и не о каком западном происхождении этих могильников не писал, наоборот, он пишет, что истоки надо искать в восточной Европе, северной ее части.
Этот же текст посвящен исключительно одной цели — постулированию западноевропейского происхождения индоевропейцев, несмотря на то, что ни среднестоговцы ни ямники с ними никак не связаны ни в каком плане, и ни для чего другого не годится.
 
Насколько ошибочна концепция видно по следующему абзацу
«Таким образом, древнейшие индоевропейцы IV-III тыс. до н.э. носители среднестоговской и ямной культур (возникли на базе днепро-донецкой и мариупольской культур) на востоке и культур воронковидных кубков и шаровидных амфор (потомки культуры Эртебелле) на западе принадлежали к североевропейскому антропологическому типу. Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья.» 
Мы то знаем, что между среднестоговской антропологией с ямной генетикой нету ничего общего с генетикой и антропологией КВК и шаровидных амфор. Так что, вписывать их в хоть как-то родственные популяции просто невозможно. Что, интересно, игнорируются данные Телегина который пишет о том, что днепро-донецкие племена имели связи с Кавказом.
 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6049 Wed, 31 May 2017 20:28:59 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6049    Ув. Л.Л.Зализняк постулирует «на низменностях от Нижнего Рейна на западе до Среднего Днепра и Северского Донца на востоке археологически прослеживается культурно-историческая общность, которая начала формироваться с окончанием ледниковой эпохи и которая возможно была этнокультурной подосновой индоевропейской группы народов«. — вероятная теория. Только не совсем понимаю какое отношение к этому пространству в мезолите (от Рейна до Днепра) имеют EHG  и R1a1? Никакого. А в чем связь и доказательство?
 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6048 Wed, 31 May 2017 14:20:21 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6048 Внимательно читаем http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366 , и все вопросы — к автору.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6047 Wed, 31 May 2017 08:49:27 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6047 «обнаружил и прекрасно  описал вклад северных массивных европеоидов в возникновении индоевропейских культур»
Каких индоевропейских культур?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6046 Tue, 30 May 2017 21:06:53 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6046 Спасибо за ответ. Был бы признателен за ссылку или упоминание на «резервуар популяций охотников-собирателей с древними субкладами R1а». Мои знания ограничены всего лишь несколькими образцами. 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144&cpage=1#comment-6045 Tue, 30 May 2017 20:11:18 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27144#comment-6045    Очередное доказательство формирования праиндоевропейцев на базе западных охотников -собирателей и анатолийских неолитчиков, с последующим присоединением «новых богов» EHG  и степняков. Или все же индоевропейский язык появился в шалаше на Оленем острове внутри сообщества состоящего из нескольких человек? Собрались таки охотники после удачной охоты за каменной чаркой отвара мухоморов и установили новую цивилизационную парадигму, а заодно и язык в придачу. И с ветром передали ее по всему миру, благо ветер северный сильный и порывистый, до самых южных рубежей долететь может. В Анатолию например, к хеттам. Такая хорошая героически-эпическая версия. Из разряда американских комиксов и суперменов. 

]]>