Дорогой Павел, простите, что я только сейчас дискуссии. Болел, потом был занят. Постараюсь и я ответить по пунктам.

1. По участию археологов в командах генетиков. Я именно так и представлял Ваше участие: экспертиза по культурному определению образцов и увязке радиоуглеродных датировок с археологическими. Это очень важно, но это не смысл новации – не работа с ДНК. Что касается Энтони и Кристиансена, их роль в командах была другой. Они, уже до того сторонники степной гипотезы, подтверждали  генетикам, что те на правильном пути, когда толкуют данные в духе приоритета ямной культуры.  

 2. По ранним датировкам ямной культуры. Я рад, что мы сходимся в скептическом отношнении к ранним датировкам ямной культуры на Украине и на западе – в Подунавье. Не знаю, насколько надежны ранние датировки в Поволжье, но в остальных регионах они относятся к культурам степного энеолита, не к ямной. Недавние работы Фолькера Хейда это четко установили для Подунавья. Даты IV тыс. относятся к культурам, сходим с нижнемихайловской и квитянской, и только даты III тыс. относятся к той, которую Хейд именует ямной.

3. О происхождении шнуровиков. Но и она, на мой взгляд, не ямная, а смешанная: в ней ямный погребльный обряд связан с местной, балканской керамикой. В керамике ничего ямного. Шнуровые кубки и амфоры попадаются в ней, но это не прототипы, а готовые сосуды горизонта А, явно прибывшие с северо-запада – из шнуровых, которые одновременны с этими курганными погребениями. Это результат контактов.

4. О происхождении шнуровиков от предков ямников. Тут всё ясно нам обоим.

5. О понимании генетиками шаткости своего исторического толкования. Генетики производят не все ИЕ языки от ямной, а только некоторые европейские. Но из ямной как раз легче вывести индо-иранские (арийские), что и делалось. Когда ямная ринулась в Европу, куда девались индоиранцы? Далее, генетики не могут объяснить роста «ямного» компонента по мере удаления от ареала ямной культуры. Есть еще ряд сложностей.

6. О преемственности. Вы ломитесь в открытую дверь. Преемственность, роль субстрата  есть почти в любой ситуации, в любой миграции.

7. О повозках и позднем ИЕ языке. Под поздним ИЕ языком Вы понимаете протоИЕ после отделения хеттов?

Тогда я не понимаю, в чем возражение мне. Колесо и повозка – IV тыс., индоевропейц после ухода хеттов – это IV тыс., а у хеттов как раз с этой лексикой слабовато, они формировали ее отдельно. Рспад раннего ИЕ (его еще называют индо-хеттским) — это V тыс.

8. О третьем источнике. Вполне возможно, что Y-гаплогруппы из дунайских курганов окажутся схожими с ямными, а митохондриальные – местными (двойственность, как в культуре). Но это ничего не говорит о происхождении шнуровиков. А третий источник нужно сейчас искать не в гаплогруппах (хотя возможно и в них), а в полногеномном родстве. В новой работе команды Райха проделан такой анализ для широкого круга популяций, и оказалось, что у степняков раннебронзового венка есть модный вклад охотников-собирателей, от которых другой такой же вклад – в популяциях Скандинавии! То есть у скандинавов со степняками родство, вот Вам и роль третьего источника!