Варвара Бахолдина сказал(а): Уважаемый Лев Самуилович, мне кажется, приведённые Вами примеры говорят сами за себя. Слова имеют значение. В связи с этим хочу ещё раз обратить Ваше внимание на цитату из статьи А.А. Зубова. Согласна в Вами в том, что смешно было бы говорить о политкорректности в математике, но специалистам-антропологам полностью отрешиться от социальных аспектов их науки вряд ли возможно, и не думаю, что стоит задаваться подобной целью.   

 
Ваша позиция и позиция Л.С, Клейма обе верны, и тут, как я понимаю, все дело упирается во вненаучную сферу, которая используя научный инструментарий, а иногда и явно выстраивая античеловеческую политику, вторгаясь в ту самую науку, начинает производить тот известный хаос, который начинает происходить, там где что-то худо-бедно укладывается в классификации. Проблема лежит в том, что многим людям изначально не обьяснили каких-то базовых принципов о расе или о них они забыли, склонять слово направо и налево. обычно это идет из научно-популярной литературы и журналистики и затем уже становится языком масс, обыденным языком. Что, впрочем, неудивительно. Я вижу как сами люди со степенями склоянют направо и налево непонятные им слова: те же — «цивилизация» или «менталитет». А.Я, гуревич по поводу «менталитета» в «истории историка (2006) с сожалением писал, что с тех пор как он вводил в наш оборот французское «ментальное» (книга 1993г. о «Школе Анналов»), теперь оно практически потеряло свое первоначальное значение, утвердившись на радио, ТВ, в газетах и в речи. Тут, видимо, изрядная доля влияния модной нынче «междисциплинарности», когда берется термин из одной дисциплины и переносится в другую. Сначала слово соответствуют своему значению, затем обесценивается и через 20-30 лет, может полностью обесцениться. В данном случае, проблема употребления «раса», получается, лежит вне-научной плоскости или в той ее части, которая соприкасается с политикой и теряет свою научную суть, отсюда попытка ученых играть по правилам, навязанные вненаучной стороной. Возможно, разрешить дилемму могут ответы на такие вопросы: так ли опасно употребление термина, чтобы пытаться каким-то образом ограничить его применение или отказаться от него полностью?
 
И, похоже, весь сыр-бор (статью я не читал, да и вряд ли в ней особо что смогу понять (слишком далеки мои интересы от историографии применения и значения этого слова) происходит от того, что статью недопоняли. Авторы не призывают отказываться, они призывают всего лишь не использовать в бытовой речи термин, оставив антропологическим журналам или тем, кто специализируется по расам и близок к теме.
 
Просто тоже проскальзывается в новостях (читаю ленту научной рубрики «РИА новости»), волей-неволей, каким-то образом прпоускаешь через себя эти новости, не понимая в чем сыр-бор.

И его правота подтверждается тем, что в основание предложений по стыдливой замене термина «раса» ложится цепь небольших и незаметных подмен — но цепь-то длинна.

Взять лишь одну фразу Варвары Юрьевны: «Однако термины В.В. Бунака — «подразделение рода Homo», «часть вида», «ветвь», «вариант», «группа» — отражают как раз реальную структурированность фенофонда, для описания которой далеко не всегда необходим термин «раса», и, собственно, об этом и идёт речь в статье Michael Yudell с соавторами. Если же эти термины считать эвфемизмами, то тем самым мы ещё раз признаём нежелательность слова «раса», поскольку, согласно толковому словарю, «эвфемизм – слово или выражение, заменяющее другое, неудобное для данной обстановки…».

Подмена первая: «…отражают как раз реальную структурированность фенофонда, для описания которой далеко не всегда необходим термин «раса»».
Но мы ведь знаем, что расовая классификация как раз многоуровневая и выделяются расы разного иерархического уровня. И они отлично описывают реальную структурированность фенофонда. И описать ее куда четче можно в терминах рас 1 или 3 порядка, чем в расплывчатых и не имеющих четкой иерархии «вариантах» и «группах».

Подмена вторая: «и, собственно, об этом и идёт речь в статье Michael Yudell с соавторами».
Разве авторы предлагают использовать четкую иерархию Бунаковских терминов структуры фенофонда для стыдливой замены расы? Они вообще против использования любых антропологических классификаций.

Подмена третья: «Если же эти термины считать эвфемизмами, то тем самым мы ещё раз признаём нежелательность слова «раса», поскольку, согласно толковому словарю, «эвфемизм – слово или выражение, заменяющее другое, неудобное для данной обстановки…».
В качестве временной психотерапевтической меры борцы с расами нам предлагают использовать эвфемизмы, т.к. именно для них термин «раса» неудобен и нежелателен. Но Варвара Юрьевна переводит стрелку и говорит, что, называя вещи своими именами, указывая на стыдливую замену расу эвфемизмами… мы сами признали «нежелательность слова раса»! Зачем такая явная подмена?

Ответ есть. Далее (очень давно и глубоко уважаемая мной) Варвара Юрьевна пояснила, что именно подталкивает ее к этому:
«Вполне возможно, что это мои личные проблемы, но я действительно ощущаю неудобство этого термина, особенно перед большой студенческой аудиторией. И да, в отличие от уважаемого Ивана Широкобокова (будучи во многом с ним согласна), испытываю некоторое смущение, излагая антропологическую классификацию, основанную на признаках человеческой внешности.»
Неудобство от термина расы перед не антропологической аудиторией понятно. Но это же как раз прекрасный повод для антирасистской отповеди! В которой аудитории очень нуждается. Но где, когда и от кого студенты еще ее услышат? Разве это не долг профессора-антрополога?
А смущение от того, что антропологическая классификация основана на признаках человеческой внешности (а на чем еще она может быть основана?) — уже говорит о внутренней готовности, как и авторы обсуждаемой статьи, вообще отказаться от антропологической классификации. Видимо, из этой психологической готовности и следует солидарность Варвары Юрьевны с авторами статьи и попытка дать столь мягкое и вкрадчивое ее изложение?

Очень буду рада, если я не права!