Вы пишете: «Вполне возможно, что этот термин (халан, кол, кул) принесли со своей дальневосточной (сибирской) прародины предки елшанцев (R1b)». — Да, возможно. Но вполне возможно, что и не принесли. Правда? Тогда какую ценность имеет это предположение? Таких можно сделать, сколько угодно. Похоже, что термины «халан» и «хала» связаны. А вот что «колено» из того же гнезда, это надо бы доказать. Системной связи не вижу. Остродонная посуда чрезвычайно широко распространена, где родство, а где конвергенция — неясно. Из того, что предки елшанцев принесли один термин со своей дальневосточной прародины (это потому что у них найдена гаплогруппа R1b), Вы выводите вопрос: «Каким образом они могут быть индоевропейцами?» Это всё равно, что спрашивать, сколько лет бабушке редактора.

Ох. Ну постараюсь опять на пальцах.
Если хетто-лувийцы первыми отделились, значит, во время отделения они должны были быть поблизости от общего ствола ИЕ. То есть, там, где произошло отделение, и нужно искать прародину ИЕ. Всё еще непонятно? Еще объяснять? Где тут противоречие? Противоречие с тем, что Вы вообразили. Я не виноват.

«Туземность», древеса, общие правила соотношения ветвей с удаленностью от прародины — это всё схемы, которых можно придумывать сколько угодно. Чем меньше знание фактов, тем богаче творение схем. Именно забава для дилетантов. А в действительности всё было по-разному.

Связать происхождение ИЕ с распространением земледелия невозможно: Распад ИЕ — 6 — 5 тыс. до н. э., неолитизация — в 9 тыс. в Малой Азии и странах Леванта, в 7 тыс. движение в Европу. При этом истоком ИЕ Малая Азия не может быть: там хетты и лувийцы — пришлые, других ранних ИЕ там нет. Ни в письменных источниках, ни в топонимике. Ни лингвисты Иванов с Гамкрелидзе, ни археолог Ренфру несмотря на весь свой авторитет, не смогли убедить научную общественность в своей правоте. Почитайте рецензии на их труды. У них есть отдельные последователи, но признания нет. Очень было бы красиво, но не вытанцовывается.

Вы просто не хотите следовать моей логике. Пестуете облюбованные Вами схемы. Ну и продолжайте в том же духе, но от меня-то что Вы хотите? Мне кажется, я дал Вам достаточно пояснений для самостоятельных занятий.

Всех благ!

Ничего не понял. Что Вы разумеете под «туземностью»? Что значит «считают наоборот»?

Хетто-лувийцы родственны ИЕам, но меньше всех остальных. Поэтому считают, что когда шло расхождение ИЕ ветвей (расхождение типологическое и территориальное), они, хетто-лувийцы, отделились от общего ствола первыми. Поэтому более отличны от остальных. Отделились и всё дальше удалялись. Пока не прибыли в Малую Азию, где смешались с тамошним населением и получили от него имя «хетттов», но навязав ему свой язык, сильно измененный. Это непреложный вывод лингвистов. Что они считают наоборот? Ничего «наоборотного» не вижу. У Вас всё время какая-то путаница, связанная с неправильным усвоением первоначальных понятий. Всё-таки надо сначала почитать литературу научно-популярную об основных истинах. Иначе? читая научные статьи, Вы воспринимаете их наперекосяк .

Вы используете возможности сайта и сваливаете на нас Ваше элементарное обучение, тогда как существуют книги и учебники для самообучения.

Кавказский компонент, о котором Вы говорите образовался в результате прихода армян с Балканского полуострова (прихода, упомянутого Геродотом). До того там были другие люди — типа урартов и хурритов. Если не картвелы, то северокавказцы как-то связаны с сино-кавказской семьей языков, тоже вряд ли на Кавказе зародившейся. Этот «Кавказский» элемент попадал в Европу, как иберийский и североевропейский — на Кавказ. Мощная миграция ямников до Испании то ли была, то ли не была. Есть схожие геномы, но причина их сходства может быть и иной.