Комментарии: Реконструкция миграций по палеоДНК

Автор: Inal Gagloev

Inal Gagloev — Mon, 28 Dec 2015 15:50:02 +0000

Ув. Вячеслав, вновь позвольте с Вами не согласиться.

В случае антропологических данных я указывал на поразительное сохранение экваториальных признаков среди кавказцев и европеоидов Передней Азии в связи с наличием аналогичных признаков среди населения елшанской культуры.

Под елшанцами я вижу пра-северно-кавказцев (или если реконструкция Старостина и Николаева не верна, то пра-восточно-кавказцев) и соответственно такое совпадение в пользу моего предположения. Пра-восточно-кавказцы, как Вы знаете, были как в Передней Азии (хурриты, etc), так и на Кавказе.

Что касается керамики, то сердечно благодарю Вас за ссылки на неизвестную мне научную литератуту. Однако, если Вы читали мой комментарий г-ну Козлову, то должны знать, что я вовсе не держусь за точку зрения В. Ставицкого. Более того, приведенные Вами данные поддерживает мою точку зрения, поскольку как доказывал А. Романчук:

* В первой статье цикла (Романчук 2012) внимание концентрировалось на данных одонтологии и, отчасти, археологии. Была осуществлена попытка аргументировать, что миграция предков носителей северокавказских языков из восточной части Евразии исходила, по всей видимости, из ареала т. н. «сибиро-китайского позднего верхнего палеолита». (c) Кавкасионский антропологический тип в свете гипотезы «восточной популяции»: вопрос о древности // Stratum plus №2. 2013

Автор: Вячеслав Носевич

Вячеслав Носевич — Mon, 28 Dec 2015 13:33:46 +0000

Инал, я не совсем понял вашу аргументацию. Антропологи выявили у елшанцев очень архаический краниологический тип, аналоги котрого восходят к палеолиту (те же Маркина Гора, Сунгирь, крымская Фатьма-Коба и даже французский Комб-Каппель). Т.е. он бытовал очень широко со времен первоначального заселения Евразии человеком современного типа (экваториальным его называют лишь потому, что только на юге он сохранился до наших дней). Связывать его с каким-либо из выявленных аутосомальных ДНК-комплексов (ANE, EHG или CHG) нет оснований, ибо у генотипированных образцов Маркиной Горы и Сунгиря эти комплексы еще не представлены и сложились явно позднее. Как далеко на восток Евразии этот антропотип простирался — пока неизвестно. Был ли у елшанцев субстратным от местного мезолита или привнесенным вместе с керамической традицией — тоже. И как всё это может служить аргументом в пользу переднеазиатского происхождения елшанцев?
В данном вопросе археология гораздо более информативна, чем антропология. Правда, при интерпретации археологических материалов очень сказывается устаревшее предубеждение, что появление керамики нужно связывать с ближневосточной неолитической революцией. У цитированного вами В.Ставицкого оно проявляется в полной мере. Хотя сам же он подчеркивает, что для елшанской культуры характерна остродонная керамика, а для прикаспийского неолита (орловско-варфоломеевской культуры) — плоскодонная, как и для Передней Азии.
Выяснилось, что остродонная керамика бытовала в Китае и на Дальнем Востоке еще в эпипалеолите и совершенно не имела отношения к производящему хозяйству (как и в лесной зоне Европы). Маятник качнулся в другую сторону — теперь истоки всех культур с остродонной керамикой, вплоть до Эртебёлле, начинают усиленно искать на востоке (сборник Ceramics Before Farming, 2009; Kuzmin Y. Two trajectories in the neolithization of Eurasia: pottery versus agriculture // RADIOCARBON, Vol 55, Nr 2–3, 2013). И находят, как бы революционно это ни выглядело. В частности, прямые аналоги елшанской керамике обнаружились в рубцовской культуре, в лесостепном междуречье Оби и Иртыша: Моргунова, Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. — Оренбург, 1995. С. 14-33; Шмидт А.В. К проблеме развития раннего неолита на территории лесостепного Алтая // Изв. АГУ, вып. №4-2, 2008. Оттуда уже и до забайкальского ареала схожей, но более ранней керамики относительно недалеко (по сибирским меркам, конечно ) Общее сходство с кельтеминарской культурной областью также сомнений не вызывает, что может указывать на восточное происхождение последней.
Но, к сожалению, между рубцовским и елшанским ареалами лесостепь проходит по территории Казахстана — атбасарская и маханджарская культуры, и там что-либо понять трудно. По атбасару в 2012 г. даже как бы вышла свежая монография, но никакие связи с сопредельными регионами в ней не прослеживаются, никакие аналогии не приводятся, радиоуглеродных дат нет в принципе, и т.п. С поуральским Оренбуржьем ситуация ненамного лучше.
Потому всё это пока шатко, но в любом случае более правдоподобно, чем превращение ближневосточных земледельцев в лесостепных и даже лесных собирателей с остродонной керамикой.

Автор: Inal Gagloev

Inal Gagloev — Mon, 28 Dec 2015 11:39:53 +0000

Уважаемый Вячеслав, позвольте с Вами не согласиться. Антропологи уже определили, что среди елшанцев было население с крайне специфическими признаками среди которых имеются экваториальные:

* Самые ранние антропологические материалы этого региона (Чекалино IV-б, Лебяжинка IV; табл.3) относятся к елшанской неолитической культуре, распространенной в лесостепном Заволжье. Судя по радиоуглеродным датам (Мамонов А.Е., 1995. С. 23) она существовала уже во второй половине VII тысячелетия до н.э. В это время на пространствах лесной полосы Восточной Европы обитали племена с мезолитическим укладом хозяйства. Череп Чекалино IV-б (женский) отличается очень, широким, выпуклым лбом, очень высоким сводом, резко выступающим шиньонообразным затылком. Лицо очень широкое и низкое. Орбиты крайне низкие, а грушевидное отверстие, судя по сохранившейся левой боковой части, очень широкое. Верхняя челюсть отличается сильным альвеолярным прогнатизмом. Характерная форма и размеры носо-лобного шва позволяют предположить, что переносье было широким и невысоким, а выступание носовых костей, видимо, слабым. Интересно отметить, что этот череп имеет некоторые признаки, свойственные представителям экваториальных популяций. В настоящее время наличие подобных черт на черепах северной части Европы эпохи палеолита и неолита (Комб-Каппель, Фатьма-Коба, Маркина Гора, Сунгирь, Гавриловка, Черная Гора) уже не считается чем-то, из ряда вон выходящим. Встречаются они на этой территории и в более позднее время. Происхождение этого комплекса краниологических признаков на территории Северной Евразии не совсем ясно. Можно поддержать давнюю идею Г.Ф. Дебеца об осколках особой евро-африканской стадии развития человека (Дебец Г.Ф., 1936) или же предполагать инфильтрацию отдельных субъектов или групп экваториального происхождения на север. Возможно, особенности чекалинского погребения, в том числе, способ трупоположения — сильно скорченное на правом боку, отражают отмеченные археологами южные связи. По имеющимся антропологическим материалам относительно синхронного с елшанскими древностями времени, экваториальные черты зафиксированы в единичных случаях: в мезолитическом могильнике Волошское на Украине (Дебец Г.Ф., 1955а) и на неолитическом черепе из Грузии (Герасимов М.М., 1955. С. 258). (с) История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. — Изд. Самарского науч. центра РАН; 2000.

Аналогичный компонент с экваториальными или индо-австралоидными (resp. восточно-экваториальными) признаками встречается среди современных кавказцев и в Передней Азии:

* В генерализованной кавказской выборке наблюдается повышение индекса Камминса, частоты добавочных трирадиусов, узорности гипотенара и дельтового индекса по сравнению с населением Европы, т. е. наблюдается проявление более южных черт. Этот комплекс еще более усилен у европеоидов Передней Азии, где особенно возрастает дельтовый индекс по сравнению с общеевропейской выборкой. Эта особенность, безусловно, должна быть истолкована как проявление инорасового южного компонента, а именно заметной индо-австралоидной примеси; другой источник увеличения дельтового индекса — монголоидная примесь — здесь исключается, так как вся совокупность наших знаний по расовой истории Переднеазиатского региона свидетельствует против усиленного влияния монголоидов. (c) Хить Г.Л., Долинова Н.А. Расовая дифференциация человечества (Дерматоглифические данные). Институт этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. — М.: Наука, 1990.

Что касается других групп среди елщанцев:

* Череп елшанской культуры из погребения у с. Лебяжинка по комплексу основных параметров довольно сходен с другим неолитическим черепом Чекалино IV-a (культура гребенчатой керамики) (рис.3). Оба черепа долихокранные, имеют узкий, средненаклонный лоб, невысокое, несколько уплощенное на верхнем уровне лицо. Нос узкий, выступает несильно. Видимо, они представляют один антропологический тип. Ближайшие аналогии этим черепам, вплоть до полного морфологического тождества, обнаруживаются, прежде всего, в материалах энеолитического времени (коллективное погребение Съезженского могильника, черепа из Хвалынских и Гундоровского могильников, погр.1 III Меллятамакского). (с) История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. — Изд. Самарского науч. центра РАН; 2000.

То, в данном случае мы имеем дело с инкорпорированием местного населения в елшанскую культуру, что уже предлагалось в случае аллохтонной верхне-волжской культуры по нетипичной для неё керамики (накольчатой) [Цетлин, 1996; Белановская, Тимофеев, 2003] и что аналогичным образом может быть аргументировано в случае елшанской, также по наличию в ряде её ранних памятников не типичной для данной культуры керамики (гребенчатой) [Ластовский, 2006].

ЛИТЕРАТУРА

* Цетлин Ю. Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита: (По данным изучения керамики) // ТАС. Вып. 2. 1996.
* Т. Д. Белановская, В.И. Тимофеев (Санкт-Петербург) Многослойное поселение Ракушечный Яр (Нижнее Подонье) и проблемы неолитизации Восточной Европы // Неолит — энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). — СПб: ИИМК РАН, 2003
* Ластовский А. А. О культурном статусе керамики елшанского типа // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. Вып. 4.

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Mon, 28 Dec 2015 10:47:44 +0000

Да, можно смело связать часть ANE с протоуралоидами (часть — поскольку я подозреваю этот компонент в составном происхождении)

Автор: Вячеслав Носевич

Вячеслав Носевич — Mon, 28 Dec 2015 08:58:01 +0000

Спасибо, Сергей! Да, это интересно, хотя и ожидаемо — с 1950-х, когда антропологи обосновывали уралоидную расу.

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Mon, 28 Dec 2015 06:26:24 +0000

Вячеслав, возможно, вам будет интересно. По длинным IBD-сегментам (которые отображают наиболее свежее и сильное родство) не-WHG часть аутосом оленеостровского образца оказалась хорошо связана с предками манси и удмуртов (видимо, с их «уральской», а не «восточноазиатской» стороной), и в меньшей степени с более восточными и южными группами — казахи, уйгуры, кеты, узбеки, алтайцы.
К сожалению, самарский образец малопригоден для этого вида анализа из-за более низкого качества прочтения.

Автор: Вячеслав Носевич

Вячеслав Носевич — Sun, 27 Dec 2015 07:59:46 +0000

Елшанскую культуру вряд ли стоит связывать с Малой Азией. Если население, принесшее керамическую традицию в лесостепи и леса, было пришлым, то истоки следует искать на востоке (изначально — на Дальнем Востоке). Но ранний неолит Алтая, Казахстана и южного Приуралья исследован слишком слабо, чтобы это подтвердить или опровергнуть. И все же стоит психологически готовиться к тому, что именно елшанцы окажутся первыми носителями R1a в Восточной Европе, а возможно — и первой волны N1c-L1026.
А компонент CHG в поволжском неолите скорее следует связывать с прикаспийским импульсом и последующей подпиткой вдоль как западного, так и восточного побережья Каспия.

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Sat, 26 Dec 2015 09:47:52 +0000

По вопросам ареологии мне сложно вести осмысленную дискуссию, поскольку это не моя область. Что касается датировок образцов EHG — моя ошибка, видимо, при переводе из формата «до нашей эры» в «тысяч лет назад» для этой категории лишний раз прибавил два тысячелетия (таким образом, вместо указанных в таблице следует использовать интервалы 7-7.5 и 7.55-7.65 тлн), благодарю за поправку.
Восточный Кавказ может быть перспективен для поисков взаимосвязей ближневосточных и степных групп, но пока тут больше надежд на Y и древние образцы по аутосомам. У наших современников аутосомы слишком уж сглажены, во всяком случае, о существовании ярковыраженных изолятов мне неизвестно. Существуют максимумы компонентов — «мальтинский» ANE у лезгин, «неолитических земледельцев» у армян, «западнокавказский» у грузин, однако эти компоненты есть и у соседей.

Автор: Inal Gagloev

Inal Gagloev — Fri, 25 Dec 2015 20:51:29 +0000

Благодарю за ответы, Сергей. Хотелось бы, однако, уточнить ряд моментов.

Во-первых у Вас, как я понимаю, даны неправильные датировки охотников-собирателей Карелии и Самары. В статье Haak’a они входят в группу 6-4,6 BC т.e. имеют возраст 8 тыс. лет BP (before present) или, как бы Вы писали на русском, «8 тлн».

Что касается прослеживаемой по археологии миграции с Сибири, то дополню имеющуюся картину в случае свидерской культуры. В. Тауте, как мной указывалось, видел истоки свидерской культуры на Востоке, а польский исследователь С. К. Козловский в ряде своих работ 1972-1975 гг. отслеживал «сибирский компонент» в пост-свидерской культуре:

* С. К. Козловский считал, что памятники с постсвидерскими наконечниками стрел от Немана до Среднего Урала принадлежат одной кундской культуре, которая сформировалась в раннем голоцене на базе свидерских традиций с участием «сибирского компонента» (конический нуклеус, микровкладыши) [Kozlowski, 1972, 1975, p. 67]. (с) Зализняк Л. Л. Охотники на северного оленя Украинского Полесья эпохи финального палеолита,— Киев: Наук, думка, 1989

В своей обобщающей монографии 1989-ого года С. К. Козловский признал [Сорокин, 2004: 122], что не имеется сведений о переходе свидера в пост-свидер и как показывает Л. Зализняк — один из элементов «сибирского компонента» — собственно конический нуклеус встречается уже в самых древнейших комплексах свидерской культуры [Зализняк, 1989:144].

Таким образом проникновение ANE в Европу можно датировать 9 тыс. до н.э. по наиболее древним стоянкам свидерской культуры в 10000 BP (8000 BC).

Теперь, что касается хвалынцев и елшанцев. Тут важно уточнить, что в статье В.В. Ставицкого идет спор по тому откуда необходимо выводить елашанскую культуру. Ряд специалистов с которыми спорит Ставицкий говорит о миграции из Средней Азии (точнее район Приаралья). Отмечу также, что как отмечалось А. Романчуком в его монографии «Восточноевразийская гипотеза дене-кавказской прародины» — гаплогруппа R1b-M269 с приличной частотой встречается среди народов Кавказа (лезгины, багуалинцы, табасаранцы, etc) и кроме того, как им отмечается, «перечисленные субклады R являются весьма архаичными, и это позволяет предполагать и их давнее появление (в основной своей массе) на Кавказе (Кутуев 2010: 29; Литвинов 2010: 13; Балановский, Дибирова и др. 2011: 74; Дибирова 2011: 6; Схаляхо 2013: 21; Теучеж и др. 2013: 55, 60).» [Романчук, 2015].

Что думаете об этом и имеется ли аутосомный анализ кавказских горных изолятов вроде багуалинцев?

ЛИТЕРАТУРА

* Сорокин А.Н. Диалог о генезисе культуры кунда // Российская археология. — 2004. — № 3.
* Зализняк Л. Л. Аренсбургские традиции в мезолите полесья. // Каменный век: памятники, методика, проблемы. — Киев: Наукова Думка, 1989.
* Восточноевразийская гипотеза дене-кавказской прародины: еще раз к вопросу о гаплогруппах Y-хромосомы / Алексей А. Романчук. — Кишинев: Stratum Plus, 2015

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Thu, 24 Dec 2015 07:26:43 +0000

Inal Gagloev сказал(а): Хотелось бы про-комментировать статью г-н Козлова. В случае ANE просто очевиден перепад между датировкой образцов в Восточной Европе и Сибири.

Согласен, мальтинский образец принадлежит к другой эпохе. В качестве представителя предков американских индейцев он подходит хорошо, а вот для европейского мезолита-неолита хотелось бы посвежее. Насколько "южные" компоненты его аутосом объясняются недифференцированностью, а насколько - метисацией "истинных" ANE с южанами - непонятно. Но не вызывает сомнений факт, что EHG отличаются от WHG присутствием компонента, схожим с не-восточноазиатской частью аутосомного генофонда народов Западной Сибири и Урала (аналогичный компонент преобладает у мальтинца).

кстати, с какого Карелия стала частью Урала и Повольжья?

Из-за малочисленности прочитанных на текущий момент геномов EHG приведены номера и датировки всех имеющихся образцов. Кластер у них общий.

Таким образом вообще наличие ANE (вне вопроса о дальнейшем увеличение этого компонента) у восточных или бывших западных охотников-собирателей могло быть связано со значительно более древней миграцией из Сибири.

9-10 тлн ANE присутствует в Восточной Европе и Скандинавии, 36 тлн (Костёнки) выделять ANE и WHG, по-видимому, бессмысленно. Что происходило в промежутке между этими датами, информации у нас нет (по крайней мере, в части генетики).

CHG у хвалынской культуры очевидно связано с ассимиляцией представителей елшанской культуры. Елшанцы, как сейчас убедительно показывают, пришли из Малой Азии:

Малая Азия вызывает большие сомнения, поскольку CHG явственно отличаются от анатолийских неолитчиков (по сути, это два разных мира). Несмотря на то, что родственниками мезолитчиков из Грузии в наибольшей степени (по моим расчетам) оказались современные грузины, при локализации на современной географической карте CHG оказались бы заметно восточнее (поскольку за прошедшие тысячелетия Грузия испытала заметные влияния западных, южный и северных компонентов). Мало того, "хвалынский" CHG выглядит еще восточнее грузинского.

В западной части Евразии гаплогруппа Q обнаруживается и у ряда северокавказских популяций, достигая 6% у чеченцев (Balanovsky et al. 2011: 27, tab. 2). Причем, «наиболее близкой к селькупам Q1a3 оказалась небольшая группа чеченцев»; (Волков 2013: 86).

Все народы Северного Кавказа обнаруживают аутосомную связь со степными группами наподобие ямников и более поздних, но влияние было в обе стороны. Учитывая, что гаплогруппы R и Q присутствуют в Степи с палеолита (R у мальтинца и Q (ЕМНИП Q1a) у афонтовца), в данном случае предпочтительным выглядит вариант Степь->Кавказ. Хотя не исключены и более замысловатые варианты.