igor_kolomiytsev сказал(а): Уважаемые коллеги! Я не лингвист. Не могу судить о точности расшифровки Олегом Алексеевичем Мудраком восточноевропейской руники, имевшей хождение на территории Хазарского каганата. Пусть об этом выскажутся специалисты — такие как Георгий Старостин. Это их кусок хлеба.  Но меня, как историка, смутила, даже откровенно покоробила терминология, которую применил автор доклада. Как прикажите понимать следующие фразы, цитирую по статье на «Генофонд.рф» и ответам Мудрака на вопросы: «Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие — на чечено-ингушском». «Оказалось, что подавляющее большинство (95%) рунических надписей написано на осетинском языке». «Бытовые записи завхоза сделаны руникой по-осетински».  Господа! Давайте не уподобляться всяческого рода фолк-историкам и употреблять правильные формулировки. О каких «осетинах» и «завхозах» может идти речь применительно к VIII-XII векам нашей эры? Если автор хотел сказать, что язык восточноевропейской руники наилучшим образом расшифровывается исходя из данных современного осетинского языка, а точнее его дигорского диалекта, то для этого вовсе не обязательно отправлять «осетин», не говоря уже о «завхозах» в раннее Средневековье. Любой исследователь, даже не профессиональный лингвист, должен понимать, что язык меняется во времени и пространстве. Один и тот же народ в VIII веке говорит на одном языке, в XX столетии — на другом. Сравните язык, на котором была написана «Повесть временных лет» и современный русский язык. Поверить в то, что осетины (дигорцы) говорили на языке, который за тысячелетие ничуть не изменился, мне лично сложно. С моей точки зрения, хазары — народ, не имеющий к древним тюркам никакого отношения (чтобы там по этому поводу не вообразил себе Лев Гумилёв и его последователи). Этот этнос сложился на Востоке Европы и впитал в себя, вне всякого сомнения, северокавказские элементы. Антропологи отмечают существенный вклад так называемого «аланского» антропологического типа в сложении хазарского сообщества. В этом смысле исследования Олега Мудрака чрезвычайно важны для исторической науки. Это ещё одно доказательство автохтонности хазар. Но вот так банально объявлять, что хазары говорили на осетинском языке — это, по моему, уже перебор во всех смыслах этого слова. Такое высказывание любого исследователя выводит за границы академической науки. Не ожидал подобное услышать от ученого со столь солидной репутацией, как у Олега Алексеевича Мудрака. Ещё не поздно уточнить формулировки, чтобы у читателей не сложилось превратное впечатление об исторических процессах тысячелетней давности. С уважением — Игорь Коломийцев.

у многих современных народов можно найти параллели и самоназванием Хазарии и отчасти и с историей , но именно только ас аланы(Осы(«осетины») ) и являлись самыми близкими и лучшими союзниками Хазар , то что «ДОМ — ОЧАГ» ( «ХАЗАР» ) обозначает с («осетинского») тоже олицетворяет те очень теплые в хазарские времена для Ас Алан («осетин»)   , для нас Асов — Алан («осетин») хазарское время было самым лучшим расцветом исторической силы этноса , Хазары и Асы были практически одним народом , есть еще предположение , что хазары и были Аским («осетинским») племенем — х’асы — арии ( в принципе моему народу и до сегодняшних дней удалось сохранить нашу самоидентификацию Асов(Осов) Арийцев (Ир (Иры — стон) ) , сохранились мифологемы прикаспия (где исторически обитали в хазарские времена асы -алано-аорсы , наряду с хазарами)  у башкиров и буртас — «ХАЗАРАЛАН» , о человеках горах слишком сильных , но не далеких , а так же столица их страны называлась «ХОРЕЗМОМ» что так же с Оского («осетинского») переводится «ХОРОШИЙ» ..
Если Вы знаток традиционной истории ас алан («осетин») средних веков , то наверно согласитесь с моими выводами по поводу близости ас алан («осетин») с хазарами на протяжении » от начала и до конца» взаимоотношений , ежели не знакомы , настоятельно рекомендую ознакомиться с огромным материалом родства хазар и ас алан («осетин») ..