Комментарии: Поздний неолит: в Европу транзитом через Балканы https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 Автор: Рахметолла Байтасов (до двухлетнего возраста - Радлинский) https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4623&cpage=1#comment-1415 Fri, 16 Oct 2015 14:06:19 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4623#comment-1415    Вполне возможно Гумельница — индоевропейская культура. «Из картвельских индоевропеизмов, относящихся к периоду после распада картвельской общности наибольший интерес вызывает грузинско-занская лексема *dola- ʽбезрогийʼ, поскольку в раннем железном веке крупный рогатый скот в Северном Причерноморье был преимущественно комолым. Комолым был также скот у населения культуры Гумельница, у катакомбников, у срубников, у населения терсекской , елунинской и андроновской культур, а также в Синташте-Аркаиме. По мнению Л.Л.Гайдученко появление комолого скота на рубеже III– II тыс. до н.э. в степной зоне Южного Урала и Казахстана, связано с импортом комолых форм из областей переднеазиатского очага производящего хозяйства.
Примечательно то, что по Г.А.Климову картвельские обозначения безрогого скота обнаруживают далеко идущую формальную и семантическую близость к «диалектному» индоевропейскому материалу, представленному такими балтийскими формами, как литовское duōlas ʽбезрогийʼ (ср. также duōlis, -e ʽбезрогий бык, короваʼ) и латышское duōļš ʽбезрогийʼ  (ср. соответственно duōlis, -e).
На Кавказе комолый скот впервые обнаружен в энеолитической культуре Очемчири. По мнению Б.Б.Пиотровского нижний очемчирский слой можно связать с целым рядом памятников древней Колхиды и, в частности, с нижними слоями холмов Анаклии и Наохваму».

]]> Автор: Максим Гриднев https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4623&cpage=1#comment-1365 Fri, 09 Oct 2015 17:20:58 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4623#comment-1365 Можно ли считать, что это исследование вступает в противоречие с недавними работами о палеоДНК (я имею ввиду Алленрофта и т.д.)? Ведь в них утверждалось, что изменение генофонда в то время было связано исключительно с влиянием ямников и шнуровиков (что не слишком оправдано археологически, да и наверное антропологически). И это утверждалось как то слишком уж категорично, на мой взгляд.    

А сейчас оказывается, что изменения, сформировавшие современный генофонд, вполне были и ранее. Или пока еще рано делать такие выводы? Все таки у Алленрофта аутосомы, а тут мДнк.

]]>