Статья С. А. Бурлак представляет очень объективный и критический анализ работы Чанга, Кэткарта, Холла и Гаррета. Вопрос только в жанре этой статьи. По привычному на этом сайте стандарту, сначала дается пересказ оригинальной зарубежной статьи, реферат, составленный одним из российских авторов, а потом следует критический разбор этой статьи в виде экспертных мнений, отобранных редакцией, и комментариев остальных читателей. Здесь этот стандарт вроде бы нарушен и всё объединено в одну статью. Правда, в ней можно заметить некоторое приближение к стандарту: в первых двух разделах даны общее введение в тему и материал, близкий к пересказу основного содержания статьи зарубежных коллег, а далее следует критический анализ. В общем это типичная рецензия.

Чанг и его соавторы рассматривают как альтернативу две гипотезы индоевропейской прародины и отдают предпочтение степной гипотезе против анатолийской. К сожалению, рецензент оставила это сужение круга гипотез без возражений. Но сейчас существуют минимум пять-шесть гипотез происхождения индоевропейцев — кроме степной и анатолийской есть дунайская гипотеза, выдвинутая серьезными исследователями, есть северноевропейская, общеевропейская, есть южноазиатская гипотеза (здесь на сайте  отчаянно защищаемая в дискуссии).

Чанг и соавторы выдвинули свои соображения о датировке как спасение степной гипотезы, и рецензент повторила это пассаж за ними. Но такое спасение именно датировкой, но анатолийской гипотезы, уже было предложено как сенсация в 2003 году новозеландцами Грэем и Эткинсоном  на основе нового варианта глоттохронологии. Теперь одновременная публикация двух работ генетиков — Хаака с соавторами и Аллентофта с соавторами — предложила такую же поддержку степной гипотезы. Тут подоспела и работа Чанга со товарищи, с их датировкой, которая должна подтвердить степную гипотезу.

Должен сказать, что работы Хаака и Аллентофта видятся мне как значительно более серьезные и веские, потому что они направлены не на датировку, а на доказательство самой миграции населения из степи в остальную Европу. И то я нахожу там ряд сомнительных положений. А в работе Чанга и соавторов таких сомнительных положений, как показывает С. А. Бурлак, значительно больше.

Значит, во-первых, работа эта пока лишь выдвигает некоторые положения, которые строгими доказательствами считать нельзя. Во-вторых, в самом лучшем случае она берется доказать лишь датировку, которая, по их мнению, больше подходит степной гипотезе. Но эта датировка точно так же подходит и северноевропейской гипотезе и дунайской и, возможно, другим. Она не подходит лишь анатолийской гипотезе.

Поэтому название статьи Чанга и др. «Связанный с родословной филогенетический анализ поддерживает индоевропейскую степную гипотезу» неверно и бездоказательно. В их статье никаких доказательств степной гипотезы происхождения индоевропейцев нет и в помине. Соответственно странно звучит и название рецензии С. А. Бурлак «Степную прародину индоевропейцев статистика тоже подтверждает».  Статистика вообще ничего не подтверждает, она лишь выясняет меру точности наличных утверждений или меру их вероятности. Датировку же выясняет очередной вариант глоттохронологии. Но рецензент показала, что эти приемы калифорнийских исследователей любопытны, но ненадежны.