https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=3877&cpage=1#comment-5551 Mon, 03 Apr 2017 11:41:28 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=3877#comment-5551 На сайте Eupedia  появились новые карты «примесей» в Европе. Там, в частности, содержится указание на то, что возможно исследовать разные хронологические срезы: Whereas the Dodecad and Eurogenes admixtures tried to capture prehistoric ancestry reflecting the populations that merge with one another from the Mesolithic period to the Bronze Age , 23andMe focuses on more recent ancestry from the Iron Age to the Early Medieval period c. Как это осуществляется?Ссылка: http://www.eupedia.com/europe/autosomal_maps_dodecad.shtml#23andMe

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=3877&cpage=1#comment-1066 Sun, 21 Jun 2015 18:14:20 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=3877#comment-1066 Мои антропологические комментарии таковы:
1) В моей базе данных — 21 ямная краниологическая серия. Ни одна из них не ближе к Закавказью, чем к местным энеолитическим группам — Среднему Стогу и Хвалынску. И ни одна не ближе к Центральной Европе, чем к Среднему Стогу и Хвалынску. То есть имеются все основания — и морфологические, и генетические — считать ямников автохтонами в степях. Главная интрига, конечно, в степном энеолите. О нем пока нет генетических данных, а краниологически среднестоговцы и хвалынцы выглядят очень обособленными и никаких четких связей — ни южных, ни западных — не обнаруживают. Типологисты, конечно, находят там и средиземноморцев и еще кого-то, но это погоня за блуждающими огоньками, потому что на уровне средних величин всё это стирается.
2) Ранние катакомбники («средиземноморцы» даже на уровне средних), как я уже писал в «индоарийской дискуссии», судя по всему, пришлые — с равной вероятностью могли прийти из Закавказья и из Центральной Европы. А вот поздние катакомбники — явно потомки ямников. Каким образом ранние катакомбники вклинились между ямниками и поздними катакомбниками (иными словами, куда эти пришельцы потом делись) — понятия не имею.
3) По генетическим данным выходит, что центральноевропейские шнуровики связаны с Синташтой «через голову» наших степняков. Этому факту я могу предложить краниометрическую параллель: андроновцы (алакульцы-кожумбердынцы) Западного Казахстана имеют на удивление европейский облик — просто букет очень ранних (неолитических и энеолитических) центральноевропейских параллелей. А из наших серий эти люди связаны не со срубниками (как думал Алексеев) и тем более не со среднеазиатами (как думал Гинзбург), а с некоторыми ямниками (в частности с р. Ингулец) и ранними катакомбниками (в частности, с р. Молочной).
4) Главная для нас радость в работе Allentoft et al. — подтверждение нашего вывода об «американоидности» минусинских окуневцев. Тогда, в 1995 году, нам мало кто верил, мы 20 лет ждали подтверждания — и вот наконец дождались.
5) А вот тувинские окуневцы (чаахольцы) — дело совсем иное. Они представляют собою крайнее восточное звено того миграционного вектора, который направлен из степей (от уже названных мною ямных и катакомбных групп) на восток, в Центральную Азию. Вполне вероятно, что это одна из ветвей индоиранцев.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

]]>