Что же до ассирийцев, то мы ведь изучаем коренные народы Северной Евразии. Мне трудно представить, что российский научный фонд выделит финансирование на их изучение. Тем более, что обследование очень малых популяций всегда чрезвычайно трудоемко и никогда нет гарантии, что оно удастся. Даже Закавказье изучено крайне фрагментарно. В нынешней ситуации основная надежда на накопление полногеномных данных — оно в основном снимет вопросы сопоставления данных разных коллективов и позволит сравнивать любые интересующие популяции. Наберемся терпения)). 

Во-первых, различия между результатами зависят от панели генетических маркеров, на которых они основаны: количество анализируемых ДНК-маркеров и их подбор могут давать разные результаты даже при анализе одних и тех же выборок из популяций. Поэтому полностью сопоставимыми могут быть только результаты изучения по одним и тем же или близким панелям маркеров. Здесь всегда возникает дилемма: если мы хотим расширить набор популяций, включенных в анализ, а они изучены по разным панелям SNP-маркеров, то мы должны отобрать те маркеры, которые присутствуют во всех панелях. И набор маркеров начинает сокращаться, как шагреневая кожа(((. А узкая панель маркеров уже дает менее надежные результаты. В нашей работе использована очень широкая панель, по которой проанализированы все популяции Кавказа и Закавказья. Поэтому данные о популяциях Ирана и тем более Ирака резко сократят набор изучаемых маркеров для анализа генофонда Восточного Кавказа — а только это было целью данной статьи.

Во-вторых, крайне важен набор анализируемых популяций региона. В зависимости от него методы статистики могут давать разные результаты. 

В-третьих, важен выбор самого региона и соответствующие задачи авторов. Названия «генетическим пластам» всегда условны и даются в соответствии с целью работы и избранным регионом. Поэтому в данной работе «иранский» пласт отражает как бы суммарный вклад популяций из более южных регионов, чем анализируемые популяции Кавказа и Закавказья. Он может лишь указывать на неожиданно значительный их вклад и никак не может идентифицировать вклад популяций Месопотамии или Ирака. ведь эти популяции мы не можем включить в анализ — они изучены по совсем иной панели маркеров. Аналогично и «степной» — мы подчеркиваем, что он определяется как вклад наиболее поздних этапов, поскольку определяется по вкладу ногайских и близких к ним групп. Более древние степные влияния здесь не идентифицируются по определению — по тем популяциям, которые включены в анализ.

Поэтому при сравнении результатов разных статей крайне важно учитывать все эти объективные особенности: панель изучаемых ДНК-маркеров, анализируемый регион и массив изучаемых популяций, статистические методы, цель работы и условность названий тех генетических пластов, которые описаны в статье, поскольку они конкретны и используются лишь для удобства.

Доган, С, Гуркан, С, Доган, М, Балкая, ОН, Тунч, Р, Демирдов, Д.К., Амин, НА, Марьянович, Д. (2017).А у вас они попали в иранский кластер как это понимать? Также не понятно, будут ли ассирийцы которые проживают на Кавказе иметь похожую примесь как и остальные народы этого региона например грузины у которых тоже  выявлен этот степной компонент?, кстати что это за компонент?, получили ли его ираноязычные народы Кавказа талыши, курды и езиды, из за совместного проживания с коренными кавказцами и смешением с ними?, спрашиваю потому как зарубежные коллеги утверждают в своих работах что население Ближнего Востока включая иранцев Ирана это смесь трёх компонентов CHG/IRAN mezolit neolit,Anatolia neo,Levant neo Natuf,без всякого степного компонента. Вот например работа по иранцам Ирана, где говорится что иранцы это коренные жители региона.

Distinct genetic variation and heterogeneity of the Iranian…

journals.plos.org›plosgenetics/article…