https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33035 Wed, 04 Sep 2024 10:20:36 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33035 «Верить никому нельзя» в отношении генетики, пожалуй, слишком категорично, хотя и слепо доверять всему что пишут тоже явно не стоит. Проблема, однако.
Тем более, что в наше время при создании гипотез в области истории, особенно ранней, работы генетиков приходится как минимум учитывать (и это в дополнение к археологии, лингвистике и всяческим вспомогательным дисциплинам).
Даже завидую ученым прошлых веков, которым вполне хватало хроник, документов да эпоса

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33025 Wed, 04 Sep 2024 06:32:32 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33025 «С другой стороны, искать «северное» N1a в карпатской котловине для подтверждения вашей гипотезы совсем не обязательно«.
Вы правы, я вообще собирался обойтись без генетики, но наткнулся на статью Магочего. Тот был возмущён работой Попа, где сказано, что у карпато-русинов обнаружено 8% скандинавских генов. Похоже, когда речь идёт о генетике, верить никому нельзя.)

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33024 Tue, 03 Sep 2024 09:14:35 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33024 Действительно русины изучены не слишком хорошо, однако явное отсутствие «северных» ветвей N1a в данном регионе слишком уж заметно, что бы данный факт игнорировать.
Стоит также отметить, что исследования генетики русинов (а таковые все же существуют), дают нам еще одно основание для сомнений. Оказывается, у закарпатских русинов никаких 8,7% N1a не обнаружено (данную гаплогруппу у них, судя по работе С. Кравченко, Л.А. Лифшиц и С.А Лимборской, найти вообще не удалось). Данная цифра относится к русинам Сербии, которые несколько отличаются от остальных групп данного этноса.
Кроме того, существуют генетические исследования, причем весьма объемные, населения гуннского, аварского и начального венгерского периодов (5-11 века н.э.). В них указано наличие представителей N1a , но увы опять же относящихся не к «северной» ветви, а к линии, разошедшейся с нею около 4000 лет назад.
Таким образом, имеющиеся у нас данные, к сожалению, говорят, лишь о крайне дальнем родстве по мужской линии Дмитрия Александровича и жителей рассматриваемого вами региона, как современных, так и древних. Естественно, все может внезапно измениться в результате новых открытий. Но пока приходится опираться на существующие факты, а они, увы, не дают повода для оптимизма.
С другой стороны, искать «северное» N1a в карпатской котловине для подтверждения вашей гипотезы совсем не обязательно. Если исходить из исследований Шахматова и Тихомирова русы вовсе не должны быть близкими родственниками Рюриковичам по мужской линии.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33022 Fri, 30 Aug 2024 10:53:36 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33022 Да уж, наглядно!) Тем более, что генофонд русинов толком не исследован.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33021 Thu, 29 Aug 2024 09:52:27 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33021 С гаплогруппой N1a не все так просто. Северную и южную Европу заселяли представители различных ее ветвей, разошедшиеся между собой около 4000 лет тому назад, задолго до Великого переселения народов. Поэтому, Дмитрий Александрович, относящийся к «северной ветви» русинам из ветви «южной» по мужской линии будет слишком уж дальним родственником (не намного ближе, чем к китайцам, носителям этой же гаплогруппы). Это весьма наглядно показано на дереве ttps://www.yfull.com/tree/N-L1026/.  

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33018 Sun, 25 Aug 2024 12:00:52 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33018 Руги и русины
(продублировано на Молгене, в том же подразделе, что и «теория» Коломийцева, но на том форуме она затерялась среди генеалогических изысканий)
   В книге «Конец норманской теории», опубликованной несколько лет назад на Литрес ( https://www.litres.ru/book/vladimir-alekseevich-kolganov/konec-normanskoy-teorii-59604268/ — можно читать и скачивать бесплатно), приведены аргументы в пользу версии, согласно которой государство в Приднепровье основали руги, по происхождению скандинавы, пришедшие на Днепр в IX в. из Карпатской котловины. Единственным слабым местом этой версии начала Руси было отсутствие доказательств пребывания ругов в Карпатской котловине в VII-IX вв. – древние источники сообщают лишь о том, что часть ругов в V в. ушла в Италию, а другие – во Фракию. Попытка восполнить этот пробел предпринята в новой главе (№18), где приведены доказательства связи ругов и русинов, присутствие которых в Карпатской котловине не вызывает сомнений.
   Вот какие данные привёл американско-канадский историк русинско-венгерского происхождения Пол Роберт Магочий в книге With Their Backs to the Mountains: A History of Carpathian Rus’ and Carpatho-Rusyns, изданной в 2015 году: 
   «Некоторые карпато-русинские писатели, очарованные этими новыми «научными доказательствами», [речь об исследовании образцов ДНК], недавно постулировали генетический состав современных карпато-русинов как на 37 процентов славянский, на 25 процентов кельтско-романско-германский, на 9 процентов адриатически-балканский и на 8 процентов скандинавский». Результаты взяты из статьи Димитрия Попа “Tsy mav ratsilu rusyns`kŷi iepyskop Tarkovych, avad`novi aspekty v teorii slovianstva” (Rusynskyi svit, VIII [78] (Budapest, 2010), p. 10)».
   Есть ещё две работы генетиков, где показано, что вклад гаплогруппы N1 составляет до 4,5% [Veselinovic; et al.. «Genetic polymorphism of 17 Y chromosomal STRs in the Rusyn population sample from Vojvodina Province, Serbia». International Journal of Legal Medicine. 128 (2): 273–274]. Понятно, что 4,5 не равно 8, и всё же этот результат не противоречит сведениям о наличии в генофонде русинов гаплогруппы N1a, обнаруженной у Дмитрия Александровича, потомка основателей Руси (К. В. Жур и др. «Рюриковичи: первый опыт реконструкции генетического облика правящего рода средневековой Руси по данным палеогеномики». // Acta Naturae. 2023. Т. 15, № 3 (58), C. 50-65).
   Теперь обратимся к топонимике. В Чехии есть топоним Ruzyně (Рузине) – пригород Праги. Прежде эта деревня называлась иначе: в 993 г. – Ruzen, в 1262 г. – Ruzin, в 1785 г. – Russině. Деревня со схожим названием есть в Словакии, близ Кошице: в 1386 г. её называли Russen, в 1423 г. – Rusynch, в 1786 г. – Ružín, в 1808 г. – Starý Russin. Возникновение названия Russen с немецким корнем вполне логично, поскольку в XIII—XIV веках проходил процесс немецкой колонизации словацких земель, а вот появление Ružín и Ruzyně пока необъяснимо. Некоторым историкам, профессионалам и любителям, всюду чудятся русские – стоит обнаружить топоним с корнем Ros-, Rus- или Ruz-, как тут же делают вывод, что там жили русские, даже в Африке их поселения нашли. Есть и другая, не менее абсурдная версия – якобы ruzin происходит от латинского aerūgo, aerūginem («медная ржавчина»). Напрашивается простое, вроде бы очевидное объяснение: топоним Ružín произошёл от ruža (роза), что подтверждается обилием поселений с названием Розовка на Украине и в Болгарии. Деревни могли быть названы и по имени владельца. Однако ни один из этих вариантов не объясняет, почему топоним  Ružín превратился в Russin.
   А что, если предположить, что Ružín определяет национальную принадлежность? В главе 11 было показано, что Rugi- вполне могло превратиться на языке славян в Ruzi-, поэтому появление на этой основе названия Ruzaramarha не вызывает сомнений. Таким же образом могло возникнуть и название деревни Ruzen/Ruzin.
   Вполне логично возникает и предположение, будто не все руги под натиском моравов в 830-х годах ушли на Днепр – часть ругов предпочла переселиться на земли к югу от Паннонии, другая часть оказалась под властью моравов. Причиной могли стать разногласия в правящей верхушки ругов, нежелание подвергать себя опасности в трудном походе и надежда на то, что можно спрятаться от моравов на Житном острове (болотистом междуречье Дуная, Малого Дуная и Вага) или в Карпатах. Тогда со временем там могли появиться поселения ругов.
   Некоторые поселения в Словакии, скорее всего, получили названия по имени помещика – Lovčica-Trubín впервые упоминается в документах в 1487 году, Šaštín-Stráže – в 1218 году, Kučin – в 1315 году, Kusin – в 1418 году, Ruzin – в 1262 г., Ružín – в 1786 г. Тогда почему бы не допустить название поселения по национальности его обитателей? Действительно, в России есть несколько поселений с названиями Русино и Русиново (Калужская, Костромская, Владимирская области и Москва), что перекликается с топонимами Ружин и Ружиново в Словакии. Есть и другие примеры: Пермь, Словенск, Мордово…
   Итак, можно утверждать, что Ruzin и Ružín однозначно связаны с названием народа. Но почему эти топонимы трансформировались в Russin? Тут следует иметь в виду, что потомки ругов за пределами Руси жили по соседству со славянами, заключались смешанные браки и постепенно возник новый этнос. «Ославянившиеся» руги в Приднепровье назывались «русью», поэтому такие же «метисы» за пределами Руси стали называть себя русинами – это либо нечто среднее между «рузин/ружин» (производное от «руг») и «русь», либо простое заимствование этнонима, имевшего хождение на Руси.
   Конечно, историки, генетики и лингвисты сочтут представленные аргументы не вполне убедительными, но есть ещё одно подтверждение рассмотренной здесь версии: «Русины обычно вступали в браки друг с другом, а не с представителями других этнических групп. Однако в некоторых деревнях на юго-востоке Польши, в том числе в районе Санок, русины (особенно лемки) и поляки иногда вступали в браки друг с другом (Symbiosis and Ambivalence: Poles and Jews in a Small Galician Town by Rosa Lehmann, page 100; Letters from Readers in the Polish American Press, 1902-1969, page 500)». Там же сообщается о наличии гаплогруппы N у русинов-бойков и русинов-гуцулов, однако у лемков её не обнаружено. А вот что писал Прокопий Кесарийский (Война с готами. III (VII), 2): «Эти руги являются одним из готских племен, но издревле они жили самостоятельно… Они никогда не вступали в браки с чужеземными женщинами и благодаря этому несмешанному потомству они сохраняли в своей среде подлинную чистоту своего рода».
   Как видим, и у русинов, и у ругов было намерение сохранить этническую чистоту своего народа. Конечно, за несколько веков, в течение которых закарпатские руги жили по соседству со славянами, межплеменных браков невозможно было избежать, поэтому доля скандинавской гаплогруппы в генофонде русинов (бойков и гуцулов) теперь составляет незначительную величину, не более 8%.
   На основании представленных фактов можно утверждать, что топонимы Ružín, Ruzin и этноним «русин» обязаны своим происхождением ругам – следы их пребывания в Придунавье остались в названиях нескольких поселений.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33005 Tue, 06 Aug 2024 10:02:12 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33005 Молген недоступен, здесь модерация один-два раз в день, а по выходным и вовсе глухо. У меня есть сайт — когда-то это был форум, а теперь использую его только для пиара. Если появится желание обсудить интересные темы, хотя бы в выходные дни, могут открыть для страждущих «исторический подфорум». Заявки принимаются.)

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-33000 Mon, 05 Aug 2024 20:47:35 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-33000 Андрею Плахину. А у Волкова расчёты простейшие?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-32991 Tue, 30 Jul 2024 15:01:17 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-32991  
 Надо признать, что не слишком удачной идеей была попытка «отменить» явно славянские имена Мал (Малко), Лют, Тур под странным предлогом, что так якобы в летописях знатных людей не зовут. У «больших людей» мол имена сплошь «двухсоставные»,а «короткие» –это мол только для «черни».
Боюсь вас, по причине слабого знакомства с материалом вновь кто-то обманул.  Если вы внимательно почитаете летописи, то убедитесь, что к «односоставным» относятся многие имена как раз знатных людей.  Жаль, что мимо вас прошли такие личности, как Путята, Вышата, Славята, Путша, Жидята (именно так он записан в ПВЛ) между прочим епископ в Новгороде и наконец Блуд, несмотря на не слишком почтенное имя, вполне себе княжий воевода. А если посмотрите более поздние сообщения, то обнаружите еще и князей Вячко и Святошу. И наконец, «односоставное» имя имеет и второй сын Свенельда Мстиша, современник Мала и Люта, человек, несмотря на «негодное» имя, явно знатный. »
А поскольку правильное скандинавское обозначение для Мстиши норманисты до сих пор не изобрели, придется вам признать, что в летописях подобные «клички» могли носить вовсе не одни представители черни. Или вы готовы указать «настоящее» скандинавистое имя Мстиши? Что же, жду с нетерпением.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973&cpage=6#comment-32990 Tue, 30 Jul 2024 14:56:31 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35973#comment-32990  
 К вопросу об «Олгу» на колоне в Болгарии. Не вижу смысла отвлекаться на обсуждение является ли доктор исторических наук А.Г. Кузьмин ученым.  Отмечу только, что предложенная им южно балтийская версия явно ничем не уступает норманизму, а подчас для ее построений необходимо намного меньше допущений и искажений. По крайней мере она не требует судорожного изобретения «правил» лингвистики по которым «Ё»почему-то превращается в «ю»или гаданий как же это можно умудриться перепутать «hil« с «е».
Но вернемся к теме. Что касается предположения, что Олгу в надписи является именем, причем возможно и не восточным, а славянским, то первым выдвинул его академик Ф.И. Успенский. Позднее таких же взглядов придерживались многие ученые, например, академик М.Н. Тихомиров.
Судя по попыткам в пылу опровержения данной версии опереться на рассуждения о шаблоне надписи, вы не совсем разобрались в данном вопросе. Ведь именно этот шаблон и предложил Ф.И. Успенский при исследовании текста, указав при этом на двойное имя одного из упоминаемых лиц. просто вы очевидно не в курсе существования у славян наряду с христианским именем еще и языческого, именно эти имена Феодор (а вовсе не Теодор) и Олг и называет академик.
В распространенности использования таких двойственных имен легко убедиться, ознакомившись с древнерусскими княжескими уставами, где правители записаны как Владимир-Василий, Ярослав-Георгий, Гавриил-Всеволод и т.д. и т.п. 
А в уставе Святослава Ольговича запись сделана вообще в соответствии с тем самым шаблоном, якобы отвергающим положение, что Олг является именем. Так и записано: «князь Никола Святослав».
Естественно, что обнаружение в тексте на колоне двойного имени и должности болгарского вельможи не вызвала у знакомых с подобным явлением специалистов ни малейшего удивления. Кстати, зная кем был Симеон до восшествия на престол, не удивились они и отсутствию в надписи языческого имени князя. Как видите, абсолютно ничего сложного или непонятного здесь нет.
Что же касается попыток объявить протоболгарский язык идентичным уйгурскому или монгольскому, или изобрести прилагательное, склоняющееся иначе, чем существительное к которому оно относится, а также попытки потихоньку переставлять буковки для очередной подгонки под нужное слово, то все эти действия явно бессмысленны.
Версия, что Олг в значении «великий»(а ведь именно так значится в теории про «составное звание») являлось в начале прозвищем князя, а затем было воспринято как его имя ничем не хуже версии, что слово Олг изначально было именем славянского или восточного происхождения.
Кстати, прежде чем отрицать идею прозвища внимательно почитайте Николаева и убедитесь, что у него где-то с четверть «правильных имен» столь любимых норманистами именно прозвищами (а то и просто прилагательными) и являются. И кстати, именно к этой группе относится и сам Хельги, как изящно выразился исследователь: «формально (?!) совпадающий с прилагательным».

]]>