https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=11#comment-33064 Mon, 09 Sep 2024 08:51:11 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33064    Временами возникает ощущение, что человечество дуреет – этому есть немало примеров и в политике, и в повседневной жизни. Причиной могут быть биологические изменения – в частности, это последствия «злоупотребления» вакцинацией от ковида, когда подвергается сильному воздействию не только иммунная система, но и генная структура. Впрочем, этот процесс начался немного раньше – повлияла и всеобщая цифровизация, и распространение социальных сетей. К примеру, «Крупнейший исторический форум» превратился в полный отстой, ну а на Молгене — пустая болтовня, связанная с поисками собственного предка в далёкой древности. Это я к тому, что не стоит ничему удивляться – то ли ещё будет!
   Конечно, жаль, что В. Васильченко решил уйти. Вот и И. Коломийцев никак не оправится после того, как подвергся жёсткой критике. Куда-то запропастился С. Назин, а Виталия Раева нет здесь уже много лет. Всё это подтверждение упомянутой тенденции – умные люди куда-то уходят, а спорить по большому счёту не с кем, поскольку каждый заточен лишь на то, чтобы отстаивать собственную «теорию», а другие версии отвергать без обсуждения.
   В генетике я ещё больший профан, чем Васильченко, так что есть смысл в том, чтобы прекратить общение на генофонде. Но посмотрю, как будет развиваться вышеупомянутый процесс.)

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33061 Sun, 08 Sep 2024 09:11:39 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33061  Валерию Васильченко на
2024-09-05 в 00:16:35 
 
Вас как обычно подвели слабое знание темы, пристрастие к крайне упрощенным схемам и исключительно черно-белое восприятие реальности. Неужели так сложно понять, что материальные интересы вытекают из материальных потребностей и инстинктов (кстати именно это и объясняет вам В. Колганов), которые и роднят человека с животным миром. В результате, воображая, что спорите с Дольником, вы в реальности лишь подкрепляете его мнение.
И вы так и не ответили, на чем же, если не на материальных потребностях основано уничтожение волками потенциальных конкурентов. И кстати, эти самые волки, когда стратегия сотрудничества оказывается более выгодной способны переключаться на нее и собираются в крупные сообщества, в которых активно взаимодействуют, практикуя между прочим и разделение обязанностей. Кажется, вы как-то вещали, что подобное поведение якобы характерно только для человека? 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33060 Sun, 08 Sep 2024 09:05:30 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33060 Валерию Васильченко на 2024-09-04 в 23:51:16 
Вебера (как собственно и прочих авторов) надо читать, а не пытаться подменят его высказывания безграмотными фантазиями. Тогда и не попадете в глупейшую ситуацию, отрицая существование в теории данного автора социального аффективного действия. Что бы вам не пришла идея и далее упорствовать в своем заблуждении и в результате опять не сесть в лужу, повторю что же писал Вебер по данному вопросу.
«Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели; 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную – эстетическую, религиозную или любую другую – самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет; 3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами или эмоциональным состоянием индивида; 4) традиционным, то есть основанным на длительной привычке.«
Итак, ученый выделяет 4 типа такого действия, в том числе и аффективное и дает четкое определение каждого из них, в дальнейшем уточняя:
«Чисто аффективное действие также находится на границе и часто за пределом того, что «осмысленно», осознанно ориентировано; оно может быть не знающим препятствий реагированием на совершенно необычное раздражение»
Казалось бы, ничего сложного для понимания. Аффективное действие под номером 3 включено в список социальных действий. Дано четкое определение, что оно совершается исключительно под воздействием аффекта или эмоционального состояния и в результате, естественно находится на границе, а обычно и за границей осмысленного поведения при этом оставаясь социальным действием.
И что же в этом несложном объяснении для вас оказалось непонятным? Что за очередные метания от В. Васильченко в бесполезных попытках отменить реальность? Причем своими неуклюжими изобретениями постоянно себя же и сажаете в лужу. Одно сотворение «разумного аффекта» чего стоит. Вы бы прежде, чем нести в массы подобное…, скажем так откровение, хоть бы в словарь заглянули, ну чтобы в очередной раз не позориться.
Но продолжим рассмотрение текста Вебера. Ученый достаточно подробно, а главное внятно, разъясняет также и свое мнение по отношению к социальному действию в целом:
«Граница между осмысленным действием и поведением чисто реактивным (назовем его так), не связанным с субъективно предполагаемым смыслом, не может быть точно проведена. Значительная часть социологически релевантного действия, особенно чисто традиционного по своему характеру (см. ниже), находится на границе того и другого.»
 И как будто специально для вас дает следующие пояснения по аффективному действию:
» Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были«
Далее, будто предчувствуя, что найдутся желающие переврать его мнение, изобретя байку будто бы он призывал в социологии изучать только рациональное поведение, Вебер добавляет:
«События, лишенные смысла, субъективно соотнесенного с поведением других, по этому одному еще не безразличны с социологической точки зрения. Напротив, именно в них могут содержаться решающие условия, а следовательно, причины, определяющие поведение».
А также указывает:.
«Из специфической очевидности целерационального поведения не следует, конечно, делать вывод о том, что социологическое объяснение ставит своей целью именно рациональное толкование. Принимая во внимание роль, которую в поведении человека играют «иррациональные по своей цели» аффекты и «эмоциональные состояния», и тот факт, что каждое целерационально понимающее рассмотрение постоянно наталкивается на цели, которые сами по себе уже не могут быть истолкованы как рациональные «средства» для других целей, адолжны быть просто приняты как целевые направленности, не допускающие дальнейшего рационального толкования»
И для совсем уж непонятливых ученый уточняет:
«Мы понимаем отнюдь не только целерациональное поведение, мы «понимаем» и типические процессы, основанные на аффектах, и их типические последствия для поведения людей. «Понятное» не имеет четких границ для эмпирических дисциплин.»
И подчеркивает, что:
« Для социолога нет четких границ между: 1) более или менее приближенно достигнутым типом правильности; 2) типом (субъективно), целерационально ориентированным; 3) более или менее осознанным или замеченным и более или менее однозначно целерационально ориентированным поведением; 4) поведением нецелерациональным, но понятным по своим смысловым связям; 5) поведением, мотивированным более или менее понятной смысловой связью, в большей или меньшей степени прерываемой непонятными, отчасти также определяющими ее моментами; 6) наконец, совершенно непонятными психическими и физическими данностями «в» человеке и «связанными» с ним»
И из всего вышесказанного Вебер делает очень важный вывод: «Социолог считает само собой разумеющимся, что «рационально правильное» поведение не всегда субъективно обусловлено целерационально и что реальное поведение определяют в первую очередь не логически рационально выявляемые, а, как принято говорить, «психологические» связи.«
Даже удивительно, насколько реальные цитаты ученого противоречат странным фантазиям которые В. Васильченко настырно пытается выдать нам за его «истинное» мнение.
И вот, что интересно. Ну хорошо, Вебер оказался для вас слишком сложен, и вы не смогли вычленить из его трудов необходимую информацию. Но я же специально выделил для вас все необходимое и посылал данные цитаты раз десять. Здесь то вы что умудрились не понять?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33059 Sun, 08 Sep 2024 09:02:24 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33059  
Валерию Васильченко на 2024-09-04 в 23:23:28Не видите разницы, поскольку так и не удосужились ознакомиться с параграфами из учебников математики 5-го и 6-го класса средней школы, ссылки на которые я вам неоднократно присылал.
А между прочим зря. Из них вы могли бы узнать, что линии с цифирками по краям графиков РСА это вовсе не экзотическая рамочка, а координатные прямые, а числа на них позволяют определить координаты находящихся на графике точек. А определив эти самые координаты, вы бы ужаснулись, увидев насколько научные данные расходятся с изображением на вашей пародии.
Если данный путь анализа для вас слишком сложен, достаточно найти прямые OX и OY, а затем посмотреть взаимное расположение относительно этих ориентиров различных облаков у вас и в научной работе. Скажем, финнов и литовцев. Здесь даже и особых познаний в математике не надо, поскольку ваш ляп сразу же бросается в глаза.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33058 Sun, 08 Sep 2024 08:58:57 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33058 Валерию Васильченко на 2024-09-05 в 00:25:05 
Так-таки и нет «а вдругов»? Занятное утверждение. А как же называется ваша попытка «отменить»  свершенное действие «уже влил в ту популяцию, и они там уже в каком-то проценте есть», странными изобретениями, а вдруг к его браку отнесутся неодобрительно, а вдруг девушку выгонят из племени? Что же это, если не те самые «а вдруги» во всей своей красе?
Причем использование их в данной ситуации было явно бессмысленным, более того, абсолютно нелепым, поскольку по правилам русского языка фраза С. Дробышевского означает свершившееся действие, не предполагающее изменений и всяких там «а вдругов» от В. Васильченко.
И уж совсем несуразным выглядит ваш вопрос: «Как Дробышевский определил, что «влил свои гены в популяцию?», поскольку в предоставленной вам цитате ученый весьма внятно и более чем доступно разъясняет как он это определил. Даже странно, что вы не сумели осознать смысл столь простой фразы.
Я бы посоветовал вам не прибегать к подобным уверткам, поскольку может сложиться впечатление, что вы попросту не понимаете смысл прочитанного.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33057 Sun, 08 Sep 2024 08:49:34 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33057  Валерию Васильченко на 2024-09-04 в 23:48:14, 2024-09-05 в 00:21:06,
2024-09-04 в 23:51:16 
Весьма странно видеть очередные попытки отрицать очевидное, после сделанного вами несколько месяцев назад признания, что в социологии место для биологии как раз есть, которое, возможно даже этого не заметив, вы несколько раз подтвердили и в последних сообщениях, весьма причудливо перемешав с голословными отрицаниями данного факта и занятными выдумками, что мол пользуются, но как-то не так (интересно, а как по-вашему надо их использовать?).
Хорошо, если вас вновь посетила амнезия, давайте повторим пройденный материал. Собственно, реальное мнение социологов по данному вопросу вам разъяснялось уже не раз. Но, поскольку вы явно вновь все запамятовали, напомню несколько положений данной науки, касающихся человека в частности и общества в целом. В данном сообщении приведу только отрывки текстов, непосредственно относящиеся к обсуждаемому вопросу. При необходимости полные цитаты легко найти в предыдущих сообщениях.
Итак, начнем с определения социологов что же представляет из себя человек как индивид и личность:
«Индивидуальность можно определить, как совокупность черт, отличающих одного индивида от другого, причем различия проводятся на самых разных уровнях – биохимическом, нейрофизиологическом, психологическом…»
«Чтобы сделаться личностью, человек должен пройти определенный путь развития. Непременными условиями этого развития являются: 1) биологические, генетически заданные предпосылки…»
Теперь перейдем к вопросу о семье и браке:
«Семья есть социальная группа, в которой мужчины и женщины удовлетворяют естественные половые … потребности и обеспечивают воспроизводство общества путем рождения потомства..».
«социологическая дефиниция семьи указывает на ее биологическую, биосоциальную… основу».
«Брак можно определить, как санкционированную обществом, социально и личностно целесообразную, устойчивую форму половых отношений».
Даже представить не могу как же надо путаться в теме, чтобы вообразить, что при таком подходе социология может игнорировать биологическую составляющую. Может попробуете объяснить свои фантазии непосредственно на данных примерах.
Кстати данные цитаты явно отвергают и вашу свежесочиненную глупость, что человеческий брак и семья к биологии мол не имеют никакого отношения и якобы ничего в ней не означают. Точно также полную абсурдность данной фантазии показывают и высказывания самих биологов, которыми я ознакомил вас уже много месяцев тому назад, но вы явно их проигнорировали, поскольку воз (в смысле нелепости от В. Васильченко) и ныне там.
Теперь посмотрим, что же говорит социология о двойственности потребностей и, соответственно материальных интересов человека:
«Социальное преобразует животное начало человека, его инстинкты, побуждения, желания. Они социализируются. 1. Социализируется система потребностей человека, в которой витальные потребности дополняются системой потребностей, обеспечивающих развитие и существование личности в социуме.«
Чтобы в дальнейшем вы могли избежать всяческих ляпов, рекомендую еще раз перечитать это определение из учебника социологии и попытаться в нем разобраться, поскольку оно предельно доступно объясняет почему любая попытка разделить природное и социальное в человеке является не более чем безграмотным бредом.
И обратите особенное внимание, насколько противоречит данное научное определение вашим странным фантазиям. Специально выделил слово «дополняются», которое вы по непонятной причине вообразили синонимом «подменяются», что похоже и стало основой всей этой путаницы от В. Васильченко. Особенно смешно смотрится попытка противопоставить материальные интересы материальным же потребностям, когда вы, воображая, что спорите с тем же Дольником, на самом деле лишь подтверждаете важность биологического аспекта в человеческой деятельности.  
И, если всего вышеизложенного для понимания темы вам окажется недостаточно, добавлю еще одно определение:
«наука новейшего времени постулировала и обосновала отсылкой к естественным причинам исходную двойственность (био-социальность) человеческой природы, попутно указав на то, что относиться пренебрежительно к природной (животной) составляющей человека не следует. Иначе придётся иметь дело с многочисленными неврозами и психозами, последствия которых бывают весьма неприятны (эта тема подробно освещалась … психологией)«
Последняя цитата, кстати вполне доступно разъясняет к каким тяжелым последствиям для индивидов может привести следование вашим оригинальным теориям.
Так говорите социология относиться к биологическому аспекту как к чему-то стороннему и пренебрегает двойственной природой человека, а определения семьи и брака совсем –совсем не подразумевают биологический аспект? Оригинальненько. Но вот беда, социологи с вами явно не согласны.
 Какой же можно сделать из этого вывод? Он очевиден. Прежде чем рассуждать о науке необходимо ознакомиться хотя бы с ее базовыми положениями, чем вы с поразительным упорством пренебрегаете. И явно не стоит пытаться выдавать собственные безграмотные выводы за мнение ученых, в данном случае социологов. Вы упорно игнорируете это несложное правило и результат, так сказать налицо, опять у вас конфуз приключится.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33056 Sun, 08 Sep 2024 08:43:48 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33056 Валерию Васильченко на 2024-09-04 в 23:38:28 
И где же вы там откопали эти самые «сложные» и в особенности «точные» расчеты, выполненные на любительском калькуляторе?
Все, что есть у Волкова-это простенькое, достаточно приблизительное, определение дистанций, выполненное без необходимого предварительного анализа источников.  
Если для вас даже такое незамысловатое действие представляется запредельно сложным, то это свидетельствует лишь о слабости ваших знаний. Возможно стоит оторваться от создания очередных «шедевров» и все же ознакомиться с базовой теорией? 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=6#comment-33055 Sun, 08 Sep 2024 08:39:39 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33055 Валерию Васильченко на 04.09.2024 в 23:52 
Опять память подвела? Тогда с удовольствием напомню, речь в данном случае шла о вопросе: «Вы (то есть В. Васильченко) признаете биологическую природу человека или нет?», от ответа на который вы старательно пытались увильнуть в течении пары месяцев.
Почему я говорю «в данном случае»? Да потому, что подобное бегство от ответа, похоже является одним из основных методов ведения дискуссии от В. Васильченко, к которому вы прибегали уже множество раз.
Если нужны примеры, извольте.
До сих пор вы не рискнули ответить на простенький вопрос: «если как вы утверждаете вы на «волшебном калькуляторе» способны четко выделить «популяцию украинцев», то как же получилось, что на вашем рисунке эти самые украинцы изрядно перемешались с поляками? Надо ли понимать, что западные славяне — это тоже украинцы, только об этом не догадываются?»
Или упорные попытки убежать от другого вопроса: « вы уверены, что Е.Н. Панов достаточно компетентен в вопросах этологии человека и его мнению в этой области можно полностью доверять?«. Я конечно понимаю ваши проблемы. Если сказать «да», то что делать с положительными оценками этологии человека в статьях данного автора. А «нет» произнести невозможно, поскольку все ваши нападки на Дольника основаны исключительно на нескольких выдранных с кровью и мясом цитатах из этого самого Е.Н. Панова и их весьма вольном переосмыслении от В. Васильченко. Как видите, я прекрасно понимаю ваши трудности, даже где-то сочувствую положению, в которое вы угодили. Но все же вынужден констатировать факт. Вот уже 5 месяцев вы усиленно пытаетесь увильнуть от ответа на данный вопрос.  
Или, скажем, из недавнего. Я вот уже несколько месяцев не могу добиться от вас внятного ответа на простенький вопрос:
«Так что же такого фашистского и социал-дарвинистского вы обнаружили в конкретной цитате В.Р. Дольника: «Существование у человека нескольких брачных систем для биолога удивительнее, чем для остальных людей, ибо он знает, что брачная система — видовой признак»? И где же вы выкопали здесь все эти «страшные измы», которые пытались «навесить» на данное высказывание? В первой части, где изложены прописные истины социологии? А может в конце цитаты, содержащем также прописные истины, но уже из биологии? Или, по незнанию вас смутило, что Дольник считает современное человечество единым видом?»
Надеюсь, что хоть в этот раз вы рискнете ответить, а не сбежите как обычно.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=11#comment-33054 Sat, 07 Sep 2024 21:17:27 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33054 Дорогие коллеги, я больше не планирую принимать участие в дискуссиях на форуме. Я полный профан в генетике, в чём уже тысячу раз признавался, и всё, что могу делать — это комментировать графики PCA с позиций обыденного здравого смысла. К тому же нет гарантий, что эти PCA не дают искажённую картину. Думаю, в основе они верны, но стопроцентной гарантии нет. Для меня это только инструмент для расширения собственного кругозора. Амбиций использовать их для построения популярных теорий я не имею.
Уважаемые Сергей Назин, Андрей Степанов, Владимир Колганов, спасибо вам за уважительное, корректное общение. Я ценю это больше всего остального. Знатоков всего и вся вокруг пруд пруди, а порядочных, воспитанных людей — наперечёт. Удачи вам в ваших начинаниях. Прошу прощения у тех, кому мешал и досаждал.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=11#comment-33049 Thu, 05 Sep 2024 08:57:08 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851#comment-33049 Валерию Васильченко
на 2024-09-05 в 00:16:35
   «Не мораль и цивилизация подавляют инстинкты, а индивидуальная выгода, заставляющая игнорировать выгоду эволюционную«.
   Тут вы не совсем правы. На мой взгляд, жажда стяжательства — это производное от инстинкта продолжения рода, понимаемого в широком смысле. Чтобы род продолжился, недостаточно произвести на свет детей — надо обеспечить своим потомкам пропитание и безбедную жизнь. Если нравственное начало, заложенное в детстве, пасует перед некоторыми проявлениями инстинкта, тогда человек пускается во все тяжкие.
   Есть только два инстинкта, понимаемые опять же в широком смысле, которые обеспечивают существование человека во враждебной (отчасти) среде — инстинкт продолжения рода и инстинкт самосохранения. Все остальные «инстинкты» — всего лишь производные из этих двух. При слабом нравственном начале инстинкт продолжения рода может заставить человека совершить кражу, а инстинкт самосохранения — предать Родину и друга. Так мы и живём.

]]>