Почитал. Оказывается, он компаративист. В более классическом духе, но все-таки. То есть вы написали о споре специалистов друг с другом, но в форме, которую можно легко истолковать как отрицание научности всей области, о которой идет речь. Или как отрицание современной компаративистики, заимствовавшей арсенал биологических методов.

Касательно «противоречия». Языковое родство — понятие компаративистики. Лингвист или пользуется им (и всеми правилами манипуляции с оным), или не пользуется. Может изобрести свое собственное понятие родства и развить его в теоретических работах, то есть сделать собственную компаративистику. Противоречие имеется как раз у вас, когда вы допускаете научность обращения с сущностями, которые не определены на должном теоретическом уровне. Это уже не наука. Компаративистика может быть истинной, частично истинной, истинной у одного автора и ложной у другого, наконец, полностью ложной — но она имеет свой научный аппарат. В частности, использует филогенетику (такую же, какую и биология). Не владеющий этим аппаратом и рассуждающий на интуитивном уровне аргументации о вещах, требующих сложных вычислений — это фрик. Даже если владеет армянским материалом на экспертном уровне, а компаративист скажем владеет очень слабо.

Из ваших рассуждений косвенно следует и что биологическая филогенетика не нужна, все можно решить интуитивно.

Наконец, как может научность сочетаться с возможностью что результат полностью ложен. Запросто. Критериям научности подобное знание удовлетворяет, разумеется, со всеми поправками на то что это наука о прошлом. В той части, в которой филогенетика фальсифицируема, она научна.

…

Насчёт Джеймса Клаксона и его сравнительные анализы по армянскому в том числе. Клаксон, Джеймс — Википедия

Поэтому я бы посоветовал подумать, прежде чем формулировать то что вы написали в той именно форме, в которой вы это написали. Глубинная компаративистика — вообще штука спорная, безотносительно ее национальной бирочки.

Что касается арменоведа, то фраза звучит как-то странно. Понятия не имею кто он такой, и понятия не имею какая из теорий истинна, но если он не компаративист, то его мнение стоит 0. По-настоящему компетентные авторы никогда не лезут в чужой огород. Поэтому он либо тоже компаративист (и возможно имеет свою конкурирующую теорию), либо его профессионализм имеет определенные изъяны (тк есть прямой запрет ученому комментировать то в чем он не понимает нифига, изображая специалиста). Он должен был выразить мысль как-то иначе, не в форме «я узнаю истину, используя магию» или «я могу получать научные результаты, не проводя вычислений, у меня зверская интуиция».

Значительная, если не бОльшая часть технического инструментария, которым пользуются компаративисты, вообще не пересекается с арсеналом других лингвистов. Поэтому не компаративист может иметь собственное мнение по вопросам, требующим для разрешения такого инструментария, разве что используя магию. Можно вообще объявить, что все эти инструменты — вода и галиматья, да не вопрос. Но речь сейчас не об этом, а о том что альтернатива этому всему — только гадание, магия. Просто зная армянский, ничерта нельзя сказать, чему он там родственен. Можно например покритиковать словарь того или иного компаративиста. Но ставить свой диагноз не будучи врачом — нельзя. Биолог может сказать медгенетику — вот эту точку вы скверно прочитали, нет там мутации или наоборот есть. Но не может ставить диагноза, тк он ничерта в медицине не понимает. Как-то так.