Упомянутые Вами «залёты» можно объяснить численностью образцов.

Да нет, на графике по полной 4.5 M SNP панели это очевидно не так объясняется. Цвета сливаются с группой «марийцы и чуваши», но при увеличении изображения видно, что среди них много «коми и удмуртов», отдельных от основного пятна. На графике по отобранным снипам оно менее выражено, действительно. Там можно и на внутрипопуляционный разброс списать.

Интересно, сколько в группе «ч&м» чувашей, а сколько марийцев?Скажите, а со сколькими образцами чувашей и марийцев Вы работали? Просто очень интересно.

Как я не люблю тему «а сколько в этих выборках образцов». Люди начинают переносить на аутосомный анализ представления из антропологии или от подсчёта долей игрек-гаплогрупп, где нужно исследовать сотни человек. В базе данных у меня записано 22 марийских образца и более полусотни чувашских. Все чуваши из разных регионов отчётливо составляют между собой общность по ДНК, имея и свои особенности, конечно. Хотя я не исключаю версии, что где-нибудь среди верховых действительно есть и «аутосомные марийцы», отличающиеся от общей массы. Результатов таких чувашей, где сказано, что все предки именно верховые, я видел лишь несколько, поэтому возможность остаётся.
Могу предположить, что в статье меньше именно марийцев, поскольку их тестируют реже. В наборе Human Origins указаны чуваши от Балановских из нескольких районов Татарстана, и вроде бы у них были также образцы из Чувашии, если не путаю по памяти. Ещё есть научные образцы из Башкирии, но их тут могли и не использовать, поскольку генотипирование делалось заново. В общем, это надо спрашивать авторов.

Сергей Козлов сказал(а):

… на большом PCA делится на две, и я подозреваю, что залетевшие к марийцам и чувашам образцы это удмурты и бесермяне, а сдвинутые к северо-западу — коми. Вот их бы и разделить как раз. Углубляться в обсуждение взаимосвязей генофондов марийцев, чувашей и татар я здесь не планировал, высказывание про общий компонент было лишь для иллюстрации того, что определённая ДНК-основа под использованным объединением есть.

Упомянутые Вами «залёты» можно объяснить численностью образцов. Чем большим количеством образцов представлена группа, тем большее количество залётов к соседям ожидаемо. Группа «удмурты и коми» представлена большим количеством образцов, чем группа «чуваши и марийцы», будучи в реальности более малочисленными народами, чем суммарно чуваши и мари, и даже чем чуваши отдельно. Интересно, сколько в группе «ч&м» чувашей, а сколько марийцев?Скажите, а со сколькими образцами чувашей и марийцев Вы работали? Просто очень интересно. Также интересно, какие группы чувашей и марийцев использовались в обсуждаемой работе?Ну а то, что общая ДНК-основа есть по всему ВУР, это понятно.)

Алексей Петров сказал(а): Но, имхо, объединять чувашей и мари в одну группу не стоит.

Стоит, не стоит — это всё зависит от задач и возможностей. Я тоже думаю, что их надо обязательно разделять, но у авторов свои критерии. Считайте моё предыдущее высказывание критикой их формализма )) Тем не менее, цель обсуждаемой работы в чём? Чтобы любой исследованный геном попал в свою группу. Судя по картинкам, марийцы и чуваши формируют в их построениях общий кластер. Могут ли авторы надёжно их отличить друг от друга используемыми методами? Если нет, то выделение двух групп будет ошибкой. А вот группа «удмурты и коми» на большом PCA делится на две, и я подозреваю, что залетевшие к марийцам и чувашам образцы это удмурты и бесермяне, а сдвинутые к северо-западу — коми. Вот их бы и разделить как раз.
Углубляться в обсуждение взаимосвязей генофондов марийцев, чувашей и татар я здесь не планировал, высказывание про общий компонент было лишь для иллюстрации того, что определённая ДНК-основа под использованным объединением есть.

Сергей Козлов сказал(а): А тут целью было вовсе не исследовать чей-либо этногенез, но составить этногеографические группы нужного по количеству объёма )) В принципе, в сумме тут вполне набирается 53 человека, однако по отдельности какой-то из народов мог до нужных 25 не дотянуть. Так-то понятно, что у чувашей есть значительный общий с марийцами, в первую очередь, горными, компонент (и по виденным мной результатам низовые тут не так уж далеко ушли от верховых), но этим компонентом чувашский генофонд не исчерпывается.

Разумеется, что общая компонента есть у мари, чувашей и татар, причём, у всех групп.Понятно, что цели исследовать этногенез тут не стояло. Но, имхо, объединять чувашей и мари в одну группу не стоит. Кстати, касаемо этой компоненты. Сразу же несколько вопросов: насколько она именно марийская? Ведь наделять «этничностью» подобные общие компоненты чревато.И ещё один вопрос: сколько в Вашем исследовании былоа) марийцевб) горных марийцевв) верховых чувашейг) низовых чувашейЗаранее спасибо за ответ.