https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24943 Sun, 10 Oct 2021 15:00:57 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24943    И это показывает, что одну и ту же информацию (в данном случае «все пять») мы с Вами воспринимаем по-разному.
   - Тут с вами не поспоришь. У меня пять «пятерок» всегда было убедительно (и хорошо). А у вас выходит пять «пятерок» плохо (мы же с вами информацию по-разному воспринимаем). Надо еще поискать людей у которых пять «пятерок» плохо.
   У двух родных братьев одинаковая гаплогруппа — это не аргумент в пользу высокой частоты этой гаплогруппы.
   - Это аргумент, что она присутствовала. И в данной группе 100%. Других 0% (нет). И сие научный факт, остальное домыслы (или предположения). И я привел ФАКТЫ (не интерпретируя их), а не вымыслы.
  П.с. Родных братьев там только два из пяти образцов. Т.е. четыре образца из пяти не являются родными братьями.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24941 Sun, 10 Oct 2021 13:34:23 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24941 Андрей Степанов
Не совсем понял претензию. Разве из «всех пяти» не все пять?
Например, школьник говорит «я хорошо учусь — вчера я получил пять пятёрок». Если эти пятёрки все по разным предметам, то аргумент выглядит убедительно. Если все пять пятёрок по одному предмету, то аргумент уже не столь убедителен (возможно, по другим предметам у него тройки). Поэтому между «пять нескоррелированных» и «пять скоррелированных» — для меня большая разница. И это показывает, что одну и ту же информацию (в данном случае «все пять») мы с Вами воспринимаем по-разному.
 
Большинство древних сообществ основывались на родовом (клановом) принципе (патрилокальном).
В данном случае речь идёт не просто о родственниках (клане), а о близких — первой и второй ступени — родственниках. У двух родных братьев одинаковая гаплогруппа — это не аргумент в пользу высокой частоты этой гаплогруппы.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24938 Sun, 10 Oct 2021 05:48:09 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24938 - Не совсем понял претензию. Разве из «всех пяти» не все пять? Большинство древних сообществ основывались на родовом (клановом) принципе (патрилокальном). В России до 20 века малые деревни были в той или иной степени родственниками-однофамильцами (2-3 фамилии).

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24932 Sat, 09 Oct 2021 20:17:32 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24932 Андрей Степанов
Спасибо, что ответили на мой вопрос про ККК.
 
Все ПЯТЬ образцов, из которых у четырех различные X-гаплогруппы.
Согласен.
«Все Y-гаплогруппы — G2a2a1″ — это утверждение о распределении гаплогрупп в популяции. В любом исследовании о распределении гаплогрупп в популяции из выборки исключаются близкородственные образцы. Поэтому разница между «пять» и «пять, из которых четверо — очень близкие родственники» в данном контексте очень существенная.
 
P.s. О.П. Балановский в своей книге «Генофонд Европы» подробно описал стратегию сбора выборок. Нескоррелированность генотипов является самым важным требованием (идёт сразу после требования, чтобы индивидум принадлежал к исследуемой популяции).

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24931 Sat, 09 Oct 2021 16:39:34 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24931 Из статьи (по ссылке) на сайте о ККК. 
В новой статье большого коллектива (ведущий автор Дэвид Райх, Гарвардский Университет), которая появилась на сайте препринтов, исследуются генетические основы археологического культурного комплекса колоковидных кубков (ККК). Это одна из самых широко представленных в Европе культурных традиций позднего неолита – бронзового века. Она появляется 2750 до н.э. на Иберийском полуострове и быстро распространяется по Западной и Центральной Европе, исчезает 2200-1800 до н.э
   Авторы делают вывод, что механизм распространения ККК по Европе был смешанным. Поскольку иберийские образцы (самые древние) довольно сильно отличаются от остальных, можно предположить, что на ранних этапах распространение ККК шло по большей части путем передачи культурных навыков, а не перемещения населения между Иберийским полуостровом и Центральной и Западной Европой. Но в дальнейшей экспансии ККК миграции уже стали играть заметную роль, что приводит к генетическому сходству носителей этой культуры в разных регионах; это выражается к высокой доле степного вклада в их геномах.
   П.с. Добавлю. Миграции вероятно были. МтДНК ККК заметно западной ориентации (в т.ч. из Иберии, Франции, Британии неолита).

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24929 Sat, 09 Oct 2021 15:37:27 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24929 Я всего лишь спрашивал Ваше мнение о ККК. 
   - Так я ответил. Разве что не в лоб. Ранние даты ККК – в Иберии. Образцы ККК без степного компонента присутствуют даже в Центральной Европе (про Иберию даже не говорю). Редко бывает так, чтобы культура возникла на «востоке», а носители ее не имели «восточного» компонента (особенно в Иберии более раннего времени). Большинство мтДНК связано с западными регионами Европы (неолит Иберии, Франции, Британии). Колонизация Британии и атлантического побережья в неолитический период происходила морским путем (это понятно). Носители мегалитических культур все из Иберии (изначально). Также морским путем. И т.д.Речь не о статье, а о том, как Вы ее цитируете:   Коли я цитирую статью с данными о группеJagodnjak соответственно и гаплогруппы оттуда. Медный век пошел доп. информацией (можно и не указывать).    По Вашей цитате невозможно понять, что «все» — это «два» (если исключить близких — первой и второй степени — родственников).   - Все ПЯТЬ образцов, из которых у четырех различные X-гаплогруппы. В кланах ККК видимо большинство были родственниками по мужской линии (и).    

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24928 Sat, 09 Oct 2021 14:37:10 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24928 Шамиль Галеев. Подведем итоги.
   По факту вы строили свои … предположения:
1. На карте, не имеющей никакой научной ценности (любительской).
2. Связали гаплогруппу E-V13 (CTS5856) с археологическими культурами у которых ее на данный момент НЕТ.
3. Связали носителей данной мутации с культурами, отличными во времени и пространстве.
4. Связали носителей данной мутации с культурами, носители которых имели разные субклады (генетически отличные).
5. Представили противоречивые данные своей «гипотезы» E-V13 (CTS5856) распространялась как с R1a (Z293), так и с R1b (L23). То есть, была ассимилирована и племенами с доминирующей R1a, и племенами с доминирующей R1b. 
6. Изначально связали носителей данной гаплогруппы с культурой многоваликовой керамики, не предоставив доказательств присутствия в ней Y-гаплогрупп: E-V13 (CTS5856), R1a (Z293), R1b (L23). Не представили данных, связывающих данные гаплогруппы с указанными вами культурами.
7. Не представили культурные (и др.) связи, обозначенных вами культур.
8. Не продемонстрировали связи гаплогруппы E-V13 (CTS5856) с искомой территорией (Северное Причерноморье).
9. Не продемонстрировали (на фактическом материале) направление миграции носителей данной гаплогруппы.
10. Не продемонстрировали почему из культуры многоваликовой керамики исходили разные доминирующие гаплогруппы, но объединенные именно не доминирущей(?) E-V13/
11. И т.д. и т.п. список можно долго продолжать… ПОТОМУ ЧТО ВЫ НИЧЕГО НЕ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ в доказательство своего вымысла. А я вам продемонстрировал, что ваша «гипотеза» ест не что иное как псевдонаучный «вымысел». Во всяком случае на данный момент времени.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24926 Sat, 09 Oct 2021 14:02:25 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24926 Андрей Степанов
Вы который уже комментарий (с ответами) пишете? А фактов по-прежнему НЕТ.
Я не высказывал своё мнение о распространении ККК и не критиковал чужое. Поэтому фактов нет. Я всего лишь спрашивал Ваше мнение о ККК. Сейчас уже не спрашиваю (не хотите — не надо). За ссылку спасибо.
 
Что в этих двух предложениях из научной статьи и моих вы не поняли (только не на неделю)?
Речь не о статье, а о том, как Вы ее цитируете:
«Croatia_Pop CA имеет больше четверти степной компоненты. Все Y-гаплогруппы — G2a2a1.»
 
1. По Вашей цитате невозможно понять, что «все» относится не к Croatia_Pop_CA, а к Croatia_Jag_MBA (Croatia_Pop_CA — всего одна и женского пола).
2. По Вашей цитате невозможно понять, что «все» — это «два» (если исключить близких — первой и второй степени — родственников).
 
Для тех, кто не читал статью, вот таблица образцов:
https://www.nature.com/articles/s41598-021-94932-9/tables/1
Pairwise genome-wide mismatch rates identified JAG58 as a first degree relative of JAG06, <…> Additionally, JAG58 is a second degree relative of JAG34 and JAG82.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24925 Sat, 09 Oct 2021 06:42:47 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24925 Шамиль Галеев.Абсолютно бессодержательный ответ. Он может быть ответом на вопросы на самые различные темы. Пожалуй, я смог бы написать бота, который бы сочинял подобные ответы.
   - Вы еще не написали? Читая ваши комментарии и ответы, я был уверен в обратном. Слишком образцовые (по бессодержательности). Я всего лишь подстраиваюсь под вашу манеру, вступаю с вами т.с. в резонанс. Вы который уже комментарий (с ответами) пишете? А фактов по-прежнему НЕТ. Я все еще жду («да-нет-да» все же отношу к разряду криптоальтернативной аргументации).
      Например, приводя в качестве аргумента статью «Генетическая история популяций Хорватии», Вы пишите: «Croatia_Pop CA имеет больше четверти степной компоненты. Все Y-гаплогруппы — G2a2a1.»
  - Вы не смогли разобраться в двух предложениях из научной статьи?
   Мы рассмотрели недавно обнаруженные геномы среднего бронзового века из Ягодняка (Croatia_Jag_MBA)… Группа Jagodnjak также имеет несколько большее количество степных предков по сравнению с предыдущей группой Croatia_Pop_CA на уровне 33 ± 5%
   В Группе Jagodnjak (33% «степных предков») все Y-гаплогруппы G2. Что в этих двух предложениях из научной статьи и моих вы не поняли (только не на неделю)? Croatia_Pop CA имеет больше четверти степной компоненты. Я даже предположить не могу ЧТО ТУТ НЕПОНЯТНОГО??
     Какая гипотеза распространения ККК, по Вашему мнению, уже доказана?
   - Гипотеза, которую использовали в научных исследованиях, при написании указанных научных статей. Вы не смогли их прочесть и понять? Мне вам вслух почитать?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489&cpage=1#comment-24923 Sat, 09 Oct 2021 06:38:38 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=34489#comment-24923    Шамиль Галеев.    Последователен. Вы спросили «что подставляли?», и я подробно расписал процесс перебора, который Вы называете подстановкой. Видимо, зря, раз Вы даже не поняли, на какой вопрос я отвечал.    - Непоследовательны. Обычно на один конкретный вопрос вы отвечаете односложным ответом да-нет-да: В данном конкретном случае — когда у отвечающего выбор только между «да» и «нет» — понятие чёткости довольно объективно.   В данном конкретном случае мой вопрос был наиболее концентрирован и формировался из предыдущего вашего ответа: Что подставляли «мутацию» или «широкое распространение»?       На картах распространения (географии) гаплогрупп видно ареалы распространения гаплогрупп.    - Отлично. Это абстрактное заявление или как-то связано с обсуждаемой темой (заявленным вами предположением)? То, что вам видны ареалы распространения гаплогрупп. в чем-то вам помогло?     Именно то, что они располагались в разных регионах, объясняет наличие E-V13 в разных регионах.    - Отлично ). Данная гаплогруппа присутствует и в Северной Африке, Испании, Британии, Скандинавии, Франции, Израиле и Ливане… и много где еще. Это все дело рук КМК?    Это не моя карта и она не из Википедии. Если Вы видите на ней ошибки, то укажите.    -https://eupedia.com/images/content/Haplogroup-E V13.gif?__cf_chl_managed_tk__=pmd_Fm0UtrS597rCkLxJvbfQaUEW2yKfFJNWTjo6LWgiyoE-1633759727-0-gqNtZGzNAvujcnBszQil, Это карта eupediaне ваша. Я попросил у вас научные данные (карты) — У вас есть НАУЧНЫЕ ДАННЫЕ, подтверждающие вашу карту из Википедии? На каких НАУЧНЫХ данных основаны ваши предположения. Откуда данные из этой карты? Если я завтра размещу карту, взятую у соседа Коли, вы сможете указать на ее ошибки? Есть вероятность того, что вы откажетесь от данной карты и будете использовать колину карту и на ней строить свои гипотезы?   В ямной культуре были субклады, которые я привел. А по Вашей версии какие субклады были в ямной культуре?    - Вы человек без сомнения авторитетный (особенно в тандеме с eupedia), но не могли бы вы представить научные данные о субкладах (указанных вами) ДОМИНИРУЮЩИХ в ямной культуре (сугубо для галочки).    Да. Любой человек, знакомый с азами популяционной генетики, сразу это понимает.    - Из ответа я понял, что вы знакомы с азами популяционной генетики. И все понимаете. Объясните. В чем ошибки и «кривые данные» научных статей по данной теме. Если можно без междометий и да-нет-да-да.    До сих пор Вы не привели ни одного факта, который бы противоречил моей схеме.    - Смотря, что вы считаете фактами. Я обратил внимание представление о фактах у вас … своеобразное.      Совсем бессмысленные вопросы и реплики я не стал комментировать.    - Вы же сами просили задавать вам конкретные вопросы, возникающие по вашим ответам. Может вам свои ответы еще раз внимательно пересмотреть.

]]>