https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22862 Fri, 05 Feb 2021 13:20:15 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22862 Спасибо.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22856 Fri, 05 Feb 2021 09:50:44 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22856 Замечания по поводу что гаплогруппа I абориген Европы. Скорее I пришла в Европу очень рано ещё в палеолите, но родина находилась скорее на Ближнем Востоке.Исходя что гаплогруппа IJ в 2012 году была обнаружена Grugni в Иране, среди персов, мазендаранцев, и гилянцев.В англовики есть информация, о нахождении Grugni гаплогруппы IJ среди современных иранцев.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22854 Fri, 05 Feb 2021 09:26:24 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22854 Сергей если вопрос ко мне, то по моему самое большое количества CHG насчитали у грузин и абхаз. 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22850 Fri, 05 Feb 2021 07:08:12 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22850 Антону Нушину. Постараюсь объяснить вам свою позицию как можно проще. Полагаю, что любой этнос определяется не только его генетическим происхождением, но также его историей, новыми возникающими традициями, взаимоотношениями с соседями и так далее. Многократно высказывал на данном сайте мысль о том, что народы часто меняют свои языки, а также свои этнонимы. Это правило, а не исключение. Если проводить аналогию с отдельным человеком, то воспитание его играет не меньшую роль, чем наследственность. Однако, когда мы хотим установить происхождение отдельного индивидуума — допустим, отец сомневается в том, что сын рожден от него — намного достоверней результаты ДНК-теста, чем прикидки на взгляд — типа нос как у меня, но волосы темные, а глаза голубые, хотя я блондин с зелеными очами. Точно также и в установлении происхождения народов. Генетические исследования устанавливают родственные связи предельно точно, в отличие от гаданий по языковому родству или попыток найти нечто общее в археологических материалах. Последние могут и обмануть. В течении ряда веков историки полагали население Британии потомками строителей Стоунхенджа. Почему? Потому, что колокольчики, пришедшие на острова, не забросили древние мегалитические святилища, но, напротив, их даже достраивали. И только генетика доказала почти полную перемену (свыше 90% генофонда) населения в раннем Бронзовом веке Британии.
Хочу обратить ваше внимание, Антон, на то обстоятельство, что ныне выводы генетиков стали гораздо более достоверными. Первые их скоропалительные результаты, когда родство устанавливали преимущественно по однородительным маркерам, прежде всего по игрек-линиям, а сами эти линии еще рассматривали очень общо, без конкретных субкладов, привели отдельных деятелей к сенсационным заявлениям как у Клёсова — о родстве славян с ариями. О родстве западноевропейцев с тюрками. И тому подобной ерунде. Понятно, что вся эта пена испугала серьезных ученых, и заставила их с предельной осторожностью относится к выводам своих коллег-генетиков. Много было вопросов на первом этапе и по точности генетических датировок.
Но с тех пор генетика шагнула далеко вперед. Ныне достоверность генетических исследований возросла многократно. Происхождение народов устанавливается не только по игрекам и мито, но и по полногеномному анализу, то есть по аутосомным характеристикам. Это совсем другая шкала. Генетики как бы получили надежный инструмент для самопроверки. Теперь они делают выводы, опираясь на два принципиально разных метода. Достоверность вырастает в разы. Только игреки и мито могли  обмануть. Существует генетический дрейф, который подчас кардинально меняет структуру генофонда. Аутосомы же обмануть невозможно. К примеру, население культуры шаровидных амфор Польши по игрек-линиям было преимущественно носителями аборигенного для западной Европы I2a, но на самом деле это были преимущественно потомки фермеров с Ближнего Востока. На что и указали нам аутосомы.
Недоверие к последним выводам генетиков о «степной» интервенции в Европу, осуществленной родственными друг другу ямниками, шнуровиками и колокольчиками, базируется на прошлом предубеждении против скороспелых выводов генетиков, а также на непонимании высокого уровня достоверности современных методов, ими используемых. Но это пройдёт, как говаривал покойный царь Соломон. Я имею ввиду недоверие. 
 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22849 Fri, 05 Feb 2021 02:36:26 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22849 Кстати, Вы не знаете какова доля этого самого СНG в генофонде современного населения Кавказа?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22843 Thu, 04 Feb 2021 20:08:41 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22843 А я не говорю что во многом согласен с Александром Букаловым, и Игорем Клименко, но  что касаемо генетики  я считаю что к их работам надо относится со здоровым скепсисом. Александр прав в том месте где он говорит не генетикой едины, что надо рассматривать и культуру, и лингвистику, и антропологию, вкупе с генетикой. Так что послушайте на кануне полезные лекции Дробышевского там он и генетику затрагивает, ….

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22840 Thu, 04 Feb 2021 17:55:21 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22840 Антону Нушину. Простите, Антон, но я не собираюсь проводить для вас персональные занятия по популяционной генетике. Попытаюсь еще один, надеюсь последний раз, объяснить один важный принцип. Каждый аутосомный компонент — это не любое механическое соединение исходных для него элементов. Это смесь, образовавшаяся в древности в одном месте, она отличается не только пропорциями исходных частей, но и тем, как именно они соединились. Как в химии. Есть хлор, есть натрий, а есть уже их соединение — хлорид натрия, или поваренная соль. У нее уже особые свойства, отличные от первых двух исходных элементов. Так и здесь. Чтобы образовался тот же степной компонент, должны были встретится кавказские охотники и восточноевропейские охотники. Причем последние должны были быть мужчинами, сохранившими некую часть своих женщин. А от кавказцев в этом соединении должны участвовать почти исключительно женщины. И это соединение должно было пройти тогда, когда еще ни у кавказцев, ни у восточноевропейцев в генофондах не было никаких иных примесей. Кристальная чистота. Словом, если когда либо позже, в другой части планеты встретились бы народы с восточноевропейским охотничьим компонентом с одной стороны и кавказским с другой, то степной компонент у них бы уже не смог образоваться. Возник бы некий другой. Тот же кавказский компонент со временем превратился в иранский. Но у степняков (а равно у хеттов) он в генофонде оказался еще в самом раннем (кавказском) состоянии. Потому все потуги господ Букалова и Клименко соорудить степной компонент из тех народов, которые им больше нравятся, сродни тщетным попыткам алхимиков превратить свинец в золото).
Если некий человек не в состоянии своим умом постигнуть некий процесс, это не значит, что этот процесс не существует. Не значит это и то, что ученые его сознательно дурачат, как ему порой кажется. А значит это, что человек всего лишь … для этого уровня знаний. Только и всего.
 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22830 Thu, 04 Feb 2021 11:41:59 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22830 Игорь я не в коем случае не умоляю заслуги  генетиков, иначе меня не было бы на этом форуме, просто я вслед за Дробышевским считаю что надо относиться к их работам со здоровым скепсисом.Позже возможно работы генетиков станут действительно единственным способом что бы доказать ту или иную гипотезу. Как пример есть к известные генетические компании такие как FTDNA, или MyHeretage, которые вам обещают сказать кем были ваши предки по национальности. А когда они присылают вам ответ откуда твои предки, то в них с неожиданостью для себя вы обнаружите, что по мимо ожидаемых народов вам пишут что вы на 1,5 процента монголоид,  на 2 процента папуас, или onge это адаманские народы, или на 1 процент американский индеец,  на 3 процента индус или житель Шриланки,  на 1 и более процентов африканец. А ведь это тесты которые делали европейцы, ближневосточные жители, и кавказцы, откуда у них такие экзотические народы в днк?Я это ещё к тому что сначала генетики пишут что сам CHG смесь иранского неолита с EHG подобным, и немного Леванта , и в тоже время у них выходит что у хеттов не иранский компонент а CHG. Как такое возможно, если сам CHG смесь иранца, EHG, и Левант неолит?Ведь самое интересное что этот иранский компонент мы видим уже в неолите и энеолите в Италии, в бронзе в западном средиземноморье и Греции, то есть в странах максимально далёких географически от Ирана. А здесь так категорически заявляют что компонент у хеттов не иранский. А ведь CHG и  есть смесь иранского компонента с другими.  Тем более  речь идёт не о далёких странах, а о соседях. Турция если кто не знал где жили хетты, граничит с Ираном.И последнее к чему это, а к тому что Кавказ глубокая периферия Ближнего Востока, поэтому самозародиться CHG подобный компонент там не мог. Скорее он туда пришёл и более вероятно из Ирана, или Турции, так как это единственные страны Передней Азии,которые географически прилегают к Кавказскому региону.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22825 Thu, 04 Feb 2021 05:30:05 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22825 Антону Нушину. Дело не в том, что генетики меняют свое мнение, а в том, что наука сейчас развивается стремительно, и многие новые открытия опровергают или корректируют прежние представления. Это нормально. Так всегда бывает при быстром поступлении всё новой и новой информации. Однако, Букалов обвиняет генетиков в том, что они сознательно продвигают одну версию — об армянской прародине — в ущерб его любимой украинской прародине индоевропейцев. Это смешно! Никакого заговора ученых не существует. Существует появление все новых и новых данных, которые заставляют частично или полностью пересматривать старые идеи. Вы, конечно, можете держаться за прежние представления или не верить новым данным. Но ход науки ваше личное неверие не остановит.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442&cpage=1#comment-22824 Thu, 04 Feb 2021 05:22:53 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33442#comment-22824 Игорю Клименко. Вы не совсем правильно поняли статью, Игорь. Речь идет о том, что шнуровики, в частности фатьяновцы, лучше всего моделируются по аутосомному родству как смесь ямников и трипольцев. Или ямников и щаровидных амфор. Или- или. При этом совсем неважно, какие были у амфор и трипольцев игреки, поскольку фермерские компоненты попали к шнуровикам через женщин. Но зато наличие мито-линии N1 у тех же фатьяновцев свидетельствует о том, что они почерпнули эту часть генофонда там, где некогда проживали представители линейно-ленточной керамики — Венгрия, Румыния, Молдова, Польша или Запад Украины.
Вы пишите: «Степной» компонент сформировался в КШК через смешение Днепро-Донецкого EHG + Трипольской (WHG+BasalEurasian)». Это совершенно безграмотное заявление. Степной компонент одинаков у ямников и шнуровиков. Он сформировался в одном месте и затем уже оттуда попал и к тем и к другим. Это место, судя по всему, СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ или ближайшие его окрестности типа Северного Прикаспия. Только здесь могли своеобразным образом соединиться восточноевропейские охотники-мужчины и кавказские охотницы-женщины. Ни в какой другой лесной или степной зоне это произойти не могло. Тем более не могло это произойти от соединения трипольцев с днепро-донецкими. Это просто исключено. 

]]>