Толкование скифских слов из тюркского несостоятельно хотя бы потому, что фонетика засвидетельствованных скифских слов противоречит фонетическим характеристикам пратюркского (распад которого по глоттохронологическим данным относится к I в. до н. э., т. е. много позже появления на исторической арене скифов – соответственно, сравнивать скифские слова имело бы смысл только с пратюркскими, а не с их рефлексами в отдельных древних и современных тюркских языках). Так, пратюркское слово не могло начинаться на сонанты *m и *l, тогда как нам известны скифские имена Мадий и Липоксай; невозможными в пратюркском были и скопления согласных в анлауте (начале слова), засвидетельствованные в самоназвании скифов и таких именах, как, например, Спаргапиф. Одним словом, попытки объявить скифов тюрками представляют интерес разве что с точки зрения современной этнопсихологии.

 Это очень  слабый абзац автора. При этимологизации скифских слов должна учитываться фонология языка-посредника. Этой  банальной истины традиционно придерживаются, например, при  тюркской этимологизации  имен гуннов-булгар, которые зачастую тоже не соответствуют  тюркской фонологии(Болгарский князь Крум — тюрк. «курум»). Или у автора есть более правдоподобная этимология русского «штаны» ,чем общепринятая: «ичтон» — тюрк. «внутренняя одежда»( и таких примеров — много). Тоже касается и  глоттохронологии. Когда появилась начальная «м» в тюркских не понятно(в теории предполагается из тюркского «б»), но из китайских источников нам известно имя хуннского царевича -«Моде»- это еще до нашей эры. Негативистские аргументы автора оказались очень слабы.

Спартак Дзанаев сказал(а):   В скифском языке нар=мужчина явно,

А разве в скифском языке мужчина не «эор»?