Комментарии: Влияние генетических исследований на археологию и лингвистику

Автор: Valery Zaporozhchenko

Valery Zaporozhchenko — Mon, 09 Aug 2021 13:44:49 +0000

А вычисления скоро искусственный интеллект заменит

в смысле «заменит»? А откуда этот ИИ берется, с неба? Компьютер и сейчас считает за нас, и уже давно (с конца 40х гг). Но математика и программиста пока никто заменить не может.

Нужно хорошо разбираться в теме

В пределах модели. Со временем появляется и интерес к деталям, чисто биологическим обстоятельствам. Конечно это влияет на стратегию. Есть смешанные специальности — та же биоинформатика например (немного математики, немного программирования и много молекулярных подробностей). Но учтите, что вузовская программа по биоинформатике не позволяет получить математическую подготовку в должном объеме. Чтобы освоить базовый язык математики (хотя бы элементарные навыки в ЛА, конечномерном анализе, дифурах, оптимизации, вычислимости и матлогике, дискретке) нужно 3 года полного погружения без параллельных иных серьезных предметов. Статистику и программирование обычно добавляют сверх, теоретики от этого плачут, но прикладникам это наоборот кстати. Программирование — это ведь только инструмент, если нет планов писать качественный софт, не обязательно иметь хороший программистский опыт. Дело в том, что хороший софт — само по себе увлечение, которое трудно сочетать с теоретической наукой. Если специальность — биофизика, а не биоинформатика, то матподготовка будет другая, но в целом думаю лучше, чем у биоинфов.

Автор: Мария Заг

Мария Заг — Mon, 09 Aug 2021 12:58:09 +0000

Здравствуйте,
Спасибо за ответ.
А как же осознанность исследований? Нужно хорошо разбираться в теме/ темах исследований. Понимать результаты, синтезировать идеи для исследований. А вычисления скоро искусственный интеллект заменит.

Автор: Valery Zaporozhchenko

Valery Zaporozhchenko — Fri, 06 Aug 2021 15:04:40 +0000

Добрый вечер! так чтобы объединить вместе все, что Вы перечислили — разве что заниматься математикой. То есть основной специальностью все-таки будет что-то абстрактное и вычислительное, а приложений может быть много. Математическая филогенетика например объединяет почти все перечисленное. Но имейте в виду, что никаких способностей к языкам здесь не требуется, как и склонности приобретать обширные биологические познания. Обязательным является лишь ранний и сильный интерес к невидимому миру — тому, что познается математикой.

Автор: Мария Заг

Мария Заг — Fri, 06 Aug 2021 13:04:32 +0000

Здравствуйте.
У меня такой вопрос. Куда пойти учиться молодому человеку, который имеет способности к языкам ( в школе отлично идут два современных и два древних языка), он интересуется лингвистикой, есть языковое чутье, рассуждает об особенностях изучаемых языков. Хочет пойти в школе на кружок » происхождение индо- европейских языков» .. Также он интересуется генетическим происхождением разных народов, этногенезом, гаплогруппами, фенотипическими особенностями народов и т.п. Биология тоже нравится, но, скорее всего, работа в лаборатории не приветствуется, лучше работа на компьютере. Где это все вместе можно изучать после школы?
Данная статья также очень заинтересовала.

Автор: Александр Поступайло

Александр Поступайло — Wed, 26 Aug 2020 17:33:04 +0000

Здравствуйте, уважаемая Елена Балановская!
Я увлекаюсь генетикой славян, хоть генетиком и не являюсь. Я прочитал ваше с другими генетиками исследование насчёт генофонда северных, центральных и южных русских. И посмотрев, в каких городах и сёлах вы исследовали генетику людей, я обнаружил, что у вас нет ни слова про окрестности Мурома.
Я знаю, что в Муроме сидел финно-угорский народ мурома, который и дал корень тем русским, которые сейчас живут в Муроме и окрестностях. Я бы хотел спросить вас, исследовали ли вы когда-нибудь земли племени мурома? И если исследовали, то какой был результат, какие гаплогруппы были выявлены у потомков муромы?
Заранее спасибо.

Автор: Екатерина Эркендаль

Екатерина Эркендаль — Thu, 21 May 2020 12:18:53 +0000

Выборка HGDP как раз и приводится мною в качестве примера несравнимости данных , как не представительная для русских в целом , что на мой взгляд показано на весьма обширном материале Хрунина . В то же время на PCA представленном в статье я вижу положение средней точки такое как если бы использовались эти образцы , если провести аналогию с антропологическими данными — это как если использовать только одну выборку из 106 используемых Дерябиным для русских. То же самое и по большинству остальных геномных выборок из статьи — к примеру по белорусам , украинцам , коми ..

То есть , на мой взгляд выборок по отдельным популяциям ещё недостаточно , либо они попросту некорректны — поэтому мы видим тут белорусов так далеко от русских на РСА в статье , а можно было показать их вместе используя к примеру только образцы центрально-южных русских от Ростова на Дону до Ярославля секвенированных в Эстонии — и получили бы русских практически почти идентичными данной выборке белорусов , отдельно показать русских Архангельской области из того же набора данных — они попадают в кластер с финнами.. А можно было взять русских Пскова и Новгорода из недавно опубликованных данных РГ и показать русских похожими на эстонцев и латышей ..

По моему мнению восточный дрейф русских в целом и по антропологическим и по генетическим данным несколько преувеличен — главные антропологические признаки сдвигающие русских в восточном направлении это длина тела и рост бороды — для белорусов преимущественно рост бороды , длина тела признак подверженный резким изменениям во времени — так же тут важным является возраст измеряемых , рост бороды признак более очевидный , но сильно также зависящий от возраста конкретных индивидов , за наличие восточной примеси в составе белорусов так же краниологические данные.. Если смотреть на этот график Дерябина , видно что русские частично дрейфуют в сторону карельского кластера , в некотором роде это находит поддержку и в некоторых генетических данных , это не обязательно должны быть карелы , возможно схожее сочетание признаков образовалось независимо. В любом случае полное совпадение данных двух дисциплин тут едва ли возможно , например украинцы едва ли столь сильно отличаются генетически, но то что имеется определённое схождение очевидно

Автор: Елена Балановская

Елена Балановская — Wed, 20 May 2020 18:41:29 +0000

И потерявшую актуальность. И выборка неизвестного происхождения — даже здесь вроде подробно обсуждалась ее, мягко скажем, загадочность и исключительность. Если кто-то не описал свою выборку и ее кто-то неаккуратно использовал не по назначению — как можно из этого всем известного исключения создавать правило?

Автор: Екатерина Эркендаль

Екатерина Эркендаль — Wed, 20 May 2020 17:05:32 +0000

В качестве первого примера можно привести статью Хрунина , не потерявшую своей актуальности https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058552
и выборку HGDP .

Автор: Елена Балановская

Елена Балановская — Wed, 20 May 2020 16:55:43 +0000

Вы сошлетесь на практику?

Автор: Екатерина Эркендаль

Екатерина Эркендаль — Wed, 20 May 2020 16:27:59 +0000

Кажущееся некоторое противоречие антропологических данных и аутосомного плота , в частности в отношении белорусов (да и русских на самом деле тоже), на мой взгляд , связано с несравнимостью используемого материала. Всё таки антропологические данные охватывают десятки тысяч исследованных — равномерно на всём ареале расселения популяций , в тоже время аутосомные геномные данные представленные в данной статье очень фрагментарны и недостаточны , фактически это единичные образцы и как показывает практика в большинстве своём часто оказывающиеся не представительными в полной мере для популяций в целом .