Комментарии: Начальная история Руси: проблемы и возможные пути решения

Автор: Владимир Колганов

Владимир Колганов — Tue, 01 Dec 2020 12:29:52 +0000

Надо бы посмотреть исходный текст на греческом, а то одни переводят как «рос», другие как «эрос»…

Автор: Артур Исаев

Артур Исаев — Sun, 29 Nov 2020 19:28:58 +0000

То ли он хотел показать, что является ровней хазарскому кагану, то ли был его вассалом, а потому вынужден был использовать навязанный ему титул.
Аналогичным образом склоняюсь к данной версии, тем более, что население Хазарии было полиэтничным (аланы, вайнахи, тюрки и славяне).
А, опираясь например на широко известное упоминание VI века Псевдо Захарии, а так же на различные работы в данном направлении, в частности «К вопросу о «Народе рос» у Псевдо-Захарии Ритора» Льва Прозорова, термин «рос», несколько более ранняя конструкция, чем его упоминания в VIII-IX веках.

Автор: Артур Исаев

Артур Исаев — Sun, 29 Nov 2020 19:16:52 +0000

Уважаемые софорумники!
Листая страницы данной темы, не нашёл упоминания о Любшанской крепости, расположенной на р. Волхов, примерно в 2 км выше по течению, напротив Старой Ладоги, но древнее на пару столетий. Крепость каменная, первая в своём роде в данном регионе! Испытала два набега викингов-скандинавов. Расположена на остатках более раннего укрепления финно-угров, однако находки археологов озадачили учёных. В частности наличие своеобразных бус, не характерных для скандинавского рубленого бисера и пр.
Как известно, данный регион начал заселяться выходцами из южнобалтиского региона начиная с VII века н.э. Ряд топонимов имеет корень — волот (Волотово поле и пр.), схожее с велетами или вильцами, ранним наименованием лютичей.
Касаемо ильмерских словен. Их характерной особенностью, впрочем как и всех славян, является ношение женской половиной племени височных колец, в частности ромбо-щиткового типа. По имеющимся данным, в том числе археологическим, данная популяция сильно пострадала от частых неурожаев и разразившейся впоследствии эпидемии, что и могло вызвать запустение территории на многие лета, с отсутствием их генетического следа у последующих, пришлых мигрантах.

Автор: Надежда Маркина

Надежда Маркина — Wed, 26 Aug 2020 17:15:53 +0000

Удалили.

Автор: Владимир Колганов

Владимир Колганов — Wed, 26 Aug 2020 17:04:44 +0000

Модераторам: прошу удалить мой пост от 26.08 в 14-59. Немного поспешил — надо ещё разбираться.

Автор: Владимир Колганов

Владимир Колганов — Fri, 21 Aug 2020 13:27:44 +0000

Титулы правителей Руси в IX-XII вв.
Вот что сообщают источники:
1. Бертинские анналы: «839 г. …Прибыли также греческие послы, отправленные императором Феофилом… Он также послал с ними неких [людей], которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос [gens Rhos – народ рос], что их король, по имени хакан [chacanus], послал их к нему [Феофилу], как они заявляли, дружбы ради».
2. Письмо Людовика II Василию I (871 г.): «Хаганом же мы называем государя авар, а не хазар или норманнов, а [правитель] болгар называется не государем, а королём или господином».
3. Во второй половине Х в. Адальберт, побывавший на Руси, пишет в “Продолжении хроники Регино из Прюма” о rex Rugorum (о королеве ругов). А вот что сообщает А.В. Назаренко («Имя “Русь” в древнейшей западноевропейской традиции (IX-XII вв.)»: «По отношению к руси этот этникон… употребляется… в двух независимых друг от друга текстах 970-х гг.: в источнике (брачной грамоте?), связанном с женитьбой киевского князя Ярополка Святославича (972-978) ок. 977/8 на дочери «знатнейшего графа Куно из Эннингена» и отразившемся в 20-е гг. XII в. в родословии Вельфов («rex Rugorum»)… Два упоминания XI-XII вв. содержатся в англо-нормандской письменности: «в королевство ругов, которое мы правильнее называем Русью», отправляются в изгнание ок. 1017 г. сыновья англо-саксонского короля Эдмунда Железнобокого… «ad regnum Rugorum, quod nos melius vocamus Russiam»… Автор «Истории норманнов» Гийом Жюмьежский (начало 70-х гг. XI в.), говоря о женитьбе французского короля Генриха 1 на Анне Ярославне ок. 1050 г., называет Ярослава Мудрого «rex Rugorum»».
4. В середине XI в. в трудах киевского митрополита Илариона упоминаются каган Владимир и каган Ярослав. На стене собора Св. Софии Киевской есть надпись: «Спаси, Господи, кагана нашего» — скорее всего, здесь речь идёт о Святославе Ярославиче, сыне Ярослава Мудрого, княжившем в Киеве в 1073—1076 годах. Автор «Слова о полку Игореве» (конец XII века) называет каганом Олега Святославича, который правил в разных землях с 1073 по 1115 г.
5. Во времена правления Владимира Мономаха (1113-1125) используются титулы «князь» (см. ПВЛ) и «архонт» (на некоторых печатях).
Сведения из Бертинских анналов иногда интерпретируют так, будто речь там идёт о скандинаве по имени Хакан. Но эта версия противоречит сообщениям других источников (см. п.4). Переписка Людовика и Василия, скорее всего, вызвана желанием последнего договориться о том, как называть правителя Руси, который носит титул “каган” (см. БА). Судя по ответу Людовика, он не признал за правителем Руси право использовать этот титул. Поэтому в дальнейшем византийцы в документах стали называть его «архонт», а франки/немцы – “rex”. Именно этот титул упоминается в немецких источниках, но в сочетании «rex Rugorum».
Как же объяснить появление восточного титула «каган» на Руси? Есть версия, что некий славянский народ обитал где-то к западу от Хазарского каганата, и вот славянский вождь решил отказаться от привычного титула «князь» и назвался каганом. То ли он хотел показать, что является ровней хазарскому кагану, то ли был его вассалом, а потому вынужден был использовать навязанный ему титул. Первый вариант абсурден, поскольку крохотное государство на Днепре или на Дону (речь о первой половине IX в.), не может сравниться с Хазарией по силе и влиянию в этом регионе, какой бы титул ни носил его глава. По этой же причине хазарский каган не мог пожаловать такой титул своему гораздо менее авторитетному, относительно слабому вассалу. Все эти соображения, относящиеся к славянам, справедливы и для ладожских скандинавов.
Итак, нет никаких оснований для того, чтобы предводитель славян или ладожских скандинавов взял себе титул «каган». Единственное объяснение состоит в том, что Русь основал какой-то народ, который входил в состав Аварского каганата. За два столетия эти люди привыкли к титулу своего правителя и после падения каганата, спасаясь от наступавших моравов, ушли из Дунайской котловины на восток, чтобы там основать новое государство во главе с каганом. Кстати, если в письме Василия шла речь о «росах», в ответе Людовика есть намёк на связь «хакана росов» и авар: слова «хаганом же мы называем государя авар» можно воспринять и как возражение против существования «хакана росов». Тогда понятно, почему послов хакана росов сочли шпионами – Аварский каганат пал под напором франков, и Людовик не мог признать, что этот каганат где-то возродился хотя бы в гораздо меньших размерах и без участия коренных аваров.Что же за народ создал новый каганат? Вообще говоря, этим народом мог быть кто угодно, даже остатки коренных аваров… Но вот беда – если верить хронике Адальберта и ещё пяти независимым источникам, на Руси правил rex Rugorum. Конечно, сторонников «традиционной» версии начала Руси не удастся переубедить. Вот если бы о кагане ругов было написано в «Повести временных лет», тогда совсем другое дело…

Автор: Надежда Маркина

Надежда Маркина — Sat, 20 Jun 2020 18:49:12 +0000

Уважаемый Тарас, статьи нужно присылать на адрес info@генофонд.рф, решение о публикации принимает редакция.

Автор: Тарас Скворцов

Тарас Скворцов — Sat, 20 Jun 2020 18:24:25 +0000

На мой взгляд все указывает на то, что Русы — это Пруссы , то есть западные балты.
Более подробно я эту мысль раскрыл в статье по ссылке:
https://proza.ru/2017/05/09/1665
Кстати, не нашел информации как на данном сайте можно публиковать статьи.
Может кто подскажет?

Автор: Александр Букалов

Александр Букалов — Sun, 12 Apr 2020 23:55:42 +0000

А. В. Назаренко: «послы от сообщества архонтов;послы от архонтов, составляющих (определенную)общность».Такая «общность» ( обьчина ) выглядит весьма примечательно. С одной стороны, наличие в ней женщин свидетельствует, что речь не может идти о какой бы то ни было политико-административной верхушке. Связи, скреплявшие «обьчину», не могли носить исключительно социальный или политический характер. Из пояснений в самом договоре 944 г.ясно, что по крайней мере существенную часть «обьчины» составляли родичи «великого князя». В тоже время (и это – с другой стороны) дело явно не сводилось только к родству, иначе ожидалась бы совсем другая терминология, производная от греч. γενεá «род, семейство» или подобного, что-либо вро-де οἱ ἐκ τοῦ μεγάλου ἄρχοντος γενεάς / οἱ συγγενεῖς τοῦμεγάλου ἄρχοντος «родичи великого князя». Однако«жена Улебля / Улебова» входила в «обьчину» не потому, что была кровной родственницей Игоря, а потому что была женой Улеба, которого среди от-правителей послов мы не видим, а значит, речь шла о его вдове. Последняя могла унаследовать место покойного мужа в коллективе только при условии,что коллектив был спаян, кроме всего прочего, еще и имущественными отношениями. Вот эта-то группа родственников-совладельцев, равно как и сам предмет совладения (государственный доход), и могли именоваться «обьчиной»- κοινωνία . Повторим,что этот феномен является характерным проявлением архаического corpus fratrum – политико-династического строя, при котором государственная власть и сопряженные с ней доходы считались совместным владением правящего рода в целом, stirpsregia в широком смысле слова (Назаренко, 1996,с. 58–63; 2009а, с. 417–418; 2009б, с. 47–87). Именно это обстоятельство и побуждает нас думать, что все«архонты»-отправители послов в договоре 944 г. (ане только часть их) составляли кровно-родственный коллектив. « Обьчинность» проявлялась и в том дополнительно усугубляющем ее обстоятельстве,что во времена Олега и Игоря, в первой половинеХ в., княжеский род, похоже, целокупно сидел в Киеве (Назаренко, 2009а, с. 418–422) 7 . Понятно, что члены такой «обьчины» могли быть «архонтами»-«княжьей» (и даже должны были быть, судя по семейственной принадлежности титула «князь» на Руси впоследствии), но ни в коем случае – «архонтами»-«бо(л)ярами». Стало быть, перевод «бо(л)яре» в отношении к русским «архонтам» в их сумме (за исключением «великого князя»)заведомо неверен, поскольку в составе «архонтов» оказываются «князья» по происхождению и лица,которые никак не могли быть «бо(л)ярами» «великого князя» (женщины). Итак, социально-политический организм Руси первой половины – середины Х в. возглавлялся не киевским князем с боярами-дружиной (ее верхушкой) (Горский, 1989, с. 41–42) и, тем более, не князьями с боярами-знатью вообще ( бояринъ в договорах – «социальный обобщающий термин»: Свердлов, 2003, с. 148), а киевским князем вместе с довольно обширным коллективом князей-родичей – княжеским родом». https://www.academia.edu/35235158/%D0%9A%D0%BD%D1%8F%D0%B7%D1%8C_%D0%B8_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC_%D1%81_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8_in_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_%D0%B2_9-12_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D1%80%D0%B5%D0%B4._%D0%9D.%D0%90.%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%90.%D0%95.%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0-%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0_2014
P. S. Выводы А. Назаренко интересны тем, что мы теперь можем объяснить формулу в договорах с Византии «мы от рода русского» — как следствие существования коллектива родичей киевского князя, совокупно владеющих Киевской Русью и получающих доход от нее и торговли. Точно так же как и позднее Древняя Русь была совокупным владением всего рода Рюриковичей. То есть еще со времен Олега-Игоря это был единый княжеский, по-видимому скандинавско-славянский (или славяно-скандинавский — по генетике) род, самоназывавшийся «русским», и возглавляли его вероятно, согласно лествичному праву. При этом они уже поклонялись славянским богам и судя по всему, имели князей, воевод, мужей — то есть славянские наименования высших военных и властных должностей.
P. P. S. Кстати, почему бы генетикам не исследовать ДНК Ивана Грозного? Ведь он из Рюриковичей.

Автор: Надежда Маркина

Надежда Маркина — Thu, 09 Apr 2020 11:14:10 +0000

==МОДЕРАТОРСКОЕ==

Уважаемый Игорь Клименко, уважаемый Александр Ижбулдин, вы разблокированы. Добро пожаловать на сайт!