https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-31343 Sun, 07 Jan 2024 15:21:06 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-31343 Думаю, что связи нганасан с эстонцами — никакой. Это все работает на уровне допущения пары человек в многотысячную популяцию. Да и сами нганасаны не могут являться изначальными носителями уральских языков, ведь большинство из них стало самоедами только 18-19 веках. До этого был эвенкийский и бог знает еще какой. Может на начальных этапах охотники-собиратели и влияли на язык этих аборигенов, но с наступлением производящего хозяйства и развития всяких земледельческих культур изменило генетический состав местного населения. Учитывая, что все соседи европеоиды, эти пришельцы быстро растворились.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-25176 Mon, 08 Nov 2021 09:00:23 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-25176 Александр Букалов
Любопытное эмпирическое наблюдение: лингвисты, как можно наблюдать, почти всегда ошибаются при самостоятельном  определении прародины какого-либо этноса. Видимо они не могут правильно взвесить факторы, находясь «внутри» языковой системы.Внутри языковой системы они даже дату расхождения вычислить не могут.
Насколько я понимаю, у лингвистов для абсолютной датировки нет ничего, кроме глоттохронологии. Причём, средняя скорость замены, полученная эмпирическим путём, составляет 14% за 1000 лет. А на практике скорость замены «в состоянии покоя» составляет 4% за 1000 лет, а остальные (в среднем) 10% являются следствием языковых контактов. То есть, чтобы оценивать дату расхождения языков, нужно знать, где жили их носители (насколько активно они общались с носителями других языков, были ли билингвами и т.п.).
Кроме того, в глоттохронологии используется упрощённая модель в виде дерева. А нужно использовать граф (сеть), так как языки не только расходятся, но и сливаются. Поэтому лингвисты до сих пор не могут прийти к единому мнению, как должно выглядеть это дерево.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-25172 Sun, 07 Nov 2021 14:13:37 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-25172 Кроме того, Блажек не учел, что в Мариупольской КИО — от Поднепровья до Приуралья лошадь знали, лошадиные черепа уже были в захоронениях -и это на тысячу лет ранее Ботая. Любопытное эмпирическое наблюдение: лингвисты, как можно наблюдать, почти всегда ошибаются при самостоятельном  определении прародины какого-либо этноса. Видимо они не могут правильно взвесить факторы, находясь «внутри» языковой системы. Происходит искажение, как в кривом зеркале, или при эффекте аберрации. То есть такие проблемы не решаются только лингвистически, без учета данных других наук, дающих совокупность независимых факторов. 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-25169 Sun, 07 Nov 2021 11:06:14 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-25169 Ботайцы как прототохары — это неимоверно круто! )) Особенно если учесть, что ботайцы характеризуются архаичным массивным обликом с уплощённой лицевой частью, что сближает их с древнеуральской расой и отделяет от европеоидных афанасьевцев и ямников, и это ничего общего не имеет с европеоидными мумиями из Тохара с европейской одеждой из европейской овцы. Между прочим Блажек обосновано их считает носителями енисейских языка, типа кетского. «Вацлав Блажек пришел к выводу, что ботайцы, вероятно, говорили на одной из форм енисейских языков , которая может быть связана с палео-сибирским / восточноазиатским родословным компонентом (Baikal LN / EBA), который распространился из региона Байкало- Саян в Центральную Азию. во время палеолита. Этот енисейский / ботайский язык внес несколько заимствований, связанных с верховой ездой и скотоводством, например, слово, обозначающее лошадь ( енисейский * ʔɨʔχ-kuʔs «жеребец» и индоевропейский * H1ek̂u̯os, одомашненная лошадь ), само по себе, по отношению к протоиндоевропейским: Вацлав Блажек 2019, Перспектива енисейской родины. Цитата: Приведенные выше аргументы приводят к выводу, что енисейцы все еще жили в степном регионе Средней Азии, включая Казахстан, в первые века нашей эры и, конечно же, раньше. Северный Казахстан, а именно ареал ботайской 43 культуры, вероятно, был местом, где дикая лошадь (лошадь Пржевальского, т.е. Equus ferus przevalkii Poljakoff) была уже в середине 4-го тыс. До н.э. одомашнены (ср. Bökönyi 1994: 116; Becker 1994: 169; Anthony 1994: 194; Outram 2009: 1332-35). Создатели этой культуры полностью специализировались на разведении лошадей (133 тысячи конских костей были найдены здесь еще в начале 1990-х!). Близость енисейского * ʔɨʔχ-kuʔs «жеребец» и индоевропейского * H1ek̂u̯os «(прирученная) лошадь» очевидна и объясняется заимствованием. Если индоевропейский термин не может быть прозрачно производным от IE * ōk̂u- «быстрый» = * HoHk̂u-, а енисейское сложное «жеребец» = «самец-лошадь» вполне понятно, то вектор заимствования должен быть ориентирован из енисейского в индоевропейский.» Но замечу, что это вопрос к реконструкции. Блажек не учел, что в ряде и. е. языков «лошадь» таки эквивалентна «быстрый». Отсюда реки Ašva (быстрая) и аšva — лошадь, или более раннее — 2 реки Иква (Западная Украина) — от и. е. * h₁éḱwos, сохранившееся в более архаичной, и. е.  форме, как и Клов (в Киеве). И ботайцы, как окончательно выяснилось, лошаль не одомашнили, а просто использовали, охотясь и держа дикую в загонах как источник молока.  

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-25165 Sun, 07 Nov 2021 09:57:43 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-25165 Носители ботайской культуры конечно не кто иные как прототохары. Об этом говорит два обстоятельства. Во-первых их генетика и антропология: смесь индоевропейской «кентумной» Y-гаплогруппы R1b и «уральской» N. А ведь тохарский это, грубо говоря, сильно «урализированный» индоевропейский.  В0-вторых: наличие у ботайцев восточной Y-гаплогруппы R1b-М73 которая отделилась от западной ветви R1b, которая в свою очередь позднее расщепилась на «ямную» Z1203 и западноевропейскую L51. Все это соответствует последовательности деления неанотолийских «кентумных» индоевропейцев: сначала отделились тохары (ботайцы, R1b-Z1203), затем итало-кельто-(германцы) (колоколовидные кубки, R1-L51) разошлись с греко-(армяно)-фригийцами (ямная культура, R1-Z1203). P/S Все гениальное — просто!

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-14182 Mon, 08 Jul 2019 13:48:23 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-14182 Уважаемый Анатолий, увы, но казахские археологи сами всех баламутили! Ещё в 80-е годы, как только открыли Ботай. Автор раскопок — В.Ф.Зайберт — археолог из Петропавловска первым это стал всем доказывать — рассказывать. Даже американцы с англичанами повелись! А что — классная тема — открытие места приручения лошади. Сколько было грантов! В.Ф.Зайберт — чуть ли не национальный герой! Заслуженный ученый. Даже депутатом все-казахским был. Но, голос критики ими был не услышан. А он был! Наиболее отчетливый — от остеолога и палеобиолога П.А.Косинцева. Он мой старый друг и соавтор нескольких работ. Неа, не услышали коллеги Казахстана, не стали обсуждать. И вот — поток новой информации от генетиков. Возразить нечего.

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-14119 Thu, 04 Jul 2019 15:49:49 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-14119 Спасибо за развернутую справку. Самое неприятное в этом деле — казахов сбаламутили. Они радуются. Их предки первыми в мире приручили лошадь! 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-14078 Mon, 01 Jul 2019 11:10:59 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-14078 Ув. Дмитрий, 1) Все разновидности лошадей родственны друг другу. Причем, так родственны, что, например, биологи до сих пор не решили лесной и степной тарпан — разные подвиды, или формы? Похожая ситуация и с пржевальцами. Поэтому, в статье по ботайцам их так легко нашли возможным объединить. Парадокс в том, что у биологов нет общего мнения о времени ответвления пржевальцев как подвида. А здесь ещё проблема в том, что те, кто изучал Ботай сразу решили, что лошади там домашние! И не слушали аргументов другой стороны. В частности, П.А.Косинцева и мои. А когда ДНК показала их чужеродность к домашним, вот и пришлось им строить странные конструкции «одичалых пржев». По мне, это ничего кроме улыбки не вызывает))!
2) Тарпан и есть предок всех современных лошадей. Сейчас твёрдо ясно, что предок этот обитал где-то к западу от Уральских гор. И есть вопрос — какой он — степной, или лесной? Я, как археолог, предполагаю, что лесной. Ждем ДНК. А якутская лошадь оказалось такой дикой разновидностью тарпана, что не внесла вклада в генофонд домашних лошадей. Отличная была статья Орландо с коллегами!

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-14070 Sun, 30 Jun 2019 13:43:58 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-14070    Для чего в модели смешения предковых компонентов выделили срубную к-ру. Какие из данной модели можно сделать выводы? Что все мы в той ли иной степени срубники или связанные с данной культурой «европейские» скифы? И карелы, и русские, и чуваши, и татары. Какая смысловая нагрузка у данной модели?

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372&cpage=1#comment-14069 Sun, 30 Jun 2019 03:46:43 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31372#comment-14069  Вы что-то путаете. 1) Древнюю ДНК из тарпанов ещё не выделяли. 2) Древние якутские лошади отличаются от ломашних лошадей сильнее, чем лошади Пржевальского. Вот статья прошлого года: https://science.sciencemag.org/content/360/6384/111 , а в ней график отражающий родственные связи древних лошадей: https://science.sciencemag.org/content/sci/360/6384/111/F2.large.jpg На самом верху древние (палеолитические) лошади с Таймыра и Якутии, как видите это совсем отдельная ветвь, не родственная домашним лошадям.

]]>