Комментарии: Генетики и археологи в попытках создания общего языка https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 Автор: Павел Поляков https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11443 Mon, 24 Sep 2018 01:38:47 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11443 Что такое «исторический язык»? 

]]> Автор: Павел Поляков https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11442 Mon, 24 Sep 2018 00:46:25 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11442 В античных источниках упоминаются этносы почти в современном значении термина. 

]]> Автор: Надежда Маркина https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11400 Wed, 19 Sep 2018 08:34:56 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11400 Уважаемый Алексей, пожалуй, я согласна с Вашими поправками.

]]> Автор: Лев Агни https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11397 Wed, 19 Sep 2018 02:35:34 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11397

1) по названию типового археологического сайта, например, «культура Михельсберга»

Еще 5 лет назад в гугл отправлял исправления. Но они так ничего не изменили в своей программе перевода.
Site (в англоязычной археол. лит-ре часто встречается) — это памятник. Лучше переводить «Археологический памятник». В зависимости от контекста можно литературно по-разному переводить, но, здесь, видимо, все-таки «памятник».

Национальное сознание было направлено на то, чтобы изолировать себя от другого.

может быть, легче: отделять себя от прочих.?

Но чаще, несмотря на все проблемы, материальные группы в археологии по-прежнему называют культурами

«Материальные группы» — как-то плохо воспринимается (м.б. » сгруппированные артефакты/предметы»?)

]]> Автор: Лев Агни https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11396 Wed, 19 Sep 2018 02:18:08 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11396 Наконец-то появилось время внимательно прочитать заметку.
Выскажу свои замечания, частью, высказываемые ранее на этом ресурсе.
Генетика переводит свой материал в историческое поле исследования. Лингвистика переводит свой материал в историческое поле, если требуется выстроить ось времени. Но нет собственно исторической науки. Она как бы подразумевается подспудно. Потому что нужен общий язык, а таковым является исторический язык. Ираклий Андроников, будучи студентом литературного института, вспоминал, что русский язык для всех был общим языком, через него переводили свои национальные лит.произведения. Сейчас доминирует английский язык.
Боюсь, без мощного методологического рывка история ничем помочь не сможет. А без этого важного «междисциплинарного звена» (языка общения), истории, ничего серьезного не получится. Специалисты должны сходиться на поле истории, иначе специалисты не смогут корректно друг друга понимать. Генетик останется с терминами и инструментарием генетика, лингвист с лингвистическими и т.д. Как показывает обсуждение на академия.еду, лингвисты не могут понять такой вещи, что этносы не совпадают с археологической культурой. Впрочем, А.А. Зализняк в книге 2005г. уже не отождествлял именование славиний, археологич. культур с диалектами.
Традиционно историк привык работать с письменными источниками, в бесписьменных эпохах и относительно тех групп людей, где нет письменности, он чувствует себя неуютно. За историка традиционно выполняет его роль археолог, переводя весь материал в историческое поле — это и у нас и в остальной Европе. Если историк выходит за письменную историю он попадает в поле этнографии/культурной антропологии, археологии (впрочем, если здесь имеются навыки со студенчества, перестроиться не так сложно), даже экономики («мир-системный» подход) и т.д. История стала наукой дав оригинальный научный метод — сравнение текстов: берется один текст, анализируется, затем другой, сравнивается и т.д. То, что выходит за рамки письменного материала у историка вызывает чувство неуверенности работы не на «своем поле».
 
У генетики свой объект и методы, она может частично использоваться в истории. Археология уже далеко ушла от истории, хотя продолжает с нею быть сиамским близнецом (вроде бы и разные, но так срослись, что часто присутствуют в паре). Судя по археологам древнерусского периода, археологу приходиться работать с огромнейшим объемом артефактов, и я не знаю ни одного археолога, чтобы он еще хорошо ориентировался в письменных источниках и накопленной литературе. У лингвистов свой объект, и ось времени требуется постольку поскольку…И все они попадают в прошлое, в поле истории. Работая в поле истории трудно работать без исторического языка: история без истории (без терминологии, методологии). соответственно, все-таки должны быть выработаны некие методы (способы) работы в таком междисциплинарном диалоге (у каждой науки свои методы). Нельзя механически переносить одни методы работы и терминологии в другую плоскость, где совсем другие цели и задачи исследования, другое поле.

]]> Автор: Надежда Маркина https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11381 Mon, 17 Sep 2018 17:10:30 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11381 Уважаемый Виктор Александрович, спасибо, я исправлю термин.

]]> Автор: Виктор Шнирельман https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351&cpage=1#comment-11378 Mon, 17 Sep 2018 11:55:21 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30351#comment-11378 Ну, во-первых, подход Коссины традиционно переводится у нас как «поселенческая археология», а не «археология поселений». Это — важно, так как его подход включал важную идеологическую компоненту.
Во-вторых, нельзя винить Чайлда в отождествлении археологической культуры с этносом. Его подход был более сложным. В любом случае, начав с выпуска книги об «арийцах», он в начале 1930-х гг. дистанцировался от расизма и выступил с критикой нацистского подхода к археологии.
Наконец, в-третьих, вряд ли следует отказываться от термина «археологическая культура», но надо понимать, что это — технический термин, выдвинутый для удобства классификации материала. А содержание археологической культуры может быть разным, и ее, разумеется, не стоит отождествлять с этнической группой. Тем более, что этничность — это черта Нового и Новейшего времени. Полагаю, что никаких «этносов» в современном значении этого термина в первобытности не было. Там люди объединялись в группы по совершенно иным основаниям. 

]]>