Комментарии: Проблема этики в археологии и этический кодекс археолога

Автор: Николай Шлык

Николай Шлык — Sat, 13 Feb 2021 10:52:28 +0000

Ага)))) вы еще выдержку процитируйте из Википедии)))) и История это не дисциплина это она для педагогов ВУЗа или педагога СОШ «дисциплина» по дидактической программе. А вообще она что в международной документацией что у специалистов значится на «наука». Кроме того, История сама имеет ответвления — специализированные исторические науки : Археология ( предистория, доистория), медиевистика и тд. причем каждая из ни имеет свои вспомогательные дисциплины.
И еще дам вам совет: ни когда не пытайтесь не имея исторического образования рассказывать другим лицам имеющим его «что такое история». Смешно выглядит.

Ну да. «Хронология — это естественнонаучная дисциплина.» это вспомогательная дисциплина но в Истории она иную роль. Хронология не имеет жесткой привязки к той или иной науке))))) Она есть во многих науках но не в каждой имеет совершенно разную роль. Да кстати Фоменко позже сказал что он просто пошути, и тот кто ему поверил оказался в дураках.
И напоминаю что с точки зрения законодательства «переписывать историю» в том числе и в этом и по этим вопросам непредусмотрено.
Займитесь делом — читайте лекции, занимайтесь геологией..но не лезьте туда где вы полный профан.

Автор: Анатолий Тюрин

Анатолий Тюрин — Fri, 12 Feb 2021 14:19:13 +0000

////А так как история существует в рамках временного пространства а само время как то само по себе существует вне зависимости от чего либо и кого либо, я сомневаюсь что у вас есть власть над временем))))) ///////
Вы меня опять путаете. «История» — это гуманитарная дисциплина, в рамках которой изучается прошлое Человечества (в основном по письменным свидетельствам) и создаются его частные и общая модели. История не может существовать в рамках временного пространства. Это гуманитарная дисциплина.
//////математики … тоже думали при помощи цифр и простых дробей, последовательно их сокращая, можно вычислить можно вычислить хронологию///////
Ну да. Хронология — это естественнонаучная дисциплина.

Автор: Николай Шлык

Николай Шлык — Fri, 12 Feb 2021 09:05:37 +0000

«Есть измерения параметров мира четко определенными методами, а также обработка и обобщение их результатов по четко определенным алгоритмам. Делают это специалисты, имеющие соответственную квалификацию.»
1.Прежде чем эти самые методы стали методами они должны пройти апробацию, а не абы какими, они отсеиваются.
2. квалификацию кто определяет. да и квалификацию можно и потерять как естевсвенным способом так и насильственным (лишить). Опыта нельзя лишить а квалификацию можно. квалификация имеет сроки.
3. «Они и договариваются между собой о методах измерения, а также об алгоритмах обработки и обобщения.» —
ага. только математики некоторые такие как Фоменко тоже думали при помощи цифр и простых дробей, последовательно их сокращая, можно вычислить можно вычислить хронологию, а значит и историю. А так как история существует в рамках временного пространства а само время как то само по себе существует вне зависимости от чего либо и кого либо, я сомневаюсь что у вас есть власть над временем))))) Договариваться конечно можно о чем угодно но есть методы которые недопустимы или не пригодны.

Настаиваю хотя и опосредованный субъект, такой же субъект как и например человек, общество, государство. Человек ведь тоже может быть объектом (объектом исследования например) и субъектом. И тут ни чего странного все зависит от диспозиции )

Автор: Анатолий Тюрин

Анатолий Тюрин — Fri, 12 Feb 2021 06:43:29 +0000

///////я же сказал что наука как в частости так и в широком смысле это принципиально новые знания не известные раннее. //////
Вы продолжаете настаивать на том, что наука — это субъект. И применяете какую-то странную тавтологию: наука = новые знания. Нет никакой абстрактной наука. Есть измерения параметров мира четко определенными методами, а также обработка и обобщение их результатов по четко определенным алгоритмам. Делают это специалисты, имеющие соответственную квалификацию. Они и договариваются между собой о методах измерения, а также об алгоритмах обработки и обобщения.
Я детально смотрел данные по сибирским скифам. Вы находитесь в серьезной аберрации. Бронзовые акинаки в их погребениях не настоящие. Это копии настоящих «кавказских» кинжалов из стали. А их копии из бронзы есть и совсем маленькие. Есть копии и из дерева.

Автор: Николай Шлык

Николай Шлык — Thu, 11 Feb 2021 10:28:09 +0000

«Из Ваших определений я так и не понял, как «наука» может что-то осудить?» Анатолий а что вы удивляетесь то и в древности , когда были зачатки науки современной и сейчас….да даже сейчас если например когда выносят приговор теже судьи разных стран они выносят приговор от имени закона))) ну не закон же вынес приговор а судьи ….так и тут. Так что ни чего удивительного. «Но Вы меня окончательно запутали (не специально ли?)» нет не специально. На счет информативности в археологии так же как и геологии. вы как геолог можете это понять, причем легко. Скажите вот вы геолог и занимаетесь поиском сбора образцов минералов, пород, руды. Ведь вы собираете эти пробы не ради самих проб «что бы они были у меня» а для того что бы по этим пробам и образцам получить ИНФОРМАЦИЮ о геоморфологии района , наличии их залежей, характер и их объем..то есть при помощи их вы получаете информацию — информативность. Так и в археологии важен не сам поиск памятников, раскопки а информативность по а предметы и памятники просто несут эту информацию в себе)) вот и все))) «А разве в популяционной генетике, геофизике и геологии информативность не главное?» ну разумеется же да)))) я же сказал что наука как в частости так и в широком смысле это принципиально новые знания не известные раннее. А что такое знгание? правильно разновидность информации)) «Вы меня успокоили. То есть, я не обязан соблюдать то, о чем договорилось научное сообщество.» разумеется же не обязаны но вы обязаны с точки зрения закона РФ раз вы гражданин РФ. Археологи порицать то вас может и не могут а вот закон , если что противозаконное сделает это да))
На счет лиц например синдромом «фоменко», марризма и пр… это отдельная часть. Например некоторые «сокращая» хронологию в эпоху палеолита некоторые палеолитчики аргументируют «сокращенность» тем что обработка камня скажем техники Леваллуа встречается в этнографии. Но тут это подмена понятий) посклольку техника обработки камня сама по себе не несет хронологической или культурогенезной или антропогенезной нагрузки, она дает только точку отсчета, маркер в хронологии не более, признак хронологический, причем косвенный а не прямой, ане саму хронологию. А техникой обработки камня могли пользоваться и позже палеолита) Наличие каменных например орудий у некоторых народов крайнего севера не означает ни «сокращенной хронологии» ни «древности находки» . Это означает лишь то что жителям этого народа было проще и быстрее и дешевле изготовить в этнографический период каменное орудие а не железное, менее трудоемкое. Вот и все. Это дешевле и мененее трудоемко. Точно так же и энеолите (афанасьевская культура) где знали что такое железо (правда метеоритное, а не рудное) но использовали медные предметы — они знали о железе но не знали или не видели необходимости обробатывать железо. Точно так же так называемые «скифоподобные» археологические культуры Сибири с точки зрения традиционной хронологии они относились к ранней эпохе железа , так как другие народы уже знали как обробатывать его, но те же представители «Скифосибирского мира» упрямо и упорно продолжали выплавлять бронзовые предметы))) То что они лили бронзу вовсе не значит что они жили в эпоху бронзы, а просто бронза для них была предпочтительна. Или та же повозка- телега тюрки (самоназвание «теле»)не являются изобретателями повозки так те же афанасьевцы уже знали что это такое. Вот и все….Но удревнять или «омолаживать» хронологию это глупо. И пример Тому последователи Фоменко и последователи Марра.

Автор: Анатолий Тюрин

Анатолий Тюрин — Wed, 10 Feb 2021 16:21:47 +0000

////// осужденные научным сообществом и наукой//////
Из Ваших определений я так и не понял, как «наука» может что-то осудить?
//////В археологии главное информативность//////
Но Вы меня окончательно запутали (не специально ли?).
А разве в популяционной генетике, геофизике и геологии информативность не главное?
////нет не входишь //////
Вы меня успокоили. То есть, я не обязан соблюдать то, о чем договорилось научное сообщество.

Автор: Николай Шлык

Николай Шлык — Wed, 10 Feb 2021 13:52:11 +0000

А разве вы Анатолий не знали что корпоративные акты изначально имеют договорную основу в принципе между ее членами? Любая профкорпорация или «цех» берет начало от орденов и сообществ. Что такое «наука» на самом деле известно и понятно, другое дело что она не сформулирована, это да, но определение есть но не отполировано. Да «научное сообщество» это коллективный субъект и члены этого сообщества тоже субъекты права. Нет не абстракция как минимум под «наукой»понимается:
1. как процесс получения принципиально новых знаний имеющих доказательную основу.. Доказательную а не аргументационную. аргументы только полируют доказательства. Аргументы без доказательств- ничто. аргументы без доказательсв годны лишь в философии и историософии вроде «Теории пассионарности» и идей Рериха.
2. это система знаний ( методологии, отдельные методы, последовательность этих методов и постулатов) это все есть но не упорядочено. «Кто в него входит и на каких основаниях?» ну если это профкорпорация то естественно она основана на профессионалах. Профессионализм же базируется на профобразовании. «Например, я — геофизик и геолог, нашел в оренбургской степи три больших древних кургана (профессиональн работаю с космофотоснимками) и два огромных калмыцко-ногайских могильника. Опубликовал, дал рекомендации по их изучению геофизическими методами. Вхожу я научное сообщество? Кто именно принимает такое решение?»
1.Археология это не «поисковость» и даже не раскопки. Раскопки это ВСЕ ГО ЛИШЬ метод получения новых источников информации. В археологии главное информативность а не вещи или «поисковость». Другое дело что не будучи «профом» можно опубликоваться в археологическом сборнике — объективных преград на то нет, есть субъективные
2. нет не входишь ибо для не «профов» есть такое как «историческое краеведение» — вспомогательная дисциплина для любителей и не «профов» там нет «профовости» и ее критериев . Или та же РГО — это краеведы разных направлений.
3. «геофизическими методами» — а есть в этом новизна? апробация? Вообще археология имеет много методов от геофизиков, геологов и от других «естественников»…примеров масса… Хочешь в «профы»? сначала получи историческое образование со специализацией «археология»….. вот мой ответ… Да примеров то масса работ на естественно научных методах геологов… та же микроскопия , петрография, минералогия — сугубо геологические методы. Причем сами методы далеко не новинка, а вот не каждый археолог может. Естественные методы от любой науки утереть нос может многим археологами-диалектикам. причем сами методы не новы а вот материал и результаты принципиально новый….вот пример. масса примеров. Да я и сам это делал )))) и получилось. Перебить подобные результаты археологи-диалектики не могут)))

Автор: Анатолий Тюрин

Анатолий Тюрин — Wed, 10 Feb 2021 10:49:28 +0000

////// осужденные научным сообществом и наукой//////
Это и есть договорная основа «научных» исследований, разработанная в кастовом сообществе.
Кроме того, непонятно, что такое «наука»? Научное сообщество — это субъект. А «наука» — какая-то абстракция. Не понятно и как ограниченно научное сообщество. Кто в него входит и на каких основаниях?
Например, я — геофизик и геолог, нашел в оренбургской степи три больших древних кургана (профессиональн работаю с космофотоснимками) и два огромных калмыцко-ногайских могильника. Опубликовал, дал рекомендации по их изучению геофизическими методами. Вхожу я научное сообщество? Кто именно принимает такое решение?

Автор: Николай Шлык

Николай Шлык — Tue, 09 Feb 2021 15:26:14 +0000

Вопрос на самом деле в том :
1) кто будет принимать его если не было не съезда ни конгресса археологов
2) вряд ли захотят археологи как граждане добавлять профответственность помимо законодательной (формально законы в РФ слабые). проще быть профессионалом и не отвечать за себя — сугубо психологический аспект человека — прав иметь больше , а отвечать если что меньше. Даже есть в юридической среде термин специальный..но озвучивать его не буду так как сочтут его за «неуважение» и «оскорбление».
3) сложность реализации уголовной и административной оставляющей ибо не ясен сам механизм
а) либо создавать соответствующие уголовные статьи в УК РФ и КОАП РФ
б) либо нудно прописывать сам механизм этих отвественностей — то есть как это будет работать? коллеги должны написать на другого коллегу деяния которого будут подпадать под уголовное и административное в полицию и тд?
4) инертность мышления
а сам проект весьма неплох, во всяком случае на много лучше той писульки-клятвы пионеров что есть у Института Археологии РАН ( я читал его и все сводиться что «археолог должен быть порядочным и вежливым и уважительным» но при этом все это относительно так как грубость можно как раз толковать как «вежливость» и тд). эталонов измерения то нет. а этот кодекс весьма не плох. я бы если нужно даже заключения бы написал на него..если бы нашел бы на это время.
А от себя бы я добавил бы что археолог не вправе заниматься научными подлогами, созданием научно-фиктивных продуктов и использовать целиком и полностью в профдеятельности псевдонаучные, лженаучные, квази научные методы и знания осужденные научным сообществом и наукой.

Автор: Яков Гершкович

Яков Гершкович — Tue, 13 Feb 2018 20:27:28 +0000

Прошел уже почти месяц со дня публикации этих материалов. Поднятая проблема, увы, не вызвала интереса у читателей. Для меня это вполне ожидаемо, так как и в Украине при обсуждении проекта Кодекса этики профессионального археолога выяснилось, что всеобщего понимания необходимости его разработки и принятия нет. В этом определенно сказывается инертность мышления и ложное убеждение в сугубо бюрократическом характере, формальности подобных документов. Зачастую ссылаются на то, что все и так знают, что такое хорошо и что такое плохо. Понятно-то оно понятно. Но следуя такой логике, излишними следует считать уголовные кодексы всех без исключения стран и народов, полагая, что для функционирования государства и общества вполне достаточно Десяти заповедей Господних. Кстати, половина из последних (5–10, по Втор. 5: 6–21) при некотором «археологическом» перефразировании вполне уместны в Кодексе археолога.
В США еще в начале 1960-х Общество американских археологов (SAA) приняло «Четыре положения для археологии». Последние впоследствии совершенствовались и дополнялись, вплоть до принятия Исполнительным комитетом SAA«Принципов археологической этики». Кодексы этики археологов уже приняты и во многих других странах мира (Египте, Новой Зеландии, Австралии, Канаде), а также Европейской Ассоциацией археологов. Даже беглое знакомство с ними (их еще называют принципами деятельности) показывает, что, несмотря на вариации, все они очень близки, так или иначе сводятся к отношению археологов к археологическим источникам, друг к другу и обществу. Пока нигде, кроме как на постсоветском пространстве, сомнений в четкой кодификации, казалось бы, очевидных норм и принципов не возникало. Более того, разработка и сравнительный анализ кодексов профессиональной этики – и не только археологической – давно стали предметом специальных исследований (EllisE. ArchaeologicalEthics. InC. R. EmberandM. Ember, editors. Research Frontiers In Anthropology. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1994; L.J. Zimmerman, K.D. Vitelli, and J. Hollowell-Zimmer, eds., Ethical Issues in Archaeology. WalnutCreek, CA: AltamiraPress. 2003 и др.). Боюсь, и в Украине, и в Российской Федерации до этого еще очень далеко.
В проекте Кодекса этики, предложенном В.А. Кореняко, не предполагается уголовная или административная ответственность за нарушение его положений. На мой взгляд, казус Джеймса Мелларта, приведенный Л.С. Клейном, служит примером обратного – от морального нарушения до административного наказания дистанция очень не велика. Как бы там ни было, все подобные кодексы есть не что иное, как добровольное соглашение внутри конкретного профессионального сообщества, и нарушения этого соглашения имеет принципиальное значение для научной репутации исследователя. В Украине под дамокловым мечом даже морального осуждения, после принятия Кодекса этики профессионального археолога, коллег, желающих сотрудничать с частными коллекционерами, заметно поубавилось. Этого не так уж и мало.