https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai Wed, 11 Sep 2024 09:50:51 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28053&cpage=1#comment-6524 Fri, 11 Aug 2017 17:11:53 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28053#comment-6524 Во всех этих методах основой является накопление радиации или явлений вызванных окружающей радиацией.
Рецензирование ничего не значит, оно не это проверяет. Проходят статьи и без всякой калибрации радиоуглеродных дат.
Насчет влияния вулкана Тоба, слаборадиоактивные осадки могут как раз повлиять и надолго. Но важно, супервулкан Тоба извергался ~75 т. лет назад, в любом случае до появления там этих останков. 73-63 тысячи лет назад это же диапазон возможных возрастов (средневзвешенная оценка 68 т.л, но скорее ближе к истине 63 т.л.).
Да и вообще, пусть генетики определят дДНК этих останков, вот тогда посмотрим. А до тех пор у них всего лишь сомнительные предположения.
 
 

]]> https://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28053&cpage=1#comment-6522 Fri, 11 Aug 2017 15:57:11 +0000 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28053#comment-6522 Статья опубликована в Nature, значит прошла качественное рецензирование. И три независимых метода датировки — два из них — не связаны с радиоакивным распадом, — поэтому извержение вулкана Тоба не могло повлиять изменением радиоактивного фона на полученный результат. В целом можно ожидать и более древних дат — до 120 тыс. лет, например в Китае, или на пути к нему.

]]>