Комментарии: Степное население в Центральной Европе эпохи ранней бронзы, или путешествие туда и обратно

Автор: Дмитрий Горбунов

Дмитрий Горбунов — Thu, 02 Dec 2021 10:24:38 +0000

«Миграции всегда связаны с разрывом всех социальных связей, поэтому представить себе немотивированную миграцию просто невозможно. Причем не только были бы разорваны все социальные связи, но и возникли бы серьезные трудности, как у мигрантов, так и у населения, на чьей территории оказались пришельцы в результате миграции. Единственный вид миграции, корни которой лежат вне социального мира – это миграция как результат природного явления»(.) Я бы здесь поставил бы жирную точку. Почему миграцию никак не связывают с катастрофическими событиями, например?

Автор: Игорь Рассоха

Игорь Рассоха — Mon, 30 Dec 2019 21:16:00 +0000

Данные авторы — не единственные, кто изучал палеогенетику ямной культуры Юга Украины (навязчиво именуемого «Северным Причерноморьем»). Вот весьма интересные данные из более ранней статьи: «Genetic Analysis of Ancient Human Remains from the Early Bronze Age Cultures of the North Pontic Steppe Region» https://scholarworks.gvsu.edu/theses/737/ Перевод части резюме:
«Во время перехода от неолита к эпохе раннего бронзового века в Северном Причерноморье люди, культуры и технологии быстро менялись. Сельское хозяйство находилось в упадке, и индоевропейские языки распространялись по всему региону наряду со скотоводством. (…) Мы нашли генетические доказательства с помощью частот гаплогруппы мтДНК и PCA, связывающих людей катакомбной культуры с популяциями охотников-собирателей из Северной Европы и России. С другой стороны, данные о частоте гаплогруппы мтДНК особей из ямной культуры связывают их с популяциями фермерского и скотоводческого типа из юго-западной и центральной Европы. FST анализ распределения частот гаплогруппы мтДНК показал, что ямники наиболее тесно связаны с группой бойков — этнических карпатских горцев, чем с другими современными европейскими группами, использованными в исследовании. Люди катакомбной культуры, по-видимому, генетически отличались от всех других групп населения в анализе FST, включая группу Ямной культуры, что бросает вызов современному пониманию взаимосвязи между популяциями Ямной и Катакомбной культур. Дальнейший статистический анализ с использованием точного критерия дифференциации популяций подтвердил генетические различия в частотах гаплогрупп мтДНК между ямниками и катакомбниками. Точный тест также выявил отсутствие генетической дифференциации между Ямной культурой и современной украинской популяцией, а также Лемками, еще одной группой карпатских горцев».
Собственно, близость лемков и бойков к остальным украинцам естественна
А по сути темы: конечно, завоевание: в догосударственную и раннегосударственную эпоху гены иначе НЕ распространяются. Сравним, например, с ужасами англосаксонсакого завоевания Британии (что четко проявляется и в современной генетике Англии!).
Но начало процесса — более раннее, а именно: памятники новоданиловского типа в недрах среднестоговской культуры (или, если угодно, среднестоговско-хвалынской общности, все равно с преобладанием ее западного, южноукраинского крыла). Как я и указывал в своей монографии 2007 года. Именно эти памятники — явное археологическое свидетельство сложения субкультуры союзов конных воинов (той самой «военной элиты»), вероятно, во многом аналогичной таковой в обществах индейцев прерий 18 века. Именно среднестоговцы дали начало И ямникам, И шнуровикам.

Автор: Виктор Антонов

Виктор Антонов — Sat, 28 Dec 2019 12:01:27 +0000

Хорошая статья, мне она понравилась. Спасибо. Общность артефактов материальной культуры не всегда соответствует этнической (языковой) общности ее населения, но она в общем соответствует одинаковости хозяйственной жизни, определяемой в целом несущественными различиями природно-географических условий территории распространения данной культуры.
Но у меня есть два принципиальных дискуссионных замечания.
Первое. Керамика относится к «кухонному» инвентарю и, соответственно, изготовление ее при технологии лепного метода производилось в основном женщинами. А так как уже очевидно с периода мезолита инцест табуировался (этнология аборигенов Австралии), то жен брали «издалека». И керамика, следовательно, в первую очередь отражает ее формозаимствование из окружения (ближнего и дальнего), привнесенного женщинами. А во вторую очередь, величину прибавочного продукта (в итоге свободного времени), которую можно было направить на УКРАШАТЕЛЬСТВО. Большее разнообразие керамики Буджакского района ямной культуры в сравнении с Волго-Уральским районом этой же культурной общности выше приведенный тезис это и отражает. Но сказать ОДНОЗНАЧНО, на каком праязыке говорило население Буждака времени ЯК, никаких оснований в настоящее время нет!
Второе. Расселение (ЭКСПАНСИЯ!) носителей ИЕ языков происходило не само по себе, а в симбиозе с РАБОЧЕЙ (упряжной и верховой) лошадью. Более раннее одомашнивание лошади в Батайской культуре (Сев. Казахстан) на роль родины ИЕЯ, как говорит современная молодежь, «не катит», т.к. в Батае был «одомашнен» степной подвид лошадей, т.е. годный по своим психическим свойствам только на мясо. В качестве рабочей лошади был годен только подвид лесной лошади и это событие произошло в районе Волго-Уральского междуречья. Лошадиный генофонд это подтверждает. Олнако если будут обнаружены более ранние артефакты РАБОЧЕГО использования лошади, только тогда и можно будет поменять прародину ИЕЯ.
Далее, почему Буджак не может быть ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ родиной (истоком) ИЕЯ? Буджак одно из самых «хлебных» мест на территории Великой Степи и движение населения из этого района было возможно только на Балканы и в Анатолию, но никак не лесная («полухлебная») территория культуры шнуровой керамики (культуры боевых топоров). А вот для коневодов Волго-Урала подходила для проникновения на запад (за женами, женами(!) сначала, а потом и для жизни) в Центральную Европу по долинам рек с заливными лугами (Волги, Оки с притоками, верховьев Днепра, Припяти, Вислы и Варты). Это места, привычные для тебеневки лесных лошадей. Аналогом данной гипотезы является заселение тюрками-якутами долины реки Лены и ее смежных территорий. Почему тебеневка? Потому что кочевники-скотоводы степи не знали технологии заготовки сена на зиму.

Автор: Дмитрий Гулько

Дмитрий Гулько — Thu, 19 Dec 2019 11:54:10 +0000

Почитайте мой комментарий внизу.

Автор: Дмитрий Гулько

Дмитрий Гулько — Thu, 19 Dec 2019 11:51:22 +0000

На редкость редкая статья. Спокойно, трезво и без И-Е истерики.
Долго ждал этого: «Согласно генетическим данным, общий генетический элемент в ЯК и в КШК начинает прослеживаться у представителей хвалынской культуры из южного Урала (Самара) в энеолите (Mathieson et al. 2015). »
Недавно, на основании «новейших генетических исследований», стало модно утверждать, что КШК была создана носителями ЯК. Какой бред! Носителей этих абсолютно разных культур разделяет 2 000 км с юга на север. Вы тогда спросите: Откуда же общие гены?
Вот откуда. Самый восточный ареал КШК — Балановский (и спасибо Бадеру за то, что он его открыл и изучил). На его этапе носители КШК (предки нынешних скандинавских народов) мешаются с местными автохтонами Самарской КИО (предками булгар и части современных татар) и начинают формировать культуру конных воинов, которые правили потом евразийскими степями в виде т. н. «белых ариев» и вошли в древние письменные источники.

Автор: Павел Поляков

Павел Поляков — Sun, 16 Jul 2017 23:07:38 +0000

Расскажите подробнее про ранних греков, которые вторглись в Грецию. Как это выяснили, в какую эпоху, откуда вторглись и т.п.

Автор: Александр Букалов

Александр Букалов — Sun, 16 Jul 2017 20:29:11 +0000

Да, умозрительный вывод некоторых авторов о том, что культура распространялась без конкретных реальных носителей, чем-то напоминает историю поручика Киже, который как известно, «лицо секретное, фигуры не имеет». :). А говорят, что археологи — материалисты… А ведь культура в древности — это во многом религиозный ритуал. Его переносят только люди. У женщин — свои ритуалы — и орнаменты, — у мужчин — свои. И генетика действительно подтверждает это.

Автор: Володя Владимиров

Володя Владимиров — Sun, 16 Jul 2017 10:47:13 +0000

Да практически все большие культуры есть КИО — КШК это КИО, там более десятка культур, катакомбная это КИО, днепро-донецкая это КИО, даже андроновская это КИО она состоит из алакульской, федоровской и петровской культур и тд. Так что можно сказать так — а что не КИО?
Кроме понятия культурно-историческая общность есть еще культурно-историческая область. Археологи-методисты настаивать на правильном их употреблении, хотя 99% археологов-практиков все эти термины в практических работах не употребляют. Все дело в том, что они нужны только для правильного описания типа «киевско-черкасская культура днепро-донецкой культурно-исторической области», «культура одиночных погребений культурно-исторической общности культур шнуровой керамики и боевых топоров» и т.д. А что от этого меняется в рассуждениях или в описаниях? Да ничего, это ни на что не влияет, ну какая разница поглотила ли бабинская культура катакомбную культуру или катакомбную КИО? В сущности это одно и тоже. Поэтому, я давно уже решил для себя использовать термин культура практически всегда, как это делают на западе. Культура она как матрешка, внутри нее могут оказаться набор еще других культур, а внутри тех еще набор культур, а внутри тех еще… Что для этих целей придумывать свою терминологию? Типа, КИО, а если в нем есть еще КИО, то надо ту называть суперКИО, а эту субКИО, а если есть еще то субсуперКИО? А зачем?

Насчет ККК, как раз таки получается что эта «традиция» как раз распространяется узкой группой родственников замещающая предшествующее население, то есть по существу, это не такая уж традиция, а именно культура распространяемая одной популяцией людей. Только в Испании эта популяция людей не становится доминирующей во время ранней ККК (но становится позднее), а распространяет культуру как влияние, что видно даже по самой тамошним культурам имеющие особенность называемую maritime. Так что генетика как раз порушила построения археологов которые стали говорить о том, что это чисто традиция распространяющееся без переселения людей.

Автор: Александр Букалов

Александр Букалов — Sat, 15 Jul 2017 20:54:57 +0000

Уважаемая Светлана! Позвольте привести некоторые соображения. Статья интересная, многоплановая, и представляет определенную точку зрения на исторические процессы, происходившие в Европе, в т. ч. применительно к Ямной культуре, которая уже вызвала дискуссию. С одной стороны авторы справедливо замечают, что ЯК в силу своей распространенности на значительной территории не может считаться единой культурой. Она гетерогенна по ряду параметров , в том числе антропологических, и это скорее религиозно-культурная общность, точнее — Ямная культурно-историческая общность (ЯКИО). Отмечается также и невозможность рассмотрения ЯК как предковой для КШК. Общий генетический и антропологический компонент этих культур восходит еще к сложению среднестоговско-хвалынской КИО, и даже более ранних культур. Авторы показали,что нет оснований говорить о крупномасштабных миграциях населения ЯКИО в Центральную Европу.
Вместе с тем, один из тезисов первой части статьи кажется слишком широким обобщением. Это утверждение, что торговые , культурные , и брачные контакты являлись доминантой эволюции культур в бронзовом веке, а миграции – это практически незаметная величина. Однако вся история человечества – это не только создание обществ разной величины, но в значительной степени — история миграций и расселения с освоением новых территорий, позднее – с их захватом, при наличии превосходства в оружии и/или в численности. Это касается и индоевропейских народов, распространившихся вначале по Евразии, а позднее – по всем континентам Земли. Конечно, роль меновой торговли важна на протяжении значительной части истории человечества. Но кажется, что, продвижение взгляда на малозначимость миграций в бронзовом веке, как новой точки зрения, приходящей на смену «миграционистской», приводит к игнорированию того, что само название «бронзовый век» — в значительной степени связано и с появлением бронзового оружия, которое резко изменило соотношение сил различных народов, и, в сочетании с появлением колесного транспорта, коневодства, а позднее – колесниц – обусловило множество пертурбаций, крушений или трансформаций земледельческих культур, обусловленных вторжениями кочевых народов на Балканы, в Малую Азию, на территории будущих Ирана, Индии, Китая, и др. Ярким примером дальней миграции из Европы в Азию на расстояние около 6000 км является открытие А. А. Ковалевым феномена чемурчекской культуры (А. А. Ковалев, 2012). Если у ямниками миграции сводились только к поиску новых пастбищ и медных руд — это один вариант. Но небольшие группы преимущественно мужского населения, уже с оружием, в том же бронзовом веке, активно вторгались на территории близкие и дальние. Таким образом, например, возникло царство Митанни – путем завоевания/подчинения индоариями хурритского населения. Аналогичным образом ранние греки-протомикенцы вторглись на территорию Греции, подчинив местное население – с последующей ассимиляцией среди местного населения. В ряде случаев завоевателям сопутствовал репродуктивный успех,– и тогда это прекрасно маркируется по мужской Y- хромосоме – R1a или R1bи с соответствующими субкладами. В этой связи интересна ситуация с ККК. О распространении культуры колоколовидных кубков (ККК) авторы пишут следующее:

«Культуру колоколовидных кубков (ККК, поздний энеолит – ранний бронзовый век Западной и Центральной и Центральной Европы) уже достаточно давно считают не единой культурой, а «традицией колоколовидных кубков». Исследователи рассматривают её как культурный «пакет». Важным элементом этого пакета должен был быть ритуал возлияния, в котором использовался колоколообразный кубок. Остальные элементы этого пакета, такие как набор для стрельбы из лука или кинжал, принадлежат к различным сферам жизни: войне и охоте. Предполагается, что характерные артефакты комплекса вполне могли послужить символом статуса новой элиты, чье присутствие стало яснее в эпоху ранней бронзы. Такие теории указывают на ККК как на важную часть длительного процесса, который сформировал касту воинов в обществах поздней доисторической Европы (Kunst 2001). Распространение традиции ККК связывают с массовыми торговыми контактами эпохи раннего бронзового века (Czebreszuk 2004).»

Это конечно выводы других исследователей, но применение логического анализа к приведенной трактовке заставляет спросить: – а что это за «культурный «пакет»? С какой стати с ним связана «новая элита»? Каким образом она возникла в старой культуре вместо ее элиты вместе с этим пришлым пакетом? Как это можно представить себе в реальности? Этот «пакет» купили, как сейчас покупают дорогой «Мерседес», (а инфраструктура для его аутентичного поддержания и обслуживания)? Похоже, что такая интерпретация – это скорее проекция сегодняшних представлений о престижных товарах и их рынке. Иначе получается абсурдный вывод, что «касту воинов» сформировали «массовые торговые контакты». Но воины не торгуют – они берут мечом. «Все куплю – сказало злато, все возьму – сказал булат» (А. С. Пушкин). Ведь что-то — например кинжал – купить или выменять можно, а весь «культурный пакет» – нет! Он приходит только с носителями, и только мужского пола. И действительно, субклады гаплогруппы R1b-L51 четко маркируют этих носителей мужского пола в ККК, которым как элите сопутствовал и репродуктивный успех. Очевидно, что речь идет о миграционно-завоевательных процессах с распространением определенных генов. Хотя, конечно, военное проникновение не исключает торговых контактов: «разбой, торговля, иль война – не все ль равно – их цель одна!» (Ф. Шиллер). Отметим, что анализ смены генетических вкладов с распространением ККК и сопутствующей доминанты R1b от Испании до Британии показан в недавней работе Iñigo Olalde, Selina Brace, Morten E. Allentoft,…, David Reich http://www.biorxiv.org/content/early/2017/05/09/135962 (см. обзор http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=26881 )

Автор: Павел Поляков

Павел Поляков — Mon, 10 Jul 2017 23:25:16 +0000

В статье так и не дается объяснения, как у ямной и шнуровых культур оказался похожий генофонд. Он распространился вместе с идеями и духовными ценностями?